復(fù)古與求是：從考據(jù)學(xué)發(fā)展路徑管窺清代今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興

摘 要：清代以公羊?qū)W為核心的今文經(jīng)學(xué)復(fù)興，是清代考據(jù)學(xué)發(fā)展的階段性產(chǎn)物。隨著考據(jù)學(xué)的成熟，其研究對(duì)象和內(nèi)容不斷深入和拓展，學(xué)者為了復(fù)古與求是，逐漸將經(jīng)學(xué)體系上溯至西漢，今文經(jīng)學(xué)隨之被納入研究范圍?？疾炜紦?jù)學(xué)內(nèi)部對(duì)公羊?qū)W等今文經(jīng)學(xué)的研究以及傳統(tǒng)意義上今文經(jīng)學(xué)者對(duì)考據(jù)學(xué)的吸收與利用，可以看出沿著考據(jù)學(xué)發(fā)展這條脈絡(luò)而生成清代今文經(jīng)學(xué)復(fù)興局面的大致輪廓。

關(guān)鍵詞：考據(jù)學(xué) 今文經(jīng)學(xué) 復(fù)古 求是

作者錢(qián)寅，河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院，河北省語(yǔ)言文化創(chuàng)新發(fā)展研究基地講師（天津 300401）。

當(dāng)今對(duì)于清代學(xué)術(shù)史的一般敘述是，清中期以公羊?qū)W為核心的今文經(jīng)學(xué)重新興起，以莊存與或孔廣森為開(kāi)端，以劉逢祿為旗幟，以致影響近代以來(lái)的龔自珍、魏源、康有為等諸多啟蒙思想家和改革者。學(xué)界周知，清代學(xué)術(shù)以考據(jù)學(xué)為重鎮(zhèn)，亦為一代學(xué)術(shù)之典型。因此，今文經(jīng)學(xué)的興起在思想上為考據(jù)時(shí)代帶來(lái)新的曙光，也得到后世學(xué)術(shù)思想史研究者的重視。然而，關(guān)于清代今文經(jīng)學(xué)興起的原因至今仍然聚訟紛紜。首先，清代今文經(jīng)學(xué)的始祖是莊存與還是孔廣森，兩種意見(jiàn)各有所持。其次，在肇端于莊存與的主流學(xué)術(shù)史敘事中，莊氏家族（存與、述祖）與權(quán)臣和珅之間的矛盾曾被認(rèn)為是產(chǎn)生今文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向的原因。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)的問(wèn)世打開(kāi)了研究者的視野，也促使研究者對(duì)清代今文經(jīng)學(xué)復(fù)興的研究逐漸產(chǎn)生更深層次的思考。在不斷深化的研究中，學(xué)術(shù)界逐漸認(rèn)清“莊—?jiǎng)ⅰ弊V系是由后代宗今文經(jīng)學(xué)者所建構(gòu)，并在學(xué)術(shù)史的敘事中不斷被強(qiáng)化。【艾爾曼教授在其論著中闡述過(guò)莊氏家族與和珅的矛盾。（參見(jiàn)艾爾曼：《經(jīng)學(xué)、政治和宗族：中華帝國(guó)晚期常州今文學(xué)派研究》，趙剛譯，南京：江蘇人民出版社，1998年）但隨著研究的深入，對(duì)這一觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批評(píng)也不斷增多，如王鷙嘉從學(xué)術(shù)史敘事的視角觀察，認(rèn)為“莊—?jiǎng)ⅰ弊V系是由后代宗今文經(jīng)學(xué)者所建構(gòu)，并在學(xué)術(shù)史的敘事中不斷被強(qiáng)化。（參見(jiàn)王鷙嘉：《學(xué)術(shù)史中的話語(yǔ)演變與譜系構(gòu)建——清代公羊?qū)W史與莊存與》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第3期，第139頁(yè)）】

拋開(kāi)宏觀的學(xué)術(shù)史敘事，細(xì)按清代學(xué)者的著述，也能發(fā)現(xiàn)關(guān)于清代今文經(jīng)學(xué)及其起源的一些疑問(wèn)。比如莊存與治學(xué)似乎不分今古、漢宋的門(mén)戶，既有《春秋正辭》這類(lèi)今文經(jīng)說(shuō)，也有《周官說(shuō)》等古文經(jīng)說(shuō)，即便在《春秋正辭》中也呈現(xiàn)出雜采今古漢宋的風(fēng)格?！厩宕鷿h學(xué)家雖以漢學(xué)自名，但宋學(xué)仍然靜默如水地滋潤(rùn)著學(xué)術(shù)界。今文經(jīng)學(xué)家多汲取、調(diào)和宋學(xué)，理學(xué)傳統(tǒng)也潛移默化地導(dǎo)致了漢學(xué)世家調(diào)融漢、宋的取向。（參見(jiàn)羅檢秋：《清代家學(xué)脈絡(luò)中的漢、宋關(guān)系》，《安徽史學(xué)》2017年第3期）宋學(xué)中《春秋胡氏傳》長(zhǎng)期以來(lái)被定為科舉書(shū)目，莊存與作為科場(chǎng)“成功者”，其著《春秋正辭》與《春秋胡氏傳》之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。（參見(jiàn)錢(qián)寅：《論莊存與〈春秋正辭〉與〈春秋胡氏傳〉的關(guān)系》，《常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期）】再如孔廣森所治《大戴禮記補(bǔ)注》《詩(shī)聲類(lèi)》等皆未及見(jiàn)今文經(jīng)學(xué)品格，而其著《春秋公羊經(jīng)傳通義》所言“三科九旨”不類(lèi)于何休，也被學(xué)者質(zhì)疑是否具備今文家法。【參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，2019年，第121頁(yè)；陳其泰：《公羊家法與清代今文經(jīng)學(xué)復(fù)興之統(tǒng)緒》，《齊魯學(xué)刊》2007年第4期，第25頁(yè)?！吭偃缜f述祖長(zhǎng)于小學(xué)，治《詩(shī)》不信今文三家之傳而獨(dú)尊《毛詩(shī)》。由此可以看出這些所謂的清代今文經(jīng)學(xué)者，并不是僅僅研治公羊?qū)W等今文經(jīng)學(xué)，亦治《毛詩(shī)》《周官》等古文經(jīng)學(xué)，這種現(xiàn)象單單是不明家法嗎？若治公羊?qū)W者與治左氏者相爭(zhēng)勝，僅僅是門(mén)戶間的隔膜嗎？在清代考據(jù)學(xué)昌盛的大環(huán)境下，今文經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)向與考據(jù)學(xué)之間的關(guān)系到底如何，是為糾考據(jù)之弊而另樹(shù)旗幟，還是經(jīng)考據(jù)學(xué)發(fā)展而必然產(chǎn)生的趨勢(shì)？

筆者先以莊存與為例述之。莊存與作《春秋正辭》推衍圣經(jīng)大義，除董、何二氏之說(shuō)外，亦“采左氏、榖梁氏及宋元諸儒之說(shuō)”[1]81。此外，莊存與治《周易》《毛詩(shī)》《尚書(shū)》《周官》《四書(shū)》等也皆有所成就，匯為《味經(jīng)齋遺書(shū)》。而據(jù)莊綬甲所言，莊存與治經(jīng)次第先為《禮經(jīng)》，其次為《詩(shī)》《書(shū)》，再次才為《春秋》?？梢?jiàn)，莊存與治學(xué)尚未樹(shù)立嚴(yán)格的公羊?qū)W或今文經(jīng)學(xué)門(mén)戶，于古文經(jīng)學(xué)、宋學(xué)皆有研習(xí)。【 莊存與《春秋正辭》的成書(shū)與教授皇子有密切關(guān)系，或者原即授讀皇子的教本。（參見(jiàn)辛智慧：《春秋正辭箋》前言，北京：中華書(shū)局，2020年，第3頁(yè)）】這樣看來(lái)莊存與雖然擁有清代公羊?qū)W開(kāi)山之祖的地位，但是《春秋正辭》等著作是在其治經(jīng)次第中學(xué)術(shù)積累到一定階段的產(chǎn)物，而其中旨趣也是與其自身的身份密切相關(guān)。正是因?yàn)榍f存與不是以一種積極的主觀意志去樹(shù)立公羊?qū)W或今文經(jīng)學(xué)的門(mén)戶，所以其治經(jīng)才形成了不區(qū)隔門(mén)戶的風(fēng)格。如若以莊存與的學(xué)術(shù)經(jīng)歷為縮影，推而廣之看待整個(gè)清代學(xué)術(shù)史，那么在清代考據(jù)學(xué)發(fā)展至乾嘉鼎盛的階段時(shí)，學(xué)術(shù)積累達(dá)到了一定的程度，以公羊?qū)W為代表的今文經(jīng)學(xué)自然而然進(jìn)入學(xué)者的視野。這是以考據(jù)學(xué)發(fā)展的視角來(lái)審視今文經(jīng)學(xué)的興起，對(duì)認(rèn)識(shí)清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展史不無(wú)裨益。

一、戴震、王引之、孔廣森：以考據(jù)研治《春秋公羊傳》

隨著清代考據(jù)學(xué)的發(fā)展，考據(jù)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注《春秋公羊傳》等今文經(jīng)學(xué)，但有些能夠形成體系，有些尚處于考據(jù)札記的階段。最早者當(dāng)屬惠棟的《公羊古義》二卷，其以辨別文本、甄別禮制的漢學(xué)研究方法處理公羊經(jīng)傳中的具體問(wèn)題，是具有札記性質(zhì)的《春秋公羊傳》研究成果。而戴震則是以專(zhuān)題考據(jù)論文的形式，撰寫(xiě)了《春秋改元即位考》三篇。其上篇首先考察了即位之禮：“先朝廟，明繼祖也；出適治朝，正君臣也；事畢反喪服，喪未終也。逾年而后改元即位，《春秋》于內(nèi)稱(chēng)公，于外書(shū)爵。未逾年，于內(nèi)稱(chēng)子，于外書(shū)某子?！盵2]18而后詳論《春秋》經(jīng)中“正月即位”書(shū)法之差異，以見(jiàn)其中微言大義。中篇討論了“先君雖未葬，既逾年，則書(shū)爵”“有既葬未逾年而書(shū)爵”“先君未葬，未即位，而書(shū)君”“未即位而出奔，歸不得書(shū)爵”[2]19-20等例，下篇討論了“隱何以不書(shū)即位”“莊、閔、僖何以不書(shū)即位”“桓、宣書(shū)即位”[2]21等例。通過(guò)相關(guān)問(wèn)題的考論，戴震發(fā)揮了即位改元的書(shū)法中所蘊(yùn)含的君臣、父子、夫婦、昆弟的倫理思想，其云：“明乎嗣立即位之義，君臣、父子、夫婦、昆弟之間，其盡矣乎！”[2]22故而，陳居淵指出：“戴震所撰寫(xiě)的《春秋改元即位考》三篇，雖然形式上為考據(jù)，但是內(nèi)涵與《公羊傳》《穀梁傳》詮釋《春秋》辭例‘一字褒貶的微言大義如同一轍。”[3]287可見(jiàn)，在戴震的學(xué)術(shù)建樹(shù)中已經(jīng)開(kāi)始孕育以考據(jù)的方法來(lái)研治今文經(jīng)學(xué)的萌芽了。

王引之《經(jīng)義述聞》是札記體的考據(jù)學(xué)著作，其最終定本經(jīng)歷了三個(gè)刊刻階段，首先是嘉慶二年的不分卷本，其次是嘉慶二十一年的十五卷本，最后是道光七年的三十二卷本，是為最終的定本。從初刻到定本，卷中條目不斷增加，足見(jiàn)王引之一生讀書(shū)不輟，新見(jiàn)迭出?！督?jīng)義述聞》涵括諸經(jīng)，與《春秋公羊傳》有關(guān)的內(nèi)容從初刻開(kāi)始到最終定本一直增加。以日本淺草書(shū)庫(kù)所藏十五卷本為例，其卷十三專(zhuān)論《春秋公羊傳》凡十一條；至通行的三十二卷本中卷廿四專(zhuān)論《春秋公羊傳》已經(jīng)增至五十四條?？梢?jiàn)王引之在讀書(shū)治學(xué)中，留意《春秋公羊傳》之心一以貫之，與其長(zhǎng)期關(guān)注的其他諸經(jīng)并無(wú)不同。

以三十二卷本為對(duì)象，可知王引之對(duì)《春秋公羊傳》的考據(jù)札記大概分為幾個(gè)方面的內(nèi)容：?？苯?jīng)傳、?？焙巫?、闡釋疏解何注、糾正補(bǔ)充何注、糾補(bǔ)孔廣森《通義》等?；诳紦?jù)的成果，進(jìn)一步展現(xiàn)出王引之對(duì)《公羊傳》大義的理解。比如對(duì)于桓公“元年春王正月公即位”是否有“王”的問(wèn)題，據(jù)《春秋繁露》所言“桓之志無(wú)王故不書(shū)王”，故此處無(wú)“王”與《左傳》《穀梁傳》不同；又據(jù)何休注“‘三年春正月曰‘無(wú)王者，以見(jiàn)桓無(wú)王而行也”，不注于元年而注于三年，則元年春下有“王”字，與《左傳》《穀梁》同。[4]卷二十四因此，王引之認(rèn)為董、何所見(jiàn)《春秋》已有異本，“書(shū)王不書(shū)王之故，傳無(wú)明文，蓋疑而闕之”[4]卷二十四。王引之提出：“時(shí)周室既卑，令不行于諸侯，諸侯無(wú)王者，不惟魯桓而已，何獨(dú)于桓誅無(wú)王之罪？……無(wú)王之說(shuō)，本非達(dá)詁，公羊則無(wú)此說(shuō)也?！盵4]卷二十四這顯示王引之不迷信董、何的演繹和說(shuō)解，而是將理解的《春秋》大義上溯到《公羊傳》義，倘若傳文未足以解說(shuō)則從文獻(xiàn)學(xué)的角度去考察問(wèn)題產(chǎn)生的根源。

考據(jù)學(xué)者并非以饾饤瑣碎為務(wù)，其對(duì)義理也有關(guān)注。正如戴震所言，“由字以通其詞，由詞以通其道”[2]140。王引之亦循此徑而治學(xué)。比如莊公四年傳云：“今紀(jì)無(wú)罪，此非怒與？”何休注：“怒，遷怒，齊人語(yǔ)也?！蓖跻D(zhuǎn)述其父念孫之言：“怒之言弩，太過(guò)之謂也?！斗窖浴贰踩苏Z(yǔ)而過(guò)，東齊謂之劍，或謂之弩，弩猶怒也……是古者謂過(guò)為怒?！窦o(jì)無(wú)罪，此非怒與者，言今日之紀(jì)無(wú)罪，乃因其先世有罪而滅之，此非太過(guò)與？”[4]卷二十四若依何休注則意為怒紀(jì)之先祖而遷怒于子孫，若依王念孫之意則紀(jì)因先世之故無(wú)罪而被滅實(shí)屬過(guò)分。兩相對(duì)比所寄寓的褒貶不盡相同，可見(jiàn)通過(guò)考據(jù)的功夫可以發(fā)明與董、何并不趨同的義理。再如卷廿四末載錄“公羊?yàn)?zāi)異”之說(shuō)，王引之云：“《公羊》之學(xué)，惟據(jù)人事以明法戒，不侈天道以涉诪張。蓋天人之際，荒忽無(wú)常。君子于其所不知，蓋闕如也。自董仲舒推言災(zāi)異之應(yīng)，已開(kāi)讖緯之先。何氏又從而祖述之，跡其多方揣測(cè)，言人人殊，謂之推廣傳文則可，謂之傳之本指，則未見(jiàn)其然也?！盵4]卷二十四王引之將評(píng)判公羊?qū)W標(biāo)準(zhǔn)還歸于《公羊傳》，而對(duì)董、何二人之學(xué)皆有異見(jiàn)。這是考據(jù)學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果，通過(guò)理性的考據(jù)，學(xué)者可以直面《公羊傳》，而無(wú)須再借由他人的研習(xí)成果來(lái)理解傳義?？梢?jiàn)，以考據(jù)為方法來(lái)推衍說(shuō)明經(jīng)學(xué)中的義理，不僅有本有據(jù)，而且能在相延已久的權(quán)威觀點(diǎn)之外提出新的意見(jiàn)。

以考據(jù)聞名的學(xué)者中，孔廣森對(duì)《春秋公羊傳》做了系統(tǒng)的研究，撰就《春秋公羊經(jīng)傳通義》。對(duì)于《春秋》一經(jīng)的研究，孔廣森自認(rèn)為以公羊?qū)W為宗，嘗云：“治經(jīng)貴有家法……于《春秋》壹守公羊師說(shuō)?！盵5]155-156阮元作《擬國(guó)史儒林傳序》中于公羊?qū)W亦獨(dú)推孔廣森，“近時(shí)孔廣森之于《公羊春秋》，張惠言之于孟、虞《易》說(shuō)，亦專(zhuān)家孤學(xué)也”[6]37。另?yè)?jù)阮元為《春秋公羊經(jīng)傳通義》作序所言，孔廣森以為：“《左氏》舊學(xué)湮于征南，《穀梁》本義汩于武子；王祖游謂‘何休志通《公羊》，往往為《公羊》疚病；其余啖助、趙匡之徒，又橫生義例，無(wú)當(dāng)于經(jīng)，唯趙汸最為近正；何氏體大思精，然不無(wú)承訛率臆?！盵7]240可見(jiàn)，孔廣森之所以將公羊?qū)W作為研究《春秋》經(jīng)的門(mén)徑，是因?yàn)槎蓬A(yù)、范寧沒(méi)能很好地將左氏、穀梁二家之說(shuō)發(fā)明，令其義隱晦不彰，而何休注解《公羊傳》基本上能契合公羊氏之本義。因此，孔廣森在選擇師說(shuō)，蘊(yùn)含著求古、求是的目的，而非出于單方面的門(mén)戶之見(jiàn)。由于有求是的追求，所以孔廣森也指明何休有“承訛率臆”之處，故而“旁通諸家，兼采《左》《穀》，擇善而從……凡諸經(jīng)籍義有可通于《公羊》者，多著錄之”[7]240。雖以公羊?qū)W為宗，但不拘泥于一家之說(shuō)，廣泛取材，實(shí)事求是，正是孔廣森研治公羊?qū)W的風(fēng)格。實(shí)際上，這種風(fēng)格是與當(dāng)時(shí)考據(jù)學(xué)所提倡的學(xué)風(fēng)是一致的。

由于孔廣森不拘泥于何休一家之言，因此其與何休的觀點(diǎn)或有不同。最典型的就是對(duì)公羊?qū)W中三科九旨的闡釋?？讖V森云：“《春秋》之為書(shū)也，上本天道，中用王法，而下理人情。不奉天道，王法不正；不合人情，王法不行。天道者，一曰時(shí)，二曰月，三曰日；王法者，一曰譏，二曰貶，三曰絕；人情者，一曰尊，二曰親，三曰賢。此三科九旨既布，而壹裁以內(nèi)外之異例，遠(yuǎn)近之異辭，錯(cuò)綜酌劑，相須成體?！盵7]722孔廣森提煉的“三科九旨”，與世人熟知的何休“三科九旨”不同，故晚清以來(lái)治公羊?qū)W史的前輩學(xué)者多認(rèn)為其“不明家法”而提出批評(píng)意見(jiàn)，如楊向奎嘗言：“所謂時(shí)、月、日之例，譏 、貶 、絕之辭，尊、親、賢三議都是公羊?qū)W原有義，但以之為《公羊》中的‘三科九旨，卻是以小作大，不能發(fā)揮《公羊》在政治上和歷史上應(yīng)有的影響和作用。我們所謂公羊?qū)W是指自公羊?qū)W開(kāi)始直到東漢何休。何休之總結(jié)《公羊》雖然和當(dāng)時(shí)的社會(huì)具體情況脫節(jié)，但卻是公羊派應(yīng)有的總結(jié)，這種總結(jié)保存了公羊?qū)W豐富的內(nèi)容，也保存了公羊?qū)W優(yōu)良的傳統(tǒng)。這種總結(jié)在清朝末年康有為的變法運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了應(yīng)有的作用。 孔廣森的《通義》，是以樸學(xué)精神治《公羊》，不本何休，而出自他本人的歸納，這是一種平凡的歸納，缺乏公羊?qū)W原有的閎肆見(jiàn)解和富于理想的開(kāi)闊議論。 雖然他就 《公羊》而論《公羊》，免于‘反傳違戾之失，但無(wú)與于學(xué)術(shù)思想的發(fā)揮?！盵8]336-337不可否認(rèn)，孔廣森為《春秋公羊傳》所作的新疏體現(xiàn)出極強(qiáng)的乾嘉漢學(xué)風(fēng)格，其中對(duì)語(yǔ)言文字和典章制度的考據(jù)博采眾說(shuō)而不專(zhuān)主一家。但是，其提出與何休不同的“三科九旨”之說(shuō)并非憑空臆造，而是來(lái)自東漢末期公羊?qū)W者宋衷的傳述?！?因孔廣森圣門(mén)后裔的家世、身歷家變的個(gè)人際遇以及乾隆帝與孔府的關(guān)系及其有關(guān)《春秋》的御制解說(shuō)等諸因素相互激蕩所致，其不得不避用何休所歸納的“三科九旨”，而取“實(shí)與而文不與”的曲徑。雖然如此，其別立之“三科九旨”亦本于《公羊》先師；其闡發(fā)經(jīng)義謹(jǐn)守《公羊》義例；其于何休《解詁》，則志在強(qiáng)其守衛(wèi)，去其粗鄙，導(dǎo)之使通，培之使高，實(shí)為《解詁》功臣。（參見(jiàn)張勇：《孔廣森與〈公羊〉“家法”》，《中國(guó)史研究》2007年第4期）】這說(shuō)明漢代公羊?qū)W師說(shuō)相傳中存在著不同的觀點(diǎn)，何休之學(xué)成一家獨(dú)大?？讖V森重立宋衷“三科九旨”之說(shuō)，是利用考據(jù)方法進(jìn)行研究和在經(jīng)義上追求復(fù)古的結(jié)果，也顯示孔廣森的觀點(diǎn)確有師法相承。

從對(duì)惠棟、戴震、王念孫、孔廣森等考據(jù)學(xué)者對(duì)公羊?qū)W的研究來(lái)看，可以認(rèn)為在清代考據(jù)學(xué)內(nèi)部開(kāi)始出現(xiàn)了研究《公羊傳》的萌芽，而他們對(duì)《公羊傳》研究的方法和風(fēng)格都是考據(jù)學(xué)的。【 不獨(dú)以上諸位學(xué)者，在考據(jù)學(xué)的發(fā)展中關(guān)注今文經(jīng)學(xué)的學(xué)者還有很多，比如焦循雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)論述今文經(jīng)學(xué)的著作，但是在其易學(xué)研究中開(kāi)始轉(zhuǎn)向探求今文經(jīng)學(xué)的微言大義。（參見(jiàn)陳居淵：《漢學(xué)更新運(yùn)動(dòng)研究——清代學(xué)術(shù)新論》，南京：鳳凰出版社，2013年，第289頁(yè)）】出現(xiàn)這種趨勢(shì)的原因在于考據(jù)學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中求是、求古，無(wú)征不信，他們的學(xué)術(shù)理想并非汲汲于文字與典制方面繁復(fù)的引據(jù)，而是希望通過(guò)考據(jù)之途探索到經(jīng)籍的古義和圣人的真意。在這種理想的引導(dǎo)下，考據(jù)學(xué)者勢(shì)必會(huì)將研究的內(nèi)容不斷上溯往古，才會(huì)出現(xiàn)學(xué)術(shù)關(guān)注的重點(diǎn)由東漢漸漸轉(zhuǎn)向西漢，由古文經(jīng)學(xué)漸漸轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)。可以說(shuō)，隨著考據(jù)學(xué)發(fā)展，今文經(jīng)學(xué)的價(jià)值逐漸被考據(jù)學(xué)者所發(fā)現(xiàn)，他們用考據(jù)的方法來(lái)治公羊?qū)W等，對(duì)清代今文經(jīng)學(xué)的再度興起是有重要意義的。

二、莊述祖：復(fù)古文字以究圣道

考據(jù)學(xué)者在用考據(jù)的方法和學(xué)風(fēng)研究公羊?qū)W的同時(shí)，通常被認(rèn)作常州學(xué)術(shù)一脈的學(xué)者也在利用考據(jù)學(xué)拓展今文經(jīng)學(xué)的研究。莊述祖是莊存與之侄，蔡長(zhǎng)林認(rèn)為其是清代今文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的人物。其學(xué)術(shù)淵源一則承襲自毗陵莊氏家學(xué)，一則承襲于其母黨長(zhǎng)洲彭氏。莊、彭二族皆為科舉望族，家學(xué)淵源有自：莊氏家學(xué)長(zhǎng)于漢學(xué)，彭氏家學(xué)長(zhǎng)于理學(xué)與古文。因此，從這樣的源頭上看，莊述祖之學(xué)自然能夠淡化門(mén)戶之爭(zhēng)，從而走上兼容并采的道路。黃愛(ài)平在討論清代經(jīng)世思潮時(shí)曾說(shuō)：“莊述祖則與孔廣森大致同時(shí)而生活的年代略晚，正值漢學(xué)日麗中天的乾嘉時(shí)期。因此，他治學(xué)既受到漢學(xué)的影響，究心音韻訓(xùn)詁，又直接受到其伯父莊存與為學(xué)的熏陶，推崇《公羊傳》，強(qiáng)調(diào)經(jīng)書(shū)的微言大義，最終以研治《夏小正》而卓然名家?！盵9]94莊述祖長(zhǎng)于音韻訓(xùn)詁，亦能探究今文經(jīng)義。但是，由于其治學(xué)不專(zhuān)守一家門(mén)戶，也被認(rèn)作非今文經(jīng)學(xué)學(xué)者。對(duì)此，錢(qián)穆在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中稱(chēng)：“（莊述祖）頗究明堂陰陽(yáng)，亦蘇州惠學(xué)也?！盵10]583從學(xué)術(shù)風(fēng)格上看，莊述祖遍治群經(jīng)，尤好古籀文，說(shuō)經(jīng)必宗西漢，解字必宗籀文，而未必為今文家派。

與通常意義上的今文經(jīng)學(xué)學(xué)者不同，莊述祖擅長(zhǎng)文字考據(jù)，特別是對(duì)古籀文字的研究有著獨(dú)到的價(jià)值和影響。暨慧琳指出：“在同時(shí)代的學(xué)者仍對(duì)《說(shuō)文》奉為圭臬，還處于無(wú)意識(shí)地、零散地引用一些金文來(lái)研治《說(shuō)文》的時(shí)候，莊述祖擺脫舊觀念的束縛，開(kāi)創(chuàng)性地利用傳世及出土的古文字資料，首次對(duì)《說(shuō)文》中的古文、籀文進(jìn)行了專(zhuān)題研究。”[11]40丁保銓言：“本朝莊氏葆琛、吳氏荷屋為用金文證經(jīng)之巨子，畢氏秋帆、阮氏文達(dá)公為用石文考史之大宗?！盵12]3這是對(duì)莊述祖古籀文研究的肯定。黃開(kāi)國(guó)認(rèn)為：“莊述祖以漢學(xué)為根株，是希望通過(guò)追溯聲音文字的小學(xué)之原來(lái)探求圣人經(jīng)典之‘是與‘實(shí)，這是莊述祖研究小學(xué)的目的與出發(fā)點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，莊述祖與當(dāng)時(shí)的漢學(xué)家是一致的……莊述祖研究小學(xué)、求聲音文字之原，是要恢復(fù)所謂古代的籀文系統(tǒng)。”[13]24

研究古文字，自然繞不過(guò)許慎的《說(shuō)文解字》。莊述祖對(duì)許慎《說(shuō)文解字》的態(tài)度是辯證的，首先他肯定《說(shuō)文解字》在經(jīng)學(xué)研究中的價(jià)值，其次他指出《說(shuō)文解字》亦不可盡從。他說(shuō)：“《說(shuō)文》所收九千三百五十三字，有轉(zhuǎn)寫(xiě)之訛，無(wú)虛造之妄。惟分析偏旁以篆文為主，古籀從之；或有古籀為部首者，亦必篆文所從之?！盵14]序因此，莊述祖認(rèn)為在小篆之上更有“寓至道于其中”[14]序的古文應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的考據(jù)研究。由于“嬴秦滅學(xué)之后，久絕師傳”，所以自西漢開(kāi)始能讀古文者便很少了。如伏生所傳為今文《尚書(shū)》，其原因在于：“伏生為秦博士，不得私習(xí)古文，至老而求得壁藏書(shū)，諒亦以意屬讀而已。張懷瓘云‘漢文帝時(shí)，秦博士伏勝獻(xiàn)古文《尚書(shū)》，是伏生亦以今文讀古文，與孔安國(guó)同?！盵14]序彼時(shí)題伏生傳者，乃今文《尚書(shū)》；題孔安國(guó)傳者，雖有疑其偽，仍目之為古文《尚書(shū)》。而此處莊述祖并不強(qiáng)調(diào)二者的今古文家法界限，認(rèn)為伏生與孔安國(guó)相同皆以今文讀古文?？梢?jiàn)，莊述祖要探究圣人之道，上溯經(jīng)學(xué)之源，其首先要做的并非區(qū)分今古文家法并以門(mén)戶自持，而是需要考察比小篆更古老的文字，才能夠?qū)Α八垢咧岩?，甄豐之妄改，支意怪文，悉為辨正”[14]原目。如此，才能真正認(rèn)識(shí)到經(jīng)學(xué)中所寄托的圣人至道。

利用金石材料來(lái)研究古籀文字，這是文字學(xué)問(wèn)題的探討，也是清代考據(jù)學(xué)發(fā)展的題中之義。在《說(shuō)文古籀疏證》中，莊述祖自言：“六經(jīng)遭嬴秦之厄，幸而得存于今，其無(wú)缺誤者蓋少?！睹?shī)》最古，《儀禮》《周禮》次之，《禮記》次之，《公羊春秋》次之。其余若《周易》《尚書(shū)》《左氏春秋》《穀梁春秋》則多晉以后之俗字矣。《論語(yǔ)》尚多古字，《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》大抵為后人妄改?！盵14]原目可以看出，莊述祖以文字作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定哪些是未經(jīng)竄亂的古學(xué)，其目大概有《毛詩(shī)》《儀禮》《周禮》《禮記》《春秋公羊傳》《論語(yǔ)》諸部，這些才是真正能夠擔(dān)載古義，體現(xiàn)圣人真意的經(jīng)典。這意味著莊述祖的《說(shuō)文》古籀研究，并不是以文字學(xué)的成就為目標(biāo)，而是有更深層次的追求。

正如黃開(kāi)國(guó)所言：“莊述祖以西漢為宗，較為嚴(yán)格的說(shuō)是以劉向、劉歆父子以前的西漢經(jīng)學(xué)為宗。因?yàn)樗J(rèn)為，圣人的經(jīng)典在劉歆之前基本上沒(méi)有遭到竄改，但是自從經(jīng)劉歆校書(shū)中秘以后就遭到了淆亂?！盵13]25舉例如莊述祖所言：“《左氏春秋》經(jīng)劉歆私改者如‘壹戎殷，改‘壹為‘殪；經(jīng)杜預(yù)誤寫(xiě)者如‘不飧讀為‘不夕食，此皆不明古義。劉之逞臆虛造，杜之襲陋傳訛，其失一也。至若舟鮫為舟，公鳥(niǎo)為公，《說(shuō)文》猶有可考，至?xí)x以后古人無(wú)完書(shū)矣?！盵14]原目可見(jiàn)莊述祖考據(jù)古文字，實(shí)際上是要剔除后代以俗字竄改者，致使古義昌明，圣賢之道得其所載，而這種追求是建立在考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)之上的。正是由于莊述祖的學(xué)風(fēng)是考據(jù)的，與乾嘉漢學(xué)一致，所以莊述祖與段玉裁、王念孫等訓(xùn)詁考據(jù)巨擘私交甚厚，亦能往復(fù)論學(xué)，如其代王念孫為任大椿的《小學(xué)鉤沉》作序，與臧鏞評(píng)價(jià)段顧之“四郊”“西郊”之爭(zhēng)。特別是在《五經(jīng)小學(xué)述》中，莊述祖對(duì)《毛詩(shī)》等字句考辨結(jié)論與段玉裁《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》等結(jié)論相同，然其所考材料或詳于段氏。如《小雅·斯干》有“似續(xù)妣祖”句，鄭玄箋釋云：“似，讀如‘巳午之巳?！壤m(xù)妣祖者，謂巳成其宮廟也?！盵15]980孔疏申之以為“在巳地而續(xù)立其妣祖之廟，然后營(yíng)宮室”[15]981，是以巳為方位詞。段玉裁無(wú)視孔疏之是非，據(jù)箋直云：“此漢人巳午字讀如已然之已之證?！盵16]卷十八莊述祖則先以《說(shuō)文》考定巳有已意，復(fù)由巳、已皆象蛇形故篆文同字，再以反切注音考定似、已音同，從而論證“似”為“巳”字假借，其意為已然之“已”，又以“子思論詩(shī)‘於穆不已，仲子曰‘於穆不似”[17]卷一再申論之以證成孔疏曲解之非。其后又以其結(jié)論為據(jù)，考辨《七經(jīng)孟子考文》中《毛詩(shī)》此處的異文，此不一一詳舉。可見(jiàn)，莊述祖與段玉裁皆認(rèn)定巳午之巳即已然之已，并且漢代已有此讀。所不同的是段玉裁只言其結(jié)論，而莊述祖深思考覈其本末緣由，展現(xiàn)了出色的考據(jù)功底。

莊述祖“治學(xué)以漢學(xué)為根株，企圖通過(guò)恢復(fù)所謂古籀文來(lái)揭示經(jīng)典的本義，這反映了在乾嘉漢學(xué)及其興盛的時(shí)代莊述祖在治學(xué)觀念與方法上受到乾嘉漢學(xué)的深刻影響”[13]25。從前面的論述中可以看出，在莊述祖的今文經(jīng)學(xué)研究道路中，考據(jù)學(xué)扮演著導(dǎo)其先路的角色。由于莊述祖以考據(jù)學(xué)為其經(jīng)學(xué)研究的起手式，因此其治經(jīng)不必盡從今文經(jīng)學(xué)。學(xué)者指出：“莊氏之學(xué)是以追求三代圣人之道為終極目標(biāo)。在經(jīng)學(xué)上凡是合于圣人之道的經(jīng)典，無(wú)論古文經(jīng)學(xué)還是今文經(jīng)學(xué)，莊氏都是肯定的。”[18]195莊述祖以為《毛詩(shī)》為六經(jīng)中最古者，因此極其重視對(duì)《毛詩(shī)》的研究。劉靜指出：“他著《毛詩(shī)考證》，于經(jīng)書(shū)文字與經(jīng)書(shū)說(shuō)義，就是以古文經(jīng)的《毛詩(shī)》為正，并對(duì)今文經(jīng)學(xué)的齊、魯、韓《詩(shī)》多有批評(píng)，其批評(píng)所依據(jù)的也是《毛詩(shī)》之說(shuō)?！盵19]68莊述祖不從今文三家詩(shī)，而從古文《毛詩(shī)》，正是因其文字最古，承載了更準(zhǔn)確的圣人真意?？梢?jiàn)，至少在研治《詩(shī)經(jīng)》中，莊述祖的意識(shí)里并未真正形成今古文的門(mén)戶之別。他分判諸經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)之一，即是文字之古，這正與乾嘉漢學(xué)中“求古”“求是”的考據(jù)學(xué)宗旨同歸。

總的來(lái)說(shuō)，作為清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展史上的關(guān)鍵學(xué)者，莊述祖的學(xué)術(shù)展開(kāi)脈絡(luò)是從考據(jù)學(xué)發(fā)端的。他從考據(jù)學(xué)出發(fā)不斷追求更早的經(jīng)學(xué)本源，實(shí)現(xiàn)了自東漢之學(xué)向西漢之學(xué)的跨越，而今文經(jīng)學(xué)成為莊述祖及其追隨者的研究重心，在這樣的脈絡(luò)中自然是瓜熟蒂落。

三、劉逢祿：對(duì)考據(jù)學(xué)風(fēng)的受容

提及清代公羊?qū)W，劉逢祿被認(rèn)為是張大旗幟的領(lǐng)袖。劉逢祿是莊存與的外孫，也是莊述祖最得意的外甥。劉逢祿治學(xué)受外家莊氏的影響是顯而易見(jiàn)的，然而在公羊?qū)W方面其對(duì)莊氏之學(xué)的傳承態(tài)度頗顯曖昧。其子劉承寬在《府君行述》中論述其父的學(xué)術(shù)淵源云：“大抵府君于《詩(shī)》《書(shū)》大義及六書(shū)、小學(xué)，多出于外家莊氏，《易》《禮》多出于皋文張氏，至《春秋》則獨(dú)扼遺經(jīng)，自發(fā)神悟?！盵20]卷十一是言劉逢祿在文字訓(xùn)詁和《詩(shī)》《書(shū)》大義方面受到了莊氏學(xué)術(shù)的影響，而公羊?qū)W方面則別有淵源。劉逢祿本人在《春秋論》中認(rèn)為清代的公羊?qū)W由孔廣森發(fā)源，其云：“清興百有余年，而曲阜孔先生廣森始以《公羊春秋》為家法于以擴(kuò)清諸儒?！盵20]卷三在清代公羊?qū)W發(fā)展脈絡(luò)中，劉逢祿更推崇孔廣森的學(xué)術(shù)地位。如前文所論，莊氏《詩(shī)》《書(shū)》與小學(xué)皆是從古文經(jīng)和考據(jù)學(xué)中來(lái)，孔廣森的公羊?qū)W研究亦具備考據(jù)學(xué)的風(fēng)格。乾嘉漢學(xué)為一代學(xué)術(shù)之盛，生活于彼時(shí)的劉逢祿在評(píng)判學(xué)術(shù)時(shí)自然受到考據(jù)學(xué)風(fēng)氣的左右，如其言：“大清之有天下百年，開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，招文學(xué)之士，以表章六經(jīng)為首。于是人恥鄉(xiāng)壁虛造，競(jìng)守漢師家法，若元和惠棟氏之于《易》，歙金榜氏之于《禮》，其善學(xué)者也?！盵21]4可見(jiàn)，劉逢祿高度認(rèn)同以考據(jù)學(xué)作為經(jīng)學(xué)的研究范式，在其學(xué)術(shù)淵源中考據(jù)學(xué)占有重要的地位。是故，劉逢祿以公羊?qū)W為核心研治今文經(jīng)學(xué)，同樣對(duì)考據(jù)學(xué)有所接受，其學(xué)術(shù)當(dāng)中亦有考據(jù)學(xué)之品格。

劉逢祿認(rèn)為：“先漢師儒略皆亡闕，惟《詩(shī)》毛氏、《禮》鄭氏、《易》虞氏，有義例可說(shuō)，而撥亂反正，莫近于《春秋》。董、何之言，受命如響，然則求觀圣人之志，七十子之所傳，舍是奚適焉！故尋其條貫，正其統(tǒng)紀(jì)，為《釋例》三十篇?！盵21]4可見(jiàn)，劉逢祿在研究公羊經(jīng)傳時(shí)的主要方法是歸納條例、尋其條貫。梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，褒揚(yáng)劉逢祿的《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》以科學(xué)的方法歸納何休《解詁》條例。然這種排比歸納、理明條例的研究方法在清代學(xué)術(shù)中早為考據(jù)學(xué)所用。如錢(qián)大昕在論述其最著名的論斷“古無(wú)輕唇音”時(shí)，便排比歸納了“古讀扶如酺，轉(zhuǎn)為蟠”“伏又與逼通”“伏又與馮通”“古音負(fù)如背，亦如倍”“古讀附如部”“古讀佛如弼”“古讀文如門(mén)”“古讀弗如不”“古讀拂如弼”“古讀繁如鞶”“古讀蕃如卞”“古讀方如旁”等近六十條材料。對(duì)于這種研究方法，錢(qián)大昕并非偶然為之，其在“舌音類(lèi)隔之說(shuō)不可信”“聲相近而訛”等條目中，同樣使用排比歸納大量語(yǔ)言材料的方法總結(jié)出自己的結(jié)論。雖然劉逢祿與錢(qián)大昕所要探索論證的內(nèi)容不同，但方法是相同的。又如戴震整理《水經(jīng)注》即采取先總結(jié)條例來(lái)指導(dǎo)古書(shū)整理的方法，戴震云：“《水經(jīng)》立文，首云某水所出，已下無(wú)庸重舉水名；而注內(nèi)詳及所納群川，加以采摭故實(shí)，彼此相雜，則一水之名不得不更端重舉?！督?jīng)》文敘次所過(guò)郡縣，如云‘又東過(guò)某縣之類(lèi)，一語(yǔ)實(shí)該一縣；而《注》則相沿溯縣西以終于東，詳記所逕委曲?！督?jīng)》據(jù)當(dāng)時(shí)縣治，至善長(zhǎng)作《注》時(shí)，縣邑流移，是以多稱(chēng)故城，《經(jīng)》無(wú)言故城者也。凡《經(jīng)》例云‘過(guò)，《注》例云‘逕。以是推之，雖《經(jīng)》《注》相淆，而尋求端緒，可俾歸條貫?！盵2]111-112又如凌廷堪作《禮經(jīng)釋例》更是以條例之學(xué)來(lái)研治《儀禮》，他認(rèn)為治《儀禮》倘若“不匯通其例一以貫之，只厭其膠葛重復(fù)而已耳，烏睹所謂經(jīng)緯途徑者哉！”[22]3于是其將《儀禮》之條例析為八類(lèi)：通例、飲食之例、賓客之例、射例、變例、祭例、器服之例、雜例。

綜上所述，錢(qián)大昕、戴震與凌廷堪諸人的學(xué)術(shù)成果皆是具有重大意義和影響的，從他們的研究中可以看出排比歸納材料、梳理古書(shū)條例在乾嘉考據(jù)學(xué)當(dāng)中是普遍運(yùn)用的研究方法，劉逢祿運(yùn)用此方法來(lái)研究公羊經(jīng)傳乃吸收了考據(jù)學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，也是清代考據(jù)學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。是故，錢(qián)穆謂劉逢祿之學(xué)云：“論學(xué)主家法，此蘇州惠氏之風(fēng)也；主條例，則徽州戴氏之說(shuō)；又主微言大義，撥亂反正，則承其外家之傳緒；值時(shí)運(yùn)世風(fēng)之變，而治經(jīng)之業(yè)乃折而萃于《春秋》，治《春秋》又折而趨于《公羊》焉?！盵10]585只是劉逢祿受惠、戴之學(xué)影響者，可以從其著述中窺得規(guī)模；唯承其外家微言大義之學(xué)者，在其自述中往往不言及。個(gè)中緣由值得玩味和深思。

四、凌曙、陳立：考據(jù)禮制以解讀《公羊》

嘉慶十六年（1811）會(huì)試，劉逢祿赴京曾居住在阮元家中。彼時(shí)，揚(yáng)州學(xué)者凌曙也在阮元家中寄寓并為其?！督?jīng)郛》。這段時(shí)間里劉逢祿一定和凌曙講了很多與公羊?qū)W相關(guān)的問(wèn)題，引起了凌曙的注意。凌曙寫(xiě)出了《春秋公羊禮疏》《公羊禮說(shuō)》《公羊問(wèn)答》等著作，并且?guī)熒鄠髋囵B(yǎng)了陳立，為《春秋公羊傳》做了新疏，即《公羊義疏》。向來(lái)述清代公羊?qū)W史者對(duì)凌曙這一脈的公羊?qū)W缺乏足夠的認(rèn)同，如楊向奎《清儒學(xué)案新編》在考辨舊學(xué)案的基礎(chǔ)上，評(píng)價(jià)凌曙“不能使《公羊》學(xué)說(shuō)與當(dāng)世結(jié)合而解決問(wèn)題”，也“不能離開(kāi)社會(huì)問(wèn)題作純理論的發(fā)揮”[23]111-112，“沒(méi)有吸取公羊派的非常異義而形成自己的歷史學(xué)說(shuō)”[23]109，等等，進(jìn)而認(rèn)為其沒(méi)有訓(xùn)詁，沒(méi)有義理，沒(méi)有政治思想，僅僅是獺祭材料，而且在材料占有上還不夠全面。這是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)研究清代學(xué)術(shù)史的專(zhuān)家，多站在講求微言大義的常州學(xué)派是公羊?qū)W正宗的先行立場(chǎng)上來(lái)審視其他學(xué)者的學(xué)術(shù)，這才會(huì)輕視凌曙、陳立這種以考據(jù)禮制見(jiàn)長(zhǎng)的公羊?qū)W研究。但是，章太炎嘗云：“‘今文之學(xué)，不專(zhuān)在常州。其莊、劉、宋、戴諸家，值守‘今文，深閉固拒，而附會(huì)之詞亦眾，則常州之家法也。若凌曙之說(shuō)《公羊》，陳立之疏《白虎》，陳喬樅之輯三家《詩(shī)》，三家《尚書(shū)》，只以古書(shū)難理，為之征明，本非定立一宗旨者，其學(xué)亦不出自常州。此種與吳派專(zhuān)主漢學(xué)者當(dāng)為一類(lèi)，而不當(dāng)與常州派并存也。當(dāng)漢學(xué)初興時(shí)，尚無(wú)古今文之分別。惠氏于《易》，則兼明荀虞；荀則‘古文，虞則‘今文也。及張惠言之申虞氏，亦‘今文也。其他如孫之《尚書(shū)》，江之《禮書(shū)》，或采《大傳》，或說(shuō)《戴記》，皆今、古文不分者。故不得以偶說(shuō)‘今文經(jīng)傳，遂以常州家法概之?！盵24]序4-5由此可見(jiàn)，在部分清代學(xué)者的視野中，研究今文經(jīng)學(xué)，不一定非要以常州家法去衡量。

在清末的李慈銘等人看來(lái)，凌曙無(wú)疑也是一位重要的公羊?qū)W家。其云：“自武進(jìn)莊氏方耕、曲阜孔氏顨軒皆專(zhuān)精其業(yè)，著有成書(shū)，凌氏與武進(jìn)劉申甫起而和之，蓋自兩漢以來(lái)，言《公羊》者莫之先也?！盵25]134康有為對(duì)凌曙公羊?qū)W上的成就著力推許，開(kāi)示門(mén)人在研習(xí)公羊?qū)W上“凌氏曙說(shuō)《公羊》諸書(shū)，可看”[26]146。曹元弼在自己的《禮經(jīng)學(xué)》中也褒揚(yáng)凌曙的學(xué)術(shù)，認(rèn)為凌曙治公羊?qū)W的方法才是正途，稱(chēng)贊“其學(xué)甚正、其功甚大”[27]卷七。凌曙將禮學(xué)考據(jù)的方法應(yīng)用到公羊?qū)W的研究上，【凌曙最早以禮學(xué)考據(jù)的方法來(lái)研究《四書(shū)》寫(xiě)成《四書(shū)典故覈》，走的正是以考據(jù)來(lái)輔翼義理的路數(shù)。（參見(jiàn)錢(qián)寅：《〈四書(shū)典故核〉與〈四書(shū)章句集注〉關(guān)系考——兼論清代四書(shū)考據(jù)學(xué)和科舉考試的關(guān)系》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期）】其與弟子陳立以禮制解讀《公羊》，禮制不明則《公羊》不明，皆為求圣人真意，而非汲汲于今古文之門(mén)戶。從凌曙、陳立等學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷上看，他們都是以考據(jù)學(xué)入手，從典章制度和語(yǔ)言文字的研究開(kāi)始，逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)檠兄谓裎慕?jīng)學(xué)。由于這種以考據(jù)方法研究今文經(jīng)學(xué)的路數(shù)，才使得他們的學(xué)術(shù)遭遇不同的評(píng)價(jià)。陳居淵說(shuō)：“對(duì)凌曙公羊?qū)W研究的兩種截然不同的評(píng)價(jià)都偏于一端，但是恰恰可以證明晚清漢學(xué)家由專(zhuān)尊古文經(jīng)學(xué)到崇尚今文經(jīng)學(xué)的融合?！盵3]353從凌曙之學(xué)中，無(wú)疑可以看出考據(jù)學(xué)逐漸發(fā)展到以公羊?qū)W為核心的今文經(jīng)學(xué)，并且是如何影響今文經(jīng)學(xué)研究的。

凌曙的學(xué)術(shù)是以鄭玄禮學(xué)為根柢，并將之應(yīng)用于公羊經(jīng)傳的研究中，因此寫(xiě)出了《春秋公羊禮疏》和《公羊禮說(shuō)》等著作。在他的著作中，首先保持了對(duì)何休之學(xué)的崇奉，提出要遵循“疏不破注”的原則，利用鄭玄禮學(xué)的材料為何注補(bǔ)充完善。這是對(duì)公羊先師家法的維持。其次，當(dāng)鄭玄禮學(xué)與何休注之間出現(xiàn)不可調(diào)和的差異時(shí)，凌曙會(huì)采取“暗破”的方式對(duì)何注進(jìn)行修正。這是在“疏不破注”的原則之下“求是”的體現(xiàn)，也展現(xiàn)了凌曙對(duì)鄭氏家法的信奉。凌曙用鄭氏禮來(lái)疏解公羊何氏解詁，實(shí)際上是交融了東漢末年兩大經(jīng)師的意見(jiàn)，是對(duì)漢學(xué)徹底的服膺。

凌曙研究公羊?qū)W的方法是考據(jù)的，但是考據(jù)的手段也能夠體現(xiàn)其對(duì)公羊精義的表達(dá)。如《春秋》魯莊公八年夏經(jīng)云“師及齊師圍成”，傳云：“成者何？盛也。盛則曷為謂之成？諱滅同姓也。”[28]245-246惠棟《九經(jīng)古義》中說(shuō)：“成與盛通。”[29]卷十三對(duì)此，凌曙提出反對(duì)意見(jiàn)。凌曙認(rèn)為如果此處用通假來(lái)解釋的話，那么經(jīng)義就無(wú)法成立了。盛與魯是同姓之國(guó)，《春秋》甚惡魯滅同姓，但是由于“內(nèi)大惡諱”的義例，所以只能變盛為成，將其比作魯國(guó)本有的成邑。那么既然比作魯國(guó)境內(nèi)的成邑，那么“圍”這種行為就無(wú)從談起。在這個(gè)矛盾里，《春秋》的褒貶寓意其中。凌曙引用《春秋繁露》“變盛謂之成，諱大惡也”，進(jìn)一步指出“若以成與盛通，而圣人之微言幾息矣”[30]278。凌曙在訓(xùn)詁考據(jù)方面，尤為重視經(jīng)籍通假現(xiàn)象。這里凌曙并沒(méi)有盲從學(xué)界權(quán)威從通假角度做出的解釋?zhuān)炊匾晫?duì)經(jīng)義的理解和把握。

又如“隱公三年春，王二月”。何休注：“二月、三月皆有王者，二月，殷之正月也；三月，夏之正月也。王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂(lè)，所以尊先圣，通三統(tǒng)。師法之義，恭讓之禮，于是可得而觀之。”[28]57這里何休已經(jīng)明確說(shuō)明了“通三統(tǒng)”的經(jīng)義。凌曙首先通過(guò)《白虎通》來(lái)考察何休注釋的依據(jù)，其次引《禮記·郊特牲》疏：“尊賢不過(guò)二代者，所以尊賢之事，取其法象。但代易時(shí)移，今古不一，若皆法象先代，今則不可盡行，故所尊之賢，不過(guò)取二代而已。若過(guò)之，遠(yuǎn)難為法也。”[31]30凌曙引《禮記·郊特牲》的疏文解釋為何要“存二王之后”，同時(shí)發(fā)明了禮制中賢賢的原則?？梢哉f(shuō)，在凌曙的疏文中用公羊?qū)W中“存三統(tǒng)”之義和禮學(xué)中“賢賢”之義互相發(fā)明，以“賢賢”來(lái)說(shuō)“存三統(tǒng)”，以“存三統(tǒng)”來(lái)說(shuō)“賢賢”，從而實(shí)現(xiàn)禮學(xué)和公羊?qū)W在義理上的交融。陳居淵評(píng)價(jià)凌曙之學(xué)云：“劉文淇的《左傳》研究，劉寶楠的《論語(yǔ)》研究，凌曙的《公羊》學(xué)研究等都以漢學(xué)鳴于揚(yáng)州，可以毫不夸張的說(shuō)，其研究經(jīng)學(xué)的水準(zhǔn)也不遜色于乾嘉?！盵3]336這意味著，凌曙以乾嘉漢學(xué)的水準(zhǔn)來(lái)研究公羊?qū)W是有重要意義的。

劉建臻《清代揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)研究》認(rèn)為：“在揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)發(fā)展過(guò)程中，凌曙的作用相當(dāng)明顯，除了教授阮福等人，揚(yáng)州學(xué)派后期的重要代表人物劉文淇，就是在凌曙的關(guān)懷和培養(yǎng)下逐步走上學(xué)術(shù)研究道路的?！盵32]22劉文淇和陳立都跟隨凌曙學(xué)習(xí)過(guò)，但是劉文淇走上了《左傳》研究的道路，陳立則更多地繼承了其師的學(xué)術(shù)品格，善長(zhǎng)《公羊春秋》和鄭氏禮。凌曙在研治《春秋公羊傳》之前，校注了董仲舒的《春秋繁露》作為準(zhǔn)備。陳立在作《公羊義疏》之前，也校注了今文學(xué)經(jīng)說(shuō)總義《白虎通》。另外，陳立在《公羊義疏》的寫(xiě)作中，沿著凌曙的考據(jù)思路，引用凌曙的考據(jù)成果，對(duì)《春秋公羊傳》做了全新的整理?？梢?jiàn)，以考據(jù)的方法研究公羊?qū)W，自劉逢祿至陳立自有脈絡(luò)可循。

凌曙、陳立之學(xué)上有所承，下亦有所啟。錢(qián)基博言：“江都凌曙曉樓初治鄭玄禮，嗣聞武進(jìn)劉逢祿申受論何氏《春秋》而好之，轉(zhuǎn)而治《公羊》，撰《公羊禮疏》十一卷、《公羊禮說(shuō)》一卷。句容陳立卓人最稱(chēng)高第弟子，承其緒衍，成《公羊義疏》七十六卷、《白虎通疏證》十二卷。其學(xué)由《白虎通》以通《王制》，遂旁開(kāi)以《公羊》言禮一派。近世湘潭王闿運(yùn)壬秋、善化皮錫瑞鹿門(mén)之學(xué)，皆由此衍。言禮明，然后治《春秋》，別開(kāi)湘學(xué)，又旁軼而為蜀學(xué)，集其成于井研廖平季平，繼別為宗，而淵源所自，不得不推凌氏為別子之祖也?！盵33]68此言晚清王闿運(yùn)、皮錫瑞之學(xué)，實(shí)際上都可溯源至凌曙。以王闿運(yùn)之學(xué)為例，其在《公羊傳箋》中對(duì)貴族人物的評(píng)價(jià)，從行為是否合禮而立論，合禮者則為善而有德。這確與凌曙交融鄭氏禮和公羊?qū)W的學(xué)術(shù)風(fēng)格有所相承?！疽虼?，在公羊?qū)W史上對(duì)王闿運(yùn)的評(píng)價(jià)也出現(xiàn)類(lèi)似于凌曙的問(wèn)題，有人批評(píng)其缺乏進(jìn)步意義。（參見(jiàn)陳其泰：《清代公羊?qū)W（增訂本）》，上海：上海人民出版社，2011年）但也有學(xué)者提出王闿運(yùn)的經(jīng)學(xué)研究自成體系，獨(dú)樹(shù)一幟。（參見(jiàn)劉再華：《近代經(jīng)學(xué)與文學(xué)》，北京：東方出版社，2004年）】朱維錚言道：“王闿運(yùn)的公羊研究，不屬于常州莊、劉體系，在學(xué)說(shuō)上較平庸，但他在政治上不滿慈禧集團(tuán)并傾向‘改制，顯然影響廖以善變速變?yōu)閷W(xué)術(shù)特色的隱衷?！盵34]202在朱維錚的觀點(diǎn)中，可以看出其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到常州莊劉的體系已經(jīng)無(wú)法包容清代公羊?qū)W發(fā)展的全部了。從凌曙、陳立一脈的學(xué)術(shù)來(lái)看，他們正是隨著考據(jù)學(xué)發(fā)展進(jìn)而步入公羊?qū)W的研究，以考據(jù)的方法來(lái)闡釋公羊?qū)W的微言大義。只是這種以考據(jù)入手的方法鮮能直抒大義，反而給人一種瑣碎費(fèi)解的直觀印象，所以會(huì)招來(lái)不少負(fù)面評(píng)價(jià)。

結(jié) 語(yǔ)

考據(jù)學(xué)支撐起了有清一代的學(xué)術(shù)，在乾嘉時(shí)期發(fā)展至頂峰。考據(jù)學(xué)雖然以典章制度、語(yǔ)言文字等內(nèi)容作為研究對(duì)象，但隨著考據(jù)學(xué)自身的發(fā)展，其內(nèi)容也在不斷地?cái)U(kuò)充和更新。在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，人們對(duì)考據(jù)學(xué)的印象是饾饤瑣碎、死氣沉沉、無(wú)關(guān)大義的。然而，現(xiàn)在已經(jīng)不能再如此看待考據(jù)學(xué)了。學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)形式上煩瑣的考據(jù)內(nèi)里卻體現(xiàn)了清儒的思想建設(shè)。戴震用考據(jù)的手法寫(xiě)了《孟子字義疏證》，重新考察了宋明儒學(xué)中的重要概念，正本清源并試圖建立新的理學(xué)模式。張壽安在《十八世紀(jì)禮學(xué)考證的思想活力——禮教論爭(zhēng)與禮秩重省》一書(shū)中揭明清儒對(duì)禮學(xué)的考據(jù)研究背后，隱藏著他們的思想活力。因此，隨著考據(jù)學(xué)的深入發(fā)展，重視微言大義的今文經(jīng)學(xué)逐漸被納入考據(jù)學(xué)者的視野。陳其泰在《晚清公羊?qū)W雙軌演進(jìn)及其哲理啟示》文中亦提出由于清代考據(jù)學(xué)的慣性，晚清公羊?qū)W形成了以經(jīng)議政和文獻(xiàn)考證雙軌并進(jìn)的獨(dú)特景觀。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了考據(jù)對(duì)清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展的價(jià)值，但仍可以進(jìn)一步說(shuō)“以經(jīng)議政”的今文經(jīng)學(xué)背后也有一條考據(jù)學(xué)發(fā)展的路徑。在《清代學(xué)術(shù)概論》中，梁?jiǎn)⒊詾榍宕鷮W(xué)術(shù)思想是“以復(fù)古為解放”，其中第三步即“復(fù)西漢之古，對(duì)于許、鄭而得解放”。通過(guò)以上論述，可以看出不論是戴震、孔廣森，還是莊述祖、劉逢祿，抑或是凌曙、陳立，他們都接受了考據(jù)的方法和理念，不斷地利用考據(jù)成果去追求往圣真義。他們求古也求是，從而推動(dòng)了清代學(xué)術(shù)從東漢上溯西漢，以至在清代晚期上溯到先秦諸子之書(shū)。錢(qián)穆曾說(shuō)：“蓋清儒治學(xué)，始終未脫一門(mén)戶之見(jiàn)。其先則爭(zhēng)朱、王，其后則爭(zhēng)漢、宋。其于漢人，先則爭(zhēng)鄭玄、王肅，次復(fù)爭(zhēng)西漢、東漢，而今、古文之分疆，乃由此而起?！盵35]3-4對(duì)于清儒學(xué)派門(mén)戶之分，陳祖武認(rèn)為乾嘉漢學(xué)是一個(gè)過(guò)程，吳、皖、揚(yáng)州乃是漢學(xué)發(fā)展的前、中、后期?！緟⒁?jiàn)陳祖武著《清代學(xué)術(shù)源流》第九章第三節(jié)“乾嘉漢學(xué)是一個(gè)歷史過(guò)程”，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第171頁(yè)。】其實(shí)不僅吳、皖、揚(yáng)州三派是一個(gè)歷史過(guò)程，晚清的今文經(jīng)學(xué)和諸子學(xué)都可以看作是考據(jù)學(xué)發(fā)展的歷史過(guò)程。如果用考據(jù)學(xué)發(fā)展的縱向路徑來(lái)看，錢(qián)穆說(shuō)的清儒所爭(zhēng)門(mén)戶，實(shí)際上不是平行的而是縱向的，他們的追求是更能接近圣人真義的古學(xué)。因此，所謂的今文經(jīng)學(xué)興起，也可以說(shuō)是考據(jù)學(xué)進(jìn)一步向復(fù)古目標(biāo)發(fā)展的結(jié)果。

【 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1]顏建華.阮元《研經(jīng)室集》集外文輯佚.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（6）.

[2]戴震.戴震文集.北京：中華書(shū)局，1980.

[3]陳居淵.漢學(xué)更新運(yùn)動(dòng)研究：清代學(xué)術(shù)新論.南京：鳳凰出版社，2013.

[4]王引之.經(jīng)義述聞.上海：中華書(shū)局，1935.

[5]孔廣森.經(jīng)學(xué)卮言.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[6]阮元.揅經(jīng)室集.北京：中華書(shū)局，1995.

[7]孔廣森.春秋公羊經(jīng)傳通義.上海：上海古籍出版社，2014.

[8]楊向奎.繹史齋學(xué)術(shù)文集.上海：上海人民出版社，1983.

[9]黃愛(ài)平.論清代乾嘉時(shí)期的經(jīng)世思潮.中國(guó)哲學(xué)史，1997（4）.

[10]錢(qián)穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[11]暨慧琳.論《說(shuō)文古籀疏證》文字考釋之得失.龍巖學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.

[12]丁保銓.序∥傅山.霜紅龕集.太原：山西人民出版社，1985.

[13]黃開(kāi)國(guó)，魯智金.莊述祖的經(jīng)學(xué)思想.杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（3）.

[14]莊述祖.說(shuō)文古籀疏證.刻本.明文堂，1894（清光緒二十年）

[15]鄭玄，孔穎達(dá).毛詩(shī)注疏.上海：上海古籍出版社，2013.

[16]段玉裁.詩(shī)經(jīng)小學(xué).刻本.抱經(jīng)堂，1825（清道光五年）.

[17]莊述祖.五經(jīng)小學(xué)述.刻本.尊經(jīng)書(shū)局，1890（清光緒十六年）.

[18]黃開(kāi)國(guó).清代今文經(jīng)學(xué)的興起.成都：巴蜀書(shū)社，2008.

[19]劉靜.論莊述祖《毛詩(shī)考證》的治《詩(shī)》方法與特點(diǎn).河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）

[20]劉逢祿.劉禮部集.刻本.思誤齋，1830（清道光十年）.

[21]劉逢祿.春秋公羊經(jīng)何氏釋例.上海：上海古籍出版社，2013.

[22]凌廷堪.禮經(jīng)釋例.合肥：黃山書(shū)社，2009.

[23]楊向奎.清儒學(xué)案新編：第四卷.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1994.

[24]章太炎.章太炎先生論訂書(shū)∥支偉成.清代樸學(xué)大師列傳.上海：上海人民出版社，2014.

[25]李慈銘.越縵堂讀書(shū)記.北京：中華書(shū)局，2006.

[26]桂學(xué)問(wèn)答∥康有為.萬(wàn)木草堂口說(shuō)（外三種）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[27]曹元弼.禮經(jīng)學(xué).中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館館藏刻本，1909（清宣統(tǒng)元年）.

[28]春秋公羊傳注疏.何休，解.徐彥，疏.上海：上海古籍出版社，2014.

[29]惠棟.九經(jīng)古義.國(guó)家圖書(shū)館館藏，清刻本.

[30]公羊禮說(shuō)∥凌曙，等.春秋公羊禮疏（外五種）.上海：上海古籍出版社，2015.

[31]春秋公羊禮疏∥凌曙，等.春秋公羊禮疏（外五種）.上海：上海古籍出版社，2015.

[32]劉建臻.清代揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)研究.南京：江蘇人民出版社，2004.

[33]錢(qián)基博.古籍舉要.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010.

[34]朱維錚.中國(guó)經(jīng)學(xué)史十講.北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2020.

[35]錢(qián)穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

（編校：劉 峰）