領(lǐng)域化：一種國(guó)家情境中的空間治理機(jī)制

摘要：空間通過血緣與地緣的自然性分離、土地要素與其他要素的生產(chǎn)性分離以及抽象空間與實(shí)體空間的競(jìng)爭(zhēng)型分離，形成以“國(guó)家化”為元形態(tài)，并逐漸與“國(guó)家化”相區(qū)別的“領(lǐng)域化”政治行為，影響政治權(quán)力配置、實(shí)施與監(jiān)督的全過程。“領(lǐng)域化”與“國(guó)家化”的相互嵌合不僅是新型國(guó)家空間秩序建構(gòu)的基礎(chǔ)邏輯，也是當(dāng)代國(guó)家空間治理的重要機(jī)制。當(dāng)代中國(guó)超越西方規(guī)范主義與經(jīng)驗(yàn)主義的二元對(duì)峙，通過以人民性為核心的制度體系與共同發(fā)展為目標(biāo)的價(jià)值體系相互作用，實(shí)現(xiàn)“領(lǐng)域化”的合法性證成，這也成為“領(lǐng)域化”最終服務(wù)于最廣泛、最普通人民利益和國(guó)家安全的重要前提。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)域化；國(guó)家治理；空間治理

中圖分類號(hào)：ＴＵ９８４? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2023）04-0026-00７

隨著人文社會(huì)科學(xué)研究的空間轉(zhuǎn)向，“領(lǐng)域化”的適用性探討經(jīng)歷了三次重要的轉(zhuǎn)變。第一次是空間研究范式的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向與“領(lǐng)域化”的社會(huì)性初探。20世紀(jì)70年代左右，學(xué)界開始反思“廣義的絕對(duì)空間論”，并試圖提出可以描述社會(huì)關(guān)系的空間概念?！邦I(lǐng)域化”從生物排他性的空間擴(kuò)張行為衍生為人類社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)范式。［1］與之相對(duì)應(yīng)，“領(lǐng)域化”的研究方法從生物學(xué)類比推演逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)雜的社會(huì)關(guān)系分析。［2］第二次是空間研究的精細(xì)化與國(guó)家中心導(dǎo)向的“領(lǐng)域化”。20世紀(jì)80年代后，空間概念被細(xì)化為Ｐl(wèi)ace、Ｌocality、Ｔerritory等。其中，Ｔerritory（領(lǐng)域）空間與權(quán)力的辯證關(guān)系，多應(yīng)用于政治地理學(xué)科。在馬克思主義空間觀的影響下，這一階段的相關(guān)研究開始關(guān)注空間的主動(dòng)性與能動(dòng)性（Lefebvre H，1981；Sack，1986），但仍更多地強(qiáng)調(diào)“權(quán)力賦值空間”這一政治過程（Harvey，1985；Giddens，1986）。在資本主義國(guó)家情境下，“領(lǐng)域化”也更多地表現(xiàn)為資本實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的空間策略。［3］第三次是領(lǐng)域尺度的多元化、多維化以及多中心導(dǎo)向“領(lǐng)域化”的省思。全球化與信息化的發(fā)展使“領(lǐng)域”呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：一方面，包含超國(guó)家組織、國(guó)家、城市、鄉(xiāng)村、社區(qū)、區(qū)域、個(gè)人的多元多層次領(lǐng)域系統(tǒng)逐漸形成，且表現(xiàn)出明顯的開放性、流動(dòng)性、自主性與多中心性；另一方面，“物理—社會(huì)—虛擬”三維國(guó)家領(lǐng)域正逐漸形成，具有典型的封閉性、穩(wěn)定性、控制性與單中心性。由此，領(lǐng)域的內(nèi)生矛盾逐漸凸顯，不同層次領(lǐng)域基于權(quán)力邊界模糊產(chǎn)生交疊、競(jìng)爭(zhēng)與沖突（Anderson J，1996；Newman D，1999），特別是在國(guó)家領(lǐng)域和其他領(lǐng)域之間的矛盾日益突出。與之相對(duì)應(yīng)，國(guó)家層面領(lǐng)域化與社會(huì)層面領(lǐng)域化（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家化”與“領(lǐng)域化”）也陷入互斥還是嵌合的路徑選擇。（1）國(guó)外相關(guān)“領(lǐng)域化”的研究呈現(xiàn)出兩種截然不同的觀點(diǎn)，一部分學(xué)者肯定了源于國(guó)家的自上而下的權(quán)力在“領(lǐng)域化”過程中的必要性與積極性（Lefebvre H，1991；Mitchell K，2006），另一部分學(xué)者則主張“去國(guó)家中心主義”取向的領(lǐng)域化機(jī)制。后者常常被扭曲為嫁接全球治理與國(guó)家委頓、鼓吹自由主義與西方民主的政治銳器。部分國(guó)家意圖通過“領(lǐng)域化”與“國(guó)家化”的對(duì)立以及社會(huì)與國(guó)家的隔離，來遮掩其干涉他國(guó)內(nèi)政的詭謀。由此，國(guó)內(nèi)學(xué)界也逐漸開始關(guān)注多元多維度領(lǐng)域體系中的國(guó)家治理與國(guó)家安全。

不可否認(rèn)，“發(fā)展的不平衡不充分”這一世界各國(guó)共同面臨的問題極易使“領(lǐng)域化”陷入“極化”與“碎片化”的泥沼。這不僅會(huì)加劇區(qū)域間的貧富差距，加速新型地方保護(hù)主義的演變，甚至威脅民族國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)團(tuán)結(jié)與政權(quán)穩(wěn)定。如果說“現(xiàn)代化本身就是一個(gè)分化的過程，世界上所有的現(xiàn)代化都是從分化開始的”［4］，“領(lǐng)域化”作為影響權(quán)力分配、實(shí)施、監(jiān)督的過程性治理機(jī)制，是空間發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，具有歷史的必然性。歷史與現(xiàn)實(shí)既已證明，無論是傳統(tǒng)君主政體中以政治支配為表現(xiàn)形式的單向度的控制型領(lǐng)域化，還是資本主義政體中以市場(chǎng)支配為表現(xiàn)形式的單向度的自發(fā)型領(lǐng)域化，都無法支撐當(dāng)下復(fù)雜領(lǐng)域體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。所以，系統(tǒng)的“領(lǐng)域化”問題應(yīng)該在“去領(lǐng)域化—再領(lǐng)域化”“領(lǐng)域化—國(guó)家化”的動(dòng)態(tài)循環(huán)中尋徑辟路。本文擬解釋兩個(gè)問題：一是從空間的分化機(jī)理與空間的生產(chǎn)機(jī)制兩方面解釋領(lǐng)域與國(guó)家之間的空間關(guān)系；二是實(shí)現(xiàn)“領(lǐng)域化”在中國(guó)政體中的合法性證成。并通過這兩個(gè)問題進(jìn)一步梳理出以“領(lǐng)域化—國(guó)家化”的相生、同產(chǎn)和共治三層邏輯為基礎(chǔ)的中國(guó)空間秩序發(fā)展的基本脈絡(luò)，糾偏西方的“國(guó)家委頓論”的同時(shí)，從空間視角論證以實(shí)現(xiàn)共同富裕為重要目標(biāo)的中國(guó)式現(xiàn)代化的政治意義與前景。

一、“領(lǐng)域化”的性質(zhì)界定：一種源于“國(guó)家化”的空間政治行為

“領(lǐng)域化”，即權(quán)力的空間化，是空間自主性與能動(dòng)性發(fā)展到一定階段對(duì)人類政治關(guān)系的反身性作用，發(fā)生與發(fā)展的前提條件是激活空間與生俱來的政治屬性，并將其有效轉(zhuǎn)化為具體的政治功能，即空間逐漸成為影響政治發(fā)展的獨(dú)立且重要的因素?！邦I(lǐng)域化”在社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段都表現(xiàn)出不同，這一重要的轉(zhuǎn)變過程主要經(jīng)歷了三個(gè)層面的分離。

一是地緣與血緣的歷史性分離。原始社會(huì)組織經(jīng)歷了原始群、母系氏族組織和父系氏族組織三個(gè)主要階段，人們以家族的長(zhǎng)輩為中心，以生活和生存作為團(tuán)結(jié)的內(nèi)生動(dòng)力，以血緣為紐帶，相互信任，彼此依賴，逐步結(jié)成共同體，這就是傳統(tǒng)意義上血緣共同體的原型。血緣共同體并沒有隨著原始社會(huì)的結(jié)束而停止發(fā)展，其蔓延于中國(guó)社會(huì)形態(tài)發(fā)展的每個(gè)階段，并表現(xiàn)出不同的外延關(guān)系，特別是在中國(guó)幾千年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，統(tǒng)治者以血緣共同體的形式掌握著絕對(duì)的政治權(quán)力，血緣成為政治權(quán)威的標(biāo)志。滕尼斯最早將共同體劃分為血緣共同體、地緣共同體和精神共同體［5］，并給予“地緣共同體”以較為明確的界定。這種純粹而簡(jiǎn)單的劃分概述了人類社會(huì)發(fā)展中不同階段的社會(huì)關(guān)系以及與之相對(duì)應(yīng)的政治功能配置。他認(rèn)為地緣共同體就是在一定地理區(qū)域內(nèi)結(jié)成的具有共同的風(fēng)俗習(xí)慣、文化背景的人類的集合體。地緣共同體源于血緣共同體而高于血緣共同體，并逐漸與血緣共同體相分離，［6］相對(duì)于血緣共同體而言，既是文化解放的方式，也是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。私有制的產(chǎn)生（尤其是工業(yè)正式走進(jìn)人類社會(huì)之后），勞動(dòng)技能的參差有別以及剩余勞動(dòng)產(chǎn)品的出現(xiàn)，使得部分共同體成員具備從傳統(tǒng)血緣共同體中獨(dú)立出來的能力，于是出現(xiàn)了真正意義上的“私人利益”。由此，人類脫離出“血緣”這單一的關(guān)系鏈，從而建立起更為復(fù)雜的地緣關(guān)系網(wǎng)，社會(huì)聯(lián)系也逐漸復(fù)雜起來。在這種分離過程中，地緣共同體與生俱來的政治性不斷凸顯，［7］具體表現(xiàn)為以地緣為界區(qū)分內(nèi)外，對(duì)內(nèi)建構(gòu)、規(guī)范、培育權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以確立政治身份（軍事部落、國(guó)家等），對(duì)外通過武裝、戰(zhàn)爭(zhēng)等確立訂立政治規(guī)則（友鄰、敵國(guó)等）。“領(lǐng)域”——用以精確表述基于“空間—權(quán)力”互動(dòng)關(guān)系而型構(gòu)的政治空間——最早表現(xiàn)為國(guó)家形態(tài)。伴隨著國(guó)家機(jī)制逐漸成熟，官僚制度與地緣權(quán)力結(jié)構(gòu)相結(jié)合，領(lǐng)域表現(xiàn)出階級(jí)化、層級(jí)化的特征，并成為國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的重要策略。例如，秦統(tǒng)一六國(guó)，將郡縣制與官僚制相結(jié)合?？臻g成為影響國(guó)家和政治發(fā)展的獨(dú)立要素。這也是中國(guó)地緣體系從血緣體系中脫離，獨(dú)立實(shí)踐其政治性的重要轉(zhuǎn)變。就現(xiàn)階段的中國(guó)而言，持續(xù)工業(yè)化和城市化的現(xiàn)實(shí)背景下，原有的地緣共同體被政策強(qiáng)制分解，促成了地緣共同體政治優(yōu)勢(shì)的結(jié)構(gòu)性分離。

二是土地要素和其他生產(chǎn)要素的生產(chǎn)性分離。土地不僅是貫穿人類社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素，也是空間的基本測(cè)度。當(dāng)人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)邁入工業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)力的跨越式發(fā)展與生產(chǎn)要素的多元化使空間發(fā)展陷入了一種悖論：一方面，土地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的絕對(duì)主導(dǎo)性地位受到了沖擊，這在一定程度上限制了空間權(quán)力的發(fā)展；另一方面，生產(chǎn)要素的多元化衍生出復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系被附加于空間，客觀上又促進(jìn)了空間權(quán)力的不斷增值。為了緩解這種矛盾及其可能產(chǎn)生的沖突，各個(gè)國(guó)家基于具體國(guó)情，對(duì)生產(chǎn)要素內(nèi)部關(guān)系以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了新一輪調(diào)整，并就此展開了政治制度選擇，從而使各個(gè)國(guó)家的“領(lǐng)域化”也表現(xiàn)出截然不同的特征。例如，在資本主義國(guó)家，資本作為核心生產(chǎn)要素，與其他生產(chǎn)要素之間形成“宰制—被宰制”的關(guān)系，“土地”表現(xiàn)出明顯資本依附性，其不僅是資本運(yùn)作中用以交換的商品，也成為西方政黨競(jìng)爭(zhēng)中的政治籌碼。資本通過商品邏輯不斷打破空間的壁壘，從而建構(gòu)一種虛擬的抽象空間。在社會(huì)力量不斷加持碎片化的空間權(quán)力增長(zhǎng)的表象背后，是資本無限的控制欲與控制力。所以，在資本主義國(guó)家中，政治實(shí)現(xiàn)了對(duì)空間的宰制（２），型致了?？滤枋觥叭俺ㄒ暠O(jiān)獄”，并以此照應(yīng)西方政治文化中“整體—局部”“國(guó)家—社會(huì)”的對(duì)峙觀［８］。與之形成鮮明的對(duì)比，正處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)更多地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的公平流動(dòng)與循環(huán)發(fā)展，以最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。只有當(dāng)土地要素與其他生產(chǎn)要素之間形成內(nèi)部功能的區(qū)分與外部社會(huì)責(zé)任的聯(lián)結(jié)（即生產(chǎn)要素間的競(jìng)爭(zhēng)型分離與協(xié)作型共存），才能更好地彌合區(qū)域間基于土地稟賦差異形成的發(fā)展落差。這在客觀上要求當(dāng)代中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)體制圍繞土地要素的市場(chǎng)化配置和區(qū)域均衡性發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)的改革。所以，在具體的中國(guó)情境下，空間之于政治“更多的是被使用，而不是用來被交換。”［９］其一方面成為階級(jí)統(tǒng)治的工具與國(guó)家權(quán)力輸送的重要媒介［１０］；另一方面在實(shí)踐中不斷優(yōu)化其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性能，并影響具體的經(jīng)濟(jì)過程與政治過程。也就是說，政治與空間彼此塑造、相互增進(jìn)的過程中，空間的工具性不斷增值，與此同時(shí)也獲得了更高的主動(dòng)性與能動(dòng)性，空間不僅成為物質(zhì)生產(chǎn)的基本單位，也是權(quán)力生產(chǎn)的重要主體，這是空間的政治性實(shí)現(xiàn)了從隱性轉(zhuǎn)向顯性，從存在主義走向?qū)嵺`主義的重要跨越?？傮w來看，土地與其他生產(chǎn)要素的分離始終伴隨著人類社會(huì)的工業(yè)化進(jìn)程，并由此強(qiáng)化了空間自主性能的不斷增強(qiáng)與碎片化的并存。只是在不同的制度選擇中，空間獨(dú)立性的表現(xiàn)形式、實(shí)踐深度及發(fā)展走向均存在明顯的差異，空間的碎片化也引發(fā)出不同面向的社會(huì)問題。

三是在“工業(yè)化”與“信息化”的融合發(fā)展階段，抽象空間與實(shí)體空間的抗?fàn)幮苑蛛x。當(dāng)下，中國(guó)社會(huì)正處于“工業(yè)化”與“信息化”的融合發(fā)展階段［1１］，“兩化疊加”（現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化）加劇了空間治理的復(fù)雜性。這一時(shí)期，以物聯(lián)網(wǎng)為載體、人工智能為技術(shù)支撐、信息為連接的抽象空間依其特殊的生成機(jī)理和內(nèi)在秩序與實(shí)體空間相區(qū)分，并與實(shí)體空間共構(gòu)當(dāng)代空間系統(tǒng)。地緣共同體的組織條件也從地理環(huán)境的相鄰、風(fēng)俗習(xí)慣的相近延展為條件、機(jī)遇、場(chǎng)景的相似，從而衍生出網(wǎng)絡(luò)空間的“飛地”模式。共同體的形成越來越不再受制于地理范圍，“即便是足夠分散的居住者，也可以根據(jù)被強(qiáng)化的傳播符號(hào)而將自己與某一群人視為分享共同的價(jià)值觀念和利益基礎(chǔ)的同胞”［1２］，從而結(jié)成共同體。因地制宜、具有地方特色的行政區(qū)行政管理模式（３）在脫域訴求的爆發(fā)下也顯得捉襟見肘。這不僅對(duì)各國(guó)既有的政治與行政體制形成了挑戰(zhàn)，甚至在當(dāng)代空間關(guān)系建構(gòu)中顯現(xiàn)出權(quán)力悖論：工業(yè)社會(huì)以來，國(guó)際社會(huì)以及各國(guó)家內(nèi)部的空間發(fā)展都表現(xiàn)出不同程度的非均衡性，而社會(huì)技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展使原本零散的弱勢(shì)空間得以在“抽象空間”結(jié)成地緣共同體，并通過呼吁或抗?fàn)幍男问脚c實(shí)體的強(qiáng)勢(shì)空間進(jìn)行博弈，在很大程度上彌補(bǔ)分散狀態(tài)下弱勢(shì)空間的滯后性生產(chǎn)。實(shí)際上，“抗?fàn)幮头蛛x”只是“抽象空間—實(shí)體空間”之間動(dòng)態(tài)關(guān)系的階段性表現(xiàn)，偶發(fā)的抗?fàn)幉⒎堑韧谄毡榈膶?duì)峙，階段性的分離也不能等同于持久的分裂，其背后深層次反映的則是信息社會(huì)中“抽象權(quán)力—具體權(quán)力”關(guān)系的新一輪調(diào)整。這在客觀上要求建構(gòu)一種以高度嵌合的制度設(shè)計(jì)（例如政治制度選擇、法治等）與政治執(zhí)行力（例如政黨執(zhí)政能力、政府行政能力等）為基礎(chǔ)的空間系統(tǒng)秩序，即國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化。

空間發(fā)展的歷史系譜呈現(xiàn)了空間屬性所經(jīng)歷的自然性分離、生產(chǎn)性分離和發(fā)展性分離，即其物理性、工具性與主體性在歷史演進(jìn)中的遞進(jìn)發(fā)展與有機(jī)結(jié)合。［1３］這也是空間角色多元化、組織系統(tǒng)化的演變過程，并最終通過政治參與形式直接影響當(dāng)代政治發(fā)展，這也為“領(lǐng)域化”的發(fā)生與發(fā)展提供了必要的前提條件。

二、“領(lǐng)域化”的功能定位：一種與“國(guó)家化”相互嵌合的政治生產(chǎn)過程

對(duì)外界隔與對(duì)內(nèi)整合是空間的基本功能。然而，社會(huì)技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人工智能技術(shù)在政治民主化進(jìn)程的應(yīng)用，使空間發(fā)展呈現(xiàn)出較之以往尤甚的復(fù)雜性與不確定性（４），甚至引發(fā)空間碎片化的負(fù)效應(yīng)——一種源于脆弱的空間邊界與松散的空間整合所導(dǎo)致的空間失能。事實(shí)上，技術(shù)強(qiáng)支配型發(fā)展模式使空間的碎片化陷入一種悖論。一方面，技術(shù)的分散性不斷加持空間的獨(dú)立性以及與之相適的自主意愿，從而不可避免地導(dǎo)致空間的碎片化；另一方面，技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)性又持續(xù)消解空間的特殊性以及與之相適的自主能力［1４］，從而使空間呈現(xiàn)出以技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)化特征。工業(yè)社會(huì)以降，空間的非均衡性生產(chǎn)對(duì)信息社會(huì)初期的空間秩序建構(gòu)仍然發(fā)揮著慣性影響。以資本主義先發(fā)國(guó)家為代表的強(qiáng)勢(shì)空間憑借早期的工業(yè)積累率先進(jìn)行信息技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用。然而，他們非但沒有實(shí)踐羅爾斯的世界主義理想，反而通過非正義的信息操控對(duì)弱勢(shì)空間進(jìn)行文化浸入、經(jīng)濟(jì)傾軋與政治霸權(quán)，并大肆鼓吹國(guó)家委頓，借以消匿弱勢(shì)空間的獨(dú)立性與自主性，使其表現(xiàn)為內(nèi)部失序與外部附庸。當(dāng)空間自主能力的非均衡發(fā)展無法滿足空間的自主意愿的普遍提升時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生新型的空間抗?fàn)?，例如以?guó)家為主體的局部戰(zhàn)爭(zhēng)。

基于前述可知，空間的碎片化具有歷史的必然性，其是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的空間特征。與此同時(shí)，空間的碎片化也具有歷史的偶然性。在空間的非均衡性發(fā)展中，強(qiáng)勢(shì)空間不斷通過空間的碎片化實(shí)踐政治傾軋與空間兼并。所以，立足于歷史唯物主義辯證法，當(dāng)代空間治理應(yīng)然跳出“碎片化”原罪論的桎梏，不斷探索空間的均衡性發(fā)展機(jī)制，從而將“碎片化”的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為空間發(fā)展的機(jī)遇?！邦I(lǐng)域化”（權(quán)力的空間化）是作為權(quán)力生產(chǎn)與分配的空間政治行為，直觀地描述了空間結(jié)構(gòu)變遷對(duì)權(quán)力的影響。如何將空間的碎片化控制在一定的秩序范圍之內(nèi)，不僅關(guān)乎“領(lǐng)域化”的合理性，也關(guān)乎國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定性。這在客觀上要求有一種穩(wěn)定的、整體性的權(quán)力機(jī)制保障“去領(lǐng)域化—再領(lǐng)域化”的有序調(diào)整，即“權(quán)力的空間化”與“空間的權(quán)力化”的兩相契合。所以“領(lǐng)域化”雖始于“分離”，但始終圍繞“整體—局部”“集體—個(gè)體”的相互關(guān)系進(jìn)行“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

那么，怎樣的權(quán)力機(jī)制才能促進(jìn)合理的“領(lǐng)域化”發(fā)展呢？這一點(diǎn)從“領(lǐng)域”的歷史發(fā)展即可循跡：國(guó)家是領(lǐng)域的元結(jié)構(gòu)，其將主權(quán)與領(lǐng)土相結(jié)合，形成了一種領(lǐng)土實(shí)體之間的關(guān)系法則，即國(guó)家制度，并成為“領(lǐng)域化”不可觸碰的底線。在物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)持續(xù)推進(jìn)全球化進(jìn)程中，“領(lǐng)域”呈現(xiàn)出越發(fā)明顯的“超國(guó)家”特點(diǎn)，國(guó)家與領(lǐng)域之間的關(guān)系成為建構(gòu)新型空間秩序的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，領(lǐng)域與國(guó)家從來就不是兩相對(duì)峙的。首先，國(guó)家是歷史最悠久的、最成熟的領(lǐng)域形式。國(guó)家以具體的空間結(jié)構(gòu)來規(guī)范主權(quán)范圍，同時(shí)又以政權(quán)組織形式重新定義空間關(guān)系。［1５］國(guó)家的發(fā)展史也是領(lǐng)域化與國(guó)家化相互交織的空間發(fā)展史，因此，國(guó)家又被稱作“被高度政治化與正式化的領(lǐng)域形式”。［1６］其次，人類社會(huì)技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使多元空間表現(xiàn)出越發(fā)明顯的反身性效應(yīng)。這就使得空間賦權(quán)機(jī)制逐漸從單向度的國(guó)家中心型轉(zhuǎn)變?yōu)榛?dòng)式的多元網(wǎng)絡(luò)型，“領(lǐng)域”也隨之從單一的國(guó)家尺度延伸為多元尺度。無論是歐盟、聯(lián)合國(guó)等跨國(guó)組織，還是國(guó)家內(nèi)部城市、鄉(xiāng)村、都市圈、社區(qū)等，實(shí)際上都是以“國(guó)家”為起點(diǎn)的“去領(lǐng)域化—再領(lǐng)域化”結(jié)果。前者指向以國(guó)家為單位的整體或局部的沖突與合作仍然是當(dāng)代空間政治關(guān)系的重要表現(xiàn)形式；而后者則指向全球化進(jìn)程中，世界主義、國(guó)家主義與地方主義的持續(xù)博弈中，以國(guó)家為軸心的領(lǐng)域體系成為當(dāng)代地緣政治關(guān)系發(fā)展的基本框架。當(dāng)多元化的領(lǐng)域不可避免地面臨界限與交疊、競(jìng)爭(zhēng)與合作、沖突與共存的矛盾，國(guó)家以一種成熟、穩(wěn)定的領(lǐng)域身份成為新型空間（領(lǐng)域）秩序的重要樞紐。其不僅可以將領(lǐng)域的碎片化控制在一定秩序范圍之內(nèi)，還可以促進(jìn)領(lǐng)域功能的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型，并最終實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域的特殊性與普遍性、獨(dú)立性與系統(tǒng)性的有機(jī)統(tǒng)一。所以，國(guó)家不僅是“領(lǐng)域”的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，也是領(lǐng)域化研究的核心要素?！皣?guó)家化”作為一種高效的權(quán)力機(jī)制，在未來較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將始終伴隨“領(lǐng)域化”的發(fā)展。（５）

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)擴(kuò)展了空間的內(nèi)涵，也使“領(lǐng)域化”呈現(xiàn)出較之以往尤甚的復(fù)雜性與不確定性，從而引發(fā)新型空間的條塊分割矛盾，并對(duì)國(guó)家治理體系的穩(wěn)定性與持續(xù)性產(chǎn)生影響。所以，圍繞“合理的領(lǐng)域化”進(jìn)行空間秩序的調(diào)整成為國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要衡量指標(biāo)。領(lǐng)域化是一種國(guó)家情境中的空間治理機(jī)制，也必然依托于國(guó)家權(quán)力。所以，合理的領(lǐng)域化建構(gòu)首先應(yīng)該跳出“國(guó)家—領(lǐng)域”“集權(quán)—分權(quán)”的對(duì)峙觀，轉(zhuǎn)而立足于“關(guān)系論”的視角，在“國(guó)家化—領(lǐng)域化”的空間動(dòng)態(tài)演進(jìn)中尋找一個(gè)空間發(fā)展的平衡點(diǎn)——一種介于空間聚集效應(yīng)與擁擠效應(yīng)之間的發(fā)展模式。一方面，“國(guó)家化”通過分散權(quán)力的集中化、集中權(quán)力的滲透化［1７］，有效地實(shí)現(xiàn)了國(guó)家監(jiān)督與社會(huì)控制，將領(lǐng)域的碎片化控制在一定的秩序范圍之內(nèi)，從而避免大面積的社會(huì)沖突；另一方面，領(lǐng)域化以靈活多變的空間組織形式，有效地推進(jìn)了資源的優(yōu)化配置與社會(huì)全面的進(jìn)步，從而增持政府的公信力與政權(quán)的合法性。以“國(guó)家化—領(lǐng)域化”為基礎(chǔ)的空間發(fā)展機(jī)制才能進(jìn)一步推進(jìn)高水平、高質(zhì)量地實(shí)現(xiàn)公共利益，并最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)的多元共治。（６）

三、“領(lǐng)域化”的合法性證成：基于“制度—價(jià)值”的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換機(jī)制

當(dāng)“領(lǐng)域化”投射在國(guó)家情境中，并以“國(guó)家化—領(lǐng)域化”的動(dòng)態(tài)變遷為生長(zhǎng)邏輯時(shí)，就不可避免地面臨合法性的論證。西方相關(guān)合法性的研究長(zhǎng)期陷于“規(guī)范主義—經(jīng)驗(yàn)主義”的二元對(duì)峙而不得休止。前者將哲學(xué)的終極價(jià)值應(yīng)用于政治場(chǎng)域，強(qiáng)調(diào)合法性依憑“道德證成”，而非被統(tǒng)治者基于經(jīng)驗(yàn)的服從。［1８］后者則將實(shí)證經(jīng)驗(yàn)作為合法性證成的重要依據(jù)，強(qiáng)調(diào)合法性“在具體情況下始終是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題，絕不能先驗(yàn)地假定”［１９］。盡管在“兩個(gè)主義”的角逐中，經(jīng)驗(yàn)主義因其政治技術(shù)化特征與西方現(xiàn)代性發(fā)展的高度契合，成為西方合法性研究的主流范式，但依舊無法避免兩者長(zhǎng)期對(duì)峙的“西方擬劇”。事實(shí)上，缺乏規(guī)范性約束的經(jīng)驗(yàn)主義容易將政治發(fā)展導(dǎo)向“政績(jī)困局”［2０］，從而衍化了合法性的工具化，并加劇了國(guó)家與社會(huì)之間的分離，缺乏經(jīng)驗(yàn)認(rèn)同的規(guī)范主義使合法性面臨外化機(jī)制的形而上學(xué)，從而濃描了合法性的烏托邦色彩，并促發(fā)了普遍性與特殊性之間的割裂?；诖?，西方學(xué)者逐漸嘗試撬動(dòng)“規(guī)范主義—經(jīng)驗(yàn)主義”二元對(duì)峙的思維僵局［2１］，客觀上需要解決兩個(gè)問題：第一，在價(jià)值與制度之間建立一種政治聯(lián)系，以弱化終極價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐論之間的矛盾；第二，合法性轉(zhuǎn)化機(jī)制，即資本主義制度及其效能轉(zhuǎn)換對(duì)合法性的驗(yàn)證。然而，資本主義制度的內(nèi)生矛盾卻從根本上阻斷了其與社會(huì)價(jià)值發(fā)展的一致性：一方面，價(jià)值的形成依托于一種相對(duì)整體性的認(rèn)同；另一方面，資本主義制度卻在不斷強(qiáng)化少部分人的絕對(duì)的政治利益。所以，無論是伊斯頓應(yīng)對(duì)合法性危機(jī)所提出的“彌散性支持”，還是羅爾斯賦予合法性的正義邏輯，在西方資本主義政體中都不具備實(shí)踐的可能性，更不用說兩種主義的和解了。這也是為什么西方經(jīng)驗(yàn)主義作為西方政治合法性研究范式卻始終周折于合法性的內(nèi)涵與分類，而在“如何建構(gòu)合法性”的策略問題上止步不前的原因。（７）折射于現(xiàn)實(shí)則反映出資本主義國(guó)家制度的限度（例如資本主義國(guó)家治理體系的僵化與國(guó)家治理能力的衰落）致使合法性在操作層面的梗阻。與之形成鮮明對(duì)比，通過對(duì)中國(guó)社會(huì)變遷與政治發(fā)展的基本梳理不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政權(quán)合法性的建構(gòu)史也是中國(guó)社會(huì)整體性邏輯的變遷史，其演繹了一種基于“國(guó)家—社會(huì)”“官僚—民眾”“政治—文化”等關(guān)系的系統(tǒng)性變革，而“制度—價(jià)值”邏輯無疑是這種系統(tǒng)性變革的重要軸承，它實(shí)際上構(gòu)成了政治合法性的特殊性和人類社會(huì)整全性發(fā)展的銜合機(jī)制。從古代中國(guó)“家國(guó)一體、皇權(quán)至上”的政治結(jié)構(gòu)與儒家文化所尊崇的大一統(tǒng)國(guó)家，到當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主的政治制度與馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)下、“以人民為中心”的政治價(jià)值觀以及人類命運(yùn)共同體的社會(huì)發(fā)展理念，體現(xiàn)出一種形似而神異的邏輯，即“制度—價(jià)值”邏輯中政治的合法性與人類社會(huì)的整全性發(fā)展之間的銜接與契合。所以，當(dāng)代中國(guó)將“制度—價(jià)值”（中國(guó)特色社會(huì)主義制度與社會(huì)主義核心價(jià)值觀）的互動(dòng)機(jī)制作為“獲得”與“推進(jìn)”政治合法性的有效路徑不僅是歷史的，也是現(xiàn)實(shí)的；不僅是經(jīng)驗(yàn)的，也是科學(xué)的。其客觀構(gòu)成了合法性之“正當(dāng)性—有效性”的互證過程。［2２］制度與價(jià)值是合法性的重要來源，（８）前者規(guī)范和保障了政權(quán)及其實(shí)施的正當(dāng)性，后者則是對(duì)合法性之有效性的基本檢驗(yàn)方式。［2３］當(dāng)制度與價(jià)值的目標(biāo)相一致時(shí)，政治合法性則趨于穩(wěn)定，反之政治合法性則趨于衰敗。［2４］“領(lǐng)域化”是以空間為主體的政治（權(quán)力）“生產(chǎn)—分配”的動(dòng)態(tài)過程。當(dāng)合法性的載體從單一的、封閉的、穩(wěn)定的國(guó)家領(lǐng)域形式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣?、開放的、靈活的復(fù)合領(lǐng)域時(shí)，“制度—價(jià)值”動(dòng)態(tài)互動(dòng)邏輯何以解釋與支撐復(fù)雜空間的合法性建構(gòu)，不僅是馬克思主義理論中國(guó)化的重要探索，也是中國(guó)國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的實(shí)踐使命。

“領(lǐng)域化”源于“國(guó)家化”，并在人類社會(huì)的變遷中逐漸與“國(guó)家化”相異化?！邦I(lǐng)域化—國(guó)家化”的相互作用是“空間—權(quán)力”關(guān)系演變的底層邏輯，并伴隨著國(guó)家發(fā)展的始終。中國(guó)正處于全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)期，多元化、碎片化的利益關(guān)系使“領(lǐng)域”呈現(xiàn)出較之以往尤甚的流動(dòng)性、開放性與復(fù)雜性，“領(lǐng)域化”問題也逐漸從龐大的國(guó)家體系蔓延至具體的生活景觀，甚至是虛擬場(chǎng)景，這不僅對(duì)以行政區(qū)劃與科層權(quán)力為基礎(chǔ)的“政治—行政”空間秩序構(gòu)成了壓力，也使基于地緣相近、人緣相親而型構(gòu)的“社會(huì)—生活”空間秩序顯得捉襟見肘。這在客觀上要求建構(gòu)一種兼具均衡性與整體性的空間治理模式：一方面，通過均衡性治理可以充分調(diào)動(dòng)不同層次、不同功能的地緣共同體在立體空間秩序建構(gòu)過程中的主動(dòng)性、積極性與創(chuàng)新性，在空間層面實(shí)現(xiàn)廣泛參與和有效參與的辯證統(tǒng)一；另一方面，依托整體性治理可以有效地保障地緣共同體在動(dòng)態(tài)的領(lǐng)域化過程中，始終維持其政治效能的穩(wěn)定輸出與高效轉(zhuǎn)換，從而在空間層面實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與集體利益的高度一致。國(guó)家治理是以國(guó)家為治理的整體性單元，促使政府、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多元主體通過協(xié)商和對(duì)話等制度形式，實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)和推進(jìn)公共利益的整體性活動(dòng)。這高度恰合“領(lǐng)域化”發(fā)展的新特點(diǎn)與新要求。所以，“領(lǐng)域化”是具體國(guó)家情境下的空間治理機(jī)制，“領(lǐng)域化”引發(fā)的問題是“國(guó)家”發(fā)展過程中的問題，“一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的。我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”（９）。各個(gè)國(guó)家基于不同國(guó)家的歷史背景、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及國(guó)家治理體制而表現(xiàn)出特殊性與歷史性，并最終通過完善國(guó)家治理體系與提升國(guó)家治理能力來解決。

注釋：

（1）綜合空間行為主體、空間行為機(jī)制、空間行為的利益導(dǎo)向?qū)ⅰ邦I(lǐng)域化”劃分為國(guó)家模式領(lǐng)域化和非國(guó)家模式的領(lǐng)域化。國(guó)家層面的領(lǐng)域化是以國(guó)家為主體，通過自上而下的賦權(quán)機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的整體性政治過程。社會(huì)層面的領(lǐng)域化則是指以多元多層次空間（非國(guó)家）為主體，通過自下而上的賦權(quán)機(jī)制，最終優(yōu)化領(lǐng)域利益的局部性政治過程。

（２）“空間是權(quán)力實(shí)施的手段，權(quán)力借助空間的物理性質(zhì)來發(fā)揮作用?！眳⒁娕丝啥Y：《社會(huì)空間論》，中央編譯出版社2013年第1版，第228頁(yè)。

（３）所謂行政區(qū)行政，簡(jiǎn)單地說，就是經(jīng)濟(jì)區(qū)域各地方政府基于行政區(qū)劃的剛性界限，以行政命令的方式，對(duì)本地區(qū)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行的壟斷管理，具有相當(dāng)程度的封閉性和機(jī)械性。參見金太軍：《從行政區(qū)行政到區(qū)域公共管理——政府治理形態(tài)嬗變的博弈分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

（４）羅伯認(rèn)為封建社會(huì)時(shí)代和資本主義時(shí)代，空間和空間建構(gòu)的原則和體系都體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)性。所以，這里認(rèn)為信息社會(huì)中，空間結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化較之以往表現(xiàn)出無規(guī)律性。參見［加］羅伯·希爾茲：《空間問題：文化拓?fù)鋵W(xué)和社會(huì)空間化》，謝問娟等譯，江蘇鳳凰教育出版社2017年第1版，第39頁(yè)。

（５）“國(guó)家化”則是對(duì)國(guó)家性的過程概括，具體表現(xiàn)為分散權(quán)力的集中化，以及高度集中的權(quán)力的滲透化。參見徐勇：《國(guó)家化、民族性與區(qū)域治理——基于歷史中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的分析框架》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第7期。

（６）任劍濤認(rèn)為：“國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)的多元共治是現(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)大治理能力的保障”。參見任劍濤：《奢侈的話語：“治理”的中國(guó)適用性問題》，《學(xué)術(shù)界》2021年第7期。

（７）劉京希等認(rèn)為“合法性在效能層面是具有消耗性的”。參見郭蘇建、臧曉霞：《歷史制度主義視角下經(jīng)驗(yàn)主義合法性的理論反思——一個(gè)合法性建構(gòu)的制度分析框架》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第5期。

（８）參見張星久：《“圣王”的想象與實(shí)踐：古代中國(guó)的君權(quán)合法性研究》，上海人民出版社2018年第1版，第 64-65 頁(yè)；林尚立：《有效性中積累的合法性：中國(guó)政治發(fā)展的路徑選擇》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期；張康之：《試論抽象權(quán)力與具體權(quán)力》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期。

（９）參見2014年2月17日習(xí)近平在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會(huì)精神全面深化改革專題研討班上的講話。

參考文獻(xiàn)：

［1］Edney J J.Territoriality and control：A field experiment［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1975，（6）：1108-1115.

［2］Raffestin C.Territoriality：A reflection of the discrepancies between the organization of space and individual liberty［J］.International Political Science Review，1984，（2）：139-146.

［3］何明，楊明月.“領(lǐng)域化”理論范式在人類學(xué)研究中的應(yīng)用和前景［J］.東疆學(xué)刊，2023，（2）：９－１６，１２７．

［4］李強(qiáng).當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層［M］.上海：生活書店出版有限公司，2019：128.

［5］［德］斐迪南·藤尼斯.共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：65.

［6］［德］斐迪南·藤尼斯.共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：53.

［7］［法］亨利·列斐伏爾.空間與政治［M］.上海：上海人民出版社，2015：37；潘可禮.社會(huì)空間論［M］.北京：中央編譯出版社，2013：227.

［８］［法］福柯.不正常的人［M］.錢瀚，譯.上海：上海人民出版社，2003：46-47.

［９］包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)［M］.上海：上海教育出版社，2003：55.

［1０］包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)［M］.上海：上海教育出版社，2003：62.

［1１］燕繼榮.社會(huì)變遷與社會(huì)治理——社會(huì)治理的理論解釋［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（5）：６９－７７，２．

［1２］李義天.共同體與政治團(tuán)結(jié)［M］.北京：科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：12.

［1３］李志剛，何深靜，劉玉婷.中國(guó)城市社會(huì)空間［M］.北京：科學(xué)出版社，2021：1.

［1４］Ritzer，George.Enchanting A Disenchanted Word：Continuity and Change in the Cathedrals of Consumption［M］.California：Pine Forge Press，2010，pp.150-171.

［1５］徐勇.國(guó)家化、民族性與區(qū)域治理——基于歷史中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的分析框架［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（7）：１－８．

［1６］劉云剛，葉清露，等.空間、權(quán)力與領(lǐng)域：領(lǐng)域的政治地理研究綜述與展望［J］.人文地理.2015，（3）：１－６．

［1７］任璐.國(guó)家化、地方性與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生性演化［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，（1）：２４－３３．

［1８］郭曉東.現(xiàn)代性危機(jī)與規(guī)范主義合法性理論的重建［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2006，（3）：５１－５５．

［１９］［美］帕森斯.現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過程［M］.梁向陽，譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988 ：144.

［2０］［美］戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1998：329-331.

［2１］Chris Thornhill，Political Legitimacy：A Theoretical Approach Between Facts and Norms［M］.Constellations，vol.l8，no.2（Jun 2011），pp.135-169.

［2２］劉京希，李澤華.論中國(guó)特色“黨社關(guān)系”建構(gòu)的政治合法性邏輯——以歷史合法性與現(xiàn)實(shí)合法性為視角［J］.理論與改革，2021，（7）：１２９－１３９．

［2３］王正緒.秩序與繁榮：政治學(xué)原初問題的制度主義解釋［J］.學(xué)術(shù)月刊，2022，（3）：１１０－１２３．

［2４］［美］利普塞特.政治人.劉鋼敏，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：53.