網(wǎng)絡(luò)暴力行為特點(diǎn)與主體性群像分析

摘要：網(wǎng)絡(luò)暴力是一種典型的媒介文化行為。近年來，隨著新媒體生態(tài)環(huán)境的不斷演變，網(wǎng)絡(luò)暴力在生發(fā)、作用平臺(tái)、群體心理、行為后果等方面都呈現(xiàn)出新的特征，符號(hào)暴力、輿論失范與媒介發(fā)展相伴相生，具體的媒介平臺(tái)成為網(wǎng)絡(luò)暴力的“在地化”窠臼，對(duì)個(gè)人、社會(huì)群體、文化環(huán)境等都產(chǎn)生了負(fù)面影響。媒介技術(shù)的可供性、賽博空間的規(guī)制策略、傳統(tǒng)的社會(huì)正義觀念和話語平機(jī)不平權(quán)等問題都使網(wǎng)絡(luò)言論暴力有生發(fā)之機(jī)。網(wǎng)絡(luò)暴力的言論施暴者和受害者實(shí)踐以屏幕作帷，催生出人的“數(shù)字赤裸生命”，造成了“軟”性言論攻擊和線下實(shí)體攻擊兩種傷害行為。其主體在消極的輿論風(fēng)向中具有淡責(zé)任意識(shí)、“受害者原罪論”、道德偽善和暴力多層次的心理根源和客觀分工演化特點(diǎn)。然而就其后果和治理措施而言，尚不可一概論之，須注意到網(wǎng)絡(luò)言論暴力這一非常規(guī)方式中的深層次社會(huì)需要，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力邊界之惑的反思須同步反思治理之困，以更加辯證且多元的視角看待其治理策略。文章對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力因媒介演化產(chǎn)生的特點(diǎn)和“施暴-受害”者群像進(jìn)行全方位分析，以期明晰網(wǎng)絡(luò)暴力的生發(fā)根源和行動(dòng)者主體面貌，為整治網(wǎng)絡(luò)暴力提供參考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力；原因；群像；群體心理；暴力治理

中圖分類號(hào)： G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2023）14-0048-04

一、網(wǎng)絡(luò)暴力出現(xiàn)原因

（一）媒介技術(shù)可供性致使網(wǎng)絡(luò)“座駕”票價(jià)低

海德格爾在《存在與時(shí)間》中提出，現(xiàn)代技術(shù)存在于現(xiàn)代人安身立命的生存環(huán)境中，它以“座駕”的方式將人裹挾其中[1]。他將生活于世的人稱為“在此”，人的生命特征的體現(xiàn)與技術(shù)相關(guān)。如今，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已滲透到社會(huì)的各個(gè)角落，方興未艾的IOT、人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈與云傳播技術(shù)，媒介化搭建了“虛實(shí)無界”的傳播話語空間。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的可供性使得現(xiàn)代原子化的個(gè)體傳播成本越來越低，個(gè)體身份差序扁平化，為“網(wǎng)言無忌”之現(xiàn)象提供了技術(shù)支撐，尤其是社交媒體承載的可固續(xù)、可復(fù)制、可分享、可編輯、可傳情、可即逝等技術(shù)可供性，使網(wǎng)絡(luò)空間中的話語消費(fèi)成本更為低廉。如賽博空間中的言論攻擊可因界面跳轉(zhuǎn)而致“線索消除”，虛擬性和匿名功能造成個(gè)體對(duì)“生產(chǎn)者文本”的間接性承擔(dān)，媒介化的言論暴力混雜相融在日常事務(wù)和觀點(diǎn)表達(dá)的媒介呈現(xiàn)中，技術(shù)成為網(wǎng)絡(luò)暴力的便車“座駕”。

（二）賽博空間規(guī)制滯后創(chuàng)造“灰色地帶”

有學(xué)者認(rèn)為，鑒于互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展之勢(shì)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的法律建設(shè)和規(guī)制客觀上都存在一定程度的滯后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力施暴者規(guī)誡和懲治的動(dòng)態(tài)鏈條范圍不夠明晰，顯性的法律條款顆粒度尚不夠清晰至足以完全匹配具體的言語暴力行徑，如賽博空間中語言的語境隱喻、語義流變、表情包以及“顏文字”等的模糊指代抑或反諷意味。[2]。加之網(wǎng)絡(luò)的匿名性、隱蔽性，責(zé)任主體追蹤難度愈深，法律層面的“他律”有一定的技術(shù)罅隙。同時(shí)“法不責(zé)眾”的僥幸心理也助長了網(wǎng)絡(luò)暴行的蔓延。法律雖然在適應(yīng)社會(huì)中以歷史的、動(dòng)態(tài)的形態(tài)不斷完善，但媒介化社會(huì)的技術(shù)更新無疑是對(duì)法律一定歷史時(shí)期須保持穩(wěn)定的沖擊，因而在賽博空間中造就了模糊于法律的“灰色地帶”。由此，相關(guān)法律體系的完善、對(duì)“灰色地帶”的界限明晰，還有很大的可為空間。

（三）傳統(tǒng)樸素正義感圓民眾“英雄主義”夢(mèng)

“英雄情結(jié)”是一個(gè)心理術(shù)語，是隱藏在人內(nèi)心深處的強(qiáng)烈沖動(dòng)[3]。在現(xiàn)代社會(huì)中，原子化的個(gè)體常以“小人物”作形象，因此渴望借助網(wǎng)絡(luò)得到關(guān)注并成為社會(huì)非理性失范現(xiàn)象的規(guī)制人。且中國傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)泛道德、重道德、倚道德的倫理社會(huì)，這于傳統(tǒng)經(jīng)典名著中可見一斑，如《孟子·離婁子》中有“不順親乎，不可以為子”之言等。然而道德起到的是教化、涵養(yǎng)人的作用，單一的道德審判則將人囿于道德理想主義的視域中，法治社會(huì)未將言論暴力行為納入法律的范疇，只會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)道德泛化批判的異化現(xiàn)象。而且，道德具有鮮明的個(gè)人主觀性，對(duì)道德的臆斷，可能造成事件的過度抽象，有失公允和程序正義。

（四）話語平機(jī)不平權(quán)，輿論成為武器

新媒體技術(shù)所帶來的話語平機(jī)，也讓“話語平權(quán)”這一說辭受到挑戰(zhàn)，“人人掌握麥克風(fēng)”本質(zhì)上是話語平機(jī)而非話語平權(quán)的體現(xiàn)。社會(huì)身份的自我認(rèn)同、媒介數(shù)字技術(shù)的學(xué)習(xí)能力、個(gè)體財(cái)務(wù)資產(chǎn)狀況等的差異，使得網(wǎng)絡(luò)社會(huì)出現(xiàn)了如“大V”、高校身份認(rèn)證、明星等與普通民眾的自我身份呈現(xiàn)的差異。鄒振東在《弱傳播》一書中提到“輿論是弱者的武器”[4]。“‘輿競天擇，弱者生存”，這一觀念中重要的先導(dǎo)條件即現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在個(gè)體意見表達(dá)渠道不甚通暢的現(xiàn)象?，F(xiàn)代社會(huì)媒介將虛擬與現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行分化重組，去中心化后，“再中心化”，個(gè)人議題在網(wǎng)絡(luò)空間中無法獲得一致的流量注意，策展席位受限時(shí)往往易將輿論作為得以自我呈現(xiàn)的探照燈。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力助推者群像分析

（一）草根性與年輕化的屬性標(biāo)簽

網(wǎng)絡(luò)暴力的肆虐終究離不開移動(dòng)端的主體行動(dòng)者，而這些行動(dòng)者整體呈現(xiàn)草根性、年輕化的形象標(biāo)簽特征。張瑞孺認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，民主參與方式、社會(huì)權(quán)力分布結(jié)構(gòu)與分配機(jī)制都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，草根性與年輕化成為言論“極端主義”的溫床[5]。CNNIC發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2022年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.67億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)75.6%。由此，更多的網(wǎng)民成為各個(gè)媒體平臺(tái)的用戶，踐行著UGC的文本內(nèi)容生產(chǎn)模式，草根性突出。且2021年未成年人網(wǎng)民規(guī)模達(dá)1.91億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為96.8%。在不同的網(wǎng)民屬性中，未成年人群體幾乎被網(wǎng)絡(luò)連接全覆蓋，由此可知年輕化群體具有強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)接入意愿。誠然人的心理成長和生理發(fā)育不必然對(duì)等，存在生理早熟和心理早慧等現(xiàn)象，但就普遍性而言，人的心理成長與生理大多具有階段性差異，處在青少年、青年期的人由于體內(nèi)荷爾蒙激素的變化，比成年人更易出現(xiàn)逆反心理及行為，進(jìn)而參與網(wǎng)絡(luò)暴力。

（二）無意識(shí)與無責(zé)任的“群氓之士”

法國心理學(xué)者勒龐在《烏合之眾》中提到，人一旦進(jìn)入群體中，智商就嚴(yán)重降低。群體能做到的就是將感情升華到極高的程度，或者下降到極低的境界，個(gè)體為了對(duì)抗不安感獲得認(rèn)同選擇“站隊(duì)”的防御機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)暴力事件都以“群集”的方式呈現(xiàn)，失范行為的“責(zé)任成本”在觀點(diǎn)轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊和支持性評(píng)論中降低，意識(shí)退居幕后。網(wǎng)絡(luò)言論暴力事件中，鮮少有人能客觀詳盡地將事件事實(shí)和盤托出，往往以精煉、煽動(dòng)且具情緒化的表達(dá)獲得支持，然處于情緒的“信息繭房”內(nèi)便難以聽到異己的觀點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)邏輯將點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)量進(jìn)行文本呈現(xiàn)的列位排序，或隱性優(yōu)先推送，或顯性策展（如微博熱搜榜），此時(shí)普通網(wǎng)民對(duì)于信息的接收處于“無意識(shí)”狀態(tài)。

（三）推波助瀾：多層次與細(xì)分工

盡管互聯(lián)網(wǎng)有“去中心化”的特點(diǎn)，但是陳代波認(rèn)為，不同網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)暴力事件中的地位和作用仍不盡相同。其中可以看到清晰的言論施暴層次和細(xì)致的分工，可以分為關(guān)鍵人群（信息首發(fā)者、“意見領(lǐng)袖”、人肉搜索者）和推波助瀾群體（跟帖評(píng)論者、網(wǎng)絡(luò)搬運(yùn)者、現(xiàn)實(shí)侵?jǐn)_者、網(wǎng)絡(luò)圍觀者），其中人數(shù)最多的網(wǎng)絡(luò)圍觀者并無任何實(shí)質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)暴力行為，大多以“看客”的身份立于其中[6]，但他們的“關(guān)注”仍被傳播機(jī)制捕捉，貢獻(xiàn)了議題的關(guān)注熱點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)暴力案件中，關(guān)鍵人群占據(jù)了首要位置，而“推波助瀾”群體則為網(wǎng)絡(luò)暴力的持續(xù)提供流量動(dòng)力。意見首發(fā)者先行發(fā)表含有“網(wǎng)暴”的言論信息，再由具有一定影響力、權(quán)威性的類似“網(wǎng)絡(luò)大V”的“意見領(lǐng)袖”發(fā)表個(gè)人視域下的專業(yè)看法。在事件信息獲得一定的關(guān)注量和影響力之后，當(dāng)事人的各類信息便在網(wǎng)民窺私欲下被迫披露，人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)欺凌接踵而至。后續(xù)的演化則由“推波助瀾”群體完成，發(fā)帖、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)評(píng)，甚至將暴力信息充斥于事件帖的前排。李良榮教授提出“微博前十效應(yīng)”，認(rèn)為評(píng)論區(qū)前十條左右的觀點(diǎn)奠定了整個(gè)事件的基本感情基調(diào)。

（四）圈群化與弱關(guān)系特質(zhì)的平臺(tái)

學(xué)者彭蘭認(rèn)為當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)傳播中的社交關(guān)系屬于一種“圈式傳播”，有如“物以類聚”。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中的個(gè)體同樣也是“人以圈居”的存在樣態(tài)。圈層化的傳播機(jī)制隱喻著個(gè)體的興趣、慣習(xí)和價(jià)值認(rèn)同。從社交媒體平臺(tái)的發(fā)展來看，早期的博客（Blog）作為Web2.0時(shí)代最具代表性的應(yīng)用，在個(gè)人出版、知識(shí)過濾與積累，以及人際交往領(lǐng)域等方面為人們提供了新的行為范式，成為自我表達(dá)、自我呈現(xiàn)、印象整飾的主要平臺(tái)，個(gè)性化特征明顯。張國平認(rèn)為博客提供了“公共話語場(chǎng)”和“思想共享”精神[7]，為初始網(wǎng)絡(luò)暴力的生發(fā)搭建了技術(shù)和議題匯聚的危樓?，F(xiàn)今的微博作為“社交廣場(chǎng)”可被隨意基于興趣關(guān)注。其“圈層分化”傳播形成的正是一種突破時(shí)空、血親的“新”的親密價(jià)值共同體，不囿于現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)關(guān)系，具有明晰的弱關(guān)系屬性。正因如此，信息交流與暴力言論的傳播才被賦予了更多自由可被大膽袒露。

三、行為方式

“暴力”在不同語境語義下具有概念和分類的多樣性。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，有學(xué)者認(rèn)為可以將暴力按照“實(shí)施方式”分為“軟暴力”和“硬暴力”[8]?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條在“正當(dāng)防衛(wèi)中”對(duì)“硬暴力”的定義有明確的概念規(guī)范，而“軟暴力”則尚無明顯界定。

（一）媒介符號(hào)為載體之“軟”語言

“軟暴力”是相對(duì)于“硬暴力”而言的另一種犯罪形式，其多以物理暴力手段為后盾，施以語言暴力、精神暴力等，尤其易造成心理高壓[9]。尼爾波茲曼在《技術(shù)壟斷》中曾言，“每一種技術(shù)既是恩賜也是包袱，不是非此即彼的結(jié)果，而是利弊同在的產(chǎn)物”。麥克盧漢將媒介比喻成“猶如一場(chǎng)大地震”，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)這一具有變革性意義的產(chǎn)物也弊端顯見，即暴力有了以媒介符號(hào)為載體的語言，其新且“軟”。網(wǎng)民個(gè)體在屏端進(jìn)行語言表達(dá)，并以文字、圖片、音頻甚至漫畫等極具解構(gòu)性意味的方式對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行攻擊，以“軟”手段造成傷害。福柯曾言“話語即權(quán)力”[10]，網(wǎng)絡(luò)正因賦予了人們遠(yuǎn)超于莎草紙時(shí)代的話語權(quán)，才給予了人們施暴的權(quán)力，并且以“人肉搜索”為范式進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)通緝”，當(dāng)事人的隱私被以各種媒介符號(hào)呈現(xiàn)，如個(gè)人身份證件、私密照片、住址定位等，雖無生理性、物理性意義上的攻擊，但對(duì)當(dāng)事人恐造成一定的心理創(chuàng)傷。

（二）實(shí)體沖突為行動(dòng)之“硬”攻擊

網(wǎng)絡(luò)暴力本質(zhì)上是一種軟暴力，發(fā)生場(chǎng)域本應(yīng)只限于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中[11]，但因網(wǎng)絡(luò)天生的不確定性、規(guī)則的無序性、網(wǎng)民隱私披露的風(fēng)險(xiǎn)性，往往能夠快速將這種暴力轉(zhuǎn)移至現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，以致對(duì)當(dāng)事人造成現(xiàn)實(shí)生活侵?jǐn)_和攻擊的硬暴力，即網(wǎng)絡(luò)暴力線下化，這也是網(wǎng)絡(luò)暴力的附生性行為，是最嚴(yán)重的后果之一。因暴力沖突突破了以語言為基本載體的性質(zhì)，轉(zhuǎn)化為實(shí)際的傷害行動(dòng)，可被法律法規(guī)量化定罪。并且脫離了網(wǎng)絡(luò)，它不再具有高度的隱蔽性，當(dāng)事人和攻擊者都在行為中被冠以了“姓名”，犯罪成本和后果等值增加。因此李華君認(rèn)為線下惡性群體性行為是網(wǎng)絡(luò)暴力所有類型中對(duì)客體傷害最直接且最惡劣的一種類型。如通過網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”出來的各類當(dāng)事人信息，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)的物理場(chǎng)域中以集群的形式對(duì)個(gè)人進(jìn)行謾罵、房屋涂鴉、干擾出行，影響鄰里和同事的看法、關(guān)系，甚至直接造成身體傷害。

四、攻擊對(duì)象

陳代波認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力行為的客體即這種行為的承受者，既可能是個(gè)人、群體，又可能是某組織。根據(jù)近年來的網(wǎng)絡(luò)暴力事件現(xiàn)象，筆者認(rèn)為可以將攻擊對(duì)象即暴力的承受者分為個(gè)人、群體和官方機(jī)構(gòu)三類。

（一）孤身個(gè)人

網(wǎng)絡(luò)的“去中心化”特質(zhì)使得每一個(gè)網(wǎng)民成為網(wǎng)絡(luò)棋盤中一個(gè)個(gè)分散的節(jié)點(diǎn)，彼此之間受網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)，又難以有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)。因此，在網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，攻擊方可以憑借網(wǎng)絡(luò)與情緒進(jìn)行觀點(diǎn)“結(jié)盟”，而被攻擊者則更易處于孤立無援的境況之中。并且，多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)暴力以具體事件為依，最終都將歸落至“人”的因素上，只有明確“行為/言論失范”的個(gè)體存在，群體和個(gè)體制造出對(duì)比性反差的網(wǎng)絡(luò)聲量，網(wǎng)絡(luò)暴力才有了實(shí)施的據(jù)點(diǎn)。因此，在多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)暴力中，被攻擊對(duì)象往往是孤身個(gè)人。

（二）社會(huì)群體

在這類攻擊對(duì)象中，雖然筆者以“社會(huì)群體”稱之，但并不與上文沖突?！吧鐣?huì)群體”只是在人數(shù)上而言具有“群”的概念，而在類別、性質(zhì)等方面仍具有“一”“個(gè)”的意義。簡單來說，即網(wǎng)絡(luò)暴力行動(dòng)者是對(duì)“某一”社會(huì)群體進(jìn)行攻擊，而非是“多個(gè)”社會(huì)群體，如某一特定的社會(huì)團(tuán)體、公司、愛好者協(xié)會(huì)或行業(yè)等。在網(wǎng)絡(luò)暴力中，對(duì)個(gè)別社會(huì)群體的攻擊并不罕見，這主要是由于其“群體”的特征擔(dān)負(fù)著比個(gè)體更強(qiáng)的社會(huì)影響力（如商業(yè)聲譽(yù)、股票行情和經(jīng)濟(jì)收益），對(duì)于群體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論攻擊時(shí)礙于其影響一般會(huì)以較快的速度迫使對(duì)方進(jìn)行危機(jī)公關(guān)、失范行為整改或者發(fā)布道歉聲明，達(dá)成原始目的。

（三）官方機(jī)構(gòu)

筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)暴力的承受對(duì)象中，對(duì)于官方機(jī)構(gòu)、國家部門等的網(wǎng)絡(luò)暴力是較為罕見的，一則由于“國家在場(chǎng)”的言論管控起到了屏障效應(yīng)，二是其內(nèi)部原本深植著“嚴(yán)于律己”“為人民服務(wù)”的理念信條，客觀上少有可供質(zhì)疑的行為。在此類受暴對(duì)象中，是否應(yīng)循“民意”則成為關(guān)鍵點(diǎn)，一旦松懈失位，其行為措施不符合民意，愛德華·羅斯認(rèn)為的“社會(huì)控制”機(jī)制就面臨失效的風(fēng)險(xiǎn)，掉入“塔西陀陷阱”之中，造成輿論場(chǎng)中的意見撕裂。

五、暴力后果

（一）聚焦輿論監(jiān)督的“透光鏡”

雖然網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)依然是一種“暴力”，但禍福相依，在“暴力”的另一面，也有增強(qiáng)輿論監(jiān)督效力的作用，可促進(jìn)事件快速得到關(guān)注，并向相關(guān)部門施以輿論壓力，倒逼其行有為之策。劉銳認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力中互聯(lián)網(wǎng)的“互助、分享”精神可見一斑[12]。在監(jiān)督過程中，網(wǎng)民往往摒棄了旁觀者的角色，積極主動(dòng)參與監(jiān)督，在評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)中主動(dòng)設(shè)置議題，問責(zé)他人或相關(guān)單位，輿論壓力使媒介的探照燈聚焦，最后或能順利推動(dòng)事情逆轉(zhuǎn)或解決，發(fā)揮媒介技術(shù)的公共價(jià)值。

（二）規(guī)范社會(huì)行為的“警示器”

法國哲學(xué)家?？绿岢觯趥鹘y(tǒng)社會(huì)控制方式下，人人身處于“全景監(jiān)獄”的被凝視之中[13]，獄卒在最頂端的位置對(duì)囚犯進(jìn)行視覺監(jiān)視，而囚犯卻身處低位無法確認(rèn)獄卒是否在場(chǎng)，只得想象認(rèn)為其在場(chǎng)，并不自覺地接受外在的控制規(guī)范自己的行為，走進(jìn)理性。而傳播的技術(shù)革命正在帶來一種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)——共景監(jiān)獄。與“全景監(jiān)獄”相對(duì)，“共景監(jiān)獄”不是“一對(duì)多”的監(jiān)視，而是“多對(duì)一”的圍觀，是眾人對(duì)個(gè)體展開的凝視與控制。網(wǎng)絡(luò)暴力行為，便是社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)眾人對(duì)個(gè)人的規(guī)訓(xùn)，使其規(guī)范自己的言行。且網(wǎng)絡(luò)暴力事件本身有警示之效，無論是圍觀者還是施暴者都時(shí)刻警戒著“逾矩”的后果，無形之中便起到了規(guī)范個(gè)體社會(huì)行為的效果。

（三）侵蝕道德標(biāo)準(zhǔn)和淡視法律規(guī)章的“催化劑”

郭俊認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的道德標(biāo)準(zhǔn)同樣存在于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中[14]。網(wǎng)絡(luò)暴力行動(dòng)者以塑造良好的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣、強(qiáng)化正向的網(wǎng)絡(luò)空間道德觀為意圖時(shí)，若采取言論攻擊的方式便是首先破壞了網(wǎng)絡(luò)空間中的道德風(fēng)氣，即使結(jié)果正義，但程序不正義，也會(huì)削弱理性思考的主觀意愿。長此以往，在此語境下引導(dǎo)并暗示眾多網(wǎng)民對(duì)“道德”樹立的曲解和處理方式態(tài)度產(chǎn)生偏差，排擠理性言論、破壞理性溝通、激化社會(huì)矛盾。一旦遇到社會(huì)成員不軌的行為，便將網(wǎng)絡(luò)暴力視為約束其的唯一利器，陷入習(xí)慣性指責(zé)或情緒化抗?fàn)幹?，腐蝕社會(huì)應(yīng)有的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。

董晨宇表示，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力的抵抗，并不因?yàn)槭芎φ呤巧频?，而是因?yàn)槭┍┍旧硎菒旱摹＞W(wǎng)絡(luò)暴力本身就是一種與法制相悖的、私刑的復(fù)興。從網(wǎng)絡(luò)暴力中衍生出的“道德審判”一詞就是對(duì)法律法規(guī)的漠視與挑戰(zhàn)，“暴力”實(shí)則是對(duì)當(dāng)事人的懲罰，而網(wǎng)絡(luò)暴力則是由網(wǎng)民主導(dǎo)的，越過了司法審判的定罪行為。因此，網(wǎng)絡(luò)暴力的喧囂將無可避免地在社會(huì)上渲染漠視法律法規(guī)的認(rèn)知。

（四）侵害當(dāng)事者各類權(quán)益

第一，侵犯隱私權(quán)、被遺忘權(quán)與名譽(yù)權(quán)。劉銳認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力中，通過“人肉搜索”，深度挖掘他人過往并公之于眾等行為，將侵害他人的隱私權(quán)與被遺忘權(quán)。尤其是網(wǎng)絡(luò)的記錄性并不完全合乎人成長發(fā)展的歷史性，個(gè)體認(rèn)識(shí)差異和實(shí)踐差異在不同的階段大有不同，將“過去”的帽子扣在“當(dāng)下”的頭上，或發(fā)布虛假消息、造謠污蔑等，就可能使他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，從而侵害他人名譽(yù)權(quán)和理應(yīng)享有的被遺忘權(quán)。第二，威脅生命健康權(quán)和生存權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力的特質(zhì)在于對(duì)精神的強(qiáng)壓以及對(duì)身心的持續(xù)傷害，在特定的情況下，網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)人的生命健康權(quán)造成潛在威脅，甚至與抑郁輕生和死亡結(jié)果有直接關(guān)系[15]。受網(wǎng)絡(luò)暴力的輿論影響，當(dāng)事人無法獲取正常的勞動(dòng)、生存的環(huán)境，社會(huì)生命和物理生命都將會(huì)受制。

六、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)暴力儼然已是互聯(lián)網(wǎng)媒介社會(huì)下的“異化”，不僅侵襲了個(gè)體的身心安全，還動(dòng)搖著社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力，須認(rèn)識(shí)到“施暴者也是受害者”，若不從個(gè)人、媒介平臺(tái)、法律及社會(huì)等層面進(jìn)行規(guī)制，無意識(shí)、無理性的言論行為者無異于另一層面的“受害者”。本文梳理了網(wǎng)絡(luò)暴力的原因、群體、媒介、行為方式和后果等，為整治網(wǎng)絡(luò)暴力提供了參考，但囿于媒介技術(shù)的更新迭代，后續(xù)的研究仍是必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳映嘉，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書店，1987：55-56.

[2] 陳代波.近年來我國網(wǎng)絡(luò)暴力問題研究綜述[J].青少年犯罪問題，2011（2）：63-66，53.

[3] 陳勇軍.網(wǎng)絡(luò)暴力的傳播及整治[J].傳媒，2014（2）：54-55.

[4] 鄒振東.弱傳播[M].北京：國家行政學(xué)院出版社，2018：78-79.

[5] 張瑞孺.“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為主體特質(zhì)的法理分析[J].求索，2010（12）：140-142.

[6] 勒龐.烏合之眾[M].馮克利，譯.北京：中央編譯出版社，2005：165-166.

[7] 陳代波.從網(wǎng)絡(luò)暴力事件參與者的不同層次看網(wǎng)絡(luò)治理[J].毛澤東鄧小平理論研究，2015（4）：24-30.

[8] 盧建平.軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對(duì)策[J].中國刑事法雜志，2018（3）：86-99.

[9] 黃京平.軟暴力的刑事法律意涵和刑事政策調(diào)控：以滋擾性軟暴力為基點(diǎn)的分析[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，40（6）：103-121，2.

[10] 福柯.知識(shí)考古學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：254-255.

[11] 陳代波.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力概念的辨析[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013（6）：61-64.

[12] 劉銳.“人肉搜索”與輿論監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)暴力之辨[J].新聞?dòng)浾撸?008（9）：87-89.

[13] 福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].北京：三聯(lián)書店，2003：218.

[14] 郭俊.網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)規(guī)制探究[J].學(xué)術(shù)交流，2014（5）：75-78.

[15] 徐穎.論“網(wǎng)絡(luò)暴力”致人自殺死亡的刑事責(zé)任[J].政法論壇，2020（1）：132-142.

作者簡介 孫涵閱，研究方向：媒介社會(huì)學(xué)、社區(qū)媒體。