樓蘭紙質(zhì)文書藝術(shù)探析

摘 要：樓蘭文書自發(fā)現(xiàn)以來，一直是史學界及書法學界所關(guān)注的重點。在前人研究的基礎(chǔ)之上，從樓蘭文書中不同書體的角度入手，對其書法藝術(shù)進行討論，嘗試分析其背后所隱藏的文化因素，同時對其藝術(shù)價值進行解讀，認為樓蘭出土文書無論在文字學界或是書法學界都具有重大的史料價值，同時對阮元“南北書派論”這一觀點進行了否定。

關(guān)鍵詞：樓蘭；紙質(zhì)文書；書法藝術(shù)

樓蘭漢文簡紙文書的發(fā)現(xiàn)距今已120余年了，這批文書的出土為研究歷史學、地理學、簡牘學等諸多學科都提供了珍貴的資料。20世紀以來，先秦至兩漢時期的簡牘出土數(shù)量十分可觀，然而魏晉時期出土的簡牘數(shù)量卻較少，紙質(zhì)文書更是鮮有發(fā)現(xiàn)。時至今日，簡牘學已經(jīng)成為當代顯學，但在書法史中，對魏晉時期紙質(zhì)文書的研究仍有諸多缺環(huán)，且主要集中在對書法名家的研究上。

一直以來，對于樓蘭文書的關(guān)注點一方面始終集中在文字學上，包括書體的演變、字形結(jié)構(gòu)等；另一方面的研究主要集中在文書所反映的歷史事件上，如李柏文書、張濟文書等。從書法學的角度看，目前對于樓蘭文書的研究還不夠深入，尚未形成系統(tǒng)的研究，這主要是因為樓蘭出土的簡牘與紙質(zhì)文書較為瑣碎，大量的簡牘及殘紙上只有一字或數(shù)字，在文字內(nèi)容上也較為分散，無法系統(tǒng)地進行內(nèi)容拼接與解析，因此，對于書法研究者來說，這無疑增加了難度。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上對樓蘭紙質(zhì)文書中最具代表的張濟文書書法風格特點做簡要分析，并對其背后所呈現(xiàn)的書法文化因素進行討論。

一、樓蘭紙質(zhì)文書中的張濟文書

張濟文書是指以“張超濟”“張濟逞”為中心的文書組合，有關(guān)張濟文書的文本范圍已有學者進行過討論，此不贅述。其圖版資料最早刊布在孔好古的《斯文·赫定在樓蘭發(fā)現(xiàn)的漢文寫本及零星物品》一書中，這部分資料后來由我國學者侯燦、楊代欣編入《樓蘭漢文簡紙文書集成》一書中。本文所引文書編號，沿用《樓蘭漢文簡紙文書集成》一書編號。

張濟文書中的書體主要分為楷書、行書、草書三種。下面，筆者將分別對這三種書體進行簡要分析。

（一）楷書書風

樓蘭紙質(zhì)文書中的楷書作品與木簡上楷書的書寫方式已經(jīng)基本不同，其字形已經(jīng)逐漸不再扁平，這種書體風格介于隸書與楷書之間，有學者將其命名為“新隸體”。筆者認為該書體雖仍有“隸味”，還保留著舊體的痕跡，但已能夠明顯看出楷化的痕跡，因此，本文仍采用“楷書”之說。從用筆上看，這種書體已經(jīng)脫離了較為滯重的筆法，對于筆畫尾端的波挑動作也逐漸減省，同時書寫的節(jié)奏也逐漸加快，給人一種輕松、愉悅的新鮮之感，同時加強了提按頓挫，這也對后世形成的寫經(jīng)書法有一定的促進、啟發(fā)作用。

如《郭揖休讓書》，即孔紙8.1、孔紙8.2等（圖1）。除此之外，相較于舊體楷書，更具新意的作品當屬馬紙169—173號，該組文書共5件殘片，拼接而成，正背兩面同一內(nèi)容。正面可能是作者進行的練習，寫至中間后，或不滿意，略顯急躁又信手涂以行草書，可以明顯看出，后半部分的墨跡具有明顯的舊體書法特征，波磔明顯，用筆較古且笨重；背面應(yīng)是再次進行新體楷書的創(chuàng)作，可以明顯看出，字形轉(zhuǎn)扁為長，且去掉了波挑的筆法，筆筆獨立，爽利挺拔。正背兩面的書跡，可以看出書寫人是在進行刻意的筆法訓練，試圖通過大量的練習，對原有的習慣性隸書用筆進行改變。

張濟文書的楷書書風較樓蘭其他楷書作品還是略有區(qū)別的，張濟楷書雖然也脫去了隸書特有的波勢，但用筆技巧還不是很統(tǒng)一，我們從其作品中可以看出，起筆既有圓意也有方意，轉(zhuǎn)折之處也有圓有方，方的地方已經(jīng)近似三折筆法，豎畫中尚存在一絲不穩(wěn)定的感覺，撇與捺往往加重，甚至于比豎畫更為用力，種種現(xiàn)象說明張濟的楷書還沒有形成固定的形態(tài)，但已經(jīng)具備了楷書的筆法。日本學者西川寧認為，張濟的楷書作品較同時代的水平有很大的差距。筆者認為，張濟的楷書雖不像孔紙8.1（圖1）中已經(jīng)形成系統(tǒng)的書寫形式，且筆法已經(jīng)相對完善，但張濟的楷書更類似于今楷，從當時書體的演變進程來看，張濟的楷書無疑走在最前之列。

（二）行書書風

樓蘭的行書作品數(shù)量十分可觀，同一時期的書法作品其真實性值得商榷，其他地區(qū)目前出土的同一時期墨跡多為簡牘，因此樓蘭地區(qū)的殘紙墨跡是對該時期書法墨跡的直觀體現(xiàn)。當然，從風格看可以分為兩類：一類如孔紙24.3（圖2）、孔紙24.2（圖3），這類行書尚還保留著較為古意的書寫方式，用筆沒有明顯提按；另一類如孔紙19.6（圖2），這類作品中已經(jīng)蘊含了“今妍”的審美追求，點畫的呼應(yīng)、運筆的映帶與牽連已經(jīng)凸顯出來。這兩類行書雖在書風上有所差異，但都揭示了魏晉前涼時期書法的內(nèi)在變革，無論是字形還是章法上的變化都更加豐富，且神完氣足，頗有意趣。

張濟文書中的行書數(shù)量較少，且一部分文書介于行書與楷書之間，完全的行書作品則只有一件，張濟的行書風格可以說處于上述兩種樓蘭書風之間。如孔紙7（圖1），其筆法隸意十足，但書寫過程輕快活潑，章法上字距拉開，有疏朗之意，且氣勢連貫；還有如孔紙32.2正面倒書的“湌食”二字，對筆法的使用、字形排布的精彩程度與傳為王羲之真跡的《蘭亭集序》如出一轍。

（三）草書書風

樓蘭的草書數(shù)量也不少，目前從書法的角度上，對于草書的研究和討論是遠超于楷書的，主要原因是草書較同時期楷書、行書來說藝術(shù)價值更高。樓蘭草書筆體各異，其變化基本處于章草與今草之間。有的類似于章草風格，其筆畫厚重且具有尖銳的挑筆以及波磔，如孔紙19.7與孔紙31.8；除此之外也有少數(shù)類似于今草風格的遒麗流美，用筆細膩精致，上下牽絲連帶。從樓蘭的草書墨跡可以反向?qū)ξ簳x傳世刻本、法帖進行印證。樓蘭的草書成就并非一人之功，從地理位置上講，樓蘭地處西域邊陲，其信息交通多依賴于敦煌等地區(qū)，漢代敦煌地區(qū)由于“草圣”張芝的出現(xiàn)，掀起了一股席卷全國的草書熱潮，魏晉時期在敦煌又掀起了一陣“西北書派”之風，再一次影響到樓蘭地區(qū)草書的高度發(fā)展。

張濟草書的藝術(shù)造詣在張濟文書中有突出體現(xiàn)，同時張濟的草書在樓蘭眾多草書作品中也處于頂尖之列，其高度就在于對今草的成熟運用。張濟草書筆法流利細勁，其墨跡多為習字練字，因此顯得信筆潦草，但點畫之間婉轉(zhuǎn)流美，每字末筆有向下引筆的映帶關(guān)系，如孔紙25.1（圖3），可以說是樓蘭草書中的精品，草法精湛，飄逸俊朗，與傳世的王羲之《十七帖》可以媲美，且全篇無一字使用章草的筆法，毫無挑筆與波磔?？梢钥闯鰪垵鷮τ诮癫莸恼莆找呀?jīng)非常嫻熟。張濟草書的藝術(shù)價值即代表著樓蘭草書的最高藝術(shù)價值。

二、樓蘭紙質(zhì)文書的藝術(shù)價值

（一）為研究西晉書法的真實面貌提供了重要資料

兩晉時期的書家真跡存世數(shù)量十分稀少，這一歷史時期距今更加久遠且存在時間較為短暫，加之政權(quán)更迭頻繁，多有戰(zhàn)事，致使書跡難以保存，資料匱乏。遺留的多為“一臺二妙”的索靖與衛(wèi)瓘以及其他少數(shù)書家作品，且大多為后世翻刻作品，難以窺得這一時期的書寫原貌，名家真跡中現(xiàn)僅存陸機《平復(fù)帖》一件。近百年來，考古發(fā)現(xiàn)的吐魯番寫經(jīng)，其真?zhèn)坞y辨；敦煌遺書年代又略晚，僅有湖南郴州出土晉簡可作同期對比，然而目前這批資料卻仍未公布。除此之外，還有河西朱書鎮(zhèn)墓罐，其年代約在公元360年左右，以及一些墓志及銘刻書跡。但墓志、銘刻書跡相對于墨書無法感知筆法、筆觸等書寫元素，這也導(dǎo)致在研究西晉書法時，只能從后人的書論或后世的翻刻本中尋找資料，難以窺見整個兩晉時期的書法面貌。

兩晉時期在中國書法史上有著重要的歷史地位，是楷書的形成階段，也是章草向今草的過渡階段，文獻記載有關(guān)書家的主要對象是索靖、衛(wèi)瓘以及少部分名家，但由于實物資料的缺失，對認識兩晉名家的真實書寫面貌較為模糊，除名家之外，民間書法的狀況亦知之甚少。因此樓蘭出土的文書墨跡就顯得彌足珍貴，這些以張濟文書為代表的墨書遺跡對于魏晉前涼，尤其是西晉時期的書法研究提供了重要資料，使后來研究者能夠一睹兩晉時期民間書法的風采。

（二）為探索書體的演變提供了新的資料

魏晉南北朝時期是我國文字在書體、書風上變革的重要時期，在書法史中對于這一時期的研究從未中斷，近年來更多的漢晉簡牘及其他鍥刻銘文的發(fā)現(xiàn)，逐漸使我們對這一時期的書法有了新的認識，但僅就書法本身而言，仍存在著一些缺環(huán)，這一方面因為簡牘墨跡的書寫方式相對于紙質(zhì)墨跡有一定的局限性，其尺寸、材質(zhì)對于書寫的方式、風格以及情感的表達都不如紙質(zhì)文書所具有的表現(xiàn)張力；另一方面，無論簡牘書法還是銘文書法，其書體均較為單一，不能完全窺視到這一時期的書體變革之路。

樓蘭出土的文書包含隸楷、楷書、行書及草書多種書體，雖然殘紙數(shù)量較多，但將部分殘紙進行拼合后，可組合成為一篇尺寸較大且較完整的書法作品。張濟文書中的草書風格受衛(wèi)瓘一脈影響，與章草有別，又接近于今草，在草書的演變過程中起到了承前啟后的作用；其行書的用筆較其他樓蘭行書又略有不同，似乎受其草書影響，比同時期的行書更具有“今妍”的味道。樓蘭殘紙中，數(shù)件文書與傳為王羲之所作的書法作品《孔侍中帖》《姨母帖》等極為相似，如孔紙24.2、孔紙24.3等等。這些作品與張濟的行書作品代表了同一時期不同風格的表現(xiàn)，在探索書法變革的過程中具有重要的研究意義。樓蘭出土的楷書作品大多屬于新隸體，結(jié)體扁平，帶有濃厚的隸味，一部分楷書已經(jīng)出現(xiàn)寫經(jīng)書法的特征。從曹魏時期鐘繇的楷書作品中，可以清楚地看到這些書法已經(jīng)具備了成熟楷書的部分特征。西晉時期崇尚草書，名家的楷書墨跡幾乎沒有，樓蘭出土的這種新隸體及楷書作品恰好彌補了西晉時期楷書發(fā)展過程的空白。

另外，在樓蘭出土的文書，包括張濟文書在內(nèi)的楷書作品，并未出現(xiàn)“寫經(jīng)體”特征，同時期出土于吐魯番吐峪溝的《諸佛要集經(jīng)》及年代稍晚一些的晉寫本《三國志·步騭傳》都已經(jīng)具有明顯的“寫經(jīng)”風格，在兩地相距不遠的情況下，這種現(xiàn)象仍有待深入研究。樓蘭文書這種較為成熟的風格更接近于后世的今楷，由此可以昭示出魏晉時期楷書的發(fā)展進程與今草的演變是同時進行的。因此，張濟文書乃至樓蘭文書的發(fā)現(xiàn)，為研究各書體間的演變過程提供了更加詳實的資料。

（三）對“南北書派論”提出否定

清代的阮元經(jīng)過對歷代金石碑版的考察與研究，對中國書法史的發(fā)展脈絡(luò)與風格演變方面提出了觀點，并對南北兩派在后世的盛衰做了要言不繁的分析，對當時及晚清乃至現(xiàn)在的書學思想都產(chǎn)生了巨大的影響。其主要觀點集中闡述在《南北書派論》與《北碑南帖論》兩篇書論之中。

阮元認為，從正書、行草即可分為南北兩派，趙、燕、魏、齊、周、隋是為北派，東晉、宋、齊、梁、陳是為南派，兩派俱都出于鐘繇、衛(wèi)瓘二人，南派自晉室渡江后由王羲之、王獻之發(fā)揚，后經(jīng)王僧虔等人傳至智永、虞世南。北派則由鐘繇、衛(wèi)瓘、索靖等人傳至姚元標、丁道護再至歐陽詢、褚遂良等人。對于兩派的書風，阮元認為：北派沿習中原古法，拘謹拙陋，長于碑榜，而蔡邕、韋誕、邯鄲淳、張芝、杜度等人的遺法，至隋末唐初還可以見到；南派則疏放妍妙，長于啟牘，而一些篆隸古法，在東晉時俱以改變，至后世的宋、齊、梁、陳則更無跡可尋。

上述阮元觀點的提出，對中國書法史中書風的演變做了定論，但從今天出土的樓蘭文書看來，這一觀點則略有偏頗。在阮元（1764—1849年）所處的年代，東漢末至西晉時期的書法遺跡，如長沙東牌樓東漢簡、樓蘭文書、郴州晉簡等珍貴資料，都尚未發(fā)現(xiàn)，也就無從得知其真實面貌，阮元更看不到在魏晉前涼時期的西北邊陲與江南地區(qū)居然有如此高超且相對成熟的“今妍”書風。因此，在今天看來，樓蘭殘紙文書的問世對“南北書派論”的這一觀點提出了否定，南北書風自西晉后是否存在是值得商榷的。

公元317年，瑯琊王司馬睿在建康稱王，改元建武，史稱東晉，此時的張濟已經(jīng)身在樓蘭。根據(jù)相關(guān)資料推測，張濟在樓蘭的官職應(yīng)該不高，在當時的社會中應(yīng)該屬于中下層階級。從樓蘭出土的文書中可以發(fā)現(xiàn)，類似于張濟這樣的官吏還有不少，樓蘭的殘紙墨跡直觀地表現(xiàn)出當時的中下層階級在取法上的不確定性，既有章草風格，也有張濟這樣尋求變革的書風。

從湖南長沙出土的東牌樓東漢簡牘、浙江湖州出土的烏程漢簡、湖南郴州蘇仙橋晉簡等簡牘墨跡中都能明顯看出與樓蘭文書相似的書風，這些資料的發(fā)現(xiàn)，表明至少在西晉末期東晉初期的階段，并沒有南北書風之分，亦沒有地域書風的太大差異。有學者業(yè)已對南北書法的楷化進程進行過分析，認為兩地對于今楷的表現(xiàn)殊“法”同歸，楷化的完備性及技巧的成熟度是一致的，此不贅述。而時代書風的形成與衰落并非朝夕之功，遠在西北邊陲的樓蘭地區(qū)所出現(xiàn)的類似“南派書風”的風格特征不可能在極短的時間內(nèi)出現(xiàn)，又迅速從社會中下層階級中消失殆盡。

阮元根據(jù)竇臮《述書賦》中所列二百零七人，其中北齊僅一人的現(xiàn)象，推斷北派書風式微，而羲、獻之墨跡為南朝秘藏，因此北朝無從得習。羲、獻之書風固然引領(lǐng)時代，但從另一角度分析，這一時代同樣也成就了王羲之與王獻之，在其背后必定有如張濟這樣大量的書寫者在書風上進行變革、嘗試，羲、獻只是這一時期的集大成者。時代書風的形成，王羲之與王獻之不可能突然間變法成功，勢必有大量的書家踐行在先，即便不如羲、獻，其書風也應(yīng)相距不遠，而這些人也不可能全部集中在南朝之地。因此，對阮元提出“北朝世族豈得摩習”這一觀點，筆者亦不認同。

綜上所述，樓蘭文書包括張濟文書所反映的書法現(xiàn)象首先是對西晉時期的真實書法面貌進行了填補，其次在探索書體演變的過程中亦提供了新的資料，最后對于阮元所提出的南北書派這一觀點進行了否定，其時或許確有南北之分，但至少在魏晉前涼時期，南北差異并無太大區(qū)別，而有關(guān)地域書風的差異也并不明顯。

參考文獻：

[1]周珩幫.樓蘭出土《張濟逞文書》的文本范圍及其他問題[J].南京藝術(shù)學院學報，2014（6）：5-9.

[2]CONRADY A.Die Chinesischen Handschriften-und Sonstigen Kleinfunde Sven Hedins in Lou-Lan[M].Stockholm： Generalstabens Litografiska Anstalt，1920.

[3]侯燦，楊代欣.樓蘭漢文簡紙文書集成[M].北京：天地出版社，1999.

[4]裘錫圭.文字學概要[M].修訂本.北京：商務(wù)印書館，2013.

[5]西川寧.西域出土晉代墨跡的書法史研究[M].姚宇亮，譯.北京：人民美術(shù)出版社，2015：218.

[6]唐濤，曹彪，秦小軍，等.湖南郴州蘇仙橋遺址發(fā)掘簡報[J].湖南考古輯刊，2009（1）：93-117.

[7]香川默識.西域考古圖譜[M].北京：學苑出版社，1999.

[8]潘運告.清前期書論[M].長沙：湖南美術(shù)出版社，2003.

[9]薛斐.樓蘭張濟文書年代官職考[J].西北美術(shù)（西安美術(shù)學院學報），2022（2）：138-143.

[10]王曉光.新出漢晉簡牘及書刻研究[M].北京：榮寶齋出版社，2013.

作者簡介：

薛斐，西安美術(shù)學院美術(shù)史論系博士研究生。研究方向：絲綢之路美術(shù)史。