空間碎片主動移除者的權(quán)利保障問題研究

張懿珺，曹心怡

（1.華東政法大學(xué)，上海 200042；2.北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所，上海 200031）

1 引言

隨著航天產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與衛(wèi)星發(fā)射數(shù)量的增多，大量滯留于外層空間的空間碎片將成為未來外層空間環(huán)境、安全及空間資源利用等領(lǐng)域面臨的巨大挑戰(zhàn)和威脅。歐洲航天局（ESA）空間碎片辦公室的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至目前，可被追蹤的空間碎片數(shù)量為3 萬多個，而不可被追蹤的空間碎片數(shù)量則可能達(dá)到了數(shù)以百萬計(jì)［1］。傳統(tǒng)的空間碎片減緩措施和現(xiàn)有的國際規(guī)定在各國實(shí)踐中存在執(zhí)行未達(dá)到準(zhǔn)則要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等情況［2］，而空間碎片的主動清除作為一種新的解決空間碎片問題和治理概念方針，或?qū)⒏咝У亟鉀Q空間資源擁擠等現(xiàn)實(shí)問題，也可能會成為從根本上提升外層空間環(huán)境治理與外空資源的可循環(huán)利用的途徑［3］。然而，囿于目前現(xiàn)行的外層空間法律規(guī)范缺乏具體的空間碎片主動移除規(guī)則，以及空間碎片的權(quán)利歸屬識別和界定，空間碎片主動移除技術(shù)僅能在有限范圍內(nèi)發(fā)揮作用，參與空間碎片主動移除的個體或國家（以下簡稱“主動移除者”）的權(quán)利未能在法律層面獲得十足保障。若空間碎片主動移除者的權(quán)利保障問題能夠得以解決，一方面，對于各國研發(fā)空間碎片主動移除技術(shù)是一種在法律層面上的正向激勵；另一方面，也將緩解或是解決空間物體登記國怠于履行清理空間碎片的職責(zé)，主動移除者清理空間碎片又存在侵權(quán)可能性的兩難處境。這將促進(jìn)主動移除技術(shù)在外層空間的高效利用，以緩解空間碎片問題對外層空間環(huán)境與安全帶來的挑戰(zhàn)。

2 空間碎片主動移除國際實(shí)踐所面臨的現(xiàn)實(shí)困境

目前在軌的物體當(dāng)中，退役衛(wèi)星、衛(wèi)星發(fā)射遺留物、運(yùn)載火箭部件和其他空間碎片占所有物體的90%以上，僅有6%左右的物體為在軌運(yùn)行且有功能的空間物體［4］。由此可見，可供人類使用的軌道資源已經(jīng)極大地被空間碎片擠占。在空間碎片問題日益惡化的當(dāng)下，主動移除是必然選擇［5］。在對現(xiàn)有的空間碎片主動出擊，積極介入空間碎片的主動移除方面，已經(jīng)有了較為普遍的國際實(shí)踐，然而，由于相關(guān)權(quán)利保障的缺失及法律規(guī)定的缺陷，空間碎片主動移除面臨著現(xiàn)實(shí)困境。

2.1 空間碎片主動移除的國際實(shí)踐

美國、中國、日本等國家以及歐洲各國在空間碎片主動移除領(lǐng)域已經(jīng)有了相關(guān)實(shí)踐及各層面的關(guān)注。美國國防部和美國國家航空航天局（NASA）于2009年聯(lián)合召開了首次空間碎片主動清除技術(shù)研討會。2011年3月及8月，又先后兩次召開空間碎片主動清除技術(shù)和實(shí)施方案會議［5］。

在ESA 的支持下，多個歐盟成員國基于現(xiàn)有研究基礎(chǔ)，已提出多個空間碎片主動清除計(jì)劃，如機(jī)械手抓取等主動移除技術(shù)的應(yīng)用［6］。2012年，瑞士空間中心提出30 kg 量級微衛(wèi)星發(fā)展計(jì)劃，該計(jì)劃由瑞士公司采用空射運(yùn)載的方式將衛(wèi)星送入軌道，采用小型機(jī)械臂或形狀記憶材料裝置抓捕Swisscube 衛(wèi)星，進(jìn)而通過微推力裝置完成離軌［5］。2020年，ESA與名為ClearSpace SA的瑞士初創(chuàng)公司簽訂了一項(xiàng)合同，合同約定后者獲得8600萬歐元的資金，用于從地球軌道上清除太空垃圾。其將于2025年發(fā)射太空垃圾收集航天器ClearSpace-1，試圖擊落質(zhì)量為112 kg的Vespa有效載荷適配器（大小接近小型衛(wèi)星）［7］。

中國于2014年在天津首次召開了空間碎片移除技術(shù)研討會，正式將空間碎片主動移除提上了日程。2016年，我國曾發(fā)射空間碎片主動清理衛(wèi)星“遨龍一號”，但當(dāng)時引發(fā)了一些國家的質(zhì)疑。有學(xué)者曾分析出現(xiàn)此種現(xiàn)象的原因，其一是因?yàn)閲议g尚未對空間碎片主動移除的法律問題達(dá)成一致，其二是源于空間碎片主動移除衛(wèi)星的軍民兩用性，它在外層空間可以用于移除失效的空間物體及碎片，也可用于攻擊他國空間物體［8］。

除此之外，以英國薩里衛(wèi)星技術(shù)公司和新加坡宇宙計(jì)劃公司為代表的私人航天企業(yè)，正在進(jìn)行空間碎片移除的技術(shù)研究，并在逐步開展空間碎片的移除活動。政府間也采取了較多的應(yīng)對措施，國家和私人在空間碎片主動移除領(lǐng)域協(xié)同進(jìn)入，循序漸進(jìn)［9，10］。

然而，由于國際社會對空間碎片主動移除這一行為本身尚存在爭議，國家與私人實(shí)體即使研發(fā)了先進(jìn)的主動移除技術(shù)，但面對法律權(quán)利無保障的現(xiàn)狀以及存在引發(fā)爭議、承擔(dān)風(fēng)險的可能性，很可能在實(shí)際應(yīng)用主動移除技術(shù)時望而卻步［11］。

2.2 空間碎片主動移除者權(quán)利保障的缺失

現(xiàn)有的空間碎片主動移除國際實(shí)踐表明，空間碎片移除已成為空間碎片減緩的一種常見選擇。國際社會正在努力共同推進(jìn)解決空間碎片問題的研究進(jìn)度，科研人員也在研發(fā)更高效的主動移除技術(shù)。然而，法律規(guī)定與法律保障的缺失使得這些技術(shù)方面的努力僅能夠在有限范圍內(nèi)（即登記國或所有人同意的范圍）發(fā)揮空間碎片主動移除的作用，在該范圍以外的其他領(lǐng)域，如主動移除不可溯源空間碎片，則主動移除行為的合法性無法得到法律保障。對于愿意進(jìn)行空間碎片主動移除的國家或私人實(shí)體，其行動會礙于空間碎片權(quán)利歸屬的不明確而受到限制。如果某一空間碎片上可能存在未消除的權(quán)利，主動移除該空間碎片的行為可能被認(rèn)為是侵權(quán)行為。在外層空間領(lǐng)域可能就會形成空間碎片有必要移除，有移除義務(wù)的國家怠于履行義務(wù)，有意愿、有能力主動移除碎片的國家，權(quán)利無法得到保證，導(dǎo)致主動移除技術(shù)的應(yīng)用效率低、范圍小，空間碎片問題依舊愈演愈烈。

綜上所述，目前空間碎片主動移除在技術(shù)層面具有了可行性，且在國際社會得到了重視與提倡，然而主動移除者權(quán)利保障的缺失及相關(guān)法律規(guī)則的缺陷使其在實(shí)踐中的應(yīng)用面臨著一定的現(xiàn)實(shí)困境。因而，在此基礎(chǔ)上分析造成空間碎片主動移除困境的成因，探析主動移除者權(quán)利保障的具體路徑，保障主動移除者的權(quán)利，具有必要性及現(xiàn)實(shí)意義。

3 空間碎片主動移除現(xiàn)實(shí)困境的成因

3.1 現(xiàn)有外層空間國際法律規(guī)則的滯后和不足

目前現(xiàn)有的外層空間法律受限于其制定的時代背景，對于目前日益頻繁的外層空間活動的應(yīng)對存在明顯的滯后和不足。對許多新出現(xiàn)的空間問題無法進(jìn)行有效的規(guī)制［12］。主動移除者可能會因干擾另一國空間物體的正常運(yùn)行而引起國家間爭端，主動移除者沒有明確的法律權(quán)利，非登記國或非所有人對于此類有明確權(quán)利歸屬的空間碎片也無權(quán)進(jìn)行直接處置［11］。因此，在外層空間活動新情勢的背景下，國際社會應(yīng)當(dāng)適時重新思考現(xiàn)有規(guī)則并加以適當(dāng)補(bǔ)充［13-15］。

3.1.1 《外空條約》的不足：登記國的管轄權(quán)和控制權(quán)的權(quán)利限制不明

空間物體的登記國對其登記的空間物體享有專有的管轄權(quán)和控制權(quán)［16］。根據(jù)《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（以下簡稱《登記公約》）規(guī)定，登記國的權(quán)利載于聯(lián)合國射入外層空間物體總登記冊，公示對外，并以此作為權(quán)利對抗依據(jù)，非登記國并無這兩項(xiàng)權(quán)利［17］。由此，在空間碎片主動移除活動中，登記國的權(quán)利限制了非登記國或其他私人實(shí)體的主動移除活動；登記國對于主動移除活動的同意、同意的范圍和進(jìn)行方式是非登記國或是私人實(shí)體合法進(jìn)行主動移除活動的必要前提條件。其具體會表現(xiàn)為，登記國的相關(guān)法律和規(guī)定將會適用到登記的空間物體，非登記國和其他私人實(shí)體在進(jìn)行主動移除活動時，需要遵守相應(yīng)的登記國相關(guān)法律。而登記國的管轄權(quán)和控制權(quán)的權(quán)利范圍，以及當(dāng)空間物體失去原有功能，成為可溯源或不可溯源的空間碎片時，登記國的管轄權(quán)和控制權(quán)是否應(yīng)當(dāng)發(fā)生相應(yīng)變化或受到某種程度上的限制，《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體的外太空活動所應(yīng)遵守原則的條約》（以下簡稱《外空條約》）并沒有明確規(guī)定。

3.1.2 《責(zé)任公約》的不足：不作為致?lián)p的責(zé)任依據(jù)不明確

《外空物體所造成損害的國際責(zé)任公約》（以下簡稱《責(zé)任公約》）為空間物體（碎片）致?lián)p提供了賠償?shù)姆梢罁?jù)。其訂立的目的，是針對外層空間活動中因空間物體造成的損害，能夠?qū)κ芎φ哌M(jìn)行合理有效的賠償。

其中《責(zé)任公約》的第二條規(guī)定了登記國對空間物體致地球表面物體或是飛行中的飛行器損害的絕對賠償責(zé)任。第三條規(guī)定了登記國對空間物體致地表以外其他空間物體損害的過失賠償責(zé)任［18］?？臻g物體在成為空間碎片之后，登記國是否有強(qiáng)制的移除責(zé)任？許多國家的國內(nèi)法層面已經(jīng)有相關(guān)的規(guī)定，例如，NASA 規(guī)定近地軌道空間物體的所有者需要確保任務(wù)執(zhí)行完畢后25年內(nèi)將空間物體移出近地軌道區(qū)域；但是國際法上仍然沒有強(qiáng)制性的法律約束。

因此登記國不及時移除本國空間碎片的行為，在國際法層面只能被認(rèn)為是一種放任的不作為，如若致?lián)p，是否能夠認(rèn)定不移除空間碎片的不作為行為是一種過失，在《責(zé)任公約》當(dāng)中是不明確的。因此，會導(dǎo)致登記國沒有實(shí)施主動移除活動的意愿。

3.2 登記國權(quán)責(zé)確定的邏輯沖突

登記國怠于履行主動移除義務(wù)是造成空間碎片在外層空間日益堆積的又一主要原因，造成這一現(xiàn)象的主要原因就是登記國的權(quán)利和主動移除的義務(wù)在國際法層面上不夠明確，以至于逃避或是怠于履行主動移除義務(wù)成為了實(shí)踐中的慣?，F(xiàn)象。

3.2.1 登記國權(quán)利確定的邏輯

《外空條約》中的第六至九條與空間碎片相關(guān)。其中第六、七條規(guī)定國家對于本國及本國境內(nèi)私人實(shí)體進(jìn)行的外層空間活動負(fù)責(zé)，對他國造成的損害承擔(dān)國際責(zé)任。第八條規(guī)定了國家對于空間物體擁有管轄權(quán)和控制權(quán)。第九條規(guī)定了國家在進(jìn)行外層空間活動時應(yīng)當(dāng)避免有害污染［16］。

登記國的管轄權(quán)和控制權(quán)的權(quán)利來源是《外空條約》的第八條。權(quán)利主體是空間物體的登記國，權(quán)利客體是射入外層空間的物體，即空間物體，或空間物體所載的人員，權(quán)利確認(rèn)的連接點(diǎn)是空間物體登記。

從現(xiàn)有的法律和軟法文件對于空間碎片的特征定義，空間物體既可以是無功能但形態(tài)仍然完整的空間物體，也可以是從空間物體上分離出的無功能的殘片部分。在此，仍需要討論的是《外空條約》第八條是否能適用于空間碎片，即空間碎片是否能夠成為《外空條約》第八條中所載的管轄權(quán)和控制權(quán)的權(quán)利客體。在此需要分多種情況討論：

對于形態(tài)仍然完整的無功能空間物體，此類空間碎片必然是屬于“射入外層空間并留置空間”的實(shí)體［16］，第八條當(dāng)然適用于此種情況；對于從空間物體上分離出的無功能殘片，此類空間碎片在未從空間物體上分離前，仍屬于空間物體的部分。登記國對于空間物體享有的是整體的管轄權(quán)和控制權(quán)?！皩τ谖矬w整體的管轄權(quán)和控制權(quán)，無法成立對于物體組成部分的管轄權(quán)和控制權(quán)”這種說法是不符合法理邏輯、前后矛盾的；且第八條中也沒有規(guī)定組成部分的分離會導(dǎo)致登記國對分離部分管轄權(quán)和控制權(quán)的喪失。因此，第八條所述的管轄權(quán)和控制權(quán)也當(dāng)然延伸至每一組成部分，申言之，在組成部分分離之后，登記國依然享有分離的組成部分的管轄權(quán)和控制權(quán)。

總結(jié)而言，《外空條約》第八條為登記國對于空間物體（碎片）行使管轄權(quán)和控制權(quán)的依據(jù)，登記國因完成登記的行為而成為《外空條約》下可主張空間物體管轄權(quán)和控制權(quán)的權(quán)利主體，可以對空間物體（碎片）在《外空條約》下主張登記國權(quán)利，且其權(quán)利不因空間物體（碎片）的時空、形態(tài)變化而受到影響。

3.2.2 登記國責(zé)任確定的邏輯

《外空條約》沒有明確為登記國創(chuàng)設(shè)主動移除義務(wù)。現(xiàn)行國際法雖并未明確規(guī)定登記國對空間碎片的主動移除義務(wù)，但出于權(quán)責(zé)一致的法理原則，權(quán)利人能夠行使權(quán)利，也就意味著應(yīng)當(dāng)履行與權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)。登記國的權(quán)利來源于《外空條約》及其他現(xiàn)行有效的外層空間法律，其對應(yīng)的義務(wù)也載于此?！锻饪諚l約》第九條規(guī)定，各國在進(jìn)行外層空間活動時應(yīng)當(dāng)妥善照顧他國的同等利益。而高速運(yùn)行的空間碎片滯留在外層空間，具有極大的撞擊他國正常運(yùn)行的空間物體的可能性，輕則縮短空間物體壽命，使其喪失部分功能；重則導(dǎo)致整個空間物體的解體?；凇锻饪諚l約》第九條的文義，結(jié)合而言，登記國發(fā)射的空間物體失效或產(chǎn)生空間碎片后，繼續(xù)滯留于空間軌道將會損害他國利益，登記國應(yīng)具有合理義務(wù)移除空間碎片，以顧及他國利益［19］。

《外空條約》第九條同時也規(guī)定了，進(jìn)行外空活動，應(yīng)當(dāng)避免外層空間環(huán)境遭受有害污染［16］，即各國有履行外層空間環(huán)境保護(hù)的義務(wù)?？臻g碎片對他國空間物體的撞擊，空間碎片之間的二次撞擊都將產(chǎn)生更多的空間碎片，形成惡性循環(huán)。因而，就外層空間環(huán)境的整體利益與目前已有的主動移除技術(shù)而言，積極進(jìn)行空間碎片主動移除，履行外空環(huán)境保護(hù)義務(wù)，顧及他國在外層空間的利益，是登記國的責(zé)任。

4 空間碎片主動移除者權(quán)利保障的具體路徑

空間碎片主動移除技術(shù)的應(yīng)用目前具有必要性及技術(shù)層面的可能性，然而外層空間現(xiàn)有法律規(guī)范的缺失又讓空間碎片主動移除的國際實(shí)踐面臨法律層面的現(xiàn)實(shí)困境。在此背景下，保障和明確主動移除者的權(quán)利，將成為開展空間碎片主動移除活動的一大前提。登記國怠于履行義務(wù)，有意愿、有能力進(jìn)行空間碎片主動移除的國家在進(jìn)行主動移除時又可能會引發(fā)爭議和侵權(quán)后果，在空間碎片情況不容樂觀的背景下，主動移除者的權(quán)利得不到保障將阻礙技術(shù)的應(yīng)用。法律和認(rèn)知需要跟著技術(shù)發(fā)展和時代需要而進(jìn)步，在外層空間環(huán)境保護(hù)原則與全人類共同利益原則的指引下，從法律層面厘清主動移除者的權(quán)利，保障主動移除者的權(quán)利顯得十分必要。

4.1 明確空間碎片的權(quán)利歸屬

明確不同狀態(tài)下的空間碎片的權(quán)利歸屬問題，將避免不必要的侵權(quán)的發(fā)生，與此同時保障主動移除者的權(quán)利。按照是否可識別所屬國別為標(biāo)準(zhǔn)，可分為可溯源空間碎片與不可溯源空間碎片（即可識別空間碎片與不可識別空間碎片）?？伤菰纯臻g碎片有明確的國籍，而不可溯源空間碎片沒有明確的權(quán)利歸屬，國際法層面上亦沒有國家對不可溯源空間碎片負(fù)責(zé)。

4.1.1 可溯源空間碎片的權(quán)利歸屬

如前文所述，登記國對空間物體享有的管轄權(quán)與控制權(quán)應(yīng)當(dāng)延伸至空間碎片，不因空間碎片的位置變化而喪失權(quán)利。因此，登記國對可溯源的本國空間碎片具有主動移除的權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動移除的義務(wù)，但通常情況下，由于管轄權(quán)與控制權(quán)的存在，對可溯源的他國空間碎片沒有主動移除的權(quán)利。

4.1.2 不可溯源空間碎片的權(quán)利歸屬

早期空間活動未重視空間物體的監(jiān)測、追蹤，導(dǎo)致目前有許多空間碎片無法識別其國籍。對于不可溯源的空間碎片，其實(shí)際登記國或所有人已無法對其行使管轄權(quán)、控制權(quán)或所有權(quán)?，F(xiàn)行法律規(guī)范未明確不可溯源空間碎片的法律地位，其明確的法律地位對此類碎片的主動移除尤為關(guān)鍵。

借鑒大多數(shù)大陸法系國家對“無主物”一詞的定義，無主物系指無所有人或者所有人不明的物體。不可溯源空間碎片在成為空間碎片之前，其所屬的空間物體是有確切國籍的，在成為空間碎片之后處于一種只知道其有所有人，但不知具體的所有人為何人的狀態(tài)，沒有明確的權(quán)利歸屬，與無主物的表現(xiàn)形式相符，因而民法上無主物的概念可適用于對不可溯源空間碎片的類比分析［20］。不可溯源空間碎片的登記國或所有人已無法對空間碎片行使有效的管轄與控制，也無法繼續(xù)表達(dá)占有的意思表示，應(yīng)當(dāng)默認(rèn)為拋棄空間碎片，這些被拋棄的空間碎片應(yīng)被視為無主物，由其他有能力進(jìn)行空間碎片主動移除的國家或?qū)嶓w清除。將不可溯源空間碎片認(rèn)定為無主物符合多數(shù)大陸法系國家對無主物界定，為此類空間碎片的主動移除提供了法律上的依據(jù)，也使得其清理不再受到權(quán)利的法律問題的束縛，保障了主動移除者在空間碎片移除活動中的權(quán)利，有利于外層空間軌道資源的進(jìn)一步釋放與外層空間可持續(xù)發(fā)展。

4.2 合理限制和規(guī)范登記國的權(quán)利

4.2.1 權(quán)利與法益的平衡

《外空條約》第八條規(guī)定的管轄權(quán)與控制權(quán)，對于登記國而言，對空間物體享有的權(quán)利保障了登記國利用空間物體探索外層空間、利用外空資源的合法范圍內(nèi)的權(quán)利與自由，對外也起到了權(quán)利的公示效力；對于外層空間整體而言，登記制度的確立讓外空活動得以有序、可持續(xù)地發(fā)展。由此可見，《外空條約》第八條所保護(hù)的法益有二：一是保障登記國進(jìn)行外空活動的合理權(quán)利；二是保障外層空間整體的可持續(xù)發(fā)展。一定條件下，法益之間是存在沖突的?，F(xiàn)行法律規(guī)范僅明確規(guī)定了登記國的權(quán)利，尚未明確規(guī)定登記國主動移除空間碎片，以保護(hù)外空環(huán)境的義務(wù)。登記國享有的權(quán)利與承擔(dān)的責(zé)任之間的失衡，將阻礙外層空間的可持續(xù)發(fā)展。

4.2.2 權(quán)利放棄概念的適用

登記國對其可溯源空間碎片的管轄與控制雖然不是絕對的，然而通常情況下，管轄權(quán)與控制權(quán)的存在使得主動移除他國空間碎片需要以登記國的同意為前提，非登記國未經(jīng)同意擅自移除登記國空間碎片的行為是非法的。如前文所述，登記國的同意需要經(jīng)歷一系列程序。一方面，這一系列要求往往導(dǎo)致同意程序較為繁瑣，且無統(tǒng)一的機(jī)制，存在效率低的問題；另一方面，由于可溯源空間碎片的權(quán)利屬性，同意移除與否取決于登記國的意愿，同意的時間點(diǎn)也由登記國決定，登記國掌握了較大的權(quán)利。登記國權(quán)利較大可能導(dǎo)致登記國自身不積極履行空間碎片主動移除的義務(wù)，同時又因程序繁瑣不同意特定的其他國家對本國空間碎片進(jìn)行主動移除，導(dǎo)致空間碎片名為有國家管轄，實(shí)則被放任不顧，這將不利于外層空間整體的可持續(xù)發(fā)展。

在此情形下，權(quán)利放棄概念的提出和使用［13］，可能會成為消除主動移除他國可溯源空間碎片法律障礙的一個方式和概念?？臻g碎片的權(quán)利放棄可以在一定程度上等同于“所有權(quán)的單方面轉(zhuǎn)移以及控制權(quán)和管轄權(quán)的放棄”。放棄空間物體的權(quán)利意味著：所有權(quán)人對于物體所有權(quán)主張的放棄，所有權(quán)權(quán)能的喪失，以及控制權(quán)和管轄權(quán)權(quán)利主體對于權(quán)利的放棄。且國際法中“禁止反言”的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)適用于空間物體的權(quán)利放棄，即在一國在放棄空間物體的權(quán)利后，不得再次索回［13］。如此，則可以一定程度上防止登記國權(quán)利過大，造成空間物體權(quán)利歸屬的秩序混亂。空間物體因登記國的主動放棄而變?yōu)椤盁o主物”，他國可以對其先占，也可以進(jìn)行主動移除，不需要受到原先的權(quán)利歸屬的限制［21］，主動移除者移除被他國放棄權(quán)利的空間碎片應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法行為。但需要注意的是，鑒于外空環(huán)境的特殊性及《外空條約》［16］《責(zé)任公約》［17］關(guān)于空間物體致?lián)p的規(guī)定，對權(quán)利的放棄不能視為對義務(wù)的自動免除，應(yīng)當(dāng)延續(xù)至該空間物體（碎片）得以合理處置或被下一權(quán)利人占有為止［13］。

現(xiàn)行《登記公約》確認(rèn)了登記國的登記制度，而未規(guī)定“注銷登記”程序及法律后果。在目前外層空間環(huán)境保護(hù)的背景下，將權(quán)利放棄的概念實(shí)質(zhì)化，在國際法層面明確空間物體（碎片）的權(quán)利狀態(tài)，或是構(gòu)建統(tǒng)一的空間物體（碎片）權(quán)利放棄程序和機(jī)制，將使得登記國的放棄行為具有對外效力，一定程度上將限制登記國的權(quán)利，為主動移除者的權(quán)利提供法律與程序上的保障。

4.3 明確空間碎片主動移除致?lián)p的損害責(zé)任承擔(dān)

4.3.1 空間碎片主動移除損害賠償?shù)幕驹瓌t

法律規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在主動移除者的權(quán)利保障與發(fā)射國或登記國的權(quán)利保障之間取得一種平衡。根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，空間碎片致?lián)p時發(fā)射國需要承擔(dān)責(zé)任，那么，發(fā)射國就應(yīng)對空間碎片的處置享有決定權(quán)。因此，主動移除非本國的可溯源空間碎片，非特殊情況下應(yīng)當(dāng)征得登記國或發(fā)射國的同意［22］。非經(jīng)同意移除他國空間碎片，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任。

在空間碎片主動移除領(lǐng)域，存在不同類型的主動移除者，即國家移除者和私人實(shí)體移除者。對于國家移除者而言，若其主動移除行為給他國造成了損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《外空條約》《責(zé)任公約》、《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下簡稱《國家責(zé)任條款》）等的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于私人實(shí)體主動移除者而言，《外空條約》第六條確立了國家對其非政府團(tuán)體的外空活功進(jìn)行批準(zhǔn)和持續(xù)監(jiān)督的義務(wù)［16］，意味著私人實(shí)體開展的外空活動應(yīng)視為國家的外空活動，由國家對外承擔(dān)國際責(zé)任［23］。

4.3.2 明確主動移除者的免責(zé)事由

（1）危急情況

登記國對可溯源空間碎片享有管轄權(quán)與控制權(quán)，但由于外層空間環(huán)境的特殊性及空間軌道的逐漸擁擠，各國很可能會在登記國未同意、也未聲明放棄的情況下遇到需要移除登記國空間碎片的危急情況?！锻饪諚l約》第八條雖然規(guī)定了登記國的管轄權(quán)與控制權(quán)，但并未排除他國在危急情況下移除空間碎片的權(quán)利。對于引用危急情況作為理由，以合法化移除他國可溯源空間碎片的行為、免除責(zé)任的情形，《國家責(zé)任條款》規(guī)定了兩種情形，其一，該行為是該國保護(hù)基本利益，對抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險的唯一辦法；其二，該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對象的一國或數(shù)國或整個國際社會的基本利益。引用“危急情況”作為主動移除可溯源的他國空間碎片的免責(zé)理由，其條件較為嚴(yán)格，在空間碎片主動移除中難以適用［22］。

是否具備“嚴(yán)重迫切危險”的嚴(yán)重性與緊急性，“唯一辦法”的不可替代性，以及主動移除行為是否嚴(yán)重?fù)p害他國利益，這些條件在空間碎片主動移除中的界定存在一定的主觀性。此外，鑒于外層空間的特殊性，例如一國正常運(yùn)行的空間物體正面臨他國空間碎片的嚴(yán)重迫切危險，為避免空間物體受到撞擊，難以證明主動移除他國空間碎片的行為是解除危險的唯一辦法，因?yàn)槭欠窨梢曰诂F(xiàn)有技術(shù)改變本國空間物體的運(yùn)行軌道，可以作為被清理國追究主動移除者責(zé)任的理由之一［22］。

因而，明確主動移除者免責(zé)事由的關(guān)鍵有兩點(diǎn)。第一，完善適用于空間碎片移除領(lǐng)域的嚴(yán)重迫切危險、唯一辦法、不損害他國及國際社會基本利益等免責(zé)條件的界定標(biāo)準(zhǔn)。第二，一般的“危急情況”雖然在空間碎片領(lǐng)域難以滿足條件且適用的成功率較小，但國際法確實(shí)為其提供了法律依據(jù)，空間碎片主動移除領(lǐng)域需要解決的，是讓適用于本領(lǐng)域的免責(zé)事由的界定標(biāo)準(zhǔn)成為具有拘束力的法律依據(jù)?！敦?zé)任公約》規(guī)定了空間物體致?lián)p時的賠償責(zé)任，但未規(guī)定適用于空間碎片主動移除領(lǐng)域的具體免責(zé)事由，實(shí)踐中確實(shí)會面臨需要移除他國空間碎片的緊急情況，在此背景下，主動移除者的免責(zé)事由需要外層空間法律規(guī)范予以明確規(guī)定。從外層空間整體發(fā)展與安全的層面看，對比一國無功能空間碎片與另一國正常運(yùn)行的空間物體之間的利益平衡，可以得出，外層空間法律規(guī)范體系倘若能夠給予免責(zé)事由以及界定標(biāo)準(zhǔn)為國際法依據(jù)，將不僅保障主動移除者的權(quán)利，也將有利于外層空間整體的利益。

（2）全人類共同利益原則

全人類共同利益原則是《外空條約》第一條［16］所確立的外層空間法基本原則。隨著越來越多的國際社會成員開始參與探索和利用外層空間的外空活動，諸多因外空活動造成的問題已經(jīng)成為影響著全人類的命運(yùn)和利益的共同性問題。

移除可溯源的本國空間碎片是登記國的權(quán)利，也是登記國的義務(wù)，促進(jìn)軌道資源的釋放，治理外層空間環(huán)境，與全人類共同利益原則相符。移除可溯源的他國空間碎片，其本身的目的可能是為了保護(hù)本國空間物體，避免本國空間物體受到迫切危險導(dǎo)致的損害，但是該行為本身與全人類利益原則并不違背。不可溯源空間碎片由于沒有明確的權(quán)利歸屬，不知其為誰所有，可認(rèn)定為無主物，移除不可溯源空間碎片的行為本身減少了滯留外層空間的空間碎片的數(shù)量，降低了空間碎片撞擊、干擾、損害正常運(yùn)行的空間物體的可能性。由于世界各國航天產(chǎn)業(yè)起步時間與發(fā)展速度的不同，其空間碎片主動移除技術(shù)的發(fā)展水平也會有所差距。雖然目前尚沒有法律對不可溯源空間碎片予以規(guī)范，但是數(shù)量巨大的不可溯源空間碎片滯留于外層空間，將污染外層空間環(huán)境，過度占用地球軌道資源［24］。有能力進(jìn)行空間碎片主動移除的國家對不可溯源空間碎片進(jìn)行移除，有利于維護(hù)全人類共同利益，不應(yīng)當(dāng)被不加區(qū)分的認(rèn)定為是不法行為。

5 結(jié)語

空間碎片是人類進(jìn)行外空活動的產(chǎn)物，急需治理。目前，世界航天大國對空間碎片主動移除進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的腳步正不斷向前，但該領(lǐng)域無法可依的現(xiàn)狀讓主動移除者僅能在有限范圍內(nèi)讓技術(shù)發(fā)揮作用。空間碎片主動移除不僅是一個技術(shù)問題，也是一個涉及法律的問題，技術(shù)本身得到國際社會關(guān)注的同時，主動移除者的權(quán)利問題同樣也應(yīng)當(dāng)予以厘清。技術(shù)是基礎(chǔ)，主動移除者的權(quán)利保障是技術(shù)在實(shí)踐中真正發(fā)揮作用的前提。

本文以空間碎片主動移除的現(xiàn)實(shí)困境為背景，提出了空間碎片主動移除者權(quán)利保障的必要性及具體路徑，為日后研究該問題的學(xué)者拋磚引玉。若主動移除者的權(quán)利能夠得到切實(shí)保障，將會為主動移除活動肅清一大法律障礙，促進(jìn)已有的主動移除技術(shù)在外層空間環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮作用，同時也將在法律層面激發(fā)各國空間碎片主動移除技術(shù)研發(fā)的積極性，為未來外層空間的可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。