資本·技術(shù)·生活：國(guó)外馬克思主義城市批判理論的三重邏輯

資本·技術(shù)·生活：國(guó)外馬克思主義

城市批判理論的三重邏輯○赫曦瀅

摘要：國(guó)外馬克思主義城市批判理論是對(duì)既有城市認(rèn)識(shí)論進(jìn)行批判性質(zhì)疑與審視的方法，通過(guò)闡明城市景觀與資本主義發(fā)展邏輯的歷史—地理辯證關(guān)系，推動(dòng)當(dāng)代資本主義社會(huì)癥候的敘事變革。在國(guó)外馬克思主義城市批判理論作為顯性問(wèn)題域得到系統(tǒng)性闡釋的半個(gè)世紀(jì)中，可以提煉出三重彼此聯(lián)系的研究邏輯，涵蓋了該領(lǐng)域研究的核心問(wèn)題：其一，通過(guò)分析資本邏輯對(duì)資本主義城市中生產(chǎn)或消費(fèi)的干預(yù)，在生產(chǎn)與再生產(chǎn)的生發(fā)機(jī)制中探尋城市與資本主義發(fā)展的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；其二，通過(guò)梳理技術(shù)邏輯對(duì)全球城市的改造，在城市金融化、城市企業(yè)化、城市信息化三維維度中探尋城市何以更新資本主義的存續(xù)方式；其三，通過(guò)生活邏輯對(duì)生命政治城市的締造，尋求城市主體性的衍生邏輯，從日常生活與城市相互依存的動(dòng)態(tài)關(guān)系中探尋城市何以使資本主義生活化。這三重邏輯延續(xù)了“批判理論”的基本分析框架，展現(xiàn)城市轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的多樣性、普遍關(guān)聯(lián)性，對(duì)自覺更新馬克思主義的敘事范式具有指導(dǎo)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：國(guó)外馬克思主義；城市批判理論；生命政治

作者簡(jiǎn)介：赫曦瀅，東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部副教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：國(guó)外馬克思主義（E-mail：he-xi-ying@163.com; 吉林 長(zhǎng)春 130024）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基于人類命運(yùn)共同體理念的空間正義重塑研究”（18CZX004）

中圖分類號(hào)：G641文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2023）04-0005-09

國(guó)外馬克思主義城市批判理論作為國(guó)外馬克思主義空間研究的一個(gè)分支，在全球化和數(shù)字化的雙重推動(dòng)下其研究的理論旨趣和現(xiàn)實(shí)維度正在不斷發(fā)生“變異”。伴隨著世界—城市假說(shuō)、城市—新自由主義共同體、星球城市化、全球城市主義等新思潮的興起，城市表現(xiàn)出天使與惡魔的雙重面孔。它既是創(chuàng)新的源泉，又是剝削的重地，一直徘徊于希望與絕望、繁榮與凋敝、正義與不公的經(jīng)歷之間。城市已經(jīng)成為全球資本主義的構(gòu)成要素之一，不斷以創(chuàng)新的方式塑造自我，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及社會(huì)的需求與變革。這使得國(guó)外馬克思主義城市批判理論成為既具備理論面向的哲學(xué)慎思，又具有實(shí)踐面向的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。國(guó)外馬克思主義城市批判理論的演變與發(fā)展在很長(zhǎng)時(shí)間中被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)線性發(fā)展的結(jié)果，這種歷史主義觀點(diǎn)在批判性馬克思主義研究的各個(gè)流派中均占有一定地位。而實(shí)際上，城市發(fā)展是錯(cuò)綜復(fù)雜的時(shí)空分層過(guò)程，不同的發(fā)展道路、生活方式與歷史當(dāng)下性都會(huì)對(duì)其走向產(chǎn)生影響。反之，城市對(duì)全球資本主義的發(fā)展路向也施加影響，構(gòu)筑了城市—資本主義共同體的當(dāng)代樣態(tài)，這種結(jié)構(gòu)是歷史、地理、社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)相互作用的雜陳與并置。本文僅為城市批判理論及其話語(yǔ)邏輯提供一條分析理論，希望有助于拓展城市研究的視野。立足城市秩序與資本主義發(fā)展邏輯之間的歷史—地理辯證關(guān)系，以“城市景觀是資本主義加速生產(chǎn)、交換和消費(fèi)的重要載體，對(duì)空間的組織方式和資本主義制度下勞動(dòng)分工及實(shí)現(xiàn)積累的特殊方式”為出發(fā)點(diǎn)，以馬克思主義城市批判的三重維度重新規(guī)劃資本主義城市分析的總體框架，在梳理當(dāng)代城市屬性與功能變革的同時(shí)，勾勒當(dāng)代資本主義的展開邏輯。一方面，這一研究將資本主義的理解拓展到生存世界的全部領(lǐng)域，不再停滯于傳統(tǒng)的馬克思主義視野，為馬克思主義城市批判走出狹隘的規(guī)范性領(lǐng)域，向技術(shù)性、生命性領(lǐng)域拓展奠定了基礎(chǔ)；另一方面，這一研究通過(guò)揭示城市發(fā)展邏輯的時(shí)代性變化，為反思資本主義批判的局限性，進(jìn)而提出超越傳統(tǒng)的話語(yǔ)模式提供了基本前提。

一國(guó)外馬克思主義城市批判理論的三重維度

國(guó)外馬克思主義城市批判理論繼承了馬克思主義經(jīng)典話語(yǔ)模式，以空間為切入點(diǎn)剖析了當(dāng)代資本主義城市發(fā)展路徑，在某種意義上引領(lǐng)了西方左翼思潮從時(shí)間決定論向空間分析法的重要轉(zhuǎn)向。城市是當(dāng)代資本主義的基本要素，是空間理論的核心話題。為何資本主義與城市發(fā)展變得如此密不可分？這源自資本主義的本性使然。資本主義究其本質(zhì)乃是一個(gè)穩(wěn)定性極差的經(jīng)濟(jì)體系，在每次大的社會(huì)動(dòng)蕩之后必然要經(jīng)歷去嵌入與再嵌入經(jīng)濟(jì)社會(huì)過(guò)程。為此，在大衰退和大蕭條后，資本主義都會(huì)將自身重新融入社會(huì)關(guān)系中，從而重塑其主流的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和生活方式。這為我們思考后疫情時(shí)代資本主義向何處去提供了重要思路，也是本研究的現(xiàn)實(shí)價(jià)值所在。當(dāng)今時(shí)代，城市已經(jīng)成為資本主義改造的驅(qū)動(dòng)器，它會(huì)將社會(huì)和生活本身的包容表現(xiàn)作為關(guān)鍵要素，歸于資本主義復(fù)蘇與重塑的過(guò)程，以此來(lái)支撐資本主義的再發(fā)展。在這個(gè)意義上，我們探討國(guó)外馬克思主義城市批判理論的發(fā)展邏輯與敘事變革，必然要將其與全球資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)與現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行勾連，在城市—資本主義共同體的認(rèn)識(shí)論下描繪國(guó)外馬克思主義城市批判理論的未來(lái)。在半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，資本主義社會(huì)經(jīng)歷了多次危機(jī)，在知識(shí)層面引發(fā)了學(xué)者對(duì)資本主義在全球化世界運(yùn)行機(jī)制的研究興趣。尤其是21世紀(jì)以來(lái)的次貸危機(jī)和新冠疫情，被所有專家公認(rèn)為當(dāng)代資本主義歷史上的重大全球性危機(jī)。學(xué)者們不僅開始重新探討資本主義及其內(nèi)部矛盾等經(jīng)典話題，而且討論其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、不同運(yùn)轉(zhuǎn)模式，以及不斷修復(fù)自身的方式。但在研究中，不同學(xué)者在視角切入、具體方法與理論選擇等方面產(chǎn)生了巨大分歧，使得最終呈現(xiàn)出的研究框架與結(jié)論存在較大差異，并使得研究高度碎片化和零星化。故很難在相對(duì)平面化的統(tǒng)一維度中對(duì)國(guó)外馬克思主義城市批判理論進(jìn)行分類與總結(jié)，在譜系學(xué)層面難以把握其“總問(wèn)題”“總特點(diǎn)”“總趨勢(shì)”。正是因?yàn)槿绱?，我們需要讓?guó)外馬克思主義城市批判理論回歸不同時(shí)代資本主義發(fā)展的機(jī)制中，重啟對(duì)其城市—資本主義共同體的基本論域及邏輯線索審視，清晰地把握該理論的學(xué)術(shù)演進(jìn)歷程與發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)而超越其理論局限性。國(guó)外馬克思主義城市批判理論強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的實(shí)踐場(chǎng)所性，以及對(duì)于社會(huì)空間重構(gòu)下不斷改變的背景、條件和中介環(huán)境的批判性反思。相對(duì)于預(yù)設(shè)主體和客體的剛性分離，批判性和反思性研究方法更加強(qiáng)調(diào)主客體依托社會(huì)空間聯(lián)系的相互構(gòu)建、關(guān)聯(lián)和持續(xù)轉(zhuǎn)型。基于此，從城市批判的動(dòng)態(tài)分析框架來(lái)看，主要有三種相互交織的邏輯，打牢了當(dāng)代國(guó)外馬克思主義城市批判理論的地基。

第一，從資本邏輯出發(fā)批判資本主義城市。國(guó)外馬克思主義城市批判理論最初的理論框架是通過(guò)“理解城市景觀到瓦解資本邏輯”，將閱讀城市作為批判資本主義癥候的切入點(diǎn)，從學(xué)理上將“城市化的歷史進(jìn)程納入資本主義運(yùn)動(dòng)軌跡，進(jìn)而闡釋城市化如何推動(dòng)資本主義發(fā)展”。換言之，就是對(duì)資本主義城市空間擴(kuò)張的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行批判性分析。這一邏輯的誕生與1968年的“五月風(fēng)暴”和“新左派”的興起交相輝映，并與福特—?jiǎng)P恩斯主義資本主義體系的結(jié)構(gòu)性危機(jī)相疊加。亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）、曼紐爾·卡斯特（ManuelCastells）和大衛(wèi)·哈維（David Harvey）對(duì)資本主義城市的解讀鑄就了這一決定性轉(zhuǎn)折點(diǎn)。列斐伏爾超越了勞動(dòng)力與資本的對(duì)立，揭示了晚期資本主義社會(huì)中城市解放的潛力；卡斯特展示了當(dāng)代城市作為管理資本主義社會(huì)再生產(chǎn)的場(chǎng)所，是如何協(xié)調(diào)生產(chǎn)、消費(fèi)和交換領(lǐng)域之間的關(guān)系，為隨之而來(lái)的對(duì)城市管理的批判性反思奠定基礎(chǔ)；哈維對(duì)金融和土地租賃作為城市增長(zhǎng)和社會(huì)空間轉(zhuǎn)型的引擎問(wèn)題加以理論化，預(yù)言了新自由主義時(shí)期城市發(fā)展的金融化。至此，馬克思主義已不再僅僅是意識(shí)形態(tài)的源泉，資本主義也不再被單純地理解為一種基于生產(chǎn)資料私有制和榨取勞動(dòng)力剩余價(jià)值的生產(chǎn)方式，而是充滿內(nèi)在矛盾的社會(huì)秩序。

第二，從技術(shù)邏輯出發(fā)批判資本主義城市。自20世紀(jì)90年代初到次貸危機(jī)前的這段時(shí)間，高度科技化、信息化給城市帶來(lái)巨大發(fā)展契機(jī)，“技術(shù)賦能與重塑發(fā)展模式”成為城市研究的總問(wèn)題。第三次科技革命幾乎對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的每個(gè)層面都在施加影響，并推動(dòng)了全球化進(jìn)程。薩斯基婭·薩森（Saskia Sassen）、彼得·泰勒（Peter Taylor）和喬瓦尼·阿瑞吉（Giovanni Arrighi）等人不但將城市批判理論應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，而且在科技和全球化互衍的維度上引發(fā)了新思考。技術(shù)邏輯更加關(guān)注技術(shù)對(duì)人類整體經(jīng)驗(yàn)的重塑能力反思，如資本主義的運(yùn)作方式，及它在全球內(nèi)如何被統(tǒng)籌安排。同時(shí)，高新技術(shù)被當(dāng)作型塑社會(huì)的多元化力量而被重新“挖掘”，它超越了狹義的經(jīng)濟(jì)要素，肢解了資本主義的運(yùn)行邏輯，成為塑造城市生活方式的能動(dòng)性“成分”。基于此，技術(shù)邏輯成為國(guó)外馬克思主義城市批判理論的重要線索。

第三，從生活邏輯出發(fā)批判資本主義城市。自次貸危機(jī)以來(lái)，資本主義社會(huì)面臨徹底重構(gòu)。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新冠疫情導(dǎo)致新一輪世界范圍的危機(jī)應(yīng)激反應(yīng)與社會(huì)重組，在認(rèn)識(shí)論、政治制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上重新強(qiáng)調(diào)了城市批判理論發(fā)展的可能條件。在新冠疫情不斷蔓延當(dāng)下，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為由于投資需求不足而導(dǎo)致的“長(zhǎng)期停滯”時(shí)代將要到來(lái)。資本主義價(jià)值鏈條的重心從之前的社會(huì)變成生活本身，城市在這個(gè)過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用，“城市發(fā)展生命化與生活化”成為全新議題。米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）最早提出了生物權(quán)力和生命政治的基本理念，重塑了城市治理的解讀范式。邁克爾·哈特（MichaelHardt）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）探討了大都市是生命政治生產(chǎn)的場(chǎng)所，是諸眾的骨骼與血液。吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）將生產(chǎn)理解為生活的主觀性和關(guān)系形式，而非商品與服務(wù)的生產(chǎn)。這些對(duì)人類生活的重新理解，都預(yù)示著資本主義將整個(gè)生活商品化的傾向，工作場(chǎng)所和私人生活的分野變得模糊不清，以生活為中心的剝削與自我剝削新模式正在成長(zhǎng)。資本主義城市社會(huì)在經(jīng)歷疫情與金融危機(jī)的雙重沖擊之后，正在達(dá)到一種“新常態(tài)”。正如拉杰·帕特爾（Raj Patel）預(yù)言的那樣，“城市是活著的政治”，無(wú)論是地理抑或社會(huì)層面，資本主義以生活為視野的建設(shè)宗旨將打造資本主義生活化發(fā)展模式，以增強(qiáng)城市抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，形成穩(wěn)定與持久的發(fā)展動(dòng)力，正在成為馬克思主義城市批判新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。

二資本主義城市與資本邏輯

國(guó)外馬克思主義城市批判理論代指一系列以不同方式提供對(duì)城市生活一般性理解的觀點(diǎn)與闡釋，這些理解超越了偶然與局部的層面，專注于城市發(fā)展的本質(zhì)特征。20世紀(jì)60年代末70年代初在西方左翼思潮中盛行的空間轉(zhuǎn)向，為重塑城市批判的維度提供了切入點(diǎn)。在激進(jìn)地理學(xué)和新城市社會(huì)學(xué)的交匯處，國(guó)外馬克思主義城市批判理論試圖重新梳理“城市知識(shí)的譜系”，開拓了資本主義城市空間布展的內(nèi)在機(jī)制批判性分析。在重新研究馬克思關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的批判性思考后，出現(xiàn)了兩種城市批判理論傾向。一種傾向是探討“資本—城市”異化關(guān)系，沿著資本城市化、空間的生產(chǎn)邏輯展開探討；另一種傾向是以后期的法蘭克福學(xué)派為基礎(chǔ)，尤其是以尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的思想為線索，在工業(yè)資本主義社會(huì)中挖掘由資本邏輯引發(fā)的“城市意識(shí)形態(tài)””變革。

列斐伏爾作為對(duì)“資本—城市”異化關(guān)系研究的重要開拓者，對(duì)資本主義城市進(jìn)行了頗具哲學(xué)意味的概括。列斐伏爾與本雅明一樣，對(duì)城市批判具有辯證的理解。這種理論自覺來(lái)自于閱讀馬克思和恩格斯的作品，同時(shí)借鑒了馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）和尼采（Nietzsche）的反歷史決定論哲學(xué)。他憑借一己之力將馬克思主義從對(duì)時(shí)間的沉迷中解放出來(lái)，堅(jiān)持認(rèn)為哲學(xué)具有空間維度，建構(gòu)了充滿希望的空間哲學(xué)。列斐伏爾認(rèn)為城市是使用價(jià)值與交換價(jià)值相遇的場(chǎng)所，二者的結(jié)合形成了新的生產(chǎn)關(guān)系。換言之，使用價(jià)值與物理環(huán)境、人和原材料相關(guān)；交換價(jià)值與資本主義生產(chǎn)方式相關(guān)，著眼于商品的價(jià)值。伴隨著工業(yè)資本主義城市的發(fā)展，城市中空間的轉(zhuǎn)換日益商品化，資本邏輯主宰了城市發(fā)展的方向。艾拉·卡茨尼爾遜（Ira Katznelson）告訴我們，列斐伏爾探討“城市—資本”異化關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)理論建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)的城市和城市主義的分離。如果說(shuō)19世紀(jì)催生了以勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)的城市模式，那么20世紀(jì)則孕育了以資本邏輯為基礎(chǔ)的城市模式。資本城市化使與生產(chǎn)性資本相關(guān)的資本循環(huán)日益占據(jù)城市發(fā)展的主導(dǎo)地位。資本邏輯內(nèi)在的空間均質(zhì)化效應(yīng)使得城市實(shí)踐矮化為單向度的商品生產(chǎn)，進(jìn)而篆刻上了價(jià)值規(guī)律的標(biāo)識(shí)，原本多元化的城市主義被強(qiáng)制性“描繪”和選擇性“刪除”。資本城市化使城市發(fā)展路線圖沿著資本剝削的軸線布展，資本主義多元化被“單一敘事”所蒙蔽，城市的異質(zhì)性與多樣性被壓制，之前拓?fù)湫团c立體化城市，被資本邏輯主宰下的平面化“零向量”所取代。

卡斯特強(qiáng)調(diào)了把資本主義城市的商品化空間視為城市實(shí)踐的關(guān)鍵決定因素，關(guān)注作為生產(chǎn)和消費(fèi)手段的城市。他認(rèn)為“城市問(wèn)題的本質(zhì)就是集體消費(fèi)問(wèn)題，或者如馬克思所言是生產(chǎn)力再生產(chǎn)問(wèn)題的延伸”。集體消費(fèi)是維系資本空間不斷再生產(chǎn)的重要手段，這一過(guò)程同樣受到資本邏輯的轄制。只有從這個(gè)角度看，城市主義才構(gòu)成上層建筑的組成部分，是新型組織化資本主義的方式，全球城市在本質(zhì)上成為控制消費(fèi)的官僚社會(huì)。卡斯特宣稱城市問(wèn)題正在成為政治、日常生活和傳媒的關(guān)鍵要素，由此建構(gòu)了“城市意識(shí)形態(tài)”的學(xué)說(shuō)。他強(qiáng)調(diào)了城市在建構(gòu)社會(huì)本體論方面的理論與政治意義，認(rèn)為城市表達(dá)著在勞動(dòng)力生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程中的國(guó)家角色。這一研究理路體現(xiàn)了早期法國(guó)城市研究的顯著特點(diǎn)，即往往把城市的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)視為資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，以此嫁接起資本邏輯與意識(shí)形態(tài)研究的橋梁。集體消費(fèi)同時(shí)受制于資本主義的政治文化制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，扮演著資本積累的觸發(fā)者和資本生產(chǎn)的落實(shí)者雙重角色。這也使其具有了特殊功能，即集體消費(fèi)是城市沖破空間衰落周期律得以不斷重生的出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而成為維護(hù)資本主義國(guó)家地理霸權(quán)的工具。

哈維在總結(jié)以上研究成果的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“資本—城市”異化關(guān)系已經(jīng)被內(nèi)化于資本主義體系之中，是一個(gè)正在進(jìn)行的“剝奪性積累”過(guò)程。這意味著對(duì)資本邏輯的反抗必然會(huì)展現(xiàn)出雙重性質(zhì)，即針對(duì)資本剝削的斗爭(zhēng)與圍繞意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。對(duì)資本邏輯的研究不但是要在當(dāng)代兩種斗爭(zhēng)形式之間確立有機(jī)聯(lián)系，而且要理解引發(fā)兩種不同形式斗爭(zhēng)的根源存在何種關(guān)聯(lián)。為了論證資本剝削具有空間性，哈維重新編織了帝國(guó)主義理論并將其融入經(jīng)濟(jì)危機(jī)形成的分析中。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起點(diǎn)是資本的過(guò)度積累，本來(lái)應(yīng)該不斷貶值的貨幣和堆積如山的商品，通過(guò)城市的地理擴(kuò)張和資本的乾坤挪移被重新激活，被新的空間所吸收，由此“空間修復(fù)”成為解決危機(jī)的臨時(shí)方法。但是資本的機(jī)動(dòng)性決定了它所創(chuàng)造的地理景觀注定是不穩(wěn)定和矛盾的，也必然成為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的核心場(chǎng)景，圍繞勞動(dòng)過(guò)程和不同階級(jí)的斗爭(zhēng)不可避免。兩種斗爭(zhēng)在根源上都是資本邏輯的必然產(chǎn)物，這一邏輯通過(guò)尋求剩余價(jià)值，實(shí)現(xiàn)盈利性目的?！盀榉e累而積累，為生產(chǎn)而生產(chǎn)”是永不停息的，由此也必然給社會(huì)、政治和環(huán)境帶來(lái)滅頂之災(zāi)。

要言之，資本邏輯所營(yíng)建的城市景觀和城市意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)所展現(xiàn)出的雙重反思，構(gòu)成了國(guó)外馬克思主義城市批判理論檢視資本主義時(shí)代社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的機(jī)制，并以此為基點(diǎn)探討了城市與資本主義的共衍關(guān)系。作為從資本循環(huán)之空間敘事出發(fā)的城市批判維度，要揭示的正是資本城市化對(duì)人類生產(chǎn)與生活的宰制，其根本目的是要說(shuō)明在資本邏輯的調(diào)控下，城市空間生產(chǎn)已經(jīng)突破了物的層面，獲得了經(jīng)濟(jì)社會(huì)性質(zhì)，這使得城市權(quán)利逐漸彌散并最終被非法褫奪。由此，清晰地認(rèn)識(shí)資本邏輯對(duì)工業(yè)城市的掠奪，就牽住了國(guó)外馬克思主義城市批判理論的“牛鼻子”，找到了破除資本城市空間霸權(quán)的突破口。

三全球城市與技術(shù)邏輯

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，在資本主義的組織邏輯中，一種新的發(fā)展方式迅速蔓延。為了向馬克斯·韋伯（Max Weber）致敬，卡斯特把它稱為“信息主義精神”，并高呼網(wǎng)絡(luò)社會(huì)正在崛起。高新技術(shù)、全球化與城市化互嵌發(fā)展的態(tài)勢(shì)不斷增強(qiáng)，使得全球城市化從夢(mèng)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。正如前聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)科菲·安南（Kofi Annan）所說(shuō)：“雖然全球化無(wú)疑會(huì)影響鄉(xiāng)村地區(qū)，全球經(jīng)濟(jì)變化所帶來(lái)的沖擊卻主要集中于城市……同時(shí)，城市及其周圍地區(qū)本身也通過(guò)提供全球化所依賴的基礎(chǔ)設(shè)施和勞動(dòng)力，以及從密集的城市生活中不斷涌現(xiàn)的觀念和創(chuàng)新，來(lái)創(chuàng)造和推動(dòng)著全球化?！毙畔⒒蛿?shù)字化驅(qū)動(dòng)中的全新社會(huì)，一些關(guān)鍵詞不斷涌現(xiàn)，如相互依存、時(shí)空壓縮、融合、競(jìng)爭(zhēng)、分裂、連接性等。信息化和數(shù)字化時(shí)代的重要特點(diǎn)是從工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)走向技術(shù)和知識(shí)主宰的空間生產(chǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全球城市化。全球城市社會(huì)的無(wú)情擴(kuò)張和以不同霸權(quán)勢(shì)力共存為特征的多中心構(gòu)型，使其歷史性的興起了三股推動(dòng)資本主義實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的力量，即城市金融化、城市企業(yè)化和城市信息化。資本主義不僅建立在金融行為的迅速增長(zhǎng)之上，同時(shí)也建立在城市企業(yè)化以及高新技術(shù)加持之上。金融、企業(yè)和技術(shù)的結(jié)合是當(dāng)今資本主義世界中主導(dǎo)城市發(fā)展的核心力量。這三大驅(qū)動(dòng)力直接塑造了全球的城市面貌，并引領(lǐng)人類走入發(fā)展的新紀(jì)元。

信息化和數(shù)字化引領(lǐng)下的全球金融化現(xiàn)象在城市社會(huì)擴(kuò)展，并滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面是國(guó)外馬克思主義城市批判理論關(guān)注的第一個(gè)核心問(wèn)題。第一位提出資本主義存續(xù)不僅僅是生產(chǎn)方式，而是一種規(guī)則和積累模式的理論家是費(fèi)爾南·布羅代爾（Fernand Braudel），并開啟了另類馬克思主義的言說(shuō)之路。在他看來(lái)，資本主義是基于利潤(rùn)追求和財(cái)富積累的經(jīng)濟(jì)演變過(guò)程，城市在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和相關(guān)文明的形成中發(fā)揮了核心作用。這一觀點(diǎn)對(duì)于當(dāng)代人理解金融化和全球城市化產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響。特別是彼得·泰勒（Peter Taylor）汲取了靈感，認(rèn)為當(dāng)代全球城市作為商業(yè)服務(wù)的聚集區(qū)，對(duì)資本主義壟斷力量的再生產(chǎn)起到核心推動(dòng)作用。城市已經(jīng)成為金融衍生工具，信息化和數(shù)字化給城市帶來(lái)進(jìn)一步的“內(nèi)爆—外爆”，城市肌理被不斷繃緊。沿著這一思路，阿瑞吉借鑒了布羅代爾和伊紐曼爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）關(guān)于世界體系的論述，指出城市與資本主義的互動(dòng)關(guān)系是建立在金融霸權(quán)基礎(chǔ)上的，城市是凝聚金融機(jī)構(gòu)的“粘合劑”。城市金融化現(xiàn)象可以從三個(gè)不同的視角加以觀察，其一，城市金融化已經(jīng)成為當(dāng)代資本主義的顯著特征，作為一種資本積累策略取代了生產(chǎn)性投資成為全球城市得以持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力；其二，城市金融化現(xiàn)象直接引發(fā)了城市企業(yè)化發(fā)展趨向，以高新技術(shù)為基礎(chǔ)的新型全球企業(yè)締造了“創(chuàng)新環(huán)境”，并產(chǎn)生了空間協(xié)同觀念；其三，城市金融化引領(lǐng)了城市信息化進(jìn)程，在線平臺(tái)、智能手機(jī)、人工智能和其他“網(wǎng)絡(luò)化數(shù)字信息技術(shù)”的出現(xiàn)和加速發(fā)展，以前所未有的方式重塑了城市生活。

城市企業(yè)化如何利用城市環(huán)境中的技術(shù)邏輯，使城市在全球化初期便融入地方—全球的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，并深入更廣泛的社會(huì)空間關(guān)系中是國(guó)外馬克思主義城市批判理論關(guān)注的第二個(gè)核心問(wèn)題。新技術(shù)的發(fā)展帶動(dòng)了國(guó)際勞動(dòng)分工的變革，塑造了“流動(dòng)的空間”。這一“創(chuàng)新環(huán)境”是“一套特定的生產(chǎn)和消費(fèi)關(guān)系，依托于某種社會(huì)組織運(yùn)行，該組織以創(chuàng)新為工作目標(biāo)，力圖架構(gòu)新知識(shí)、產(chǎn)出新產(chǎn)品、塑造新流程”。這樣的環(huán)境具有互動(dòng)性特質(zhì)，可以依賴網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)勾連不同的地理區(qū)域，并且產(chǎn)生空間協(xié)同效應(yīng)。邁克爾·施托維爾（Michael Storper）、阿什·阿明（Ash Amin）以及奈吉爾·斯里夫特（Nigel Thrift）在描述全球城市的特殊性時(shí)所提到的“集聚經(jīng)濟(jì)”“非交易型依存關(guān)系”和“新馬歇爾式節(jié)點(diǎn)”都表達(dá)了這一關(guān)切，即探討技術(shù)邏輯對(duì)城市企業(yè)化的影響，解析全球化時(shí)代跨國(guó)大公司的生存機(jī)制。薩森的觀點(diǎn)具有一定的代表性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和數(shù)字化的發(fā)展使城市的功能不斷豐富，塑造了一批具有復(fù)合型功能的全球城市。這些城市身為全球資本主義企業(yè)和國(guó)際管理場(chǎng)所具有整合資源和發(fā)號(hào)施令的功能，使得城市與企業(yè)形成命運(yùn)共同體，城市企業(yè)化傾向是全球資本主義的重要副產(chǎn)品，城市的職能延伸到了管理全球經(jīng)濟(jì)、發(fā)展金融業(yè)和提供先進(jìn)服務(wù)等領(lǐng)域，成為跨國(guó)企業(yè)必爭(zhēng)的戰(zhàn)略場(chǎng)所。

在信息化和數(shù)字化時(shí)代，技術(shù)邏輯如何根植于各種城市環(huán)境，并形成無(wú)所不在的社會(huì)動(dòng)力，進(jìn)而構(gòu)建全球城市—技術(shù)范式的緊密聯(lián)系是國(guó)外馬克思主義城市批判理論關(guān)注的第三個(gè)核心問(wèn)題。城市信息化基于信息技術(shù)的知識(shí)和知識(shí)對(duì)象的辯證關(guān)系而存在，全球城市是一個(gè)“知識(shí)密集型社會(huì)”，而非勞動(dòng)密集型社會(huì)。知識(shí)而不是物質(zhì)生產(chǎn)是城市發(fā)展的關(guān)鍵，剩余價(jià)值生產(chǎn)和資本積累表現(xiàn)為符號(hào)化、“非物質(zhì)”以及信息商品和認(rèn)知式、交往式、合作式勞動(dòng)。信息化和數(shù)字化社會(huì)處理的內(nèi)容是話語(yǔ)性知識(shí)，城市發(fā)展的動(dòng)力直接來(lái)源于知識(shí)信息生產(chǎn)、傳播和使用，這是資本主義進(jìn)入全球化和信息化時(shí)代的獨(dú)有特征。新技術(shù)和城市共同營(yíng)建了知識(shí)世界的共同生產(chǎn)，人類主體和數(shù)字化、信息化技術(shù)以及包含著它們的有形空間無(wú)縫連接成一體。如羅杰·羅伯斯（Roger Burrows）所言：“構(gòu)成城市結(jié)構(gòu)的東西已經(jīng)變了，不再僅僅是關(guān)乎場(chǎng)所經(jīng)由流動(dòng)進(jìn)行的復(fù)雜調(diào)停所帶來(lái)的突顯特征；現(xiàn)在，軟件和編碼不僅是社會(huì)聯(lián)系和互動(dòng)的中介，而且日益成為構(gòu)成因素”。信息和數(shù)字技術(shù)開啟了參與、對(duì)話以及獲取知識(shí)的新空間，也重塑了城市生活本身并產(chǎn)生新的知識(shí)，創(chuàng)造價(jià)值和意義。

綜上，知識(shí)和信息技術(shù)已經(jīng)成為服務(wù)于金融和企業(yè)發(fā)展的重要手段，成為促進(jìn)剩余價(jià)值剝削、減少可變和不變資本的策略，更新了資本主義的存續(xù)方式。由此，國(guó)外馬克思主義城市批判理論沿著“一體兩翼”的構(gòu)型展開，以信息化和數(shù)字化為“一體”，以金融化和企業(yè)化為“兩翼”，勾勒了技術(shù)邏輯主導(dǎo)下的城市發(fā)展路徑。數(shù)字化也直接導(dǎo)致了城市角色的轉(zhuǎn)變，城市不再是存在沖突主體之間調(diào)停的場(chǎng)所，也非政府支出分配與再分配的平臺(tái)，更不再是通過(guò)過(guò)度積累實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的平臺(tái)。技術(shù)邏輯通過(guò)在城市居民生活中植入信息資本主義的內(nèi)在機(jī)制而擴(kuò)大其影響范圍，生命政治控制體系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。信息化和數(shù)字化將城市居民變?yōu)楸粍兿鞯膭趧?dòng)者，對(duì)生命本身的宰制與調(diào)控成為資本主義發(fā)展的新形態(tài)，生命政治城市之旅正式拉開大幕。

四生命政治城市與生活邏輯

以城市為中心并在生命形而上學(xué)的抽象空間內(nèi)依次展開的資本空間敘事，以及信息化和數(shù)字化帶來(lái)的全球城市化效應(yīng)，使得信息技術(shù)成為權(quán)力結(jié)構(gòu)中被收編和異化的主題。最初，信息和數(shù)字僅僅是一種符碼化載體，扮演著工具性角色。但伴隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能和基因編輯等技術(shù)革新，數(shù)據(jù)成為了城市發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)，同時(shí)作為權(quán)力的符號(hào)學(xué)隱喻被不斷挖掘，將城市發(fā)展引向了生命政治階段。日常生活已經(jīng)轉(zhuǎn)化為剝削和革新的場(chǎng)所，如果我們不能走向一種逆熵式城市生活，不與異化的日常生活決裂，那么城市只會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和政治危機(jī)。生命政治城市言說(shuō)的核心問(wèn)題是主體性在城市生活中的的生成邏輯，主要沿著城市的權(quán)力結(jié)構(gòu)和生命政治生產(chǎn)兩條主脈延伸，表達(dá)了日常生活是城市、權(quán)力以及主體性相互依存動(dòng)態(tài)關(guān)系的核心。

從城市的權(quán)力結(jié)構(gòu)出發(fā)探討生命政治城市是國(guó)外馬克思主義城市批判理論的第一條脈絡(luò)。?？聦⑸螌W(xué)的核心關(guān)切定位于在人類構(gòu)建的權(quán)力關(guān)系中如何面對(duì)人之主體性的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是全球城市化的重要衍生品。主體性與權(quán)力之間包含著深刻的悖論：一方面，主體被城市中無(wú)處不在的權(quán)力關(guān)系所壓抑與征服；另一方面，權(quán)力使主體獲得新生，并由此“成其所是”。權(quán)力、主體和城市三個(gè)關(guān)鍵概念并非彼此隔絕，而是連綴成一個(gè)完整的知識(shí)譜系。權(quán)力無(wú)處不在，成為主體無(wú)法遁逃的背景。主體被權(quán)力關(guān)系包裹糾纏，亦被權(quán)力關(guān)系所規(guī)劃與塑造。而這一切的發(fā)生都是在城市成為生產(chǎn)權(quán)力的治理技術(shù)開始的?！俺鞘锌臻g權(quán)力化”是貫穿福柯生命政治城市研究的核心線索，而日常生活則是引發(fā)這一權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的觸發(fā)點(diǎn)。?？鲁鞘锌臻g權(quán)力化分析同時(shí)在經(jīng)驗(yàn)和理論兩個(gè)層次上加以表達(dá)：第一個(gè)層次包含對(duì)歷史上特定的權(quán)力模式，以及這些模式如何形成的細(xì)致審查。在《另類空間》中?？抡J(rèn)為，20世紀(jì)是空間的紀(jì)元，我們時(shí)代的種種困境都與空間有關(guān)。由此，引出了資本主義城市是任何公共生活形式的基礎(chǔ)，是任何權(quán)力運(yùn)行之基礎(chǔ)的重要論斷。第二個(gè)層面的分析超越了歷史特殊性，構(gòu)建了有普世意義的權(quán)力模型，進(jìn)而形成了完備的權(quán)力理論。他確認(rèn)了現(xiàn)代權(quán)力形式包含“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”和“生命權(quán)力”兩種類型，兩種權(quán)力在城市層面表現(xiàn)為生命政治學(xué)的雙重維度“規(guī)訓(xùn)身體”和“調(diào)節(jié)人口”，生命權(quán)力的作用目標(biāo)經(jīng)由身體轉(zhuǎn)變?yōu)槿丝?。鑒于此，我們可以清晰地刻畫?？律纬鞘械幕咎卣鳎闯鞘兄刑N(yùn)含著貫穿于整個(gè)社會(huì)的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這些權(quán)力關(guān)系直接作用于生活本身，引發(fā)對(duì)于人之生命的掌控與治理，并通過(guò)城市策略與更大規(guī)模的國(guó)家戰(zhàn)略而相互作用。最終，生活本身被徹底吸納進(jìn)城市發(fā)展機(jī)制中，使“活著”本身就具有政治性，并深深植根于先在性的權(quán)力結(jié)構(gòu)中。福柯對(duì)于生命政治城市的探討開創(chuàng)了城市研究的新視野，使城市具備某種生命管理職能，得以滲透到生活中的任意角落。

從生命政治生產(chǎn)出發(fā)探討資本主義城市是國(guó)外馬克思主義城市批判理論的第二條脈絡(luò)。生命政治生產(chǎn)是與傳統(tǒng)商品生產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的概念，勞動(dòng)者因?yàn)閰f(xié)作關(guān)系的不斷增強(qiáng)而擺脫資本的轄制具備了自主生產(chǎn)的能力，產(chǎn)出知識(shí)、語(yǔ)言、符碼、信息和感受等，生產(chǎn)過(guò)程同時(shí)也是勞動(dòng)者主體性價(jià)值增值的過(guò)程。當(dāng)下生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為已經(jīng)超越了工作場(chǎng)所的限制，滲透到整個(gè)城市。城市是生命政治生產(chǎn)的場(chǎng)所，也是主體性覺醒的必要前提。生命政治城市與全球資本主義之間的關(guān)系，就像一個(gè)“本體論機(jī)器”，通過(guò)隸屬與激活關(guān)系不停地產(chǎn)生新的主體性。全新的主體性貫穿于城市的“血液洪流”中，使得城市被完全嵌入生命政治的循環(huán)里。生產(chǎn)的基礎(chǔ)依賴于對(duì)人工共同性的取用，生產(chǎn)的結(jié)果又再度回流到城市中，并重構(gòu)城市發(fā)展的邏輯。城市儼然成為生產(chǎn)生命的加工廠，將生活本身納入城市體系中。伴隨著生命政治生產(chǎn)霸權(quán)的出現(xiàn)，生命生產(chǎn)的空間和城市空間開始重合，這一進(jìn)程又與信息化和數(shù)字化發(fā)展相疊加，把身體商品化推向了極致。生命被數(shù)字編碼所吞噬，數(shù)字和信息不僅僅是創(chuàng)造價(jià)值的中介，其本身就是價(jià)值創(chuàng)造。信息化和數(shù)字化變革了勞動(dòng)關(guān)系和資本積累模式，使生命政治生產(chǎn)成為消費(fèi)性與非物質(zhì)性的符號(hào)生產(chǎn)。借用鮑勃·杰索普（Bob Jessop）的“社會(huì)化”概念以及阿甘本和維爾諾關(guān)于生活形式的唯物主義本體論理論，生命政治城市與信息化進(jìn)程、生活形式之間相互結(jié)合，造就了以生活為中心的全球資本主義。

概言之，以主體性分析為核心敘事的生命政治城市，意味著物性生命的承認(rèn)與首肯。這里的生命聚焦于作為物性實(shí)在和實(shí)在物性相統(tǒng)一的人之存在，生命政治的本質(zhì)就是對(duì)人之主體性的承認(rèn)與捍衛(wèi)。城市在生命政治締造的過(guò)程中承擔(dān)著支配生命和生產(chǎn)生命的雙重責(zé)任，日常生活成為塑造生命的直接途徑。在國(guó)外馬克思主義城市批判理論看來(lái)，我們需要像烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）和安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）倡導(dǎo)的“次政治”和“生活政治”所表達(dá)的那樣，賦予具有自我反思能力的個(gè)體以權(quán)力，讓他們掌握自身命運(yùn)，共同締造新的生活制度，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)崩潰所造成的破壞性影響。將城市生活重新政治化，以塑造生活的“美麗新世界”。

結(jié)語(yǔ)

從國(guó)外馬克思主義城市批判理論的不同維度出發(fā)，我們提出了幾條不同卻又相互關(guān)聯(lián)的研究邏輯，大體闡明了當(dāng)代城市敘事的基本方向。資本邏輯、技術(shù)邏輯和生活邏輯構(gòu)成了城市批判的“三脈”，建構(gòu)了國(guó)外馬克思主義城市批判理論的主體框架，回答了“資本—城市存在何種異化關(guān)系”“城市何以通過(guò)技術(shù)與知識(shí)更新存續(xù)”“城市如何使資本主義生活化”等一系列重要的學(xué)理問(wèn)題。基于此，一條資本主義城市社會(huì)何去何從的馬克思主義批判線索在城市文明的空間語(yǔ)境變遷中清晰可見。城市社會(huì)的傳統(tǒng)思維在全球化和數(shù)字化語(yǔ)境中被徹底顛覆，城市批判理論不但提煉出資本、技術(shù)和生活邏輯在具體地緣景觀中必然遭遇的結(jié)構(gòu)性悖論，而且凸顯了參與城市建設(shè)的主體在復(fù)雜的權(quán)力博弈與城市生態(tài)中重塑城市生活與尋求城市解放的可能性。國(guó)外馬克思主義城市批判理論開拓了都市化的批判進(jìn)路，建立了馬克思主義的城市分析框架，揭露了資本主義城市化過(guò)程中隱藏的擴(kuò)張邏輯與霸權(quán)邏輯，拓展了當(dāng)代資本主義批判的維度，具有理論的合理性。但不可否認(rèn)，國(guó)外馬克思主義城市批判理論在某種意義上也存在著用城市批判取代整體歷史過(guò)程把握，將資本主義社會(huì)的宏觀問(wèn)題完全歸結(jié)為城市問(wèn)題的片面化理解誤區(qū)。用城市批判的單一維度替代社會(huì)問(wèn)題的總體分析使其具有理論上的不徹底性，也很難找到超越資本城市化的發(fā)展出路。

The Triple Logic and Narrative Transformation of

Foreign Marxist Urban Criticism Theory

HE Xi-ying

Abstract： The Marxist theory of urban criticism in foreign countries is a method to critically question and examine the existing urban epistemology， and to promote the narrative transformation of the symptoms of contemporary capitalist society by clarifying the history-geography dialectical relationship between urban landscape and social development logic. In the half century of systematic interpretation of Marxist urban criticism theory as an explicit problem abroad， three interrelated research logic can be extracted， covering the core issues of research in this field. Firstly， by analyzing the intervention of capital logic in production or consumption in capitalist cities， this paper explores the inherent relationship between cities and capitalist development in the mechanism of production and reproduction. Secondly， through combing the technological logic of the transformation of global cities， the paper explores how cities can renew the survival mode of capitalism in the three dimensions of urban financialization， urban enterprization and urban informatization. Thirdly， through observing the life logic of life politics city， the paper explores the derivative logic of urban development， and explores why the cities make capitalist life from the dynamic and interdependent relationship between daily life and urban development. The triple logic continues the basic analytical framework of the “critical theory”， shows the diversity and universal relevance of urban transformation and reconstruction， which has guiding value for consciously renewing the narrative paradigm of Marxist urban critical theory.

Keywords： foreign Marxism; urban criticism theory; life politics

【責(zé)任編輯：龔桂明】