高速公路服務區(qū)交旅融合選型設計探討

萬 謙,劉 明,劉健鋒,韋瀟樹

(廣西交通設計集團有限公司,廣西 南寧 530029)

0 引言

2017年,交通運輸部、國家旅游局、國家鐵路局等6個部門聯(lián)合發(fā)布了《關于促進交通運輸與旅游融合發(fā)展的若干意見》[1-2],意見指出:“結合地方特色因地制宜在高速公路服務區(qū)增設休憩娛樂、物流、票務、旅游信息和特色產(chǎn)品售賣等服務功能,設置房車車位、加氣站和新能源汽車充電樁等設施,推動高速公路服務區(qū)向交通、生態(tài)、旅游、消費等復合功能型服務區(qū)轉型升級,建成一批特色主題服務區(qū)”[3]。本文以梧州至樂業(yè)高速公路(平南至武宣段)的金田服務區(qū)為工程實例,介紹了在常規(guī)服務區(qū)的設計上如何與當?shù)芈糜钨Y源結合的思路,在分析設計中遇到的主要問題的基礎上,總結相應的經(jīng)驗,對今后服務區(qū)交旅融合設計提供參考和借鑒。

1 項目背景

金田服務區(qū)位于桂平市金田鎮(zhèn),主線K15+400段,是項目重點打造的服務區(qū)。該服務區(qū)擬用地面積約為65 333 m2,建筑面積為5 500 m2。

金田服務區(qū)為廣西東南片區(qū)第一例單側服務區(qū),其建設對后續(xù)項目的開展具有借鑒意義。金田服務區(qū)的重點打造,可充分利用地塊在地理位置上得天獨厚的優(yōu)勢,依托周邊秀美的湖景、山景,打造“綠色公路”“品質工程”,為發(fā)展周邊片域旅游資源助力,成為廣西區(qū)內(nèi)高速公路項目的先鋒排頭兵。

金田鎮(zhèn)周邊旅游環(huán)境資源豐富,金田鎮(zhèn)歷史悠久,山清水秀,風景秀麗。金田服務區(qū)和金田互通距離為3～4 km,可以作為一個良好的中轉平臺,為周邊旅游景點服務,非常便捷。

金田服務區(qū)坐落于金田鎮(zhèn)石錦水庫邊上,水庫水面寬廣,水質清澈,水中小島錯落有致,風景優(yōu)美怡人,適合開發(fā)成集住宿、餐飲、水上休閑娛樂(垂釣、劃船)為一體的娛樂休閑場所。金田服務區(qū)周邊還擁有太平天國農(nóng)民起義遺址、龍?zhí)秶疑止珗@等豐富的旅游資源,具有優(yōu)越的旅游區(qū)位優(yōu)勢,非常適合構建交通、生態(tài)、旅游、消費等復合功能型服務區(qū)。目前金田服務區(qū)已按交旅融合型服務區(qū)設計、打造,如在服務區(qū)增設ETC收費站,可以更好地促進服務區(qū)與地方的融合,更利于服務區(qū)今后的發(fā)展和提升。

2 設計原則

在確保實現(xiàn)與外部道路融合開放的前提下,應盡可能地利用服務區(qū)既有征地,控制工程規(guī)模。

在連接地方的道路上設置收費車道,允許ETC小客車通行,連接地方的匝道(入口方向)與高速公路進服務區(qū)匝道合流。在服務區(qū)內(nèi)設置一套停車管理系統(tǒng),停車管理系統(tǒng)獨立于高速公路收費系統(tǒng),用于管理從地方道路進入服務區(qū)車輛的流向。

車輛出地方道路時,由于金田服務區(qū)是單邊服務區(qū),按要求實行車輛上下行分流。上行方向稱為B區(qū)域,下行方向稱為A區(qū)域。A區(qū)域車輛通過A出口進入道路匝道(出口方向),至ETC收費專用車道收費后放行。B區(qū)域車輛通過B出口進入道路匝道(出口方向),至ETC收費專用車道收費后放行。在A出口/B出口設置服務區(qū)停車管理系統(tǒng)、欄桿機、攝像機、限高架等設施,保證僅客用小轎車使用該出口,禁止貨車、非ETC車輛通過出口進入出口匝道,防止車輛在匝道內(nèi)掉頭。

3 方案比選情況

3.1 方案布設情況

基于以上設計思路,提出了4個方案進行比選。方案中均利用地方道路進出服務區(qū),地方道路與省道S304連通,可以方便快捷地到達金田鎮(zhèn)周邊的太平天國起義舊址、龍?zhí)秶疑止珗@、水庫等旅游景點,因此方案重點是比較服務區(qū)匝道與地方道路結合的型式以及各型式所展現(xiàn)的經(jīng)濟性。

方案一:服務區(qū)通往武宣方向匝道為迂回型,服務區(qū)與地方路網(wǎng)連通道路采用4.5 m單向車道,布局在服務區(qū)匝道范圍之間,連通道路長度為660 m,占地為44 286.89 m2,充分節(jié)約用地(見圖1)。

圖1 方案一平面圖

方案二:服務區(qū)去往武宣方向匝道為迂回型,服務區(qū)與地方路網(wǎng)連通道路采用4.5 m單向車道,布局在服務區(qū)匝道范圍之間。方案二在方案一的基礎上增設平南去往地方與地方去往武宣不進出服務區(qū)的專有車道,與匝道形成菱形形式,連通道路長度為1 050 m,占地為51 153.36 m2(見圖2)。

圖2 方案二平面圖

方案三:服務區(qū)去往武宣方向匝道為迂回型,服務區(qū)與地方路網(wǎng)連通道路采用4.5 m單向車道。下行場區(qū)與地方路網(wǎng)連接采用地方道路迂回的方式,減少在服務區(qū)同一側的車流交織,連通道路長度為2 116 m,占地為93 713.80 m2(見圖3)。

圖3 方案三平面圖

方案四:服務區(qū)匝道布設為單環(huán)型,服務區(qū)與地方路網(wǎng)連通道路采用4.5 m單向車道。匝道長度為1 436 m,連通道路長度為1 020 m,占地為64 046.99 m2(見圖4)。

圖4 方案四平面圖

3.2 方案比選情況

(1)方案一優(yōu)勢:占地少、造價低。可以依托水庫景區(qū),充分拓展利用綜合樓后地塊。只需集中在橋底下設一進一出ETC收費車道,既方便維護管理,又可以避免收費設備日曬雨淋,提高使用壽命。

缺點:地方車輛需繞行服務區(qū)去往平南、武宣方向;武宣去往地方與服務區(qū)去往平南的車流處有交織;地方道路與匝道穿插處縱坡較大。

(2)方案二優(yōu)勢:功能齊全,集約用地,可以滿足地方交通流直接上下高速公路,且可以進出服務區(qū);可以依托水庫景區(qū),充分拓展利用綜合樓后地塊。

缺點:武宣去往地方與服務區(qū)去往平南的車流處有交織;地方道路與匝道穿插處縱坡較大;在ETC收費車道(一進一出)需設置收費大棚,增加工程造價。

(3)方案三優(yōu)勢:功能齊全,地方去往武宣車流和武宣去往地方車流與服務區(qū)去往平南方向無交織;可以依托水庫景區(qū),充分拓展利用綜合樓后地塊。

缺點:規(guī)模占地大,地方道路路徑長,造價高;設置ETC收費車道多(二進二出),且分散,既不利于維護管理,又需增建收費大棚,增加了工程造價。

(4)方案四優(yōu)勢:功能齊全,武宣去往地方的車流與服務區(qū)去往平南的車流交織段變長,利于行車安全;可以依托水庫景區(qū),充分拓展利用綜合樓后地塊。

缺點:環(huán)圈占地大,地方道路路徑距離長,造價高;ETC收費車道(一進一出)需設置收費大棚,增加工程造價;ETC收費車道離管理區(qū)過遠,不利于管理。

各方案主要工程規(guī)模對比如表1所示。

經(jīng)過綜合比選,在交通流功能完備的情況下,方案一的占地最少,造價最低,因此推薦方案一。

4 結語

在服務區(qū)的基礎上,尤其是單側服務區(qū)進行外部地方道路連通的工程,較雙側服務區(qū)難度更大,特別是受地形條件、地物分布的限制,影響因素更多,方案更加復雜。設計者在進行方案設計時,必須認真研究項目的特點,解放思路,綜合考慮項目功能定位、安全環(huán)保、工程經(jīng)濟、征地拆遷、社會環(huán)境和方案實施難度等多方面因素,在各種制約條件下達到平衡,使設計方案更加科學、合理。