節(jié)育抑或增殖:中國人口走向的一場早期論辯

吳昌祝

(華中師范大學(xué) 中國近代史研究所,湖北 武漢 430079)

隨著中國第七次人口普查數(shù)據(jù)的發(fā)布,持續(xù)四十年的節(jié)制生育政策開始明顯松動,并出現(xiàn)鼓勵生育的趨向。人口政策的基礎(chǔ)是人口理論,以及建基于人口理論的人口過?；蚴遣蛔愕脑u估。因此,近代人口理論與思想再次進(jìn)入社會視野,成為熱議話題。事實(shí)上,近代以來,尤其是民國時期關(guān)于人口過剩或不足、節(jié)育或增殖問題的爭議一直存在,一些研究成果對此也已有總體性研究。(1)如王聲多的《馬爾薩斯人口論述評》(中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1986年版)、吳申元的《中國人口思想史稿》(中國社會科學(xué)出版社1986年版)、葛劍雄、侯楊方、張根福合著的《人口與中國的現(xiàn)代化》(學(xué)林出版社1999年版)等關(guān)于人口思想的著作中,都對民國時期的人口之爭有過簡要說明。不過,要厘清這一爭議的來龍去脈和起承轉(zhuǎn)合,顯然還需要進(jìn)行比較細(xì)致的、個案的研究。本文所觀察的1926年國民革命如火如荼之際發(fā)生于《現(xiàn)代評論》上的一場中國人口之爭,便屬于值得研讀的個案。

一、民初過剩主義與民族主義人口論的相繼興起

人口過剩與節(jié)制人口思想在近代新知識分子群體中的興起(2)“過剩主義人口論”與“民族主義人口論”概念主要依照的是民國時期社會學(xué)人的說法,1930年許仕廉曾指出“關(guān)于中國人口問題大概有兩種意見”,分別為“過剩主義派”和“民族主義派”。所謂“過剩主義派”就是遵循馬爾薩斯主義,認(rèn)為中國人口過剩,主張節(jié)育?！懊褡逯髁x派”就是主張迅速增加中國人口以抵御列強(qiáng),孫中山被視為此種思想的代表人物(許仕廉:《中國人口問題》,商務(wù)印書館1930年版,第1—3頁);1936年吳希庸在對“中國現(xiàn)代人口思想”進(jìn)行分析時,也大致有此區(qū)分(吳希庸:《人口思想史》,商務(wù)印書館1936年版,第263—276頁)。主要得益于新舊馬爾薩斯人口理論的輸入。馬爾薩斯認(rèn)為人口增殖速率必然超過糧食生產(chǎn)速度,人口與食糧之間的平衡只是貧窮犯罪等“積極抑制”和獨(dú)身、晚婚的“預(yù)防抑制”產(chǎn)生作用的結(jié)果。19世紀(jì)上半期,馬爾薩斯人口論發(fā)展出新馬爾薩斯人口論,主張通過節(jié)育預(yù)防人口過剩。在中國,馬爾薩斯人口論最早見于《富國策》一書。該書于1880年由京師同文館根據(jù)法思德(Henry Fawcett)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提要》翻譯而成。作為近代中國第一部經(jīng)濟(jì)學(xué)專門譯著,其中介紹了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和不少西方經(jīng)濟(jì)學(xué)名家名作,《人口理論》便是其中之一。此后,一些“富國策”類的論述中便開始出現(xiàn)馬爾薩斯人口論的簡單譯介。19世紀(jì)末,嚴(yán)復(fù)、梁啟超對此亦有論及。在他們眼中,因人口增殖速率超出糧食生產(chǎn)效率產(chǎn)生的殘酷生存競爭是人類各種族、社會各階層不平等的造因。非革命可以改變。同時,他們將人口理論與社會進(jìn)化論相結(jié)合,指出“種愈下”,人口越多,面對的貧窮犯罪等“積極抑制”現(xiàn)象也就更嚴(yán)峻。得益于嚴(yán)、梁二人的論述,人口理論開始與清季民初趨新讀書人的進(jìn)化、革新思想相聯(lián)結(jié)。

受進(jìn)化理論與社會改造思潮的影響,馬爾薩斯人口理論日漸被民初新知識分子群體運(yùn)用到中國社會問題研討之中,要求效法歐美,實(shí)行避孕節(jié)育的新馬爾薩斯主義式的主張也由此出現(xiàn)。首先是在留學(xué)生出版的報(bào)刊中“人滿”漸被視為“富國”與“強(qiáng)種”難以實(shí)現(xiàn)之禍?zhǔn)?并以此要求革新思想、限制生育。而后是《新青年》上陸續(xù)有人指出人口過剩是傳統(tǒng)“家族主義”和“有后主義”的產(chǎn)物,造成了個人與社會的落后。(3)魯迅:《我們現(xiàn)在怎樣做父親》,《新青年》第6卷第6號,1919年11月,第6—13頁。1920年3月,《新青年》在陳獨(dú)秀主持下推出“人口問題號”。專號實(shí)際是對馬爾薩斯人口法則及其人口過剩導(dǎo)致社會貧窮觀點(diǎn)的檢視與評估。諸位作者對馬爾薩斯理論雖然褒貶不一,但都普遍認(rèn)為“限制生育”是療愈中國人口與社會問題的應(yīng)時貼。此后,在美國節(jié)育專家桑格夫人訪華的進(jìn)一步影響下,節(jié)育主張一時成為新潮流。趨新知識人希望借此掙脫傳統(tǒng)“家族主義”觀念與多子文化的束縛,視之為保障個人幸福、解決人口問題、促進(jìn)弱勢階層覺醒、實(shí)現(xiàn)“種族再生”的手段。在新舊對立且新文化占據(jù)優(yōu)勢的話語體系之下,即使有輿論反對,它們也多被認(rèn)為是封建倫理思想的殘余而遭到無視或批判。

同時,民國雖成立,但亡國危機(jī)卻并未退散。從“五七”至“五四”再至“五卅”,民族覺醒意識與民族主義思潮不斷“疊加”和“遞進(jìn)”,民族主義運(yùn)動也日漸激進(jìn)?！拔遑Α币院?自省式的民族主義很快被反帝的民族主義所取代(4)王奇生:《亡國、亡省、亡人:1915—1925年中國民族主義運(yùn)動之演進(jìn)》,《第三屆近代中國與世界國際學(xué)術(shù)研討會論文集》第1卷,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第548 頁。,反帝反軍閥的國民革命興起。孫中山作為國民革命領(lǐng)袖,在種族競爭論的影響下,對人口過剩言說在趨新讀書人中的流行十分擔(dān)憂。最終他徹底摒棄了早年對“人滿”言說的同情(5)行龍:《民族主義是孫中山人口思想的核心》,《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1998年第5期;夏衛(wèi)東:《民國時期的民族主義人口思想——兼論孫中山人口思想的轉(zhuǎn)變》,《中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇(2009年卷)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版,第192—206頁。,針鋒相對地提出了主張人口增殖的民族主義人口論。

1924年1月至8月,孫中山在廣州演講三民主義。其中就包括他的民族主義人口論。演講中,孫中山強(qiáng)調(diào)“人口增加力的壓迫”是除經(jīng)濟(jì)力、政治力以外,列強(qiáng)帶給中國的第三種壓迫。所謂“人口增加力的壓迫”,就是“一百年以后,如果我們的人口不增加,他們的人口增加很多,他們便用多數(shù)來征服少數(shù),一定要吞并中國”,屆時中國將有被“消化”的風(fēng)險(xiǎn)。他提醒國人乾隆以后中國人口數(shù)量的增長幾乎可以忽略,與此同時西方各國人口增殖卻十分可觀,即使是帝國主義國家中生殖力最小的法國,百年后人口也“一定要增加兩三倍”。(6)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書局1981年版,第196、198、195頁。長此以往,“中國民族縱然沒有政治力和經(jīng)濟(jì)力的壓迫,單以天然進(jìn)化力來推論,中國人口便可以滅亡”。(7)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書局1981年版,第196、198、195頁。最后,他從“保存民族”的角度告誡青年不要“中了馬爾塞斯學(xué)說的毒”,最終像歐戰(zhàn)中的法國人民一樣“受人少的痛苦”。(8)孫中山:《三民主義》,《孫中山全集》第9卷,中華書局1981年版,第196、198、195頁。

1925年,戴季陶撰寫《國民革命與中國國民黨》一書。他在書中談及“帝國主義”時,便對三民主義理論中人口增殖與帝國主義生成之間的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)解釋。一方面,他反對社會主義者對民族競爭基礎(chǔ)問題即人口問題的忽略,認(rèn)為“帝國主義”不應(yīng)被簡單理解為資本主義發(fā)展的終極產(chǎn)物;另一方面,他指出帝國主義者以民族發(fā)展為借口剝削勞工階層的做法當(dāng)然要“盡力反對”,但也必須意識到人口增殖、生存空間縮小在帝國主義崛起中的客觀作用。故他告誡國民,生于“中國這樣衰弱的國家”不能不講民族主義和人口問題,更不能不意識到“以民族競爭為基礎(chǔ)的人口問題決不是制育器可以解決得了的”。(9)戴季陶:《國民革命與中國國民黨》,臺灣省教育廳1947年版,第37—39頁。他同樣以民族主義人口論為由對節(jié)育主張?zhí)岢隽伺u。

孫中山和國民黨的民族主義人口論在提出之初,就因其強(qiáng)調(diào)人口問題在帝國主義生成中的關(guān)鍵性作用受到早期“共產(chǎn)主義者”的零星批評(10)楚女:《帝國主義與人口問題》,《中國青年》第5卷第106期,1925年12月,第172—178頁。,但其對新舊馬爾薩斯主義的反對卻獲得了不少共鳴。有人順勢強(qiáng)調(diào)19世紀(jì)歐美各國經(jīng)濟(jì)與人口的發(fā)展史便是馬爾薩斯人口理論謬誤甚多的明證;(11)嚴(yán)廷幹:《評馬爾塞斯之人口論》,《中大季刊》第1卷第1號,1926年3月,第3頁。還有人從中國現(xiàn)實(shí)處著眼,認(rèn)為現(xiàn)下軍閥混戰(zhàn)、人口銳減,“照這樣下去,我們常說‘四萬萬同胞’這種大而無當(dāng)?shù)脑?恐怕說著也不甚響亮了”;(12)《社言:人口銳減與國家富力的關(guān)系》,《興華》第23卷第44期,1926年11月,第1頁。緊接著有學(xué)人指出社會貧病不取決于“人口與食糧相對之關(guān)系”,而在于“人口與財(cái)富或生產(chǎn)效率間關(guān)系”。(13)蕭純錦:《人口與經(jīng)濟(jì)問題》,《社會學(xué)雜志》第2卷第4期,1925年4月,第1—40頁。若組織得當(dāng)、生產(chǎn)得法,財(cái)富與人口可一并增加,則不會有“生育過度問題”,反而鼓吹限制可能出現(xiàn)“種族自殺”危機(jī)。上述言論未必明確標(biāo)榜三民主義,但基本觀點(diǎn)與孫中山的說法相互印證,很難說絲毫未受到他的影響。

可以說,孫中山民族主義人口論不僅為增殖主張?zhí)峁┝诵碌睦碚撝敢?而且也給原本流行一時的節(jié)制人口主張帶來了不小壓力。1926年1月,一場聚焦于人口應(yīng)否增殖問題的論辯終于在《現(xiàn)代評論》上爆發(fā)。

二、讀者謝元范與羅齊南的投書論辯

1926年1月底,《現(xiàn)代評論》收到讀者謝元范來信,信中就孫中山民族主義人口論說公開表達(dá)了意見。謝元范是光華大學(xué)學(xué)生會成員,也是《光華周刊》《光華季刊》的核心編輯成員。兩種?？甲⒅匮芯繉W(xué)術(shù),謝本人亦積極響應(yīng)新文學(xué),常常譯介與創(chuàng)作新詩,也曾致信胡適討論白話文問題(14)謝元范:《與胡適之先生商榷白話文學(xué)史書》,《光華周刊》第4卷第2期,1928年11月,第3—6頁。,自言比起“主義救國”更信奉“科學(xué)救國”(15)謝元范:《科學(xué)救國論》,《光華季刊》第1期,1925年10月,第47—59頁;《科學(xué)救國:理由和辦法》,《民國日報(bào)·覺悟》第1卷第21期,1926年1月,第2—3頁。,可謂是“新青年”代表。也許正是他作為“新青年”對時潮有著高度敏感性,使他向《現(xiàn)代評論》投書討論孫中山的人口論說。

謝元范首先聲明他是“孫中山崇拜者”,投書“并非有意對孫中山先生吹毛求疵”。只是,作為“尤愛真理”的青年,他堅(jiān)持認(rèn)為雖然“孫先生的主張現(xiàn)在差不多成了中國全國人的主張了,但它有待闡明或糾正的地方還多”。(16)謝元范:《關(guān)于中山先生論中國人口問題之我見:致現(xiàn)代評論記者》,《現(xiàn)代評論》第3卷第62期,1926年2月,第18—20頁。孫中山的人口增殖主張便是首先“應(yīng)該糾正”的“不對的地方”。

一方面,他反對人口繁殖與民族存亡利害攸關(guān)的說法,并以周建人的論述為依據(jù)指出“中國今日之患不在人口之不增多……而在自己的文明程度和實(shí)力趕不上別人家,不能適應(yīng)環(huán)境”,認(rèn)為如果中國有適應(yīng)環(huán)境的新文明,則“決不會滅亡”。慮及謝元范對“新文化”的推崇,他有此認(rèn)識毫不奇怪。事實(shí)上,他引述的雖是周建人的觀點(diǎn),卻并非周氏首創(chuàng)或獨(dú)有,算是新文化運(yùn)動發(fā)展至高潮以后大部分新知識分子的共識。許仕廉在之后發(fā)表的《民族主義下的人口問題》中,更是用大量的人口數(shù)據(jù)詳細(xì)論證了“中國危險(xiǎn)不在人口數(shù)目減少之可能,而在與西洋民族品質(zhì)比較之相形見絀”,并指出,“在今日人口分配未均、生產(chǎn)效率低微時代”,“我們愛國的責(zé)任”首先要落實(shí)在節(jié)育之上,“使已生育的幼孩有較好的發(fā)展機(jī)會”,進(jìn)而讓“四萬萬同胞”作“改造新世界文化的先鋒”。(17)許仕廉:《民族主義下的人口問題》,《東方雜志》第23卷第16號,1926年8月,第31—35頁。三人同為崇尚科學(xué)、追隨新文化的人士,他們反對人口增殖、要求節(jié)制人口的思維邏輯亦何其相似。

另一方面,他并不相信民族主義演講中提出的中國人口比從前減少的評斷。謝元范引用黎世蘅1924年在《論中國民數(shù)》中的分析,指出乾隆時期人口并無四萬萬(直到咸豐時期仍不到三萬萬),現(xiàn)在則不止四萬萬(實(shí)際已有五萬萬),“中國人口確是一代比一代增加,一年比一年增加,并沒有減少”。不難看出,除“新文化”外,當(dāng)時的人口統(tǒng)計(jì)結(jié)果也為他的節(jié)育主張?zhí)峁┝艘罁?jù)。自1910年代至1920年代中期,雖然缺少人口普查數(shù)據(jù),但是一些社會團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)學(xué)人相繼對人口總數(shù)進(jìn)行了估算。除謝氏直接征引的黎世蘅數(shù)據(jù)之外,還有中華續(xù)行委辦會公布的1918—1919年人口數(shù)據(jù)(18)中華續(xù)行委辦會調(diào)查特委會編:《1901—1920年中國基督教調(diào)查資料(上)》,中國社會科學(xué)出版社2007年版,第28頁。,郵政總局在1920、1925年公布的人口數(shù)據(jù)(19)實(shí)業(yè)部中國經(jīng)濟(jì)年鑒編纂委員會編:《中國經(jīng)濟(jì)年鑒·人口》,商務(wù)印書館1933年版,第(C)23—(C)24頁。,陳啟修1925年發(fā)表的人口估計(jì)結(jié)果(20)陳啟修:《中國人口的總數(shù)》,《國立北京大學(xué)社會科學(xué)季刊》第3卷第4期,1925年9月,第539—555頁。,都是當(dāng)時流傳較廣、影響力較大的人口調(diào)查結(jié)論。它們表明中國人口數(shù)已遠(yuǎn)超“四萬萬”,甚至1925年郵政總局的人口調(diào)查數(shù)據(jù)、黎世蘅與陳啟修的人口估測數(shù)據(jù)都顯示中國人口已達(dá)五萬萬以上。以上都讓崇拜“科學(xué)”的謝元范篤信“人滿”,認(rèn)定孫中山擔(dān)憂的“人口同化”不會發(fā)生,并聲稱“為今之計(jì),節(jié)育的主張還是要得的”。

投書顯然刺激到了服膺孫中山“民族主義人口論”的一些讀者。2月20日,讀者羅齊南致信《現(xiàn)代評論》,對謝元范的意見,“覺得有幾句話要說”。羅氏要說的第一點(diǎn)亦是對謝氏提供的人口數(shù)據(jù)有所懷疑,認(rèn)為“中國人口的多少,可憐至今還不曾有過一個切實(shí)的調(diào)查……”,并聲稱“中山先生跟著樂克里爾(21)樂克里爾(1854—1914)即美國公使William W.Rockhill,現(xiàn)多被譯作柔克義,美國外交官、漢學(xué)家。柔克義對古代中國和南洋、西洋的交通史、近代中國的人口數(shù)量問題等都有過研究。說現(xiàn)在中國的人口只有三萬萬一千萬未必確實(shí),就謝君說是總數(shù)有五萬萬也必不能可以確實(shí)”。(22)羅齊南:《中山先生論人口問題之討論:致現(xiàn)代評論記者》,《現(xiàn)代評論》第3卷第72期,1926年4月,第20頁。羅的這個說法頗為確切。雖然1920年代國內(nèi)調(diào)查數(shù)據(jù)皆認(rèn)為人口至少四萬萬有余,但到底“余多少”,說法不一。而如果將清末以來國外學(xué)人的估算數(shù)據(jù)考慮在內(nèi),則結(jié)果更是五花八門,最小與最大估計(jì)數(shù)之間足有兩億多的落差。嚴(yán)格說來,因?yàn)槿鄙儆行У娜丝谄詹閷?shí)踐和完整的調(diào)查數(shù)據(jù),各種數(shù)據(jù)“都不能認(rèn)為絕對的可靠”。(23)陶孟和:《世界人口的將來》,《東方雜志》第42卷第6號,1927年3月,第3頁。

羅齊南要說的第二點(diǎn),便是明晰孫中山民族主義人口論和增殖、節(jié)制人口主張間的關(guān)系。首先,他認(rèn)為以目前各國人口與社會經(jīng)濟(jì)政治狀況來看,“外國人口一天天的增添,中國人口增殖速率卻不斷放緩”是無可否認(rèn)的事實(shí),故孫中山認(rèn)為中國勢必會面對“淘汰危機(jī)”的看法并無任何不當(dāng)之處。接著,他強(qiáng)調(diào)孫中山實(shí)際并不曾“鼓吹多多生育,愈濫愈好”,只是“像中國這樣內(nèi)亂頻仍,讓槍刀炮彈天天轟亡下去,中國將不了自了”,故孫中山一面主張國民革命,一面主張?jiān)鲋橙丝凇Q言之,在革命完成、國家進(jìn)入正軌以后,民眾若愿意節(jié)育,想來孫中山“必?zé)o微詞,且是十二分的贊同的”。

他又以法國為例,指出孫中山詬病的是“男男女女”為個人享樂與自由節(jié)制生育的做法,認(rèn)為法國人正是感到“這個危險(xiǎn)”,才在歐戰(zhàn)后轉(zhuǎn)頭獎勵生育。此外,他還在強(qiáng)調(diào)孫中山理論對節(jié)育主張的批評中,摻入了自己的理解,稱“生兒子本是人類的天職”,“倘若我們天天湎于性交跳舞的淫樂,不要生孩子,則將不待洋鬼子來亡你的國,跳來跳去舞了若干時候,世界的舞臺上就要絕了你的足跡了”。文章最后,他還發(fā)揮了一套社會主義的階級論說,認(rèn)為節(jié)育將加劇階級矛盾,不宜“不三不四地流行于中國”。在他看來,“中國今日曉得要求快樂、實(shí)行節(jié)育的”只是資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級,無產(chǎn)階級則既沒有知識也沒有條件去進(jìn)行。其結(jié)果,“貧的一天一天加增,匪盜隨之增加;有錢的一天一天的減少,資本家操權(quán)獨(dú)裁,其勢將非陷社會革命的恐慌狀態(tài)不可?！?24)羅齊南:《中山先生論人口問題之討論:致現(xiàn)代評論記者》,《現(xiàn)代評論》第3卷第72期,1926年4月,第20頁。經(jīng)過此番詮釋,人口增殖成為孫中山革命理論的有機(jī)組成,而節(jié)制人口不僅產(chǎn)生“滅種”危機(jī),還容易制造社會不平等,與當(dāng)下的革命事業(yè)相背離。

謝元范讀到羅齊南的批評文字,并不心服。五月初再作一則短文,就羅文所論分七條逐一答辯,在《現(xiàn)代評論》第76期刊發(fā)。(25)謝元范:《人口問題答羅齊南君:致現(xiàn)代評論記者》,《現(xiàn)代評論》第3卷第76期,1926年5月,第19—20頁。其中內(nèi)容與上回投書多有重復(fù)。有所補(bǔ)充的是:他再次聲明自己對孫中山民族主義人口論“不敢也不能破其毫末”,對羅齊南提出的他誤解孫先生思想的指摘難以認(rèn)同;同時,他亦不認(rèn)可羅齊南對節(jié)育的批評,強(qiáng)調(diào)節(jié)育目的并非“講求快樂”,法國戰(zhàn)后人口減少也不盡是節(jié)育的結(jié)果(歐戰(zhàn)為最大原因);至于中國窮人不懂又無力節(jié)育,造成大量游民和低能人口,這恰說明“節(jié)育主義”應(yīng)用于中國的急迫性。

三、編者陳西瀅與讀者楊禮恭之間的討論

對于謝、羅之間的爭論,《現(xiàn)代評論》編輯團(tuán)隊(duì)未能完全超然事外。一方面,編輯中陶孟和、李景漢皆是力主人口過剩言說的社會學(xué)家。論辯發(fā)生的半年間,李景漢發(fā)表在《現(xiàn)代評論》上的數(shù)篇關(guān)于北京人力車夫與郊外農(nóng)村人口的社會調(diào)查報(bào)告,被視為勞工社會殘酷生存競爭的真實(shí)寫照,成為人口過剩論的實(shí)證。(26)李景漢:《北京拉車的苦工》,《現(xiàn)代評論》第3卷第62期,1926年2月,第4—6頁;《洋車夫的統(tǒng)計(jì)答西瀅先生》,《現(xiàn)代評論》第3卷第66期,1926年3月,第7—9頁;《京兆農(nóng)村的狀況》,《現(xiàn)代評論》第3卷第71期,1926年4月,第4—8頁。另一方面,陳西瀅作為編輯部成員和“閑話”專欄的負(fù)責(zé)人,在“閑話”中對謝元范人口節(jié)制言說的認(rèn)同與支持,則直接表明了《現(xiàn)代評論》對論爭的關(guān)注和自身的立場。

陳西瀅針對人口問題的第一篇《閑話》發(fā)表在第73期,即刊載羅齊南投書的下一期。他這次“閑話”針對的正是羅齊南的觀點(diǎn)。之所以支持節(jié)育論說,一是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)我國人口總量并不比德、日稀少,而“日本和德國人民的經(jīng)濟(jì)狀況比我們好了多少倍,他們還有人滿之患,我們倒反能‘有增添人口之必要’么”?甚至按照他的想法,“像中國現(xiàn)在的一般人民”無論總數(shù)近五萬萬或三萬萬,“就減少了一半也不要緊”,因?yàn)樗谏鐣拿骱腿祟惽巴緵]有任何好處;二是依據(jù)陳啟修個人旅途的記述(27)陳啟修:《中國人口的總數(shù)》,《國立北京大學(xué)社會科學(xué)季刊》第3卷第4期,1925年9月,第549頁。,可知我國中部、東南各省鄉(xiāng)村的人口密度應(yīng)遠(yuǎn)高于德、日諸國鄉(xiāng)村地區(qū)的人口密度。人口應(yīng)否節(jié)制的標(biāo)準(zhǔn)在此由人口總量延伸至人口密度的比較上。人口密度的概念,在新文化運(yùn)動時期陳長蘅、顧孟余、陳達(dá)等專業(yè)社會學(xué)人對有關(guān)人口問題的討論中就已經(jīng)出現(xiàn),此時陳西瀅這樣的雜談家也開始在論述中加以應(yīng)用,大體表明人口分布問題已進(jìn)入到公共論域之內(nèi)。之所以如此,除了人口與人口統(tǒng)計(jì)問題的研討正積極謀求本土化發(fā)展外,大約還因?yàn)?920年代人文地理學(xué)的起步,如張其昀關(guān)于中國各區(qū)域人口與文化差異的論述(28)張其昀:《中國風(fēng)俗論(未完)》,《科學(xué)》第11卷第1期,1926年1月,第55—80頁;《中國風(fēng)俗論(未完)》,《科學(xué)》第11卷第2期,1926年2月,第204—219頁。、竺可楨對于江浙一帶人口密度的統(tǒng)計(jì)與分析(29)竺可楨:《論江浙兩省人口之密度(附圖表)》,《東方雜志》第23卷第1號,1926年1月,第91—112頁。,皆是此時新鮮出爐且頗具影響力的論說,一定程度上拓展了人口與節(jié)育問題探討的思路。陳西瀅的上述探討可稱是此種拓展的反映。

或許是為彌補(bǔ)確切人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失,也或者是認(rèn)為僅憑說理難以凸顯節(jié)育之緊迫,他又用文學(xué)筆法生動描繪了北平胡同里充斥著的“面黃身小、骨瘦如柴”的破落旗人,他們常年過著“半生半死,不生不死的日子”,而這些人“還不算北京貧民”。緊接著,他援引李景漢對北京洋車夫、貧民的調(diào)查結(jié)果向讀者展現(xiàn)了底層民眾的生存競爭之苦,以此說明中國目前“營養(yǎng)太壞、環(huán)境太惡”,如此時代下生育不過是徒然讓身心健康的人變?yōu)椤鞍霘垙U的低能兒”。針對羅齊南“生兒子本是人類的天職”的觀念,他感慨:“要是盡了天職是如此的,還不如不盡吧。無論如何,一個身心強(qiáng)健的人,我覺得,至少抵得過十個甚而至于一百個不死不活、毫無用處的低能者?！惫仕麍?jiān)決支持節(jié)育,主張為“個人和社會”利益計(jì),“政府或社會上的組織應(yīng)當(dāng)給他們智識上的灌輸和方法上的幫助,實(shí)在說來,簡直得有法律的限止”,要求“一個人窮了便不能生育幾個以上的子女”。(30)西瀅:《閑話》,《現(xiàn)代評論》第3卷第73期,1926年5月,第13頁。

在第74期,陳西瀅又刊出第二篇有關(guān)人口問題的《閑話》。與上篇主要談普羅大眾有節(jié)育的必要不同,這一篇他進(jìn)一步表明“不單是貧民,小資產(chǎn)階級、智識階級尤其有節(jié)育的必要”。一方面,陳氏指出資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級,甚至智識階級也不一定就是“優(yōu)種”,關(guān)鍵在于后天的保養(yǎng)和教育。后天教養(yǎng)如何充分,他認(rèn)為這就與家庭生養(yǎng)的子女?dāng)?shù)量有關(guān),“兩個子女可以吃飽穿暖的,五六個也許就免不了飽一餐餓一餐;兩個子女一個母親照顧得過來,五六個也許就免不了照顧不周到;兩個子女可以受高等教育的,五六個也許就免不了連普通教育都受不全。這樣,如果只有子女二人,他們就成了二個健全有用的國民,要是有五六個,他們對于國家的貢獻(xiàn)反而低落了?！标愂现鲝埳?jié)制的說法與此前謝元范的論述十分類似,都強(qiáng)調(diào)人口質(zhì)量與后天環(huán)境相關(guān),只是他重視的是教育,頗有“教育救國”之意味,而謝元范強(qiáng)調(diào)的是社會文明環(huán)境對種族質(zhì)量的約束。二人觀點(diǎn)歸根結(jié)底都是受晚清以來思想文化變革特別是新文化運(yùn)動的影響。

另一方面,從生養(yǎng)者自身來說,陳西瀅認(rèn)為父母的人生價(jià)值并不靠生養(yǎng)子女獲得,稱“我們不應(yīng)當(dāng)只想著國家,忘記了個人,只想著子女,忘記了自己”。他再次駁斥羅氏“天職”觀,稱“生兒子也許是人類的天職,國民的義務(wù)。可是,生兒子斷不能是人類唯一的天職,國民唯一的義務(wù)。在我看來,我們還不能說這是人類最大的天職,國民最大的義務(wù)”。(31)西瀅:《閑話》,《現(xiàn)代評論》第3卷第74期,第7—8頁。相反,人生的價(jià)值在于創(chuàng)造和快樂,個人也“不單單是生殖的機(jī)器”,與其苦為兒孫做馬牛,不妨“湎于性交跳舞的淫樂”。顯然,陳西瀅倡行節(jié)育的原因不僅是出于民族與社會發(fā)展的考量,同時也夾雜著他對“個人主義”的認(rèn)同和追求。這大體是因?yàn)殛愇鳛]少年時期便已旅英留學(xué),在耳濡目染中受此種社會價(jià)值觀念的宣導(dǎo)。同時,他作為重視“個人”天賦和感覺表達(dá)的文藝界人士,“個人”在其意識中自然有著相當(dāng)重要的地位。只是,他似乎忽略了生育一旦被納入人口問題的討論、宣導(dǎo)之中,實(shí)際就意味著它不再是一個個人問題,自然也難以用“個人主義”去構(gòu)建其意義。更遑論五四以后中國正處于“個人主義”漸趨邊緣化、“群體意識”強(qiáng)勢崛起的時代。(32)楊念群:《五四前后“個人主義”興衰史——兼論其與“社會主義”“團(tuán)體主義”的關(guān)系》,《近代史研究》2019年第2期。

陳西瀅的這些“閑話”,沒有見到羅齊南的反饋,卻收到另一讀者楊禮恭的回應(yīng)。他認(rèn)為中國人口問題研討不應(yīng)一味盲從馬爾薩斯等外國理論家的學(xué)說,“要實(shí)事求是,詳查國情,能鑒別出某種學(xué)說或方策是適合某種經(jīng)濟(jì)制度之下;并且某種學(xué)說或方策,若被采用實(shí)行,大半還要待我們大加補(bǔ)充的?！?33)楊禮恭:《人口問題的討論:致現(xiàn)代評論記者》,《現(xiàn)代評論》第4卷第81期,1926年6月,第17—18頁。在他看來,陳西瀅的節(jié)育說法和羅齊南的增殖主張都是對外來理論的盲從(前者為馬爾薩斯,后者或?yàn)榭死?或?yàn)榭唆斉萏亟?,雖然羅齊南自認(rèn)為是在依孫中山的人口思想進(jìn)行辯護(hù)。

楊禮恭批評羅齊南的文章“大半是意氣的,感情的……沒有討論的價(jià)值”;所以只對“做閑話的老手西瀅先生”提出兩點(diǎn)質(zhì)疑:“A、中國人口是否過剩?B、即使過剩了,資產(chǎn)與智識階級尤當(dāng)生育節(jié)制么?”關(guān)于第一點(diǎn),他依據(jù)當(dāng)時知識界對中國社會問題的幾種流行性看法(天災(zāi)戰(zhàn)禍說、實(shí)業(yè)不興之說、資本主義侵略說),指出中國之貧弱與食糧之缺乏不應(yīng)歸咎于人口過剩,實(shí)際是多重因素導(dǎo)致的“中國人無能力來促進(jìn)生產(chǎn)”。人口既不過剩便無節(jié)育必要;關(guān)于第二點(diǎn),楊氏聲稱“即使人口確有過剩需要節(jié)育”,“我以為尤當(dāng)節(jié)育的是貧民,資產(chǎn)階級和智識階級在相當(dāng)條件之下不需過于節(jié)育?！币?yàn)樵诂F(xiàn)時財(cái)富和教育皆不平等的中國,只有他們能夠提供子女較好的培養(yǎng)和教育。

陳西瀅利用編輯之便,在楊氏的讀者來信之后直接附上了回應(yīng)。對于楊禮恭提出的第一點(diǎn),他認(rèn)為自己在《閑話》中并未提起中國貧窮的原因,“我只說中國人已經(jīng)這樣的窮,這樣的沒用,為他們自己打算,萬不可再盡量的增加(生養(yǎng)子女——引者)了。”,“至于國家的強(qiáng)弱與人口的過多不過多,我以為是沒有多大關(guān)系的。美國是強(qiáng)國,它還有增加人口的需要;日本也是強(qiáng)國,它現(xiàn)在有人滿之患了?！?34)西瀅:《通信:人口問題的討論:致現(xiàn)代評論記者》,《現(xiàn)代評論》第4卷第81期,1926年6月,第18頁。不難看出,陳氏的節(jié)育主張深究起來實(shí)際源于對中國社會政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的失望,和社會革新難以在短時間內(nèi)一蹴而成的評斷。與楊氏對中國現(xiàn)狀極端厭惡轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)問題的整體性與系統(tǒng)性,其實(shí)是1920年代初在時局愈加混亂、“國民所受痛苦愈深”之際(35)黎錦熙:《等到“四十節(jié)”來了再說》,《時事新報(bào)·雙十增刊》1921年10月10日,第1張第1版。,時人心境與認(rèn)識上的一體兩面。至于楊氏認(rèn)為智識階級不用節(jié)育的看法,他重申了第74期《閑話》中關(guān)于“一兩個子女”與“五六個子女”之別的說法,強(qiáng)調(diào)節(jié)育有助于優(yōu)化子女后天的教育,進(jìn)而培養(yǎng)出合格的國民。

至此,這場關(guān)于中國人口節(jié)制與增殖的討論基本落下帷幕。

四、未完成的論辯

這場發(fā)生于國民革命時期的人口走向之爭,與其他一些論戰(zhàn)相比,牽涉面不算很廣,也沒有看出論辯勝負(fù),更沒有形成明顯共識,是一場未完成的論辯。甚至論辯雙方也大體只是追隨時潮的一般讀書人。論辯先在羅齊南與謝元范之間進(jìn)行,議題聚焦于孫中山人口論說與馬爾薩斯人口理論的正誤,也延伸到人口節(jié)育與階級問題。接著陳西瀅參與了對羅齊南的批評,楊禮恭又與陳西瀅展開了對話,討論的問題集中在要不要節(jié)育和哪個階級更應(yīng)該節(jié)育。表面上看,二位后來者的論述已經(jīng)不單是兩個人口理論的抉擇,但實(shí)際上卻仍是基于馬爾薩斯主義與克魯泡特金理論的思想理路對人口增殖與否的問題進(jìn)行解答。

有意思的是,雙方增殖或節(jié)制與否的主張背后,潛藏著這些讀書人在中國問題為何、個人與國家應(yīng)向何處去的重大議題上的不同選擇。就參與論辯的四人而言,謝元范、陳西瀅皆繼承了“新文化”的價(jià)值觀念,鼓吹節(jié)育對啟蒙、革新與強(qiáng)種的意義;羅齊南則從有利于民族革命的角度強(qiáng)調(diào)增殖比節(jié)育對當(dāng)時的中國更為合宜;楊禮恭亦主張中國貧弱有著社會、經(jīng)濟(jì)、政治方面的多重成因,節(jié)育并不能真正解決問題。即此言之,論辯雙方的分歧不僅在于人口的增殖節(jié)育與否,還在于價(jià)值觀念、“趨新”道路取向上的分歧。

之所以話題逐漸淡化,最后不了了之,原因應(yīng)該很多?！冬F(xiàn)代評論》編輯部有無特別故事固然無從查考,社會面的因素卻有跡可循。

第一,當(dāng)時國民革命雖氣勢如虹,畢竟國民黨尚未建立全國政權(quán),孫中山民族主義人口論對馬爾薩斯主義也未形成實(shí)質(zhì)性的(基于政治權(quán)力的)壓力。而《現(xiàn)代評論》作為承新文化運(yùn)動余緒、“趨重實(shí)際問題”的自由主義言論陣地(36)《本刊啟事》,《現(xiàn)代評論》第1卷第1期,1924年12月,第2頁。,一方面以明確立場回應(yīng)(透過兩次發(fā)表謝元范文章和陳西瀅的親自介入)民族主義人口論,另一方面也并不十分看重對方意見的影響力。

第二,中國人口現(xiàn)狀本是論辯雙方必須明確的基礎(chǔ)議題,而恰好中國人口總量在當(dāng)時無法得到確證。1910、1912年先后進(jìn)行的兩次人口普查不盡人意,此次謝、羅二人援引的人口估計(jì)數(shù)據(jù)亦來源不一且差額巨大。論辯基礎(chǔ)不存在,導(dǎo)致所有爭論難免成為公婆之論,無從深入。事實(shí)上,雖然自1910年代開始,陳長蘅、喬啟明、董時進(jìn)等學(xué)人就一直倡導(dǎo)人口普查,但這個難題在整個民國時期都未能得到切實(shí)解決。影響所及,人口問題始終沒有得出具有說服力的結(jié)論。

第三,雙方不僅缺乏基礎(chǔ)性共識,而且在態(tài)度上也未能完全保持客觀、冷靜。論辯雙方在說理之余有意氣之爭的因素,有轉(zhuǎn)換話題(陳西瀅將國計(jì)問題轉(zhuǎn)換為家計(jì)問題)的做法,有不屑深論的情緒,也有政治主張、價(jià)值評判先行的傾向。這都影響到討論的理性和深度,使論辯具有較強(qiáng)的雜談性質(zhì)。

盡管如此,這場論爭還是有影響的。

其一,首次將新知識界節(jié)制與增殖兩種人口主張的對立呈現(xiàn)在公眾面前。雖然馬爾薩斯主義自民初就在新知識分子群體中興起,節(jié)育主張也因?yàn)?922年桑格夫人訪華備受“新青年”追捧,但質(zhì)疑的聲音并非全不存在,只是被新舊對立的大勢所消解。隨著民族主義的激進(jìn)化,它開始出現(xiàn)在新知識分子內(nèi)部。1924年11月,尚在留學(xué)的潘光旦發(fā)表《中國之優(yōu)生問題》。文章以“優(yōu)種”為“新標(biāo)準(zhǔn)”稱“中國人口狀況雖不理想但不致使人絕望”。一方面,中國嬰孩之高死亡率實(shí)為“天擇”,可淘汰社會“弱質(zhì)”,使種族得“比較永久的正本清源之利”;一方面,人類進(jìn)化受先天遺傳、血統(tǒng)和后天教育的雙重影響,傳統(tǒng)家族主義思想、多子觀念于種族之綿延與競存而言“利多而害少”,相反西方節(jié)育理論有反優(yōu)生的風(fēng)險(xiǎn)。(37)潘光旦:《中國之優(yōu)生問題》,《東方雜志》第21卷第22號,1924年11月,第30—31頁。故他反對獨(dú)身、晚婚、節(jié)育等主張的極端流行,并鼓勵“略能自立之中流社會”與聰明強(qiáng)干之智識階級多生育。不過,他的上述言論不久也受到同行周建人的批評。(38)周建人:《讀中國之優(yōu)生問題》,《東方雜志》第22卷第8號,1925年4月,第15—22頁?！冬F(xiàn)代評論》上的這場論辯則有所不同,它是在反對節(jié)育、主張?jiān)鲋车膶O中山人口思想成為“全國大多數(shù)人的主張”的形勢下發(fā)生的,自是比潘光旦的言說更有象征意義。

其二,它大體呈現(xiàn)了之后的人口討論走向。論辯中提出了幾個頗值得關(guān)注的議題,如土地與人口,實(shí)業(yè)建設(shè)與人口,民族競爭與人口,世界與人口,這些議題以后分別在人文地理學(xué)、社會學(xué)、農(nóng)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)等新興社會科學(xué)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域得到討論,人口問題逐步由一般性社會問題進(jìn)至為學(xué)術(shù)性研討課題;同時,人口過剩與否的評判標(biāo)準(zhǔn)也從單一的人口總數(shù)延伸至對各個區(qū)域人口密度的比較,甚至以后孫本文、許仕廉諸人在專著中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的國家文明程度、國民生活水平與教育程度等多重標(biāo)準(zhǔn)(39)許仕廉:《中國人口問題》,第11頁;孫本文:《人口論ABC》,世界書局1928年版,第9—11頁。,也在此次討論中由各個論辯者以淺顯、平實(shí)的語言表達(dá)了出來。

此外,即使此時國民革命尚在進(jìn)行,國民黨還未建立起全國政權(quán),但由于其在革命中的核心地位,此次爭議的參與者們在論辯中也開始注意“政治正確”的問題。諸如謝元范對自身孫中山“崇拜者”身份的強(qiáng)調(diào)、羅齊南利用民族主義對謝元范觀點(diǎn)的詰問以及楊禮恭對孫中山理論的避而不談,其背后多少都是革命背景下文化界對新崛起的政治勢力的忌憚。隨著北伐成功和南京國民政府成立,“三民主義”的理論權(quán)威地位得到法律確認(rèn),此種“政治正確”的附會在之后人口問題的研討中愈加常見。且不說“民族主義派”之后言必稱“必須尊重總理遺教”(40)文公直:《中國人口問題》,三民書店1929年版,第50—61頁;王警濤:《民生主義與人口問題》,民智書局1927年版,第68、116—118頁;李海士:《三民主義的人口論》,《現(xiàn)代中國(上海1928)》第2卷第2號,1928年8月,第17頁。,“過剩主義派”亦在論述中更加謹(jǐn)慎。此場論辯之后,少有人公開聲明孫中山理論尚有不對之處,也少有人高揚(yáng)節(jié)育主張之“個人主義”價(jià)值。無論是一般學(xué)生或?qū)W人,都時常在論述中聲明他們的節(jié)制人口主張與“中山先生的主義不相沖突”。更有甚者試圖將其節(jié)育思想與“民生主義”“革命建設(shè)”相互捆綁,謂之為“最能促進(jìn)三民主義實(shí)現(xiàn)的”人口主張。(41)陳長蘅:《三民主義與人口政策·自序》,商務(wù)印書館1930年版,第7頁。

綜上,《現(xiàn)代評論》上的這場爭議雖未解決任何議題,卻揭開了“過剩”“增殖”兩論在新知識界持久對立的序幕,“政治正確”對人口問題研討的影響也由此次論辯開始日漸顯明。