秦二世屠戮諸公子事辨疑

安子毓

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 古代史研究所,北京 100101)

秦二世屠戮諸公子一事眾所周知,《史記·秦始皇本紀(jì)》將此事的發(fā)生時(shí)間系于二世元年春(農(nóng)歷一至三月)。然《資治通鑒·秦紀(jì)二》卻將二世殺諸公子一事定在是年四月,與《史記》不同。

二者相較,《史記》為早期的原始記載,從史源學(xué)的角度講,似當(dāng)以《史記》為準(zhǔn)。然白壽彝先生主編的《中國(guó)通史》第四卷的編者卻擯棄《史記》不用,而采用了《資治通鑒》的記載,亦將此事系于二世元年四月。(1)白壽彝:《中國(guó)通史》第四卷乙編第三章《秦的暴政與秦末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》,上海人民出版社,2004年,第238頁。

仔細(xì)審視史料,可以發(fā)現(xiàn),這一問題并非是編者的失誤?！顿Y治通鑒》的這一改動(dòng)實(shí)大有深意,是作者對(duì)史料進(jìn)行了審慎辨析后有意作出的調(diào)整。

一、《秦始皇本紀(jì)》的時(shí)間矛盾與《資治通鑒》之取舍

《史記·秦始皇本紀(jì)》原文如下:

春,二世東行郡縣,李斯從。到碣石,并海,南至?xí)?而盡刻始皇所立刻石……

遂至遼東而還。

于是二世乃遵用趙高,申法令。乃陰與趙高謀曰:“大臣不服,官吏尚強(qiáng),及諸公子必與我爭(zhēng),為之奈何?”高曰:“臣固愿言而未敢也。先帝之大臣,皆天下累世名貴人也,積功勞世以相傳久矣。今高素小賤,陛下幸稱舉,令在上位,管中事。大臣鞅鞅,特以貌從臣,其心實(shí)不服。今上出,不因此時(shí)案郡縣守尉有罪者誅之,上以振威天下,下以除去上生平所不可者。今時(shí)不師文而決于武力,愿陛下遂從時(shí)毋疑,即群臣不及謀。明主收舉余民,賤者貴之,貧者富之,遠(yuǎn)者近之,則上下集而國(guó)安矣?！倍涝?“善?！蹦诵姓D大臣及諸公子,以罪過連逮少近官三郎,無得立者,而六公子戮死于杜。公子將閭昆弟三人囚于內(nèi)宮……皆流涕拔劍自殺。宗室振恐。群臣諫者以為誹謗,大吏持祿取容,黔首振恐。(2)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》,中華書局,1959年,第267-268頁。

按此,秦二世殺諸公子一事似乎發(fā)生在從遼東返回咸陽以后。

然而,我們將目光后移一行,就可以發(fā)現(xiàn)這樣一句話:

四月,二世還至咸陽。(3)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》,第268頁。

按照這一記載,二世誅戮兄弟的時(shí)候尚未返回咸陽。如果這段記載確鑿的話,那么這樣的大事就是二世在外地遙控完成的。從情理上講,這實(shí)在是不可想象的。《資治通鑒》的編者顯然是發(fā)現(xiàn)了這一問題,試圖調(diào)和,才將二世、趙高陰謀殺諸公子一事系于二世元年四月“二世至咸陽”(4)《資治通鑒》卷七《秦紀(jì)二》,中華書局,1956年,第252頁。之后的。

奇怪的是,除“還至咸陽”一句的位置之外,《資治通鑒》所敘二世、趙高謀劃之文字亦與《秦始皇本紀(jì)》大相徑庭:

春,二世東行郡縣,李斯從;到碣石,并海,南至?xí)?而盡刻始皇所立刻石,旁著大臣從者名,以章先帝成功盛德而還。

夏,四月,二世至咸陽,謂趙高曰:“夫人生居世間也,譬猶騁六驥過決隙也。吾既已臨天下矣,欲悉耳目之所好,窮心志之所樂,以終吾年壽,可乎?”高曰:“此賢主之所能行而昏亂主之所禁也。雖然,有所未可,臣請(qǐng)言之:夫沙丘之謀,諸公子及大臣皆疑焉;而諸公子盡帝兄,大臣又先帝之所置也。今陛下初立,此其屬意怏怏皆不服,恐為變;臣戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗,唯恐不終,陛下安得為此樂乎!”二世曰:“為之奈何?”趙高曰:“陛下嚴(yán)法而刻刑,令有罪者相坐,誅滅大臣及宗室;然后收舉遺民,貧者富之,賤者貴之。盡除先帝之故臣,更置陛下之所親信者,此則陰德歸陛下,害除而奸謀塞,群臣莫不被潤(rùn)澤,蒙厚德,陛下則高枕肆志寵樂矣。計(jì)莫出于此!”二世然之。乃更為法律,務(wù)益刻深,大臣、諸公子有罪,輒下高鞠治之。于是公子十二人僇死咸陽市,十公主矺死于杜,財(cái)物入于縣官,相連逮者不可勝數(shù)。

公子將閭昆弟三人囚于內(nèi)宮……皆流涕,拔劍自殺。宗室振恐。(5)《資治通鑒》卷七《秦紀(jì)二》,第252-253頁。

事實(shí)上,《資治通鑒》所采的這段對(duì)話源自于《李斯列傳》:

二世燕居,乃召高與謀事,謂曰:“夫人生居世間也,譬猶騁六驥過決隙也……”……二世然高之言,乃更為法律。于是群臣諸公子有罪,輒下高,令鞠治之。殺大臣蒙毅等,公子十二人僇死咸陽市,十公主矺死于杜,財(cái)物入于縣官,相連坐者不可勝數(shù)。(6)《史記》卷八十七《李斯列傳》,第2552頁。

這一編纂方式乍看上去是難以理解的?！八脑隆边@一時(shí)間只見于《秦始皇本紀(jì)》,而《李斯列傳》中并未記載該對(duì)話發(fā)生的時(shí)間。況且一般來說,本紀(jì)之可靠性大于列傳,如無特殊原因,實(shí)不當(dāng)以列傳取代本紀(jì)。

事實(shí)上,回看《資治通鑒》,可以發(fā)現(xiàn)上引文字的首尾皆源自《秦始皇本紀(jì)》,獨(dú)將此段謀劃以《李斯列傳》取代,顯系刻意為之。

細(xì)看《秦始皇本紀(jì)》,可以發(fā)現(xiàn),其中癥結(jié)實(shí)在于趙高與二世對(duì)話中的“今上出”三個(gè)字。這三個(gè)字明白的宣告了這段對(duì)話是發(fā)生在二世元年春的出巡途中,而并非發(fā)生在返回咸陽的四月。由此,這段記載的時(shí)間問題也就陷入了進(jìn)退維谷的境地。置之于“春”,則與情理不符;置之于“四月”,則上下文相悖。因此,《資治通鑒》才會(huì)如此大費(fèi)周章,將內(nèi)容相近而時(shí)間不明的《李斯列傳》記載移至此處,替換了原有的對(duì)話。

《資治通鑒》意在撰史,這樣取舍也算是達(dá)到了“整齊百家雜語”的目的,按古人的標(biāo)準(zhǔn)來說,也算是無可厚非。但這樣的處理其實(shí)只是擱置了《秦始皇本紀(jì)》的內(nèi)在矛盾,實(shí)際上并未解決問題。于今人研究而言,這樣無理由的簡(jiǎn)單取舍、拼接恐怕亦難以等同于史實(shí)真相,其中原委還需進(jìn)一步探究。

二、《秦始皇本紀(jì)》的拼接痕跡與增竄文字

回看至為關(guān)鍵的“今上出”一句,趙高所獻(xiàn)之策為:

今上出,不因此時(shí)案郡縣守尉有罪者誅之……

可以看到,趙高所獻(xiàn)之策實(shí)為誅殺地方官吏,與殺諸公子一事并無干系。

事實(shí)上,只要我們細(xì)看一下原文,即可發(fā)現(xiàn),二世的問語中雖然插入了極其突兀的一句“及諸公子必與我爭(zhēng)”,然其首要關(guān)心的問題分明是“大臣不服,官吏尚強(qiáng)”。至于趙高所獻(xiàn)之陰謀更是完全沒有理會(huì)什么“諸公子必與我爭(zhēng)”,談的完全是大臣心不服的問題,故而才建議二世出巡時(shí)“案郡縣守尉有罪者誅之”,而對(duì)殺諸公子一事并未言及半字。趙高的這個(gè)建議與二世東巡的背景是相符的。與文末的“黔首振恐”也更為相合?；始覂?nèi)部的殺戮與地方百姓的關(guān)系其實(shí)是不大的,而各地的地方官遭殺戮對(duì)當(dāng)?shù)匕傩沾_實(shí)有恐嚇作用。然而下文所敘的殺戮重點(diǎn)全放在了諸公子身上,與上文趙高的建議竟毫無關(guān)聯(lián)。

由此看來,二世、趙高之陰謀與后文屠戮諸公子實(shí)當(dāng)為兩事,二者本非一體?！妒酚洝妨鱾髦写颂幓蛴腥笔y,(7)由于種種原因,《史記》在面世未久即遭遇了脫漏、竄亂的問題。西漢元帝、成帝間博士褚少孫已謂“求龜策列傳不能得”,見《史記》卷一百二十八《龜策列傳》,第3226頁。東漢班固《漢書》更謂“十篇缺,有錄無書”,見《漢書》卷六十二《司馬遷傳》,中華書局,1962年,第2724頁。十篇所缺為何,后人尚有爭(zhēng)議,然所謂“十篇缺”只是指原稿完全遺失的部分,后人增補(bǔ)以及傳抄錯(cuò)誤的篇章絕不止此十篇而已。由于當(dāng)時(shí)書籍流傳全憑手抄,增補(bǔ)刪改極易,因而相關(guān)的訛誤、竄亂也就極多。就今本《史記》而言,部分內(nèi)容為褚少孫所補(bǔ),其所補(bǔ)內(nèi)容多已注明“褚先生曰”,較易識(shí)別。除此之外,明顯的竄亂處還有很多。如《秦始皇本紀(jì)》篇尾載班固答東漢明帝書(見《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》,第290-293頁),《孝武本紀(jì)》全抄《封禪書》(參見《史記》卷十二《孝武本紀(jì)》,第451-486頁;卷二十八《封禪書》,第1355-1404頁),《張丞相列傳》篇尾載昭帝至元帝時(shí)丞相事(見《史記》卷九十六《張丞相列傳》,第2686-2689頁),《平津侯主父列傳》篇尾載平帝時(shí)太皇太后詔(見《史記》卷一百一十二《平津侯主父列傳》,第2963-2964頁),《司馬相如列傳》篇尾載揚(yáng)雄語(見《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》,第3073頁),皆為其顯例。此外,關(guān)于秦代史料,因?yàn)榍赝⑴c儒生結(jié)怨太深,很可能存在以捏造史事,丑化秦廷為目的的惡意篡改,《史記·李斯列傳》所載的李斯“督責(zé)之書”當(dāng)屬此例。參見拙作《李斯“督責(zé)之書”系偽作辨》,《史學(xué)月刊》2013年第7期。傳抄者拼綴時(shí)將殺諸公子事誤接入此處,遂導(dǎo)致了前述矛盾。后文“四月,二世還至咸陽”一句實(shí)當(dāng)置于二世、趙高密謀之后,如此,該矛盾便迎刃而解了。

這一拼接在文字上其實(shí)是有明顯痕跡的。恰在趙高、二世的密謀與殺戮諸公子兩件事之間,有這樣一段明顯不可解的文字:

行誅大臣及諸公子,以罪過連逮少近官三郎,無得立者,而六公子戮死于杜。

歷代注家多為之注解,但并無公認(rèn)合理的說法。(8)司馬貞、張守節(jié)、沈家本、蘇林、中井積德皆有注釋,然不過是圍繞“逮”與“三郎”等詞反復(fù)做牽強(qiáng)之訓(xùn)詁,對(duì)整句之語義皆避而不談。唯日本學(xué)者瀧川資言、水澤利忠指出,在日本英房本、南監(jiān)本等一系抄本中,“無得立者”作“無得脫者”。若日本抄本非傳抄者臆改,則對(duì)句意疏通當(dāng)略有幫助。參見[日]瀧川資言、[日]水澤利忠:《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》,上海古籍出版社,1986年,第172、173、194頁。然以邏輯論,此句文意仍難成立。上文所言為大臣與諸公子,而此句竟以不知所云的“少近官三郎”為敘述重點(diǎn),而“六公子戮死于杜”這樣的大事不過連及言之而已,未免荒唐之甚。其中存在脫誤當(dāng)無疑問。個(gè)人以為,這段文字實(shí)當(dāng)為拼接處脫誤錯(cuò)亂之痕跡。

拼接處的這一文字錯(cuò)亂之所以未引起注意,很大程度上是因?yàn)槠唇诱咴谶@段文字中添加了不少照應(yīng)前后文的文字,轉(zhuǎn)移了讀者的視線。然而由于這一修改并不仔細(xì),因而這些新添文字反而造成了新的矛盾,使我們能從中窺破端倪。

其一,二世問語本當(dāng)為“大臣不服,官吏尚強(qiáng)……為之奈何?”今本插入一句突兀的“及諸公子必與我爭(zhēng)”以照應(yīng)屠戮諸公子事,卻與后面的趙高答語形成了鮮明的“所答非所問”的矛盾。

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)量資料用（±s）表示，采用 t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

其二,此段起始,有“于是二世乃遵用趙高,申法令”一句,揣其語義,顯然亦當(dāng)是返回咸陽后所為,與后文“今上出”不合。

此外,更為明顯的證據(jù)是此段前的那句“遂至遼東而還”。

回看前文,可以看到,對(duì)于二世東巡之行程,《資治通鑒》幾乎全程盡錄,卻獨(dú)舍此句不采。《資治通鑒》對(duì)史料的這一取舍同樣是有著充足的理由的,之所以舍棄這句話,是因?yàn)檫@句話的添加造成了二世出巡路線的嚴(yán)重不合理。

三、匪夷所思的“遂至遼東而還”

按《秦始皇本紀(jì)》的這一記載,二世出巡先后去了三個(gè)地方:碣石、會(huì)稽、遼東。王子今先生根據(jù)“(二世)盡刻始皇所立刻石”的記載,核之以《史記》所載始皇所立刻石的地點(diǎn),指出其詳細(xì)出巡路線為“咸陽→碣石→泰山→之罘→瑯邪→朐→會(huì)稽→遼東→咸陽”。(9)王子今:《秦二世元年東巡史事考略》,《秦文化論叢》第三輯,西北大學(xué)出版社,1994年。

根據(jù)譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖集》,(10)譚其驤:《中國(guó)歷史地圖集》第二冊(cè)《秦·西漢·東漢時(shí)期》,中國(guó)地圖出版社,1982年,第5-12頁。二世出發(fā)地咸陽在今陜西省西安市北,咸陽市東;遼東治所襄平在今遼寧省遼陽市附近;瑯邪臺(tái)在今山東省青島市;朐縣在今江蘇省連云港市附近;會(huì)稽郡治所吳縣在今江蘇省蘇州市附近;會(huì)稽山在今浙江省紹興市附近;泰山在今山東省泰安市;之罘山則在今山東省煙臺(tái)市。碣石的地理位置主要有三說,一為昌黎說,(11)參見《漢書》卷六《武帝紀(jì)》顏師古注,中華書局,1962年,第192頁;(清)胡渭著,鄒逸麟整理:《禹貢錐指》卷十一上,上海古籍出版社,1996年,第353頁;(清)顧祖禹:《讀史方輿紀(jì)要》卷十《北直一》,中華書局,2005年,第415頁。譚其驤:《碣石考》,氏著《長(zhǎng)水集》,人民出版社,1987年。劉起釪:《碣石考》,氏著《古史續(xù)辨》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991年。即今河北省秦皇島市昌黎縣;二為樂亭說,(12)參見《漢書》卷二十八下《地理志下》,1624頁;(清)胡渭:《禹貢錐指》卷十一上,第353頁。即今河北省唐山市樂亭縣;三為綏中說,(13)參見遼寧省文物考古研究所:《遼寧綏中縣“姜女墳”秦漢建筑遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《文物》1986年8期;嚴(yán)賓:《碣石新考》,《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期。即今遼寧省葫蘆島市綏中縣。三地均位于渤海西北岸,相距很近。

“碣石→泰山→之罘→瑯邪→朐→會(huì)稽”這段路線并不稀奇。根據(jù)王子今先生的考證,由于沿海地區(qū)地勢(shì)平坦而易于施工,這一路線成為秦漢時(shí)期的一條重要干道,王先生稱之為“并海道”。這條道路便利的交通促成了濱海文化區(qū)的發(fā)達(dá),是秦漢帝王巡行的常經(jīng)之路。(14)王子今:《秦漢交通史稿》第九章《秦漢主要文化區(qū)的交通結(jié)構(gòu)》第五節(jié)《濱海文化區(qū)與并海交通》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年。

這一路線中,最為蹊蹺的是“會(huì)稽→遼東”這段路線。如王子今所言,“游遼東”并不合始皇“故道”。王先生認(rèn)為,赴遼東或許是始皇三十七年最后一次出巡時(shí)未竟之心愿,故秦二世方有此行程。(15)王子今:《秦二世元年東巡史事考略》。

而且,雖然二世的出發(fā)時(shí)間很模糊,僅言“春”,但即使從一月計(jì),也不過短短四個(gè)月的時(shí)間。將如此短的時(shí)間耗費(fèi)在徒勞無功的路途上,實(shí)在是難以解釋。如王子今先生所論,二世此行,若行直道、北邊,總行程在10 080公里左右,若行邯鄲廣陽道,總行程當(dāng)在8 800公里左右。將其出行時(shí)間以百日計(jì),其日均行程至少達(dá)近90公里,甚至100多公里。(17)王子今:《秦二世元年東巡史事考略》。按,秦二世元年一至四月,共計(jì)118天,(18)參考張培瑜:《三千五百年歷日天象》,大象出版社,1997年。即使按此極值計(jì)算,日均行程亦達(dá)75至85公里左右。

對(duì)比秦漢時(shí)期關(guān)于日均行程的記載,可以發(fā)現(xiàn),這一速度之高完全不合常理。關(guān)于漢里的長(zhǎng)度,學(xué)界有414米、400米、325米等說法。(19)參見王子今:《秦二世元年東巡史事考略》?！毒耪滤阈g(shù)》記載當(dāng)時(shí)的行車速度為:

重車日行五十里,空車日行七十里(20)李繼閔:《九章算術(shù)校證》卷第六《均輸》,陜西科學(xué)技術(shù)出版社,1993年,第333頁。

如王子今先生所推算,按此,一般空車日行程多則29公里,少則22.75公里左右。

東漢安帝南巡至葉而崩,三日內(nèi)返回洛陽。王子今先生指出,這是“為避免政治危局,必須急切返回洛陽以穩(wěn)定權(quán)力中樞以致出現(xiàn)的非常情形。”按理,其速度當(dāng)已達(dá)到秦漢帝王乘輿行進(jìn)速度的極限。然而,這一速度亦不過是日行63.7公里左右而已,相比秦二世東巡,“仍然表現(xiàn)出相當(dāng)大的差距”。(21)王子今:《秦二世元年東巡史事考略》。

事實(shí)上,《秦始皇本紀(jì)》所載的秦二世東巡速度甚至超過了當(dāng)時(shí)郵驛的傳送速度。

張家山漢墓竹簡(jiǎn)有云:

郵人行書,一日一夜行二百里。(22)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著:《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》,文物出版社,2006年,第46頁。

換算下來,日均速度當(dāng)在65公里至83公里之間。

居延漢簡(jiǎn)有云:

官去府七十里,書一日一夜當(dāng)行百六十里。(23)甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、文化部古文獻(xiàn)研究室、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所:《居延新簡(jiǎn)》,文物出版社,1990年,第554頁,EPS4:T2:8A。

換算下來,日均速度當(dāng)在52公里至66公里之間。

如果再考慮到二世此行需登臨泰山、之罘等山“盡刻始皇所立刻石”,還需處理“案郡縣守尉有罪者誅之”等事,這一行進(jìn)速度就更難以理解了。這樣的速度,僅以秦廷交通效率高效為解,恐怕實(shí)在難以成立。而且,行程既如此緊迫,二世又怎會(huì)將時(shí)間浪費(fèi)在兩千多公里的不合理路線上?

設(shè)若二世不走遼東這趟冤枉路,而直接由會(huì)稽返回咸陽,其出巡路程約為5300公里。以118日計(jì),日行約45公里左右,高于日常的行車速度,但低于漢安帝駕崩后的行速與郵驛的傳送速度,雖然亦屬疾行,尚屬合理范圍之內(nèi)。

可見,無論從情理上講還是從交通能力上看,“遂至遼東而還”這句話都是難以成立的,這也當(dāng)是《資治通鑒》舍此句不采的原因。此句實(shí)當(dāng)為拼接者為照應(yīng)竄亂內(nèi)容而信手添加的文字,斷非原文。

四、結(jié)語

綜上,當(dāng)可確認(rèn)《秦始皇本紀(jì)》的這段文字確實(shí)發(fā)生了竄亂。竄亂導(dǎo)致的如下兩個(gè)問題當(dāng)可澄清:

1.二世元年出巡至?xí)蟛⑽粗吝|東,當(dāng)是直接返回了咸陽。

2.二世元年春,在二世出巡途中,發(fā)生的當(dāng)是對(duì)地方官吏進(jìn)行的殺戮。

至于二世屠戮諸公子一事,則較為復(fù)雜。今本之文字固非原貌,然而這段記載到底是憑空竄入,(24)北大簡(jiǎn)《趙正書》亦稱胡亥“夷其宗族,壞其社稷”,然并未載其事之規(guī)模與細(xì)節(jié),其所殺之對(duì)象與人數(shù)皆無記錄。參見北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所:《北京大學(xué)藏西漢竹書》,上海古籍出版社,2015年。實(shí)際上,今本《史記》所載殺諸公子一事本身的細(xì)節(jié)亦頗可疑。除《秦始皇本紀(jì)》外,《李斯列傳》也記載了殺諸公子一事,但人數(shù)由六人變成了十二人,還加上了殺十公主一事,殺人的地點(diǎn)亦有所不同。其中趙高有“且蒙恬已死,蒙毅將兵居外”(《史記》卷八十七《李斯列傳》,第2552頁)一語,與《蒙恬列傳》嚴(yán)重不合,正如梁玉繩所言:“始皇紀(jì)及蒙恬傳,將兵在外者恬也,而為內(nèi)謀者毅也。又胡亥先殺毅,后殺恬,此言俱自相駁?！?參見梁玉繩:《史記志疑》卷三十一之《李斯列傳第二十七》,中華書局,1981年,第1319頁)此外,依《李斯列傳》,李斯“諸男皆尚秦公主,女悉嫁秦諸公子”(《史記》卷八十七《李斯列傳》,第2547頁),諸公子中當(dāng)多有李斯女婿,(發(fā)現(xiàn)此點(diǎn)矛盾系受徐志斌《秦二世胡亥奪位說質(zhì)疑》一文之啟示。參見徐志斌:《秦二世胡亥奪位說質(zhì)疑》,《秦漢研究》第二輯,陜西人民出版社,2007年)諸公主中當(dāng)多有李斯兒媳,二世殺諸公子公主,李斯既不發(fā)一言,亦不被連及,豈不可怪?當(dāng)然,秦始皇陵已發(fā)掘出了被肢解的貴族之陪葬墓(白壽彝:《中國(guó)通史》第四卷甲編第二章《考古資料》,第41頁),或可為殺諸公子一事之輔證。然秦人本有以貴族殉葬的傳統(tǒng),如秦穆公死后,“從死者百七十七人,秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、針虎,亦在從死之中。秦人哀之,為作歌《黃鳥》之詩”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第194頁)?？梢?秦君去世,是可以令無罪貴族殉葬的。雖然史載秦獻(xiàn)公元年“止從死”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第201頁),然而,正如林劍鳴先生所指出的,戰(zhàn)國(guó)秦墓中仍不斷有人殉尸骨出現(xiàn),直至戰(zhàn)國(guó)末年,殉葬制度仍未絕跡(林劍鳴:《秦史稿》第十三章《秦王朝的建立》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年,第162頁)。這樣看來,這一陪葬墓是否必為諸公子之墓其實(shí)還是有待討論的?？傊?即使我們相信二世殺諸公子一事,對(duì)此記載的細(xì)節(jié)內(nèi)容亦當(dāng)謹(jǐn)慎取舍。比如,該殺戮發(fā)生在何時(shí)?被害的諸公子的數(shù)目是六人還是十二人?抑或如林劍鳴先生所論,這是幾次并行的殺戮,當(dāng)合計(jì)之?就目前史料而言,實(shí)難定論。還是源自“四月,二世還至咸陽”一句之后,抑或是源于他處,就目前史料而言,實(shí)難證實(shí)或證偽。不過可以確定的是,若果有其事,其發(fā)生時(shí)間斷不在二世元年春。當(dāng)然,就可能性而言,相鄰文字發(fā)生顛倒的可能性自然是最大的,《資治通鑒》將此事定于二世元年四月,算是一種較為合理的推測(cè)。如果此事確實(shí)發(fā)生在四月的話,誅諸公子之事當(dāng)系其在返回咸陽后立即實(shí)施的。出行前不以諸公子為意,返回后立即下痛手誅殺,則在其出行時(shí)咸陽當(dāng)有相關(guān)事件或謠言刺激,否則殊不可解。或許正因這一刺激造成了二世自會(huì)稽疾馳而返,才造就了此次東巡如此匆忙的時(shí)間和如此之高的日均速度。