民法典婚姻家庭編中近親屬權(quán)利表達(dá)邏輯的倫理維度

曹賢信，賀田田

優(yōu)良家風(fēng)乃至社會(huì)風(fēng)氣，都是法律的現(xiàn)實(shí)化產(chǎn)物，是法律生命的彰顯。在婚姻家庭領(lǐng)域，既要重視近親屬的家庭道德文明建設(shè)，也要避免個(gè)人主義的橫行以及用財(cái)產(chǎn)法的思想來調(diào)整、衡量婚姻家庭關(guān)系所引發(fā)的人身與財(cái)產(chǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1045 條第2 款規(guī)定，近親屬是指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)，不僅要依靠以近親屬為載體的家庭成員進(jìn)行共同德性實(shí)踐，還需要在法律層面構(gòu)建出一套良善的近親屬權(quán)利規(guī)則體系?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幍牧咙c(diǎn)之一便是第1043 條第1 款所規(guī)定的“家風(fēng)條款”。該條款為近親屬的優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)以及相關(guān)權(quán)利配置指明了方向。對(duì)此，鮮有學(xué)者開展關(guān)聯(lián)性、系統(tǒng)性的法哲學(xué)研究。本文擬以“家風(fēng)條款”為切入點(diǎn)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為價(jià)值依歸，試圖從倫理學(xué)角度對(duì)近親屬權(quán)利規(guī)則的法構(gòu)造進(jìn)行法教義學(xué)上的倫理解構(gòu)。

一、邏輯起點(diǎn)：以關(guān)愛倫理為核心的近親屬權(quán)利表達(dá)體系

在婚姻家庭領(lǐng)域，因婚姻家庭在雙方主體之間所產(chǎn)生的民事關(guān)系，我們可稱之為關(guān)涉權(quán)利義務(wù)的關(guān)愛關(guān)系。關(guān)愛關(guān)系是雙方主體間因特殊事由而存在的一種依賴與被依賴的關(guān)系。不同類型的關(guān)愛關(guān)系涉及不同形式的關(guān)愛與關(guān)心，法律介入的程度與形式也有所差異?！凹绎L(fēng)條款”是對(duì)過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的一次糾偏，也是對(duì)家庭整體觀的重塑和再造，是對(duì)家庭雙重依賴關(guān)系的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)家庭保護(hù)與個(gè)人權(quán)利間的平衡和良性互動(dòng)［1］（57）。這一立法的改進(jìn)是對(duì)《民法典》第1 條“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”之立法目的在婚姻家庭編的立法回應(yīng)。

筆者認(rèn)為，基于公領(lǐng)域與私領(lǐng)域、公權(quán)力與私權(quán)利的劃分，社會(huì)主義核心價(jià)值觀從倫理內(nèi)涵上，可以分為兩大類型：一是公權(quán)性倫理，涉及國(guó)家層面的價(jià)值觀；二是私權(quán)性倫理，涉及社會(huì)層面、公民層面的價(jià)值觀。因私法特性，可以說，“家風(fēng)條款”在形式上是私權(quán)性倫理融入婚姻家庭編的立法起點(diǎn)與表達(dá)，實(shí)質(zhì)上則是私權(quán)性倫理所蘊(yùn)含的關(guān)愛倫理所做的必然選擇。筆者主張，婚姻家庭編是以關(guān)愛倫理為基點(diǎn)展開了近親屬的個(gè)體權(quán)利規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)了近親屬的全面而自由的發(fā)展。在立法上，婚姻家庭編不僅要堅(jiān)持男女平等、婚姻自由的立法理念，同時(shí)要關(guān)注家庭成員之間的依賴關(guān)系，用關(guān)愛倫理來梳理近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使之達(dá)到恩愛有常、仁愛有序這兩種關(guān)愛倫理要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“和”（親穆存心）的狀態(tài)，以高度契合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

1.恩愛有常與夫妻間的權(quán)利邏輯

理想的道德關(guān)系是平等和依戀關(guān)系，這是所有人追求的目標(biāo)［2］（39）。公正倫理與關(guān)愛倫理便由此衍生而來。公正倫理所欲解決的是平等問題，其在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、自主、獨(dú)立時(shí)拉開了人與人之間的距離，關(guān)愛倫理則解決分離問題，強(qiáng)調(diào)以人與人之間的相互依賴縮小和消除這種距離［2］（39）。公正倫理推動(dòng)了婚姻家庭的民主化，但若任其在婚姻家庭領(lǐng)域肆意橫行，則必然會(huì)影響家庭的和諧穩(wěn)定，造成家人之間的情感疏離［3］（133）。

夫妻關(guān)系是男女雙方基于法律的確認(rèn)而形成的在人身和財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種關(guān)系的建立與保持依賴于雙方全身心（即“愛”）的投入。關(guān)愛倫理下的夫妻關(guān)系更加注重命運(yùn)共同體。這種關(guān)愛倫理建立的前提條件是雙方開誠(chéng)布公，其實(shí)踐內(nèi)涵是“互愛互信”“恩愛相待”。在法律關(guān)系上，這種夫妻倫理的基本要求體現(xiàn)為“平等”“互愛”。

“平等”是通過公正倫理反映在夫妻關(guān)系中的，主要表現(xiàn)為夫妻獨(dú)立、平等的人格權(quán)以及基于個(gè)人本位的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。夫妻雙方的平等地位和權(quán)利建立于相互的尊重，而這種尊重又來源于夫妻任一方自由意志的保障。夫妻個(gè)人自由意志追求的是基于人格獨(dú)立的“個(gè)人本位”。夫妻個(gè)人人格不會(huì)因結(jié)婚而失去自我獨(dú)立價(jià)值，更不會(huì)缺損人格所內(nèi)含的平等、自由的倫理價(jià)值。但是，為避免產(chǎn)生夫妻人格共同體的誤解，婚姻家庭編仍用了三個(gè)條文（第1055 條、第1056 條、第1057 條）來重述基于夫妻別體主義的人格權(quán)的“平等”意義。

“互愛”則需要通過關(guān)愛倫理為夫妻身份和共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)的設(shè)定提供價(jià)值指引?；橐龅目陀^出發(fā)點(diǎn)則是當(dāng)事人雙方自愿同意組成為一個(gè)“人”，同意為那個(gè)統(tǒng)一體而拋棄自己自然的和單個(gè)的人格［4］（202）。也就是說，夫妻一方在讓渡自我意識(shí)中的家庭實(shí)體中又獲得了自我意識(shí)。由于自然的感性的個(gè)體自愿放棄自在之存在形式，合意地締結(jié)婚姻、組成家庭，意味著家庭的責(zé)任、義務(wù)不是強(qiáng)加的，而是自愿承擔(dān)并且不能放棄［5］（212）。保障和維系夫妻關(guān)系的穩(wěn)定，不僅是雙方的共同責(zé)任，也是他們的共同意志和愿望［6］（138）。這種愛的共同意識(shí)的“統(tǒng)一是法律”［4］（199）。因此，在夫妻身份和共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)的具體設(shè)定上，更應(yīng)體現(xiàn)“互愛”之關(guān)愛倫理的要求，即應(yīng)當(dāng)在尊重個(gè)體人格權(quán)的基礎(chǔ)上合理維護(hù)夫妻“命運(yùn)共同體”的凝聚力。

婚姻所內(nèi)含的忠實(shí)義務(wù)、同居義務(wù)、相互扶助義務(wù)是夫妻關(guān)愛倫理的內(nèi)在本質(zhì)要求，即夫妻“愛”的共同意志在身份上的體現(xiàn)。相互忠實(shí)是以愛情為婚姻基礎(chǔ)的道德和法律底線。就現(xiàn)行立法而言，“忠實(shí)”底線體現(xiàn)為原則性的道德性倡導(dǎo)規(guī)定，即《民法典》第1053 條第2 款規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛”。鑒于忠實(shí)義務(wù)尚需以訴訟離婚和離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來加以具體限定，因此，《婚姻家庭編司法解釋（一）》第4 條明確了寬泛性的忠實(shí)義務(wù)具有不可訴性質(zhì)。同理，同居義務(wù)也具有不可訴性質(zhì)，立法文本索性就不明文規(guī)定了，但能從司法解釋關(guān)于彩禮的返還規(guī)則中推導(dǎo)出同居義務(wù)的正當(dāng)性存在。至于《民法典》第1059 條所規(guī)定的“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”，不只是指基于身份的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，更是指基于互愛的生活扶助和精神安慰。

基于夫妻身份的共同財(cái)產(chǎn)制度是夫妻關(guān)愛倫理的外在形式表現(xiàn)，即夫妻“愛”的共同意志在共有財(cái)產(chǎn)范圍及處理權(quán)上的體現(xiàn)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)意志所考慮的是家庭這個(gè)倫理實(shí)體的物質(zhì)基礎(chǔ)?！巴庸藏?cái)”這一倫理規(guī)范是這種共同意志的最佳詮釋，其飽含了夫妻倫理實(shí)體對(duì)于財(cái)產(chǎn)性奉獻(xiàn)的深情和期待。當(dāng)然，這種財(cái)產(chǎn)性奉獻(xiàn)具有明顯的時(shí)間性，要么是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，要么是在繼承開始時(shí)，但也不排除共同意志的延展。對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的情況，《民法典》第1062 條將婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制規(guī)定為法定財(cái)產(chǎn)制，是因?yàn)槠浞霞彝サ膫惱硇再|(zhì)，有助于促進(jìn)夫妻同甘共苦、保障家務(wù)勞動(dòng)一方的合法權(quán)利?；诠餐庵镜难诱?，根據(jù)《民法典》第1065 條的規(guī)定，夫妻可以使他們的感情止步于財(cái)產(chǎn)利益（如約定婚后和婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有），也可以使他們的感情完全與財(cái)產(chǎn)利益結(jié)合（如約定婚后和婚前財(cái)產(chǎn)歸共同所有），還可以部分地結(jié)合（如約定婚后和婚前財(cái)產(chǎn)部分各自所有、部分共同所有）。

2.仁愛有序與其他近親屬間的權(quán)利邏輯

對(duì)于親子、“手足”、祖孫等近親屬關(guān)系，倫理三原則之“愛”則可具體構(gòu)建為“仁愛孝悌”的關(guān)愛倫理，其目的是“和”，即“親穆存心”?！叭蕫邸敝皭邸奔粗竼蜗虻捻槓郏弧叭蕫邸敝叭省奔粗改嫦虻母卸鞯膼邸Ａ⒎ㄉ?，親子、“手足”、祖孫等近親屬之間的權(quán)利邏輯就是基于這兩種不同方向的“愛”展開的。

第一，父母基于單向的順愛，對(duì)子女承擔(dān)撫養(yǎng)、教育、保護(hù)之責(zé)；子女基于逆向的愛，對(duì)父母承擔(dān)贍養(yǎng)之責(zé)。依賴與被依賴的特性在父母子女關(guān)系中體現(xiàn)得尤為明顯。在父母子女關(guān)系中，雙方所負(fù)的責(zé)任和義務(wù)并非可以選擇［7］（55）。包含兩種不同方向的“愛”的關(guān)愛倫理關(guān)系則是關(guān)注這種不平等和依賴的權(quán)責(zé)關(guān)系，并從這種關(guān)系出發(fā)來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。子女在年幼的時(shí)候，父母負(fù)有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的義務(wù)；在父母年老、喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候，子女負(fù)有贍養(yǎng)、扶助的義務(wù)，以報(bào)答父母的教養(yǎng)之恩。《民法典》第1067 條所規(guī)定的“父母與子女間的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)”、第1068 條所規(guī)定的“父母對(duì)于未成年子女的教育和保護(hù)義務(wù)”、第1069 條所規(guī)定的“子女尊重父母的婚姻權(quán)利及贍養(yǎng)義務(wù)”、第1070 條所規(guī)定的“父母子女間的遺產(chǎn)繼承權(quán)”等就是兩種不同方向的“愛”的立法確認(rèn)。如果“愛”錯(cuò)了，怎么辦？《民法典》第1073 條給出了解決方案，即規(guī)定了“親子關(guān)系的確認(rèn)與否認(rèn)之訴”。

第二，祖父母、外祖父母基于其子女單向的順愛之不能或無力，對(duì)未成年孫子女、外孫子女承擔(dān)替代性撫養(yǎng)之責(zé)；孫子女、外孫子女基于其逆向的愛，且父母的逆向之愛又不能或無力時(shí)，對(duì)祖父母、外祖父母承擔(dān)替代性贍養(yǎng)之責(zé)。如前所述，父母對(duì)子女應(yīng)以撫養(yǎng)、教育、保護(hù)等方式奉獻(xiàn)其單向的順愛。但是，若父母已經(jīng)死亡或者無力撫養(yǎng)，即不能或無力奉獻(xiàn)其單向的順愛，這時(shí)則需要有關(guān)近親屬來替代履行義務(wù)，而有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母無疑是最為優(yōu)質(zhì)的人選。祖孫之間是一種血緣關(guān)系的傳承，關(guān)系十分親近，“含飴弄孫”這個(gè)成語就是最好的證明，“養(yǎng)子抱孫”說的也是這個(gè)道理［8］（102）。因此，當(dāng)孫子女、外孫子女有負(fù)擔(dān)能力，且父母不能或無力奉獻(xiàn)其逆向的愛時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)這種替代性贍養(yǎng)之責(zé)。《民法典》第1074 條所規(guī)定的“祖孫之間的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)”就是這種愛的機(jī)理的展現(xiàn)。

第三，兄、姐基于父母單向的順愛之不能或無力，對(duì)未成年弟、妹承擔(dān)替代性扶養(yǎng)之責(zé)；弟、妹基于逆向的愛，對(duì)曾扶養(yǎng)過自己、現(xiàn)又無自我扶養(yǎng)能力的兄、姐承擔(dān)反哺性扶養(yǎng)之責(zé)。當(dāng)父母已經(jīng)死亡或無力撫養(yǎng)時(shí)，由有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐替代父母承擔(dān)扶養(yǎng)之責(zé)，具有道德上的義務(wù)性和法律上的強(qiáng)制性。反而觀之，由兄、姐扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹則無必然回報(bào)的道德非難可能性，但其兄、姐陷入窘境（缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源）除外。

二、實(shí)然查漏：婚姻家庭編以關(guān)愛倫理之“和”為航向標(biāo)指引條文修增

夫妻相愛、父慈子孝、天倫之樂是基于人性的倫理關(guān)系，是人的本性使然［9］（11）。“婚姻”或者“家庭”只有構(gòu)建于關(guān)愛倫理的基礎(chǔ)之上，才是溫暖的港灣和人類最美好精神的寄托。在婚姻家庭法律制度的設(shè)計(jì)層面上，應(yīng)當(dāng)以關(guān)愛倫理為指引，構(gòu)建出與主體間漠然的商業(yè)生活相迥異的家庭生活［10］（211）?！睹穹ǖ洹凡粌H帶來了婚姻家庭法的“回歸”，而且在尊重婚姻家庭倫理的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，進(jìn)行了大膽革新，新增了一些規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了對(duì)原婚姻法、收養(yǎng)法及相關(guān)司法解釋的“查漏”功能，有不少亮點(diǎn)。

1.真愛與辜負(fù)：婚姻家庭編貫徹“恩愛有?！钡膰L試

婚姻家庭編在原婚姻法以及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，在堅(jiān)持婚姻自由、一夫一妻、男女平等等基本原則的前提下，對(duì)近年來我國(guó)婚姻觀念、家庭關(guān)系的實(shí)際變化情況作了立法回應(yīng)［11］（43）。為促進(jìn)夫妻之間“互愛互信”，婚姻家庭編不僅明確倡導(dǎo)“夫妻應(yīng)當(dāng)互相關(guān)愛”，還試圖通過一系列規(guī)則加以貫徹，使之具有可操作性。

（1）為“恩愛有常”修增正向規(guī)則。對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的認(rèn)知，表象是民法的共同共有原理，實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含夫妻甘苦與共的倫理契約期許［10］（226）?；谌烁癃?dú)立的家庭整體主義，婚姻家庭編在繼續(xù)不采以“真愛”名義混同個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)的一般共同財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)上，對(duì)原婚姻法的夫妻財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行了補(bǔ)充完善，并強(qiáng)化了夫妻財(cái)產(chǎn)意志的共同性，主要表現(xiàn)為三點(diǎn)。第一，《民法典》第1062 條將“勞務(wù)報(bào)酬”“投資收益”修增為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)在于重申“夫妻協(xié)力、互助互信”是婚后所得共同制立法的正當(dāng)性理論。第二，《民法典》第1060 條以“日常家事代理權(quán)”為夫妻在財(cái)產(chǎn)處分行為上的互愛互信確立了默示規(guī)則（即默示授“信”），強(qiáng)化了夫妻共同意志的法定性。第三，《民法典》第1064 條確定了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的三條規(guī)則，能有效地實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全、保障個(gè)體權(quán)益、促進(jìn)家庭和諧的統(tǒng)一。

（2）為“恩愛有?！毙拊鲐?fù)向規(guī)則?！盎バ呕?、恩愛以待”是夫妻倫理關(guān)系的理想狀態(tài)，但現(xiàn)實(shí)生活并非童話故事，“事與愿違”也常常發(fā)生。婚姻家庭編在堅(jiān)持個(gè)體權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)上，從反面修增規(guī)則來促進(jìn)夫妻之間“恩愛有常”，實(shí)現(xiàn)了“個(gè)體幸?！焙汀凹彝ズ椭C”的有機(jī)統(tǒng)一。它主要體現(xiàn)在五個(gè)方面。一是修正“迫愛”時(shí)的自主意志“覺醒”時(shí)間?！睹穹ǖ洹返?052 條將受脅迫婚姻的撤銷期間從原婚姻法的“自婚姻登記之日起一年內(nèi)”修改為“自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)”，使得權(quán)利主體的權(quán)利行使條件實(shí)現(xiàn)了主客觀的統(tǒng)一。二是明確“騙愛”時(shí)的范圍限定及其后果?！睹穹ǖ洹穼⒃橐龇ǖ?條有關(guān)無效婚姻的“疾病婚”修改為可撤銷婚姻（第1053 條），并首次賦予無過錯(cuò)方在婚姻無效或者被撤銷后享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)（第1054 條）。這一修增既尊重了婚姻自由，又增加了“家庭”這一倫理實(shí)體成立的可能性。三是增加“忍愛”時(shí)的婚內(nèi)析產(chǎn)規(guī)則?！睹穹ǖ洹穼⒃痘橐龇ń忉專ㄈ返? 條所規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”和“阻礙一方為負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人支付重大疾病醫(yī)治費(fèi)”這兩種情形下的婚內(nèi)析產(chǎn)規(guī)則上升為法律規(guī)范（第1066 條）。婚內(nèi)析產(chǎn)規(guī)則解決了夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割與身份關(guān)系解除相伴而生的問題，有利于夫妻雙方擱置爭(zhēng)議、化解矛盾。四是增加“不愛”時(shí)的身份厘定規(guī)則?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^新增“離婚冷靜期”（第1077 條）和新增應(yīng)當(dāng)判決離婚的情況（第1079 條第5款）這兩種身份解除規(guī)則，既防止輕率離婚對(duì)家庭成員造成難以修復(fù)的傷害，又考慮了訴訟離婚情形下感情破裂的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，很好地平衡了個(gè)體幸福與家庭和諧之間的矛盾。五是增加“不愛”時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則。《民法典》第1088 條拓展了離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用情形（即取消了原婚姻法第40 條將分別財(cái)產(chǎn)制作為限制性適用條件的規(guī)定），不僅重視了家務(wù)勞動(dòng)在婚姻存續(xù)期間對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)價(jià)值，還特別關(guān)注到了對(duì)家務(wù)勞動(dòng)貢獻(xiàn)方在離婚時(shí)業(yè)已喪失的職業(yè)機(jī)會(huì)利益的補(bǔ)償［12］（32）。

2.順愛與錯(cuò)愛：婚姻家庭編維持“仁愛有序”的努力

親子關(guān)系、祖孫關(guān)系、“手足”關(guān)系是家庭關(guān)系的重要組成部分，對(duì)其進(jìn)行合理有效的引導(dǎo)、調(diào)整也是婚姻家庭編的重要任務(wù)之一?；橐黾彝ゾ幵谠橐龇?、收養(yǎng)法以及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行了原則與規(guī)則的補(bǔ)充與創(chuàng)新，努力促進(jìn)近親屬之間“仁愛有序”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（1）順愛之規(guī)則修增?；谘夑P(guān)系的順向之愛，本為人之常情，無需法律引導(dǎo)和調(diào)整，但未成年人的健康成長(zhǎng)是關(guān)乎人類社會(huì)存續(xù)的公共事業(yè)，而親子關(guān)系的實(shí)質(zhì)不平等性使得親子關(guān)系需要國(guó)家通過實(shí)施強(qiáng)有力的干預(yù)以糾正親子關(guān)系之間事實(shí)上的屈從關(guān)系，從而盡可能地維護(hù)處于被支配地位的未成年人的利益［13］（122），因此，婚姻家庭編主要從兩個(gè)方面修增規(guī)則或原則：第一，新增親屬、近親屬和家庭成員的概念界定（第1045 條），為順向之愛劃定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體范圍（即確定了關(guān)愛關(guān)系的形式要件）。第二，新增體現(xiàn)順向之愛的兒童利益最大化原則及其細(xì)化規(guī)則。兒童利益最大化的首要立法表現(xiàn)是離婚后父母子女關(guān)系，即不僅確立了母親對(duì)不滿兩周歲子女的直接撫養(yǎng)權(quán)，還尊重了已滿八周歲子女的真實(shí)意愿（第1048 條第3 款）?；橐黾彝ゾ庍€新增以下規(guī)則來落實(shí)“兒童利益最大化”原則：一是擴(kuò)大被收養(yǎng)人范圍，將“查找不到生父母的棄嬰和兒童”修改為“查找不到生父母的未成年人”（第1093 條第2 項(xiàng)），使得更多的未成年人可以感受到關(guān)愛；二是通過“收養(yǎng)評(píng)估”（第1105 條第5 款）以及“無不利于被收養(yǎng)人健康成長(zhǎng)的犯罪記錄”等規(guī)定對(duì)收養(yǎng)人的資格進(jìn)行審查（第1098 條第4 項(xiàng)），盡最大努力保障被收養(yǎng)人的權(quán)益；三是將收養(yǎng)人的條件放寬為“只有一名子女”（第1098 條第1 項(xiàng)），并且規(guī)定“有子女的收養(yǎng)人只能收養(yǎng)一名子女”，“收養(yǎng)孤兒、殘疾未成年人或者兒童福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的查找不到生父母的未成年人，可以不受”收養(yǎng)人數(shù)的限制（第1100 條），使更多的收養(yǎng)資源可供選擇和利用。

（2）錯(cuò)愛之身份代價(jià)。親子關(guān)系的確認(rèn)制度是親子法的邏輯起點(diǎn)，決定親子關(guān)系的成立及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在與否［14］（126）。為防止親子關(guān)系與血緣關(guān)系不一致的情形出現(xiàn)，婚姻家庭編基于關(guān)愛關(guān)系的深層次檢視，新增“親子關(guān)系異議之訴”之規(guī)定（第1073 條），對(duì)“愛錯(cuò)了”或“怕愛錯(cuò)”的主體賦予確認(rèn)權(quán)或否認(rèn)權(quán)，以求實(shí)現(xiàn)血緣真實(shí)和身份安定的統(tǒng)一。其主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：其一，血緣真實(shí)是父母子女倫理關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)性條件；其二，血親父母對(duì)于子女的特殊情感是其他任何人都無法理解和替代的。所以，從倫理和法律上來講，他們是撫養(yǎng)教育子女的最優(yōu)人選。值得注意的是，提起確認(rèn)或者否認(rèn)之訴的是父或母，而成年子女僅可提起確認(rèn)之訴，不可提起否認(rèn)之訴。對(duì)于前者，其立法目的是使應(yīng)盡義務(wù)之人（生父或生母）不致逃脫責(zé)任。對(duì)于后者，其立法目的在于防止成年子女借此逃避贍養(yǎng)義務(wù)。

三、應(yīng)然補(bǔ)缺：婚姻家庭編應(yīng)以現(xiàn)代家庭倫理三原則進(jìn)一步踐行關(guān)愛倫理

以關(guān)愛倫理解讀婚姻家庭編，不只是為了闡釋其亮點(diǎn)，更為重要的是要指出其可能存在的“盲區(qū)”，“補(bǔ)缺”應(yīng)當(dāng)規(guī)定而沒有規(guī)定的內(nèi)容，使之成為照亮優(yōu)良家風(fēng)前行之路的燈塔。由于受到法典編纂技術(shù)上的自身局限性、婚姻家庭關(guān)系的特點(diǎn)等因素的制約，目前法典化的婚姻家庭編仍然存在著眾多的局限和有待補(bǔ)充的空間［15］（133）。是故，在肯定已有立法亮點(diǎn)的基礎(chǔ)上，婚姻家庭編從立法完善的角度還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)踐行以“平等”為前提條件、以“愛”為內(nèi)核要求、以“和”為目的要求的現(xiàn)代家庭倫理三原則，創(chuàng)新“恩愛有?！薄叭蕫塾行颉敝?guī)則，以徹底實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的全面融入。

1.以關(guān)愛場(chǎng)域?yàn)椤凹彝ァ薄凹胰恕睒?gòu)建“優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)”的主體要素

《民法典》第1043 條雖表明“家庭”是優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)的主體要素，與家庭相關(guān)的概念也體現(xiàn)在第1045 條和第三章“家庭關(guān)系”中，但何謂“家庭”，婚姻家庭編卻并未給出明確答案?！凹彝ァ彪m是一個(gè)法律應(yīng)當(dāng)明確而沒有明確的主體概念，但其確實(shí)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在存在的團(tuán)體，并且這一團(tuán)體的存在基礎(chǔ)是婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系，倫理要求則為忠誠(chéng)、奉獻(xiàn)、利他。之所以沒有明確規(guī)定“家庭”的概念，究其緣由，“家庭”若有法律人格，必然涉及“家庭”與“自然人”兩種民事主體在人格身份、權(quán)利范圍和責(zé)任構(gòu)成等方面相互沖突的問題［16］（14），這與傳統(tǒng)立法上的自由平等、男女平權(quán)的“人格”人思想不符。但是，我們不能忽略的是，“家庭”并沒有也不可能因此被人格的海洋淹沒。反思而言，“家庭”作為一個(gè)以長(zhǎng)久共同生活為目的而共居的親屬團(tuán)體［17］（10），在立法對(duì)策上有兩種可行路徑：一是視其具有民事權(quán)利能力和意思能力，符合合伙理論，可構(gòu)建為《民法典》上的非法人組織［16］（14）。二是只明確其概念，強(qiáng)調(diào)其維持共同生活的倫理目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)是由人類繁衍、幼童撫養(yǎng)的客觀規(guī)律以及男女間彼此扶持、長(zhǎng)相廝守的心理要求所決定的。第二種路徑既尊重了傳統(tǒng)的家庭倫理理念，又契合現(xiàn)行法律體系和社會(huì)實(shí)際的要求。

“家庭成員”與“家人”是兩個(gè)不同的概念?！睹穹ǖ洹返?045 條第3 款規(guī)定了“家庭成員”的二元界定標(biāo)準(zhǔn)：一種是配偶、父母、子女，這部分人以單純的親屬關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來界定是否屬于家庭成員；另一種是其他近親屬，其要成為家庭成員則需同時(shí)具備共同生活要素+近親屬關(guān)系要素［18］（99）。但是，家庭成員并不限于此，《民法典》第1050 條關(guān)于“婚后雙方互為家庭成員”的規(guī)定即為此理。根據(jù)《民法典》第1045 條第3 款的規(guī)定，從體系解釋的角度來看，第1050 條可解釋為：與公婆一起生活的兒媳是公婆的家庭成員，與岳父母一起生活的女婿是岳父母的家庭成員。因此，第1045 條第3 款所規(guī)定的“家庭成員”與第1050 條所規(guī)定的“家庭的成員”在內(nèi)涵上確有差別。那么，結(jié)合第1129 條所規(guī)定的“喪偶兒媳、喪偶女婿的繼承權(quán)”，共同生活的公婆、岳父母、兒媳、女婿能否被視為近親屬？對(duì)此，筆者持肯定立場(chǎng)。

無論是上述“家庭”的界定還是“家庭成員”或“家人”的界定，實(shí)質(zhì)上都涉及一個(gè)前提，即何謂“共同生活”。共同生活，在黑格爾看來，是一種體現(xiàn)“愛、信任”［4］（214）的倫理生活。家庭由愛賦予特征，其成員把自我本身當(dāng)作有價(jià)值的某種東西，還把它當(dāng)作有價(jià)值的能力，這時(shí)他就是家庭倫理實(shí)體或共同生活的參加者［19］（91）?？梢?，共同生活不僅體現(xiàn)為前述倫理層面的價(jià)值要求，還應(yīng)當(dāng)含有扶（撫）養(yǎng)、贍養(yǎng)、教育保護(hù)、互相幫助等事實(shí)層面的本體內(nèi)容。因此，對(duì)于“共同生活”這一關(guān)愛場(chǎng)域，婚姻家庭編還應(yīng)繼續(xù)以第1043 條第2 款所體現(xiàn)的夫妻“恩愛有?！?、家庭成員“仁愛有序”為價(jià)值指引，塑造“家庭”“家庭成員”的鮮活形象，使之兼具道德內(nèi)涵和法律意義，共同構(gòu)建“優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)”的主體要素。

2.以“協(xié)力互助”為“恩愛有?！眲澏ê侠淼摹巴庸藏?cái)”界限

“同居共財(cái)”是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的倫理基礎(chǔ)，但這并不意味著夫妻雙方獨(dú)立人格的吸收，也不意味著使婚姻成為“有心之人”的避難所。所以，在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域貫徹人格獨(dú)立下的家庭整體主義的立法理念的關(guān)鍵在于厘清“同居共財(cái)”的財(cái)產(chǎn)界限，使其有助于夫妻命運(yùn)共同體的構(gòu)建，同時(shí)保障個(gè)人權(quán)益。

（1）“同居共財(cái)”與家庭日常生活的標(biāo)準(zhǔn)界定?！睹穹ǖ洹返?060 條規(guī)定了夫妻雙方的日常家事代理權(quán)，卻沒有對(duì)何為“家庭日常生活”給出明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)于“日常家事”的界定，通常采用列舉式的解釋。雖然一一列舉更加直觀明了，但是卻無法窮盡所有情況。比較可行的做法是，立法可先對(duì)日常家事進(jìn)行較抽象、原則性的“協(xié)力互助”規(guī)定，同時(shí)為防止對(duì)日常家事的任意擴(kuò)大解釋，再對(duì)不屬于日常家事的情況作出除外性規(guī)定［20］（51）。所以，對(duì)于日常家事的范圍的限定應(yīng)當(dāng)基于以下兩個(gè)方面：第一，日常家事代理的目的應(yīng)當(dāng)概括為“旨在維持家庭的日常消費(fèi)、養(yǎng)育子女的費(fèi)用以及醫(yī)療服務(wù)等交易行為”。第二，為滿足家庭日常生活需要的支出具有適當(dāng)性，即采用比例原則對(duì)之進(jìn)行衡量；而不動(dòng)產(chǎn)處分、以分期付款形式購(gòu)買價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)、處理夫妻另一方與人身相關(guān)聯(lián)的事務(wù)（如放棄繼承權(quán)、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬）等則應(yīng)排除在日常家事范圍之外［20］（51）。

（2）“同居共財(cái)”與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化規(guī)則。轉(zhuǎn)化規(guī)則指的是1993 年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干意見》第6 條的規(guī)定。轉(zhuǎn)化規(guī)則因違反民法理論及婚姻法理論而遭到學(xué)者的批評(píng)和婚姻法（2001 年修正）的廢棄［21］（51-52）。轉(zhuǎn)化規(guī)則的存廢之爭(zhēng)從本質(zhì)來說是家庭穩(wěn)定和個(gè)人自由的博弈。對(duì)于轉(zhuǎn)化規(guī)則，未必一定要非黑即白地存與廢。基于平衡個(gè)人權(quán)利與家庭穩(wěn)定的價(jià)值取向，借助立法手段和司法手段，適當(dāng)修改、完善舊轉(zhuǎn)化規(guī)則，建立帶有“中國(guó)特色”的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化制度，或許是這道舊難題的新解。筆者認(rèn)為，有限轉(zhuǎn)化規(guī)則是對(duì)舊轉(zhuǎn)化規(guī)則的一次再創(chuàng)造。有限轉(zhuǎn)化規(guī)則的建立，有助于使婚姻家庭法立法由功利化、個(gè)人化向倫理化、利他化回歸。該規(guī)則可從以下兩個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建：第一，明確轉(zhuǎn)化財(cái)產(chǎn)范圍，將不動(dòng)產(chǎn)排除在外；第二，明確夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)的方式和期限。

（3）“同居共財(cái)”與分居期間的財(cái)產(chǎn)歸屬。“夫婦一體”“同居共財(cái)”是婚姻存續(xù)期間的正常狀態(tài)，但在婚姻關(guān)系解除之前尚含一個(gè)特殊的階段，即夫妻因感情不和而分居的時(shí)期。婚姻家庭編延續(xù)了原婚姻法的規(guī)定，將“因感情不和分居滿二年”作為認(rèn)定“感情確已破裂”的情形之一。分居只是離婚判決的一個(gè)根據(jù)，立法者并沒有將分居制度置于與離婚制度同等重要的地位，從而使分居制度緩和、化解矛盾以減少離婚的作用和意義被完全忽視，造成分居就是事實(shí)上的離婚的誤解，從而客觀上為有的當(dāng)事人濫用分居權(quán)利留下了可乘之機(jī)［22］（263），也造成分居期間無故被負(fù)債現(xiàn)象頻增。既然夫妻雙方分居期間直接的生活上的照料和幫助已不存在，那么未來修法應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)：夫妻分居作為“恩愛有常”的斷裂，不僅要暫時(shí)解除夫妻的同居、相互扶助等身份義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止共同財(cái)產(chǎn)上的共有關(guān)系。

3.以“家順人和”為近親屬“仁愛有序”添磚加瓦

婚姻家庭編的相關(guān)條款為近親屬之間的“仁愛有序”提供了行為規(guī)范和價(jià)值指引，但應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變情況的能力仍有不足。

（1）欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)路徑。婚姻家庭編為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要設(shè)定了“親子關(guān)系否認(rèn)之訴”，這就使得欺詐性撫養(yǎng)的權(quán)利主張有了實(shí)體法上的依據(jù)。欺詐性撫養(yǎng)是一種侵害自然人人格尊嚴(yán)的復(fù)合型侵權(quán)行為，欺詐者的欺詐行為與受欺詐方的撫養(yǎng)行為符合一般侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件［23］（31-32）。欺詐性撫養(yǎng)的背后不僅僅是配偶一方對(duì)于夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反，更關(guān)乎一個(gè)家庭的悲歡離合，乃至社會(huì)風(fēng)氣的培育。未來修法時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定兩點(diǎn)：一是受欺詐方的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。受欺詐方追究生母侵權(quán)責(zé)任，而生母無經(jīng)濟(jì)能力的，可以緩、減其民事責(zé)任［24］（54）。二是尊重其繼續(xù)撫養(yǎng)的意愿。受欺詐方對(duì)于另一方的欺詐行為不予追究并且愿意繼續(xù)撫養(yǎng)該子女的，該子女與受欺詐方的關(guān)系應(yīng)被視為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女的關(guān)系。

（2）隔代探望權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在隔代探望的問題上，雖然民法理論一般認(rèn)為探望權(quán)屬于父母親權(quán)范疇，隔代探望并不被親權(quán)涵攝，但在更為宏觀的人文視角來看，隔代探望卻存在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)上的正當(dāng)性和必要性［25］（87）。從“仁愛有序”的完整性來看，婚姻家庭編規(guī)定了祖父母、外祖父母的替代性撫養(yǎng)之責(zé)以及孫子女、外孫子女的替代性贍養(yǎng)之責(zé)，卻無法保障祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女的探望權(quán)，實(shí)在讓人費(fèi)解。祖輩有無隔代探望權(quán)與探望方式、頻率，是兩個(gè)不同位階的問題。前者屬于權(quán)利有無的問題，后者是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式問題。后者可在“兒童利益最大化”原則下通過協(xié)議或訴訟解決，不能因可能出現(xiàn)的紛爭(zhēng)而割裂祖孫之間的血緣聯(lián)系和情感交流。

（3）兄姐對(duì)已成年的無民事行為能力的弟妹有扶養(yǎng)之責(zé)。兄、姐基于順愛的補(bǔ)充性扶養(yǎng)義務(wù)源于父母之愛無能或無力，這是婚姻家庭編所確認(rèn)的，但也因此產(chǎn)生一個(gè)問題，即在父母之愛無能或無力之時(shí)，有扶養(yǎng)能力的兄、姐對(duì)于無民事行為能力的成年弟、妹是否具有扶養(yǎng)義務(wù)呢？對(duì)此，婚姻家庭編并沒有規(guī)定。既然《民法典》第1067 條第1 款確定了父母之順愛的范圍是未成年子女以及不能獨(dú)立生活的成年子女，那么在父母之愛無能或無力時(shí)，有負(fù)擔(dān)能力的成年兄、姐自然要代替父母承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。這樣既彰顯法律邏輯，也符合手足情深的傳統(tǒng)倫理觀念。

結(jié)論

婚姻家庭編在體系上與《民法典》其他各編存有共性，但又因?yàn)槠渥陨碚{(diào)整對(duì)象的特殊性，決定了其在《民法典》體系中具有相對(duì)獨(dú)立性。這種獨(dú)立性顯著體現(xiàn)在婚姻家庭倫理上。社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入婚姻家庭編的過程，必須考慮這種倫理性特征，再在此基礎(chǔ)上確定融入程度和融入路徑。經(jīng)由社會(huì)主義核心價(jià)值觀解構(gòu)后的私權(quán)性倫理在婚姻家庭編找到了一個(gè)契合點(diǎn)，那就是“家風(fēng)條款”。關(guān)愛倫理既是私權(quán)性倫理的理論來源，也是“家風(fēng)條款”的實(shí)踐展開，為婚姻家庭立法提供了一種新的詮釋路徑。以關(guān)愛倫理為依據(jù)來檢視婚姻家庭編并完善之，方為明智、明理之舉?；橐黾彝ゾ幰栽O(shè)定前文所述的權(quán)利義務(wù)的方式為關(guān)愛雙方的行為提出了底線要求，以滿足“平等”“愛”“和”之現(xiàn)代家庭倫理三原則。但是，在社會(huì)主義核心觀的指引下，如何使第1043 條關(guān)于“優(yōu)良家風(fēng)”的倡導(dǎo)性規(guī)定落實(shí)為實(shí)實(shí)在在的底線行為規(guī)則，仍需要繼續(xù)加以研究。