海昏侯墓出土“籍田鼎”的性質(zhì)與年代

周 亮 （鹽城中國海鹽博物館）

劉 超 （徐州市文物保護(hù)和考古研究所）

江西?；韬顒①R墓出土一件刻有“昌邑籍田”銘文的銅鼎［1］（下文簡稱“籍田鼎”），為西漢文獻(xiàn)記載之“籍田禮”相關(guān)實(shí)物的首次出土，引起了學(xué)界關(guān)注和討論。一是關(guān)于其制造年代，曹斌認(rèn)為是在劉賀被廢之后所造［2］；二是關(guān)于其性質(zhì)，信立祥、蘇銀梅均認(rèn)為是以昌邑國為代表的地方舉行籍田禮所用器物［3］。不過，從其器型特征、銘文格式和墓主經(jīng)歷等綜合考察，筆者認(rèn)為其性質(zhì)和年代仍需作進(jìn)一步討論。

一 “籍田鼎”的性質(zhì)

“籍田鼎”出土于M1東藏槨廚具庫，編號(hào)M1∶959，銅質(zhì)。子母口，附有雙耳，耳呈圓環(huán)狀，圜底稍平，三蹄足（圖一）。具體尺寸暫未公布。鼎腹有15字篆書銘文“昌邑籍田銅鼎容十升重卌八斤第二”［4］，滿布鼎腹，筆畫深峻，字體勁健。“容十升（斗）”［5］、“重卌八斤”和“第二”分別為漢代銅器上常見的表示容量、重量和序號(hào)的內(nèi)容。

圖一 “籍田鼎”（M1 ∶959）

籍田禮是一種開春時(shí)節(jié)舉行的勸農(nóng)勤耕儀式，周代天子和諸侯已共行籍田禮，其“來源可追溯到原始公社時(shí)代”［6］。漢代的籍田禮恢復(fù)于文帝時(shí)期，“（文帝）始開籍田，躬耕以勸百姓”［7］。武帝設(shè)立籍田令丞專理此事，隸屬于大司農(nóng)，“武帝太初元年更名大司農(nóng)。屬官有太倉、均輸、平準(zhǔn)、都內(nèi)、籍田五令丞”［8］。

籍田禮亦是漢代宗廟祭祀的重要環(huán)節(jié)。《漢書·文帝紀(jì)》云：“朕親率耕，以給宗廟粢盛?！保?］《公羊傳·桓公十四年》：“御廩者何？粢盛委之所藏也?！焙涡葑ⅲ骸笆蝠⒃霍遥谄髟皇?。”［10］由此推知“籍田鼎”當(dāng)為宗廟祭祀時(shí)用于盛放黍稷的禮器。

關(guān)于其使用者和祭祀地點(diǎn)，一種說法認(rèn)為“籍田鼎”為西漢時(shí)期各郡國（包括侯國）隆重舉行籍田禮的證明［11］，另一種說法認(rèn)為“該鼎應(yīng)該是西漢時(shí)期昌邑王勸農(nóng)耕種，每年舉行啟農(nóng)耕種祭祀儀式所用器”［12］，兩種說法不約而同地認(rèn)為“籍田鼎”系以昌邑王為代表的諸侯于其封國內(nèi)舉行籍田禮的禮器。

就“昌邑籍田銅鼎”的銘文內(nèi)容而言，漢代銅器的銘文格式中為首地名多為制造地或制造機(jī)構(gòu)［13］，這里的“昌邑”當(dāng)為國名，說明“籍田鼎”是昌邑國所造，但是否說明昌邑王劉賀父子在其封國昌邑舉行籍田禮，筆者認(rèn)為依據(jù)尚不充分。首先，根據(jù)文獻(xiàn)記載，籍田禮為天子禮，昌邑王當(dāng)無資格行此禮。目前西漢文獻(xiàn)中涉及的籍田禮均與皇帝有關(guān)，地方舉行籍田禮的最早記載已晚至東漢?！逗鬂h書·禮儀志》載：“正月始耕。晝漏上水初納，執(zhí)事告祠先農(nóng)，已享。耕時(shí)，有司請(qǐng)行事，就耕位，天子、三公、九卿、諸侯、百官以次耕。力田種各耰訖，有司告事畢。是月令曰：‘郡國守相皆勸民始耕，如儀?！保?4］西漢時(shí)期并無關(guān)于地方籍田的記載。因此，西漢諸侯國當(dāng)無籍田資格。其次，從器型和銘文格式來看，“籍田鼎”還可能為上供所用。1961年西安三橋鎮(zhèn)高窯村銅器窖藏出土2件環(huán)耳銅鼎：11號(hào)鼎，子母口，附雙環(huán)耳，扁圓腹，蹄足，腹部飾凸棱一周?？趶?2、高40.5厘米（圖二∶1）。凸棱與口沿間橫刻一周銘文：“昆陽乘輿銅鼎一有蓋容十斗并重六十六斤三年陽翟守令當(dāng)時(shí)守丞千秋佐樂工國造”（圖二∶2）。14號(hào)鼎，與前者形制相同，口徑27、高31厘米。鼎銘為“上林宣曲宮初元三年受東郡白馬宣房觀鼎容五斗重十九斤六兩神爵三年卒史舍人工光造第十五第五百一十一”（圖二∶3）［15］。

圖二 西安三橋鎮(zhèn)高窯村出土銅鼎及銘文拓片

二鼎的產(chǎn)地分別為昆陽縣和東郡，出土地高窯村則屬于西漢皇家上林苑范圍［16］，兩者均非上林苑所造，何以于此地出土？“白馬宣房觀鼎”銘文說明其為上供之物。其銘文分兩次鑄刻形成，“神爵三年卒史舍人工光造第十五第五百一十一”說明第一次為神爵三年（前59年）卒史舍人工光所鑄造，“上林宣曲宮初元三年受”說明制造十三年后（前46年）上供至上林苑宣曲宮，接著接受第二次補(bǔ)刻。由此可以明確其為東郡給上林苑的供品，是地方上供至此?！袄リ柍溯涖~鼎”雖無二次刻銘，但同出于上林苑舊址銅器窖藏，應(yīng)屬于同種性質(zhì)，可能因某些原因還未補(bǔ)刻銘文。由此可見，這種由地方鑄造、附有銘文的環(huán)耳銅鼎，其用途或?yàn)樯瞎┲谩?/p>

“籍田鼎”的銘文筆畫均勻，曲筆遒勁，轉(zhuǎn)折自然，并無刻劃的生硬質(zhì)感，應(yīng)為鑄銘。要之，“籍田鼎”與高窯村所出兩件上供銅鼎的器型如出一轍，銘文風(fēng)格十分相似，用途也當(dāng)一致，三者均為上供之用。換言之，“籍田鼎”應(yīng)為昌邑國鑄造用以上供之禮器。

此外，劉賀墓中同出金餅上附有“南藩?；韬畛假R，元康三年酎金一斤”的墨書題記［17］，正是漢代文獻(xiàn)記載的酎金，在“皇帝齋宿，親帥群臣承祠宗廟”時(shí)，“諸侯、列侯各以民口數(shù)，率千口奉金四兩，……皆會(huì)酎，少府受”［18］，顯然這些酎金最終未被接受當(dāng)與漢宣帝的“不宜得奉宗廟”之禁令不無關(guān)系?！凹锒Α弊鳛椤白趶R粢盛”的禮器，禁令使劉賀失去宗祀資格，因而“籍田鼎”未被宗廟接受或被退回，即“籍田鼎”應(yīng)為不被接受的宗廟禮器。

綜上，從器型特征、銘文格式和墓主經(jīng)歷來看，“籍田鼎”是昌邑國制造，用以上供的宗廟禮器，并非劉賀或昌邑國所用。這與文獻(xiàn)記載漢宣帝對(duì)劉賀宗廟活動(dòng)之禁令相互印證。

二 “籍田鼎”的制造年代

根據(jù)昌邑國存在的時(shí)間，蘇銀梅推測“籍田鼎鑄造時(shí)間為公元前97年（劉髆受封昌邑王）至公元前74年劉賀被廢之間”［19］。曹斌認(rèn)為“劉賀被廢歸故昌邑國并無爵位，也無法使用以前昌邑王的紀(jì)年”，他依據(jù)劉賀前后身份的變化，將海昏侯墓中的“昌邑銅器”分為兩段?？逃小安亍便懳牡钠魑镉卸?、鍾、甬鐘、鋗、盆、盤，其中帶有“昌邑二年”紀(jì)年的銅器較早，為劉賀被廢之前所造，未帶紀(jì)年的為其被廢后所造，“籍田鼎”屬于后者［20］。

劉賀被廢后確實(shí)“并無爵位”，因而“無法使用以前昌邑王的紀(jì)年”，曹斌所言甚是。但是劉賀此時(shí)是否仍有權(quán)制造“昌邑銅器”卻存在疑點(diǎn)。第一，“（昌邑）國除，為山陽郡”［21］，劉賀被廢后，昌邑國隨之不復(fù)存在，何談再造“昌邑銅器”？第二，“大臣白皇太后，廢賀為庶人”［22］，劉賀不僅僅是“并無爵位”，而是已經(jīng)淪為庶人，其身份發(fā)生了翻天覆地的變化，已無權(quán)制造帶有國號(hào)的“昌邑銅器”。第三，被廢歸昌邑期間，漢宣帝授意山陽太守張敞對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視，劉賀不得不小心謹(jǐn)慎，終日閉門，表現(xiàn)出“清狂不惠”和“不見仁義”的狀態(tài)，才最終打消了宣帝疑慮得以徙封?；韬?。以庶人身份制造舊國號(hào)銅器，無異于引火燒身，有抗旨復(fù)辟之嫌，與其后來徙封南昌的歷史結(jié)果相互矛盾。因此，不管從封國、身份還是其處境來看，“昌邑銅器”均不應(yīng)造于劉賀被廢后。換言之，“昌邑銅器”的制造時(shí)間可以進(jìn)一步確定為劉賀被廢之前。因此，“昌邑銅器”中“籍田鼎”的時(shí)代下限應(yīng)為公元前74年。

通過曹斌的分組不難發(fā)現(xiàn)，相比?；韬钅怪衅崞魃洗嬖诘娜N制造紀(jì)年，“昌邑銅器”的具體制造時(shí)間卻相對(duì)單一，其制造紀(jì)年僅有“昌邑二年”一種。誠然，青銅器雖然屬于堅(jiān)固耐用的金屬制品，無需頻繁鑄造，但也不至僅此一種年號(hào)。青銅器密度大于漆器，不便長途搬運(yùn)，若僅就日常使用而言，?；韬顕旒纯蓾M足，并無必要將“昌邑銅器”長途運(yùn)輸。青銅器又具有密度高、形小量重的特點(diǎn)，在交通運(yùn)輸發(fā)達(dá)的今日尚且不便搬運(yùn)，更何況兩千年前的漢代，不難想象要將這批“昌邑銅器”運(yùn)至南昌需要如何的興師動(dòng)眾。

那么劉賀將其帶至南昌?；鑷脑蚝卧?？結(jié)合劉賀的生平經(jīng)歷，不難發(fā)現(xiàn)這批銅器對(duì)他當(dāng)有特殊意義。首先，“昌邑銅器”當(dāng)為舉行籍田禮的祭祀禮器。漢代籍田禮究竟如何舉行文獻(xiàn)無載，僅《后漢書》留有片語：“是月令曰：‘郡國守相皆勸民始耕……。諸行出入皆鳴鐘，皆作樂?！保?3］可見東漢行籍田祭祀禮的規(guī)模龐大，不僅需要各種禮器盛放祭品，還需鳴鐘作樂。劉賀墓中恰好出土這種刻有“昌邑”的甬鐘，其上雖無“籍田”銘文，但可能正是上供籍田禮時(shí)所用之作樂之器。因此，更為合理的判斷應(yīng)該是劉賀等人在徙封?；鑷H，對(duì)昌邑國中的舊有銅器進(jìn)行篩選，將其中蘊(yùn)含著宗族祭祀、對(duì)劉賀有特殊意義的禮器運(yùn)至南昌。換言之，這批“昌邑銅器”的背后可能均與舉行籍田禮的宗廟祭祀存在密切關(guān)系。

其次，雖然以“籍田鼎”為核心的“昌邑銅器”屬于未被接受的禮器，卻象征著劉賀已近喪失的宗室身份。被封海昏侯時(shí)，宣帝下詔“（劉賀）不宜得奉宗廟朝聘之禮”［24］，此時(shí)的劉賀已失去宗廟活動(dòng)的參與權(quán)，也“跡近宗室除籍”［25］。無論劉賀是出于對(duì)宗室身份的懷念，抑或是對(duì)宗族祭祀的敬畏，這些祭祀禮器對(duì)劉賀均存在特殊意義，因此為其所珍視，并妥善保管，最終將其遠(yuǎn)徙至南昌并葬入墓中。

通過以上推斷，可以明確“昌邑二年”可能是“昌邑銅器”中極為重要的時(shí)間線索，而“籍田鼎”作為這批銅器的核心器物，其上并無制造紀(jì)年，所以無法直接判斷其制造時(shí)間。但史書中對(duì)籍田禮的舉行時(shí)間有詳細(xì)記載，兩者相結(jié)合，進(jìn)而可對(duì)“籍田鼎”的制造時(shí)間作進(jìn)一步推測。

昌邑國建立于天漢四年（前97年），廢于元平元年（前74年），此間舉行籍田禮的有武、昭二帝，共三次（表一），因此昌邑國舉行籍田禮的可能時(shí)間分別為征和四年（前89年）、始元元年（前86年）和始元六年（前81年）。

表一 昌邑國期間籍田時(shí)間表

漢代皇帝即位，一般會(huì)“于次年改用新的年號(hào)紀(jì)年”［26］，諸侯國的諸項(xiàng)制度實(shí)與漢朝一致。正如賈誼所謂“（諸侯國）一用漢法，事諸侯王乃事皇帝也”［33］，昌邑國概莫能外。昌邑國共傳劉髆、劉賀父子兩代，文獻(xiàn)對(duì)劉賀嗣位時(shí)間又存在兩種記載。因此，“昌邑二年”共有三種可能（表二），分別為太始二年（前95年）、始元三年（前84年）和始元元年（前86年）。

表二 “昌邑二年”的三種可能

以籍田禮的舉行時(shí)間，可以對(duì)“昌邑二年”的三種可能進(jìn)行排除：首先，武帝籍田的時(shí)間為征和四年（前89年），此時(shí)已到劉髆統(tǒng)治的后期，劉髆存在“昌邑二年”制造“籍田鼎”參與武帝籍田禮的可能，但是因何未被獻(xiàn)出卻無法得到合理解釋，故可排除太始二年（前95年）。其次，始元三年（前84年）未見籍田之記載。根據(jù)《漢書·諸侯王表》劉賀嗣位于始元元年（前86年）［34］，十二年后昭帝駕崩時(shí)間應(yīng)為元鳳六年（前75年）。然而《漢書·昭帝紀(jì)》又載“（元平元年）夏四月癸未，帝崩于未央宮”［35］，兩者時(shí)間相矛盾，可見劉賀嗣位時(shí)間未必為始元元年。最后，“昌邑二年”僅剩始元元年（前86年）一種可能?！稘h書·昭帝紀(jì)》載：“始元元年春二月，……己亥，上耕于鉤盾弄田”［36］，此年正是年僅八歲的漢昭帝首次籍田之年，又據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》：“后元元年春正月，……昌邑王髆薨。”［37］劉賀于次年即后元二年（前87年）嗣位并開始紀(jì)年，“昌邑二年”也為始元元年（前86年）?！安囟辍迸c籍田禮的舉行時(shí)間恰相吻合，與上文假設(shè)達(dá)成一致。

綜上，可初步認(rèn)定“籍田鼎”制造者為第二代昌邑王劉賀，制造時(shí)間當(dāng)為始元元年（前86年），漢昭帝首次舉行籍田禮，或?yàn)閯①R任昌邑王后首次參與宗廟祭祀時(shí)制造了這批“昌邑銅器”。

三 結(jié)語

“籍田鼎”為環(huán)耳銅鼎，從其腹鑄銘文判斷其為劉賀任昌邑王期間所造，從器型特征、銘文格式及墓主生平經(jīng)歷綜合分析，應(yīng)為昌邑王制造用以助祭“宗廟粢盛”的禮器。根據(jù)墓主人被漢宣帝下詔禁止參與宗族活動(dòng)的歷史記載，結(jié)合同出助嗣宗廟的酎金，可知“籍田鼎”屬于未被接受的上供禮器。不能獻(xiàn)出的“籍田鼎”反映出西漢中期宗法禮制約束成為劉氏集團(tuán)強(qiáng)干弱枝的加強(qiáng)集權(quán)統(tǒng)治的重要手段，為文獻(xiàn)記載提供了實(shí)物證據(jù)。同批制造并遷徙至此的“昌邑銅器”并非普通用品，將其紀(jì)年與文獻(xiàn)中籍田禮的舉行時(shí)間相互印證，可將未有明確紀(jì)年的“籍田鼎”制造時(shí)間推斷為漢昭帝始元元年（前86年）。

附記：徐州博物館梁勇研究員對(duì)本文寫作提出了寶貴建議，謹(jǐn)致謝忱。

注釋：

［1］a.江西省文物考古研究所等：《南昌市西漢?；韬钅埂?，《考古》2016年第7期；b.江西省文物考古研究院、中國人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土銅器》，《文物》2018年第11期。

［2］曹斌：《西漢?；韬顒①R墓銅器定名和器用問題初論》，《文物》2018年第11期。

［3］a.信立祥：《隕落帝星的無奈哀榮》，《文史知識(shí)》2016年第8期；b.蘇銀梅：《彭陽“朝那”與海昏侯墓“籍田”銘文銅鼎對(duì)比研究》，《寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第8期。

［4］同［1］a。

［5］蘇銀梅指出“十升”應(yīng)作“十斗”，但未給出具體理由。筆者査閱《秦漢金文匯編》“斗”作“”，“升”常被寫作“”，經(jīng)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)兩者僅有一筆之差，極易誤讀。對(duì)銘文進(jìn)行仔細(xì)辨認(rèn)后，認(rèn)為“籍田鼎”的容量單位應(yīng)為“斗”。參見：a.同［3］b；b.孫慰祖、徐谷富編著：《秦漢金文匯編》，第325～329頁，上海書店出版社，1997年。

［6］王健：《漢代祈農(nóng)與籍田儀式及其重農(nóng)精神》，《中國農(nóng)史》2007年第2期。

［7］《漢書》卷二四《食貨志》，第1130頁，中華書局，1962年。

［8］《漢書》卷一九《百官公卿表》，第731頁。

［9］《漢書》卷四《文帝紀(jì)》，第117頁。

［10］〔漢〕公羊壽傳，〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷五《桓公十四年》，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2221頁，中華書局，1980年。

［11］同［3］a。

［12］同［3］b。

［13］徐正考著：《漢代銅器銘文綜合研究》，第118～119頁，作家出版社，2007年。

［14］《后漢書》志第四《禮儀》，第3106頁，中華書局，1965年。

［15］西安市文物管理委員會(huì)：《西安三橋鎮(zhèn)高窯村出土的西漢銅器群》，《考古》1963年第2期。

［16］于璐、張默涵：《中國國家博物館藏西漢上林苑銅器述論》，《中國國家博物館館刊》2015年第8期。

［17］黃今言：《西漢?；韬钅钩鐾咙S金的幾個(gè)問題》，《史學(xué)月刊》2017年第6期。

［18］《后漢書》志第四《禮儀》引丁孚《漢儀》，第3104頁。

［19］同［3］b。

［20］同［2］。

［21］《漢書》卷六三《武五子傳》，第2765頁。

［22］《漢書》卷二七《五行志》，第1367頁。

［23］《后漢書》志第四《禮儀》，第3106頁。

［24］《漢書》卷六三《武五子傳》，第2769頁。

［25］同［3］a。

［26］樂三：《年號(hào)與改元》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1984年第2期。

［27］《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第210頁。

［28］《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第218～219頁。

［29］《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第223頁。

［30］《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第205頁。

［31］《漢書》卷一四《諸侯王表》，第420頁。

［32］《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第211頁。

［33］賈誼著，盧文弨校：《賈誼新書》卷一《等齊》，第14頁，上海古籍出版社，1989年。

［34］《漢書》卷一四《諸侯王表》，第420頁。

［35］《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第232頁。

［36］《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第218～219頁。

［37］《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第211頁。