從心理學(xué)審視胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的困境與出路
——對一項哲學(xué)史任務(wù)的闡明和初步探索

高申春

胡塞爾作為現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人,其思想的發(fā)展和成就,與心理學(xué)有著千絲萬縷、剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系。這種復(fù)雜性逐層深入地意味著:任何試圖以快刀斬亂麻的方式人為地切斷二者關(guān)系的努力,都只能帶來對胡塞爾思想的不同誤解;無論從現(xiàn)象學(xué)方面就現(xiàn)象學(xué)是什么、還是從心理學(xué)方面就心理學(xué)是什么的追問來說,似乎都還不能給出明確的回答;只有通過分析二者在胡塞爾思想中的關(guān)系,進而揭示現(xiàn)象學(xué)和心理學(xué)內(nèi)在的和必然的同一性關(guān)系,才能同時肯定地理解二者,并在此基礎(chǔ)上推進二者的共同發(fā)展。此外,心理學(xué)與哲學(xué)之間的學(xué)科分隔,還進一步強化了上述第一種趨勢:概言之,無論在關(guān)于現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)的研究中,還是在心理學(xué)研究中,當涉及現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)的關(guān)系問題時,都傾向于以對這個關(guān)系的外在性理解為前提,這種傾向總的來說是不得要領(lǐng)的。也因此,雖然有人將關(guān)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)的關(guān)系問題作為哲學(xué)史任務(wù)提出,但一直未能得到原本可以預(yù)期的回應(yīng);另一方面,對這個哲學(xué)史任務(wù)的闡明,將成為引導(dǎo)本文后續(xù)討論的有效線索之一。

一、一項哲學(xué)史任務(wù)的提出及其性質(zhì)的進一步闡明

在《現(xiàn)象學(xué)運動》中,施皮格伯格在評述胡塞爾時頗具直觀基礎(chǔ)地指出,“對于理解胡塞爾哲學(xué)來說,最重要的必要條件之一是要闡明他的現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)之間的關(guān)系”(施皮格伯格,1995年,第199頁)。他將胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)當作一個哲學(xué)體系或哲學(xué)史的一個環(huán)節(jié),并指出,除其他方面外,還必須在與心理學(xué)的關(guān)系中考察并闡明這個關(guān)系,才能理解作為哲學(xué)的胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)是什么。因此,他的這一評論實質(zhì)上是提出了一項哲學(xué)史任務(wù)。確實,如果考慮以下事實,即在有關(guān)胡塞爾及其現(xiàn)象學(xué)的研究中,相比于其他主題,他的心理學(xué)普遍被忽視,那么,施皮格伯格的上述評論確乎是意味深長、發(fā)人深省的:如果不能同時闡明胡塞爾的心理學(xué)思想,并在此基礎(chǔ)上進一步闡明他有關(guān)心理學(xué)的思考在引導(dǎo)他走向現(xiàn)象學(xué)的過程中所起的作用,那么,我們便難以達到對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的系統(tǒng)理解。

關(guān)于這樣一個哲學(xué)史任務(wù),施皮格伯格本人是多少有些自覺的,雖然他因為意識到其中可能蘊涵的理論主題之困難而暫時“不想進行這個方面的嘗試”(施皮格伯格,1995年,第200頁)。結(jié)合有關(guān)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)研究的學(xué)術(shù)史背景看,類似施皮格伯格所意識到的困難,是研究者們普遍地對這個哲學(xué)史任務(wù)未表現(xiàn)出應(yīng)有的敏感性的根本原因之一。施皮格伯格指出了這種困難的相互關(guān)聯(lián)的兩個大的方面。其一是讀者或解釋者方面的,又包括以下兩個方面:“一方面,在人們的印象中,胡塞爾在反對心理主義的斗爭中,甚至在他隨后對當時的心理學(xué)的批判中,是心理學(xué)本身的不共戴天的敵人”;“另一方面,胡塞爾從‘純粹邏輯’返回到對主體性的研究,被廣泛地解釋為倒退到心理主義,實際上是倒退到一種心理學(xué)上最嚴重的過錯,即‘內(nèi)省主義’”。其二是胡塞爾本人作為作者方面的:“甚至胡塞爾本人,在他的整個哲學(xué)發(fā)展過程中,也很難一勞永逸地確定他對于心理學(xué)的態(tài)度,規(guī)定在他的不斷改變著的現(xiàn)象學(xué)概念的框架內(nèi)他指派給心理學(xué)的確切作用。”所以,“直到現(xiàn)在還很難把握胡塞爾對于心理學(xué)和現(xiàn)象學(xué)之間關(guān)系的解釋,在某種程度上,這也涉及他哲學(xué)發(fā)展的各個時期”(施皮格伯格,1995年,第199—200頁)。

關(guān)于我們在這里面臨的任務(wù)及其困難,雖然總體而言,施皮格伯格上述籠統(tǒng)的分析和說明,似乎是明確的,但當我們具體地深入相關(guān)主題之中時卻發(fā)現(xiàn),我們實際遭遇的困難要復(fù)雜得多,并由此得以反過來洞察,如下文將證明的,施皮格伯格的分析和說明潛在地具有誤導(dǎo)性,似乎“胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)”和“心理學(xué)”各自是某種現(xiàn)成的、已完成了的什么:一切以此為前提的關(guān)于現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)之間關(guān)系的討論,都不是對這里提出的哲學(xué)史任務(wù)的執(zhí)行,而是服務(wù)于其他的目的。

如果我們要嚴肅地把施皮格伯格的上述評論作為一項哲學(xué)史任務(wù)來執(zhí)行,那么,關(guān)于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)及其作為哲學(xué)的發(fā)展,我們就必須要有以充分的信心為基礎(chǔ)的勇氣指出:一方面,他自己并沒有能夠以決定性地明確而確定的方式說明現(xiàn)象學(xué)究竟是什么;另一方面,無論是關(guān)于現(xiàn)象學(xué)作為整體還是關(guān)于現(xiàn)象學(xué)所涉及的具體主題,都形成了各式各樣、甚至互相對立的解釋(德布爾,1995年,序言第9頁),這個歷史的事實亦根源于此。以這個洞察為基礎(chǔ),我們才能把握施皮格伯格的評論作為哲學(xué)史任務(wù)可能包含的內(nèi)容和意義。首先,胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)是在與心理學(xué)的密切而緊張的對峙關(guān)系中興起的;就與心理學(xué)的關(guān)系而言,其中同時包含著否定的成分和肯定的成分。其次,如果說胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)作為理想或觀念尚未得到完全的實現(xiàn),那么,施皮格伯格的評論便意味著,它的完全的實現(xiàn)將依賴于闡明心理學(xué)對它的必然要求,而這又進一步意味著,必須就心理學(xué)本身是什么具備明確的洞察和闡釋。我們將發(fā)現(xiàn),正是這個工作構(gòu)成了施皮格伯格的評論作為哲學(xué)史任務(wù)的核心;也是在這個水平上對胡塞爾思想作為現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)之間關(guān)系的闡明,是理解胡塞爾哲學(xué)的全部秘密所在。再次,這個水平上的分析將揭示,正如上述第一個方面涉及的胡塞爾對待心理學(xué)的態(tài)度已暗示的關(guān)于心理學(xué)本身是什么,同樣是一個尚未實現(xiàn)的理想或觀念。因此,從心理學(xué)的角度并為了心理學(xué)的緣故,借用施皮格伯格的評論并通過關(guān)鍵詞的置換,我們可以說,對于理解心理學(xué)來說,最重要的必要條件之一是要闡明心理學(xué)與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)之間的關(guān)系。總之,只有通過對現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)彼此對對方的必然要求的分析,揭示二者之間彼此規(guī)定的關(guān)系,才能達到對二者的統(tǒng)一理解。

二、若干歷史的嘗試及其無效性的根本原因

如果不是以施皮格伯格上述評論隱含的哲學(xué)史任務(wù)為背景,而是局限于心理學(xué)的研究,我們立即就聯(lián)想到,關(guān)于心理學(xué)與現(xiàn)象學(xué)之間的關(guān)系,在心理學(xué)中已有相當多的研究文獻。然而在這種情況下,無論就其中每一個文獻進行深入挖掘、還是比較總體性地考察這些文獻,其系統(tǒng)的意義是難以把握的;如下文論證將證明的,只有將其放置在由這里突顯的哲學(xué)史任務(wù)所劃定的意義坐標中,這些研究工作的系統(tǒng)意義才能顯現(xiàn)出來。另一方面,如上文已暗示,在現(xiàn)象學(xué)研究的背景中,還沒有過自覺而系統(tǒng)地把施皮格伯格的評論作為哲學(xué)史任務(wù)來執(zhí)行的嘗試;施皮格伯格雖然受到他自己對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)理解的制約,但畢竟?jié)撛诘匾庾R到了這個哲學(xué)史任務(wù),所以,我們可以以他在這個方面完成的工作為線索,從正反兩個方向上系統(tǒng)地揭示由這個哲學(xué)史任務(wù)劃定的意義坐標,并理解這些文獻作為執(zhí)行這個哲學(xué)史任務(wù)的歷史嘗試之無效性的根本原因。

甚至在構(gòu)思《現(xiàn)象學(xué)運動》時,施皮格伯格就意識到,現(xiàn)象學(xué)的意義遠不限于哲學(xué),所以,“原來的計劃本想增加關(guān)于現(xiàn)象學(xué)對諸如心理學(xué)、精神病理學(xué)、甚至精神病學(xué),對于數(shù)學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué),最后但并不是最不重要的,對于宗教研究等非哲學(xué)研究的影響的全面評述”(施皮格伯格,1995年,第10頁)。換言之,現(xiàn)象學(xué)的意義廣泛地滲透于全部屬人的世界,甚至構(gòu)成后者的基礎(chǔ),起著為后者奠基的邏輯職能。所以,在完成《現(xiàn)象學(xué)運動》后,他又以差不多十年的努力,完成了在他自己看來可以算作是《現(xiàn)象學(xué)運動》姊妹篇的《心理學(xué)和精神病學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)》。如果我們嚴肅地理解上述哲學(xué)史任務(wù),那么,只需粗略地閱讀就足以把握到,盡管后一部著作有其相對獨立、甚至是重要的意義和價值。但若把它視為對上述哲學(xué)史任務(wù)的執(zhí)行,那么,它便使這個哲學(xué)史任務(wù)的性質(zhì)發(fā)生了根本的改變,甚至使這個任務(wù)的重要性降低到可有可無的程度。如施皮格伯格在書中反復(fù)強調(diào)的,這本書的主導(dǎo)動機是想“盡可能清晰地闡明”現(xiàn)象學(xué)作為“一個確定的哲學(xué)運動”如何對諸如“心理學(xué)這樣的研究領(lǐng)域”作為確定的科學(xué)門類產(chǎn)生影響并推動其發(fā)展(Spiegelberg,1972,p.xxxiii)。簡言之,在這本書中,他把現(xiàn)象學(xué)和心理學(xué)各自作為確定的知識領(lǐng)域來闡明二者之間的關(guān)系;如此闡明的這種關(guān)系,即使在“闡明”一詞的真實意義上是可能的,其性質(zhì)的基調(diào)也必然是外在的。但上文關(guān)于施皮格伯格的評論作為哲學(xué)史任務(wù)及其性質(zhì)的闡釋表明,必須將胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和一般意義上而言的心理學(xué)各自作為尚未確定的什么,在二者內(nèi)在的、并因而甚至可能是同一的關(guān)系中同時闡明他的現(xiàn)象學(xué)和心理學(xué)一般,而且,這種闡釋工作是要服務(wù)于對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)作為哲學(xué)的理解的?？傊?必須在與心理學(xué)緊密相關(guān)而又充滿張力的內(nèi)在關(guān)系中感受胡塞爾思想的動向和發(fā)展,才能既在肯定的意義上把握胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的理論指向,又在否定的意義上洞察他在走向現(xiàn)象學(xué)的道路上某些步驟的盲目性。事實上,我們知道,一方面,胡塞爾終其一生未能就現(xiàn)象學(xué)是什么形成一個含義明確而又系統(tǒng)統(tǒng)一的理論解說,所以一般而言,“雖然我們一再地討論‘現(xiàn)象學(xué)’或使用‘現(xiàn)象學(xué)’這個概念,但往往是在一種相當含糊的意義上”(倪梁康,2000年,第4頁);另一方面,如果一定要把先驗現(xiàn)象學(xué)當作胡塞爾哲學(xué)的核心或最后目標,那么,正是這個目標“將會把他引向絕路”(施皮格伯格,1995年,第219頁)。考慮到這兩個方面的事實,如果我們將施皮格伯格的評論作為哲學(xué)史任務(wù)在嚴肅的意義上加以執(zhí)行,我們從一開始就可以預(yù)感到,這樣的研究工作,相對于胡塞爾關(guān)于現(xiàn)象學(xué)已經(jīng)完成的工作而言,必然同時是批判性的;從服務(wù)于對胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的肯定理解而言,這種批判工作將是對胡塞爾開創(chuàng)的事業(yè)的繼續(xù)和推進,而不僅僅是對胡塞爾及其現(xiàn)象學(xué)作為歷史現(xiàn)象的被動解釋。

造成這一切的根本原因在于,在從《現(xiàn)象學(xué)運動》到《心理學(xué)與精神病學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)》的過渡過程中,施皮格伯格的思想態(tài)度發(fā)生了一種稍微反思就可以把握到的轉(zhuǎn)變。在前一本書中,他以現(xiàn)象學(xué)(運動)為主題展開系統(tǒng)研究的基本結(jié)論為:“以上對現(xiàn)象學(xué)運動的敘述可能很容易使人們產(chǎn)生這樣一種印象,即現(xiàn)象學(xué)只不過就是它在各式各樣現(xiàn)象學(xué)家五花八門和變動不居的思想中表現(xiàn)出來的現(xiàn)象學(xué)的歷史。這樣一種印象甚至包含相當大的真理成分……但是這種情況并不能為回避思想比較嚴謹?shù)淖x者一再提出的下面這個問題進行辯解,即:說到底究竟什么是現(xiàn)象學(xué)?”雖然他緊接著指出,“既然在我們?nèi)唛L的敘述中已有充分的理由說明,為什么用一句簡短的話不能提供有意義的回答,就更加需要做出確定的努力以滿足一種合理的甚至是值得歡迎的要求,即對這個問題加以闡明和澄清”,但事實證明,他回避了對這個提問的直接回答,而是轉(zhuǎn)向方法論的歸納,試圖僅從方法的角度來“介紹現(xiàn)象學(xué)要點”(施皮格伯格,1995年,第916、918頁)?？傊?在《現(xiàn)象學(xué)運動》一書中,在“說到底究竟什么是現(xiàn)象學(xué)”的問題上,施皮格伯格謹慎地保持了一種沉默,不預(yù)設(shè)胡塞爾已經(jīng)明確而確定地說明了現(xiàn)象學(xué)是什么,得以以開放的態(tài)度開展關(guān)于現(xiàn)象學(xué)(運動)的研究;這個態(tài)度意味著,通過共同的努力從不同的角度進一步追求關(guān)于現(xiàn)象學(xué)究竟是什么的理解,依然是一個懸而未決的哲學(xué)史任務(wù)。但是,在《心理學(xué)與精神病學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)》一書中,或許決定于研究主題的轉(zhuǎn)換,他以一個獨斷論的并因而盲目的設(shè)定為前提,即設(shè)定現(xiàn)象學(xué)作為一個“確定的哲學(xué)運動”,其中當然同時也就隱含地設(shè)定了關(guān)于現(xiàn)象學(xué)是什么的一種“確定的”理解(但我們切不可忘記,這個“確定的”理解尚未達成、甚至應(yīng)該說是不存在的),并在這個前提下開展關(guān)于現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)之間關(guān)系的研究。這個思想態(tài)度的轉(zhuǎn)變,同時還影響了關(guān)于心理學(xué)的理解:如果設(shè)定了現(xiàn)象學(xué)是一個確定的什么(在這個設(shè)定中,在否定的意義上可以說現(xiàn)象學(xué)不是心理學(xué)),那么,心理學(xué)就必然是外在于現(xiàn)象學(xué)的另一個并因而也可能是“確定的”什么,如此展開的關(guān)于二者關(guān)系的研究,即使是可能的,也只能是外在的而且是單向地服務(wù)于心理學(xué)的實踐,而與我們在這里面臨的哲學(xué)史任務(wù)無關(guān)。

事實上,在心理學(xué)中,特別是在作為人本主義心理學(xué)主導(dǎo)趨勢和主要表現(xiàn)形式的所謂現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)和存在主義心理學(xué)中,類似施皮格伯格《心理學(xué)與精神病學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)》的研究成果已經(jīng)相當豐富且不斷增加。例如,早在1958年,羅洛·梅等就編輯出版了《存在:精神病學(xué)和心理學(xué)中的一個新維度》(May等,1958)?？傮w而言,這種類型的研究工作,其主導(dǎo)動機是要借助現(xiàn)象學(xué)的理論資源在心理學(xué)中表達關(guān)于心理學(xué)的與所謂主流的自然主義心理學(xué)不同的另一種聲音,而不關(guān)心現(xiàn)象學(xué)本身。順便指出,這種努力恰恰證明了心理學(xué)尚不是一個“確定了”的什么;與“說到底究竟什么是現(xiàn)象學(xué)”一樣,我們由此也可以對心理學(xué)設(shè)問:說到底究竟什么是心理學(xué)?也正因此,如科克爾曼斯指出的那樣,在這種類型的著作中,作者雖然都會公正地承認,他們關(guān)于現(xiàn)象學(xué)的觀念或理解源起自胡塞爾的原創(chuàng),但卻很少返回或深入到胡塞爾本人的文本之中,而是依賴于關(guān)于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的第二手、第三手的解釋資料,甚至以他們自己的常識感悟為基礎(chǔ)(Kockelmans,1967)。但另一方面,就科克爾曼斯自己的工作來說,雖然他確實是盡可能廣泛地以對胡塞爾文本的分析為基礎(chǔ),卻先入為主地把胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”當作一個確定的心理學(xué)學(xué)科來理解和論證:“我們的研究工作將首先涉及胡塞爾自己關(guān)于現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)的觀點。我們將特別關(guān)注胡塞爾自己作為一個現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)家的發(fā)展。只有這樣,我們才能理解現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)的性質(zhì)和任務(wù),并同時把握它與經(jīng)驗心理學(xué)和與先驗哲學(xué)的關(guān)系”(Kockelmans,1967,p.26)?？偟膩碚f,他的工作就基調(diào)而言屬于被動地為胡塞爾辯護的類型,而與這里討論的哲學(xué)史任務(wù)無關(guān)。

三、由現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)的概念分析引導(dǎo)出的思考方向

眾所周知,胡塞爾在弗萊堡大學(xué)于1925年夏季學(xué)期開設(shè)了一門題為“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”的講座課程(Husserl,1977)。單從心理學(xué)方面看,這個名稱是很迷惑人的:除了展開地細究這個名稱將揭示的其可能蘊涵的各種含義和關(guān)系外,它首先讓人聯(lián)想到、甚至是期待:它應(yīng)該是擁有自己獨特內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的一門具體的心理學(xué)學(xué)科。然而,當我們帶著這樣的預(yù)期進入《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》文本時,不免產(chǎn)生一種意想不到的困惑或失望:雖然在否定的意義上就其一般態(tài)度而言是明確的,即否定當時流行的自然主義的、實驗的、生理的、心理-物理的心理學(xué),但在肯定的意義上,無論在“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”作為心理學(xué)的特殊意義上、還是在心理學(xué)作為一門統(tǒng)一的科學(xué)學(xué)科的一般意義上,這個文本都沒有提供一個清晰可見的結(jié)構(gòu)或體系。從前一個方面來看,《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》的英譯者斯坎農(nóng)甚至將這種否定性理解為全書思路的統(tǒng)一的主基調(diào):他在指出胡塞爾的講稿不構(gòu)成“一部結(jié)構(gòu)嚴密的著作”、其中并未提供一個“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)的嚴密體系”的同時認為,構(gòu)成該書內(nèi)容的這些講稿也并非漫無目的的閑談,而沿循一種統(tǒng)一的“方向”“主題”或“路線”,這個路線就是“將所有那些為了徹底批判心理學(xué)中的物理主義所必需的(前提或條件)逐步展現(xiàn)出來”(Husserl,1977,p.xii.)。從后一個方面來說,如施皮格伯格在參照《純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》一書題名與其主體內(nèi)容的關(guān)系時提議的那樣,《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》一書更準確的題名應(yīng)為“……(現(xiàn)象學(xué)心理學(xué))的指導(dǎo)性觀念”(Guiding Ideas Toward……)(Spiegelberg,1972,p.11)。他的這個提議還進一步暗示著,如果說《純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》一書實際完成的內(nèi)容,作為對“純粹現(xiàn)象學(xué)”和“現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)”之“觀念”的闡明,尚未達到完滿、統(tǒng)一的清晰性,二者之間尚有一定的距離,那么,《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》實際完成的內(nèi)容,作為對“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”之“觀念”的闡明,其清晰性程度更弱,二者之間的距離更遠,所以應(yīng)該題名為現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)的“指導(dǎo)性”觀念。當然,對胡塞爾本人來說,《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》講座的目的不單純是心理學(xué)的,甚至應(yīng)該說主要地不是心理學(xué)的,而是要服務(wù)于對先驗現(xiàn)象學(xué)的進一步闡明,所以,一方面,如他自己解釋的亦被后人普遍接受的那樣,《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》同時執(zhí)行兩個功能,即通過對經(jīng)驗心理學(xué)基本概念的現(xiàn)象學(xué)澄清而為之奠基和作為通向先驗現(xiàn)象學(xué)的道路之一;另一方面,如無論如何可以設(shè)想的那樣,必須在胡塞爾思想作為整體及其歷史發(fā)展的背景中來理解《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》的可能意義。總之,決定于胡塞爾思想進程及其未完成性和《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》文本就主題和內(nèi)容而言的不成熟性,關(guān)于以《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》文本為代表的胡塞爾的心理學(xué)思想,可以形成而且事實上也形成了各種不同的解釋。

在這里,我們不妨?xí)簳r離開《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》的文本以擺脫它對我們思想的制約,從而有可能對“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”這個名稱就其字面含義獲得一種更加自由的揭示和理解。由此,我們首先從其構(gòu)詞的形式特征意識到,“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”是一個復(fù)合詞,而不是對一個單一的意義意向的語言表達,其含義或意義決定于它的構(gòu)成成分:對“現(xiàn)象學(xué)”和/或“心理學(xué)”分別形成的不同理解,將決定“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”的不同含義。換言之,當我們試圖理解“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”時,其結(jié)果將取決于我們既有的思想背景和在其中興起的理論動機,具體說就在于我們是把“現(xiàn)象學(xué)”還是把“心理學(xué)”作為理解的意義意向的主體。如果我們把“現(xiàn)象學(xué)”作為理解的意義意向主體,那么,“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”就可以逐步遞進地意味著:(1)以現(xiàn)象學(xué)為基礎(chǔ)的心理學(xué);(2)現(xiàn)象學(xué)作為思想其中蘊含的心理學(xué);(3)現(xiàn)象學(xué)作為思想所必然要求的心理學(xué)。在這個理解方向上,如果我們沒有忘記,胡塞爾終其一生未能明確而確定地闡明現(xiàn)象學(xué)是什么,那么,前兩個層次的可能含義在系統(tǒng)的意義上必將落空。而第三個層次的可能含義,即“現(xiàn)象學(xué)作為思想所必然要求的心理學(xué)”,只要我們認真對待,就會引導(dǎo)出完全不同的問題意識和思想空間:姑且不管這種心理學(xué)可能是什么,但正因為它是現(xiàn)象學(xué)作為思想(及其體系的完成或?qū)崿F(xiàn))所必然要求的,所以,這種心理學(xué)便構(gòu)成現(xiàn)象學(xué)的題中應(yīng)有之義;又因此,如果不能在這種意義上將心理學(xué)是什么明確地揭示出來,那么現(xiàn)象學(xué)便不能得到明確的規(guī)定?？梢岳斫?通過這個層次上的追問,心理學(xué)與現(xiàn)象學(xué)必將達到統(tǒng)一,因為如布倫塔諾已指出的,在原理的水平上,只能有一個心理學(xué),而不能有多個不同的心理學(xué)(Brentano,1995,p.xxviii)。

在另一個理解方向上,如果我們立足于心理學(xué),把“心理學(xué)”作為我們嘗試理解“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”這個名稱的意義意向的主體,那么,我們所面對的問題和局面,比在上述第一種理解方向上所面對的問題和局面要復(fù)雜得多:就歷史發(fā)生的事實而言,在胡塞爾提出“現(xiàn)象學(xué)”或“現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)”的觀念之前,心理學(xué)已經(jīng)以胡塞爾稱之為自然主義心理學(xué)的形式作為一門獨立科學(xué)獲得其存在,并顯示了其未來發(fā)展的強大生命力。但我們知道,胡塞爾提出并發(fā)展現(xiàn)象學(xué)及現(xiàn)象學(xué)心理學(xué),正是以這種自然主義心理學(xué)為對立面、在否定這種心理學(xué)的同時試圖恢復(fù)和重構(gòu)心理學(xué)本身的性質(zhì)和存在。在這里,在胡塞爾思想發(fā)展的起點處,我們就已經(jīng)可以預(yù)感到現(xiàn)象學(xué)與肯定地理解的心理學(xué)之間必然的和內(nèi)在的同一性關(guān)系;也正因此,我們甚至可以預(yù)期,對現(xiàn)象學(xué)本身的實現(xiàn)而言,如果胡塞爾思想的發(fā)展因不同緣故而失去這種同一性關(guān)系的制約,那必將是不幸的和危險的。這也是這里突顯施皮格伯格的評論作為哲學(xué)史任務(wù)的根本意義所在。因此,對胡塞爾來說,心理學(xué)不是一個已經(jīng)實現(xiàn)了的什么;相對于它的自然主義的異化形式而言,心理學(xué)作為科學(xué)的觀念只能是而且必須是“現(xiàn)象學(xué)的”,才能實現(xiàn)它自身。類比上文立足于現(xiàn)象學(xué)時展開的分析,我們也可以說,暫且不管現(xiàn)象學(xué)將如何得到實現(xiàn),正因為它是心理學(xué)作為科學(xué)的觀念及其實現(xiàn)所必然要求的,所以,現(xiàn)象學(xué)便構(gòu)成心理學(xué)的題中應(yīng)有之義;如果不能將現(xiàn)象學(xué)是什么明確地闡釋出來,心理學(xué)及其作為科學(xué)的觀念亦不能獲得其真理形態(tài)的實現(xiàn)。又因此,反過來說,對胡塞爾哲學(xué)作為現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展而言,他必須直面心理學(xué)是什么的問題并接受由此獲得的關(guān)于心理學(xué)的理解的制約,以統(tǒng)一地闡明現(xiàn)象學(xué)是什么;而不像他的思想發(fā)展實際經(jīng)歷的那樣,一方面受邏輯學(xué)思維的主導(dǎo),另一方面又失去心理學(xué)思維的制約(因為在與心理學(xué)的若即若離的關(guān)系中,他終于未能決定性地闡明心理學(xué)是什么),從而走向先驗現(xiàn)象學(xué)的思想迷宮。

四、現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)內(nèi)在同一的必然趨勢

因此,對于理解胡塞爾哲學(xué)來說,我們切不可受各種誤導(dǎo)性因素的影響先入為主地認為,“現(xiàn)象學(xué)”在他那里已經(jīng)完滿地實現(xiàn)為某種確定的思想體系,如先驗現(xiàn)象學(xué);否則,如關(guān)于胡塞爾和他的現(xiàn)象學(xué)的學(xué)術(shù)研究的主流歷史證明的那樣,我們只能陷入被動地為胡塞爾辯護的有限而非創(chuàng)造性的思想空間。事實上,胡塞爾是歷史上最為雄心勃勃的哲學(xué)家之一,引導(dǎo)他思想發(fā)展的最內(nèi)在的動機,指向了對全部傳統(tǒng)世界結(jié)構(gòu)的根本顛覆,并在顛覆之后的廢墟上重構(gòu)世界的邏輯。只要洞察到這一點,我們就可以理解,一方面,胡塞爾作為哲學(xué)家個人以其畢生精力是難以完成如此偉大的“使命”的,由此決定了他的思想的未完成性及其處于流變過程中的歷史性質(zhì);另一方面,追求他的思想作為“現(xiàn)象學(xué)”的完全的實現(xiàn),乃是我們共同的事業(yè)和使命。關(guān)于前一個方面,沒有人比胡塞爾遺著的編輯者們體會更深刻的了,如《第一哲學(xué)》編者鮑姆指出的那樣,“特別是《第一哲學(xué)》的第二部分,‘體系的’部分的思想進程,具有一種——由其‘體系的’意圖引起的——沉思風(fēng)格,這種風(fēng)格例如不僅允許而且有時還可能要求,似乎是將這整個思想進程的一個完整部分打斷,并在以后——特別是按照后來隨之而來的新步驟——賦予它以一種新解釋,這種新解釋咋看上去只能顯示為一種幾乎是毀滅性自我批判的外觀”(胡塞爾,2006年,第3頁)。從后一個方面來說,只有當我們系統(tǒng)地分析與全部已有知識要素的關(guān)系后,才有可能明確地規(guī)定并闡明現(xiàn)象學(xué)是什么;在其中,如布倫塔諾已證明的,心理學(xué)突顯為一個關(guān)鍵的知識門類,因為只有(有效地實現(xiàn)的)心理學(xué),才普遍被寄予厚望以“更新人類的全部生活,并加速和保障其進步”,而且,“它也必定成為社會及其最高貴成就的基礎(chǔ),并因這個事實也必定成為全部科學(xué)事業(yè)的基礎(chǔ)”(Brentano,1995,p.3)。在這個比較背景中,胡塞爾的現(xiàn)象學(xué),就其一切本質(zhì)特征而言,與布倫塔諾的心理學(xué)是內(nèi)在地同一的。

當然,我們同樣不能假定,心理學(xué)在布倫塔諾那里獲得了其真理形態(tài)的實現(xiàn)。在這里,我們似乎要陷入一種解釋學(xué)循環(huán)的困境:在現(xiàn)象學(xué)和心理學(xué)各自尚未實現(xiàn)為確定的什么的前提下,如何闡釋二者的關(guān)系呢?但是,只要真切地置身于這里所說的哲學(xué)史任務(wù)并感受其中思想的張力,我們就可以洞察這個困境的虛假性,因為我們在這里面臨的真實任務(wù),是要在尚未實現(xiàn)的“現(xiàn)象學(xué)”和尚未實現(xiàn)的“心理學(xué)”彼此對對方必然要求的系統(tǒng)追問中,同時闡明并實現(xiàn)二者。只有以如此理解的這個哲學(xué)史任務(wù)為背景,我們才能整體把握胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)特征及其發(fā)展的是非曲直。

就歷史發(fā)生的基本事實宏觀地看,一方面,胡塞爾現(xiàn)象學(xué)無疑興起于布倫塔諾的心理學(xué);另一方面,作為各種錯綜復(fù)雜關(guān)系共同作用的結(jié)果,胡塞爾哲學(xué)一般地走向了先驗現(xiàn)象學(xué)。系統(tǒng)分析證明,在先驗現(xiàn)象學(xué)中,即使采納布倫塔諾的心理學(xué)觀念亦必然遭到否定。這就是胡塞爾哲學(xué)作為現(xiàn)象學(xué)的整體最內(nèi)在的沖突或矛盾。就與心理學(xué)的關(guān)系而言,除上述與布倫塔諾的聯(lián)系外,在先驗現(xiàn)象學(xué)中,我們可以指出以下三個趨勢,并通過對它們的綜合比較把握現(xiàn)象學(xué)與心理學(xué)的關(guān)系對胡塞爾思想發(fā)展的或引導(dǎo)或誤導(dǎo)的作用。其一,且不論先驗現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域是什么、能否被證成,胡塞爾是必然地經(jīng)由心理學(xué)而“設(shè)定”其存在的:“因此,每一個心理經(jīng)驗,經(jīng)過現(xiàn)象學(xué)還原,都有一個純粹現(xiàn)象與之對應(yīng),而純粹現(xiàn)象則將它的內(nèi)在本質(zhì)展現(xiàn)為一個絕對的被給予性”(Husserl,1999,p.34)。但是,在如此“設(shè)定”之后,他又否定了與心理學(xué)的關(guān)系,因為先驗現(xiàn)象學(xué)研究的“不是人類的認識,而是認識一般”(Husserl,1999,p.34)。因此,其二,在先驗現(xiàn)象學(xué)中,心理學(xué)的性質(zhì)發(fā)生了根本變化而從屬于對胡塞爾而言具有先入為主性質(zhì)的先驗現(xiàn)象學(xué),如上文對《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》文本的分析揭示的那樣。在這個水平上,即使胡塞爾自己關(guān)于心理學(xué)的討論,亦不屬于這里強調(diào)的哲學(xué)史任務(wù)的范疇,而服務(wù)于對先驗現(xiàn)象學(xué)的論證。其三,綜合地比較分析上述趨勢就已經(jīng)可以把握并揭示先驗現(xiàn)象學(xué)作為思想迷宮的性質(zhì);包括海德格爾在內(nèi)的后繼者,主要是在這個意義上反對胡塞爾的。對此,胡塞爾本人更不可能不有所自覺,并嘗試突破先驗現(xiàn)象學(xué)作為思想迷宮的困境,這就是他晚年以“生活世界”“前述謂經(jīng)驗”等主題表達出的向心理學(xué)回歸的趨勢。

對這些問題的進一步闡釋需要專門的討論,限于主題和篇幅,這里不再展開。我們可以參照比梅爾的工作成就提示其一般方向。在胡塞爾遺著的編輯者中,從心理學(xué)方面說,比梅爾是最具發(fā)言權(quán)的。通過對《歐洲科學(xué)的危機與超越論的現(xiàn)象學(xué)》和《現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)》等文本的編輯整理,他不僅認識到須以胡塞爾思想的整體為背景來理解他的心理學(xué),而且還具體地在前一部著作的導(dǎo)言中指出:一方面,現(xiàn)象學(xué)要揭示“心理學(xué)本來應(yīng)該是的東西”并使之成為可理解的;另一方面,只有“從這樣理解的生活世界和心理學(xué)出發(fā)”才能發(fā)現(xiàn)“通向現(xiàn)象學(xué)的自然的道路”(胡塞爾,2001,第7頁),又在后一部著作的導(dǎo)言中以設(shè)問的方式提出,“要是基于以上所說,假如現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)是以作為關(guān)于意識的描述及先天的科學(xué)之面貌出現(xiàn),那它不就是取代了現(xiàn)象學(xué)的位置嗎?胡塞爾之關(guān)注心理學(xué)的問題,從一開始不就表明現(xiàn)象學(xué)最終走向心理學(xué)?”(胡塞爾,2017年,第11頁)在這兩部著作中,比較比梅爾的導(dǎo)言和胡塞爾的文本可以發(fā)現(xiàn),在關(guān)于現(xiàn)象學(xué)和心理學(xué)的關(guān)系問題上,比梅爾的解釋已超出胡塞爾文本的原意,但受《胡塞爾全集》編輯原則的制約,他的解釋還是很有節(jié)制的。所以,當比梅爾利用獨立研究的機會自由地表達他自己的理解時,他更明確地表達了對二者內(nèi)在同一性的認定。他將胡塞爾現(xiàn)象學(xué)觀念的興起甚至追溯到1887年《論數(shù)的概念》,并通過詳細分析證明,“正是在這里,隱藏著以下事實的起源,即胡塞爾貫穿其學(xué)術(shù)生涯的一生都把心理學(xué)看作是最具根本意義的一門科學(xué)……現(xiàn)象學(xué)的基本洞察正在于:只有當心理行為通過反思被把握為是意向性的時,某種本質(zhì)性的東西才能被理解”(Biemel,2005,pp.348-349)。

最后附帶指出,比梅爾的工作是獨立于這里所說的哲學(xué)史任務(wù)的。因此,如果我們將他的工作置于這個哲學(xué)史任務(wù)的背景中來理解,收益是雙向的:既顯現(xiàn)了他的思考的深刻性,又印證了這個哲學(xué)史任務(wù)的系統(tǒng)意義。