關(guān)于民商事案件抗訴再審問題的探析

林常豐

浙江省金華市中級人民法院，浙江 金華 321017

近幾年，隨著檢察機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)對民商事審判的監(jiān)督職能不斷強(qiáng)化，因此，檢察機(jī)關(guān)抗訴再審案件量也在逐步攀升，例如筆者所在的A 中院審判監(jiān)督庭，專門負(fù)責(zé)審理抗訴再審案件，經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)近年來刑事抗訴再審案件在逐步下降，民商事抗訴再審案件在穩(wěn)步增長。如，近5 年A 中院因抗訴再審案件改判率83%，因檢察建議提起再審改判率為100%。筆者同時根據(jù)一份省高院指令中院抗訴再審案件的統(tǒng)計情況來看，省人民檢察院近3 年抗訴案件量分別為31 件、50件、38 件；各級人民法院審理后改變原裁判結(jié)果的分別17 件、26 件、26 件，改判率分別為55%、52%、68%。

一、民事抗訴與民事檢察建議的區(qū)別

一直以來，《民事訴訟法》僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴制度。直到2012年修訂的《民事訴訟法》在檢察機(jī)關(guān)對民事生效裁判文書抗訴的基礎(chǔ)上新增了檢察建議制度，將檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟監(jiān)督的范圍，由民事審判活動擴(kuò)大至整個民事訴訟活動始終。根據(jù)《民事訴訟法》第三十一條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)僅可對下級法院作出的生效民事判決提起抗訴，而對同級人民法院作出的民事裁判，只能提請上一級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但檢察機(jī)關(guān)可以通過檢察建議的方式對同級人民法院的生效判決、裁定、調(diào)解書提出檢察建議，也能對審判監(jiān)督程序以外的其他程序中審判人員的違法行為提出檢察建議，故檢察建議范圍明顯大于抗訴情況。

二、民事抗訴案件在司法實踐中普遍存在的問題

（一）當(dāng)事人多頭申訴

司法實踐中，當(dāng)事人對人民法院生效裁判不滿意時，往往多頭申訴，例如對A 中院裁判結(jié)果不滿意，當(dāng)事人可能同時向省高院、市檢察機(jī)關(guān)甚至市政府信訪部門、市委政法委多頭申訴，多部門對同一個案子可能存在同時審查的情況，導(dǎo)致司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)。現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然規(guī)定了當(dāng)事人向人民檢察院申訴的前置條件，但對于未經(jīng)二審案件當(dāng)事人能否申請再審或者檢察建議并未有明確規(guī)定。

（二）抗訴范圍不夠明確

當(dāng)下司法實踐依然秉持“實體公正為先原則”，奉行“實事求是、有錯必究”原則，［2］不論案件瑕疵大小，只要略有瑕疵就可以提出抗訴，導(dǎo)致審判實踐中司法資源浪費(fèi)極大。因此，有必要進(jìn)一步明確抗訴的范圍，以提升司法裁判的穩(wěn)定性和效率性。

（三）檢察機(jī)關(guān)在再審審理中的職能有待進(jìn)一步明確

當(dāng)下《民事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的規(guī)定大多集中于檢察機(jī)關(guān)如何提起抗訴，而對已經(jīng)抗訴的案件，庭審中檢察機(jī)關(guān)的職能并不明確，各地法院庭審內(nèi)容也不盡相同，例如檢察機(jī)關(guān)出庭的具體職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)庭審中需要提供哪些證據(jù)，對這些證據(jù)是否需要舉證質(zhì)證，抗訴意見發(fā)表后是否還需要對案件其他內(nèi)容發(fā)表意見等都沒有明確的規(guī)定。

（四）公權(quán)力過多介入當(dāng)事人的訴辯情況可能使當(dāng)事人訴訟地位失衡

民事訴訟是由地位平等的訴訟當(dāng)事人向法院提起的民事糾紛訴訟。但抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力會介入到民事訴訟中來，雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴主要應(yīng)當(dāng)圍繞原判確有錯誤的情形，但為了實現(xiàn)當(dāng)下檢察監(jiān)督之目的，檢察機(jī)關(guān)不得不對原審裁判的內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)審查，甚至在庭審中發(fā)表檢察意見，從而可能打破民事訴訟中當(dāng)事人各方的平衡關(guān)系。［3］

（五）當(dāng)下檢察建議的監(jiān)督效果優(yōu)于抗訴

對于檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議的案件，人民法院需要首先進(jìn)行審查后決定是否再審，而抗訴案件則必然引起再審。但人民法院對檢察建議經(jīng)過審查后，認(rèn)為原判確有錯誤的，大多會提起再審，再審審理結(jié)果直接撤銷原判的概率此時也比較大，筆者所在法院近5 年檢察建議案件改判率達(dá)100%，而抗訴改判率為83%，故檢察建議實質(zhì)效果可能更加優(yōu)于抗訴案件。但目前檢察建議的適用并不夠廣泛，同時對檢察建議如何監(jiān)督也有待進(jìn)一步完善。

三、完善民商事抗訴制度的路徑探索

（一）抗訴的前提是當(dāng)事人正常程序用盡

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請再審被駁回，就可以向檢察機(jī)關(guān)申請檢察建議或者抗訴。筆者認(rèn)為，人民法院再審案件應(yīng)以當(dāng)事人申請再審為主，人民法院依照職權(quán)為輔，檢察機(jī)關(guān)抗訴（檢察建議）為兜底原則。對于一審生效，未經(jīng)過二審程序的民事判決、裁定的再審應(yīng)當(dāng)不予受理。同理，檢察機(jī)關(guān)對該類案件也不應(yīng)提出抗訴，以盡可能避免當(dāng)事人在正常程序中放棄上訴，而在判決生效后向人民法院申訴或者申請抗訴。基于當(dāng)下民事訴訟制度已經(jīng)為當(dāng)事人私權(quán)救濟(jì)提供了充分保障，就應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人通過正常訴訟程序，即一審、二審程序來維護(hù)自己的合法利益，原則上當(dāng)事人對一審判決、裁定不服的，應(yīng)當(dāng)提出上訴，而不應(yīng)當(dāng)放棄上訴直接申請再審或者抗訴。當(dāng)然，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審生效判決、裁定損害了國家利益、社會公共利益的，或者法官存在廉潔問題的，當(dāng)然可以提起抗訴。

（二）抗訴的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確

《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人之間具有平等的訴訟權(quán)利，故檢察機(jī)關(guān)以公權(quán)力身份介入民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)遵守審慎原則。當(dāng)事人提起的訴訟、上訴等權(quán)利，均系其自身對訴訟權(quán)利的行使，是其意思自治的體現(xiàn)，如果檢察機(jī)關(guān)對未侵害國家利益、社會公共利益等生效裁判提起抗訴，明顯違背了民事主體自主處分原則。檢察機(jī)關(guān)代表公權(quán)力對司法活動監(jiān)督的同時應(yīng)當(dāng)盡可能避免過多的私權(quán)領(lǐng)域介入，以維持民事訴訟在平等主體之間進(jìn)行的原則，充分保證民事訴訟當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)利。故檢察機(jī)關(guān)抗訴的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)注重生效裁判的合法性而非合理性，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴應(yīng)當(dāng)僅限生效裁判實體上損害了國家利益、社會公共利益等情形的案件。對以下幾種情況筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴。

1．如果檢察機(jī)關(guān)與人民法院在案件認(rèn)定的事實等都沒有差異的情況下，只對自由裁量權(quán)有異議的，該類案件檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)提起抗訴。由于法律無法規(guī)定到每一種可能的情況，法官對案件事實的認(rèn)定和法律適用的確可能存在不確定性，據(jù)此法律賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。一般而言，對案件的判斷有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是事實標(biāo)準(zhǔn)，二是法律適用標(biāo)準(zhǔn)。事實認(rèn)定上，并非所有的案件事實認(rèn)定都能清楚，但筆者認(rèn)為只要法官依據(jù)當(dāng)下證據(jù)認(rèn)定事實就應(yīng)當(dāng)是正確的；法律適用上只要有法律依據(jù)來支撐，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法律適用是正確的，在這種情況下，案件的錯誤如果是法官濫用審判權(quán)造成的，則應(yīng)當(dāng)予以提起抗訴，否則，只要法官沒有超出自由裁量權(quán)的限度，嚴(yán)格依照法定程序和證據(jù)認(rèn)定事實、適用法律就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抗訴。

2．原審裁判生效后，當(dāng)事人自行達(dá)成和解并執(zhí)行（履行），人民檢察院發(fā)現(xiàn)原判生效裁定確有錯誤的，筆者認(rèn)為也不宜提起抗訴。基于裁判后各方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只要不損害國家利益或者社會公共利益，其效果相當(dāng)于代替了原審的裁判內(nèi)容，系當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，民商事案件應(yīng)充分保證當(dāng)事人權(quán)益，避免公權(quán)力過多介入，當(dāng)然如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原審裁判結(jié)果損害國家利益、公共利益及法官存在枉法裁判的應(yīng)當(dāng)除外。

3．對于《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人不能申請再審的案件，檢察機(jī)關(guān)不得提起抗訴。例如對已經(jīng)生效的離婚判決等。

（三）合理界定檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審審理程序中的職能

筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟當(dāng)事人主義的特點和人民法院獨(dú)立審判原則，及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的綜合性考量，檢察機(jī)關(guān)抗訴再審審理程序中的職能應(yīng)當(dāng)是出庭宣讀抗訴書，對支持抗訴的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行出示和說明，發(fā)表出庭意見，對審判程序進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)民事抗訴針對的對象和主體應(yīng)該是對民事訴訟活動以及審判人員職權(quán)活動的監(jiān)督，即是對審判權(quán)這一公權(quán)力的監(jiān)督，而非對當(dāng)事人的監(jiān)督。而民事訴訟處理的是平等民事主體之間的利益糾紛，但一旦進(jìn)入了審判程序，審判活動就有公權(quán)力的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的應(yīng)當(dāng)就是審判權(quán)這一公權(quán)力。故檢察機(jī)關(guān)對裁判結(jié)果不應(yīng)有傾向性，但檢察機(jī)關(guān)對原審裁判確有錯誤這一抗訴內(nèi)容依然負(fù)有舉證責(zé)任。

1．關(guān)于檢察機(jī)關(guān)出庭職責(zé)問題。部分學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)下救濟(jì)性抗訴的制度與實踐中，抗訴再審審理檢察機(jī)關(guān)沒有參與的必要，抗訴的救濟(jì)使命在啟動再審時候就已經(jīng)達(dá)成。檢察機(jī)關(guān)參與再審審理還有難以消除的副作用，即對當(dāng)事人訴訟地位的沖擊，可能正是出于這種考慮，檢察機(jī)關(guān)宣讀完抗訴書后即退庭，成為當(dāng)下司法實踐中最常見的做法。筆者認(rèn)為，當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全程參與庭審，并將該要求延伸至檢察建議再審案件中。即檢察機(jī)關(guān)提起再審案件均應(yīng)當(dāng)派員出庭，其出庭職能為：宣讀抗訴書（檢察建議書），對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行出示并舉證質(zhì)證，對當(dāng)事人提出抗訴相關(guān)問題予以說明，對庭審活動進(jìn)行全程監(jiān)督。如此檢察機(jī)關(guān)能夠充分聽取當(dāng)事人在庭審中的訴辯意見，更好地了解再審案件的審理情況，同時也能夠體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督庭審的職能，保證監(jiān)督的效果，并能提高人民檢察院與人民法院對案件審理結(jié)果的統(tǒng)一認(rèn)識度。但出庭檢察員應(yīng)當(dāng)盡可能避免就當(dāng)事人訴爭的權(quán)利義務(wù)發(fā)表意見。

2．檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的證據(jù)問題。檢察機(jī)關(guān)抗訴再審提供的證據(jù)應(yīng)該是支撐其抗訴的依據(jù)，而非當(dāng)事人訴請的依據(jù)，故檢察機(jī)關(guān)提交證據(jù)應(yīng)當(dāng)圍繞原審程序和裁判錯誤而展開。當(dāng)下始終存在檢察機(jī)關(guān)抗訴系對一方當(dāng)事人幫助的錯誤論述，因為實踐中抗訴通常因為一方當(dāng)事人的申請而起步，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴大多也系對當(dāng)事人申訴理由的認(rèn)可，于是檢察機(jī)關(guān)與申訴人處于同一陣營。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證時確有必要對原審案情進(jìn)行全面了解，包括案件事實和庭審程序，這樣才能準(zhǔn)確作出檢察建議或者提出抗訴，但檢察機(jī)關(guān)抗訴提交的證據(jù)仍應(yīng)當(dāng)圍繞支撐其抗訴請求展開，不應(yīng)盲目擴(kuò)大。

（四）人民法院審理抗訴案件的范圍應(yīng)以抗訴書為主還是以當(dāng)事人的再審請求為主

由于當(dāng)前對民事抗訴再審案件的審理范圍并未有明確統(tǒng)一的規(guī)定，例如對抗訴以外的內(nèi)容是否需要審理，申訴人對抗訴書有不同意見時如何處理。筆者認(rèn)為，首先，抗訴再審案件必須在原審范圍之內(nèi)進(jìn)行審理，故不論是檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由還是當(dāng)事人的再審請求，均應(yīng)當(dāng)在原審范圍之內(nèi)進(jìn)行，再審請求不能超出原審訴訟請求，檢察機(jī)關(guān)也不宜變更當(dāng)事人的訴訟請求；其次，人民法院審理時不僅需對抗訴書進(jìn)行審理，也要圍繞申訴人的訴請對全案進(jìn)行審理。但人民法院審查時候的側(cè)重點應(yīng)該所有區(qū)別，對檢察機(jī)關(guān)抗訴書主要審查原判是否確有錯誤；對當(dāng)事人的訴辯意見主要進(jìn)行實質(zhì)審查，即作為爭議的焦點問題，對全案的事實認(rèn)定和法律適用進(jìn)行再審審理。

（五）充分發(fā)揮檢察建議的監(jiān)督優(yōu)勢

實踐中，抗訴再審的流程往往需要如下循環(huán)，以A 中院為例：1．A 市檢提請省檢抗訴；2．省檢向省高院提出抗訴；3．省高院指令A(yù) 中院再審；4．A 中院收到指令再審裁定后立案再審。這一流程最大的問題在于時間和司法資源的浪費(fèi)，遠(yuǎn)不如檢察建議更能發(fā)揮其優(yōu)勢。檢察建議針對上述情況，只需要進(jìn)行如下步驟：1．A 市檢向A中院提出檢察建議；2．A 中院審查后決定是否再審。故抗訴案件原則上需要經(jīng)過兩級檢察機(jī)關(guān)的審查，從當(dāng)事人申訴到檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，一般要經(jīng)過半年以上時間，再到法院再審，抗訴案件周期較長，效率不高。筆者建議，未來在時機(jī)成熟時可以由檢察建議完全取代抗訴，并擴(kuò)大檢察建議的范圍。一是可以減輕當(dāng)事人的訴累，在再審申請被駁回后，當(dāng)事人可以向同級檢察院進(jìn)行申訴，不用跑到上一級檢察機(jī)關(guān)（基本在異地）；二是增加檢察監(jiān)督的實效性，上級檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級人民法院裁判確有錯誤的，可以向同級人民法院提出檢察建議，也可以指令下級檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出檢察建議。當(dāng)然在當(dāng)下，筆者仍建議人民檢察院發(fā)現(xiàn)裁判或者調(diào)解書的內(nèi)容損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。因為此類案件提起再審是確有必要的，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，維護(hù)國家利益、社會公共利益系維護(hù)人民群眾的共同利益，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)當(dāng)仁不讓地成為國家和集體強(qiáng)有力的司法捍衛(wèi)者，發(fā)現(xiàn)裁判或者調(diào)解書內(nèi)容有此類錯誤時，提出抗訴，維護(hù)國家法律權(quán)威。而對原審裁判結(jié)果錯誤僅僅損害了一方當(dāng)事人的個人合法權(quán)益的時候，例如裁判文書利息計算錯誤等情況，當(dāng)事人自行向人民法院申請再審足以實現(xiàn)糾錯之目的，如果人民法院不予糾錯的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出檢察建議，而非提起抗訴。

四、結(jié)語

隨著民事再審程序的逐步完善，當(dāng)事人保護(hù)自己權(quán)益的方式已經(jīng)得到了較為充分的保障，筆者認(rèn)為，未來除了生效裁判損害國家利益、社會公共利益、虛假訴訟等情形外，由當(dāng)事人自行申請再審將成為民事再審案件的主流，人民法院依照職權(quán)再審和檢察機(jī)關(guān)提起抗訴再審將會逐步退出歷史舞臺。未來檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也將逐步從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)向事中監(jiān)督乃至事前監(jiān)督，以期更好地發(fā)揮其法律監(jiān)督的職能，推動人民法院更加高效、公正地判案，最終得以提升司法裁判的公信力和權(quán)威性。