我國自愿性信息披露法律制度研究

于 鴻 李 睿

長春工業(yè)大學(xué)，吉林 長春 130000

自愿性信息披露是在我國注冊制改革背景下經(jīng)濟法領(lǐng)域的核心問題之一。事實上，要想在我國證券市場中形成完備性、系統(tǒng)性的信息披露體系，離不開強制性信息披露和自愿性信息披露的相輔相成。在我國證券市場從核準制向注冊制的改革進程中，信息披露的價值取向也從“滿足監(jiān)管部門需求”轉(zhuǎn)向“滿足投資者需求”。這意味著單一的強制性信息披露不能滿足市場需求，自愿性信息披露制度亟待推進。雖然政府相關(guān)機構(gòu)已經(jīng)覺察了自愿性信息披露制度的顯著價值，并在立法層面通過諸多法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則等鼓勵引導(dǎo)上市公司積極、主動地披露有關(guān)信息，但在實踐中仍有許多問題沒有解決，其中最突出的問題就是我國目前對其的法律規(guī)制未能形成完備體系。對我國上市公司自愿性信息披露法律制度面臨的挑戰(zhàn)進行深度探究，不僅有利于優(yōu)化我國上市公司的內(nèi)控機制，健全自愿性信息披露法律機制，而且有利于構(gòu)建內(nèi)外兼優(yōu)的自愿性信息披露經(jīng)濟環(huán)境。

一、自愿性信息披露的含義界定

自愿性信息披露和強制性信息披露是證券市場中存在的一組對立統(tǒng)一的概念，雖然二者性質(zhì)相反，但是只有將二者結(jié)合起來共同發(fā)揮作用，才能在我國證券市場中構(gòu)建出完備性、系統(tǒng)性的信息披露體系。二者根據(jù)所披露的有關(guān)信息是否屬于依法必須公開的信息來彼此區(qū)分。其中，強制性信息披露是指根據(jù)證券法律法規(guī)、公認會計準則、證券市場監(jiān)管部門等明文規(guī)定，在證券發(fā)行過程中，企業(yè)必須向社會公布的有關(guān)信息［1］。通過總結(jié)歸納國內(nèi)外相關(guān)理論學(xué)說，筆者認為自愿性信息披露的含義應(yīng)界定為：在依法強制向社會披露的信息范疇以外的，上市公司在證券發(fā)行過程中出于實現(xiàn)加大對投資者的吸引力、打破對企業(yè)的固有印象以及減少訴訟風(fēng)險的目的，將不屬于商業(yè)秘密的公司內(nèi)部經(jīng)營管理等有關(guān)信息積極主動地向社會公開披露的行為。

二、我國自愿性信息披露法律制度面臨的挑戰(zhàn)

（一）自愿性信息披露法律保障不足

我國立法對自愿性信息披露的保障不足體現(xiàn)在其概念和含義未能在相關(guān)法律體系中得到明確、清晰、精準的厘定。在2003 年到2005 年間，中國證券監(jiān)督管理委員會（簡稱證監(jiān)會）及上海證券交易所（簡稱上交所）分別對自愿性信息披露的概念進行了具體表述：證監(jiān)會在《上市公司治理準則》中提出，上市公司披露的信息內(nèi)容和信息質(zhì)量理應(yīng)滿足證券法律法規(guī)所要求的形式和規(guī)范。在披露過程中要秉持著全面、清晰、高效的宗旨，通過合法手段對法定強制性披露信息及涉及投資者和其他利益相關(guān)方的酌定披露信息進行綜合披露；在《上市公司與投資者關(guān)系管理工作指引》中，證監(jiān)會著重要求了信息披露的靈活性及真實性。上市公司應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身實際發(fā)展情況，依照證券法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在自愿披露的基礎(chǔ)上保障所披露信息的真實性，不得為了吸引投資人而故意捏造有利于企業(yè)形象的重要事實或隱瞞足以嚴重影響證券發(fā)行的真實情況；而上交所在《上市公司投資者關(guān)系自律公約》中將自愿性信息披露明晰為上市公司在發(fā)行證券過程中的固有責(zé)任。通過上述規(guī)定不難看出，當(dāng)前我國自愿性信息披露制度在法律保障方面，主要是依據(jù)規(guī)范性文件來進行調(diào)整。其主要問題在于自愿性信息披露制度法律層級較低，欠缺上位法支持，且不同主體對自愿性信息披露的含義界定表述迥別，嚴重影響了上市公司在證券發(fā)行過程中的貫徹落實。隨著時間的演進及中國法治的不斷進步，我國終于為自愿性信息披露制度提供了一定的上位法支持。在自2020 年3 月1 日起全面施行的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）中，立法者將自愿性信息披露的界定標準明確為“能夠直接影響投資者決策與判斷的企業(yè)信息”，糾正了原有的“僅影響證券交易價格的信息”的說法。雖然提供了上位法支持，但是《證券法》所給予的法律保障并未達到充足標準，仍有許多疏漏。例如，在判定標準上依然使用“有關(guān)”“較大影響”等模糊表述，對自愿性信息披露含義的界定不夠清晰和詳盡，也未能明確區(qū)分其對投資者決策的影響與對證券價格影響的異同之處［2］。

我國立法對自愿性信息披露的保障不足還體現(xiàn)在，相關(guān)證券法律法規(guī)并未對信息披露機制及技術(shù)渠道進行規(guī)范。自愿性信息披露內(nèi)生動力不足，尚未為同時涵蓋對自愿披露、積極披露的激勵機制和對虛假披露、怠于披露的獎懲機制的構(gòu)建提供充分的法律保障。

（二）自愿性信息披露民事責(zé)任缺位

繼《證券法》的全面施行，越來越多的證券法律法規(guī)相繼出臺，為我國證券行業(yè)的繁榮發(fā)展添磚加瓦。在法治建設(shè)過程中，對上市公司信息披露行為的歸責(zé)與處罰機制也日臻完善，但在實施中仍然存在自愿性信息披露民事責(zé)任缺位的突出問題。一方面，在自愿性信息披露違規(guī)行為所伴生的民事賠償制度中仍然存在懲戒性不足的缺陷?，F(xiàn)有責(zé)任界定體系形成了以行政責(zé)任為主，以刑事責(zé)任為輔，而民事責(zé)任缺位的復(fù)雜格局。這一歸責(zé)體系在早期確實對打擊證券市場上存在的違法信息披露問題、保障投資者合法權(quán)益、維護證券市場秩序等起到了積極作用。但是隨著注冊制改革的進程，該歸責(zé)體系愈發(fā)失宜和脫節(jié)，亟待調(diào)整；另一方面，相關(guān)民事訴訟機制及調(diào)解機制也存在滯后現(xiàn)象，亟需在最新理論與實踐經(jīng)驗的共同指導(dǎo)下將《證券法》第九十五條創(chuàng)設(shè)的證券民事訴訟制度落實。

（三）自愿性信息披露監(jiān)管機制不完善

我國政府對于上市公司信息披露行為采取的是多部門監(jiān)管模式，形成了以行政監(jiān)管為主，行業(yè)自律監(jiān)管為輔的多元化監(jiān)管機制。行政機關(guān)在對證券市場的常態(tài)化監(jiān)督中，更加注重檢查上市公司對于依法強制公開信息的披露情況，面對上市公司虛假披露、怠于披露的行為，通常采用取消問題的方式來維護市場秩序，不利于自愿性信息披露機制的適用。而在行業(yè)自律監(jiān)管中，主要依靠證券交易所等自律組織來維護市場規(guī)則的落實。行業(yè)自律組織與上市公司之間的法律關(guān)系總體上可以被評價為民事法律關(guān)系范疇，并輔助性地承擔(dān)了一定的監(jiān)管職責(zé)。目前我國自愿性信息披露的監(jiān)管機制并不完善，行業(yè)自律協(xié)會作為自愿性信息披露的監(jiān)管主體，監(jiān)管力度嚴重不足。不僅未能形成自律監(jiān)管，在處理信息披露違法違規(guī)行為時還具有滯后性，不利于自愿性信息披露規(guī)范化制度的遵行。由此可見，我國自愿性信息披露監(jiān)管機制亟待完善。

三、我國自愿性信息披露的法制優(yōu)化

（一）為自愿性信息披露提供立法支持

從立法角度來說，為自愿性信息披露提供上位法支持的最佳方式就是在《中華人民共和國公司法》、相關(guān)司法解釋以及其他高位階法律文件中對自愿性信息披露進行規(guī)制［3］。當(dāng)前我國《證券法》等相關(guān)法律文件在內(nèi)容上對自愿性信息披露界定模糊，主要采取鼓勵引導(dǎo)的激勵手段維持自愿性信息披露制度的運行，在懲戒手段方面總體欠缺一些統(tǒng)一性和規(guī)范性［4］。在立法層面通過證券法規(guī)對自愿性信息披露進行規(guī)制，要充分考慮注冊制改革背景下更加注重投資者的價值取向，在創(chuàng)設(shè)相關(guān)證券法規(guī)指引時把維護投資者合法權(quán)益放在首位，防止上市公司任意披露現(xiàn)象的發(fā)生。

立法支持還體現(xiàn)在對自愿性信息披露制度及技術(shù)渠道的規(guī)范。首先，在證券法律法規(guī)的內(nèi)容上增加針對自愿性信息披露的具體條款，尤其要保障同時涵蓋對自愿披露、積極披露的激勵機制和對虛假披露、怠于披露的懲戒機制的獎懲機制在實踐中能夠?qū)ι鲜泄揪唧w落實，營造內(nèi)外兼優(yōu)的信息披露環(huán)境；其次，規(guī)范自愿性信息披露的技術(shù)渠道，按照大投資者和中小投資者的分類標準，針對其不同需求在上市公司官方網(wǎng)站上創(chuàng)建專門板塊披露企業(yè)自身經(jīng)營理念、業(yè)務(wù)水平、企業(yè)文化等相關(guān)信息，既完成了信息的綜合傳遞，又滿足了投資者的多元化信息披露需求［5］。

（二）健全自愿性信息披露的民事責(zé)任機制

一方面，應(yīng)當(dāng)建立起三位一體的責(zé)任體系。為了緩解民事責(zé)任缺失帶來的不利影響，應(yīng)當(dāng)糾正事事以行政懲處為先的歸責(zé)方式，強調(diào)著重發(fā)揮民事責(zé)任對自愿性信息披露的效力。在投資者因上市公司自愿性信息披露過程中實施的違規(guī)行為而遭受損失時，應(yīng)首先追究相關(guān)上市公司的民事責(zé)任。民法上對于上市公司等法人組織通常首先是通過沒收財產(chǎn)等經(jīng)濟手段加以規(guī)制，并以所沒收財產(chǎn)承擔(dān)對受害投資者的賠償責(zé)任；其次再追究違法行為人和涉事上市公司的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

另一方面，健全訴訟機制及調(diào)解機制。首先，明晰自愿性信息披露主體的法律責(zé)任，健全自愿性信息披露的民事責(zé)任機制，理清配套的法律規(guī)定和訴訟流程?？梢詤⒖济绹诿袷略V訟中處理信息披露案件時常采用的集團訴訟管理模式，比較考察該集體訴訟模式的范圍、構(gòu)成及救濟程序，取其精華去其糟粕，更好地健全我國自愿性信息披露民事訴訟機制；其次，在綜合因素的影響下，我國證券市場具有獨特的經(jīng)濟特征，不同于其他國家，我國證券市場中小投資者居多，大投資者比例較小。中小投資者群體謹慎的投資特征意味著其普遍不會遭受高額損害，而中國人固有的“多一事不如少一事”的心態(tài)使其不愿為了微薄損失而向法院起訴維權(quán)，因此，單一的訴訟機制不能滿足我國的糾紛解決需求，要想解決自愿性信息披露民事賠償問題，就要令訴訟機制和調(diào)解機制協(xié)同起效?？梢越梃b歐美國家為證券糾紛創(chuàng)設(shè)的將調(diào)解職能與裁決職能相結(jié)合的專業(yè)化調(diào)解機制，其不僅費用較低，還具有高效性和高保密性的優(yōu)點，能夠更好滿足投資者的糾紛解決需求。因此，在注冊制改革的背景下，可以由監(jiān)管機構(gòu)授權(quán)調(diào)解機構(gòu)行使糾紛調(diào)解職能，根據(jù)投資者需求由法院對調(diào)解協(xié)議進行確認，使調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。

（三）構(gòu)建自愿性信息披露“立體化”監(jiān)管機制

證券市場從核準制到注冊制的改革意味著針對信息披露的監(jiān)管機制也由事前監(jiān)管轉(zhuǎn)向了事中、事后監(jiān)管模式。此種變動造成的直接結(jié)果就是相同空間內(nèi)證券發(fā)行程序運轉(zhuǎn)及信息披露節(jié)奏加快，一定區(qū)間內(nèi)所披露的信息總量遠遠高于以往，容易出現(xiàn)信息混亂、重復(fù)性披露等隱患。因此，建立以證監(jiān)會、證券交易所、行業(yè)自律組織為主干的“立體化”監(jiān)管機制具有重大現(xiàn)實意義。實踐中，對于自愿性信息披露的監(jiān)管職責(zé)主要由監(jiān)管部門，尤其是證監(jiān)會來承擔(dān)，究其原因是其具有更加可靠的社會信用。因此建議立法機關(guān)在證監(jiān)會對上市公司自愿性信息披露實施監(jiān)管時賦予其更加充裕的權(quán)利和自由，強化其執(zhí)法力度，擴大其執(zhí)法水平。證交所在自愿性信息披露監(jiān)管程序中亦發(fā)揮重要作用，其向上承接證監(jiān)會的意志，向下鏈接證券監(jiān)督管理和自愿性信息披露監(jiān)管。因此我們可以增加證交所的及時報告職責(zé)，當(dāng)其對上市公司自愿性信息披露履行監(jiān)管職責(zé)時發(fā)現(xiàn)了問題，則應(yīng)對該公司進行預(yù)先自律管理，并向證監(jiān)會及時報告相關(guān)情況。各個證券市場主體在對上市公司自愿性信息披露監(jiān)管過程中積極履行各自的職責(zé)和義務(wù)，形成了自愿性信息披露“立體化”的監(jiān)管機制，符合注冊制改革“滿足投資者需求”的價值取向。

四、結(jié)語

自愿性信息披露和強制性信息披露的結(jié)合起效是在我國證券市場中建立系統(tǒng)化的信息披露體系的必要條件。我國證券法律法規(guī)對強制性信息披露有著較充足的規(guī)定，而對于自愿性信息披露的表述卻寥寥無幾，更存在著法律保障層級較低，缺乏上位法支持、民事責(zé)任缺位、監(jiān)管機制不完善等重大問題，因此我們必須將自愿性信息披露的法律制度優(yōu)化提上日程。完善自愿性信息披露法律制度不僅是證券市場發(fā)展的必然趨勢，還是注冊制改革的必然要求。希望本文能在學(xué)術(shù)研究上起到拋磚引玉的效果，為我國自愿性信息披露法律制度的優(yōu)化貢獻力量。