人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)路徑研究

劉嘉裕

福州市長樂區(qū)人民檢察院，福建 福州 350200

一、問題提出

近幾年，我國畫圈掀起了一股探索人工智能工具化使用的熱潮，而國外也早已用人工智能創(chuàng)作出完整漫畫、制作出游戲角色等并投入使用。如日本有團(tuán)隊(duì)運(yùn)用人工智能“復(fù)活”漫畫之神手冢治蟲，通過模仿手冢治蟲漫畫框架思路、畫風(fēng)創(chuàng)作出一部新漫畫作品《斐多》。這里的《斐多》，便是具體的人工智能創(chuàng)作物。

人工能創(chuàng)作物，亦可被稱為人工智能創(chuàng)造物、人工智能生成物，是部分學(xué)者在探討人工智能形成的內(nèi)容是否受《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)時(shí)提出的。當(dāng)前學(xué)界不少學(xué)者探討我國人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)問題，觀點(diǎn)不一。關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬問題上，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)歸人工智能投資者所有，原因是它有利于作品的發(fā)展和繁榮；［1］有學(xué)者認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)屬于使用者，并將版權(quán)視為使用者根據(jù)銷售合同取得的成果；［2］也有學(xué)者認(rèn)為由設(shè)計(jì)者享有著作權(quán)權(quán)益更有利于傳播和提高社會文化福祉。［3］眾說紛紜，觀點(diǎn)不一。

同時(shí)我國有關(guān)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)法律保護(hù)仍處空白。司法實(shí)踐中，2019 年北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了中國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案，該案判決從“著作權(quán)主體必須是自然人”的角度出發(fā)，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體，認(rèn)為自然人創(chuàng)作完成應(yīng)該是著作權(quán)法判定相關(guān)內(nèi)容是否屬于著作權(quán)客體的必要條件，不應(yīng)對民事主體的基本規(guī)范予以突破。而2020 年，深圳南山區(qū)人民法院從“原告內(nèi)容包含了著作權(quán)客體應(yīng)具備的兩個(gè)屬性”的角度判定人工智能生成內(nèi)容為著作權(quán)客體，受《著作權(quán)法》保護(hù)，認(rèn)定用技術(shù)生成的內(nèi)容具有特定的表現(xiàn)形式且源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的客體。由此可見，我國司法實(shí)踐出現(xiàn)沒有法律依據(jù)而導(dǎo)致同類案件釋法不一的問題。因此人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)以及何種保護(hù)路徑，仍待研究。

二、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的重要性

（一）現(xiàn)實(shí)需要：順應(yīng)人工智能科技發(fā)展趨勢

市場的快速發(fā)展，為了滿足交易需要，創(chuàng)建了知識產(chǎn)權(quán)制度。人工智能科學(xué)技術(shù)蓬勃發(fā)展，人們也日漸改變生活理念和法律需求，人工智能時(shí)代的到來是逆不可轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流，因此人工智能創(chuàng)作物在今后將影響著生活的方方面面。一是在著作權(quán)領(lǐng)域，一方面作品的創(chuàng)作往往需要付出很大的成本，另一方面，如果在傳播作品方面沒有法律保障，就難免會有免費(fèi)復(fù)制他人作品的情況出現(xiàn)。如果立法缺失、法律空白，將縱容他人惡意或不當(dāng)利用人工智能創(chuàng)作物；二是當(dāng)人工智能創(chuàng)作物與自然人作品客觀上難以明顯區(qū)分時(shí)，人工智能創(chuàng)作物因其零成本而被優(yōu)先選擇。這不僅損害自然人合法權(quán)益和打擊創(chuàng)作積極性，而且如果人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)無法受法律保護(hù)，將極大降低人工智能研發(fā)熱情，不利于有關(guān)產(chǎn)業(yè)持續(xù)向好發(fā)展，同時(shí)也影響著作權(quán)制度發(fā)展，這與繁榮社會文化事業(yè)相悖。綜上，人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，作為新技術(shù)順應(yīng)了現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展趨勢，已經(jīng)無法忽視人工智能技術(shù)發(fā)展對著作權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)。我們應(yīng)及時(shí)給予法律保護(hù)，鼓勵(lì)人工智能創(chuàng)作技術(shù)的應(yīng)用，推進(jìn)人工智能創(chuàng)作物的發(fā)展。

（二）利益平衡需要：協(xié)調(diào)分配各方權(quán)益

利益平衡是我國《著作權(quán)法》的一項(xiàng)重要原則。人工智能創(chuàng)作物爭議問題本質(zhì)是個(gè)人利益與公共利益沖突。在個(gè)人利益方面，研發(fā)者、投資者、使用者三者開發(fā)成本共同構(gòu)成人工智能創(chuàng)作物的預(yù)估值，但這三者資產(chǎn)、價(jià)值占比難以明確。如果缺少《著作權(quán)法》的利益平衡原則，在利益分成時(shí)容易產(chǎn)生分歧。在公共利益方面，得益于《著作權(quán)法》保護(hù)，前期文化市場可以保持長期穩(wěn)定，成果也因著作權(quán)保護(hù)在市場流通賦值。但由于人工智能作品沒有得到保護(hù)，各方的平衡被打破，沒有得到保護(hù)的高質(zhì)量人工智能作品將被免費(fèi)使用，傳統(tǒng)作品的市場平衡將被打破。長久來看，文化市場平衡被打破，人們生產(chǎn)作品積極性被打壓，傳統(tǒng)作品將因沒有市場需求而被淘汰。

（三）獨(dú)創(chuàng)性分析：人工智能創(chuàng)作物符合獨(dú)創(chuàng)性要求

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第三條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，符合《著作權(quán)法》意義上的作品需是獨(dú)立和創(chuàng)造性的。獨(dú)立指的是單獨(dú)完成創(chuàng)作，并且不存在侵權(quán)行為；創(chuàng)造性指的是作品并不是由已有模式生成。作品中應(yīng)傾注創(chuàng)作者的思想和情感，形成智慧結(jié)晶。人工智能創(chuàng)作物中一方面凝結(jié)了人工智能編程人員的智慧結(jié)晶，另一方面，人工智能創(chuàng)作物可能基于模仿人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的工作模式，能夠使用獨(dú)特技術(shù)形成有明顯特點(diǎn)的作品，因此可以認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物符合創(chuàng)造性。

三、人工智能創(chuàng)作物的可著作權(quán)性證成

（一）傳統(tǒng)著作權(quán)歸屬理論的審視

著作權(quán)傳統(tǒng)理論上歸屬于作者。大陸法系中著作權(quán)意為作者權(quán)，是作者人格的外延。［4］《德國著作權(quán)法》認(rèn)為著作權(quán)的前提是個(gè)人精神創(chuàng)造，作者的合法權(quán)益通過著作權(quán)得到保護(hù)。［5］即不承認(rèn)法人為著作權(quán)主體?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》將作者權(quán)解釋為一種知識、精神和財(cái)產(chǎn)特征。我國同樣在《著作權(quán)法》中規(guī)定自然人為作品創(chuàng)作者。在英美法系國家或地區(qū)中，以版權(quán)對應(yīng)著作權(quán)，不同的是，版權(quán)傾向保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中規(guī)定對作品的保護(hù)是基于維護(hù)作者的利益。綜上可見，各國明確規(guī)定著作權(quán)保護(hù)主體為作者，即進(jìn)行創(chuàng)作的自然人。

在現(xiàn)有人工智能創(chuàng)作過程中，很大程度上排除了情感和意志的表達(dá)環(huán)節(jié)，缺乏人類生物屬性。根據(jù)傳統(tǒng)的民法二元論，人是具有法律人格的主體，物為人所用。假設(shè)將人工智能賦予法律人格，對傳統(tǒng)民法理論和著作權(quán)理論而言是突破，是人工智能對著作權(quán)主體提出的挑戰(zhàn)。因此，人工智能創(chuàng)作物權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)作自然人。目前人工智能創(chuàng)作著作權(quán)涉及的爭議主要有設(shè)計(jì)者和使用者兩方。主張人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬使用者的觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)計(jì)者具有創(chuàng)造意圖并進(jìn)行了精神創(chuàng)作，符合著作權(quán)對作者的定義。但是一方面這會導(dǎo)致設(shè)計(jì)者雙重獲利問題，通常情況下設(shè)計(jì)者已享受計(jì)算機(jī)軟件的私權(quán)保護(hù)，如果將創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬設(shè)計(jì)者，設(shè)計(jì)者就享有兩份權(quán)利。另一方面，如果設(shè)計(jì)者享有對創(chuàng)作物的著作權(quán)，基于權(quán)利保護(hù)，使用者的后續(xù)使用行為應(yīng)支付許可費(fèi)用，這將一定程度上打擊使用者對人工智能使用的興趣和熱情，這不利于作品的產(chǎn)生和傳播。相比之下，將著作權(quán)歸屬使用者更具合理性。一方面，從創(chuàng)作過程來看，使用者與人工智能的創(chuàng)作有著更為密切的關(guān)系；［6］另一方面，使用者是作者，可以充分激發(fā)對人工智能使用的熱情，這有利于人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生和人工智能發(fā)展的不斷良性循環(huán)，充分保障使用者的合法權(quán)益。

（二）人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

按照《著作權(quán)法》要求，判定是否為作品的標(biāo)準(zhǔn)為是否具有獨(dú)創(chuàng)性。對獨(dú)創(chuàng)性的解釋，我國學(xué)術(shù)界有兩種主要觀點(diǎn)：一種是強(qiáng)調(diào)作者原創(chuàng)并且要求情感表達(dá)；另一種觀點(diǎn)從作品角度認(rèn)定，認(rèn)為屬于獨(dú)立創(chuàng)作和創(chuàng)造性表達(dá)即構(gòu)成作品。在司法實(shí)踐中，法院大多從兩個(gè)方面進(jìn)行掌握：一是獨(dú)立創(chuàng)作，這是首要要求。從歷史演變的角度看，《著作權(quán)法》保護(hù)個(gè)人的智力勞動成果，將智力勞動視為人格延伸過程，維護(hù)作者權(quán)益以維護(hù)公平；二是可以體現(xiàn)創(chuàng)意的個(gè)性化表達(dá)，即創(chuàng)造性，在表達(dá)上不同于公有領(lǐng)域，滿足了最低限度的創(chuàng)造性要求。

人工智能創(chuàng)作物可否認(rèn)定為作品，參照傳統(tǒng)著作權(quán)作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是人工智能創(chuàng)作物具備獨(dú)創(chuàng)性。從獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)要求出發(fā)，第一，人工智能的創(chuàng)作過程實(shí)質(zhì)是獨(dú)立系統(tǒng)的運(yùn)行編輯，通過自主選擇、優(yōu)化革新等方式創(chuàng)作表達(dá)，此創(chuàng)作符合獨(dú)創(chuàng)性的獨(dú)立創(chuàng)作要件；在一些情況下，人工智能可以通過對環(huán)境感知和隨機(jī)運(yùn)行方式對元素創(chuàng)新生成有差異性的新創(chuàng)作物，亦符合獨(dú)立創(chuàng)作要件。第二，當(dāng)前人工智能蓬勃發(fā)展，高科技帶動數(shù)據(jù)處理、內(nèi)容運(yùn)用躍上新臺階，人工智能在一定程度上已實(shí)現(xiàn)自主操作，獨(dú)立創(chuàng)作具有個(gè)性化表達(dá)、差異性的作品。綜上所述，判斷人工智能創(chuàng)作物是否具備獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合獨(dú)立創(chuàng)作和創(chuàng)造性的要求，認(rèn)定具備獨(dú)創(chuàng)性的人工智能創(chuàng)作物屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，享有與自然人創(chuàng)作的同樣作品權(quán)益。

四、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的選擇

（一）確立人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的賦權(quán)理念

人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)對當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系形成新挑戰(zhàn)，一定程度上要求加強(qiáng)對人工智能創(chuàng)作物的約束，并在充分考慮創(chuàng)作物的構(gòu)成、內(nèi)容等基礎(chǔ)上，結(jié)合《著作權(quán)法》宗旨，判斷人工智能創(chuàng)作物是否具備獨(dú)創(chuàng)性，以此認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)。

（二）明確人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬

目前，我國尚未明確規(guī)定人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬，學(xué)術(shù)界對具體歸屬仍存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)屬于人工智能設(shè)計(jì)者，理由是人工智能進(jìn)行創(chuàng)造性活動原因是設(shè)計(jì)者的編程，包括編輯代碼、發(fā)出指令等直至生成作品，是核心算法執(zhí)行創(chuàng)造出人工智能創(chuàng)作物，屬于人類創(chuàng)造。從這個(gè)角度來看，人工智能創(chuàng)作的本質(zhì)是人機(jī)合作的智力成果。然而，從市場化的角度來看，如果人工智能設(shè)計(jì)者享有著作權(quán)，市場化程度就會降低，這將削弱研發(fā)的積極性。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)屬于擬制法律人格，即人工智能本身。但這忽視了人工智能承擔(dān)責(zé)任的有限性，一旦創(chuàng)作物出現(xiàn)問題產(chǎn)生不良影響則缺少責(zé)任主體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

通過以上兩個(gè)觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)將人工智能創(chuàng)作物歸屬于人工智能的所有者或?qū)嶋H使用者更符合著作權(quán)理論和實(shí)踐的要求。并且究其本質(zhì)，最終歸屬問題是財(cái)產(chǎn)利益的歸屬。人工智能的設(shè)計(jì)者、所有者對創(chuàng)作物沒有精神上的投入利益，只有獲得經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)。如果所有者或?qū)嶋H使用者擁有著作權(quán)，那么將帶來更多的財(cái)產(chǎn)利益，提高人工智能創(chuàng)作的市場價(jià)值，人工智能設(shè)計(jì)者也可以獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益，這將有利于人工智能技術(shù)的研發(fā)。綜上，應(yīng)明確人工智能的所有者或?qū)嶋H使用者享有著作權(quán)，并將著作權(quán)分配給人工智能所有者，不僅可以促進(jìn)作品的研究開發(fā)和傳播，而且可以達(dá)到鼓勵(lì)著作權(quán)制度的目的，更好地適應(yīng)人工智能領(lǐng)域的現(xiàn)狀和發(fā)展規(guī)律，從而完善著作權(quán)保護(hù)制度。

（三）認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物具備獨(dú)創(chuàng)性

目前反對人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性的主要觀點(diǎn)是，認(rèn)為人工智能的創(chuàng)作物是算法、模板等的結(jié)果，不能反映作者的獨(dú)特個(gè)性。但是，人工智能隨著外部因素的變化而改變結(jié)果內(nèi)容，這些符合人工智能本身的獨(dú)創(chuàng)性和自主性，甚至超出了設(shè)計(jì)者的涉及范圍。

獨(dú)創(chuàng)性是判斷是否為作品的核心要素。作品可否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，取決于其是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求。人工智能可以在不同的操作時(shí)間創(chuàng)建出不同的個(gè)性內(nèi)容。人工智能創(chuàng)作物不僅是人工智能的產(chǎn)物，而且不同于人類大腦的智能成果。它們是由人工智能產(chǎn)生的，也就是人工智能的產(chǎn)物。他們的創(chuàng)造力表明，世界的智力成果不同于大腦的智力成果，具有多樣性，而不是單一的。因此，人工智能的創(chuàng)作物符合著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性和自主性。這有利于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化的多樣性，鼓勵(lì)設(shè)計(jì)者研發(fā)人工智能，創(chuàng)作原創(chuàng)作品，利用人工智能創(chuàng)作作品。

五、結(jié)語

確立知識產(chǎn)權(quán)制度的目的在于激勵(lì)創(chuàng)作、創(chuàng)新以及促進(jìn)文化、產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加社會財(cái)富和幸福感。人工智能創(chuàng)作物是在高科技發(fā)展下衍生的成果，如何選擇人工智能創(chuàng)作物保護(hù)路徑，不僅需要事實(shí)和邏輯判斷，還需要價(jià)值賦值。縱觀眼下，以大陸法系為代表的作者權(quán)體系和以英美法系為代表的版權(quán)體系，均界定著作權(quán)的制度價(jià)值為促進(jìn)社會文化、科學(xué)藝術(shù)繁榮發(fā)展。如今，科學(xué)技術(shù)不斷完善，人工智能不斷發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物已在一定程度上沖擊到傳統(tǒng)作品?，F(xiàn)有的《著作權(quán)法》不能契合地區(qū)分人工智能創(chuàng)作物和作品之間的關(guān)系，并且如果一味排斥人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)，將會影響社會文化傳播和發(fā)展，這有悖于著作權(quán)制度價(jià)值。

人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬、獨(dú)創(chuàng)性判斷、創(chuàng)作過程等問題是人工智能發(fā)展過程中研究的核心。我國應(yīng)綜合人工智能創(chuàng)作物特征和著作權(quán)法制度價(jià)值，嘗試構(gòu)筑完善順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的著作權(quán)法體系。從長遠(yuǎn)來看，將著作權(quán)歸屬于使用者，將獨(dú)立創(chuàng)作和創(chuàng)造性結(jié)合起來判斷人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性能夠有效解決糾紛、保障合法權(quán)益、平衡各方利益，具有可行性。

時(shí)代在不斷前進(jìn)發(fā)展，人工智能隨著技術(shù)的改進(jìn)和完善不斷發(fā)展，這意味著人工智能的有關(guān)研究遠(yuǎn)未結(jié)束，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利保護(hù)、著作權(quán)判斷、著作權(quán)歸屬等問題仍待研究完善。