律師刑事辯護(hù)的現(xiàn)實困境和突破方向

劉迎久

北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所，遼寧 沈陽 110064

隨著我國依法治國政策的落實推進(jìn)與法治社會建設(shè)的逐步完善，人們對自身權(quán)利愈加重視，律師群體也成為備受關(guān)注的職業(yè)群體。律師為社會公民提供法律服務(wù)，維護(hù)社會公平正義與公民合法權(quán)益，但是從刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障來看，其中還存在較多問題，如律師因辯護(hù)獲罪、律師刑事辯護(hù)參與率低等，導(dǎo)致許多律師對刑事辯護(hù)望而卻步，而這種現(xiàn)象的存在很大程度上威脅著社會的公正、正義。為此，國家及相關(guān)部門需加強(qiáng)對律師刑事辯護(hù)權(quán)利保障的重視，充分了解律師刑事辯護(hù)過程中所遇到的現(xiàn)實困境，并采取針對性對策加以完善與規(guī)范，保障律師辯護(hù)權(quán)利，進(jìn)一步推動國家法治建設(shè)的進(jìn)步，維護(hù)社會的公平正義與穩(wěn)定。

一、開展律師刑事辯護(hù)援助工作的重要性

（一）保障社會公正性

刑事案件的偵查辦理過程中刑事辯護(hù)律師是重要角色，且占據(jù)關(guān)鍵地位，在具體審查時為犯罪嫌疑人、被告人等提供法律援助，這是對其基本人權(quán)的保障，維護(hù)的是犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)利?，F(xiàn)階段我國全面致力于法治社會的建設(shè)，而刑事辯護(hù)律師的存在則能夠在維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)利的同時深化各相關(guān)方對法律的認(rèn)識、對法律公正性的認(rèn)識，由此不僅實現(xiàn)對社會法律秩序的有效維護(hù)，也實現(xiàn)對社會公正性的保障。

（二）維護(hù)公民合法權(quán)益

最高人民法院、司法部印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》中明確提及，犯罪嫌疑人、被告人在接受審訊過程中擁有合法的辯護(hù)權(quán)利，人民法院、司法行政機(jī)構(gòu)等應(yīng)充分保障其辯護(hù)權(quán)利，刑事辯護(hù)律師也擁有為其辯護(hù)的權(quán)利和其他訴訟權(quán)利。另外其他多部法律文獻(xiàn)中也均多次提到刑事辯護(hù)律師具有對公民權(quán)利的維護(hù)權(quán)利，通過開展刑事辯護(hù)來保障相關(guān)司法機(jī)構(gòu)工作的公正性、公平性。刑事辯護(hù)律師在辯護(hù)時與犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行積極交流獲取案件信息，結(jié)合所掌握的法律專業(yè)知識進(jìn)行分析后為其做出有力辯護(hù)，如此維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益，還能夠起到一定的監(jiān)督作用，促使案件得到公正、公平的判決。［1］

（三）尊重公民辯護(hù)權(quán)利

公民依法享有訴訟權(quán)利，而辯護(hù)權(quán)就是其中之一，如果人民法院、法律援助機(jī)構(gòu)在刑事案件辦理過程中沒有充分保障犯罪嫌疑人或被告人的合法辯護(hù)權(quán)，則公民也有權(quán)對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。刑事辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人或被告人提供辯護(hù)服務(wù)是尊重其辯護(hù)權(quán)利的體現(xiàn)，維護(hù)刑事辯護(hù)律師的權(quán)利也能夠?qū)崿F(xiàn)對公民辯護(hù)權(quán)利的維護(hù)，在進(jìn)行辯護(hù)過程中律師需要與犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行溝通交流，其必須詳細(xì)、真實地告知律師案件的全面信息，從而以自身專業(yè)知識與能力為支撐為犯罪嫌疑人或被告人提供有效辯護(hù)。

二、律師刑事辯護(hù)的現(xiàn)實困境

（一）律師專業(yè)水平參差不齊

刑事辯護(hù)律師本身人才資源就比較稀缺，在這一前提下還存在律師專業(yè)水平參差不齊的問題，繼而導(dǎo)致律師的刑事辯護(hù)率比較低，辯護(hù)活動有效性也無法得到保障。當(dāng)辯護(hù)有效性較低時又會導(dǎo)致群眾的不認(rèn)可，失去對刑事辯護(hù)律師的信心與信任，繼而致使犯罪嫌疑人或被告人在案件信息溝通中產(chǎn)生不良情緒，配合度降低，如此不僅會給刑事辯護(hù)的有序推進(jìn)造成影響，還會對刑事辯護(hù)律師造成打擊。刑事辯護(hù)律師的專業(yè)水平之所以出現(xiàn)參差不齊的現(xiàn)象，主要還是在于其經(jīng)驗的缺失，因律師權(quán)利得不到全面保障就會很少選擇參與刑事辯護(hù)，而刑事辯護(hù)參與少自然也就無法積累經(jīng)驗。

（二）律師執(zhí)業(yè)環(huán)境面臨困難風(fēng)險

因傳統(tǒng)觀念的影響，社會大眾對于罪犯通常都會表現(xiàn)出非常憤恨的態(tài)度，而當(dāng)辯護(hù)律師為其提供辯護(hù)時則認(rèn)為律師失去了良心或是沒有善心，因而社會大眾對刑事辯護(hù)律師有著一定偏見。在這樣的背景下律師就面臨存在一定困難與風(fēng)險的執(zhí)業(yè)環(huán)境，如容易受到歧視、排擠等，甚至在辯護(hù)過程中還會遇到政府機(jī)構(gòu)相關(guān)人員的故意刁難、濫用職權(quán)等情況，更甚者還面臨來自原告的威脅，這使得刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利被侵犯，阻礙其開展合法的辯護(hù)工作。

（三）辯方查證、舉證存在難度

由于當(dāng)前所實行的訴訟法則中對于法庭審判舉證、核查證據(jù)的權(quán)利的規(guī)定比較官方，未進(jìn)行具體的細(xì)化，存在較大的模糊性，在標(biāo)準(zhǔn)不明確的前提下，導(dǎo)致辯方查證、舉證面臨一定的困難。如辯護(hù)方證據(jù)主要是通過警察的調(diào)查而獲取的，律師無法完全對其做出查證、判定，而在舉證時，證據(jù)主要來源于第三方關(guān)系，辯護(hù)過程中證人具有主觀性，所提供證言證據(jù)是否真實比較難確定，并且一旦對證人進(jìn)行更深層的交流時很有可能會被庭審警告妨礙作證，甚至一些證人還存在臨時更改證言和立場的現(xiàn)象，如此就增加了舉證難度，影響辯護(hù)工作的有序推進(jìn)。

（四）辯護(hù)人會見受監(jiān)察機(jī)關(guān)影響

《監(jiān)察法》的頒布施行雖然完善了法律制度，但是也增加了監(jiān)察機(jī)關(guān)和刑事辯護(hù)之間的矛盾問題，偵查和辯護(hù)相互交叉，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過程中，辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人之間沒有會見權(quán)，在一定程度上影響辯護(hù)工作的進(jìn)度，繼而影響辯護(hù)有效性。監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查案件工作的推進(jìn)與律師開展刑事辯護(hù)之間必須對相關(guān)交叉問題進(jìn)行明確，劃清界限保障律師刑事辯護(hù)權(quán)利，從而才能更好地維護(hù)辯護(hù)有效性。［2］

（五）律師辯護(hù)功能逐漸弱化

認(rèn)罪認(rèn)罰制度自2019 年在我國推廣實施，該制度的實施很大程度上改善了一些案件的審查效率與質(zhì)量，但其作用只在簡單的刑事案件中得到充分發(fā)揮，對于一些事實不夠清楚且復(fù)雜、證據(jù)缺失等情況下的刑事案件，則很難達(dá)到簡化訴訟程序的效果。另外，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，為了達(dá)到快速審判的目的，部分司法機(jī)構(gòu)會將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低，忽略辯護(hù)人所提出的意見，并且在認(rèn)罪認(rèn)罰后還可能出現(xiàn)畸重量刑的情況，導(dǎo)致律師無罪辯護(hù)的難度增大，難以做到非法證據(jù)排除而導(dǎo)致辯護(hù)無效，甚至一些犯罪嫌疑人或被告人會更加依賴法院指定而選擇不聘請辯護(hù)律師，導(dǎo)致律師服務(wù)業(yè)務(wù)活動的開展受到影響。

（六）律師會見權(quán)受限制

現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中提到了律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)的過程中擁有會見權(quán)，而具體實踐中卻存在一定限制，主要表現(xiàn)在律師未能在案件審查關(guān)鍵取證階段與犯罪嫌疑人或被告人見面，以及當(dāng)律師能夠會見所辯護(hù)的當(dāng)事人時還受到諸多條件的限制，如會見的時間、會見的次數(shù)、會見的內(nèi)容以及單獨會見的可能性等。當(dāng)律師無法與犯罪嫌疑人或被告人實現(xiàn)有效聯(lián)系時就不能全面地獲取到案件的有效信息，繼而就會對辯護(hù)的順利開展產(chǎn)生影響。［3］

三、律師刑事辯護(hù)現(xiàn)實困境的突破方向

（一）優(yōu)化律師職業(yè)環(huán)境提高專業(yè)水平

讓刑事辯護(hù)律師突破現(xiàn)實困境需對其執(zhí)業(yè)環(huán)境加以優(yōu)化，并積極提高其專業(yè)水平。司法機(jī)關(guān)的辦案人員要充分認(rèn)識到與律師的責(zé)任相似性，依法保障其執(zhí)業(yè)權(quán)利，共同維護(hù)法治建設(shè)的推進(jìn)，如保障律師會見嫌疑人的權(quán)利、保障律師參與庭前會議的權(quán)利、保障律師完整敘述辯護(hù)意見的權(quán)利以及保障其申請非法證據(jù)排除的權(quán)利。同時，法官在裁判文書執(zhí)筆過程中要充分重視律師的各種辯護(hù)意見，確保裁判文書說理的充分性。此外，刑事辯護(hù)律師應(yīng)樹立自我發(fā)展意識，不斷學(xué)習(xí)、完善自身的專業(yè)技能，強(qiáng)化專業(yè)知識基礎(chǔ)，律師事務(wù)所也積極組織開展專業(yè)教育培訓(xùn)，培養(yǎng)更多律師人才，滿足刑事辯護(hù)需求。

（二）強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險防范

應(yīng)對律師刑事辯護(hù)現(xiàn)實困境問題，需強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)環(huán)境風(fēng)險的防范。當(dāng)刑事辯護(hù)律師在為社會敏感事件進(jìn)行辯護(hù)時應(yīng)給予其一定的豁免權(quán)，即進(jìn)行案件辯護(hù)、進(jìn)行庭審舉證、進(jìn)行質(zhì)證時明確不會對其進(jìn)行責(zé)任追究，以免一些不法分子利用這些方面的漏洞來威脅律師或者惡意侵害律師，維護(hù)其合法辯護(hù)權(quán)利。另外，對律師責(zé)任賠償制度應(yīng)加以完善，面對高風(fēng)險的辯護(hù)工作，為律師提供保險保障，一旦在辯護(hù)過程中律師出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)損失或者是需要承擔(dān)其他方面的損失時，應(yīng)給予保險保障。此外，在現(xiàn)有律師協(xié)會基礎(chǔ)上還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大其合法權(quán)益來為刑事辯護(hù)律師提供權(quán)利保護(hù)，也應(yīng)加強(qiáng)對律師辯護(hù)行為的約束，從而減少執(zhí)業(yè)環(huán)境風(fēng)險的影響。

（三）完善辯方查證與舉證標(biāo)準(zhǔn)

刑事辯護(hù)律師的查證、舉證應(yīng)得到保障，當(dāng)前應(yīng)積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度，進(jìn)一步完善辯方查證與舉證的標(biāo)準(zhǔn)，降低其辯護(hù)難度。落實審判中心制度，給予辯護(hù)律師申請查證、舉證的權(quán)利，讓律師和被告人在證據(jù)偵查完成后依然能夠進(jìn)行二次核查申請，如此確保證據(jù)反映事實真相，提高證據(jù)偵查過程的透明度，維護(hù)庭內(nèi)審判活動的公平正義。對于查證和舉證的過程也需進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步細(xì)化，讓辯護(hù)律師和被告人有據(jù)可依且按規(guī)定提交申請，維護(hù)法律正義和嚴(yán)謹(jǐn)性，以實現(xiàn)有效辯護(hù)，不讓被告人蒙受冤屈。

（四）合理處理監(jiān)察機(jī)關(guān)案件和普通刑事辯護(hù)交叉問題

《監(jiān)察法》的施行導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在偵查案件過程中與普通刑事辯護(hù)之間產(chǎn)生了交叉矛盾問題，為確保刑事辯護(hù)的有序推進(jìn)，保障被告人的合法權(quán)利，則應(yīng)對此問題進(jìn)行合理處理。案件偵查過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的外部溝通機(jī)制應(yīng)保持暢通，刑事辯護(hù)律師在接到辯護(hù)委托后可以有一定渠道獲得有關(guān)案件的真實信息情況，并且也應(yīng)該有渠道能夠向監(jiān)察機(jī)關(guān)提供一些事實真相證據(jù)。對此可以設(shè)置規(guī)定，如律師可通過征詢函方式詢問獲悉案件情況，可通過法律意見書進(jìn)行事實反饋，讓監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取更多有效證據(jù)，從而更利于做好為被告人的辯護(hù)。［4］

（五）積極拓展律師業(yè)務(wù)服務(wù)新渠道

律師刑事辯護(hù)若想突破現(xiàn)實困境還需積極拓展律師業(yè)務(wù)服務(wù)渠道，如律師事務(wù)所可以試點開展刑事合規(guī)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，推進(jìn)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)；也可以針對刑事案件的辯護(hù)開展專題形式的自我培訓(xùn)研究與研討，擴(kuò)展對刑事與民事交叉業(yè)務(wù)的了解和學(xué)習(xí)，不斷深化刑事相關(guān)法律的學(xué)習(xí)，在擴(kuò)大業(yè)務(wù)領(lǐng)域的同時以更強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力為支撐，從而在新渠道中獲得發(fā)展；還可以積極開展與企業(yè)的合作，根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營實況和發(fā)展需要制作相應(yīng)的合規(guī)規(guī)范，提供刑事非訴訟的法律服務(wù)，協(xié)助企業(yè)合理規(guī)避經(jīng)營發(fā)展中可能遇到的一些刑事風(fēng)險問題。［5］

（六）加強(qiáng)立法救濟(jì)保障律師會見權(quán)

當(dāng)前《刑事訴訟法》中有關(guān)律師權(quán)利保障的條款內(nèi)容操作性不夠強(qiáng)，對于權(quán)利保障所給予的救濟(jì)措施只停留在申訴、控告兩種類型上，為此需從立法角度加以完善，拓展保障律師權(quán)利的救濟(jì)措施，增加救濟(jì)方法，確保律師權(quán)利達(dá)到全面維護(hù)，更好地開展刑事辯護(hù)的工作。另外，會見權(quán)是刑事辯護(hù)律師擁有的合法權(quán)利，在法律細(xì)則上還要對會見權(quán)的具體行為內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，如何安排律師和被告人的見面、如何進(jìn)行交流、會見哪些內(nèi)容、會見時間等都需進(jìn)行進(jìn)一步明確。

綜上所述，刑事辯護(hù)律師是維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)利的重要保障者，其不僅代表著法律的公正、公平，還體現(xiàn)著我國法治建設(shè)的完善性。從實踐來看，刑事辯護(hù)律師的權(quán)利未得到充分保障，如律師專業(yè)水平參差不齊，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境存在危險，辯方查證、舉證存在難度，辯護(hù)人會見受監(jiān)察機(jī)關(guān)影響，律師辯護(hù)功能逐漸弱化，律師會見權(quán)受限制等，嚴(yán)重影響著律師辯護(hù)權(quán)利的發(fā)揮，并且還對公民權(quán)利保障、社會公平正義等產(chǎn)生影響。為此，相關(guān)部門需發(fā)揮力量幫助刑事辯護(hù)律師突破這些現(xiàn)實困境的桎梏，優(yōu)化執(zhí)業(yè)環(huán)境，提高專業(yè)水平，強(qiáng)化執(zhí)業(yè)風(fēng)險防范，完善辯方查證與舉證標(biāo)準(zhǔn)，合理處理監(jiān)察機(jī)關(guān)案件和普通刑事辯護(hù)交叉問題，積極拓展律師業(yè)務(wù)服務(wù)新渠道以及加強(qiáng)立法救濟(jì)保障律師會見權(quán)，讓律師刑事辯護(hù)權(quán)利真正得到保障，推動我國法治建設(shè)的進(jìn)步。