董仲舒與西漢中后期封建制度*

張英梅 張玉林

（河北農(nóng)業(yè)大學(xué),河北保定 071000）

繼漢景帝削藩之后，漢武帝對(duì)西漢封建制度進(jìn)行深入改革，最終解決了西漢諸侯分權(quán)問(wèn)題。作為漢武帝時(shí)期的著名儒學(xué)大師董仲舒曾把儒學(xué)推至獨(dú)尊地位，使經(jīng)學(xué)對(duì)西漢中后期的政治實(shí)踐產(chǎn)生重要影響[1]，那么《春秋繁露》著作中是否有關(guān)于西漢封建制度的構(gòu)建，其制度構(gòu)建在西漢中后期的諸侯管理、封建制度改革產(chǎn)生什么影響？

一、封建諸侯原因

漢初至武帝時(shí)期，西漢封建制度已經(jīng)施行60多年，封建制度的弊端亦在不斷曝出，并于景帝三年達(dá)到頂峰。武帝即位后，是否要繼續(xù)施行封建制度？君臣之間對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了數(shù)次爭(zhēng)論。《史記·三王世家》記載漢廷大臣奏請(qǐng)武帝封建三皇子為諸侯王，武帝對(duì)其奏請(qǐng)進(jìn)行了否定并下詔書(shū)曰：

蓋聞周封八百，姬姓并列，或子、男、附庸?！抖Y》“支子不祭”。云并建諸侯所以重社稷，朕無(wú)聞焉。且天非為君生民也。朕之不德，海內(nèi)未洽，乃以未教成者強(qiáng)君連城，即股肱何勸？其更議以列侯家之。[2]

漢武帝認(rèn)為《禮》中規(guī)定諸侯身為支子，不能祭祀祖宗之廟，所以大臣所說(shuō)的“并建諸侯所以重社稷”的理由并不能成立。此外，漢武帝認(rèn)為皇子年幼，尚沒(méi)有治理封地的能力，如果封建他們?yōu)橹T侯王，將無(wú)法使股肱信服，無(wú)法引導(dǎo)賢者為國(guó)家效力，所以，否定了漢廷的奏請(qǐng)。漢大臣再次奏請(qǐng)封建皇子，理由為：

今諸侯支子封至諸侯王，而家皇子為列侯，臣青翟、臣湯等竊伏孰計(jì)之，皆以為尊卑失序，使天下失望，不可。[3]

大臣從社會(huì)身份等級(jí)，尊卑貴賤角度分析，認(rèn)為諸侯王的兒子已位至諸侯王，而皇帝的兒子卻封為列侯，于尊卑貴賤制度相矛盾，所以應(yīng)該封建皇子為諸侯王。此份奏疏“奏未央宮，留中不下”[3]。

針對(duì)上述記載，有學(xué)者認(rèn)為“武帝在立三子為王時(shí)故意文飾其分封之意，從而使得分封過(guò)程頗為曲折，究其原因是因?yàn)橥贫髁畹娜尕瀼貓?zhí)行。武帝一方面強(qiáng)迫前帝所立諸侯王分封子弟為列侯，另一方面又想立己子為諸侯王，于是不得不做一番表面文章以平息物議”[3]。此推論有一定道理，但筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)可能尚有商榷的余地。首先，漢初即施行封建皇子為王制度，漢武帝封建三皇子為王，完全符合漢制，恐不需要作表面文章；第二，武帝皇子為諸侯王之后，仍需執(zhí)行推恩令，似不需要“平息物議”；第三，漢朝未強(qiáng)迫諸侯王分封子弟為列侯，如“淮南王有兩子，一子為太子，而建父不得為侯”[3]；第四，漢武帝是一位積極進(jìn)取、勇于探索、銳意改革的皇帝，上述分析恐不符合漢武帝行事風(fēng)格。第五，大臣的第二次奏疏“留中不下”，即表明漢武帝并未完全認(rèn)同大臣的理由，所以，才留中，遲遲不予批復(fù)。類(lèi)似奏疏留中不下的，如，漢昭帝時(shí)，燕王旦與漢朝臣勾結(jié)，預(yù)備讓“桀欲從中下其事，桑弘羊當(dāng)與諸大臣共執(zhí)退光。書(shū)奏，帝不肯下”[3]，此處出現(xiàn)的“帝不肯下”與“留中不下”意思相同，表明皇帝一定程度上并不贊同大臣的奏對(duì)。鑒于此，筆者認(rèn)為漢武帝對(duì)是否繼續(xù)封建皇子為諸侯王問(wèn)題，有了重新的思考和認(rèn)識(shí)，并非在做表面文章。

漢武帝從天道、君王職責(zé)、國(guó)家治理的出發(fā)，對(duì)封建制度進(jìn)行重新思考，認(rèn)為“天非為君生民也”，君王只是上天選中的負(fù)責(zé)治理民眾的人，故君王不應(yīng)該把治民權(quán)交給自己“未教成”的兒子，這樣將無(wú)法使輔佐君主得力的大臣信服，即于“股肱何勸”，但大臣出于對(duì)劉姓宗廟祭祀、劉姓皇家子孫身份等級(jí)角度進(jìn)行思考，認(rèn)為應(yīng)該封建皇子，導(dǎo)致君臣之間就封建制度的存廢問(wèn)題產(chǎn)生分歧。類(lèi)似的場(chǎng)景在秦朝廷上亦曾出現(xiàn)過(guò)，當(dāng)時(shí)部分大臣主張施行封建制，而李斯力排眾議，堅(jiān)持施行郡縣制。漢初因形勢(shì)需要，劉邦施行郡縣與封建并行制，60多年后，該問(wèn)題再次擺在朝堂之上。這一定程度上反映出血緣家族觀念在當(dāng)時(shí)仍然占據(jù)一定的社會(huì)地位，但“天下為公”的進(jìn)步思想對(duì)舊制度的改革具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)要求。

相較于諸大臣而言，董仲舒在《諸侯》篇對(duì)封建諸侯原因進(jìn)行了獨(dú)特的分析，董仲舒認(rèn)為：

生育養(yǎng)長(zhǎng)，成而更生，終而復(fù)始其事，所以利活民者無(wú)已，天雖不言，其欲贍足之意可見(jiàn)也。古之圣人見(jiàn)天意之厚于人也，故南面而君天下，必以兼利之，為其遠(yuǎn)者，目不能見(jiàn)，其隱者，耳不能聞，于是千里之外，割地分民，而建國(guó)立君，使為天子視所不見(jiàn)，聽(tīng)所不聞，朝者召而聞之也，諸侯之為言猶諸侯也。[4]

董仲舒認(rèn)為天道在于生民、養(yǎng)民、活民，故圣人懂得天道后，秉持厚待子民、使民得利的原則，將距離京城較遠(yuǎn)、天子不能親自治理的地方，分割給諸侯，使其為天子治理民眾。董仲舒指出諸侯和古時(shí)天子的偵察兵一樣，是天子派往地方的“耳目”，是彌補(bǔ)君王“目不能見(jiàn)”“耳不能聞”的一種措施。董仲舒立足于天道、君道、國(guó)家治理的角度，并結(jié)合客觀環(huán)境：地理位置偏遠(yuǎn)、交通困難考，闡述了古代必須封建諸侯的原因，擺脫了血緣關(guān)系與政治的糾纏，否定了皇子必須為諸侯王的正當(dāng)性，更有利于人們對(duì)封建制度、諸侯王身份的認(rèn)識(shí)，為西漢中后期人們認(rèn)識(shí)、接受諸侯王有君位而無(wú)君權(quán)的現(xiàn)實(shí)，做了理論上的準(zhǔn)備。

二、諸侯專(zhuān)討、專(zhuān)地問(wèn)題

1.諸侯專(zhuān)討

漢初，諸侯皆有一定的兵力。漢文帝即位后，鑒于齊王發(fā)兵事件，僅從政策角度規(guī)范了諸侯王發(fā)兵流程，但并未從經(jīng)學(xué)角度對(duì)其政策進(jìn)行理論闡述。漢初百家并列，關(guān)于諸侯擁兵問(wèn)題，莫終于是，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。我們知道，當(dāng)政者預(yù)備進(jìn)行改革時(shí)，尤其當(dāng)新政策有損既得利益者時(shí)，既得利益者將對(duì)新政策產(chǎn)生排斥、逆反心理，這不僅不利于新政策的施行，同時(shí)將有損漢中央的權(quán)威性。所以，要想使新政策得以有效施行，首先必須從思想方面對(duì)既得利益者進(jìn)行教育，使其從心理上認(rèn)同諸侯擁兵的不正當(dāng)性，然后順利接受漢中央的改革措施。董仲舒提倡“廢除百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，確立儒學(xué)政治地位，為漢中央統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，做出來(lái)重要貢獻(xiàn)。

董仲舒在《春秋繁露·楚莊王》中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行關(guān)涉：

楚莊王殺陳夏征舒，春秋貶其文，不予專(zhuān)討也；靈王殺齊慶封，而直稱楚子，何也？……是故齊桓不予專(zhuān)地而封，晉文不予致王而朝，楚莊弗予專(zhuān)殺而討，三者不得，則諸侯之得，殆此矣。[4]

董仲舒認(rèn)為雖然楚王所殺的夏征舒是弒君叛臣，楚靈王所殺的慶封罪大惡極，但他們?cè)诎l(fā)兵之前并未得到周王的允許，因此《春秋》對(duì)他們施行貶稱，分別稱其為楚人和楚子，而非楚王。董仲舒認(rèn)為諸侯在沒(méi)有天子允許的條件下不得擅自用兵，否則違背禮制，并在《王道》中指出“君親無(wú)將，將而誅”，明確否定了君王親屬擁兵的正當(dāng)性，劃清了君王（公權(quán)）與君親（私權(quán)）在兵權(quán)上的界限，為漢天子的最高軍事統(tǒng)轄權(quán)的合法性做了理論闡述，為西漢中后期諸侯王兵權(quán)的解除做了思想上準(zhǔn)備。下面我們通過(guò)對(duì)比漢初和西漢中后期的兩個(gè)案例，認(rèn)識(shí)不同時(shí)期，漢廷對(duì)待諸侯專(zhuān)討問(wèn)題的態(tài)度和措施。

漢初，呂后死后，齊王在“非有漢虎符驗(yàn)也”的情況下，擅自發(fā)兵，雖然未出齊國(guó)，但仍有發(fā)兵之實(shí)，事態(tài)平息之后，灌嬰責(zé)問(wèn)教唆者魏勃擅自發(fā)兵之事，魏勃答曰：

“失火之家，豈暇先言丈人后救火乎！”因退立，股戰(zhàn)而栗?？植荒苎哉?，終無(wú)他語(yǔ)。灌將軍孰視，笑曰：“人謂魏勃勇，妄庸人耳，何能為乎！”乃罷勃。[3]

漢初齊王擅自發(fā)兵，漢朝只是罷免了教唆者魏勃，并未對(duì)齊王進(jìn)行相應(yīng)的處置。原因一是當(dāng)時(shí)文帝剛即位，根基不穩(wěn)，不便處置齊王。二是因?yàn)闈h初沒(méi)有對(duì)齊王行為進(jìn)行定罪的法律或禮制依據(jù)，故最終罷免齊王教唆者。武帝時(shí)期，淮南王劉安謀反，膠西王以春秋“臣無(wú)將，將而誅”為由，判劉安當(dāng)伏法。此后，無(wú)論諸侯王出于何種原因（自衛(wèi)或謀反），凡私自制造、窩藏武器者，無(wú)論有沒(méi)有謀反之實(shí)，一旦被發(fā)現(xiàn)即視為謀反罪，可見(jiàn)，諸侯不得專(zhuān)討思想實(shí)現(xiàn)了漢廷對(duì)軍事權(quán)的有效控制。

2.諸侯專(zhuān)地

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，周天子弱，無(wú)法控制局面，諸侯不尊重周天子，專(zhuān)地之事已司空見(jiàn)慣。漢初劉邦封建同姓子弟為王，各諸侯王皆擁有數(shù)城封地，且劉邦規(guī)定諸侯封土可以世世傳遞給子孫。如：

高帝始平天下，建諸侯，為帝者太祖。諸侯王列侯始受?chē)?guó)者，亦皆為其國(guó)祖。子孫繼嗣，世世不絕，天下之大義也。[3]

這是體現(xiàn)諸侯封君身份的重要標(biāo)志之一。這點(diǎn)與一般吏員之間具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，如漢代有的“吏居官者或長(zhǎng)子孫，以官為氏”，但他的任職之地不能傳給他的子孫。

諸侯的封地可以世代繼承，那封地的處置權(quán)究竟在誰(shuí)？不同時(shí)期，漢廷對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不相同。賈誼是漢文帝時(shí)期重要人物，其思想對(duì)漢文帝曾產(chǎn)生一定影響。賈誼在《五美》中指：

諸侯之君……子孫畢以次各受祖之分地……其分地眾而子孫少者，建以為國(guó)，空而置之，須其子孫生者，舉使君之。諸侯之地，其削頗入漢者，為徙其侯國(guó)及封其子孫于彼也，所以數(shù)償之。故一寸之地，一人之眾，天子無(wú)所利焉，誠(chéng)以定治而已，故天下咸知陛下之廉。[5]

賈誼認(rèn)為諸侯王的封土是劉邦（高祖）的祖業(yè)，故封地的所有權(quán)屬于諸侯王，所以，主張漢朝在處置諸侯封地時(shí)，應(yīng)該給予諸侯對(duì)等的補(bǔ)償。薄昭在給淮南厲王書(shū)信中亦言：“（大王）貪讓國(guó)土之名，輕廢先帝之業(yè)”[3]。袁昂亦認(rèn)為：

吳楚相遺書(shū)，言高皇帝王子弟各有分地，今賊臣晁錯(cuò)擅適諸侯，削奪之地，以故反名為西共誅錯(cuò)，復(fù)故地而罷。[3]

薄昭、袁昂皆把諸侯封地視為祖業(yè)或家產(chǎn)。吳楚七國(guó)之亂時(shí)，景帝對(duì)于袁昂的說(shuō)辭，亦是“默然，良久曰：‘顧誠(chéng)何如，吾不愛(ài)一人謝天下’”[3]。景帝“謝天下”表明他承認(rèn)自己不應(yīng)該削奪諸侯王之地，也就意味著當(dāng)時(shí)把諸侯王封地視為祖業(yè)的觀點(diǎn)仍占主流。

當(dāng)然，關(guān)于此問(wèn)題，時(shí)人亦有不同的看法。如博士韓嬰認(rèn)為：“封黃帝之子十九人，非法義也”，韓嬰“對(duì)黃帝的批評(píng)，是反對(duì)將政權(quán)視為家庭產(chǎn)業(yè)，由家長(zhǎng)作任意的分配，這是徹底地天下為公的精神表現(xiàn)”[6]，與韓嬰持相似態(tài)度的有晁錯(cuò)，晁錯(cuò)認(rèn)為“宜削諸侯事，及法令可更定者，書(shū)凡三十篇”[3]。從史料記載看，漢文帝和漢景帝對(duì)此問(wèn)題的前后態(tài)度皆發(fā)生了變化，并最終向社會(huì)主流觀念妥協(xié)。如漢文帝開(kāi)始傾向于韓嬰觀點(diǎn)，認(rèn)為天下為公，不應(yīng)以私害公。因此，當(dāng)淮南厲王犯法，遷蜀郡，死于途中時(shí)，漢文帝將淮南之地一分為四并收歸漢朝，漢文帝的此行為遭到輿論的譴責(zé)，尤其以“一尺布，尚可縫，一斗米，尚可舂。兄弟二人，不相容！”的民謠影響力最大。漢文帝迫于輿論壓力，最終“追尊淮南王為厲王，置園如諸侯儀”“立厲王三子王淮南故地，三分之”[3]，以此向天下人證明自己是為天下大計(jì)，而非貪圖淮南王之地。漢景帝殺晁錯(cuò)以謝天下。

漢文景帝對(duì)諸侯封地處置措施的前后藩輔，說(shuō)明漢初無(wú)論在思想認(rèn)識(shí)上，還是漢廷實(shí)力方面，皆沒(méi)有做好收回諸侯封地處置權(quán)的準(zhǔn)備，尤其對(duì)于封地歸屬性問(wèn)題，漢廷尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

漢武帝時(shí)期，董仲舒在《王道》篇中討論了此問(wèn)題。他在《春秋繁露·王道》中指出“有天子在，諸侯不得專(zhuān)地”[4]，即天子在，諸侯不得擅自處置天子的土地，諸侯的封地應(yīng)歸天子處置。該思想從經(jīng)學(xué)角度闡述了天子處置諸侯封土的正當(dāng)性。在董仲舒春秋決獄倡導(dǎo)下，漢廷用諸侯不得專(zhuān)地思想，處置了漢丞相匡衡專(zhuān)地盜土案。如《漢書(shū)·匡張孔馬傳》載：

司隸校尉駿、少府忠行廷尉事劾奏“衡監(jiān)臨盜所主守直十金以上。《春秋》之義，諸侯不得專(zhuān)地，所以一統(tǒng)尊法制也。衡位三公，輔國(guó)政，領(lǐng)計(jì)簿，知郡實(shí)，正國(guó)界，計(jì)簿已定而背法制，專(zhuān)地盜土以自益，及賜、明阿承衡意，猥舉郡計(jì)，亂減縣界，附下罔上，擅以地附益大臣，皆不道?！庇谑巧峡善渥?，勿治，丞相免為庶人，終于家。[3]

匡衡以精通《詩(shī)》經(jīng)義受漢元帝重視，位居丞相高位，身為漢丞相，本應(yīng)懂得諸侯不得專(zhuān)地，卻因貪婪最終失去侯位。

三、諸侯爵位繼承

董仲舒在《觀德》篇中指出君臣、父子、夫婦之道皆取于天道，指出“天之所棄，天下弗祐”[6]，該思想在漢宣帝時(shí)期得到一定發(fā)展和應(yīng)用，如?；韬顒①R死后，豫章太守廖奏言：

舜封象于有鼻，死不為置后，以為暴亂之人不宜為太祖。?；韬钯R死，上當(dāng)為后者子充國(guó)；充國(guó)死，復(fù)上弟奉親；奉親復(fù)死，是天絕之也。陛下圣仁，于賀甚厚，雖舜于象無(wú)以加也。宜以禮絕賀，以奉天意。愿下有司議。議皆以為不宜為立嗣，國(guó)除。[3]

豫章太守認(rèn)為?；韬顒①R的爵位繼承者數(shù)次短命而亡，是上天要斷絕?；韬顒①R的血祭，使其不能成為封國(guó)太祖，故奏請(qǐng)皇帝應(yīng)該遵從天意，絕?；韬顒①R的封國(guó)。此處的“禮”應(yīng)當(dāng)是董仲舒《觀德》篇中的“天之所棄，天下弗祐”發(fā)展。在董仲舒天道思想指導(dǎo)下，漢廷其他人員亦認(rèn)同豫章太守奏言，認(rèn)為劉賀已經(jīng)被上天放棄，不當(dāng)為?；韬顒①R立嗣，?；韬顕?guó)在宣帝時(shí)期被廢除。在諸侯爵位繼承問(wèn)題上，除了漢初劉邦規(guī)定的“子孫繼嗣”標(biāo)準(zhǔn)外，西漢中后期，董仲舒的天道觀亦成為判斷諸侯爵位繼承的條件。

董仲舒推動(dòng)了儒學(xué)在漢朝正統(tǒng)地位的確立，儒學(xué)大一統(tǒng)思想、崇君抑臣思想為西漢中后期封建制度的改革，提供了有力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為封建制向郡縣制的轉(zhuǎn)化提供了理論上的準(zhǔn)備。