《唐律疏議》中的“法”考辨

摘 要：《唐律疏議》中的“法”出現(xiàn)頻次極高、分布極廣，絕大多數(shù)表達(dá)了與“法律”相關(guān)的含義。各篇“序疏”中的“法”指稱(chēng)較為廣義的“法律”、較為抽象的“法”或特定法典及其篇目；律典條文中的“法”表述形式復(fù)雜，但整體特征清晰，皆有明確的規(guī)范指向，即指稱(chēng)律、令、格、式以及其他法律淵源中的具體規(guī)范?！白锓ā薄袄矸ā薄罢ā钡容^為特殊的表述形式，仍與“法”表意的整體特征及具體用法一致。以“法”指稱(chēng)具體規(guī)范是立法或注律的常規(guī)模式，此種指稱(chēng)圍繞“正刑定罪”展開(kāi)，是傳統(tǒng)法發(fā)現(xiàn)、論證具體規(guī)范不可或缺的技術(shù)手段。

關(guān)鍵詞：《唐律疏議》；法；立法語(yǔ)言；正刑定罪；立法技術(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D909? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1006-0766（2023）02-0134-09

作者簡(jiǎn)介：劉曉林，吉林大學(xué)法學(xué)院教授（長(zhǎng)春 130012）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“秦漢至唐律令立法語(yǔ)言分類(lèi)整理、譜系建構(gòu)與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”（21&ZD197）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“唐律中的‘法‘理與‘法理研究”（20BFX021）

① 此處統(tǒng)計(jì)不包括各條條標(biāo)中出現(xiàn)的“法”，《唐律疏議》條標(biāo)中“法”出現(xiàn)19次，如《名例》“除免官當(dāng)敘法”條（21）。另，本文涉及唐律條文皆引自長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1983年。文中僅標(biāo)注篇名、條標(biāo)與總條文數(shù)，不再一一注明出處。

② 律典中未直接涉及“法律”相關(guān)含義的“法”僅出現(xiàn)13次，主要有三種用法：一是作“仿效”或“效法”，此類(lèi)用法出現(xiàn)3次，涉及3條律文，如《名例》“八議”條（7）《疏》議曰：“謂賢人君子，言行可為法則者?！薄鞍俗h”中“議賢”之人皆為賢人君子，其言行可作為民眾效法之準(zhǔn)則。二是作“方式”或“方法”，此類(lèi)用法出現(xiàn)9次，涉及6條律文，如《斷獄》“拷囚不得過(guò)三度”條（477）：“若拷過(guò)三度及杖外以他法拷掠者，杖一百。”“他法”即拷囚之法定方法之外的其他方式?！胺ā钡拇朔N用法易于被忽略，而忽略此種用法的直接影響，就是誤解相關(guān)表述與“法律”相關(guān)。三是作專(zhuān)有名詞，此類(lèi)用法出現(xiàn)1次，涉及1條律文，《戶(hù)婚》“私入道”條（154）《疏》議曰：“斷后陳訴，須著俗衣，仍披法服者。”“法服”即僧道尼等專(zhuān)門(mén)著裝。

法律條文中的典型術(shù)語(yǔ)對(duì)于法律制度史的研究意義重大，如果要在傳統(tǒng)律典與律令體系的形成、演進(jìn)過(guò)程中選擇若干重要術(shù)語(yǔ)進(jìn)行集中探討，“法”一定包含其中；若要選擇具體素材，《唐律疏議》一定是理想對(duì)象。鑒于“法”本身的豐富含義，加之正史文獻(xiàn)、經(jīng)典及其注疏中“禮法”“德法”等固定表述，以及近代以來(lái)“情理法”“法理”等學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的深入影響，作為典型立法語(yǔ)言的“法”在律典中表達(dá)的含義及其用法值得我們系統(tǒng)梳理。具體而言，這些具有重大影響的固定表述，易于使我們形成針對(duì)傳統(tǒng)法的定式思維；會(huì)使我們理所當(dāng)然地認(rèn)為傳統(tǒng)法中必然存在相關(guān)表述，進(jìn)而忽視作為立法語(yǔ)言的“法”本身的含義與用法，并進(jìn)一步遮蔽傳統(tǒng)法的特質(zhì)。目前尚未見(jiàn)到立足法律規(guī)范，針對(duì)“法”的含義與用法進(jìn)行系統(tǒng)梳理的成果?；诖耍疚臄M從《唐律疏議》中“法”的表述形式、含義與用法出發(fā)，結(jié)合律典結(jié)構(gòu)對(duì)之進(jìn)行探討，并從技術(shù)視角對(duì)唐律立法的特質(zhì)稍作總結(jié)。

一、分布與特征

《唐律疏議》中“法”共出現(xiàn)1128次，①其中1115次表達(dá)的是法律規(guī)范、法典及其篇目等含義，②此種用法占總數(shù)的99%。作為律典中分布如此之廣、出現(xiàn)頻次如此之高的常見(jiàn)詞匯，表意呈現(xiàn)此種特征顯然是立法者有意為之，即立法者刻意回避其通常用法，如“方法”“效法”及其他專(zhuān)門(mén)用法。律典中的“法”表達(dá)“法律”相關(guān)之含義時(shí)具體形式較為豐富，但特征清晰，如表達(dá)特定法典及其篇目的“法經(jīng)”“盜法”“賊法”等；表達(dá)特定法律規(guī)范“斗法”“贖法”“本法”等。另外，還有一些專(zhuān)門(mén)表述，如“法杖”“法官”“法司”等。當(dāng)然，結(jié)合具體條文，與“法”相關(guān)的表述形式呈現(xiàn)更加豐富且復(fù)雜的形態(tài)。律典中表達(dá)“法律”相關(guān)含義的“法”分布情況詳如下表。

“法”作“法律”相關(guān)含義時(shí)集中于《名例》，占總數(shù)的32%；從涉及的律條來(lái)看，律內(nèi)有312條出現(xiàn)了相關(guān)表述，可見(jiàn)分布極為廣泛?！九c“情”“理”等相關(guān)典型術(shù)語(yǔ)相比，“法”在《唐律疏議》中出現(xiàn)頻次之高、分布之廣是顯而易見(jiàn)的。關(guān)于《唐律疏議》中“情”“理”含義與用法的統(tǒng)計(jì)、分析可參見(jiàn)劉曉林：《〈唐律疏議〉中的“情”考辨》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期；劉曉林：《〈唐律疏議〉中的“理”考辨》，《法律科學(xué)》2015年第4期?！啃枰⒁獾氖?，律典中分布與出現(xiàn)頻次達(dá)到此量級(jí)的典型術(shù)語(yǔ)并不多見(jiàn)?！居幸粋€(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題需要說(shuō)明：文獻(xiàn)電子化的背景之下，針對(duì)特定字詞的統(tǒng)計(jì)難度不大，此種研究意義何在？從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，統(tǒng)計(jì)固然沒(méi)有障礙，但無(wú)法越過(guò)的障礙有兩個(gè)：首先，如何確定統(tǒng)計(jì)的對(duì)象；其次，單純的統(tǒng)計(jì)不等于基于統(tǒng)計(jì)的分析。以本文為例，為何針對(duì)《唐律疏議》中的“法”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)？顯然是基于制度載體、律典演變等方面的考慮；律典中“法”的含義、用法及其特質(zhì)并未通過(guò)數(shù)據(jù)直接展現(xiàn)，但逐條梳理、分類(lèi)探討必須基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)。尤其是針對(duì)分布與出現(xiàn)頻次達(dá)到如此量級(jí)且表述形式極豐富的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，立足于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析更顯必要?！烤推浞植寂c涉及的條文作初步梳理，可以看出形式與內(nèi)容兩方面較為明顯的特征：形式方面，“法”在律條各部分的分布較平均，其出現(xiàn)在律、注、疏中的比例分別為12%、4.6%、83.4%。這與律典中典型術(shù)語(yǔ)分布的平均值基本持平。【《唐律疏議》中律、注、疏的比例分別為：15%、3%、82%，這個(gè)比例大致也是其中典型術(shù)語(yǔ)分布的平均值。參見(jiàn)劉曉林：《唐律中的“殺”與“死”》，《政法論壇》2020年第3期?！恳簿褪钦f(shuō)，唐代大規(guī)模修律之前，“法”作為典型立法語(yǔ)言在律典中表達(dá)的含義與用法已較為成熟與穩(wěn)定。內(nèi)容方面，篇首“序疏”中的“法”與律條中的“法”差異顯著，當(dāng)然，這取決于各篇“序疏”與具體律條截然不同的性質(zhì)；律典中絕大多數(shù)“法”出現(xiàn)于律條，其表達(dá)的含義與相應(yīng)用法具有明顯的特征。

二、“序疏”中的“法”

《唐律疏議》12篇中有8篇“序疏”出現(xiàn)了“法”，共計(jì)30次?！揪唧w包括：《名例》“序疏”17次；《衛(wèi)禁》《職制》《擅興》“序疏”中各1次；《賊盜》“序疏”4次；《雜律》《捕亡》《斷獄》“序疏”各2次?！拷Y(jié)合律典各篇“序疏”的內(nèi)容與特征，我們產(chǎn)生如下認(rèn)識(shí)：首先，律典各篇“序疏”獨(dú)立于具體條文，通常所說(shuō)的律典“12篇、30卷、502條”，各篇“序疏”分別包含于“12篇”之中，但不屬于“502條”，【錢(qián)大群先生謂：“各篇之篇序，其內(nèi)容都不可歸屬于任何律條。……它屬于‘篇而不屬于‘條?！卞X(qián)大群：《唐律疏義新注》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2007年，第4頁(yè)?！恳虼耍靶蚴琛敝泻茈y說(shuō)“規(guī)定”了什么具體內(nèi)容；【當(dāng)然，若不談具體的行為模式與法律后果，說(shuō)“序疏”中包含了規(guī)范內(nèi)容亦無(wú)不可。如張晉藩先生謂：“唐律所規(guī)定的‘德禮為政教之本，刑罰為政教之用，使禮法之治與德法之治密切結(jié)合，形成了禮治、德治、法治三者的統(tǒng)一?！睆垥x藩：《弘揚(yáng)中華法文化，構(gòu)建新時(shí)代的中華法系》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。】其次，各篇“序疏”中出現(xiàn)的“法”所表達(dá)的含義與其體例相符，呈現(xiàn)專(zhuān)門(mén)的旨趣與特征；最后，《名例》“序疏”為各篇“序”中表達(dá)最充分者，其中出現(xiàn)的“法”亦最具代表性。【《名例》“序疏”是針對(duì)《名例》而作，闡述了《名例》之主要內(nèi)容、淵源與特征；亦是針對(duì)整部《律疏》而作，表達(dá)為“律”與“注”制作“義疏”的旨趣?！睹贰靶蚴琛卑怂姆矫鎯?nèi)容：說(shuō)明了古代圣王治理國(guó)家采用刑罰與教化并舉的手段；闡述“律”的創(chuàng)始及“義疏”產(chǎn)生的必要性；解釋唐律“義疏”的內(nèi)容、意義及其必要性；描述律典中《名例》的形成與演變軌跡。因此，《名例》“序疏”體量遠(yuǎn)大于其他各篇，涉及“法”的具體表述出現(xiàn)頻次自然更多。而其他各篇“序疏”皆為篇目沿革之簡(jiǎn)述，極少出現(xiàn)闡釋性?xún)?nèi)容。】基于此，我們對(duì)《名例》“序疏”中涉及“法”的相關(guān)表述及其表意稍作探討。

《疏》議曰：“……莫不憑黎元而樹(shù)司宰，因政教而施刑法?！浞源?，而往往概見(jiàn)，……律者，訓(xùn)銓?zhuān)?xùn)法也。……故銓量輕重，依義制律。《尚書(shū)大傳》曰：‘丕天之大律。注云：‘奉天之大法。法亦律也，故謂之為律。……穆王度時(shí)制法，五刑之屬三千?！何暮顜熡诶镢?，集諸國(guó)刑典，造《法經(jīng)》六篇：一、《盜法》；二、《賊法》；三、《囚法》；四、《捕法》；五、《雜法》；六、《具法》。商鞅傳授，改法為律?！瓡x命賈充等，增損漢、魏律為二十篇，于魏《刑名律》中分為《法例律》?！贾帘饼R，并《刑名》《法例》為《名例》?！T篇之刑名，比諸篇之法例。”

作為整部《律疏》與《名例》共同的“序”，其體量與表意的包容性非常明顯，各篇“序疏”中出現(xiàn)的“法”近60%都分布于此，這些內(nèi)容清晰地表達(dá)了兩種含義。

首先，表達(dá)廣義的“法律”或較為抽象的“法”?！睹贰靶蚴琛敝小胺ā弊龃擞梅ǔ霈F(xiàn)6次，“法亦律也”；“律者，訓(xùn)銓?zhuān)?xùn)法也”，“律”“銓”“法”皆為“評(píng)價(jià)依據(jù)”?！耙蛘潭┬谭ā北磉_(dá)著與“依義制律”相同的含義，而“依義制律”的意圖顯然在于“銓量輕重”。此種表意并不指涉具體的條文或規(guī)范，當(dāng)然，這與其在律典中出現(xiàn)的位置直接相關(guān)，即篇首“序疏”中出現(xiàn)的“法”與其作為法典及其各篇之“序”的主旨與功能一致。作為泛指的法律規(guī)范，其表述形式并不固定，如“施刑法”，即制定、實(shí)施相關(guān)法律規(guī)范；又如“其法略存”，即傳說(shuō)中的法官皋陶制定的法律規(guī)范大多散佚，僅有只言片語(yǔ)得以流傳。《衛(wèi)禁》《職制》《擅興》《斷獄》各篇“序疏”中亦有表達(dá)廣義法律規(guī)范的“法”4次?！揪唧w包括：《衛(wèi)禁》“序疏”中的“衛(wèi)者，言警衛(wèi)之法?！薄堵氈啤贰靶蚴琛敝械摹把月毸痉ㄖ疲瑐湓诖似?。”《擅興》“序疏”中的“大事在于軍戎，設(shè)法須為重防?！薄稊嗒z》“序疏”中的“此篇錯(cuò)綜一部條流，以為決斷之法，故承眾篇之下?！薄?/p>

其次，指稱(chēng)特定法典及其篇目。《名例》“序疏”中“法”做此用法出現(xiàn)11次，此種表意具有固定的表述形式，如《法經(jīng)》六篇及其篇目?！顿\盜》《雜律》《捕亡》《斷獄》各篇“序疏”中亦有特指《法經(jīng)》及相關(guān)篇目的“法”9次?！顿\盜》“序疏”：“《賊盜律》者，魏文侯時(shí)，里悝首制《法經(jīng)》，有《盜法》《賊法》，以為法之篇目?！薄胺ń?jīng)”乃里悝首制之法典，“盜法”“賊法”是其中包含的篇目；而“賊盜律”取代“盜法”“賊法”，即《名例》“序疏”中所說(shuō)的“商鞅傳授，改法為律”，或稱(chēng)之為“法律形式”的演變。

三、條文中的“法”

《唐律疏議》中的“法”，99%表達(dá)了與“法律”相關(guān)的含義，且絕大多數(shù)具有明確的規(guī)范指向?！酒渲袃H有個(gè)別作較為宏觀(guān)的用法。如《名例》“死刑二”條（5）《疏》議曰：“古先哲王，則天垂法，輔政助化，禁暴防奸，本欲生之，義期止殺?！薄皠t天垂法”即傳說(shuō)中的統(tǒng)治者遵循天道、天理頒布法律，“法”表達(dá)著非常廣泛的含義，并未指向律典內(nèi)外的具體規(guī)范?！胺ā弊鞔朔N含義所見(jiàn)不多，就分布來(lái)看，除了各篇“序疏”之外，多出現(xiàn)于《名例》。】“凡律以正刑定罪”，【李林甫等：《唐六典》卷第六，陳仲夫點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1992年，第185頁(yè)。】律內(nèi)各類(lèi)術(shù)語(yǔ)及其設(shè)計(jì)皆圍繞“正刑定罪”展開(kāi)，但較之“序疏”，律典條文中的“法”更加直接地指向針對(duì)具體行為的量刑及其實(shí)現(xiàn)。鑒于條文中的“法”出現(xiàn)頻次過(guò)高，具體表述形式亦有交叉，清晰、有效的分類(lèi)探討難以實(shí)現(xiàn)。因此，我們采取整體特征與具體用法相結(jié)合的漸次分析，以觀(guān)察其表意方面的特質(zhì)。

（一）整體特征

初步梳理各篇條文中的“法”，整體特征顯著，較為直接地“觀(guān)感”是大量復(fù)雜表述形式多樣性背后隱含的同質(zhì)性。具體來(lái)說(shuō)，各篇、各條涉及的行為、情節(jié)千差萬(wàn)別，加之等級(jí)、身份的復(fù)雜影響，表述形式極為多樣。但稍加梳理便不難發(fā)現(xiàn)，條文中出現(xiàn)的“法”都指稱(chēng)具體規(guī)范，是對(duì)特定條文中復(fù)雜內(nèi)容的簡(jiǎn)稱(chēng)。當(dāng)然，不同表述形式的表現(xiàn)程度存在差異。有些表述形式較為直接地展現(xiàn)其所指稱(chēng)的規(guī)范內(nèi)容，如針對(duì)特定行為的“毆法”“故殺法”等，針對(duì)特定身份的“部曲法”“親姑之法”等，亦有兩者交織的表述方式，如“妾子與父妾相毆法”“凡斗法”等，還有針對(duì)特定標(biāo)準(zhǔn)的“刻漏法”“校法”等；有些表述形式則不易直接看出其所指稱(chēng)的規(guī)范內(nèi)容，如“上法”“本法”等；還有一些不易辨別的表述形式，如“常法”“非法”等，但結(jié)合條文內(nèi)容，其指向的具體規(guī)范非常清晰?！救纭堵氈啤贰俺溯浄锍肿o(hù)修整不如法”條（105）《疏》議曰：“乘輿所服用之物，皆有所司執(zhí)持修整，自有常法。不如法者，杖八十?！逼渲小俺７ā敝硎鲆子谧鳠o(wú)具體指向的廣義理解，但其所指為《唐六典》“殿中省”條之規(guī)范：“殿中監(jiān)掌乘輿服御之政令，總尚食、尚藥、尚衣、尚乘、尚舍、尚輦六局之官屬”，具體內(nèi)容極為詳細(xì)。參見(jiàn)李林甫等：《唐六典》卷第十一，第322-332頁(yè)。違反了這些具體規(guī)范就是“不如法”?！空w來(lái)看，律典條文中“法”的各種表述都指稱(chēng)具體的規(guī)范，極少有表達(dá)宏觀(guān)、抽象層面的原理、觀(guān)念等用法。

1.指稱(chēng)具體的規(guī)范

律典條文中的“法”絕大多數(shù)是具體法律規(guī)范的簡(jiǎn)稱(chēng)，最為普遍的表述形式為“……法”，【亦包括其稍有變通的表述形式“……之法”，雖然具體形式稍有不同，但用法一致?！爸睘楦痹~，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)“的”。而使我們確信注律者未將兩者作實(shí)質(zhì)區(qū)別的證據(jù)在于注律者本身的表述。如《賊盜》“以毒藥藥人”條（263）“問(wèn)答”：“若犯尊長(zhǎng)及貴者，各依謀殺已殺法；如其施于卑賤，亦準(zhǔn)謀殺已殺論。如其藥而不死者，并同謀殺已傷之法?！薄爸\殺已殺法”與“謀殺已傷之法”并無(wú)功能上的區(qū)別，同樣增加或省去“之”亦無(wú)表意方面的不同。立法者或注律者于同條中交叉使用兩種表述形式，主要是基于文辭工整的考慮?！看祟?lèi)表述指向非常明確。如《衛(wèi)禁》“私度有他罪”條（85）《疏》議曰：“不知罪人別犯之情者，依常律‘不覺(jué)故縱之法?！薄安挥X(jué)故縱之法”指的是《衛(wèi)禁》“闌入廟社及山陵兆域門(mén)”條（58）中針對(duì)看門(mén)守衛(wèi)規(guī)定的罰則：“守衛(wèi)不覺(jué)，減二等；主帥又減一等。故縱者，各與同罪。”由此而言，需要進(jìn)一步探討兩個(gè)問(wèn)題。

首先，此類(lèi)表述的根源?；趥鹘y(tǒng)法客觀(guān)具體的立法體例，定罪量刑過(guò)程中不同行為及相應(yīng)量刑條款之間的援引是常態(tài)，也是針對(duì)具體行為有效量刑的基礎(chǔ)。如《名例》“無(wú)官犯罪”條（16）《疏》議曰：“其父祖或五品以上，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)蔭得議、請(qǐng)、減，父祖除免之后事發(fā)，亦依議、請(qǐng)、減法。”“議、請(qǐng)、減法”指稱(chēng)的是“八議”“上請(qǐng)”“減罪”等數(shù)條中的具體規(guī)范，于本條中具引正文，既不可能，亦無(wú)必要。因?yàn)椤白h、請(qǐng)、減法”已清晰指稱(chēng)具體規(guī)范。因此，律設(shè)此語(yǔ)旨在提高律典體系化程度。

其次，指稱(chēng)對(duì)象的性質(zhì)。并非所有規(guī)范皆需以“法”指稱(chēng)，那么，律典條文中“法”所指稱(chēng)的規(guī)范內(nèi)容自然有所不同。結(jié)合具體內(nèi)容，其形式方面較為顯著的特征是一定范圍內(nèi)的普遍適用性，標(biāo)識(shí)在于“法”所指稱(chēng)的規(guī)范多與“準(zhǔn)此”“不用此律”等特定術(shù)語(yǔ)連用。如《名例》“犯流應(yīng)配”條（24）律注：“下條準(zhǔn)此?！薄妒琛纷h曰：“謂下條云：‘流人逃者身死，所隨家口仍準(zhǔn)上法聽(tīng)還。上有‘下條準(zhǔn)此之語(yǔ)，下有‘準(zhǔn)上法之文，家口合還及不合還，一準(zhǔn)上條之義。”又《名例》“無(wú)官犯罪”條（16）《疏》議曰：“若犯十惡、五流，各依本犯除名及配流，不用此條贖法，故云‘不用此律。”特定術(shù)語(yǔ)清晰標(biāo)識(shí)了所準(zhǔn)之“上法”與不用之“贖法”所具有的通則性條款的性質(zhì)。【參見(jiàn)劉曉林：《唐律中的“余條準(zhǔn)此”考辨》，《法學(xué)研究》2017年第3期；劉曉林：《唐律立法體例的實(shí)證分析——以“不用此律”的表述為中心》，《政法論壇》2016年第5期?！慨?dāng)然，并非“法”指稱(chēng)的所有規(guī)范皆有如此普遍的適用效力，但其必然是一定范圍內(nèi)普遍適用的。

2.指稱(chēng)內(nèi)容來(lái)自律、令、格、式以及禮與典制

律典條文中的“法”除了指稱(chēng)律內(nèi)適用范圍較廣的規(guī)范之外，還用以指稱(chēng)其他法律形式以及禮與典制中的具體規(guī)范。如《名例》“除免官當(dāng)敘法”條（21）中“敘用之法”指稱(chēng)的是《選舉令》《刑部式》中的相關(guān)規(guī)范?！对p偽》“妄認(rèn)良人為奴婢部曲”條（375）“問(wèn)答”：“依別格：‘隨身與他人相犯，并同部曲法。即是妄認(rèn)良人為部曲之法。”“妄認(rèn)良人為部曲之法”是對(duì)所引《刑部格》【錢(qián)大群先生謂：“此條中所引格條的內(nèi)容，涉于犯罪主體之法律適用，其性質(zhì)當(dāng)為《刑部格》?！卞X(qián)大群：《唐律疏義新注》，第813頁(yè)?！肯鄳?yīng)條文的指稱(chēng)。“法”指稱(chēng)律、令具體規(guī)范是最為普遍的用法，指稱(chēng)格、式的情況也較為常見(jiàn)，相關(guān)表述概括且簡(jiǎn)明。從注律者的表述中，亦能看出“法”所指稱(chēng)的內(nèi)容?！抖吩A》“監(jiān)臨知犯法不舉劾”條（361）：“諸監(jiān)臨主司知所部有犯法，不舉劾者，減罪人罪三等?！甭伞妒琛穼ⅰ胺阜ā苯忉尀椋骸坝羞`犯法、令、格、式之事?！笨梢?jiàn)令、格、式與律相同，皆是“法”所指稱(chēng)的內(nèi)容。

律典條文中亦見(jiàn)以“法”指稱(chēng)禮與《唐六典》具體規(guī)范的用法。如《職制》“乘輿服御物持護(hù)修整不如法”條（105）《疏》議曰：“依《禮》：‘授立不跪，授坐不立之類(lèi)，各依禮法?！薄岸Y法”即《禮記·曲禮上》所列舉的規(guī)范?！顿\盜》“夜無(wú)故入人家”條（269）《疏》議曰：“‘夜無(wú)故入人家，依刻漏法：晝漏盡為夜，夜漏盡為晝?！薄耙埂钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是“刻漏法”，具體內(nèi)容為《唐六典》中的具體規(guī)范。【“挈壺正、司辰掌知漏刻?？讐貫槁?，浮箭為刻，以考中星昏明之候焉”。注云：“箭有四十八，晝夜共百刻。冬、夏之間有長(zhǎng)短：冬至，日南為發(fā)，去極一百一十五度，晝漏四十刻，夜漏六十刻；夏至，日北為斂，去極六十七度，晝漏六十刻，夜漏四十刻；春、秋二分，發(fā)斂中，去極九十一度，晝、夜各五十刻。秋分已后，減晝益夜，九日加一刻；春分已后，減夜益晝，九日減一刻。二至前后則加減遲，用日多；二分之間則加減速，用日少。”李林甫等：《唐六典》卷第十，第305頁(yè)?！?/p>

（二）具體用法

律典條文中“法”指稱(chēng)的規(guī)范在一定范圍內(nèi)具有普遍適用性，此種指稱(chēng)意圖是實(shí)現(xiàn)“正刑定罪”。那么，“法”指稱(chēng)的規(guī)范必然直接決定針對(duì)具體行為的量刑、必然與條文中列舉的量刑條款具有密切關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)而言之，我們進(jìn)一步探討的問(wèn)題是“法”指稱(chēng)的規(guī)范是什么、指稱(chēng)的規(guī)范如何決定量刑。

1.“法”指稱(chēng)的內(nèi)容是操作性、技術(shù)性較強(qiáng)的規(guī)范

從分布來(lái)看，律典中出現(xiàn)“法”的條文有312條，占總數(shù)的62%。也就是說(shuō)，以“法”指稱(chēng)具體規(guī)范是立法或注律的常規(guī)模式。此種常規(guī)表述形式之所以出現(xiàn)，自然與“法”所指稱(chēng)的規(guī)范自身的性質(zhì)具有密切關(guān)系?！胺ā敝阜Q(chēng)的內(nèi)容多為操作性、技術(shù)性較強(qiáng)的規(guī)范。此類(lèi)規(guī)范具有兩個(gè)顯著特征：一是內(nèi)容較為細(xì)致、復(fù)雜；二是適用范圍較為廣泛。“法”與具體刑種、刑等及執(zhí)行方式連用的表述，多指稱(chēng)此類(lèi)規(guī)范。如《名例》“死刑二”條（5）“問(wèn)答”：“笞以上、死以下，皆有贖法?！薄摆H法”所指為唐律“五刑二十等”對(duì)應(yīng)的具體贖銅數(shù)額，如笞一十贖銅一斤、杖六十贖銅六斤、徒一年贖銅二十斤、流二千里贖銅八十斤、二等死刑贖銅一百二十斤等。具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于律內(nèi)相應(yīng)條文中，【具體內(nèi)容參見(jiàn)《名例》中的“笞刑五”條（1）、“杖刑五”條（2）、“徒刑五”條（3）、“流刑三”條（4）、“死刑二”條（5）?！看颂幰浴摆H法”指稱(chēng)相應(yīng)規(guī)范使得條文表述流暢。另有一些本身包含了加減計(jì)算規(guī)則的表述形式，如“加法”“減法”【雖然唐律中“減法”既有表達(dá)一般主體刑罰適用的規(guī)則，亦有表達(dá)特殊主體刑罰適用的規(guī)則，還有表達(dá)針對(duì)特定情節(jié)刑罰適用的規(guī)則。除去身份因素，其指稱(chēng)刑等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的用法是確定的。其中，針對(duì)特殊主體刑罰適用的規(guī)則特指《名例》“皇太子妃（請(qǐng)章）”條（9）：“諸皇太子妃大功以上親、應(yīng)議者期以上親及孫、若官爵五品以上，犯死罪者，上請(qǐng)；（請(qǐng)，謂條其所犯及應(yīng)請(qǐng)之狀，正其刑名，別奏請(qǐng)。）流罪以下，減一等?！甭伞妒琛分袑⑻囟ㄖ黧w量刑“減一等”之優(yōu)遇稱(chēng)為“減法”?！俊傲?、徒加杖法”“犯流加杖法”“法減五等”“并滿(mǎn)之法”等，指稱(chēng)內(nèi)容皆為具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。當(dāng)然，并非只有與刑種、刑等連用的“法”才指稱(chēng)量刑技術(shù)規(guī)范，只是此類(lèi)表述的形式特征更加明顯。其他表述形式如《廄庫(kù)》“乘官畜脊破領(lǐng)穿”條（201）：“‘謂圍繞為寸者，便是瘡圍三寸，徑一寸；圍五寸一分，徑一寸七分。雖或方圓，準(zhǔn)此為法，但廉隅不定，皆以圍繞為寸?！瘪{乘官有牲畜致其頸背處磨破需處罰駕乘之人，具體量刑條款為：“瘡三寸，笞二十；五寸以上，笞五十（謂圍繞為寸者）?！毙痰扔?jì)算、累加以破損面積為標(biāo)準(zhǔn)?！皽?zhǔn)此為法”標(biāo)識(shí)了“法”所指稱(chēng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為通則性條款，并為其他條文援引此規(guī)范提供了便利。“法”指稱(chēng)的規(guī)范亦可來(lái)自其他法律形式，如《斷獄》“決罰不如法”條（482）：“諸決罰不如法者，笞三十；以故致死者，徒一年。即杖粗細(xì)長(zhǎng)短不依法者，罪亦如之。”“不如法”“不依法”指的是未適用《獄官令》中的具體規(guī)范。【《斷獄》“決罰不如法”條（482）《疏》議曰：“依《獄官令》：‘決笞者，腿、臀分受。決杖者，背、腿、臀分受。須數(shù)等?？接嵳咭嗤?。笞以下，愿背、腿分受者，聽(tīng)。決罰不依此條，是‘不如法，……依《令》：‘杖皆削去節(jié)目，長(zhǎng)三尺五寸。訊囚杖，大頭徑三分二厘，小頭二分二厘。常行杖，大頭二分七厘，小頭一分七厘。笞杖，大頭二分，小頭一分五厘。謂杖長(zhǎng)短粗細(xì)不依令者，笞三十?！薄?/p>

2.“法”指稱(chēng)的內(nèi)容是量刑條款的組成部分

基于傳統(tǒng)法客觀(guān)具體的立法體例，“正刑定罪”的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)一套完整的技術(shù)規(guī)范，而相關(guān)規(guī)范皆為條文中的直接、詳盡列舉。如贖銅數(shù)額、破損面積、糧食重量等計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，這些技術(shù)規(guī)范直接決定著是否能夠針對(duì)具體行為準(zhǔn)確適用相應(yīng)刑種、刑等。如《雜律》“校斛斗秤度不平”條（417）：“諸校斛斗秤度不平，杖七十?！薄安黄健北仨氂枰蕴幜P，但判斷“平”或“不平”需要一套完整的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。律《疏》中以“校法”指稱(chēng)其具體內(nèi)容，“其校法，《雜令》：‘量，以北方秬黍中者，容一千二百為龠，十龠為合，十合為升，十升為斗，三斗為大斗一斗，十斗為斛。秤權(quán)衡，以秬黍中者，百黍之重為銖，二十四銖為兩，三兩為大兩一兩，十六兩為斤。度，以秬黍中者，一黍之廣為分，十分為寸，十寸為尺，一尺二寸為大尺一尺，十尺為丈?！边@些計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)直接決定是否構(gòu)成“不平”及相應(yīng)量刑，其內(nèi)容顯然是立法針對(duì)“不平”所設(shè)之量刑條款的組成部分，只不過(guò)其表現(xiàn)形式是以“法”指稱(chēng)具體內(nèi)容，而不必悉數(shù)展現(xiàn)于條文中。對(duì)于“正刑定罪”而言，“法”指稱(chēng)的具體規(guī)范有兩種情況，即適用或不適用，相關(guān)表述形式大致分為兩類(lèi)：一類(lèi)是肯定形式，如“從……法”“同……法”“如法”等；另一類(lèi)是否定形式，如“不從……法”“不合……法”“不如法”等?？隙ㄖ阜Q(chēng)并非單純引述相應(yīng)規(guī)范的具體內(nèi)容，而是明確表達(dá)針對(duì)特定主體、特定行為的量刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)此類(lèi)規(guī)范；若不依據(jù)此類(lèi)規(guī)范，則予以處罰?！玖⒎ㄕ呋蜃⒙烧咭浴胺ā敝阜Q(chēng)具體規(guī)范，強(qiáng)調(diào)必須適用此種規(guī)范與處罰不適用此種規(guī)范的情況旨趣相同。因?yàn)閮深?lèi)表述在律典中出現(xiàn)頻次基本一致。以“如法”為檢索項(xiàng)，《唐律疏議》中共顯示檢索結(jié)果62次，其中包括“不如法”33次?！咳纭稁龓?kù)》“畜產(chǎn)抵蹋嚙人”條（207）《疏》議曰：“依《雜令》：‘畜產(chǎn)抵人者，截兩角；蹋人者，絆足；嚙人者，截兩耳。此為標(biāo)幟羈絆之法。若不如法，并狂犬本主不殺之者，各笞四十。”前文已述“標(biāo)幟羈絆之法”的內(nèi)容為唐令中的具體規(guī)范，但援引唐令不是目的?！胺ā敝阜Q(chēng)唐令中的操作規(guī)范落腳點(diǎn)在于：“若不如法，……各笞四十”，即通過(guò)指稱(chēng)具體操作規(guī)范，指出違反此規(guī)范的相應(yīng)量刑，這也是實(shí)現(xiàn)“正刑定罪”的必由之路。律內(nèi)所見(jiàn)否定形式還有一種用法，即明確表達(dá)不應(yīng)適用“法”指稱(chēng)的規(guī)范。如《名例》“彼此俱罪之贓”條（32）《疏》議曰：“其奴婢同于資財(cái)，不從緣坐免法?！奔磁镜姆傻匚煌谪?cái)物，不適用配沒(méi)人遇赦免罪的相關(guān)規(guī)范。

四、幾種特殊表述形式

以上針對(duì)《唐律疏議》中“法”的分布及其表意的整體特征、具體用法作了大致梳理，使我們對(duì)之有了較為全面的認(rèn)識(shí)。律典條文中的“法”指稱(chēng)具體規(guī)范，這些規(guī)范來(lái)自律、令、格、式以及禮與典制，其內(nèi)容具有較強(qiáng)的技術(shù)性或操作性，是量刑條款的組成部分。律典條文中亦有一些關(guān)于“法”的特殊表述形式，相關(guān)內(nèi)容不多，但易于產(chǎn)生理解的偏差。尤其是立足現(xiàn)代法學(xué)理論，極易對(duì)一些特殊表述形式作宏觀(guān)、抽象的理解。故選擇其中較有代表性的特殊表述形式稍作辨別，以印證前述律典條文中“法”的整體特征與具體用法。

（一）罪法

“罪法”出現(xiàn)13次，涉及4條律文。其用法穩(wěn)定，只有“罪法等”與“罪法不等”兩種表述形式?！韭蓛?nèi)另有以“罪法”簡(jiǎn)稱(chēng)“罪之法”的表述，共出現(xiàn)7次，涉及7條律文。如《衛(wèi)禁》“犯廟社禁苑罪名”條（79）《疏》議曰：“若有輒向射及放彈、投瓦石殺傷人者，各依斗殺傷人罪法?！奔聪驈R、社及禁苑射及放彈、投瓦石導(dǎo)致他人死傷，依斗殺傷人罪之法量刑。律內(nèi)亦有直接將“罪法”解釋為“罪之法”者，如《斗訟》“誣告反坐”條（342）律注：“反坐致罪，準(zhǔn)前人入罪法?！薄妒琛纷h曰：“反坐其罪，準(zhǔn)前人入罪之法。”此“罪法”雖與“罪法等”“罪法不等”具體所指有異，但“法”的整體特征、具體用法同一，即指稱(chēng)具體規(guī)范。】《名例》“二罪從重”條（45）：“即以贓致罪，頻犯者并累科；若罪法不等者，即以重贓并滿(mǎn)輕贓，各倍論。其一事分為二罪，罪法若等，則累論；罪法不等者，則以重法并滿(mǎn)輕法。”“以重法并滿(mǎn)輕法”即“以重贓并滿(mǎn)輕贓”，“重法”“輕法”表意之核心在于“計(jì)贓”?！白锓ǖ取笔怯?jì)贓論罪或論刑的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則，落腳點(diǎn)為具體刑種與刑等；“罪法不等”是亡失官器仗與毀傷官器仗不同的量刑計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。律注對(duì)之進(jìn)行了說(shuō)明：“罪法等者，謂若貿(mào)易官物，計(jì)其等準(zhǔn)盜論，計(jì)所利以盜論之類(lèi)。罪法不等者，謂若請(qǐng)官器仗，以亡失并從毀傷，以考校不實(shí)并從失不實(shí)之類(lèi)?！苯Y(jié)合律《疏》所舉事例，“罪法不等”即軍防之地領(lǐng)用官器仗丟失總數(shù)的20%，處杖八十；損壞總數(shù)的40%，處杖八十。由此可見(jiàn)，“罪法”指稱(chēng)的是非常具體的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，對(duì)之做概括解釋雖不影響整體含義，但顯然遮蔽了條文背后蘊(yùn)含的技術(shù)內(nèi)容?！救珏X(qián)大群先生將此處之“罪法”注解為：“指處罰輕重之內(nèi)容。不同罪名或不同贓額，可致罪法不等?！卞X(qián)大群：《唐律疏義新注》，第200頁(yè)?！疤幜P輕重之內(nèi)容”并非不準(zhǔn)確，但不能算精確。至少此種理解可能會(huì)使我們放棄探尋“罪法”表意所包含的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

（二）理法

“理法”出現(xiàn)1次，《戶(hù)婚》“有妻更娶”條（177）“問(wèn)答”：“一夫一婦，不刊之制。有妻更娶，本不成妻。詳求理法，止同凡人之坐。”本條律文規(guī)定，已有妻室再娶婦人為妻，男方徒一年；若女方知男方有妻而嫁，減男方一等處罰，若女方不知情不予處罰。同時(shí)，強(qiáng)制解除“再娶”之“婚姻”關(guān)系，即“各離之”。司法實(shí)踐中可能存在或已經(jīng)存在的困惑在于：有妻而又娶婦為妻，雖然強(qiáng)制“離之”，但“未離之間”，男方與后娶之女及雙方親屬之間是否存在服制關(guān)系？這顯然是立法者關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)“問(wèn)答”的解釋?zhuān)笕⒅氨静怀善蕖?。就此而言，“各離之”是說(shuō)法律強(qiáng)制解除雙方的“事實(shí)關(guān)系”，因?yàn)楸静淮嬖凇胺申P(guān)系”?！霸斍罄矸ā北磉_(dá)的含義是詳細(xì)推究立法原意與法律原理，【僅就此類(lèi)短語(yǔ)的內(nèi)涵來(lái)看，很難引起學(xué)界關(guān)注，亦未見(jiàn)專(zhuān)門(mén)研究成果。唐律注釋作品往往將其解釋為通常詞匯，而可能遮蔽其豐富內(nèi)涵與理論價(jià)值。如錢(qián)大群先生將“詳求理法”注釋為“在情理與法制上充分推究”。錢(qián)大群：《唐律疏義新注》，第435頁(yè)。此類(lèi)注釋當(dāng)然不能稱(chēng)為錯(cuò)誤，但顯然失之于模糊?！俊袄矸ā迸c現(xiàn)代語(yǔ)境中的“法理”亦有相似之處。但需注意的是，“詳求理法”或?yàn)椤霸斍罄怼⒎ā?，“法”表達(dá)的仍是具體的條文或規(guī)范。【戴炎輝先生曾指出唐律律《疏》中出現(xiàn)的“理法”及大量相關(guān)表述是疏文對(duì)律文、注文進(jìn)行解釋必須遵循的內(nèi)在要求，即解釋須“合理”。雖然未述及“合理”的具體含義，但結(jié)合其所舉之例，可以看出“合理”乃是合于具體的法律規(guī)定與抽象的法律原理。如《名例》“除名”條（18）“問(wèn)答”載：“各于當(dāng)條見(jiàn)義，亦無(wú)一定之理?！贝魇现^此解釋之意圖在于闡明“概念之相對(duì)性”，即通過(guò)疏文的解釋?zhuān)瑢で蠓筛拍钤诓煌瑘?chǎng)合的準(zhǔn)確適用。參見(jiàn)戴炎輝：《唐律通論》，戴東雄、黃源盛校訂，臺(tái)北：元照出版有限公司，2010年，第16頁(yè)?！柯蓛?nèi)雖然再無(wú)其他“法理”或“理法”連用的表述，但“法”“理”出現(xiàn)于同條，尤其是出現(xiàn)于同一短語(yǔ)、短句中，其用法皆與此同。如《斗訟》“斗毆以手足他物傷”條（302）“問(wèn)答”：“至如挽鬢撮發(fā)，擒領(lǐng)扼喉，既是傷殺于人，狀則不輕于毆，例同毆法，理用無(wú)惑?！蓖瑯映霈F(xiàn)于“問(wèn)答”中，一定程度上表達(dá)了法律適用的困難。“理用無(wú)惑”強(qiáng)調(diào)了透過(guò)具體條文探尋法律原理與立法原意，“毆法”延續(xù)了律內(nèi)“法”表意的整體特征，即指稱(chēng)具體規(guī)范。

（三）正法

“正法”出現(xiàn)2次，《名例》“同職犯公坐”條（40）《疏》議曰：“通判官以下有失，或中間一是一非，但長(zhǎng)官判從正法，余者悉皆免罪?！庇帧对p偽》“父母死詐言余喪”條（383）：“父母云亡，在身罔極。忽有妄告，欲令舉哀，若論告者之情，為過(guò)不淺，律、令雖無(wú)正法，宜從‘不應(yīng)為重科。”“律、令雖無(wú)正法”表意清晰，即律令中未有明文?，F(xiàn)有注釋成果對(duì)于“判從正法”的注解存在一些不清晰之處，如解釋為“長(zhǎng)官最后判決正確”【錢(qián)大群：《唐律疏義新注》，第173頁(yè)?！炕颉伴L(zhǎng)官改判，依法糾正”?！静苈骶帲骸短坡墒枳h譯注》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1989年，第227頁(yè)?！看祟?lèi)解釋極有代表性，傾向于將“正法”理解為“正確”之法。但就法律適用角度而言，“正確”就是嚴(yán)格依據(jù)條文中的表述。結(jié)合《斷獄》“斷罪不具引律令格式”條（484）律《疏》中“斷獄之法，須憑正文”及律內(nèi)相關(guān)表述，“正法”強(qiáng)調(diào)的是立法之明確規(guī)定，這也符合律典條文中“法”表意的整體特征。律典中出現(xiàn)的“非法”“亂法”“違法”等表述，強(qiáng)調(diào)的也是與具體法律規(guī)范或立法的直接列舉相悖。如《擅興》“非法興造”條（241）：“諸非法興造及雜徭役，十庸以上，坐贓論。（謂為公事役使而非法令所聽(tīng)者。）”《疏》議曰：“‘非法興造，謂法令無(wú)文；雖則有文，非時(shí)興造亦是，若作池、亭、賓館之屬。”律注將“非法”解釋為“非法令所聽(tīng)”，此解釋仍有不清晰之處：“所聽(tīng)”究竟是嚴(yán)格依據(jù)條文的表述，還是依據(jù)立法原意或法律原理？律《疏》的解釋非常清晰，“法令無(wú)文”即未有明確規(guī)定，“非時(shí)”也與條文的表述不符，如規(guī)定應(yīng)春夏興造而于秋冬興造。可見(jiàn)“非法”就是不合立法之明確規(guī)定。與之相同，“亂法”是擾亂禮、令，即不依準(zhǔn)禮、令之具體規(guī)定；【如《戶(hù)婚》“同姓為婚”條（182）“問(wèn)答”：“同姓之人，即嘗同祖，為妻為妾，亂法不殊?！稇?hù)令》云：‘娶妾仍立婚契。即驗(yàn)妻、妾，俱名為婚。依準(zhǔn)《禮》《令》，得罪無(wú)別?！笨梢?jiàn)娶同姓為妻妾皆為“亂法”，而“亂法”亦是不準(zhǔn)《禮》《令》。】“違法”是違反令文之具體規(guī)定?！救纭稇?hù)婚》“立嫡違法”條（158）：“諸立嫡違法者，徒一年。即嫡妻年五十以上無(wú)子者，得立嫡以長(zhǎng)，不以長(zhǎng)者亦如之?！甭伞妒琛分型ㄟ^(guò)引述唐令條文清晰表達(dá)了所違之“法”的具體內(nèi)容，“依《令》：‘無(wú)嫡子及有罪疾，立嫡孫；無(wú)嫡孫，以次立嫡子同母弟；無(wú)母弟，立庶子；無(wú)庶子，立嫡孫同母弟；無(wú)母弟，立庶孫。曾、玄以下準(zhǔn)此”。立嫡需嚴(yán)格依照唐令之規(guī)定，“不依此立，是名‘違法”?！?/p>

結(jié) 語(yǔ)

《唐律疏議》中“法”出現(xiàn)的頻次極高、分布極廣，表達(dá)的含義非常穩(wěn)定，立法者或注律者主要以其指稱(chēng)具體規(guī)范。就此來(lái)看，以“法”指稱(chēng)具體規(guī)范是唐律立法或注律的常規(guī)模式。作為律內(nèi)典型立法語(yǔ)言，“法”并未表達(dá)抽象、概括的觀(guān)念、原理，在其常規(guī)敘述模式背后，隱含的是客觀(guān)具體的立法體例之下，發(fā)現(xiàn)、論證法律規(guī)范并使其準(zhǔn)確適用的過(guò)程，而此過(guò)程也是“正刑定罪”得以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)路徑。結(jié)合文中較為詳細(xì)的梳理與歸納，總結(jié)如下。

首先，律典中的“法”表意非常直接、確定，最為主要的用法是指稱(chēng)具體規(guī)范，【日本學(xué)者谷井陽(yáng)子將清律中諸如“謀殺人律”“斗毆律”等表述稱(chēng)為“對(duì)法條的稱(chēng)呼”。參見(jiàn)谷井陽(yáng)子：《清律的基礎(chǔ)知識(shí)》，伍躍譯，《法律史評(píng)論》2021年第1卷，第104頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)給我們帶來(lái)極大的啟發(fā)，但結(jié)合本文的探討，“……法”或“……律”應(yīng)當(dāng)是對(duì)條文內(nèi)部具體規(guī)范、具體條款的指稱(chēng)，而不能作為“對(duì)法條的稱(chēng)呼”?！款l見(jiàn)的表述形式已明確表達(dá)其含義，如“斗法”“盜法”“首從之法”等。值得關(guān)注的是，唐律中未見(jiàn)“禮法”“德法”“情理法”“法理”等相關(guān)表述。我們?cè)敿?xì)辨別了“罪法”“理法”“正法”等特殊表述形式，亦未發(fā)現(xiàn)其表達(dá)抽象、概括含義的痕跡。當(dāng)然，并不是說(shuō)唐律或傳統(tǒng)法脫離了“天理”“人情”等觀(guān)念，也不是說(shuō)其中沒(méi)有“法理”，而是說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)深入觀(guān)察法律條文，揭示這些觀(guān)念、原理在具體的法律條文中通過(guò)何種立法語(yǔ)言予以表達(dá)、如何表達(dá)?！就踔緩?qiáng)教授指出：“在古代中國(guó)，盡管實(shí)體原則的決定性意義日益彰顯，但對(duì)制定法的形式依賴(lài)，在唐代以后，始終不同程度地以各種方式頑強(qiáng)存在。單純的道德價(jià)值、情理判斷通常并不能獨(dú)立門(mén)戶(hù)，不能繞過(guò)制定法直接指向裁判結(jié)果?！蓖踔緩?qiáng)：《制定法在中國(guó)古代司法判決中的適用》，《法學(xué)研究》2006年第5期。】與單純的探討傳統(tǒng)法律文化的若干現(xiàn)象相比，深入揭示經(jīng)典大義、綱常禮教與法律規(guī)范、立法語(yǔ)言的結(jié)合方式顯得更加切實(shí)、有效。畢竟法律傳統(tǒng)、法律文化的研究不能脫離法律制度，至少不能與法律條文離得太遠(yuǎn)。

其次，律典中的“法”指向具體規(guī)范本身，意圖在于具體規(guī)范的準(zhǔn)確適用?；趥鹘y(tǒng)法客觀(guān)具體、一事一例的立法體例，“正刑定罪”的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)一套完整的規(guī)范，其全部?jī)?nèi)容未必皆于本條有所列舉，部分內(nèi)容來(lái)源于律內(nèi)別條以及其他法律形式、法律淵源亦為常態(tài)。因此，發(fā)現(xiàn)、論證相關(guān)規(guī)范尤其是本條以外的規(guī)范，以組成“正刑定罪”所需要的完整量刑條款，是傳統(tǒng)法適用過(guò)程中不可或缺的技術(shù)手段。舉重明輕、舉輕明重、比附援引等法律適用技術(shù)產(chǎn)生之根源皆在于此，即發(fā)現(xiàn)、論證“法”所指稱(chēng)的具體規(guī)范，并使之組成本條所需的量刑條款。律內(nèi)大量“從……法”“依……法”“同……法”“準(zhǔn)……法”等表述，皆可視為發(fā)現(xiàn)、論證規(guī)范與指稱(chēng)具體規(guī)范之間對(duì)接的痕跡，就此而言，“法”或可視為對(duì)接法律適用技術(shù)的標(biāo)識(shí)。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）