“數據主義”濫觴下的新技術人文：智能時代算法傳播的價值轉型

蔣曉麗 鐘棣冰

摘 要：智能傳播時代，算法和數據技術成為社會基礎設施和底層邏輯，并在廣泛應用中帶來數據主義思潮的盛行。數據主義的哲學淵源來自古希臘時期的畢達哥拉斯主義，主張將萬事萬物皆轉化為算法可以計算的數據，從而根本上消解了人的存在價值和意義；人不再被視為具有獨特性與豐富個性的主體，引發(fā)深刻的人文危機?；诩夹g哲學的思考發(fā)現，經典人文主義過于強調主客體的二元對立，不可避免陷入決定論的困境。技術與人并不是二元對立的主客體關系，而是具有同構性，且內在于人的主體性之中的存在方式。因此，體現和呈現人性、維護人的主體性和獨特尊嚴成為智能時代算法技術應然的價值導向。但是，智能傳播時代需要對傳統(tǒng)人文主義進行超越與突破，構建以“人-技”和諧共生為旨歸的新形式。

關鍵詞：數據主義；人文主義；算法；智能傳播

中圖分類號：G206;C1? 文獻標志碼：A? 文章編號：1006-0766（2023）02-0125-09

作者簡介：蔣曉麗，四川大學文學與新聞學院教授；鐘棣冰，四川大學文學與新聞學院博士研究生（成都 610207）

基金項目：四川省社科規(guī)劃重點研究基地重大項目“智能傳播時代國際傳播策略研究”（SC22EZD046）

一、引 言

從專業(yè)媒體主導的大眾傳播時代到人人都是記者的自傳播時代，再到以人工智能為代表的智能傳播時代，新興技術的不斷進步變革著人類社會的信息傳播模式。當前，人工智能技術深刻嵌入社會各個領域與不同層面，作為智能技術產物的大數據技術、算法技術對社會的改造也隨處可見，進而帶來數據主義思潮甚囂塵上。2013年4月，大衛(wèi)·布魯克斯在《紐約時報》上發(fā)表文章《數據哲學》，首次提出了數據主義的概念。這種以數據為中心的世界觀主張數據至上，一切皆為數據，一切都應交由算法模型處理。隨著當前可穿戴設備、智能手機等技術不斷普及，人的全息數據化生存逐漸變?yōu)楝F實，數據主義正在以其特有的價值觀念和行動綱領深刻塑造著人類社會與物質世界。

針對數據主義思潮及智能算法引發(fā)的各種倫理問題，世界范圍內的學者試圖制定相應的倫理準則來規(guī)范算法技術的研發(fā)與應用。2016年，電子電氣工程師協(xié)會（IEEE）制定并連續(xù)兩次發(fā)布《人工智能設計的倫理準則》，確立了人權、幸福優(yōu)先、可問責、透明、不被濫用等人工智能設計的倫理準則。2017年1月，在阿西洛馬召開的著名的“有益的AI”會議簽署并發(fā)布了包含23條原則的阿西洛馬人工智能原則，呼吁建立包含安全性、透明性、與人類價值觀一致等道德準則和價值觀念。在國內新聞傳播領域，陳昌鳳等學者也提出了尊重人的尊嚴、保護個體自由、維護社會公平正義以及保護人類整體福祉和社會可持續(xù)發(fā)展的算法倫理核心原則。針對算法技術價值觀，亟待提出一種適合智能傳播時代的價值導向作為指引。本文意在立足技術哲學相關思想，發(fā)展出與智能傳播時代相適應的“新技術人文”觀念，以期為未來的實踐探索提供學理層面的指導。

二、數是本原：數據主義思潮的哲學淵源

在數據主義語境下，數是萬物的本原。本原問題是古希臘哲學時期探討的核心本體論命題。所謂“本原”，指的是“事物的最初狀態(tài)或者是構成事物的基本要素，或者是事物存在和運動的緣由”，不同哲學家從多種視角尋找事物運動發(fā)展的原始狀態(tài)。泰勒斯最早宣稱“水是萬物的本原”，他的學生阿那克西曼德認為世界的本原是“無定”，阿那克西米尼主張“氣”為萬物的本原，赫拉克里特則把世界的本原歸結為“火”，德謨克利特歸為不可分的“原子”，恩培多克勒則將“土”“氣”“水”“火”四種元素作為世界本原等等。

當下盛行的數據主義思潮最早可以追溯到古希臘哲學時期的畢達哥拉斯主義。在畢達哥拉斯學派看來，數是萬物的本原，一切事物都可以被歸結為數的規(guī)定性，即一切事物都是由數的比例關系或對立關系決定，例如1代表靈魂，4和9代表正義。他們主張存在兩種不同的“世界”：一個是可感知的千變萬化的表象世界，另一個則是不可感知的、沒有變化運動的無形世界，這個世界本質上是處于支配地位的“數學世界”，紛繁變化的表象世界背后是永恒不變的數學實在世界，數是萬物不變的根源。畢達哥拉斯主義試圖用簡單的抽象數學來解釋紛繁復雜的世間萬物。這一立足于數學來把握世界的抽象思維對整個西方世界的哲學思想和科學研究產生了深遠影響。

從某種意義上說，正是天文學、物理學、力學等自然科學通過將抽象的數學計算、形式邏輯引入實驗研究，從而帶來了自然科學的迅猛發(fā)展。最早在天文學領域，哥白尼通過運用數學運算處理天體現象助其發(fā)現天體運動規(guī)律，開普勒則宣稱世界的實在性是由其數學關系構成的。數學在天文學領域的成功運用進一步推動其他自然科學與數學的結合：在物理學領域，牛頓將數學計算從天體運動進一步擴展到一切物體的運動，推動經典力學的發(fā)展；笛卡爾基于廣延的可量化性，將物質世界劃分為由長寬高構成的廣延，試圖將整個物理學還原為幾何體系。整個宇宙即是一架由數學設計而成的龐大、和諧的機器，現實世界是一個用數學運算表達出來的整體。時至今日，數學仍然被大多數學者視為近代科學的主導因素，這種以代數、幾何、微積分為代表的形式數學帶來了科學觀念的徹底革新：即自然科學數學化，按照抽象的數學思維來理解外部物理世界。

針對這一顛覆性變化，胡塞爾在其著作《歐洲科學危機和超驗現象學》中提道：“自然本身在新的數學的指導下被理念化了：自然本身成為——用現代的方式來表達——一種數據的集?！薄景旅傻隆ず麪枺骸稓W洲科學危機和超驗現象學》， 張慶熊譯，上海：譯文出版社，1988年，第27頁?！坎⑶?，自然科學以客觀存在的物理世界作為研究對象，使得數字、數學與客觀、普遍等觀念聯(lián)系在一起。人們逐漸給數字、數學賦予了至高無上且毋庸置疑的客觀性、精確性和普遍性，這種“數字神話”“數學崇拜”的信仰正是當前數據主義思潮能夠大行其道的思想根基，也直接引發(fā)了科學研究范式的變革：美國計算機領域專家、圖靈獎獲得者詹姆士·格雷認為“實驗科學、理論科學和計算科學都受到數據泛濫的影響，第四種‘數據密集型科學范式正在出現”?！綡.Tony， T.Stewart and T.Kristin， “The Fourth Paradigm： Data-Intensive Scientific Discovery，” Proceedings of the IEEE， vol.99， no.8（2011）， pp.1334-1337.】在他看來，大數據驅動研究是自實驗研究、理論研究和計算機模擬研究以來新興的第四種科學研究范式。數據主義者鼓吹大數據研究不存在先在理論假設，也并不基于先驗立場。大數據的全樣本分析能夠避免小樣本的隨意性，不具有任何人類的既有偏見，從而超越了特定領域的知識。單純通過數據挖掘進行相關分析便能夠獲取全部知識。數據主義力求通過數據之間的相關關系取代原有科學研究對于因果關系的追求，同時也宣告了“理論的終結”。

進入智能時代，隨著計算機科學以及智能技術不斷進步、完善，數據主義思潮進一步演化和表現為計算主義，成為認知神經科學、人工智能等領域的主導研究范式。計算主義主張物理世界、生物生命過程乃至人類的認知、心理狀態(tài)、心理活動、情感情緒都是算法可以計算的。早在20世紀50年代，計算機科學奠基人馮·諾依曼便提出細胞自動機理論，認為生命過程的本質是一種計算的過程。人工智能先驅圖靈同樣將人的大腦看作一臺不斷運作、處理信息的機器。在計算主義者看來，物理世界乃至整個宇宙都是可被計算的，萬事萬物皆是算法計算的結果。人的感知、認知等智能行為同樣也是由計算機處理的一套符號系統(tǒng)。

無論是數據主義還是計算主義，其共同之處在于都是人類以高度抽象、簡單片面的思維去認識、把握世界。這種主張將萬事萬物數據化、計算化、算法化的思潮，源自古希臘哲學時期的畢達哥拉斯主義，是其在智能時代的新形態(tài)。在這一思潮的指引下，人類只有通過將外部世界全部轉化為數據，通過算法計算才得以認知、理解和解釋世間萬物。世界的本原是數據，數據主義、計算主義成為智能時代的“數字拜物教”。也即是說，智能時代的拜物教在保留資本主義時代的核心內涵的同時，又呈現許多新特征。世間萬物，無論是實體之物、還是虛擬之物，都可以轉化為數據形式進行測量與計算，以“數字”為標識的符號體系已然成為新的“物神”。在數字資本主義社會，除了商品、貨幣、資本拜物教之外，還呈現新的“數字拜物教”。

三、主體消解：數據至上原則的人文危機

當前，智能技術對于社會的影響隨著人工智能、大數據、算法技術的發(fā)展不斷顯現，大數據正以空前的速度和規(guī)模滲透到人類社會生活的方方面面。在此背景下，將萬事萬物數據化、計算化、算法化的數據主義思潮逐漸從科學研究范式轉變成普羅大眾日常生活的思維方式、行為方式和存在方式。具體表現為，“量化自我”已經成為社會新風尚，數字化生存進一步深化為“數據化生存”。

智能程度不斷提升的傳感器、可穿戴設備等智能物體，由于可以測量、檢測生理狀態(tài)、運動軌跡，甚至情緒、心理狀態(tài)等傳統(tǒng)方式下不可被量化的深層維度，成為自我傳播的新中介。人們熱衷于利用手環(huán)、智能手機等設備監(jiān)測自己的身體數據（如心率、體溫、血壓、血糖等）。其中，健身人士作為量化自我的主流人群，通過積極記錄每天的運動量、攝入的熱量以及消耗的卡路里，來衡量運動的效果。這種主動的量化自我實踐在提高身體運動機能的同時，也帶來個人形象的提升。有學者研究發(fā)現，可穿戴設備可為量化自我者賦權。通過可穿戴設備記錄身體數據進行身體資本的展演，一方面產生自我賦權感，另一方面這種實踐也成為建構社會資本的新途徑。【宋慶宇、張樹沁：《身體的數據化：可穿戴設備與身體管理》，《中國青年研究》2019年第12期。】但需要注意的是，這種量化自我實踐在提升自我管理能力，為實踐者賦權的同時，也可能走向控制的反面。目前量化自我實踐更多需要依靠設備、應用及其背后的平臺。平臺設計者在決定將哪些維度進行量化時，并不完全出于用戶需求，而是必然帶有商業(yè)利益的考量。這種自我量化所帶來的效應，很可能如美國社會學者貝克所言，并沒有給人們帶來更多的幸福，而是走向了它的反面?！綝.A.Baker， “Four Ironies of Self-Quantification： Wearable Technologies and the Quantified Self，” Science and Engineering Ethics， vol.26，no.3（2020）， pp.1477-1498.】

不容置疑，數據主義思潮的盛行出現在大數據、智能算法技術深度介入社會各個層面之后，深刻變革社會結構、重塑人與人之間的連接方式以及人與社會之間的互動關系。當前的算法社會是“一個普遍使用算法、機器人與人工智能進行決策的社會，也是一個圍繞算法邏輯而組織和運轉的社會”。【 J.M.Balkin， “The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data，” Ohio State Law Journal， vol.78， no.5（2017）， pp.1217-1241.】智能技術不斷演進使得算法及其基礎——數據，成為社會運作的底層基礎設施：企業(yè)借助算法招聘員工；銀行參照數據運算結果決定放貸額度。在醫(yī)學領域，智能影像分析系統(tǒng)幫助醫(yī)生做出診斷決策。在法律領域中，算法也逐漸參與到司法裁判中，甚至能夠判斷嫌疑人再犯罪風險，進行量刑測算。

主張數據至上、將一切數據化、一切都交由算法來處理的數據主義思潮成為大眾意識形態(tài)和行動綱領。在此背景下，尤其需要警惕“數據主義對數據和算法的推崇，意味著數據的資源化、權力化和意識形態(tài)化”。【李倫、黃關：《數據主義與人本主義數據倫理》，《倫理學研究》2019年第2期。】數據主義作為資本主義時代的數字拜物教，“已經成為了一個以數字平臺和一般數據為基礎的新型資本主義，它正在成為我們時代新的支配性力量，而我們所有的存在的意義，只能在這個數字平臺上被重塑”?！舅{江：《數字異化與一般數據：數字資本主義批判序曲》，《山東社會科學》2017年第8期?！繉⑼獠渴澜?、萬事萬物以及人的一切數據化、算法化，不可避免會把數據、信息和算法置于人類之上，使得數據和算法成為芒福德所言的“巨型機器”，對人類社會進行規(guī)訓和重構。我們的現實生活已經或正在被數據和算法的邏輯規(guī)則所控制。

在新冠肺炎疫情期間，全國通用的健康碼以維護個體健康和社會治理的名義，將個體存在轉換為數據身體，成為公共場合對持碼者身份合法性的唯一確認，但健康碼顯然不是真實的身體，而是體現出各種數據評價標準和算法計算的數據身體，是抽離了現實體驗的、抽象的、簡化的身體，是人的客體性的“科學”展示?！緟庆o：《從健康碼到數據身體：數字化時代的生命政治》，《南通大學學報》2021年第1期。】但是很多時候這種對數據身體的認可甚至超越了真實主體。一旦缺乏健康碼這一“數字身份”，個體在現實世界中，將寸步難行，個體本身也就喪失了存在的合法性，健康碼因此也成為數據主義在疫情期間的重要象征，演化為數據時代新的生命政治。同時，老年群體因無健康碼而被拒絕乘坐交通工具的報道，也深刻揭示出數字身份的缺失有可能意味著絕大多數社會權利的剝奪，從而對原有社會主體構成巨大威脅。

顯然，數據化生存絕不僅限于健康碼這一疫情期間的特殊表現。移動終端、智能傳感器等技術的普及，使得數據化生存不斷變得普遍。今天人們的身體、位置、行為軌跡、社會關系、心理狀態(tài)、情緒情感甚至評價系統(tǒng)等各種層面都在經歷全面的“數據化”，人的思維方式也深受數據化的影響：當前各平臺廣泛采用的個性化智能算法推薦技術便是基于收集用戶數據、記錄歷史行為數據，通過精準描繪用戶畫像，在此基礎上將與用戶興趣相似度較高的內容推薦給用戶；除了用戶的內容發(fā)布、點贊、評論、轉發(fā)等典型的可被數據化的行為之外，對用戶物理位置及運動軌跡的數據記錄與分析，也成為智能時代平臺服務的依據；未來可穿戴設備的普遍應用，還可以“測量”用戶在某一地點相關的多種“場景”變量；腦電儀、眼動儀等設備還可通過采集與分析人的視線移動、汗液分泌等生理線索，將人內在的、隱蔽的心理活動、心理狀態(tài)和情感情緒變成外在的、顯在的數據；社會網絡分析方法的廣泛應用也帶來人與人、人與物、人與內容、人與機器等各種關系的數據描繪，甚至還能夠將關系的親近程度、緊密程度等過去相對模糊的變量進行量化。

除此之外，數據化的另一維度——評分機制也同樣值得重視，無論是個體之間的評價（電商買家與賣家、網約車司機與乘客），還是機構對個體的評價（工作業(yè)績），評分制的流行一方面在提高治理、管理、決策效率的同時，也帶來了對評分權力的追逐與壟斷。【虞青松：《算法行政：社會信用體系治理范式及其法治化》，《法學論壇》2020年第2期。】在勞動領域，數字平臺對騎手的評分控制已經“從實體的機器、計算機設備升級為虛擬的軟件和數據，平臺背后的算法通過分析騎手數據并將數據結果反作用于騎手使勞動秩序成為可能”?！娟慅垼骸丁皵底挚刂啤毕碌膭趧又刃颉赓u騎手的勞動控制研究》，《社會學研究》2020年第6期。】這種算法的數字控制不僅削弱了騎手的反抗意愿，蠶食自主性發(fā)揮的空間，還使騎手潛移默化地參與對自身的管理過程中，實現了自我規(guī)訓，瘋狂投入到“接單游戲”中完成越來越多的跑單數量?！緦O萍：《“算法邏輯”下的數字勞動：一項對平臺經濟下外賣送餐員的研究》，《思想戰(zhàn)線》2019年第6期。】正如有研究認為，評分制便利了公共權力和平臺私有權力的擴張，不僅造成機構對個體的規(guī)訓，也帶來個體之間的相互規(guī)訓和自我規(guī)訓?！竞瑁骸稊底稚鐣嗔Φ膩碓矗涸u分、算法與規(guī)范的再生產》，《交大法學》2019年第1期?！?/p>

智能傳播時代，算法成為平臺社會運行的基礎設施，而算法的運行以大規(guī)模的數據為基礎，數據化成為不可避免的發(fā)展趨勢。數據化表面上能夠給人帶來不少便利，在使用平臺軟件和各種應用時，一定程度的數據讓渡（個人信息等）可以獲取平臺提供的相應服務與利益，在疫情的特殊情境下甚至是必要的（健康碼）。但問題的關鍵在于，人們將數據隱私讓渡給平臺之后，便失去了對數據的控制權和自主權，被算法程序收集的數據成為平臺控制用戶的重要資源和謀利資本。更值得警惕的是，在很多場景下除了人們被動的數據化之外，仍然有不少個體為了讓算法程序更加“懂”我，主動讓渡更多的數據以便讓算法提供更加符合自身需要的相關服務，但是“算法對人的算計越準，就意味著它對人的了解越深，因此，對人的監(jiān)視與監(jiān)控也可能越深”?！九硖m：《算法社會的“囚徒”風險》，《全球傳媒學刊》2021年第1期?！侩S著算法獲取個體越來越多的數據，個體逐漸成為全景監(jiān)獄時代透明的存在物，也意味著人之為人的主體性和尊嚴自由隨之消解。人們沉浸在算法化、數據化帶來滿足的同時，也逐漸喪失了批判和反思能力，變得日益麻木和被動。

如果說平臺借助個體數據對其控制是一種外部影響，那么數據主義意識形態(tài)本身便從根本上消解了人的內在價值和意義，引發(fā)強烈的人文危機。赫拉利在《未來簡史》中提出了數據主義的兩大原則：一是“數據主義者連接越來越多的媒介，產生和使用越來越多的信息，讓數據流量最大化”。二是“把一切接到系統(tǒng)，就連不想連入的異端也不能例外”?！居韧郀枴ず绽骸段磥砗喪贰獜闹侨说街巧瘛罚挚『曜g，北京：中信出版集團，2017年，第345頁?！吭趦蓷l原則的指導下，數據主義力圖將世間萬物和人類一切實現數據化、算法化，“信息自由”成為最大的善。將人類所有行為、體驗、思維都視為簡單的數據模式，其結果便是人已不再被視為具有獨特性與豐富個性的主體，而是被簡單粗暴地進行量化、數據化、算法化的客體對象。在數據主義語境下，一個個差異化、獨特化、鮮活的、具體的個體都被看作無差異的計算數字。人的存在價值和意義不再來源于“世俗的財富、地位等成功，也不來自于古典哲學倡導的內心安寧，更不來自于現代社會所提倡的獨一無二的自我個性等，而是來自于數據的最大化”，【陳昌鳳、李凌：《算法人文主義：公眾智能價值觀與科技向善》，北京：新華出版社，2021年，第10頁?！恳驗椤叭魏维F象或者實體的價值在于對數據處理的貢獻”?！居韧郀枴ず绽骸段磥砗喪贰獜闹侨说街巧瘛罚?33頁。】如果無法轉變?yōu)閿祿?，成為數據流的一部分，任何個體都將成為數據時代的“余數生命”，被數據化系統(tǒng)、算法平臺所拋棄，失去存在的價值意義，從而面臨強烈的主體性危機。

四、人文回歸：技術哲學視域下的“人-技”關系審思

智能傳播時代，數據主義思潮大行其道，工具理性不斷擴張滲透，引發(fā)深刻的人文消解困境。在此背景下，重新呼喚工具理性與價值理性的平衡協(xié)調，重申人文主義傳統(tǒng)的重要性迫在眉睫。但是本文認為，智能傳播的新時代語境所呼喚的并非傳統(tǒng)人文主義，這種古典人文主義甚至是造成當下數據主義思潮大行其道的一大根源。在經歷中世紀漫長的神學權威統(tǒng)治后，文藝復興與啟蒙運動通過挖掘與發(fā)揚古希臘哲學以人為本傳統(tǒng)（例如普羅泰戈拉斯的“人是萬物的尺度”、蘇格拉底“認識你自己”），擯棄神本主義，充分肯定了人類具有的主體性、獨特性和創(chuàng)造性。伴隨主體哲學的啟蒙，“形成了以哲學為主導、以人為中心的主客體關系的知識范型”?！疽讜悦鳎骸都夹g人文：人文主義的舊邦新命》，《湘潭大學學報》2022年第1期。】不可否認的是，古典人文主義思想對于打破宗教神權統(tǒng)治、實現知識與理性的復興、促進自然科學的發(fā)展具有重要價值和意義。但是，這種高揚人的主動性、能動性的思想逐漸演變成“唯人主義”：人成為宇宙的中心，可以不受任何其他因素的支配與約束，自由自主地運用理性采取行動?？陀^世界成為被認識和改造的外在對象，人通過對自然進行征服實現自身的主體性地位。例如古典人文主義者阿爾伯蒂便認為“人，只要擁有足夠的膽量，是可以戰(zhàn)勝命運的”?！景悺げ悸蹇耍骸段鞣饺宋闹髁x傳統(tǒng)》，董樂山譯，北京：群言出版社，2012年，第25頁?！吭诖吮尘跋?，人文主義便走向自己的對立面，帶來理性、技術對人的支配和奴役，陷入“主奴辯證法”的決定論困境，成為馬克思主義語境下“異化”的典型表征：勞動不僅使人喪失了自己的產品，而且喪失了他作為類存在物的人的尊嚴和自由。智能算法、大數據作為人類發(fā)明創(chuàng)造的技術物，最終演變成對人的奴役、支配與控制。因此，面對傳統(tǒng)人文主義的失范，有必要從技術哲學視角反思人的本質是什么，技術的本質是什么，人與技術的關系是什么等根本問題，為構建符合智能傳播時代的算法技術價值觀提供思想資源和學理依據。

回溯西方哲學史，技術在近代以前長期處于被忽略、輕視的地位。進入近代之后，笛卡爾“我思故我在”開啟的主客體、身心二元論傳統(tǒng)影響深遠，人們普遍傾向于持有“技術工具論”，即把技術視為人所創(chuàng)造的，用來認識和改造世界的外在客體手段和工具。具體到智能算法領域，人類常被視為理所當然的主體，算法則被視為可以使用、支配的客體。作為客體的算法常被看作實現特定目的的工具，比如算法一定程度上提升了信息傳播效率。【方師師：《算法如何重塑新聞業(yè)：現狀、問題與規(guī)制》，《新聞與寫作》2018年第9期?！康?，隨著智能設備（如手機）和傳感器與人的身體的關系越來越緊密，以及各種生物技術不斷發(fā)展，“后人類”轉向不斷向傳統(tǒng)人類的主導支配地位發(fā)起挑戰(zhàn)。在此背景下，重新思考主體、客體、人與技術的關系問題具有重要意義。

荷蘭哲學家保羅·維貝克在繼承拉圖爾的“行動者網絡理論”和后現象學基礎上，提出了“技術調節(jié)”理論。不同于傳統(tǒng)工具論將技術視為一種被人類利用、操縱的客體，技術調節(jié)視角將人與技術物放在同等重要的主體位置來考量。同時，維貝克將人和技術置于一種動態(tài)的統(tǒng)一之中，即人與技術是在緊密的互動中相互形塑、互構。因此，技術不僅僅是人類用來認識和改造世界的工具性、客體性存在，還是人性的一部分?！?P.P.Verbeek， “Beyond Interaction： A Short Introduction to Mediation Theory，” Interactions， vol.22， no.3（2015）， pp.26-31.】技術是內在于人的存在。

反對技術工具論、擺脫主客體二元論的還有德國著名存在主義哲學家馬丁·海德格爾。在他看來，技術的本質是一種“座架”，是“技術和圍繞技術的一系列的制度和文化，構成一個綿延不斷的整體，它在很大程度上已經嵌入到了人存在的前提”。【蔣曉麗、賈瑞琪：《論人工智能時代技術與人的互構與互馴——基于海德格爾技術哲學觀的考察》，《西南民族大學學報》2018年第4期?！考夹g與人不可分割，是與人的存在視為一體。在《技術的追問》一文中，他認為傳統(tǒng)上將技術的本質視為“合目的的工具”與“人的行為”的觀念雖然是“正確”的，但并非“真實”。把技術視為一種中性工具會遮蔽對技術本質的認識，造成對技術本質的“無知”。正如存在的本質并不是存在者一樣，技術的本質也絕不是任何的技術因素。在此基礎上，他進一步論述技術的本質是一種解蔽方式，“技術乃是在解蔽和無蔽狀態(tài)的發(fā)生領域中，在無蔽即真理的發(fā)生領域中成其本質的”。技術作為一種解蔽方式是以存在的被遮蔽為前提的。也即是說，存在本身無法自明，必須通過技術才能去除遮蔽，在使真理得以凸顯的過程中，存在者也得以存在。技術作為一種解蔽方式，“人通過從事技術而參與作為一種解蔽方式的締造”?！抉R丁·海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，北京：三聯(lián)書店，2005年，第12、17頁?！坷纾ㄟ^飛機飛行現象，空氣浮力這一存在得以解蔽，人同萬有引力這一客觀世界中的存在物發(fā)生了關聯(lián)，從而可以更好地認識世界與自身。從這個意義上說，技術可以被視為一種人與外部世界連接的“中介”，將人同客觀世界勾連起來，技術在解蔽的過程中使存在者得以存在。海德格爾通過反對人與技術的二元分割，將技術與人的存在視為一體。在他的語境下，技術不只是一種工具和手段的客體存在物，而是具備建構和塑造社會關系的力量，人也不僅僅是發(fā)號施令的主導者、支配者，而是與技術共生的有機體。因此，作為與人互為一體的技術本身就是“人”的、“人性”的。離開了技術，便無法理解人；離開了人，也同樣無法理解技術。技術與人的這種互為一體就使得二者之間形成了共生相融關系，從而擺脫了傳統(tǒng)主客二元對立的束縛，在更深刻、更復雜的意義上實現了相互塑造、相互建構。

法國哲學家貝爾納·斯蒂格勒的技術“代具”論，同樣主張技術是人的內在部分，技術本身就是人的存在方式。他認為人類天生是一個“缺陷”的存在，由于自身的原始缺陷，從一開始就必須有一個作為“代具”的技術來補充，從而使自己的“存在”完善起來，彌補自身的原有缺陷。在《技術與時間：愛比米修斯的過失》一書里，斯蒂格勒通過普羅米修斯神話說明這一論點：普羅米修斯之所以為人類盜來火種，是因為其兄弟愛比米修斯在給所有物種分配一種能力時，忽略了人類，所以普羅米修斯只好從上天盜取了象征技術的神火，“和動物所獲得的各種性能相對應，人的那一份就是技術，技術是代具性的，也就是說人的技術性能完全不是自然的。動物的性能屬于一種天性，人沒有性能，所以也就沒有宿命。人必須不斷地發(fā)明、實現和創(chuàng)造自己的性能”。由此可見，人類之所以不同于動物，其根本標志在于人不具有任何與生俱來的性能，是“缺陷”的存在，彌補缺陷就是人存在的第一要務。而神火則象征著人借以彌補或超越“缺陷”的工具或技術。因此，人因為“缺陷”而成為技術性、代具性的存在，沒有技術便沒有人。在此基礎上，斯蒂格勒進一步論述道：“代具放在人的面前，這就是說：它在人之外，面對面地在外。然而，如果一個外在的東西構成了它所面對的存在本身，那么這個存在就是存在于自身之外。人類的存在就是在自身之外的存在。為了補救愛比米修斯的過失，普羅米修斯贈給人類的禮物或稟賦就是：置人在自身之外?！薄矩悹柤{·斯蒂格勒：《技術與時間：愛比米修斯的過失》，裴程譯，江蘇：譯林出版社，2012年，第210頁。 】“人在自身之外”存在也就意味著人在技術（代具）“之中”存在，技術（代具）作為外在于人的存在構成了人的“存在本身”。因此，人的本質就是一種技術性的存在。

與前文所述的保羅·維貝克“技術調節(jié)論”相類似，美國技術現象學家唐·伊德批判性地繼承了胡塞爾、梅洛·龐蒂以及海德格爾等人的現象學思想，同時又將現象學脈絡與美國實用主義融合，在此基礎上發(fā)展形成自己的技術現象學體系，從“人-技”關系視角考察技術介入人們的日常生活世界之后人、技術與生活世界之間關系的變化。其通過關注經驗中可以辨認出的身體與技術發(fā)生關系的方式及各種結構性特征，總結出人與技術的四種關系：具身關系、詮釋關系、它異關系和背景關系。在唐·伊德看來，具身關系、詮釋關系、它異關系構成了一個連續(xù)統(tǒng)，共同處于前景之中。在這個連續(xù)統(tǒng)的一端，是那些使技術接近準我的關系（具身關系）；在連續(xù)統(tǒng)的另一端則是它異關系；處于兩端之間的則是詮釋關系；而背景關系則是與處于前景中的三種人與技術的關系相區(qū)別的、一般是作為技術環(huán)境的關系?！咎啤ひ恋拢骸都夹g與生活世界：從伊甸園到塵世》，韓連慶譯，北京：北京大學出版社，2012年，第107頁。】筆者曾經分析過智能傳播時代，人與算法技術之間所歷經的“具身－詮釋－它異”的關系交迭，當前數據主義思潮盛行，人們淪為算法技術及數據技術宰制下的“囚徒”，人與算法技術更多處于它異關系的狀態(tài)。但是，它異關系并不是人與技術關系的終點?！臼Y曉麗、鐘棣冰：《智能傳播時代人與算法技術的關系交迭》，《新聞界》2022年第1期?！勘疚恼J為，在向“背景”關系演變的過程中同樣暗含著人文邏輯的回歸。

在具身關系中，技術逐漸融入到自身的知覺－身體體驗中，成為身體的一部分。此時的技術很大程度上與人融為一體，所謂的“具身”可以理解為技術具化為人的身體，擴大人的知覺，成為人感官的延伸。其一大特征便是透明性，“它們‘抽身而去，即使完全沒有被注意到，也很少被注意到”?！咎啤ひ恋拢骸都夹g與生活世界：從伊甸園到塵世》，第78頁?！吭谌伺c技術的最初、原始狀態(tài)，技術本身就是與人融為一體，只是這種透明狀態(tài)往往使得人們意識不到技術的存在。但是，進入到詮釋關系之后，技術就不再如具身關系那樣成為一種“抽身而去”的透明存在。此時的技術從原有與人融為一體的狀態(tài)中脫離出來，直接成為人們知覺感知的焦點。不同于具身關系中個體“穿過”技術直接認知外部世界，詮釋關系中的技術恰恰成為個體直接知覺的對象與焦點，人們只能通過詮釋技術呈現出的有關外部世界的文本來間接認識世界，此時人們已不能直接經驗到外部世界，對于技術的依賴程度不斷加深，同時自身的主體性也漸漸削弱。而在它異關系中，“技術不再只是人們達成目的的手段，而是行動者，它與人類互為主體”?！緞⒈螅骸端惴ㄐ侣劦墓残越嬔芯俊谛袆诱呔W絡理論的視角》，《人民論壇·學術前沿》2020年第1期?！看藭r人與技術不再是傳統(tǒng)的主客體二元關系。技術已成為一種（準）它者，具備自主性和獨立性，按照自身的邏輯規(guī)律不斷向前演進。正如當前數據主義思潮主導下，數據技術和算法技術對人產生深刻的外部控制與內部消解，技術開始作為一種“準他者”對人們產生強烈的促逼，使得人類自身的主體性和能動性受到嚴峻的挑戰(zhàn)和威脅。

基于唐·伊德的語境，“它異”關系并不是終點，人與技術會向著最終的理想“背景關系”演進。不可否認，智能時代的到來是一個不可逆的發(fā)展趨勢，智能算法、大數據技術終究會像人們生存其間的自然環(huán)境一樣，深深植根于日常生活。在背景關系下，技術退居幕后轉化為背景，人重新回到焦點位置，在技術的背景下認識、理解世界。技術再次與人融為一體，實現人技共生。背景關系某種程度上可以被視為具身關系的延伸，而在向背景關系過渡的過程中，仍然需要強調人的回歸，重視人的主體性價值的發(fā)揮。

最后，對于智能傳播時代呼喚人文回歸，批判數據主義思潮同樣具有啟發(fā)意義的還有馬克思主義技術哲學思想。馬克思的勞動實踐理論在批判黑格爾“主奴辯證法”的基礎上打破了傳統(tǒng)主客體截然二分的思維，認為主奴辯證法單純強調對立性，忽視統(tǒng)一性，必然會導致主客體走向自己的對立面。主體與客體相互轉換、共同異化：主體淪為客體，客體反倒成了自為的存在。相反，馬克思歷史唯物主義表明，技術是人的社會存在方式，其“勞動”“生產”“實踐”等都是一種廣義的技術。正是運用工具、技能（即技術）的勞動，使自然性的人擁有了社會屬性。人的勞動實踐活動，“在將自然界改造成人類自己的作品和與精神相對應的物質現實的過程中，證明技術是人類勞動的本質，人通過技術展示和延續(xù)自己的本質力量”?！靖鹩窈?、曹志平：《馬克思和海德格爾的技術存在論思想對比》，《長沙理工大學學報》2021年第4期?！恳布词钦f，技術本身就是人類社會性存在的先決條件，也成為人與動物界之間相區(qū)別的根本屬性。因此，作為人類生存的主要方式，技術與主體之間形成了更加融合統(tǒng)一的整體。

通過對上述技術哲學思想的梳理，可以看到傳統(tǒng)人文主義的主客體二元論思想并不適應新的時代背景與社會語境，甚至還是當前數據主義思潮大行其道的思想根基：數據技術、算法技術作為被人們使用的工具，可以給人類社會帶來極大的便利和效率，促使人們不斷追求效率、便捷，甚至試圖將一切數據化、算法化、模型化。但正如主奴辯證法所揭示，主客體二元論必然會導致技術對人的奴役，使人完全喪失主體性地位與價值。事實上，無論是斯蒂格勒的技術代具論，還是存在主義、技術現象學思想，都一再啟示我們人與技術之間并不是簡單的主客體二元對立或工具與目的關系，而是融為一體的共同存在。技術與人具有同構性，成為內在于人的主體性之中的存在方式。進一步而言，算法技術、數據技術作為人存在的重要維度，共有和分享了人的主體性，而正因為技術共有了人的主體性，所以體現和呈現人性，自然也成為任何技術應有的價值導向。這種“人-技”共生的新人文主義理應是智能算法技術價值轉型的題中應有之義。

需要注意的是，盡管技術是內在于人的一種存在方式，但只是人存在的一個維度，數據、算法技術更多呈現的是理性化、抽象化的維度。但是人的存在維度是豐富、多樣的，還有很多感性的、具象化的維度。這也意味著，數據、算法模型的簡化本質，“沒有能囊括現實世界的所有復雜因素或者人類交流上的所有細微差別。有的信息不可避免被遺漏”?！緞P西·奧尼爾：《算法霸權：數學殺傷性武器的威脅》，馬青玲譯，北京：中信出版集團，2018年，第8頁?！繑祿θ说姆从呈遣煌暾模也⒉皇侨说囊磺卸伎梢员粩祿茉?，仍然有一些人的本質屬性，無法變成數據，或者不應該成為數據?！九硖m：《“數據化生存”：被量化、外化的人與人生》，《蘇州大學學報》2022年第2期。】

雖然當前人們已經進入深度數據化階段，算法技術全方位滲透到社會各個方面成為底層運作的基礎設施，算法技術也不可避免成為智能時代人類生存的一種方式。但是承認算法技術不是手段、工具式的客體，而是作為人存在的重要維度，是對人存在的重要體現，并不意味著這種對人主體性的共有可以超越甚至取代人自身的存在。恰恰因為算法技術與人共生融合，作為人內在的存在方式，才更加需要體現人性，維護人之為人的主體性和獨特尊嚴。在數據主義思潮盛行導致嚴重異化問題的當下，需要更加清醒地認識到人文主義的重要價值。具體來說，對于算法技術的研發(fā)設計和應用，不能僅僅看到其帶來的效率與便捷，而忽視人與人性。人的視角與人的在場仍然是指導、規(guī)制算法技術研發(fā)、發(fā)展和使用的應然價值導向。

五、結 論

當前數據主義思潮大行其道以及智能算法引發(fā)的各種倫理問題，已經在世界范圍內引起學界重視與討論。在此背景下，本文首先回溯數據主義思潮的哲學淵源——畢達哥拉斯主義，認為其萬事萬物數據化、算法化的主張，從根本上對人類主體性、存在價值和意義帶來深刻的人文危機，旨在呼喚“人文主義”的回歸。但是，智能傳播時代的“人文主義”并不等同于古典人文主義，這種起源于文藝復興與啟蒙運動時期的“唯人主義”更是造成當前智能時代人文危機的根源，其在強調人自身的獨特性與主體性的同時，也暗含著一種“主客體二元”的思想內涵：人作為萬事萬物的唯一中心，外部世界成為被認識和改造的客體對象，通過征服外部世界實現自身的主體性地位，從而不可避免地陷入決定論的困境，最終造成客體對主體的奴役。

基于此，本文立足于技術哲學思想，通過反思人與技術的關系，為智能時代的算法技術確立價值導向。人與技術之間并不是簡單的主客體二元對立或工具與目的關系，而是融為一體的共同存在。技術與人具有同構性，成為內在于人的主體性之中的存在方式。因此，本文提出基于“人-機”協(xié)同的新技術人文才是符合智能傳播時代的價值旨歸。這種新人文主義觀念首先打破傳統(tǒng)主客體二元論的思想桎梏，并不是將技術視為一種工具、手段的客體，而是人自身存在的必要維度。其次，因為技術本身是人必不可少的存在維度，所以其在共有和分享人的主體性的同時也必然要體現和呈現人性，維護人的主體性和獨特尊嚴，二者之間成為融合共生的一體。在此價值導向下，不是將算法技術視為客體般的工具存在，更不是視之為“洪水猛獸”加以拒斥，而是在承認算法技術作為智能時代的基礎設施和生活環(huán)境的同時，仍然強調人的視角與在場，并指導、規(guī)制算法技術的研發(fā)、發(fā)展和使用。

最后，本文僅是在學理層面提出新技術人文這一觀念，未來的實踐還存在很大的探索空間。如何踐行新型技術人文的價值觀念，仍然取決于人類自身，需要在未來不斷探索、反思、追問、體驗和行動。

（責任編輯：邱 爽）