在建動(dòng)產(chǎn)抵押延續(xù)性視角下的建造中船舶界定

趙 唯

一、引言

根據(jù)《民法典》第395條之規(guī)定，“在建建筑物、船舶、航空器”的可抵押性得到了立法的概括承認(rèn)。建筑物、船舶、航空器的建造屬于資金密集型產(chǎn)業(yè)，其往往建設(shè)周期長(zhǎng)，資金缺口大。為便利建造方融資，鼓勵(lì)房地產(chǎn)和物流產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，《民法典》物權(quán)編明確規(guī)定了在建財(cái)產(chǎn)的抵押制度[1]。但是建筑物、船舶或航空器建造行為均具有持續(xù)性，在這一連續(xù)的期間內(nèi)，建造中財(cái)產(chǎn)從無(wú)到有，價(jià)值不斷增加。此種持續(xù)性的建造過(guò)程無(wú)疑給在建財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)的法律適用造成了一些困難，亟待通過(guò)法律解釋予以解決。

可抵押財(cái)產(chǎn)的界定是在建財(cái)產(chǎn)抵押制度面臨的首要問(wèn)題。由于抵押權(quán)的標(biāo)的物尚處于形成過(guò)程中，建造材料及其合成物究竟在何種時(shí)點(diǎn)上可以被界定為建造中的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而具有可抵押性？在建特殊動(dòng)產(chǎn)處于何種建造階段時(shí)能夠與普通的動(dòng)產(chǎn)抵押相區(qū)分？在回答這一問(wèn)題之前，首先需要明確在建財(cái)產(chǎn)抵押的性質(zhì)，即其究竟屬于普通動(dòng)產(chǎn)抵押還是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。因?yàn)楹笳唠m然能保證抵押范圍的動(dòng)態(tài)變化，但是需要依靠對(duì)集合物的概括描述特定化擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；而前者需要借助擔(dān)保物權(quán)的不可分性擴(kuò)張其效力，在此過(guò)程中需要設(shè)立在可視為主物的工作基底之上，才能保證抵押權(quán)得以延續(xù)。由此可見，兩種制度之下抵押財(cái)產(chǎn)的界定思路并不相同。

本文主要以在建船舶抵押制度為研究對(duì)象，并嘗試協(xié)調(diào)《民法典》中的抵押、添附等相關(guān)制度，構(gòu)建統(tǒng)一的在建動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)則，以期為建造中船舶的界定提供解釋論方案。

二、在建船舶界定的基本理念與規(guī)范實(shí)益

（一）在建船舶概念區(qū)分界定之必要性

在建船舶概念的復(fù)雜性既來(lái)自于船舶建造階段的復(fù)雜性，又源于《海商法》所調(diào)整法律關(guān)系的多樣性。具體而言，由于船舶建造過(guò)程包括鋼板切割、成型加工、分段組裝、船體合攏、下水舾裝、航行試驗(yàn)、完工交付等多個(gè)彼此相連的復(fù)雜環(huán)節(jié)，而理論上又通常采取航行能力這一標(biāo)準(zhǔn)[2][3]12對(duì)船舶進(jìn)行描述，旨在界分建成狀態(tài)下的船舶與非船舶，而無(wú)意從航行能力逐漸形成的船舶建造視角，為船舶與在建船舶概念的區(qū)隔確定標(biāo)準(zhǔn)；而從法律關(guān)系的視角來(lái)看，《海商法》的規(guī)定實(shí)際上涵蓋了《民法典》中的物權(quán)、合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、緊急避險(xiǎn)等多種法律制度，這些不同的制度旨趣相去甚遠(yuǎn)，這就要求立法根據(jù)不同法律關(guān)系的需要靈活劃分船舶與建造中船舶這一組概念，以將《海商法》的適用控制在合適的范圍內(nèi)。

例如，同樣面對(duì)船舶的建造階段何時(shí)結(jié)束這一問(wèn)題，將討論的范圍限定在海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)這兩種不同的制度中，可能會(huì)得到不同的答案。責(zé)任限制作為一項(xiàng)有其歷史淵源的公共政策規(guī)則，其正當(dāng)性源于便利①THE“BRAMLEY MOORE”[1963]2 Lloyd's Rep.429.，其設(shè)置主要基于行業(yè)保護(hù)的法政策考量[4-6]。對(duì)于試航中的船舶而言，其設(shè)備存在需要發(fā)現(xiàn)和解決的缺陷和隱患[7]，是否應(yīng)當(dāng)賦予其海事賠償責(zé)任限制仍有待考量②反對(duì)觀點(diǎn)參見：王婷婷、單紅軍，《論試航新造船的海事賠償責(zé)任限制權(quán)利》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期；劉興博，《新造船超航區(qū)試航法律問(wèn)題研究》，載《珠江水運(yùn)》2021年第1期。。而船舶優(yōu)先權(quán)制度本就是為保障特殊海事請(qǐng)求人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的[8]，對(duì)于未經(jīng)過(guò)航行試驗(yàn)、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的船舶產(chǎn)生的損害賠償之債顯然更應(yīng)當(dāng)受到船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。因此比較法上承認(rèn)試航中船舶優(yōu)先權(quán)的立法例并不少見③《日本商法典》第851條規(guī)定：“本章的規(guī)定，適用于建造中的船舶?！薄俄n國(guó)商法典》第874條規(guī)定：“建造中的船舶準(zhǔn)用本章規(guī)定?！薄度鸬浜Ｉ谭ā返?2條規(guī)定：“從建造中船舶下水之日起有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定亦可適用?！?，我國(guó)也有學(xué)者將試航中的船舶認(rèn)定為“海商法中的船舶”，從而適用船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)則[9][10]304。

總而言之，只有聚焦特定法律制度，以該制度所要實(shí)現(xiàn)的特定目的為基礎(chǔ)，由此步步推進(jìn)、展開論證，才能斬?cái)唷逗Ｉ谭ā匪{(diào)整的復(fù)雜法律關(guān)系的牽連，直達(dá)規(guī)范本質(zhì)。本文的研究正是聚焦在建動(dòng)產(chǎn)抵押制度，以《海商法》第14條中可以抵押的建造中船舶為典型視角，解決抵押制度中在建動(dòng)產(chǎn)范圍的概念界定問(wèn)題。

（二）在建船舶界定的規(guī)范實(shí)益——確定抵押客體

在建造中動(dòng)產(chǎn)抵押這一特定制度中，界定建造中船舶主要是為了服務(wù)在建船舶抵押客體的確定。具體而言，其又包括在建船舶可抵押時(shí)點(diǎn)的確定及抵押財(cái)產(chǎn)范圍限定兩方面。

首先，在建船舶的界定可以回應(yīng)“究竟何時(shí)可以設(shè)置在建船舶抵押”這一實(shí)踐問(wèn)題。物權(quán)法律制度對(duì)抵押物之財(cái)產(chǎn)形態(tài)原則上不設(shè)限制，但是在建船舶抵押作為一種特別法上的抵押制度，性質(zhì)上即對(duì)抵押物之財(cái)產(chǎn)形態(tài)有特殊的要求：為與普通動(dòng)產(chǎn)抵押相區(qū)分，只有當(dāng)建造中的材料、設(shè)備及產(chǎn)物能夠被評(píng)價(jià)為建造中船舶時(shí)，才可以適用在建動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)則設(shè)定抵押權(quán)?？梢?，建造中船舶的界定，首先是特別法對(duì)財(cái)產(chǎn)可抵押性的要求。

另外，在建船舶的界定也具有限定抵押財(cái)產(chǎn)范圍之功能。一方面，在建動(dòng)產(chǎn)抵押與普通動(dòng)產(chǎn)抵押不同，由于建造過(guò)程的持續(xù)進(jìn)行，在建動(dòng)產(chǎn)抵押物的形態(tài)處于不斷變化之中，因此其本質(zhì)上是對(duì)未來(lái)之物設(shè)定的抵押，由此存在已經(jīng)設(shè)立的抵押權(quán)能否及如何及于動(dòng)態(tài)發(fā)展的未來(lái)之物的問(wèn)題。另一方面，船舶本體之外的材料、機(jī)器、設(shè)備等雖然不能被評(píng)價(jià)為建造中船舶，但是船舶建造實(shí)踐中卻存在以此融資的需求。這些財(cái)產(chǎn)的抵押融資如何與在建船舶抵押制度相協(xié)調(diào)，也存在討論之必要。

三、在建船舶界定的既有模式及其問(wèn)題

雖然登記并非在建動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立要件，但是可登記時(shí)點(diǎn)是判斷財(cái)產(chǎn)具有可抵押性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。由于我國(guó)《船舶登記條例》及《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》中明確規(guī)定了建造中船舶所有權(quán)及抵押權(quán)的登記，因此理論上對(duì)于建造中船舶界定的探討也主要表現(xiàn)在登記機(jī)關(guān)何時(shí)為建造中船舶辦理登記上。

（一）簽約存在說(shuō)違背物權(quán)客體特定原則

《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》原則上采納“簽約存在說(shuō)”，該公約第4條第1款“建造一艘特定船舶的合同已經(jīng)生效或聲明決定建造”的表述即承認(rèn)了“建造中船舶自建造合同簽訂后即存在”[3]33[11]。此外，《加拿大航運(yùn)法》第49條、《希臘海事私法典》第4條[12]也采取類似的立場(chǎng)，其規(guī)定在建船舶在簽署建造合同時(shí)就視為存在，即使建造工作并未真正開始。[10]294我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為，在建船舶的存在不以安放龍骨為必要，只要有造船者的證明文件證明其造船計(jì)劃即可。[13]

簽約存在說(shuō)固然充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，并能最大限度地為融資方提供保障，但這種觀點(diǎn)不符合我國(guó)物債二分體例下的物權(quán)客體特定原則，即物權(quán)的客體須為特定之物，由此物權(quán)人對(duì)物的支配力才有明確的邊界，物權(quán)法定紛止?fàn)幍幕竟δ鼙隳軐?shí)現(xiàn)。[14]14盡管在如今的《民法典》物權(quán)編中，物權(quán)客體不要求在物權(quán)設(shè)立時(shí)特定，在權(quán)利行使之時(shí)可得特定亦無(wú)不可，[15]但是物權(quán)客體特定原則的突破目前僅存在于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押、金錢質(zhì)押及未來(lái)債權(quán)的質(zhì)押中，并未成為普適性的一般規(guī)則。另外，在建船舶抵押究竟屬于普通動(dòng)產(chǎn)抵押抑或動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押尚欠缺深入探討，因此在明確在建船舶抵押的法律屬性之前，解釋論上直接采納簽約存在說(shuō)頗為武斷。

（二）財(cái)產(chǎn)特定化方案難以彰顯現(xiàn)代擔(dān)保制度的靈活性

《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》第4條第2款還提供了一種財(cái)產(chǎn)特定化的方案供締約國(guó)選擇。采納類似理念的立法例如《挪威海商法》第43條、《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第375條、德國(guó)《關(guān)于登記船舶和造船廠的權(quán)利法》第76條和第79條、法國(guó)《關(guān)于船舶抵押和海運(yùn)抵押的第2017-974號(hào)法令》第11條。不過(guò)理論上對(duì)于客體特定化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識(shí)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，建造中船舶從特定的船舶放樣第一塊鋼板切割開始[16-18]，而另一種被廣泛采納的標(biāo)準(zhǔn)則是已安放龍骨或者相似建造階段[19]。如今的《船舶登記辦法》第74條、 《船舶登記工作規(guī)程》第62條便采納了類似的立場(chǎng)。

我國(guó)《船舶登記工作規(guī)程》秉承的財(cái)產(chǎn)特定化理念固然遵守了大陸法系物權(quán)客體特定的教條，但是此種以靜態(tài)為原型的擔(dān)保體系已經(jīng)開始受到動(dòng)態(tài)的供應(yīng)鏈金融的沖擊。以上觀點(diǎn)所認(rèn)可的物權(quán)客體特定化標(biāo)志顯得有些僵化，且過(guò)分受制于船舶建造的技術(shù)規(guī)范。在這樣的立法體例下，當(dāng)事人如欲獲得融資，須等待船舶建造進(jìn)入“鋪設(shè)龍骨”“完成船舶分段”等特定階段，勢(shì)必不利于當(dāng)事人盡早安排擔(dān)保以獲得流動(dòng)資金，與現(xiàn)代擔(dān)保制度的靈活性理念背道而馳。

（三）在建船舶的結(jié)束時(shí)點(diǎn)問(wèn)題游離體系之外

不論是簽約存在說(shuō)還是財(cái)產(chǎn)特定化模式，二者均是試圖從船舶建造起始階段的角度界定建造中船舶，而同樣的思路難以為抵押權(quán)視角下的在建船舶的結(jié)束時(shí)點(diǎn)提供理論依據(jù)。這是因?yàn)榧扔杏^點(diǎn)過(guò)分注重商業(yè)實(shí)踐，而忽略了從在建抵押的制度欲實(shí)現(xiàn)的規(guī)范效用以及在建船舶的結(jié)束時(shí)點(diǎn)界定的規(guī)范實(shí)益展開思考。

在建船舶的結(jié)束時(shí)點(diǎn)的規(guī)范實(shí)益存在與否，首先要看其是否能影響抵押權(quán)的效力。如果在建船舶抵押權(quán)的效力僅及于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)的財(cái)產(chǎn)，而不及于續(xù)建部分，那么船舶建造階段何時(shí)結(jié)束將直接決定當(dāng)事人設(shè)立的是效力范圍有限的在建船舶抵押還是及于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的船舶抵押，顯然具有重要的法律意義。然而，若認(rèn)為在建船舶抵押權(quán)具有自然延續(xù)性，建造船舶上的抵押權(quán)將直接變更為船舶抵押權(quán)并繼續(xù)附著在船舶上[10]289[20]160-161①相關(guān)案例參見（2014）武海法商字第01287號(hào)、（2015）甬海法溫商初字第33號(hào)、（2015）武海法商字第01162號(hào)、（2018）京民初129號(hào)、（2019）贛0481民特1號(hào)。，此時(shí)在建船舶抵押權(quán)與船舶抵押權(quán)的效力將不存在實(shí)質(zhì)差別②雖然可能存在建造中船舶抵押權(quán)與新造船舶抵押權(quán)登記的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，但是即便未完成轉(zhuǎn)換登記也并不影響抵押權(quán)本身的效力，只是根據(jù)《海商法》第9條之規(guī)定，未登記之抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。如在（2016）閩民終1518號(hào)一案中，法院認(rèn)為在建船舶抵押權(quán)已經(jīng)過(guò)合法登記，但是在建船舶的抵押權(quán)交船前應(yīng)予注銷，新造船舶的抵押權(quán)應(yīng)另行登記公示。當(dāng)事人因未辦理新造船舶抵押登記導(dǎo)致其公示效力喪失或下降，第三人的善意取得即有機(jī)會(huì)突破登記的對(duì)抗效力而獲得認(rèn)可。。而確定在建船舶終止時(shí)點(diǎn)所需要考量的，毋寧說(shuō)是船舶登記行政管理的相關(guān)事項(xiàng)，例如何時(shí)需要注銷或停止辦理在建船舶抵押登記。根據(jù)登記實(shí)踐中的連續(xù)登記原則①除法律另有規(guī)定外，只有辦理了權(quán)利初始登記者才能辦理其他權(quán)利登記。參見Holzer/Kramer, Grundbuchrecht, Rn 112.轉(zhuǎn)引自程嘯：《論抵押權(quán)的預(yù)告登記》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。，這一問(wèn)題的回答是明確的：符合標(biāo)準(zhǔn)并辦理新造船舶所有權(quán)登記，便是法律上認(rèn)定船舶建造階段結(jié)束的時(shí)點(diǎn)，此時(shí)該船舶將由建造中船舶轉(zhuǎn)化為法律意義上的船舶[21]，從而完成在建船舶抵押登記向船舶抵押登記的轉(zhuǎn)化。②同理，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第75條也是以“辦理所有權(quán)首次登記”的行政程序作為“在建建筑物”判斷的結(jié)束時(shí)間點(diǎn)，這無(wú)疑印證了本文的判斷。

由此觀之，在建船舶抵押權(quán)延續(xù)性的有無(wú)，將直接決定建造中船舶結(jié)束時(shí)點(diǎn)所承載的私法意義。若能從現(xiàn)有規(guī)范中解釋出在建船舶抵押權(quán)的自然延續(xù)性，便能從私法角度將“結(jié)束時(shí)點(diǎn)”問(wèn)題加以消解、化于無(wú)形。通過(guò)排除私法理念的介入與干預(yù)，可以正本清源，為公法監(jiān)管視角下解決方案的提出提供可能。

四、在建船舶界定的前置問(wèn)題：在建動(dòng)產(chǎn)抵押延續(xù)性的法律構(gòu)造

在回答在建船舶如何界定這一問(wèn)題之前，可暫且將視線轉(zhuǎn)移到在建動(dòng)產(chǎn)抵押的法律性質(zhì)之上，尤其是其究竟屬于普通動(dòng)產(chǎn)抵押還是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。如果在建動(dòng)產(chǎn)抵押屬于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，則只需要通過(guò)對(duì)集合物進(jìn)行概括描述，能夠特定化將要建造的船舶即可；而如果屬于普通動(dòng)產(chǎn)抵押，當(dāng)建造材料組合成為船舶而喪失獨(dú)立性時(shí)，存在何物之上的所有權(quán)消滅、何物之上的所有權(quán)得保留的財(cái)產(chǎn)同一性問(wèn)題。而只有設(shè)立在可視為主物的工作基底之上，才能保證抵押物的所有權(quán)不會(huì)消滅，使抵押權(quán)得以延續(xù)。

由此可見，在建動(dòng)產(chǎn)抵押的法律性質(zhì)之爭(zhēng)將決定抵押財(cái)產(chǎn)的界定思路，需要作為先決問(wèn)題加以解決。而明確在建動(dòng)產(chǎn)抵押的法律性質(zhì)，又離不開對(duì)“抵押權(quán)延續(xù)至續(xù)建部分”這一實(shí)踐需求的回應(yīng)。因此，對(duì)于“在建動(dòng)產(chǎn)抵押何以延續(xù)至續(xù)建部分”這一問(wèn)題的回答，將為在建動(dòng)產(chǎn)抵押制度下的財(cái)產(chǎn)識(shí)別確定邏輯起點(diǎn)。

（一）在建動(dòng)產(chǎn)抵押延續(xù)性的解釋論障礙與制度訴求

1.在建工程抵押與抵押財(cái)產(chǎn)添附規(guī)范否認(rèn)抵押權(quán)的延續(xù)性

雖然《民法典》第395條提及了“正在建造的船舶、航空器”的抵押，但是立法并未提供充足的規(guī)范供給，我們只能透過(guò)“在建建筑抵押”來(lái)一窺《民法典》在建財(cái)產(chǎn)抵押制度的基本立場(chǎng)。

早在《物權(quán)法》時(shí)代，正在建造的建筑物整體的可抵押性就得到了法律的承認(rèn)，但是《物權(quán)法》并未明確規(guī)定在建建筑抵押權(quán)效力范圍的問(wèn)題，按照擔(dān)保物權(quán)不可分性的基本原理③我國(guó)法中，擔(dān)保物權(quán)的不可分性體現(xiàn)在《擔(dān)保制度解釋》第38條第2款：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保物權(quán)人主張就分割或者轉(zhuǎn)讓后的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外。，抵押權(quán)效力范圍及于建造完成的部分及其續(xù)建部分似乎不存在異議。然而根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第75條第1款、《擔(dān)保制度解釋》第51條，“在建建筑物抵押中能夠抵押的，僅限于已經(jīng)建造完成的建筑物中的全部或一部分”[22]，其效力不及于續(xù)建部分、新增建筑物及規(guī)劃中尚未建造的建筑物。

如果說(shuō)建設(shè)工程領(lǐng)域尚有其特殊性，不足以類推適用到其他在建財(cái)產(chǎn)抵押制度，那么《擔(dān)保制度解釋》對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生添附的規(guī)定則更為不利。根據(jù)已失效的《擔(dān)保法解釋》第62條之規(guī)定，抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于該附合物、混合物或者加工物。此種規(guī)定的基本原理在于，抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生添附之后，原物將直接稱為新物的成分，基于擔(dān)保物權(quán)的不可分性將自動(dòng)為抵押權(quán)所及，這也是比較法上的普遍立場(chǎng)④參見《德國(guó)民法典》第949條，《日本民法典》第247、370條，《法國(guó)民法典》第2397、2420 條。。但是《擔(dān)保制度解釋》第41條卻在此之上對(duì)新物的價(jià)值進(jìn)行分割，當(dāng)添附導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于增加的價(jià)值部分。法律邏輯上的統(tǒng)一固然有助于統(tǒng)一解釋，卻也為《海商法》中的在建船舶抵押規(guī)范的解釋制造了障礙。

2.在建動(dòng)產(chǎn)抵押具有延續(xù)至續(xù)建物的制度訴求

即便《民法典》物權(quán)編將在建工程抵押與在建船舶、航空器抵押并列，但實(shí)際上二者的處理思路迥然不同。一般認(rèn)為，在建船舶抵押權(quán)具有自然延續(xù)性，當(dāng)船舶建造完畢交付于買受人之后，原建造船舶上的抵押權(quán)將直接變更為船舶抵押權(quán)繼續(xù)附著在船舶上[10]289[20]160-161。在司法實(shí)踐中，法院也持同樣的立場(chǎng)，不論當(dāng)事人何時(shí)簽訂在建船舶抵押合同，何時(shí)辦理登記，法院均直接判令債權(quán)人就在建船舶變價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償。①（2014）武海法商字第01287號(hào)、（2015）甬海法溫商初字第33號(hào)、（2015）武海法商字第01162號(hào)、（2018）京民初129號(hào)、（2019）贛0481民特1號(hào)。

《擔(dān)保制度解釋》之所以在建設(shè)工程領(lǐng)域?qū)⒃诮ńㄖ盅簷?quán)的效力限制在已辦理抵押登記的部分，實(shí)際上存在著特殊的價(jià)值考量。一方面，實(shí)踐中的許多“爛尾工程”往往需要新的融資才能繼續(xù)建設(shè)，如果原在建工程抵押的登記及于續(xù)建的建筑物，無(wú)疑會(huì)加大繼續(xù)融資的難度。[23-24]另一方面，在建建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)也屬于抵押財(cái)產(chǎn)的范疇，價(jià)值不菲的建設(shè)用地使用權(quán)至少在一定程度上也可以保障抵押權(quán)人的利益。但是在特殊動(dòng)產(chǎn)的建造中，由于建造方?jīng)]有類似的土地權(quán)利保障，而船舶、航空器的建造又需要巨額資金，如果采取和《民法典》在建建筑物抵押相同的立場(chǎng)，融資方就需要等待標(biāo)的物建造到相當(dāng)程度后才愿意接受擔(dān)保并提供融資，相應(yīng)的成本將以價(jià)款提前支付的形式轉(zhuǎn)嫁給訂造人，最終加重訂造人的負(fù)擔(dān)，甚至抬升整個(gè)運(yùn)輸行業(yè)的成本。

從在建財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立模式來(lái)看，將抵押權(quán)的效力鎖定在已建造部分也欠缺可操作性。根據(jù)《民法典》第403條及《海商法》第13條，未辦理登記不影響抵押權(quán)的效力，自然不能以辦理登記的時(shí)刻鎖定已建造的抵押財(cái)產(chǎn)。而以抵押權(quán)設(shè)立的時(shí)刻鎖定抵押財(cái)產(chǎn)也顯然不妥，由于抵押合同簽訂欠缺外部表征、難以滿足物權(quán)法上的公示要求，其真實(shí)性也面臨著“倒簽合同”的威脅。

（二）在建動(dòng)產(chǎn)抵押延續(xù)性的法律構(gòu)造

為規(guī)避《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》對(duì)在建財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)的效力限制，存在將在建船舶抵押認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押及普通動(dòng)產(chǎn)抵押兩種方案。以下將對(duì)兩種方案的可行性進(jìn)行逐一考察。

1.浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”制度難以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)延續(xù)的目標(biāo)

有學(xué)者認(rèn)為，在建船舶抵押應(yīng)當(dāng)以浮動(dòng)抵押理論為基礎(chǔ)，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人行使權(quán)利時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)脫離浮動(dòng)的狀態(tài)被固定。[25-26][20]157甚至《中華人民共和國(guó)海商法（修改報(bào)送稿）》第37條②《中華人民共和國(guó)海商法（修改報(bào)送稿）》第三十七條 以建造中船舶設(shè)定抵押的，抵押財(cái)產(chǎn)范圍自下列情形之一發(fā)生時(shí)確定：（一）建造中船舶被扣押或者采取保全措施的；（二）債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)未實(shí)現(xiàn)；（三）抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散清算；（四）當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形；（五）嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形。也試圖參照動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)范圍的確定，可見立法者在一定程度上也認(rèn)同在建船舶抵押的浮動(dòng)抵押屬性。

但是，建造中動(dòng)產(chǎn)抵押的處理思路與《民法典》所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度具有顯著不同?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押預(yù)設(shè)的適用場(chǎng)景是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中集合物的抵押，如此一來(lái)抵押期間內(nèi)的財(cái)產(chǎn)才會(huì)有進(jìn)有出，呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)浮動(dòng)的狀態(tài)。而在建動(dòng)產(chǎn)本身并非是集合物而是單一物③有觀點(diǎn)認(rèn)為建造中船舶法律屬性應(yīng)當(dāng)為集合物，參見李志文：《船舶所有權(quán)法律制度研究》，法律出版社2008年版，第295頁(yè)。但是這是將建造材料、設(shè)備、機(jī)械考慮進(jìn)去所得出的結(jié)論。由于我國(guó)的《船舶登記辦法》未規(guī)定建造材料、設(shè)備、機(jī)械的抵押，因此有必要將二者進(jìn)行區(qū)分。，因此其財(cái)產(chǎn)價(jià)值只可能呈現(xiàn)出“財(cái)產(chǎn)價(jià)值累加”的樣態(tài)而非“有進(jìn)有出”的動(dòng)態(tài)狀態(tài)。此種差異在財(cái)產(chǎn)特定化的情形下體現(xiàn)得更加明顯。根據(jù)《民法典》第411條，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)逾期不履行債務(wù)等影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)將由浮動(dòng)狀態(tài)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為確定狀態(tài)，以此防止抵押財(cái)產(chǎn)因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)繼續(xù)流失。④參見《民法典》第396條后句“債權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”。而如果在船舶建造中適用《民法典》第411條的規(guī)定，那么“續(xù)建部分”的財(cái)產(chǎn)價(jià)值將排除在抵押財(cái)產(chǎn)的范圍外，這不但與前述司法實(shí)踐的做法不符，也不符合抵押人的真實(shí)意思。實(shí)踐中抵押權(quán)人有時(shí)甚至愿意繼續(xù)投入資金建造船舶[27]，而《民法典》第411條的規(guī)定將直接使其目的落空。

2.在建動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)認(rèn)定為普通動(dòng)產(chǎn)抵押

如果動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度尚存在缺陷，那么在建動(dòng)產(chǎn)抵押制度便只能借助普通動(dòng)產(chǎn)抵押制度進(jìn)行構(gòu)造，進(jìn)而規(guī)避《擔(dān)保制度解釋》對(duì)在建建筑抵押財(cái)產(chǎn)范圍的苛刻限制。就建造中船舶而言，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值之所以處于不斷累加的過(guò)程中，是因?yàn)楫?dāng)材料、機(jī)械和設(shè)備裝配到船舶之上、與船體結(jié)合后，將成為物的構(gòu)成部分。諸如拼接的鋼板、船舶分段、船殼上的油漆、需要解體安裝的主機(jī)等，由于非經(jīng)毀損不可分離或者分離成本過(guò)高，將構(gòu)成船舶的重要成分；而信號(hào)旗、錨具、索具、救生設(shè)備、舢板、整機(jī)吊裝的主機(jī)等，其雖然可以由物中分離出來(lái)而獨(dú)立存在，但是在未與船舶分離之時(shí)，仍屬于物之成分（非重要成分）?！拔餀?quán)以整個(gè)物作為其客體，而非以其成分為客體”[14]23，當(dāng)材料、機(jī)械和設(shè)備安裝于建造中船舶之上時(shí)，其將喪失作為物的獨(dú)立性，進(jìn)而基于擔(dān)保物權(quán)的不可分性，為在建船舶之上的抵押權(quán)所及。如此，便能夠使抵押權(quán)人獲得對(duì)建造中船舶續(xù)建部分變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

普通動(dòng)產(chǎn)抵押方案由此面臨的質(zhì)疑是：為何《擔(dān)保制度解釋》第41條可以對(duì)新物的價(jià)值進(jìn)行分割，使抵押權(quán)的效力不及于添附后增加的價(jià)值部分？既然在建動(dòng)產(chǎn)抵押也需要借助物的成分這一范疇來(lái)擴(kuò)大抵押范圍，為何能不受《擔(dān)保制度解釋》第41條的限制？

其實(shí)，添附制度的適用存在一個(gè)重要前提，即存在不同所有人之物，如此才會(huì)產(chǎn)生“確立新物之權(quán)屬”“對(duì)喪失所有權(quán)之補(bǔ)償”的制度需求，正是在這一前提下，才存在《擔(dān)保制度解釋》第41條但書的規(guī)定。該但書參考了《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第二章第11條，該條第3款規(guī)定擔(dān)保權(quán)“延及至制成物的擔(dān)保權(quán)限定于設(shè)保資產(chǎn)在成為制成物一部分之前即刻具有的價(jià)值”。根據(jù)《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》的解釋，此舉是為了防止擔(dān)保權(quán)人獲得意外之財(cái)[28]，進(jìn)而對(duì)擔(dān)保人的其他普通債權(quán)人的利益造成損害[29]。此種立場(chǎng)的合理性在于：依《民法典》第322條，因添附喪失所有權(quán)之人有權(quán)向獲益之人主張不當(dāng)?shù)美颠€①理論上，該種情形屬于基于法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美⒁娡鯘设b:《不當(dāng)?shù)美罚ǖ?版），北京大學(xué)出版社2015年版，第187頁(yè)。，如果責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，則每個(gè)債務(wù)人受償?shù)臄?shù)額將悉數(shù)減少。在此基礎(chǔ)上，若允許基于添附獲得的收益由擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償，則普通債務(wù)人的地位無(wú)疑會(huì)雪上加霜。

然而，如果不存在不同所有人之物這一添附制度的適用前提，也就不存在不當(dāng)?shù)美颠€之債的發(fā)生及因法律規(guī)定獲得的收益在債務(wù)人之間公平分配的問(wèn)題。建造人營(yíng)業(yè)的實(shí)質(zhì)便是以自己的財(cái)產(chǎn)使建造物增值，再處分建造物獲取融資或價(jià)款，因此普通債權(quán)人對(duì)建造物增值而造成的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少存在合理預(yù)期，況且債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)以設(shè)定擔(dān)保的行為本就無(wú)須普通債權(quán)人同意，因此建造財(cái)產(chǎn)增值部分自然可以為抵押權(quán)的范圍所及。若普通債權(quán)人認(rèn)為存在詐害債權(quán)事由，自可以主張撤銷抵押合同并宣告破產(chǎn)予以救濟(jì)。在此意義上，《擔(dān)保制度解釋》第41條但書與在建動(dòng)產(chǎn)抵押制度可以并行不悖，在不同的前提下適用。

五、動(dòng)產(chǎn)抵押延續(xù)性視角下的在建船舶界定

（一）以建造基底作為建造中船舶本體的起始階段

根據(jù)本文觀點(diǎn)，在建動(dòng)產(chǎn)抵押本質(zhì)上屬于一種普通動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人之所以可以對(duì)續(xù)建增值部分主張抵押權(quán)，是因?yàn)椴牧?、機(jī)器、設(shè)備裝配于在建動(dòng)產(chǎn)之上，將成為該物的成分，從而基于擔(dān)保權(quán)物權(quán)的不可分性為抵押權(quán)效力所及。但是問(wèn)題在于，兩物彼此緊密結(jié)合不可分離從而構(gòu)成新物，究竟何物之上的所有權(quán)消滅、何物之上的所有權(quán)得以保留？判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

實(shí)際上，比較法上的添附制度已經(jīng)對(duì)此作出了回應(yīng)：如果附合的動(dòng)產(chǎn)有可視為主物的，則由該主物所有人取得所有權(quán)②參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第812條、《德國(guó)民法典》第947條、《日本民法典》第243條、《法國(guó)民法典》第569條。。添附制度之所以將“可視為主物”“可視為從物”的劃分引入，是因?yàn)閺奈飪H是經(jīng)常性地服務(wù)、輔助主物發(fā)揮效用，只有其與主物歸屬于同一人之時(shí)才能最大限度發(fā)揮物之效用[14]24[30]。

雖然添附制度適用的前提是存在不同所有人之物，因此對(duì)以自己所有的財(cái)產(chǎn)投入建造的情形似乎無(wú)法直接適用，但是若其中一物上存在抵押權(quán)，則抵押權(quán)人將通過(guò)變價(jià)程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)物之價(jià)值層面支配，若該抵押物的所有權(quán)消滅，則其對(duì)物之價(jià)值的支配將會(huì)落空。此種情形下，實(shí)質(zhì)上存在彼此沖突的利益主體，與添附制度的適用前提相比，二者在對(duì)法律評(píng)價(jià)有決定性意義的方面彼此類似，具有類推適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)[31]。因此，在動(dòng)產(chǎn)建造這一事實(shí)行為中，可視為從物者的物上所有權(quán)、抵押權(quán)相繼消滅，其成為可視為主物者的重要成分，并為其上的抵押權(quán)效力所及。在承攬合同中，則存在工作基底（該工作所附著之基礎(chǔ)）[32]這一概念用以描述可視為主物之動(dòng)產(chǎn)。

由此可見，如果將在建動(dòng)產(chǎn)抵押制度認(rèn)定為普通動(dòng)產(chǎn)抵押，則此種抵押權(quán)至少應(yīng)當(dāng)設(shè)立在一個(gè)建造完成的工作基底之上，由此才能借助擔(dān)保物權(quán)的不可分性，將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力擴(kuò)展到未來(lái)的續(xù)建部分。而對(duì)于在建船舶這一特殊動(dòng)產(chǎn)的抵押而言，其工作基底至少應(yīng)當(dāng)滿足“可識(shí)別為船舶”“可特定化在建船舶”這些最低限度的要求，前者是建造中船舶在船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行獨(dú)立登記的必然要求，后者則是物權(quán)客體特定原則的具體體現(xiàn)。雖然立法者確立的“安放龍骨”“完成船舶分段”的標(biāo)準(zhǔn)僅是登記條件而非財(cái)產(chǎn)范圍[3]32，但是將其作為在建財(cái)產(chǎn)的可抵押時(shí)點(diǎn)也完全符合民法基本原理。由此不僅可以使抵押權(quán)的設(shè)立和可公示性保持統(tǒng)一，有利于保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，也是在建動(dòng)產(chǎn)抵押延續(xù)性的本質(zhì)要求。

不過(guò)，對(duì)于船上的信號(hào)旗、錨具、索具、救生設(shè)備、舢板、整機(jī)吊裝的主機(jī)等非重要成分及航空器發(fā)動(dòng)機(jī)而言，由于其與建造中動(dòng)產(chǎn)的結(jié)合較為松散，并非非經(jīng)毀損不可分離，因此不發(fā)生動(dòng)產(chǎn)附合，即便已經(jīng)裝配于在建動(dòng)產(chǎn)之上，原權(quán)利人仍然可以追及至物之所在行使權(quán)利。這便是《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問(wèn)題的議定書》第14條第3款①該款規(guī)定：“航空器發(fā)動(dòng)機(jī)的所有權(quán)或另一權(quán)利和利益，不因其在航空器上的安裝或拆除而受影響?！钡幕驹恚撼鲇诩夹g(shù)和安全原因，發(fā)動(dòng)機(jī)會(huì)經(jīng)常被拆除，并進(jìn)行單獨(dú)融資[33]。此時(shí)由于其技術(shù)上的可拆除性，其安裝于航空器上不構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)附合，自然也不會(huì)發(fā)生物上權(quán)利的變動(dòng)。其基本原理能直接適用在船舶建造領(lǐng)域，以解決船舶主機(jī)融資的問(wèn)題。

（二）材料、機(jī)器和設(shè)備不應(yīng)當(dāng)界定為建造中船舶

為拓寬在建船舶的融資范圍，《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》允許將在建船舶抵押權(quán)擴(kuò)張到將要安裝在該船上的材料、機(jī)器和設(shè)備上，只要這些動(dòng)產(chǎn)位于船廠轄區(qū)內(nèi)，并已用標(biāo)志或其他方法清楚標(biāo)明，這也是國(guó)內(nèi)學(xué)者的主流觀點(diǎn)[11][10]293[21][25][20]157[3]32。然而根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記辦法》及《船舶登記工作規(guī)程》的規(guī)定，目前在建船舶抵押的范圍仍然僅限于建造中的船舶本體，而不包含相應(yīng)的材料、機(jī)器和設(shè)備。

實(shí)際上材料、機(jī)器和設(shè)備的抵押與在建船舶本體的抵押在法律性質(zhì)、制度目標(biāo)上截然不同，因此應(yīng)當(dāng)將材料、機(jī)器和設(shè)備排除在建造中船舶的概念之外，轉(zhuǎn)而適用動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押規(guī)則進(jìn)行處理。

1.材料、機(jī)器和設(shè)備抵押適用動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押規(guī)則

工作基底的完成固然是在建船舶抵押權(quán)存續(xù)的核心，這是嚴(yán)守物權(quán)法上“物權(quán)客體特定原則”“一物一權(quán)原則”的必然后果，但實(shí)際上，當(dāng)事人如欲將“材料、機(jī)器和設(shè)備”進(jìn)行抵押，以獲得更加快速便捷的融資，則可以借助《民法典》提供的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行，二者并行不悖且相互配合：材料、機(jī)器和設(shè)備的抵押可以在“安放龍骨”“完成船舶分段”之前獨(dú)立設(shè)立并辦理登記；而在建造中船舶抵押權(quán)設(shè)立之后，基于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的基本特性，材料、機(jī)器和設(shè)備在安裝于在建動(dòng)產(chǎn)之后將自動(dòng)脫離浮動(dòng)抵押范圍，轉(zhuǎn)而為在建動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)所及，總體呈現(xiàn)出浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)向普通動(dòng)產(chǎn)抵押中不斷流入的現(xiàn)象，由此在維護(hù)交易安全的基礎(chǔ)上充分彰顯現(xiàn)代擔(dān)保制度便利融資的理念，實(shí)現(xiàn)對(duì)《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》中材料、機(jī)器和設(shè)備抵押的功能替代。

一方面，在材料、機(jī)器和設(shè)備上采取動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押是公約的立法選擇，也契合該制度的立法目的。從《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》第8條的表述來(lái)看，這些為抵押權(quán)效力范圍所及的材料、機(jī)器和設(shè)備并非以登記時(shí)為限，而可以根據(jù)“廠區(qū)轄區(qū)內(nèi)”“清楚標(biāo)明”這兩個(gè)條件予以動(dòng)態(tài)確定。而作為集合物的材料、機(jī)器和設(shè)備在抵押期間呈現(xiàn)有進(jìn)有出的浮動(dòng)狀態(tài)，也需要在嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形下及時(shí)將抵押財(cái)產(chǎn)特定化，防止抵押財(cái)產(chǎn)因交易活動(dòng)繼續(xù)流失。

另一方面，在材料、機(jī)器和設(shè)備上采取動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押在我國(guó)法下切實(shí)可行。在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度中，物權(quán)特定既可以體現(xiàn)為空間特定，也可以體現(xiàn)為觀念特定，[34]只需要在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)特定財(cái)產(chǎn)即可。[15]既然我國(guó)目前的特殊動(dòng)產(chǎn)登記制度本身無(wú)意規(guī)范材料、機(jī)器、設(shè)備的抵押，況且即便作出規(guī)定，恐怕也只是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的簡(jiǎn)單復(fù)刻，還會(huì)帶來(lái)不同理念下的財(cái)產(chǎn)登記制度如何協(xié)調(diào)的難題，那么不妨對(duì)接動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度。同時(shí)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的辦理也無(wú)須以在建動(dòng)產(chǎn)抵押為前提，這無(wú)疑為船舶乃至航空器建造方的融資提供了更加靈活的渠道。

2.材料、機(jī)器和設(shè)備作為抵押財(cái)產(chǎn)的識(shí)別

為了減少行政程序?qū)Φ盅喝谫Y不必要的干擾，現(xiàn)代擔(dān)保制度的一個(gè)重要方面便是以概括性的術(shù)語(yǔ)描述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這也是世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估之獲得信貸的指標(biāo)之一[35]①Section 4.1.2.c.of DB20 Legal Rights Questionnaire.。隨著我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的逐漸優(yōu)化，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)概括性描述為基礎(chǔ)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度也已經(jīng)逐步確立，因此只需要按照《擔(dān)保制度解釋》第53條及《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第9條、《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》第16條第3款的要求，通過(guò)“概括描述”“能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的”這兩個(gè)條件認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保設(shè)立。具體而言，只要建造人擁有處分權(quán)，即便材料、機(jī)器和設(shè)備尚未到達(dá)船廠，即便這些財(cái)產(chǎn)尚未清楚標(biāo)明將要安裝在船上，只要通過(guò)抵押合同的概括描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，均不影響動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立。需要明確的是，《民法典》第396條規(guī)定并非意味著當(dāng)事人僅能以整個(gè)船廠全部現(xiàn)有的及將有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押[26]，在概括描述的要求下，當(dāng)事人可以約定僅將廠區(qū)內(nèi)的某個(gè)倉(cāng)庫(kù)或作業(yè)區(qū)中現(xiàn)有和將有的材料、機(jī)器、設(shè)備進(jìn)行抵押，進(jìn)而將建造不同船舶、航空器的材料、機(jī)器和設(shè)備加以區(qū)隔。②在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押中，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通過(guò)倉(cāng)庫(kù)的獨(dú)立性、貨物的區(qū)隔化及最低價(jià)值或數(shù)量控制等兼有實(shí)體特定與價(jià)值特定的方式實(shí)現(xiàn)存貨的明確化、可識(shí)別化，從而認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押。參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第375頁(yè)。

六、結(jié)語(yǔ)

在建造中動(dòng)產(chǎn)抵押制度中，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分建造中動(dòng)產(chǎn)本身的抵押與材料、機(jī)器、設(shè)備的抵押。對(duì)于前者而言，由于其法律屬性為普通動(dòng)產(chǎn)抵押，該抵押權(quán)需要設(shè)立在可視為主物的工作基底之上，才能在進(jìn)一步的建造過(guò)程中維持其財(cái)產(chǎn)法上的同一性，并使該抵押權(quán)擴(kuò)展到續(xù)建部分。從這一視角來(lái)看，《船舶登記工作規(guī)程》所確立的“安放龍骨”“完成船舶分段”標(biāo)準(zhǔn)符合民法基本原理。對(duì)于后者而言，可以直接適用《民法典》的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押規(guī)則，從而將材料、機(jī)器、設(shè)備的抵押擴(kuò)展到尚未到達(dá)船廠的財(cái)產(chǎn)之上。在建船舶本體抵押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押可以并行不悖、通力配合，從而在便利抵押融資與交易安全保護(hù)之間維持必要的張力和平衡。

《海商法》雖然立法在先，卻不意味著邏輯上在先，作為民法之特別法，《海商法》中的制度仍然不妨用民法的基本框架進(jìn)行統(tǒng)攝，以使特別法的規(guī)則與整個(gè)法律體系融入一體。[36]通過(guò)《海商法》與民法規(guī)范的體系的協(xié)同解釋，可以實(shí)現(xiàn)“功能等同”的終局目標(biāo)與特別法對(duì)一般法的“制度反哺”，實(shí)現(xiàn)維持我國(guó)法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的理想。