資產(chǎn)評(píng)估公司出具虛假評(píng)估報(bào)告

●仇 婕

一、案例背景

A 資產(chǎn)評(píng)估公司在未履行任何評(píng)估程序、 無(wú)評(píng)估報(bào)告及工作底稿等評(píng)估檔案情況下， 出具了大量虛假評(píng)估報(bào)告。

對(duì)此，2023 年1 月19 日， 北京市財(cái)政局下達(dá)《行政處罰決定書》，給予A 資產(chǎn)評(píng)估公司警告、 責(zé)令停業(yè)六個(gè)月、 沒收公司違法所得287 萬(wàn)元的處罰， 并處違法所得5 倍罰款1436 萬(wàn)元；給予簽字評(píng)估師X 某和F 某警告、責(zé)令停止從業(yè)1 年的行政處罰。

二、違規(guī)事實(shí)

自2021 年開始，北京市財(cái)政局先后收到多封關(guān)于A 資產(chǎn)評(píng)估公司出具虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的舉報(bào)信件， 在立案調(diào)查時(shí)，A 資產(chǎn)評(píng)估公司聲稱從未出具過這些資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。 由于A 資產(chǎn)評(píng)估公司被頻繁舉報(bào)， 北京市財(cái)政局將其列為2021 年北京市資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)聯(lián)合檢查重點(diǎn)對(duì)象。

在檢查期間發(fā)現(xiàn)，A 資產(chǎn)評(píng)估公司成立于2019 年， 而其2020 年1月—2021 年6 月《業(yè)務(wù)清單》顯示出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告僅3 個(gè)。 但通過核查A 資產(chǎn)評(píng)估公司會(huì)計(jì)賬簿， 發(fā)現(xiàn)其業(yè)務(wù)收入高達(dá)千萬(wàn)元。 經(jīng)詢問A 資產(chǎn)評(píng)估公司實(shí)際控制人W 某，W 某稱這些收入均為“口頭評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)”收入，但均無(wú)任何《委托合同》《評(píng)估咨詢報(bào)告》等佐證資料。收入與出具報(bào)告量形成鮮明的巨大反差。

三、檢查思路與方法

檢查組在核對(duì)2020 年1 月—2021 年6 月A 資產(chǎn)評(píng)估公司銀行賬戶回單及記賬憑證等會(huì)計(jì)資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)其收入來(lái)源于1216 個(gè)客戶， 涉及2060 個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，增值稅發(fā)票明細(xì)均為評(píng)估業(yè)務(wù)費(fèi)， 且在記賬摘要中記載為XX 資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告收入。 財(cái)政執(zhí)法人員選取單筆收入5 萬(wàn)元以上的項(xiàng)目30 筆， 合計(jì)287 萬(wàn)元。 經(jīng)一再詢問A資產(chǎn)評(píng)估公司實(shí)際控制人W 某，其仍堅(jiān)稱這些項(xiàng)目為 “口頭評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)”。財(cái)政執(zhí)法人員采取逆向推演的工作方式， 通過增值稅發(fā)票的開票單位信息聯(lián)系到評(píng)估委托方， 從而獲取A資產(chǎn)評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告， 報(bào)告的簽字評(píng)估師均為X 某、F 某，評(píng)估報(bào)告二維碼均不是中評(píng)協(xié)統(tǒng)一編碼，為虛假二維碼。 2021 年10 月和2022 年3 月， 北京市財(cái)政局兩次向A 資產(chǎn)評(píng)估公司下達(dá)《關(guān)于限期提供相關(guān)資料的函》，要求其提供這些資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)估報(bào)告及工作底稿等評(píng)估檔案資料，A 資產(chǎn)評(píng)估公司未作出任何回復(fù)。

四、問題認(rèn)定

A 資產(chǎn)評(píng)估公司法人為X 某，經(jīng)檢查詢問發(fā)現(xiàn)，A 資產(chǎn)評(píng)估公司簽署報(bào)告的評(píng)估師均為X 某和F 某。 X 某和F某長(zhǎng)期在京外居住， 兩位評(píng)估師自愿將其評(píng)估師證及印章放在A 資產(chǎn)評(píng)估公司，由公司保管和使用。 從A 資產(chǎn)評(píng)估公司收入情況來(lái)看，A 資產(chǎn)評(píng)估公司大量出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告， 遠(yuǎn)超過兩位資產(chǎn)評(píng)估師的勝任能力。 X 某和F 某在未履行簽訂委托合同、 編制出具評(píng)估報(bào)告等任何評(píng)估程序的情況下， 大量出具虛假評(píng)估報(bào)告，違法情節(jié)嚴(yán)重，同時(shí)X 某還涉嫌“掛名法人”問題。

五、處理結(jié)果

X 某和F 某的行為嚴(yán)重違反了《資產(chǎn)評(píng)估法》第十四條第七款“評(píng)估專業(yè)人員不得有下列行為：（七） 簽署虛假評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告” 和二十條第六款“（六）出具虛假評(píng)估報(bào)告或者有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告”以及《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》第八條“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員開展資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，履行下列基本程序：明確業(yè)務(wù)基本事項(xiàng)、訂立業(yè)務(wù)委托合同、編制資產(chǎn)評(píng)估計(jì)劃、進(jìn)行評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、收集整理評(píng)估資料、評(píng)定估算形成結(jié)論、編制出具評(píng)估報(bào)告、整理歸集評(píng)估檔案。 資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員不得隨意減少資產(chǎn)評(píng)估基本程序”的規(guī)定。給予簽字評(píng)估師X某和F 某警告、 責(zé)令停止從業(yè)1 年的行政處罰。

A 資產(chǎn)評(píng)估公司存在不配合財(cái)政部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查、 出具虛假評(píng)估報(bào)告兩項(xiàng)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第四十七條“評(píng)估機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由有關(guān)評(píng)估行政管理部門予以警告， 可以責(zé)令停業(yè)一個(gè)月以上六個(gè)月以下；有違法所得的，沒收違法所得， 并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（六） 出具有重大遺漏的評(píng)估報(bào)告的” 以及《財(cái)政部門監(jiān)督辦法》（財(cái)政部令第69 號(hào)）第二十五條“監(jiān)督對(duì)象有下列情形之一的， 由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正， 并給予警告：（一）拒絕、阻撓、拖延財(cái)政部門依法實(shí)施的監(jiān)督的；（二）不如實(shí)提供有關(guān)資料的”以及《財(cái)政部關(guān)于印發(fā)〈財(cái)政部門行使行政處罰裁量權(quán)指導(dǎo)規(guī)范〉的通知》（財(cái)法〔2013〕1 號(hào)）第十三條“當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重行政處罰：（二）拒絕、阻撓、妨礙財(cái)政執(zhí)法，拒絕、拖延提供有關(guān)資料，拒絕陳述有關(guān)情況或者作虛假陳述的”規(guī)定，給予A資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)警告、停業(yè)，沒收違法所得， 并處違法所得5 倍罰款的行政處罰。

同時(shí)，將A 資產(chǎn)評(píng)估公司涉嫌偷漏稅問題線索移交稅務(wù)部門處理。 將A 資產(chǎn)評(píng)估公司獲取違法所得問題線索移交公安部門處理。

六、案例警示

北京市財(cái)政局重拳出擊， 對(duì)承接業(yè)務(wù)數(shù)量與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)人力資源明顯不匹配、 資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)為非資產(chǎn)評(píng)估師控制、 涉嫌網(wǎng)售報(bào)告以及有意涉足證券服務(wù)領(lǐng)域的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)， 持續(xù)加大對(duì)其監(jiān)管的“廣度”和“深度”。

對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)未履行評(píng)估程序大量兜售評(píng)估報(bào)告行為， 依法從嚴(yán)頂格處理，對(duì)極其惡劣的機(jī)構(gòu)沒收其違法所得，并處以5 倍罰款，采用經(jīng)濟(jì)懲戒這一雷霆手段直擊要害。 沒收違法所得并罰款，如果幕后實(shí)際控制人不予配合，“掛名”法人與合伙人將承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。 將違法線索移交公安部門處理，幕后實(shí)際控制人也逃不過法律的制裁。 以上案例給從業(yè)資產(chǎn)評(píng)估師及評(píng)估機(jī)構(gòu)再次敲醒警鐘。