護士健康教育勝任力量表的漢化及信效度檢驗

陳金京 趙瑞芳 閆凡 胡方舟 張紅梅

(河南省人民醫(yī)院 鄭州大學人民醫(yī)院 河南省護理重點實驗室 1.全科醫(yī)學科 2.血液科 3.護理部,河南 鄭州 450003)

隨著醫(yī)療模式的轉(zhuǎn)變,健康教育成為醫(yī)院和社區(qū)的重要職能,是開展系統(tǒng)化整體護理的重要組成部分[1]。健康教育作為一項有價值的工具,是指在整個生命周期和不同環(huán)境中進行的連續(xù)、動態(tài)、復雜和有計劃的互動過程,通過服務對象與衛(wèi)生專業(yè)人員之間共同協(xié)商,促進和授權(quán)個體進行生活方式相關(guān)行為改變,從而促進積極的健康結(jié)局[2]。目前,護士被認為是向醫(yī)院和社區(qū)提供健康教育的最佳人選,是健康教育的主要實施者,其健康教育能力是臨床能力的重要體現(xiàn),可直接影響護理效果[3]。但研究[2]顯示,護士的健康教育能力經(jīng)常受到質(zhì)疑。大部分護士不確定健康教育與健康相關(guān)的行為改變之間的復雜性關(guān)系,常將健康教育認為是“健康”信息的簡單傳播,從而導致健康教育非結(jié)構(gòu)化、隨意和貶值的應用[4]。因此,準確評估護士的健康教育能力,是有效開展健康教育的必要條件。但國內(nèi)現(xiàn)有的護士健康教育能力測量工具多為以患者健康結(jié)局為導向[1,5],無法詳細評估護士在健康教育活動中各方面的能力范疇,如認知、心理、情感和態(tài)度等。2019年西班牙學者María等[6]編制了針對臨床護士的健康教育勝任力量表(instrumento competencia de educación para la salud del profesional de enfermería,I-CEpSE),用于測量臨床護士與健康教育能力有關(guān)的知識、技能和個人態(tài)度水平。因此,本研究旨在對I-CEpSE量表進行漢化,并評價其信效度,以期幫助護理管理者、護理教育者及護士自身明確護士健康教育勝任力的水平,也為針對性開展臨床護士健康教育培訓及評估培訓效果提供參考依據(jù)。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1研究對象 探索性因子分析的樣本量一般為量表條目數(shù)的5～10倍[7]。本研究采用便利抽樣法,于2021年5-6月選取河南省二級以上醫(yī)院的549名臨床護士為研究對象。納入標準：(1)注冊的臨床護士(包括門診護士)。(2)工作滿1年。(3)知情同意并自愿參加本研究。排除標準：(1)請假和休假不在崗的護士。(2)規(guī)培、進修和實習的護士。(3)經(jīng)研究者解釋后不能配合本研究者。

1.2方法

1.2.1成立研究小組 2021年2月,研究者通過電子郵件聯(lián)系María博士[6]并獲得其授權(quán),同意開展本研究后,成立I-CEpSE漢化研究小組。小組成員共5名,包括1名護理部主任和1名教育科科長(學歷分別為本科和碩士研究生,均為量表研制和護理健康教育領(lǐng)域?qū)＜?負責研究的指導和專家邀請)、2名臨床護士和1名護士長(學歷均為碩士研究生,負責課題數(shù)據(jù)收集和整理)。

1.2.2I-CEpSE源量表 由María等[6]于2019年在“健康教育”概念分析[2]的基礎上,結(jié)合專家咨詢研制而成,用于評價臨床護士的健康教育能力和相關(guān)教育需求,指導臨床護理實踐和護理教育項目。該量表包括3個分量表,共6個維度、58個條目：(1)健康教育知識量表(23個條目)：包括健康知識(6個條目)、健康教育知識(6個條目)和健康教育資源和技術(shù)知識(11個條目)。(2)健康教育技能量表(26個條目)：包括個人或社會技能(8個條目)和健康教育技能(18個條目)。(3)健康教育態(tài)度和情感量表(9個條目)：健康教育個人態(tài)度(9個條目)。各條目采用Likert 5級計分法,均為正向計分,1～5分依次表示“非常低/完全不同意～非常高/非常同意”,總分58～290分,得分越高說明護士健康教育知識水平越好,健康教育實踐相關(guān)技能越強及對待健康教育的態(tài)度越積極。西班牙版本各維度Cronbach′s α系數(shù)為0.81～0.95,組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為0.78～0.87[6],說明該量表的信效度及穩(wěn)定性良好。該量表已由原作者翻譯成英文版本發(fā)表,研究者同時向原作者處獲取了英文版本和西班牙版本的量表原文,為量表的漢化過程提供借鑒。

1.2.3漢化過程 本研究在取得原量表作者María博士[6]授權(quán)后嚴格遵循Brislin翻譯原則進行漢化[8]。(1)直譯：由2名曾在愛爾蘭留學的碩士研究生護士分別獨立將I-CEpSE譯成中文,研究小組和2名翻譯者討論并修改形成I-CEpSE中文版本1。(2)回譯：由1名曾在愛爾蘭留學的碩士研究生護士和1名高中英語老師(均對原量表不知情)分別將I-CEpSE中文版1回譯成英文,研究小組成員與2名翻譯者討論并修改形成I-CEpSE回譯版本1;上述4位雙語專家和研究者對上述翻譯和回譯的2個版本與原量表版本進行比較,研究小組成員會議討論并確定最精確且最易被理解的I-CEpSE中文版本2和I-CEpSE回譯版本2。(3)文化調(diào)適：邀請本領(lǐng)域的6名專家成立專家小組。專家納入標準：研究領(lǐng)域為護理管理、護理教育、醫(yī)學英語和心理測量學等;中級及以上專業(yè)技術(shù)職稱;本科及以上學歷;比較熟悉相關(guān)領(lǐng)域或有海外學習經(jīng)歷;愿意參與本研究。專家一般資料,見表1。研究小組自行設計專家咨詢函,通過發(fā)送郵件請專家對I-CEpSE 中文版本2和I-CEpSE回譯版本2進行文化調(diào)適和內(nèi)容效度評定,使量表語言表達符合我國文化背景,最終通過小組討論形成預測試中文版I-CEpSE。

表1 專家一般資料(n=6)

1.2.4預測試 參考預測試樣本量應為10～40人[7]。本研究在正式資料收集前采用便利抽樣法,選取河南省某三級甲等醫(yī)院30名符合納排標準的臨床護士(均為女性,其中護士6名、護師15名、主管護師8名和主任護師1名,均來自于臨床不同科室),使用預測試中文版I-CEpSE進行現(xiàn)場預測試。研究小組根據(jù)現(xiàn)場預調(diào)查結(jié)果,并通過小組討論形成I-CEpSE版本3。將I-CEpSE版本3的中英文對照版本通過郵件與María博士[6]確認,取得其理解和認同后,形成最終的中文版I-CEpSE。

1.3研究工具 包括2個部分：(1)一般資料調(diào)查表：由研究者自行設計,包括性別、年齡、婚姻狀況、學歷、職稱、工作科室、工作年限、職務、帶教經(jīng)歷和健康教育相關(guān)培訓。(2)中文版I-CEpSE。

1.4資料收集 課題組獲得醫(yī)院相關(guān)部門及科室同意后,借助問卷星平臺進行資料收集。課題組通過聯(lián)系臨床相關(guān)科室護士長,并向其介紹本研究目的和意義后,獲得其認可并協(xié)助問卷的發(fā)放。研究對象可通過訪問問卷鏈接或掃描二維碼的方式進行填寫,問卷首頁設計知情同意書,說明研究目的、意義、匿名性和自愿性,所填信息將嚴格保密,僅用于科學研究。設置問卷的所有選項均為必答題,每名護士只能在線提交一次。本研究共聯(lián)系臨床科室發(fā)放問卷609份,其中有效回收問卷為549份,有效回收率為90.15%,每份問卷平均完成時間為5.32 min。根據(jù)重測信度>0.7所需要的樣本量至少為10例,一般為總樣本量的1/10原則[9],2周后再次聯(lián)系其中3個科室護士長,選取60名護士進行重復調(diào)查,評價量表的重測信度。

2 結(jié)果

2.1研究對象的一般資料 本研究調(diào)查的549名臨床護士中,男33名(6.01%),女516名(93.99%);年齡為19～62歲,平均年齡(31.97±6.85)歲;婚姻狀況：已婚382名(69.58%),未婚163名(29.69%),其他4名(0.73%);文化程度：中專及以下5名(0.91%),大專130名(23.68%),本科393名(71.58%),碩士及以上21名(3.83%);職稱：護士108名(19.67%),護師230名(41.89%),主管護師177名(32.24%),副主任護師及以上34名(6.20%);工作科室：普通病房350名,門診31名,急診71名,ICU 41名,其他科室56名;工作年限為1～42年,平均(9.39±7.33)年;臨床帶教經(jīng)歷：無195名,≤5年112名,5～10年130名,≥10年112名;職務：普通護士464名,教學秘書10名,護士長58名,護理部主任4名,其他13名;研究對象中437名接受過健康教育知識培訓和學習。

2.2I-CEpSE文化調(diào)試及預測試結(jié)果 在文化調(diào)試階段,結(jié)合專家意見修訂的內(nèi)容如下：條目17中的翻譯存在歧義,將“了解健康教育中使用的分析技術(shù),如矛盾對抗”改為“了解健康教育中使用的分析技術(shù),如不一致情況的對抗”;條目23中的翻譯不夠準確,將“了解健康教育中使用的積極強化技巧,如致謝”改為“了解健康教育中使用的積極強化技巧,如認可”;條目48翻譯歧義,“應用健康教育技術(shù),使我能夠積極地強化個人”修改為“我能運用積極強化患者行為的技巧”。預測試階段,臨床護士認為,條目1～49前分別加入“了解”和“我能”,使研究對象更好理解并回答;條目2產(chǎn)生歧義,將“影響健康行為的個人因素,如信仰或認知能力”改為“了解影響健康行為的個人因素,如信念或認知能力”。

2.3項目分析

2.3.1區(qū)分度分析 采用臨界比決斷值法進行區(qū)分度分析,結(jié)果顯示,所有條目的決斷值(CR)為12.94～32.69,且差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.001)。

2.3.2同質(zhì)性檢驗 采用Pearson 相關(guān)系數(shù)法計算各條目得分與量表總分間的相關(guān)系數(shù),結(jié)果顯示,所有條目得分與量表總分均呈正相關(guān),相關(guān)系數(shù)為0.557～0.871,且差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.001),故保留所有條目。

2.4效度分析

2.4.1內(nèi)容效度 研究小組自設專家咨詢函,采用Likert 4級評分法對中英文版本I-CEpSE條目的概念、語義和內(nèi)容對等性進行測評,1 分為“完全不符合”,2 分為“部分符合”,3 分為“大部分符合”,4分為“完全符合”,并設置備注項,以便專家增刪條目和提出建議。本研究2輪專家函詢問卷的回收率均為100%,說明專家積極程度較高;第1輪Cr為0.817,第2輪Cr為0.908,均>0.7,說明專家權(quán)威性較高;第1輪專家函詢Kendall′W協(xié)調(diào)系數(shù)W=0.383,χ2=67.375,P<0.001,第2輪專家函詢W=0.220,χ2=37.444,P<0.001,說明專家意見具有一致性。研究結(jié)果顯示：S-CVI為0.897,I-CVI為0.833～1.000,且未對條目內(nèi)容進行修改。

2.4.2結(jié)構(gòu)效度 采用探索性因子分析評價量表的結(jié)構(gòu)效度,結(jié)果顯示,58個條目的KMO值為0.982,Bartlett球形檢驗達到顯著性檢驗水平(χ2=48 985.700,P<0.001),表示原始數(shù)據(jù)適合進行探索性因子分析。參考原量表統(tǒng)計學方法,采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法對量表進行分析,選取特征值>1的因素并結(jié)合碎石圖決定公因子個數(shù),共提取6個公因子,各因子載荷系數(shù)為0.533～0.838,6個公因子的特征根(貢獻率)分別是20.992(36.194%)、13.110(22.603%)、5.457(9.409%)、3.594(6.196%)、3.475(5.991%)和1.573(2.711%),累計貢獻率為83.104%,與原量表大體保持一致。其中,條目32劃分至“健康教育技能”維度,條目9、10 和17存在雙重載荷現(xiàn)象,參考專業(yè)知識及條目的實際臨床意義[11],結(jié)合研究小組討論后均予以保留,仍劃分于原量表所在維度。中文版I-CEpSE各因子載荷矩陣,見表2。

表2 中文版I-CEpSE各因子載荷矩陣(n=549)

2.5信度分析 本研究中,中文版I-CEpSE總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.915～0.989;折半信度為0.901,各維度折半信度為0.854～0.973;2周后總量表重測信度為0.947,各維度重測信度為0.811～0.958。

3 討論

3.1中文版I-CEpSE各條目具有良好的區(qū)分度和同質(zhì)性 項目分析的目的在于測驗量表條目的適切性和可靠性,其測量結(jié)果可作為篩選條目的依據(jù)[12]。本研究結(jié)果顯示：所有條目的CR值為12.94～32.69,均>0.400[13],且差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.001),說明中文版I-CEpSE各條目具有良好的區(qū)分度;本研究結(jié)果還顯示：所有條目得分與量表總分均呈正相關(guān),相關(guān)系數(shù)為0.557～0.871,且差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.001),說明各條目與中文版I-CEpSE具有較好的同質(zhì)性,即所有條目對臨床護士健康教育勝任力具有較好的鑒別度,適用于評價臨床護士在健康教育能力。

3.2中文版I-CEpSE具有較好的效度 效度用于評價量表的準確性和有效性,包括結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度。其中,內(nèi)容效度又稱為邏輯效度,檢測量表實測結(jié)果與預測結(jié)果的吻合程度或一致程度[14]。當專家人數(shù)是6人或更多時,標準要求I-CVI≥0.78,S-CVI≥0.8[15],則說明量表具有良好的內(nèi)容效度。中文版I-CEpSE的S-CVI為0.897,I-CVI為0.833～1.000,提示中文版I-CEpSE具有較好的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度是用于測量量表結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性,常采用因子分析進行檢驗[16]。本研究中,探索性因子分析共提取6個公因子,解釋總變異的83.104%(>80%),各條目在其所屬因子上的負荷量為0.533～0.838(均>0.4)[17],與原量表結(jié)構(gòu)分布基本一致。與原量表略有不同的是,本研究中條目32“我能處理健康教育中發(fā)生的沖突”被劃分于“健康教育技能”維度,可能與調(diào)查對象的中西方文化差異導致對條目的理解不同有關(guān),今后研究可進一步進行驗證。此外,條目9、10 和17存在雙重載荷現(xiàn)象,分析原因：(1)國內(nèi)外臨床護士的工作量和工作模式的差異,導致護士作為健康教育者的角色和作用與國外存在較大差異。(2)國內(nèi)外文化差異,對教學技術(shù)和教育技能的理解存在一定的差異。結(jié)合學科專業(yè)和專家小組討論決定,均予以保留,其余條目劃分與原量表保持一致。

3.3中文版I-CEpSE具有較高的信度 信度用于評價量表的穩(wěn)定性和一致性,包括內(nèi)在信度和外在信度,通常用Cronbach′s α系數(shù)、折半信度和重測信度等指標表示[12]。一般要求量表的Cronbach′s α系數(shù)>0.8,各維度的Cronbach′s α系數(shù)>0.6,重測信度>0.7[13]。本研究中,中文版I-CEpSE的Cronbach′s α系數(shù)為0.990;量表的折半信度為0.901,各維度折半信度為0.854～0.973,與原量表基本一致,說明量表具有較好的內(nèi)部一致性;量表的重測信度為0.947,各維度重測信度為0.811～0.958,說明量表具有較好的跨時間穩(wěn)定性。

3.4中文版I-CEpSE具有較強的實用性 隨著全球經(jīng)濟的發(fā)展和人們健康需求的增加,護士作為健康教育者的角色將逐漸被重視。然而,護士的健康教育能力經(jīng)常受到質(zhì)疑[2],國內(nèi)外缺乏有效和可靠的工具來詳細評估護士健康教育中的能力范疇。I-CEpSE是全球范圍內(nèi)較早用于詳細評估臨床護士健康教育勝任力的自評工具,可用來明確臨床護士在計劃和評估健康教育實踐中所需的知識、技能和個人特質(zhì)等能力[18]。本研究經(jīng)過嚴格的翻譯、回譯、文化調(diào)適和預測試修訂形成中文版I-CEpSE,可以針對性地評估臨床護士健康教育勝任力,便于理解,具有較好的可操作性,幫助有效地鑒別臨床護士的健康教育需求,指導和實證檢驗護士健康教育的有效性。

4 結(jié)論

中文版I-CEpSE包含58個條目和6個維度,具有較高的信度和效度,有助于護理管理者、護理教育者和護士本人了解其健康教育勝任力現(xiàn)狀,為及時準確采取針對性的干預措施提供依據(jù)。但本研究對象僅限于醫(yī)院臨床護士,研究樣本選擇較單一,具有一定的局限性。今后的研究中應擴大樣本量,完善研究對象的選取,可考慮將該量表應用到社區(qū)護士,并檢驗其信效度,對研究結(jié)果進行進一步的修正與完善,以進一步探究該量表的適用性。