明代普安地區(qū)進士舉人總數(shù)考辨及科舉興盛原因

林漢

摘 要：關(guān)于明代貴州普安地區(qū)進士舉人總數(shù)的研究大多依托單一文獻，缺乏系統(tǒng)考證。據(jù)明清多種文獻考證，明代普安地區(qū)中進士十一人，舉人一百二十人，進士舉人數(shù)量均居于貴州前列。既往研究傾向于從經(jīng)濟文化角度探索地區(qū)科舉興盛原因，既顯籠統(tǒng)，也不全面。從新的視角研究，普安地區(qū)士子?！兑住?、軍事移民眾多、地理位置優(yōu)越是明代普安地區(qū)科舉興盛的重要原因。

關(guān)鍵詞：明代 普安地區(qū) 進士舉人 總數(shù)考辨 影響因素

中圖分類號：K248 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2023）02-82-90

普安地區(qū)地處貴州西南部，明王朝在該地設(shè)置了普安衛(wèi)與普安州，其管轄的核心區(qū)域包括今盤州市、普安縣，以及興仁縣、興義市、晴隆縣的部分地區(qū)。明代普安地區(qū)科舉興盛，是貴州科舉重地之一。然而學(xué)界對該地區(qū)的科舉研究還略顯薄弱，主要表現(xiàn)在對明代普安地區(qū)進士舉人總數(shù)的統(tǒng)計不一，以及對該地區(qū)科舉興盛原因的探討還局限于經(jīng)濟文化方面，缺乏多角度的分析。筆者不揣淺陋，依據(jù)明清多種文獻，力求準確考證明代普安地區(qū)進士舉人總數(shù)，分析普定籍士子經(jīng)常被誤載為普安籍士子的原因，結(jié)合明代普安地區(qū)的自身特性，從士子專經(jīng)化、軍事移民、地理位置等角度對其科舉興盛的原因展開探討，敬請方家指正。

一、明代普安地區(qū)進士數(shù)量考辨

學(xué)界目前有關(guān)普安地區(qū)進士舉人總數(shù)的統(tǒng)計說法不一。例如王文慧《明代貴州衛(wèi)學(xué)研究》認為明代普安地區(qū)有進士十二人1。葉國仁在《盤縣明清時期的人才狀況》一文中援引光緒《普安直隸廳志》的數(shù)據(jù)認為是十二人2。厐思純《明清貴州七百進士》3一書中則認為有十一人4。本文根據(jù)《皇明進士登科考》、《皇明貢舉考》、《類姓登科考》、《明清進士題名碑錄索引》、《明清歷科進士題名碑錄》、弘治《貴州圖經(jīng)新志》、嘉靖《貴州通志》、萬歷《貴州通志》、郭子章《黔記》、康熙《貴州通志》等多種文獻進行考證，認為明代普安地區(qū)中進士十一人。

此外，乾隆《普安州志》、光緒《普安直隸廳志》、《六盤水市志·教育志》、《貴州七百進士地域考》、《盤縣文史鉤沉》等史料及著作將蔣克達與潘塒記作普安地區(qū)的進士，筆者通過文獻對比分析，考證二人普安進士身份不成立。

蔣克達常被誤認為是崇禎十三年（1640）庚辰科普安進士，例如乾隆《貴州通志》、乾隆《普安州志》、光緒《普安直隸廳志》都如是記載。究其原因，蔣克達是崇禎十三年（1640）賜特用出身科?！秶丁酚涊d：“（庚辰崇禎十三年四月）丙寅，諭吏部曰：年來資格畛域，抑壞人才?？歼x屢奉旨舉貢兼收，究竟不遵，非祖宗破格用人之意。就教貢士并試過歲貢生共二百六十三人，俱著于六部司屬、都通太常寺各司屬及推知正官通行察闕，依次填補。此系特用，后不為例。”1因此該科是“賜特用出身”，并非是“賜進士出身”。該科二百六十三人不是真正意義上的進士，只是特用舉貢2。

普定衛(wèi)人潘塒，也常被誤載為普安進士。例如《六盤水市志·教育志》便將其收錄為弘治十二年（1499）乙未科普安州進士。厐思純在《明清貴州七百進士》一書中認為：“潘塒，為普定衛(wèi)人，一作普安衛(wèi)人，待考?！?經(jīng)過文獻對比，可以考證潘塒是普定衛(wèi)人，弘治十一年（1498）戊午科舉人。

弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷之十四《科甲》中記載弘治十二年（1499）進士是普定衛(wèi)人汪大章，并未見潘塒的記載。嘉靖《貴州通志》首次出現(xiàn)對潘塒的記載：“弘治戊午科舉人，任知府。”4萬歷《貴州通志》與郭子章《黔記》記載與上相同。

康熙《貴州通志》記載潘塒為弘治戊子科舉人，普安人，第二十九名，官知府，這也是首次將潘塒記載為普安人。這顯然是誤記。其原因在于康熙朝纂修《貴州通志》時，明代貴州省志都散佚無存，惟有郭子章《黔記》尚有殘缺抄本可考。加上修志時間始于康熙十一年（1672）六月，十二年（1673）十月修成，修志時間短促，草率而成，康熙《貴州通志》多次出現(xiàn)普定人與普安人記載相互混淆的現(xiàn)象。

咸豐《安順府志》記載：“潘塒，普定人，廩生，官知府，《通志》作普安人。”1說明咸豐《安順府志》的編纂者已經(jīng)意識到康熙、乾隆兩朝的《貴州通志》將潘塒記作普安人是錯誤的。但是民國《續(xù)修安順府志》記載：“潘塒，潘氏譜，普定人，官至知府，《通志》作潘塒普安人，進士中無，或是明通進士?！?這是首次將潘塒作為進士的記載?！懊魍ò袷莿?chuàng)始于雍正朝而推行于乾隆朝，它是在會試落選的試卷中，再挑選出一批所謂文理明通者，于正式榜文之外另出一榜”3。潘塒是弘治年間的舉人，將他載為明通進士，不足為信。由此可見，康熙《貴州通志》首次將潘塒誤載為普安人，民國《續(xù)修安順府志》又首次將潘塒誤載為進士。后代學(xué)者不經(jīng)過認真考證，誤用史料，便會將潘塒誤作為普安進士。

二、明代普安地區(qū)舉人數(shù)量考辨

關(guān)于明代普安地區(qū)舉人數(shù)量的記載，乾隆《普安州志》與光緒《普安直隸廳志》皆記載為一百三十三人，后世學(xué)者多援引以上史料的記載。然而以上兩書限于時代限制，未能參閱明代貴州省志，因此錯訛較多。筆者參閱明代《鄉(xiāng)試錄》、嘉靖《貴州通志》、萬歷《貴州通志》、郭子章《黔記》、康熙《貴州通志》等文獻史料，考證明代普安地區(qū)中舉人一百二十名。

由于光緒《普安直隸廳志》的舉人記載是沿襲乾隆《普安州志》，故將乾隆《普安州志》與明清貴州地方志作比較，得出乾隆《普安州志》記載錯誤的舉人有十三名。

從表中可見，薛善至蕭大鰲八人，嘉靖《貴州通志》、萬歷《貴州通志》、《黔記》皆記載為普定衛(wèi)人，并且嘉靖《普安州志》皆沒有收錄以上八人；夏昊至胡奉明四人，萬歷《貴州通志》與《黔記》皆記載為普定衛(wèi)人。直到康熙《貴州通志》才將以上十二人記載為普安人。由此可見，以上十二人是普定衛(wèi)籍舉人。劉體仁，康熙《貴州通志》、乾隆《貴州通志》、雍正《安南縣志》皆記載其為安南人，崇禎癸酉科第十名，官知州。因此，劉體仁應(yīng)為安南人。

綜上所考，乾隆《普安州志》與光緒《普安直隸廳志》記載錯誤的舉人，大都是將普定衛(wèi)舉人誤載為普安人，究其原因，在于康熙《貴州通志》多次將普定人與普安人記載相互混淆。乾隆《普安州志》與光緒《普安直隸廳志》也沿用了錯誤的記載。

除卻上述十三人，其馀一百二十人皆能與明清典籍相互印證，證明明代普安地區(qū)舉人數(shù)量是一百二十人。

三、明代普安地區(qū)科舉興盛的影響因素

明代普安地區(qū)以十一名進士數(shù)與貴州宣慰司在貴州地區(qū)排名第一，中舉人一百二十名排名前列，普安地區(qū)科舉興盛可見一斑。以往對科舉興衰的研究大多強調(diào)政治經(jīng)濟、文教發(fā)展對其造成的影響，然而深入論證一個地區(qū)的科舉興衰原因，僅僅探索該地的政治經(jīng)濟及文化因素既顯籠統(tǒng)，也不全面。而士子專經(jīng)、移民因素等具體表現(xiàn)形式是既往研究忽視或者沒有深入考察的。鑒于此，本文擬從士子專經(jīng)、移民因素、地理位置等方面對明代普安地區(qū)科舉興盛的原因展開探究。

（一）普安地區(qū)的士子專經(jīng)

明代的科舉實行一經(jīng)取士政策，明初，朱元璋令“天下郡縣并建學(xué)校，……學(xué)者專治一經(jīng)，以禮樂射御書數(shù)設(shè)科分教，務(wù)求實才”1。即使是進入國子監(jiān)，士子也僅需嫻熟一經(jīng)，“郡縣學(xué)弟子員能通一經(jīng)達一藝者，即貢成均”2。在一經(jīng)取士的背景下，專習(xí)一經(jīng)相較于兼習(xí)數(shù)經(jīng)，更能獲取科舉的成功，士子在備考時也更為經(jīng)濟，由此成為多數(shù)士子從事舉業(yè)的選擇。各地區(qū)士子習(xí)經(jīng)的差異也是導(dǎo)致其科舉競爭力的重要因素。

受限于經(jīng)濟壓力，許多家庭無法為士子聘請經(jīng)師，因此，最實際的備考方式就是跟隨自己的父兄或者親戚朋友學(xué)習(xí)，這樣就很容易發(fā)展成家族內(nèi)部一經(jīng)相傳。蔣氏家族是普安地區(qū)最有代表性的科舉家族。蔣廷璧以《易》中舉，他擅長治的經(jīng)自然是《易》。蔣廷璧中舉后，為家族子弟的舉業(yè)創(chuàng)造了一個良好的環(huán)境，他尤嚴毅教子，詳著家訓(xùn)百馀條。其子蔣宗魯繼承?！兑住穬?yōu)勢，二十一歲便考中嘉靖十六年（1537）鄉(xiāng)試，次年又以《易》考中會試，成為普安地區(qū)第一位進士，后任知縣，升郎中、按察使、右布政使、云南巡撫，可謂是明清普安地區(qū)以科舉入仕最高官位者。蔣氏家族至蔣宗魯時，家族鼎盛，對后代舉業(yè)有了更大支持，除了培養(yǎng)家族子弟傳承家族所擅長的《易》，也有馀力培養(yǎng)子弟學(xué)習(xí)其他經(jīng)書。嘉靖四十年（1561），蔣宗魯子蔣思忠以《易》考中鄉(xiāng)試，另一子蔣思孝則以《詩》考中鄉(xiāng)試，四年后又以《詩》考中會試。這樣，蔣氏家族便將專經(jīng)范圍從《易》擴展到了《易》《詩》兩經(jīng)，增強了家族舉業(yè)的競爭力，不過《易》依舊是蔣氏家族的專經(jīng)。

如果家族沒有專某經(jīng)的傳統(tǒng)，士子便會在家鄉(xiāng)或者鄰近地區(qū)尋找與自己習(xí)一經(jīng)的老師及學(xué)友。學(xué)有所成的士子歸鄉(xiāng)后，也以自己擅長的經(jīng)書教授鄉(xiāng)人。例如普安衛(wèi)人吳鴻儒，嘉靖乙酉科舉人，后任烏撒同知，辭官歸家后，“精于《三易》，后學(xué)多出其門”1。蔣廷璧歸隱家鄉(xiāng)后熱心教育，“淑其教者，多所成立”2。 因此，地域?qū)＝?jīng)的形成，其實就是該地域內(nèi)士子以最可靠的應(yīng)舉方式即共同研習(xí)同一經(jīng)書的結(jié)果。

由上表可知，普安地區(qū)鄉(xiāng)試以《易》中舉的人數(shù)有十四人，占總數(shù)的百分之五十；以《禮記》中舉的人數(shù)有六人，約占總數(shù)的百分之二十一點四二；以《詩》《書》中舉的人各有三人，各占總數(shù)的約百分之十點七一；以《春秋》中舉的有二人，約占總數(shù)的百分之七點一四。

根據(jù)進士登科錄記載的六名普安進士，以《易》中會試的有蔣宗魯、李良臣、沈存孝、何汝岱四人，占總數(shù)的百分之六十；以《禮記》中會試的有邵元哲一人，占總數(shù)的百分之二十；以《詩》中會試的有蔣思孝一人，占總數(shù)的百分之二十。

綜上所述，普安地區(qū)有著明顯的?！兑住穬A向，其次則是治《禮記》。普安地區(qū)士子專經(jīng)化也有其發(fā)展過程，以上表所統(tǒng)計的科年而論，嘉靖中期以前，普安地區(qū)士子雖然以《易》中舉者每科只有一人，但是卻表明治《易》的舉子延續(xù)不絕，?！兑住肥瞧瞻彩孔拥膫鹘y(tǒng)。整個嘉靖年間鄉(xiāng)試開科十五場，普安士子唯有嘉靖十三年（1534）、嘉靖二十五年（1546）無人中舉，其他年間都取得了優(yōu)秀的科舉成績。嘉靖中期以后至萬歷年間，普安地區(qū)士子?！兑住烦潭冗_到鼎盛，例如嘉靖四十年（1561），貴州鄉(xiāng)試八人以《易》中舉，普安士子就占三人；隆慶四年（1570），貴州鄉(xiāng)試以《易》中舉者九人，普安士子也占了三人。普安地區(qū)以《詩》《書》中舉者極少，這是因為普定衛(wèi)、貴州宣慰司、永寧宣撫司三地長期專于《詩》《書》兩經(jīng)，普安士子治《詩》《書》的能力自然不能與三地相比。這也從另一方面體現(xiàn)出地域?qū)＝?jīng)是科舉競爭力中的重要因素。

（二）普安地區(qū)軍事移民眾多

明廷為了強化對貴州的治理，官府開始主導(dǎo)外省移民進入貴州，其中軍事移民的數(shù)量是很大的。

普安地區(qū)位于滇黔驛道的要處，軍事戰(zhàn)略地位在當時極受關(guān)注。洪武十五年（1382），明廷設(shè)立普安衛(wèi)，軍士三萬零九十三名1，是貴州都司下轄十八衛(wèi)中兵士最多的衛(wèi)所。按照曹樹基將明代軍事移民第一代每戶按三口計算2，因軍屯而來到普安地區(qū)的外省移民就達到了九萬馀人。

明代貴州軍事移民大多來自于中原、江浙等經(jīng)濟、文化相對發(fā)達地區(qū)，在貴州科舉考試競爭中有較大的優(yōu)勢。貴州因建省較晚等因素，本地居民與文教水平較高的軍事移民相比，應(yīng)試考中的本地士子人數(shù)自然較少。據(jù)史料文獻記載“貴州一省，極在邊荒，苗僚雜處，民不知學(xué)，是以各學(xué)生徒悉于軍士中選補”3，明代貴州各地方學(xué)校教育對象以衛(wèi)所軍士及其子弟為主，本地居民極少參與到學(xué)校教學(xué)中，明代“科舉必由學(xué)?！保虼塑娛乱泼癖銟?gòu)成了貴州應(yīng)舉人員的主體。明代貴州中進士總數(shù)九十九人，衛(wèi)所籍進士就達到七十八人。4這一現(xiàn)象在普安地區(qū)尤為明顯。宣德二年（1427），貴州布政司言：“普安州儒學(xué)生員皆是羅羅、僰人，莫知向?qū)W，今選俊秀軍士王璽等入學(xué)讀書以備貢舉?！?宣德以后，普安衛(wèi)數(shù)量較大的軍事移民在教學(xué)上的優(yōu)勢也更加顯現(xiàn)出來，“屯軍子弟皆入學(xué)肄業(yè)，故一時文章之盛，甲于他郡”6。正是由于普安地區(qū)軍事移民有較好的文教習(xí)俗，使其子弟的文化水平普遍較高，普安衛(wèi)“郡城軍民多自中州遷戍，風(fēng)俗可觀，士事詩書，農(nóng)勤稼穡，然尚文重信尤在他郡”7，在科舉應(yīng)試中實力也較強。明中期以后，衛(wèi)所制度逐漸衰落，衛(wèi)所軍士地位不斷下降，還面臨著軍官的剝削和繁重的徭役。明制規(guī)定：“中外文臣皆由科舉而選，非科舉毋得與官?！?為了尋求出路，軍事移民希望通過科舉仕途來擺脫衛(wèi)所衰落帶來的諸多負擔，軍事移民逐步開始參加科舉考試。以上也是軍事移民在貴州科舉考試中具有很強競爭力的重要因素。

軍事移民構(gòu)成了普安地區(qū)進士舉人的主體。以進士為例，明代普安地區(qū)十一名進士皆是軍籍，其中七名進士的鄉(xiāng)貫來自外省。鄉(xiāng)貫是應(yīng)天府的有蔣宗魯、邵以仁、王祚遠三人，直隸的有沈存孝、何汝岱、蔣杰三人，另有董紹舒一人的鄉(xiāng)貫是浙江山陰1。普安地區(qū)舉人群體也以軍籍為主，只有劉瑄、趙珂等幾人是本地民籍。

將貴州都司下轄衛(wèi)所的軍士數(shù)量與其中進士的人數(shù)作比較，探析二者的聯(lián)系。由于清代貴州境內(nèi)廣泛實行裁衛(wèi)并縣，因此清代及之后所纂的貴州通志在記載進士舉人籍貫時，并不會區(qū)分衛(wèi)籍、民籍。以普安地區(qū)為例，一律記為普安人，不會細分至普安衛(wèi)人、普安州人。因此表格統(tǒng)計基于萬歷《貴州通志》所載的衛(wèi)所考中進士舉人數(shù)量，這樣既能保證所統(tǒng)計的對象是衛(wèi)籍，又有較長的時間范圍容納較多研究樣本。

由上表可知，軍士人數(shù)越多的衛(wèi)所，大部分情況下進士舉人數(shù)量排名較靠前。例如軍士數(shù)量排名前六的衛(wèi)所，除了安莊衛(wèi)之外，其進士舉人數(shù)量皆占據(jù)前六名次。軍士數(shù)量排名后六的衛(wèi)所，除永寧衛(wèi)外，考中進士人數(shù)均在零至二名之間，考中舉人數(shù)量均在三十名之下，進士舉人數(shù)量的排名皆在較后名次。當然這并非絕對，最典型的便是永寧衛(wèi)，以排名倒數(shù)第三的軍士數(shù)量卻包攬排名第二的進士舉人數(shù)量，這與永寧衛(wèi)地處四川，臨近文教興盛之地有關(guān)。又例如烏撒衛(wèi)有軍士九千三百三十八名，與赤水衛(wèi)、清平衛(wèi)、普定衛(wèi)軍士人數(shù)相差不大，但是中進士數(shù)卻遠低于以上三衛(wèi)。普定衛(wèi)軍士數(shù)量排名第六，卻創(chuàng)造出舉人數(shù)量第一的佳績。興隆衛(wèi)與龍里衛(wèi)軍士數(shù)量居于中等，考中的進士舉人數(shù)量卻居于諸衛(wèi)所之尾。這也從另一方面說明了軍事移民數(shù)量是一個地區(qū)科舉實力的影響因素之一，地區(qū)科舉實力是多因素決定的。

（三）普安地區(qū)的地理優(yōu)勢

明廷從洪武四年（1371）實行科舉取士，至嘉靖十六年（1537）貴州獨立開科。在這一百二十三年的時間里，貴州鄉(xiāng)試經(jīng)歷了先附湖廣、再附云南最后再到貴州的過程。洪熙元年（1425）九月，明廷規(guī)定“貴州所屬有愿試者于湖廣就試”1。貴州士子需要趕赴武昌參加鄉(xiāng)試，然而貴州遠離湖廣，途中山險路陡，與湖廣之間還有辰水、紅水河、勞村江等大河阻隔，并且還要橫渡風(fēng)大浪高的洞庭湖，士子趕考艱險，水土不服，未及考試已然身心俱疲。宣德二年（1427），由于貴州“緣去湖廣路遠，于云南為近，宜就近為便”2。于是明廷規(guī)定貴州就試云南。貴州附試云南的首科，也就是宣德四年（1429）己酉科，兩省共取十一名，普安州劉瑄便考中舉人。這與普安地區(qū)的地理位置不無關(guān)系。

普安地區(qū)地處貴州西南部，滇黔驛道橫貫其境，是貴州距離鄉(xiāng)試考點昆明最近的地方?！皬钠瞻蚕鏉M驛沿滇黔驛道出發(fā)，七十里至亦資孔驛，五十七里至云南境內(nèi)多羅驛，五十馀里至白水驛，六十里至南寧驛，四十里至馬龍驛，七十馀里至易龍驛，七十里至楊林驛，六十里至昆明境內(nèi)板橋驛”3，全程不過四百七十馀里，并且可沿滇黔驛道趕赴昆明，出行安全、沿途補給有了很大保障。而思南府、永寧衛(wèi)、銅仁府等貴州東部地區(qū)的士子趕赴云南考試，路程足有三四千里。這些士子趕赴昆明參加鄉(xiāng)試又多在盛夏時節(jié)，酷暑難耐，山高路險，盜匪橫行，加之蟲蛇之禍，貴州又本是瘴氣之地，增添了許多文弱士子赴考的風(fēng)險與艱難。貴州思南府士子田秋根據(jù)自己的親身經(jīng)歷敘述了貴州士子赴昆明應(yīng)試的艱險困苦，“中間有貧寒而無以為資者；有幼弱而不能徒行者；有不耐辛苦而返于中道者，至于中冒瘴毒而病于途次者往往有之……”4。以嘉靖十六年（1537）之前貴州中舉人數(shù)分析，普安一地中舉四十四人，而貴州東部的平越中舉十二人，銅仁三人，鎮(zhèn)遠九人，都勻十人，興隆七人。銅仁以一府之地，并且是貴州最早進行改土歸流的地區(qū)，在長達一百二十三年的時間里，竟然只誕生三名舉人，與其地處貴州最東部，距離云南四千馀里的路程有很大關(guān)系。直到嘉靖十六年（1537）貴州獨立開科后，鄉(xiāng)試考點改到貴陽，貴州東部地區(qū)的科舉實力方有了顯著提升。由此就不難看出地理交通因素對一個地區(qū)的科舉實力影響力度之大了。

從普安地區(qū)至貴陽赴考，亦可沿著滇黔驛道，“從湘滿驛出發(fā)，八十里至新興驛，七十里至尾灑驛，六十里至查城驛，三十里至關(guān)山嶺驛，五十里至安莊驛，四十里至普利驛，六十里至平壩驛，五十里至威清驛，六十里至貴陽貴州驛”5，全程四百九十馀里?？梢娖瞻驳貐^(qū)處于昆明與貴陽兩地的中點，考點的轉(zhuǎn)換并未對普安地區(qū)士子赴考產(chǎn)生太大影響，普安士子繼續(xù)承襲明代前期科舉興盛的迅猛勢頭，在貴州獨立開科至明亡的這一百零七年的時間內(nèi)，取得了中進士十一名，中舉人七十六人的絕佳成績。

四、結(jié)語

綜上而論，明代普安地區(qū)中進士十一人，中舉人一百二十人。普定籍士子常被誤記為普安籍士子的原因是康熙《貴州通志》未能參閱明代地方省志，加之倉促修成，經(jīng)?；煜瞻布c普定籍的士子，乾隆《貴州通志》與《普安州志》沿襲了錯誤記載。明代普安地區(qū)能以一州一衛(wèi)之地，在同貴州地區(qū)眾多府、州、衛(wèi)以及貴州宣慰司激烈角逐中，創(chuàng)造十一進士、一百二十舉人的佳績，名列貴州科舉考試前列，這與普安士子專《易》、軍事移民眾多、地理位置優(yōu)越有著密不可分的關(guān)系。

Research on the Total Number of Jinshi and Juren in Pu'an Area in the Ming Dynasty and Its Reasons for the Prosperity of the Imperial Examination

LinHan

Abstract：Most of the studies on the total number of Jinshi and Juren in Pu'an area of Guizhou in the Ming Dynasty rely on a single document and lack systematic textual research. According to the research of various documents in the Ming and Qing dynasties， there were 11 Jinshi and 120 Juren in Pu'an area in the Ming Dynasty， and the number of Jinshi and Juren was among the top in Guizhou. Previous studies tend to explore the reasons for the prosperity of regional imperial examinations from the perspective of economy and culture， which are both general and incomplete. From a new perspective， Pu'an scholars are good at learning.The Book of Changes and the numerous military immigrants and the superior geographical location， which are the important reasons for the prosperity of the imperial examination in Pu'an area in the Ming Dynasty.

Key words：Ming Dynasty；Pu'an area；Jinshi and Juren；Research on the Total Number；Influencing factors

責(zé)任編輯：厐思純