《四庫(kù)全書總目》明清詩(shī)文評(píng)提要文獻(xiàn)征引辨誤

馮英華

摘 要：《四庫(kù)全書總目》雖系目錄學(xué)之作，也包含著文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容，凸顯其獨(dú)特的歷史文獻(xiàn)價(jià)值。有關(guān)明清詩(shī)文評(píng)提要，主要體現(xiàn)在版本敘錄、文獻(xiàn)征引和批評(píng)觀點(diǎn)等方面。其對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、中國(guó)詩(shī)話史等研究影響較深。于文獻(xiàn)征引而言，館臣撰寫明清詩(shī)文評(píng)提要時(shí)，參閱了大量明清詩(shī)文評(píng)原著文獻(xiàn)及相關(guān)文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)不僅是明清詩(shī)文評(píng)提要文本內(nèi)容的組成部分，也可以為其批評(píng)觀點(diǎn)提供依據(jù)。細(xì)閱明清詩(shī)文評(píng)提要中的文獻(xiàn)征引內(nèi)容，可知其存在錯(cuò)誤主要如下：臆改引文致誤、引述作者不當(dāng)、謄錄書名不確、征引內(nèi)容存誤、前后信息抵牾和文獻(xiàn)出處標(biāo)錯(cuò)等。對(duì)這些文獻(xiàn)征引錯(cuò)誤辨證，亦有助于明清詩(shī)文評(píng)文獻(xiàn)研究的深入。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書總目》 明清詩(shī)文評(píng)提要 文獻(xiàn)征引 辨誤

中圖分類號(hào)：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2023）02-22-33

《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）一書以考辨著稱，文獻(xiàn)征引是考辨的基礎(chǔ)，考辨體現(xiàn)清代“乾嘉學(xué)派”的批評(píng)特征：極重考據(jù)。同時(shí)館臣也多是“乾嘉學(xué)派”的學(xué)者，學(xué)養(yǎng)深厚，文獻(xiàn)功底扎實(shí)，他們撰寫明清詩(shī)文評(píng)提要文本時(shí)，對(duì)《總目》明清詩(shī)文評(píng)提要的文獻(xiàn)征引，既體現(xiàn)在數(shù)量方面，也表現(xiàn)在類型方面。從數(shù)量方面看，其“著錄”文獻(xiàn)征引一百零四則，“存目”一百二十則，共計(jì)二百二十四則1。從類型方面看，《總目》明清詩(shī)文評(píng)提要的文獻(xiàn)征引來(lái)源廣泛，類型多樣。主要有詩(shī)文評(píng)類著作、別集類著作與總集類著作、史書類著作、子雜類著作等。其中詩(shī)文評(píng)類著作共計(jì)四十部，其他著作共計(jì)六十五部?？梢哉f(shuō)，館臣“旁征博引、崇實(shí)黜虛”之文獻(xiàn)征引特征凸顯，亦是其“無(wú)征不信、無(wú)信不征”之文獻(xiàn)考證觀念的體現(xiàn)。然而不可否認(rèn)的是，其文獻(xiàn)征引優(yōu)劣交織、得失并存。微觀細(xì)辨，可知明清詩(shī)文評(píng)提要文獻(xiàn)征引亦存諸多錯(cuò)誤之處，主要有臆改引文致誤、引述作者不當(dāng)、謄錄書名不確、征引內(nèi)容存誤、前后信息抵牾和文獻(xiàn)出處標(biāo)錯(cuò)等，有待進(jìn)一步考辨，亦有助于為明清詩(shī)文評(píng)文獻(xiàn)研究提供參考。

一、臆改引文致誤

館臣臆改引文致誤，應(yīng)為有失公允之舉。對(duì)此，孫欽善說(shuō)：“妄改是古文獻(xiàn)致訛的重要原因之一?！?館臣隨意改動(dòng)原文字詞，有違學(xué)術(shù)批評(píng)的內(nèi)在要求與外在規(guī)范。

（一）《談龍錄》提要：

其謂士禛《祭告南海都門留別》詩(shī)“盧溝河上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論”四句，為類羈臣遷客之詞。1

按：提要中的“盧溝河”應(yīng)為“盧溝橋”。趙執(zhí)信《談龍錄》載曰：“司寇昔以少詹事兼翰林侍講學(xué)士奉使祭告南海，著《南海集》。其首章《留別相送諸子》云：‘盧溝橋上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論？又云：‘此去珠江水，相思寄斷猿。不識(shí)謫宦遷客更作何語(yǔ)？”2對(duì)此，王士禛《甲子冬奉使粵東次盧溝橋卻寄祖道諸子》也說(shuō)：“盧溝橋上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論？故人感離贈(zèng)，昨夕共清言。此去珠江水，相思寄斷猿?！?綜合來(lái)看，趙執(zhí)信《談龍錄》所引“盧溝橋”，正確無(wú)誤。館臣臆改“盧溝橋”為“盧溝河”，實(shí)存誤。

（二）《馀冬詩(shī)話》提要：

又謂“故教乞食歌姬院”，用韓熙載事，非君子所宜。4

按：“故”與“欲”不同，“故”是有意為之；“欲”強(qiáng)調(diào)主觀意愿?！坝弊指鼮橘N切。何孟春《馀冬詩(shī)話》載：“東坡以玉帶贈(zèng)寶覺(jué)，寶覺(jué)酬以舊衲。坡作詩(shī)謝之曰：‘病骨難堪玉帶圍，鈍根仍落箭鋒機(jī)。欲教乞食歌姬院，故與云山舊衲衣。被衲持缽，就諸姬乞食，江南韓熙載事也。坡公雖用自戲，然非君子所宜。”5考《蘇軾全集·以玉帶施元長(zhǎng)老元以衲裙相報(bào)次韻二首》，其一云：“病骨難堪玉帶圍，鈍根仍落箭鋒機(jī)。欲教乞食歌姬院，故與云山舊衲衣?！?“用韓熙載事，非君子所宜”出自《馀冬詩(shī)話》，非館臣考辨而得。

“韓熙載事”又見(jiàn)于許顗《許彥周詩(shī)話》，該著云：“韓熙載仕江南，每得俸給，盡散后房歌姬。熙載披衲持缽，就諸姬乞食，率以為常。東坡以玉帶贈(zèng)寶覺(jué)，寶覺(jué)酬以舊衲。坡作詩(shī)謝之曰：‘病骨難堪玉帶圍，鈍根乃落箭鋒機(jī)。欲教乞食歌姬院，故與云山舊衲衣?！督弦笆贰芬噍d韓事，與此小異?！?龍袞《江南野史》卷三、卷四、卷五、卷八中有“韓熙載”的名字8，但是無(wú)《許彥周詩(shī)話》所引內(nèi)容，難以具體考辨。

（三）《南濠居士詩(shī)話》提要：

楊載詩(shī)之“六朝舊恨斜陽(yáng)外，南浦新愁細(xì)雨中”，格律殊卑。9

按：提要中所引的詩(shī)句見(jiàn)于都穆《南濠詩(shī)話》，該著載：“（楊）孟載詩(shī)律尤精，如云：‘花無(wú)桃李非春色，人有笙歌是太平‘一日不博三竿日，萬(wàn)事無(wú)過(guò)兩鬢星……‘六朝舊恨殘陽(yáng)里，南浦新愁細(xì)雨中，予愛(ài)其含蓄?！?0可見(jiàn)“殘陽(yáng)里”與提要中的“斜陽(yáng)外”不同。館臣臆改“殘陽(yáng)里”為“斜陽(yáng)外”。楊基《眉庵集·春草》亦載：“嫩碧柔香遠(yuǎn)更濃，春來(lái)無(wú)處不茸茸。六朝舊恨斜陽(yáng)里，南浦新愁細(xì)雨中。近水欲迷歌扇綠，隔花偏襯舞裙紅。平川十里人歸晚，無(wú)數(shù)牛羊一笛風(fēng)?！?沈德潛、周準(zhǔn)編《明詩(shī)別裁集》也載：“‘六朝舊恨斜陽(yáng)里，南浦新愁細(xì)雨中，誠(chéng)為佳句，然大概近纖。”2從楊基《眉庵集》，沈德潛、周準(zhǔn)編《明詩(shī)別裁集》看，楊基詩(shī)句應(yīng)為“六朝舊恨斜陽(yáng)里，南浦新愁細(xì)雨中”?？芍寄隆赌襄┰?shī)話》與《南濠居士詩(shī)話》提要文獻(xiàn)征引的內(nèi)容皆不準(zhǔn)確，正確者應(yīng)為“六朝舊恨斜陽(yáng)里”。

（四）《渚山堂詩(shī)話》提要：

又《復(fù)齋漫錄》謂張耒“新月已生飛鳥(niǎo)外，落霞更在夕陽(yáng)西”句，本之郎士元“河源飛鳥(niǎo)外，雪嶺大荒西”一聯(lián)，摘其知上句本士元詩(shī)，不知下句本薛能“好山多在夕陽(yáng)西”句，可也？霆乃謂其不知本九僧“春生桂嶺外，月在海門西”句，是與耒詩(shī)何涉乎？3

按：提要中的“好山多在夕陽(yáng)西”見(jiàn)于明陸深《儼山集·漫興六首》，其二曰：“好山多在夕陽(yáng)西，十曲清溪護(hù)石堤。臨水草堂春事晩，爐香驚墮燕銜泥。”4館臣謂本于薛能，無(wú)法查到。薛能《許州題德星亭》詩(shī)云：“瀵（一作漢）水南流東有堤，堤邊亭是武陵溪。槎松配石堪僧坐，蕊杏含春欲鳥(niǎo)啼。高樹(shù)月生滄海外，遠(yuǎn)郊山在夕陽(yáng)西。頻來(lái)不似軍從事，只戴紗巾曳杖藜。”5殆館臣誤記“遠(yuǎn)郊山在夕陽(yáng)西”為“好山多在夕陽(yáng)西”歟？筆者以為“好山多在夕陽(yáng)西”詩(shī)句的作者應(yīng)為陸深。

“月在海門西”中“月”字有誤。對(duì)此，歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》載：“春生桂嶺外，人在海門西。”6 “人在海門西”還見(jiàn)于阮閱《詩(shī)話總龜》7和馬端臨《文獻(xiàn)通考》8等。綜上來(lái)看，該詩(shī)句應(yīng)為“人在海門西”，而非“月在海門西”。

（五）《恬志堂詩(shī)話》提要：

如武伯英燭剪一聯(lián)，其文甚繁，今刪其上文，但云燭剪句。余改曰“吐殘?jiān)缕求☆U動(dòng)，蹴落春紅燕尾忙?！贝烁淖志箯暮蝸?lái)？9

按：李日華《恬致堂詩(shī)話》載曰：“元元遺山《賦云巖石詩(shī)序》，因載觀州倅武伯英《詠燭剪》一聯(lián)云：‘啼殘瘦玉蘭心吐，蹴落春紅燕尾香。當(dāng)時(shí)以為奇絕。予細(xì)思上句無(wú)味，因戲改之云：‘吞殘?jiān)缕求☆U動(dòng)，蹴落花須燕尾香。庶于體物較勝乎？”10“啼殘瘦玉蘭心吐”與“吞殘?jiān)缕求☆U動(dòng)”不同，“蹴落春紅燕尾忙”與“蹴落花須燕尾香”亦不同。元好問(wèn)《元好問(wèn)全集》“七言古詩(shī)”云：“《云巖》并序，觀州倅武伯英，崞縣人。少日舉進(jìn)士，有詩(shī)名。其賦《剪燭刀》，有‘啼殘瘦玉蘭心吐，蹴落春紅燕尾香之句，甚為時(shí)輩所稱?！?1對(duì)此，楊慎《詩(shī)話補(bǔ)遺》“燭剪詩(shī)”條也說(shuō)：“元武伯英《詠燭剪》詩(shī)‘啼殘瘦玉蘭心吐，蹴落春紅燕尾香為一時(shí)所賞。”12可見(jiàn)李日華《恬致堂詩(shī)話》引用的武伯英詩(shī)句是準(zhǔn)確的，《總目》改動(dòng)原文字句，導(dǎo)致個(gè)別字詞不同?！犊偰俊匪巴職?jiān)缕求☆U動(dòng)”與“吞殘?jiān)缕求☆U動(dòng)”中的“吐”“吞”不同；“蹴落春紅燕尾忙”與“蹴落花須燕尾香”中的“春紅燕尾忙”“花須燕尾香”亦不同。

二、引述作者不當(dāng)

明清詩(shī)文評(píng)提要引述的作者信息，涉其姓名、字、號(hào)、仕宦等，多數(shù)是準(zhǔn)確的，但是也存在舛誤，需詳加考辨。

（一）《頤山詩(shī)話》提要：

所載《譏陳循》詩(shī)、《嘲裁傳奉官》詩(shī)，亦皆近乎小說(shuō)，無(wú)關(guān)詩(shī)法。1

按：《譏陳循》詩(shī)的作者應(yīng)為薛之綱。陳循有誤，準(zhǔn)確者應(yīng)為陳文。安磐《頤山詩(shī)話》謂：“成化中，有陳大學(xué)士卒，忘其名，京師人以詩(shī)吊之曰：‘聞道先生已蓋棺，薤歌聲里萬(wàn)人歡。填門客散名猶在，負(fù)郭田多死亦安。鹽井已非當(dāng)日利，冰山無(wú)復(fù)昔時(shí)寒。九原若遇南陽(yáng)李，為道羅倫已復(fù)官?？芍^極罵矣。蓋棺論定，吁可畏哉?！?此處陳大學(xué)士殆陳循？《明史·陳循傳》也載：“陳循，字德遵，泰和人，永樂(lè)十三年進(jìn)士第一……景泰二年，以葬妻與鄉(xiāng)人爭(zhēng)墓地，為前后巡按御史所不直，循輒訐奏……進(jìn)少保兼文淵閣大學(xué)士。”3陳循曾做過(guò)文淵閣大學(xué)士，因妻子埋葬之事與鄉(xiāng)人發(fā)生矛盾，為巡按御史彈劾，陳循則訐奏，與鄉(xiāng)人、同僚之間矛盾加劇。

“聞道先生已蓋棺”一詩(shī)主要詮釋羅倫、李賢的關(guān)系，隱含著陳文?！睹魇贰ち_倫傳》載：“羅倫，字彝正，吉安永奉人……成化二年……擢進(jìn)士第一。二月，大學(xué)士李賢奔喪畢，奉詔還朝。倫詣賢沮之，不聽(tīng)……疏入，謫福建市舶司副提舉……亡何，賢卒。明年以學(xué)士商輅言召?gòu)?fù)原職，改南京……學(xué)者稱一峰先生?！?羅倫認(rèn)為李賢因喪未畢，不要入朝。李賢不聽(tīng)。故羅倫、李賢交惡，羅倫被貶為福建市舶司副提舉。羅倫在李賢卒后，因商輅推薦，官?gòu)?fù)原職，正是“為道羅倫已復(fù)官”。有關(guān)羅倫、李賢、陳文三人的關(guān)系，蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》“羅倫”條也載：“羅倫上疏論閣老南陽(yáng)李賢奪情事，調(diào)廣東市舶提舉，時(shí)學(xué)士陳文為李畫策，故有此貶。后倫復(fù)官，李已謝世，及文死。薛之綱御史作詩(shī)挽之曰：‘學(xué)士先生早蓋棺，薤歌聲里路人歡。填門客散名猶在，負(fù)郭田多死亦安。鹽井已非今日利，冰山不似舊時(shí)寒。九原若見(jiàn)南陽(yáng)李，為道羅倫已復(fù)官?！?此詩(shī)為薛之綱挽陳文，非陳循也?！睹魇贰り愇膫鳌芬噍d：“陳文，字安簡(jiǎn)，廬陵人。鄉(xiāng)試第一，正統(tǒng)元年進(jìn)士及第……羅倫論李賢奪情。文內(nèi)愧，陰助賢逐倫，益為時(shí)論所鄙……《英宗實(shí)錄》成，加太子少保，兼文淵閣大學(xué)士。四年卒。贈(zèng)少傅，謚莊靖?！?該詩(shī)所言正與陳文之事一一吻合。此又見(jiàn)于施閏章《蠖齋詩(shī)話》。

該著“傳詩(shī)之誤”條說(shuō)：“世傳羅一峰起用時(shí)，《哭友》詩(shī)有‘九原若遇南陽(yáng)李，為報(bào)羅生已復(fù)官。予疑其忿狹，不類一峰。偶問(wèn)施偉長(zhǎng)，則御史薛之綱挽廬陵陳莊靖者也。其詩(shī)云：‘學(xué)士先生早蓋棺，瀣歌聲里路人歡。填門客散名猶在，附郭田多死亦安。鹽井已非今日利，冰山不似舊時(shí)寒。九原若遇南陽(yáng)李，為報(bào)羅生已復(fù)官。蓋陳不協(xié)鄉(xiāng)評(píng)，又嘗與李同齮龁羅公者也?！?“一峰”即羅倫，“陳莊靖”即陳文。陳文、李賢對(duì)羅倫打壓、報(bào)復(fù)，致使好人蒙冤。陳文死后，薛之綱挽陳文詩(shī)，充滿嘲諷、調(diào)侃的意味。這在宋長(zhǎng)白《柳亭詩(shī)話》中也有記載，該著“復(fù)官”條亦說(shuō)：“成化時(shí)，李文達(dá)奪情起復(fù)，羅太史一峰疏諍，譴謫去，蓋學(xué)士陳文之譖也。及文死，山陰薛御史綱投以詩(shī)曰：‘九原若遇南陽(yáng)李，為道羅倫已復(fù)官。李又死在陳之前也?！?奪情起復(fù)者為李賢，羅倫力諫不可，被貶。陳文陰助李賢，為時(shí)議所不齒。李賢、陳文死后，薛之綱有此詩(shī)?；谏鲜龇治觯芍瓣惔髮W(xué)士”指陳文，非陳循也。

（二）《五代詩(shī)話》提要：

原本方干、鄭谷、唐球諸人，上連唐代，方坤既已刊削。而司空?qǐng)D之不受梁官，韓偓之未食閩祿，例以陶潛稱晉，仍是唐人。2

按：唐球有誤，唐求準(zhǔn)確?！段宕?shī)話》載：“唐求、劉郇伯有詩(shī)名。唐求《臨池洗硯》詩(shī)云：‘恰似有龍深處臥，被人驚起黑云生。又：‘漸寒沙上路，欲瞑水邊村?！对缧小吩疲骸成哮B(niǎo)猶睡，渡頭人已行。詩(shī)思不出二百里間。”3該著所引內(nèi)容與阮閱《詩(shī)話總龜》相同4。魏慶之《詩(shī)人玉屑》亦載：“唐末，蜀川有唐求，放曠疏逸，方外人也”5；陳振孫《直齋書錄解題》也載：“《唐求集》一卷。唐唐求撰。”6

（三）《南濠居士詩(shī)話》提要：

1．楊載詩(shī)之“六朝舊恨斜陽(yáng)外，南浦新愁細(xì)雨中”，格律殊卑。7

按：“楊載”有誤，準(zhǔn)確者應(yīng)為楊孟載或楊基。都穆《南濠詩(shī)話》云：“楊憲使孟載與高侍郎季迪、張?zhí)?lái)儀、徐方伯幼文友善，四公皆吳產(chǎn)，皆妙于詩(shī)，世稱高、楊、張、徐?！?楊憲使即楊孟載。《眉庵集》提要也說(shuō)：“明楊基撰。基字孟載。其先嘉州人?！?《明史·楊基傳》亦說(shuō)：“基，字孟載，其先蜀嘉州人，祖宦吳中，生基，遂家焉?！?0錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》甲集“楊按察基”條也說(shuō)：“基，字孟載，其先世蜀之嘉州人”11。

2．至載入元景文“去年先生靡恃己，今年先生罔談彼”之謔，更傷蕪雜矣。12

按：提要中元景文之“元”字，有誤。都穆《南濠詩(shī)話》載曰：“袁景文初甚貧，嘗館授一富家。景文性疏放，師道頗不立，未幾辭歸……因大書其案云：‘去年先生靡恃己，今年先生罔談彼。若無(wú)幾個(gè)始制文，如何教得猶子比?！?3袁景文，非元景文也。《海叟集 集外詩(shī)》提要也說(shuō)：“明袁凱撰。凱字景文，華亭人。洪武中由舉人薦授監(jiān)察御史，以病免歸，事跡具《明史·文苑傳》?！?4《明史·文苑傳》亦載：“袁凱，字景文，松江華亭人。元末為府吏，博學(xué)有才辨，議論飚發(fā)，往往屈座人。洪武三年薦授御史。”15可見(jiàn)“袁凱”之“袁”字準(zhǔn)確。

（四）《藕居士詩(shī)話》提要：

至引《尸子》：“死人為歸人”句，證邱為詩(shī)之“萬(wàn)里一歸人”，更與本義相左矣。1

按：陳懋仁《藕居士詩(shī)話》載：“唐以來(lái)詩(shī)用‘歸人，如丘為‘萬(wàn)里一歸人之類甚多，而不知《爾雅》‘思之言歸?！妒印罚汗耪咧^‘死人為歸人也?！?有關(guān)“歸人”，《尸子》亦載：“天神曰靈，地神曰，人神曰鬼。鬼者，歸也，故古者謂死人為歸人。”3然而“萬(wàn)里一歸人”詩(shī)的作者應(yīng)為王維，非丘4為。王維《王摩詰詩(shī)集·送丘為落第歸江東》詩(shī)也載：“憐君不得意，況復(fù)柳條春。為客黃金盡，還家白發(fā)新。五湖三畝宅，萬(wàn)里一歸人。知爾不能薦，羞稱獻(xiàn)納臣（稱一作為，一作看）?！?該著同卷還有《留別丘為》詩(shī)6。

（五）《榕城詩(shī)話》提要：

其論詩(shī)，以王士禛為宗。故如馮舒、馮班、趙執(zhí)信、龐塏、何焯諸人不附士禛者，皆深致不滿。7

按：筆者查閱杭世駿《榕城詩(shī)話》的內(nèi)容，該著沒(méi)有提到馮舒與龐塏兩人8。

三、謄錄書名不確

明清詩(shī)文評(píng)提要謄錄書名不確的情況，確實(shí)存在。

（一）《師友詩(shī)傳錄 續(xù)錄》提要：

《紫騮馬》，樂(lè)府橫吹曲詞也，而吳均《樂(lè)府解題》曰：“‘十五從軍征以下，古詩(shī)也。”其說(shuō)甚明，不必以后世之法，遽區(qū)分其本始。9

按：提要稱“吳均《樂(lè)府解題》”，實(shí)有誤。《樂(lè)府古題要解》的作者應(yīng)為吳兢。10吳兢《樂(lè)府古題要解》無(wú)“‘十五從軍征以下，古詩(shī)也?！?1這條材料見(jiàn)于郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》和左克明《古樂(lè)府》兩書。郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》“紫騮馬歌辭”謂：“《古今樂(lè)錄》曰‘十五從軍征，以下是古詩(shī)。燒火燒野田，野鴨飛上天。童男娶寡婦，壯女笑殺人。高高山頭樹(shù)，風(fēng)吹葉落去。一去數(shù)千里，何當(dāng)還故處。十五從軍征，八十始得歸。道逢鄉(xiāng)里人，家中有阿誰(shuí)？遙看是君家，松柏冢累累。兔從狗竇入，雉從梁上飛。中庭生旅谷，井上生旅葵。舂谷持作飯，采葵持作羮。羮飯一時(shí)熟，不知飴阿誰(shuí)？出門東向看，淚落沾我衣?！?2左克明《古樂(lè)府》與該提要所引內(nèi)容相同13。據(jù)此，可知郭茂倩所引文獻(xiàn)內(nèi)容出自智匠《古今樂(lè)錄》。故《師友詩(shī)傳錄》提要征引文獻(xiàn)的內(nèi)容最早見(jiàn)于《古今樂(lè)錄》，非吳兢《樂(lè)府古題要解》，明矣?！豆沤駱?lè)錄·序》載曰：“《隋志》陳沙門智匠撰《古今樂(lè)錄》十二卷（《唐志》十三卷）……五代及宋世，此書猶存。至《文獻(xiàn)通考》遂不著錄。則其書亡矣?！?4由此可知，郭茂倩、左克明所引《古今樂(lè)錄》中文獻(xiàn)的內(nèi)容無(wú)法再次核驗(yàn)，殊為可惜。

2.《馀冬詩(shī)話》提要：

謂杜詩(shī)《呈吳郎》《題桃樹(shù)》二律甚費(fèi)解說(shuō)，與他律不同，亦殊不解古人用意之處。1

按：提要中的《呈吳郎》有誤。何孟春《馀冬詩(shī)話》載：“其詩(shī)《呈吳郎》云：‘堂前撲棗任西鄰，無(wú)食無(wú)兒一婦人。不為困窮寧有此，只緣恐懼轉(zhuǎn)須親。即防遠(yuǎn)客雖多事。使插疏籬卻任真。已訴征求貧到骨，正思戍馬淚盈巾?！呱踬M(fèi)解說(shuō)，與他律不類?！?杜甫《又呈吳郎》一詩(shī)與《馀冬詩(shī)話》所引內(nèi)容相同3。因此杜甫《呈吳郎》應(yīng)為《又呈吳郎》。

（三）《恬志堂詩(shī)話》提要：

明李日華撰。日華有《梅墟先生別錄》，已著錄。4

按：有關(guān)《梅墟先生別錄》，《梅墟先生別錄》提要載曰：“明李日華、鄭琬同撰?！?這是李日華、鄭琬二人共同完成的著作，《總目》僅強(qiáng)調(diào)李日華“有《梅墟先生別錄》”，極易造成誤解。

（四）《詩(shī)譚》提要：

明葉廷秀撰。廷秀有《西曹秋思》，已著錄。6

按：有關(guān)《西曹秋思》，《西曹秋思》提要載：“明黃道周、葉廷秀、董養(yǎng)河倡和詩(shī)也……廷秀字謙齋，濮州人。天啟乙丑進(jìn)士，官至兵部右侍郎，事跡附見(jiàn)《明史·道周傳》。”《西曹秋思》是黃道周、葉廷秀、董養(yǎng)河三人共同完成的著作。該著“七言律詩(shī)，依上下平韻各為三十首。養(yǎng)河子師吉隨侍獄中，合而編之。前有廷秀小引，后有師吉跋”7?？梢?jiàn)《西曹秋思》并非葉廷秀一人之作。該提要僅認(rèn)為其為葉廷秀所作，不夠公允。

四、征引內(nèi)容存誤

明清詩(shī)文評(píng)提要文獻(xiàn)征引的內(nèi)容存誤，其主要情況如下：

（一）《懷麓堂詩(shī)話》提要：

近時(shí)鮑氏知不足齋刻此編，于浦源“云邊路繞巴山色，樹(shù)里河流漢水聲”句下注曰：案，二句《宋詩(shī)紀(jì)事》以為鬼詩(shī)。今考《宋詩(shī)紀(jì)事》所載吳簡(jiǎn)詩(shī)，誠(chéng)有此聯(lián)，惟上句稍異一二字。8

按：提要文獻(xiàn)征引的誤處主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，“吳簡(jiǎn)”有誤，準(zhǔn)確者應(yīng)為“吳簡(jiǎn)言”。厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》“吳簡(jiǎn)言”條說(shuō)：“簡(jiǎn)言，字若訥，長(zhǎng)汀人。端拱二年進(jìn)士。累官祠部郎中。《題巫山神女廟》：‘惆悵巫娥事不平，當(dāng)時(shí)一夢(mèng)是虛成。只因宋玉閑唇吻，流盡巴江洗不清?！锻≈莞尽罚菏窍?mèng)神女來(lái)見(jiàn)曰：‘君詩(shī)雅正，當(dāng)以順風(fēng)相謝。明日解纜，果然?！?由此觀之，吳簡(jiǎn)言詩(shī)為《題巫山神女廟》。館臣謂《宋詩(shī)紀(jì)事》“以為鬼詩(shī)”，純屬臆斷。

細(xì)究之，厲鶚《宋事紀(jì)事》所引文獻(xiàn)的內(nèi)容，實(shí)是《汀州府志》《八閩通志》的結(jié)合?！锻≈莞尽の脑贰份d：“宋，吳簡(jiǎn)言，字若訥，長(zhǎng)汀人。有俊才，端拱二年進(jìn)士，調(diào)綿州戶曹。崇寧中，擢博學(xué)宏詞科，授著作郎。奉諭招撫西南夷，使還，以功遷祠部郎中?！?0該著對(duì)吳簡(jiǎn)言的字、籍貫、履歷等有詳細(xì)介紹，為《宋詩(shī)紀(jì)事》引述。《八閩通志》亦載：“吳簡(jiǎn)言嘗經(jīng)巫山神女廟，題絕句云：‘惆悵巫娥事不平，當(dāng)時(shí)一夢(mèng)是虛成。只因宋玉閑唇吻，流盡巴江洗不清。是夜夢(mèng)神女來(lái)見(jiàn)，曰：‘君詩(shī)雅正，當(dāng)以順風(fēng)為謝。明日解纜，一瞬數(shù)十里。”1該著有對(duì)吳簡(jiǎn)言詩(shī)歌的記載，與《宋詩(shī)紀(jì)事》相同?？梢?jiàn)吳簡(jiǎn)言的生平、履歷來(lái)自《汀州府志》，其詩(shī)歌來(lái)自《八閩通志》，這是兩種不同文獻(xiàn)的結(jié)合。

另一方面，李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》載：“云邊路繞巴山色”2與“流盡巴江洗不清”之語(yǔ)不是稍異一二字，整句話意思也不同。

（二）《五代詩(shī)話》提要：

凡國(guó)主、宗室一卷，中朝一卷，南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吳越、南唐一卷，閩一卷，楚、荊南一卷，宮閨、仙鬼、緇流一卷，羽士、鬼怪一卷，雜綴一卷。3

按：依據(jù)該提要所述，“南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吳越、南唐一卷”中的“南唐”兩次出現(xiàn)，后一次“南唐”有誤，準(zhǔn)確者應(yīng)為“南漢”?？肌段宕?shī)話》三卷“南唐”4；五卷“吳越、南漢”，五卷“吳越、南漢”第一位詩(shī)人羅隱，最后一位謝諤，共十六位5。

（三）《瓊臺(tái)詩(shī)話》提要：

凡七十五條，詞多溢美。6

按：蔣冕《蔣冕詩(shī)話》（又名《瓊臺(tái)詩(shī)話》）載：“卷上一至四十九，卷下五十至七十二，計(jì)七十二條；附錄七十三至七十八，計(jì)六條，共計(jì)七十八條。”7該著所用為明崇禎十一年（1638）序刊本8。因此《蔣冕詩(shī)話》七十八條與提要的七十五條不相同。

（四）《雅論》提要：

以及宋末四靈、江湖諸體，明末竟陵、公安諸體，皆漏不載，而別撰一才調(diào)體。9

按：費(fèi)經(jīng)虞《雅倫》“格調(diào)”載曰：“中郎體，明袁宏道之詩(shī)……鐘譚體，明竟陵鐘惺、譚元春之詩(shī)?！?0可見(jiàn)“明末竟陵、公安諸體，皆漏不載”，批評(píng)不夠準(zhǔn)確和公允。

（五）《詩(shī)辨坻》提要：

然先舒詩(shī)源出太倉(cāng)、歷下，故宋、元皆置不論，而尤好為高論。11

按：提要中“宋、元皆置不論”的說(shuō)法，不確不當(dāng)。毛先舒《詩(shī)辨坻》載：“宋人之詩(shī)傖，元人之詩(shī)巷，然亦各自間有佳處。”12這是說(shuō)宋元詩(shī)不同，宋詩(shī)粗疏，元詩(shī)格局狹小，然各有妙處。再如“陳無(wú)己《寄外舅郭大夫》：‘巴蜀通歸使，妻孥且舊居。深知報(bào)消息，不忍問(wèn)何如。身健何妨遠(yuǎn)，情親未肯疏。功名欺老病，淚盡數(shù)行書。趙章泉謂‘中二聯(lián)虛字多而無(wú)馀味，若取前后為絕句，當(dāng)不減盛唐。余謂‘欺字露筋，亦非盛唐?！?3陳師道《寄外舅郭大夫》一詩(shī)，表達(dá)對(duì)妻子、兒女的思念之情，陳氏是宋人。再如“子美‘文章有神交有道，雖云深老，且起有勢(shì)，卻是露句，宋人宗此等失足耳。滔滔一韻，未見(jiàn)精工，至‘氣酣日落以后，浮氣乃盡，真力始見(jiàn)耳”14，這是說(shuō)宋人學(xué)杜甫詩(shī)句，僅得其不佳之處，不能得杜詩(shī)的精髓；又如“宋人談詩(shī)多迂謬，然亦有近者”1，這是說(shuō)宋人論詩(shī)迂謬者多，亦有可取者等等。以上所引是對(duì)宋元詩(shī)歌或相關(guān)者的定位、取舍及其評(píng)論。

五、前后信息抵牾

明清詩(shī)文評(píng)提要中的前后信息抵牾與《總目》編纂體例有關(guān)。有關(guān)其編纂體例，《總目·凡例》載：“至一人而著數(shù)書，分見(jiàn)于各部中者，其爵里惟見(jiàn)于第一部。后但云：‘某人有某書，已著錄。以省重復(fù)?！?《總目》同一作者的著作第一次在經(jīng)、史、子、集之不同部類出現(xiàn)時(shí)，會(huì)介紹作者的情況。第二次或以后再出現(xiàn)為“某人有某書，已著錄”，這是避免重復(fù)的有效方式。進(jìn)一步說(shuō)，同一作者不同著作在《總目》出現(xiàn)，后出者征引第一次著作時(shí)，偶爾亦出現(xiàn)前后抵牾的現(xiàn)象。如李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》提要、陳繼儒《佘山詩(shī)話》提要和施閏章《蠖齋詩(shī)話》提要等，皆是如此。其具體情況如下：

（一）《懷麓堂詩(shī)話》提要：

東陽(yáng)有《東祀錄》，已著錄。3

按：提要言“東陽(yáng)有《東祀錄》，已著錄”，實(shí)有誤。準(zhǔn)確者應(yīng)為“東陽(yáng)有《燕對(duì)錄》，已著錄”。此已為魏小虎《四庫(kù)全書總目匯訂》（第十冊(cè)）卷一九六指出4。對(duì)此，本文主要補(bǔ)充如下：《東祀錄》提要言“東陽(yáng)有《燕對(duì)錄》，已著錄?！?依據(jù)《總目》的編纂體例，這也可以說(shuō)明，李東陽(yáng)《東祀錄》不是第一次在《總目》出現(xiàn)，李東陽(yáng)《燕對(duì)錄》比《東祀錄》出現(xiàn)要早。《燕對(duì)錄》提要出現(xiàn)于《總目》卷五三?！稏|祀錄》提要出現(xiàn)于《總目》卷六四。前者早于后者，明矣。李東陽(yáng)著作第一次著錄或存目時(shí)，會(huì)介紹作者的情況。這正如《燕對(duì)錄》提要所言：“明李東陽(yáng)撰。東陽(yáng)字賓之，號(hào)西涯，茶陵人。天順甲申進(jìn)士，官至謹(jǐn)身殿大學(xué)士，謚文正，事跡具《明史》本傳?！?此處館臣又認(rèn)為：《燕對(duì)錄》為李東陽(yáng)著作第一次在《總目》出現(xiàn)。其實(shí)李東陽(yáng)《燕對(duì)錄》是第一次出現(xiàn)在《總目》中。李東陽(yáng)《東祀錄》是第二次出現(xiàn)在《總目》中。然而《懷麓堂集》提要亦云：“東陽(yáng)有《東祀錄》，已著錄。”7此處依然不準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為《懷麓堂詩(shī)話》提要可能是沿襲《懷麓堂集》提要之誤。

（二）《佘山詩(shī)話》提要：

舊本題明陳繼儒撰。繼儒有《邵康節(jié)外紀(jì)》，已著錄。 8

按：提要稱“繼儒有《邵康節(jié)外紀(jì)》”，實(shí)有誤。準(zhǔn)確者應(yīng)為“繼儒有《建文史待》，已著錄”。依據(jù)《總目》的編纂體例，陳繼儒著作第一次出現(xiàn)，會(huì)介紹作者情況。陳繼儒《建文史待》提要和《邵康節(jié)外紀(jì)》提要皆有對(duì)陳繼儒情況的介紹。這可以作兩方面的分析：一方面，《建文史待》提要載曰：“明陳繼儒撰。繼儒字仲醇，松江華亭人。事跡具《明史·隱逸傳》?！?另一方面，《邵康節(jié)外紀(jì)》提要亦載：“明陳繼儒編。繼儒字仲醇，號(hào)眉公，華亭人。事跡具《明史·隱逸傳》?！?0《明史·隱逸傳》也載：“陳繼儒，字仲醇，松江華亭人?！?1我們仔細(xì)比較《建文史待》提要和《邵康節(jié)外紀(jì)》提要的內(nèi)容，可知二者對(duì)陳繼儒的情況介紹，大同小異，除《邵康節(jié)外紀(jì)》提要中增加陳繼儒號(hào)“眉公”，其他沒(méi)有區(qū)別?！督ㄎ氖反诽嵋霈F(xiàn)于《總目》卷五四?！渡劭倒?jié)外紀(jì)》提要出現(xiàn)在《總目》卷六零。顯然前者早于后者。據(jù)此可知，《總目》此后出現(xiàn)陳繼儒著作，都應(yīng)該以第一次為準(zhǔn)，其著錄或存目為：“繼儒有《建文史待》，已著錄?！睋?jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《總目》共收入陳繼儒著作二十八種，著錄或存目為《邵康節(jié)外紀(jì)》者十三則。依次為：《總目》卷六二《逸民史》提要、卷九零《讀書鏡》提要、卷一一四《書畫史》提要、卷一一六《虎薈》提要、卷一二八《書蕉》提要、卷一三零《妮古錄》提要、卷一三二《筆記》提要、卷一三四《眉公十集》提要、卷一三八《文奇豹斑》提要、卷一四三《見(jiàn)聞錄》提要、卷一四七《香案牘》提要、卷一九三《古文品外錄》提要和卷一九七《佘山詩(shī)話》提要。因此以上提要皆應(yīng)修改為“繼儒有《建文史待》，已著錄”。

（三）《蠖齋詩(shī)話》提要：

國(guó)朝施閏章撰。閏章有《矩齋雜記》，已著錄。1

按：施閏章有“《矩齋雜記》，已著錄”，表述不準(zhǔn)確。準(zhǔn)確者應(yīng)為“閏章有《青原志略》，已著錄”?？肌毒佚S雜記》提要載：“國(guó)朝施閏章撰。閏章仕履已附見(jiàn)《青原志略》條下?！?《青原志略》為清朝僧人大然撰，施閏章補(bǔ)輯?！肚嘣韭浴诽嵋噍d：“（施）閏章字尚白，號(hào)愚山，宣城人。順治己丑進(jìn)士，官至江西布政司參議?？滴跫何?，召試博學(xué)鴻詞，授翰林院侍讀?！?《清史稿·施閏章傳》亦云：“（施閏章于康熙）十八年，召試?guó)櫜诤擦衷菏讨v……二十二年，轉(zhuǎn)侍讀。”4有關(guān)施閏章的官職變化，他參加博學(xué)鴻詞，先授翰林院侍講，后轉(zhuǎn)為侍讀。對(duì)此，嚴(yán)迪昌《清詩(shī)史》所載與《清史稿》相同5。也就是說(shuō)，施閏章的字、號(hào)、籍貫、履歷等見(jiàn)于《青原志略》提要，非《矩齋雜記》提要。故施閏章《學(xué)馀堂文集 詩(shī)集 外集》提要6與《蠖齋詩(shī)話》提要內(nèi)容相同，需一并糾正。

《總目》經(jīng)?？急嬷浕虼婺繒恼?zhèn)吻闆r，這也體現(xiàn)出崇真黜假的思想?！犊偰俊し怖吩疲骸捌溆斜緦賯螘鱾饕丫?，或掇拾殘剩，真贗相參，歷代詞人已引為故實(shí)，未可概為捐棄，則姑錄存而辨別之。大抵灼為原帙者，則題曰某代某人撰。灼為贗造者，則題曰舊本題某代某人撰?！?贗書中的真假相參者為“某代某人撰”；贗造者為“舊本題某代某人撰”，這是二者之間的細(xì)微差別。然而《總目》明清詩(shī)文評(píng)提要的文獻(xiàn)征引依然把“舊本題某代某人”，作為該作者的著作，不免前后矛盾。例如《詩(shī)文原始》提要謂：“舊本題明李攀龍撰。攀龍有《詩(shī)學(xué)事類》，已著錄。”8

《詩(shī)學(xué)事類》是不是李攀龍的著作？《總目》以為其不是。依據(jù)《總目》的編纂體例，李攀龍著作第一次出現(xiàn)會(huì)介紹作者的情況，這正如《詩(shī)學(xué)事類》提要所言：“舊本題明李攀龍撰。攀龍字于鱗，歷城人。嘉靖甲辰進(jìn)士，官至河南按察使。事跡具《明史·文苑傳》。”對(duì)此，館臣考證：“（《詩(shī)學(xué)事類》）大都簡(jiǎn)陋……然其學(xué)終有根柢，不應(yīng)疏蕪至此，必托名也?！?所謂“托名”，即是贗造者。據(jù)此可知，館臣認(rèn)為《詩(shī)學(xué)事類》不是李攀龍之作。但是《詩(shī)文原始》提要又云“攀龍有《詩(shī)學(xué)事類》”，不免前后信息抵牾。但是李攀龍《滄溟集》提要也稱“攀龍有《詩(shī)學(xué)事類》”10，亦不準(zhǔn)確，需一并糾正。

六、文獻(xiàn)出處標(biāo)錯(cuò)

明清詩(shī)文評(píng)提要文獻(xiàn)出處標(biāo)錯(cuò)。其主要情況如下：

（一）《師友詩(shī)傳錄 續(xù)錄》提要：

《師友詩(shī)傳錄》，國(guó)朝郎廷槐編。《續(xù)錄》，國(guó)朝劉大勤編。人皆學(xué)詩(shī)于新城王士禛，各述其師說(shuō)，以成其書。以郎錄在前，故劉錄稱續(xù)焉……劉錄所載皆士禛語(yǔ)。如所答“大勤問(wèn)截句”一條，稱“截句或截律詩(shī)前四句，如后二句對(duì)偶是也?；蚪芈稍?shī)后四句，如起二句對(duì)偶是也。非一句一截之謂?！庇址Q“此等迂拘之說(shuō)，總無(wú)足從是矣?！比缓尾辉茲h人已有絕句，在律詩(shī)之前，非先有律詩(shī)，截為絕句，不尤明白乎？《古絕句》四章，載《玉臺(tái)新詠》第十卷之首。又答“唐人省試排律本止六韻而止”，不知《玄元皇帝應(yīng)見(jiàn)詩(shī)》未嘗不至八韻，《詠青》詩(shī)未嘗不四韻，《文苑英華》可以覆案。1

按：劉大勤向王士禛請(qǐng)教的學(xué)詩(shī)之語(yǔ)，整理為《師友詩(shī)傳續(xù)錄》，故提要稱“劉錄所載皆士禛語(yǔ)”。進(jìn)一步說(shuō)，提要中的“截句或截律詩(shī)前四句，如后二句對(duì)偶是也。或截律詩(shī)后四句，如起二句對(duì)偶是也。非一句一截之謂”和“此等迂拘之說(shuō)，總無(wú)足從是矣”之語(yǔ)，皆見(jiàn)于《師友詩(shī)傳續(xù)錄》。2再?gòu)摹叭缢稹薄坝执稹笨?，它們是并列關(guān)系。但是提要所言“唐人省試排律本止六韻而止”之語(yǔ)，不見(jiàn)于《師友詩(shī)傳續(xù)錄》3。王士禛《池北偶談》“排律”載曰：“唐人省試應(yīng)制排律，率六韻，載諸《英華》者可考。至杜子美、元、白諸人，始增益至數(shù)十韻，或百韻。近日詞林進(jìn)詩(shī)，動(dòng)至百韻，夸多斗靡，失古意矣?！?把此處內(nèi)容與提要相對(duì)比，如“唐人省試應(yīng)制排律，率六韻”與“唐人省試排律本止六韻而止”，不難發(fā)現(xiàn)，館臣所引的文獻(xiàn)內(nèi)容出自《池北偶談》，非《師友詩(shī)傳續(xù)錄》。

（二）《圍爐詩(shī)話》提要

又氣質(zhì)囂浮，欲以毒詈狂談劫伏俗耳，遂“以王、李為牛驢鳴，而比陳子龍于王錫爵之仆夫?！?

按：吳喬《圍爐詩(shī)話》載陳子龍或相關(guān)的內(nèi)容主要如下：

1．李于鱗乃取晉、宋、齊、隋《樂(lè)志》所載者，章截而句摘之，生吞活剝，謂之“擬樂(lè)府”。而宗子相所作，全不可通。陳子龍輩效之，讀之令人笑來(lái)（卷二）。

2．諸英俊以陳臥子所選明詩(shī)畀余曰：“丈丈高論，請(qǐng)于此指其實(shí)焉?！薄P子此選，即七才子之遺調(diào)也（卷六）。

3．臥子氣岸，其學(xué)詩(shī)也，才知平仄，即齊肩于李、杜，高、岑，不須進(jìn)第二步……（卷六）。

4．丙申、丁酉，余在都中。與臥子高足張青琱相晨夕，熟聞此集中議論。積久難忍，因調(diào)之曰：“王文肅公之紀(jì)綱，有阿五，阿七。阿五之廝養(yǎng)曰：‘我天下第四人也。聞?wù)唧@叩其故。曰：‘第一朝廷，第二老爺，第三我阿爹，第四豈容多讓？‘少陵第一，空同第二，臥子第三，第四更無(wú)他人也?！庇謬L語(yǔ)之曰：“君須進(jìn)生大黃一斤，瀉去腹中陳臥子，始有語(yǔ)話分。”渠大不懌，而無(wú)以復(fù)也。青琱又云：“臥子為紹興推官時(shí)，巡按某問(wèn)以明朝文人孰為大家？”對(duì)曰：“弇州各體俱備。”又問(wèn)以后為誰(shuí)？答曰：“某甲?！庇嘀^之曰：“《四部稿》如夏月大庖，穢氣逆鼻，艾千子之言最為忠告，君何以不勉使深心細(xì)讀耶？”又不懌。云間才藪，明眼猶在，必不盡如青琱作第四人也（卷六）。6

由此可見(jiàn)，該提要言“以陳子龍于王錫爵之仆夫”之語(yǔ)，無(wú)法查到。此殆出自吳喬他著歟？

（三）《說(shuō)詩(shī)樂(lè)趣》提要：

其書龐雜無(wú)緒，去取失倫。卷端所列引用書目，乖舛不一而足。則其于詩(shī)可知矣。涵芬《偶詠草》中有“僑居白下三山市，亂賣柴溪伍氏書”句。蓋貧士刊鬻以自給，原不為著述計(jì)也。7

按：該提要所述為伍涵芬《說(shuō)詩(shī)樂(lè)趣》引用書目之事。其云“卷前所刊引用書目……乖舛訛謬，不一而足”是沿襲《四庫(kù)提要分纂稿·翁方綱稿》之語(yǔ)，《翁方綱稿》稱：“此其采摭論詩(shī)之語(yǔ)及其所自為也，其有當(dāng)于詩(shī)否姑無(wú)庸論，即其卷前所刊引用書目，龍袞《江南野史》訛為‘野錄，《臨漢詩(shī)話》訛為‘臨溪，以及‘孟棨訛‘孟啟、‘王楙訛‘王懋、‘張耒訛‘張來(lái)、‘嚴(yán)羽訛‘嚴(yán)明之類，乖舛訛謬，不一而足?！?筆者查閱《四庫(kù)全書存目叢書·說(shuō)詩(shī)樂(lè)趣·附偶詠草續(xù)集》（康熙四十九年華日堂刻本）卷前，已無(wú)引用書目2。康熙四十九年華日堂刻本《說(shuō)詩(shī)樂(lè)趣·附偶詠草續(xù)集》，中國(guó)人民大學(xué)圖書館有藏，可備核驗(yàn)。《四庫(kù)全書存目叢書·讀書樂(lè)趣》（乾隆四十九年刻本）有書前引用書目，未見(jiàn)“乖舛不一”。如《孔子家語(yǔ)》《人物備放》《二十一史》《群書備放》《性理大全》《老子》《莊子》《管子》《列子》3等等?！蹲x書樂(lè)趣》（乾隆四十九年刻本），華東師范大學(xué)圖書館有藏，可備核驗(yàn)。除此之外，伍涵芬，“于潛人?？滴醵∶憬l(xiāng)試第一”4與“蓋貧士刊鬻以自給，原不為著述計(jì)”有抵牾之處。伍涵芬曾“官中書舍人。深于經(jīng)術(shù)，從方苞游，治古文有聲。所編選書籍盛行于當(dāng)時(shí)”5。

綜上，明清詩(shī)文評(píng)提要文獻(xiàn)征引的錯(cuò)誤，涉及明清詩(shī)文評(píng)原著文獻(xiàn)及相關(guān)文獻(xiàn)。但是如果館臣詳加核對(duì)、查閱不同文獻(xiàn)，應(yīng)該可以有效降低或避免不必要錯(cuò)誤的出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)明清詩(shī)文評(píng)提要存在的文獻(xiàn)征引錯(cuò)誤進(jìn)行辨證，不是否定其價(jià)值，而是使《總目》詩(shī)文評(píng)提要文獻(xiàn)征引更為準(zhǔn)確、合理，亦有助于“總目四庫(kù)學(xué)”研究的深入。

The Summary of Poems and Articles of the Ming and Qing Dynasties in the General Head of the Si Ku Quan Shu's Errors of Literature Quotation

Feng Yinghua

Abstract：Although the General Catalogue of the Si Ku Quan Shu is a bibliographic work， it also contains the thought of literary criticism and highlights its unique value. The value of the summary of poetry and prose in Ming and Qing dynasties is mainly reflected in the version narration， literature quotation and theoretical criticism. These have a deep influence on the study of the history of Chinese literary criticism and the history of Chinese poetry. In the introduction of literature review， while writing the summary of Ming and Qing poetry review， the minister referred to a large number of original literature and related literature， which are not only part of the text content of the summary of Ming and Qing poetry review， but alsocan provide a basis for its theoretical criticism. A detailed review of the literature quotation content in the summary of poetry reviews of Ming and Qing Dynasties shows that the main errors are as follows： the errors caused by private alteration of quotations， improper citing of some authors， inaccurate transcription of titles， the errors in the content of quotations， inconsistency of information before and after and some mistakes of literature sources. These errors are helpful to further research the literature of poetry review in Ming and Qing dynasties.

Key words：Si Ku Quan Shu Zong Mu；Summary of Ming and Qing poetry and text；Text review of literature reference；Identification of errors

責(zé)任編輯：李子和