高校學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)——兼評(píng)《學(xué)位法草案（征求意見稿）》相關(guān)條款

劉乙瑤 王 琦

學(xué)位

高校學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)——兼評(píng)《學(xué)位法草案（征求意見稿）》相關(guān)條款

劉乙瑤 王 琦

學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括以積極條件為導(dǎo)向的政治要求與道德要求，和以消極條件為導(dǎo)向的違反法律法規(guī)、嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)與學(xué)術(shù)不端等禁止性要求，與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有同等重要地位。認(rèn)為我國(guó)關(guān)于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律條文過于原則化，且實(shí)體性與程序性規(guī)范缺失，導(dǎo)致高校自主設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)面臨合法性與合理性危機(jī)?！秾W(xué)位法草案（征求意見稿）》在實(shí)體與程序?qū)用鎸?duì)《學(xué)位條例》進(jìn)行了擴(kuò)充，存在諸多亮點(diǎn)，但關(guān)于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定還存在模糊性。指出《學(xué)位法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的分類進(jìn)行重構(gòu)，以保障學(xué)位申請(qǐng)人的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，保證非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的自主權(quán)設(shè)定符合法律優(yōu)先原則，內(nèi)容設(shè)定遵循比例原則，程序設(shè)定遵循程序正當(dāng)原則。同時(shí)對(duì)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的地位、設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)定權(quán)限、設(shè)定內(nèi)容、審查監(jiān)督程序等方面進(jìn)行擴(kuò)充。

學(xué)位授予；非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；學(xué)位法草案（征求意見稿）；學(xué)位申請(qǐng)人；研究生教育

一、問題的提出

1980年頒布的《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱“《學(xué)位條例》”）確立了我國(guó)三級(jí)學(xué)位制度的基本模式。但是由于我國(guó)長(zhǎng)期遵循“宜粗不宜細(xì)”的立法傳統(tǒng)，在學(xué)位法制中尚未明確高校學(xué)位授予的明確目的和具體范圍。近年來，關(guān)于高校與學(xué)生間的訴訟糾紛案件中“同案不同判”的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，背后原因是眾多高校在實(shí)踐中將學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為是否授予學(xué)位的唯一指標(biāo)。是否要將學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并軌作為雙重標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論依然持續(xù)。《新時(shí)代的中國(guó)青年》白皮書數(shù)據(jù)顯示，相較于1977年我國(guó)高等教育毛入學(xué)率的2.6%，2021年已達(dá)57.8%。高等教育的普及化與招生規(guī)模的擴(kuò)大，使得學(xué)位授予數(shù)量激增，有關(guān)學(xué)位授予的行政訴訟糾紛案件數(shù)量連年上升，從“田永案”到“王長(zhǎng)斌案”，再到“楊永智案”，無不體現(xiàn)了學(xué)生與高校間的力量博弈。造成這個(gè)現(xiàn)象的原因是多方面的，一方面，大學(xué)的自主辦學(xué)性質(zhì)與頂層設(shè)計(jì)的模糊性使得學(xué)位授予單位對(duì)待學(xué)位授予具有一定的靈活性，表征為學(xué)校作為一個(gè)享有自治權(quán)的主體與學(xué)生基本權(quán)益間的沖突；另一方面，高校自主設(shè)置的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是否具有合法性有待進(jìn)一步檢視。

為完善我國(guó)學(xué)位法律制度，促進(jìn)“以法治教”方略的深入推進(jìn)和教育事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，《學(xué)位條例》的修訂工作被納入十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，學(xué)界對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)問題展開了討論。由于高校是學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)，因此學(xué)界在討論學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的過程中，很自然地將目光聚焦于對(duì)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的探討，對(duì)于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的討論則顯得較為冷寂。當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》的起草和制定工作，在《學(xué)位條例》的基礎(chǔ)上形成了《中華人民共和國(guó)學(xué)位法草案（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《學(xué)位法草案》”）。該草案共七章，分為38條，涵蓋了學(xué)位管理體制、授予權(quán)的取得、授予條件、授予程序等學(xué)位授予的基本問題，在實(shí)體與程序?qū)用娑紝?duì)《學(xué)位條例》進(jìn)行了擴(kuò)充?！秾W(xué)位法草案》首次將“學(xué)位制度”寫入法律條文，在一定程度上標(biāo)志著我國(guó)的學(xué)位管理從零散化、碎片化走向系統(tǒng)化、規(guī)范化和法治化?！秾W(xué)位法草案》在《學(xué)位條例》與《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的基礎(chǔ)上對(duì)原有學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，列明了授予學(xué)位的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但是，《學(xué)位法草案》關(guān)于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定還存在模糊性，這既不利于保護(hù)學(xué)位申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也無法有效地對(duì)學(xué)位授予單位的自主權(quán)在合法限度內(nèi)進(jìn)行規(guī)制。

（一）非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的地位較為模糊

《學(xué)位法草案》總則部分第1條和第5條只簡(jiǎn)單提及品德要求，但從整部法律草案來看，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的地位遠(yuǎn)不如學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。若新法只通過總則部分兩條具有模糊性的概括性規(guī)定來確定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則無法凸顯非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有同等重要的地位?！秾W(xué)位法草案》第18條規(guī)定：“學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法規(guī)定的基本條件，結(jié)合本單位學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，制定具體的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。”該條只是簡(jiǎn)單列舉“學(xué)術(shù)不端”的具體情形，如“以冒名頂替、徇私舞弊等非法手段取得入學(xué)資格或畢業(yè)證的”等滿足撤銷學(xué)位的情形，前述規(guī)定是高校自主制定具體標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的原由，但如何具體化？具體化的內(nèi)容包括什么？以及具體化的限度在哪？還缺乏一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。由于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之缺失，學(xué)位授予單位不得不另設(shè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。由于理解程度不一，使得高?？赡軙?huì)通過“層層加碼”的方式，將一些不合理的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)位申請(qǐng)人是否取得學(xué)位掛鉤，從而導(dǎo)致高校與學(xué)生之間的沖突日益加劇，行政訴訟糾紛不斷。

（二）學(xué)位申請(qǐng)人不被授予學(xué)位的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制有待完善

《學(xué)位法草案》第34條提到了撤銷學(xué)位時(shí)學(xué)位申請(qǐng)人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等規(guī)定，和撤銷學(xué)位事后的申訴權(quán)、復(fù)議權(quán)和起訴權(quán)的規(guī)定。但是，有關(guān)申訴和起訴等權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定仍不清晰，缺乏操作性。

由此出發(fā)，本文試圖分析論證如下問題：若要依照教育法律規(guī)范設(shè)定學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容？在《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》中如何體現(xiàn)？這些問題涉及國(guó)家學(xué)位制度管理權(quán)的實(shí)施與高校自治權(quán)的維護(hù)以及學(xué)生受教育權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)高校學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的研究無疑具有重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。

二、學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)討論

高校在一定限度內(nèi)可自主設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界在承認(rèn)具有非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)視為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的總和。學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常被視為學(xué)位授予的核心部分與首要標(biāo)準(zhǔn)，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則往往被視為次要標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不重要，它也是學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)不可或缺的組成部分。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵應(yīng)從規(guī)范的紀(jì)律性要求與理論對(duì)象的性質(zhì)要求進(jìn)行厘定。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的分類應(yīng)從現(xiàn)有教育法律規(guī)范層面進(jìn)行考察和劃分，具體包括積極條件標(biāo)準(zhǔn)和消極條件標(biāo)準(zhǔn)。

（一）非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵界定

我國(guó)理論界在學(xué)位授予方面采取單一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還是雙重標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成共識(shí)，即便存在某些共識(shí)，對(duì)其內(nèi)容也缺乏深考[1]。通過梳理已有相關(guān)文獻(xiàn)，可以歸納為如下幾種觀點(diǎn)：①非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括政治標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)。但政治標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)不能相互混同，只有在非學(xué)術(shù)類型的學(xué)位撤銷案件中，與之掛鉤的只能是涉及政治條件的部分[2]。②學(xué)位授予的條件應(yīng)包括學(xué)術(shù)水平、政治立場(chǎng)與思想品德，并從相關(guān)法律中推導(dǎo)出學(xué)位授予涵蓋道德標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)[3]。③非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)涵蓋否定的、消極的、違反某種規(guī)范的行為[4]。④非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就是品行標(biāo)準(zhǔn)[1]。⑤非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)指品行要求、紀(jì)律要求、政治要求等；保持良好道德品質(zhì)、遵守法紀(jì)校規(guī)等[5]。上述觀點(diǎn)對(duì)于本文厘清非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與外延具有可資借鑒之處，但是在邏輯層面具有不周延性，在實(shí)踐層面難以進(jìn)行準(zhǔn)確地界定與區(qū)分。因?yàn)榉菍W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵界定不僅要符合立法規(guī)定，即規(guī)范的紀(jì)律性要求，還要滿足價(jià)值層面的要求，即理論對(duì)象的性質(zhì)要求。

就規(guī)范性紀(jì)律要求而言，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)在《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)學(xué)位條例>等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》（學(xué)位〔2003〕65號(hào)）中強(qiáng)調(diào)“《學(xué)位條例》第2條涵蓋了對(duì)授予學(xué)位人員的遵紀(jì)守法、道德品行的要求”?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》第5條規(guī)定“教育必須為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人”。就理論對(duì)象的性質(zhì)要求而言，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)指涉了學(xué)位制度對(duì)社會(huì)道德的期許，要求大學(xué)考核學(xué)生的品行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)健全人格之發(fā)展目的[6]。需要強(qiáng)調(diào)的是，界定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵需要針對(duì)中國(guó)特色人才培養(yǎng)的價(jià)值目標(biāo)來確定。毋庸置疑，我國(guó)高等教育培養(yǎng)人才的內(nèi)在要求與價(jià)值目標(biāo)是“立德樹人”，這就要求高校學(xué)生需要具備基本的政治素養(yǎng)與道德水平。所以授予學(xué)位時(shí)不能因?qū)W術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的核心地位而將非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)束之高閣。因此，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵指政治要求、道德要求和法紀(jì)要求，政治要求表現(xiàn)為國(guó)家法律規(guī)定的“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”“擁護(hù)社會(huì)主義制度”等；道德要求表現(xiàn)為規(guī)范性文件中的“品德高尚”“品行端正”等；“法紀(jì)要求”表現(xiàn)為不得違反刑法與行政法律規(guī)范，不得“嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)”和較低專業(yè)相關(guān)度的學(xué)術(shù)不端。

（二）非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的兩種類型

1.以積極條件為導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)

以積極條件為導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)是指學(xué)位申請(qǐng)人“應(yīng)當(dāng)做什么”的標(biāo)準(zhǔn)，可分為政治要求與道德要求。與以美國(guó)為主要代表的大學(xué)學(xué)位制度不同，我國(guó)實(shí)行國(guó)家學(xué)位制度，高校是作為“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”，代表國(guó)家行使權(quán)力[7]。換言之，國(guó)家培養(yǎng)人才、評(píng)價(jià)人才的重要方式是學(xué)位制度，其授予標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家的政治要求。在《學(xué)位條例（草案）》通過之前，時(shí)任教育部部長(zhǎng)蔣南翔提出對(duì)學(xué)位獲得者應(yīng)該有政治條件的規(guī)定，要鼓勵(lì)他們朝著又紅又專的方向發(fā)展。因此，“紅”與“專”就是作為學(xué)位制度設(shè)計(jì)的重要考量因素[8]?？梢钥吹?，《學(xué)位條例》第2條規(guī)定學(xué)位申請(qǐng)人須“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”，這就是政治層面的要求，是對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人政治素質(zhì)的要求，這表明學(xué)位申請(qǐng)人在政治立場(chǎng)方面應(yīng)當(dāng)擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度。因此，學(xué)位申請(qǐng)人的學(xué)位獲得應(yīng)具備相應(yīng)的政治條件，這不僅與憲法對(duì)公民的政治要求相吻合，也與國(guó)家政策的精神相一致。當(dāng)然，該政治條件是狹義上的理解，外國(guó)人作為例外不受該條件限制。

道德要求是對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人品行方面的要求，要求學(xué)位申請(qǐng)人的道德水平達(dá)到一定的社會(huì)價(jià)值期許[9]。道德要求在相關(guān)規(guī)定中是以概括式的方式呈現(xiàn)出來，例如，在《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》中指出：“……品德高尚、符合社會(huì)主義制度的要求，才可授予其學(xué)士學(xué)位?！薄秶?guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于做好應(yīng)屆畢業(yè)研究生授予碩士學(xué)位工作的通知》中規(guī)定：“……應(yīng)屆畢業(yè)研究生申請(qǐng)學(xué)位，不但必須具有應(yīng)有的學(xué)術(shù)水平，而且必須為社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)服務(wù)，遵守紀(jì)律和社會(huì)主義法制，品行端正?！痹凇秶?guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于做好博士研究生學(xué)位授予工作的通知》中提出：“……我國(guó)博士學(xué)位獲得者……自覺遵守紀(jì)律和社會(huì)主義法制，品德良好?！币陨系摹捌返赂呱小薄捌沸卸苏薄捌返铝己谩倍紝儆诜菍W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的道德要求。

2.以消極條件為導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)

以積極條件為導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)具有概括性，以消極條件為導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)則較為具體，指涉學(xué)位申請(qǐng)人“禁止做什么”的標(biāo)準(zhǔn)，具體可歸納為三類：違反法律法規(guī)、嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)和學(xué)術(shù)不端[9]。

（1）違反法律法規(guī)主要是指違反刑事法律規(guī)范與行政法律規(guī)范，構(gòu)成是否授予學(xué)位的實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五章第52至54條對(duì)學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)與處分的規(guī)定中指出：“違反憲法”“擾亂社會(huì)秩序”“觸犯國(guó)家法律，構(gòu)成刑事犯罪”“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”都體現(xiàn)了以違反法律法規(guī)為主要內(nèi)容的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（2）嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)。大學(xué)具有自主辦學(xué)的獨(dú)立性，校紀(jì)校規(guī)是在上位法的指導(dǎo)下為體現(xiàn)大學(xué)自主辦學(xué)性質(zhì)而制定的?！秾W(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條確立了學(xué)位授予單位制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的自主權(quán)，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條的八類可開除學(xué)籍的情節(jié)中，“嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序”“屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的”應(yīng)被視為嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（3）學(xué)術(shù)不端行為。由于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)涵蓋因素復(fù)雜繁多，不僅包括基本的學(xué)位論文與課堂成績(jī)，還包括日常學(xué)習(xí)生活所引發(fā)的各項(xiàng)行為活動(dòng)，如校園打架、四六級(jí)考試作弊等。這就導(dǎo)致我國(guó)學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的界限不明確，尤其是“學(xué)術(shù)不端行為”在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的地位不明。學(xué)術(shù)不端雖然暫時(shí)沒有一個(gè)普遍性的定義，但其涉及深刻的倫理道德問題。有些學(xué)術(shù)不端行為的目的是獲取名利、騙取承認(rèn)、謀取個(gè)人利益。學(xué)術(shù)不端的行為主要表現(xiàn)為篡改數(shù)據(jù)、抄襲剽竊等[10]。有學(xué)者根據(jù)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”）中第27條例舉的7項(xiàng)內(nèi)容作為“學(xué)術(shù)不端”的定義[11]，雖然在法律與大學(xué)章程規(guī)定中主要以“舞弊”“剽竊”“抄襲”等作為學(xué)術(shù)不端的實(shí)質(zhì)性要件，但并非將所有與該要素沾邊的“學(xué)術(shù)不端”行為都囊括進(jìn)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。如《辦法》第27條中規(guī)定的剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果，篡改他人研究成果，偽造科研數(shù)據(jù)、資料、文獻(xiàn)、注釋，或者捏造事實(shí)、編造虛假研究成果應(yīng)當(dāng)作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來判定學(xué)術(shù)不端。以上情況具有高度的專業(yè)性，需要通過專業(yè)評(píng)定才能判斷是否構(gòu)成學(xué)術(shù)不端[12]。《辦法》的第4—7項(xiàng)中，不當(dāng)使用署名或虛構(gòu)合作者共同署名的，買賣論文、由他人代寫或?yàn)樗藢懻撐牡惹樾尉哂休^低的專業(yè)相關(guān)度，應(yīng)歸屬于非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來判定學(xué)術(shù)不端。以《西南政法大學(xué)學(xué)位授予工作規(guī)定》為例，其中第36條指出：學(xué)位申請(qǐng)人在學(xué)位授予過程中出現(xiàn)作弊、剽竊、抄襲等學(xué)術(shù)不端行為或其他弄虛作假行為的，一經(jīng)查實(shí)，取消其學(xué)位申請(qǐng)資格；對(duì)已經(jīng)授予學(xué)位的人員，經(jīng)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議后依法撤銷學(xué)位。該條的“作弊、剽竊、抄襲”可解讀為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)不端，“弄虛作假行為”可解讀為非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)不端。

（三）設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的界限

設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性關(guān)乎高等教育的高質(zhì)量發(fā)展和學(xué)生合法權(quán)益的保障。為了滿足正當(dāng)性要求，高校自主設(shè)定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要以保障學(xué)生合法權(quán)益作為價(jià)值取向，遵循相關(guān)基本原則。具體來說就是：自主權(quán)設(shè)定遵循法律優(yōu)先原則，內(nèi)容設(shè)定遵循比例原則，程序設(shè)定遵循程序正當(dāng)原則。

1.自主權(quán)設(shè)定遵循法律優(yōu)先原則

“學(xué)術(shù)自由”是大學(xué)行使自主權(quán)的重點(diǎn)指向，不僅確證教師的科研與教學(xué)自由，還包括學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行考核評(píng)價(jià)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條規(guī)定，高校的行政主體資格因法律法規(guī)的授權(quán)而取得。但是，學(xué)校的學(xué)位授予權(quán)力與國(guó)家作為管理主體的地位二者之間并不矛盾。因?yàn)樯鐣?huì)組織只有在國(guó)家權(quán)力介入或影響的情況下才具備公法意義[13]。換言之，“國(guó)家—高校”并不是非此即彼的關(guān)系，而是在實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由這一宗旨指引下的交互關(guān)系。因此，國(guó)家與學(xué)校應(yīng)當(dāng)在共同促進(jìn)學(xué)位制度發(fā)展的目標(biāo)下，既要遵循上位法的要求，明確高校設(shè)定權(quán)限的限度，又要尊重高校的自主性，根據(jù)自身情況合理設(shè)定校紀(jì)校規(guī)的內(nèi)容。詳言之，高校在設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，可將以積極條件為導(dǎo)向的政治要求和道德要求，以及以消極條件為導(dǎo)向的違反法律法規(guī)、學(xué)術(shù)不端的情形依照法律規(guī)定進(jìn)行設(shè)置。而以消極條件為導(dǎo)向的嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)的情形則由學(xué)校自由裁量，予以合理設(shè)定。

2.內(nèi)容設(shè)定遵循比例原則

我國(guó)教育管理實(shí)踐在高校學(xué)位授予方面，頻繁出現(xiàn)學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)難的問題。高校雖然具有設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)，但必須遵循比例原則的規(guī)范性指引。因?yàn)樵撛瓌t的邏輯出發(fā)點(diǎn)在于人權(quán)保障[14]，具體包括適當(dāng)性、必要性以及均衡性等三項(xiàng)子原則。

（1）適當(dāng)性原則要求考量作出的行為是否符合目的性。質(zhì)言之，高校在設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“手段”與其想要達(dá)到的“目的”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反復(fù)論證，從而達(dá)至“適當(dāng)性”的基本標(biāo)準(zhǔn)。例如，面對(duì)維持學(xué)位的榮譽(yù)和培養(yǎng)具有品行的人才這一立法目的，高校具有多項(xiàng)可選擇的手段，若將一些輕微違反紀(jì)律的行為（如“無正當(dāng)理由遲到”“未按時(shí)完成作業(yè)等學(xué)校安排的任務(wù)”等）與學(xué)位掛鉤，將違背適當(dāng)性要求。

（2）必要性原則要求綜合考量“目的”的實(shí)現(xiàn)程度與“權(quán)利”的侵害大小，從而慎重地選擇一個(gè)具有較高“性價(jià)比”的手段。具體而言，以負(fù)擔(dān)性措施取代禁止性措施，以指導(dǎo)性措施取代強(qiáng)制性措施。禁止性措施具備“禁止”“不得”等字眼，負(fù)擔(dān)性措施指完成負(fù)擔(dān)性內(nèi)容則可讓權(quán)利處于圓滿狀態(tài)。強(qiáng)制性措施指違反行為人意愿的措施，指導(dǎo)性措施指通過引導(dǎo)、協(xié)商等手段達(dá)至與強(qiáng)制性相同的目的[15]。例如，針對(duì)違紀(jì)作弊行為不是單向度地與不授予學(xué)位直接掛鉤，避免出現(xiàn)諸如“禁止徇私舞弊，否則取消學(xué)位授予”等條件，需要形成“指導(dǎo)+負(fù)擔(dān)”理念，對(duì)違紀(jì)行為的處理不得武斷，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合。

（3）均衡性原則出發(fā)點(diǎn)在于個(gè)人利益與公共利益的權(quán)衡合乎理性，要求在非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容設(shè)定上對(duì)結(jié)果進(jìn)行充分衡量，防止弊大于利。若因非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所達(dá)的利益目的小于學(xué)位申請(qǐng)人的實(shí)際權(quán)益損失，那么該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就違背了均衡性要求。如將學(xué)生因無故帶手機(jī)入考場(chǎng)的行為作為不授予學(xué)位的情形，或因無故晚歸、欠繳學(xué)費(fèi)作為不授予學(xué)位的構(gòu)成要件，等等。雖然學(xué)校的出發(fā)點(diǎn)具有一定的正當(dāng)理由，但由于對(duì)學(xué)生的受教育權(quán)、就業(yè)權(quán)等切身利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，使得學(xué)位申請(qǐng)人的利益損害大于因非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所達(dá)的利益目的，所以違反了均衡性原則。

3.設(shè)定程序遵循程序正當(dāng)原則

在法律預(yù)測(cè)功能的指引下，具有明確的法律規(guī)定是行為人能否對(duì)自身行為與后果具有預(yù)判能力的前提要求。堅(jiān)持程序正當(dāng)原則是指通過公開、中立、透明的過程來提升行為人對(duì)待法律法規(guī)的可預(yù)測(cè)性的合理性要求。校紀(jì)校規(guī)雖不是狹義上的法律，但其對(duì)學(xué)生的規(guī)范性使得高校制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的程序應(yīng)當(dāng)滿足公開性、中立性、參與性三項(xiàng)具體要求。若違反或不及其中任一要求，則制定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將因此無效。

（1）非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定規(guī)劃、信息資料、設(shè)定過程應(yīng)當(dāng)通過專門的渠道與平臺(tái)進(jìn)行公布。

（2）高校在上位法的限度內(nèi)堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由的自主性，避免外部行政機(jī)關(guān)的過多干涉，根據(jù)本校的發(fā)展規(guī)劃與發(fā)展要求客觀地制定科學(xué)合理的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（3）學(xué)位申請(qǐng)人作為利益相關(guān)人，高校應(yīng)當(dāng)暢通意見表達(dá)渠道，使得學(xué)位申請(qǐng)人能夠主動(dòng)參與到非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定程序過程中，同時(shí)以聽證會(huì)的形式廣泛聽取專家意見，提升制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。

三、學(xué)位授予中非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的理論檢討

我國(guó)現(xiàn)行學(xué)位制度主要遵循的法律依據(jù)是《學(xué)位條例》和《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》，二者在改革開放以來對(duì)規(guī)范學(xué)位制度起到了舉足輕重的作用。當(dāng)前學(xué)位制度雖然在社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化變遷中不斷優(yōu)化，但是其中的矛盾和缺陷也日益凸顯。在理論上表現(xiàn)為國(guó)家授權(quán)說與學(xué)術(shù)自治說之爭(zhēng)，在實(shí)踐上表現(xiàn)為學(xué)位授權(quán)在國(guó)家層面法律規(guī)范授權(quán)不明，高校層面自主性規(guī)定面臨合理性與合法性危機(jī)。

（一）國(guó)家授權(quán)說之理論桎梏

國(guó)家授權(quán)說強(qiáng)調(diào)學(xué)位授予權(quán)作為一種國(guó)家行政權(quán)，學(xué)位授予是代表國(guó)家的學(xué)術(shù)信譽(yù)[16]。在國(guó)家授權(quán)說的向度下，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)限來自國(guó)務(wù)院與全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)，但是目前無論是國(guó)務(wù)院頒布的條例，還是全國(guó)人民代表大會(huì)公布的立法來看，國(guó)家法律規(guī)范對(duì)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定原則、權(quán)限、范圍等還沒有明確規(guī)定，只有倡議性、指示性的條款。例如，由國(guó)務(wù)院頒布的《學(xué)位條例》第2條系體現(xiàn)“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護(hù)社會(huì)主義制度”這一政治層面要求的倡議性規(guī)定；第17條規(guī)定了“有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況”可撤銷學(xué)位的禁止性消極要求。在裁判文書中，法院往往將全國(guó)人民代表大會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱“《高等教育法》”）第4條中“高等教育要使受教育者成為德、智、體、美全面發(fā)展”的要求與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第4條“具有良好的道德品質(zhì)和行為習(xí)慣”作為學(xué)校制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)[17]，但這些規(guī)定的法律責(zé)任條款付之闕如，缺乏義務(wù)性和強(qiáng)制性規(guī)定，因而難以得到學(xué)生的普遍認(rèn)同和信服。即使國(guó)務(wù)院也曾在關(guān)于授予學(xué)位的工作通知中提到道德品行的要求，但是受制于發(fā)布文件的主體地位，也只能說明非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在的合理性與必要性，無法直接論證高校具備國(guó)家授權(quán)其制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。

此外，雖然《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條規(guī)定學(xué)位授予單位有權(quán)自行規(guī)定學(xué)位授予的工作細(xì)則，但是細(xì)則設(shè)定的具體原則和標(biāo)準(zhǔn)缺失。《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定了授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確具體目的、范圍、原則等，由此可見第25條的概括性授權(quán)規(guī)定顯然違背了授權(quán)明確性原則。然而法院在司法裁判文書中多數(shù)援引該條款，不謀而合地與學(xué)校達(dá)成了共識(shí)，對(duì)其細(xì)則幾乎不作更進(jìn)一步的合法性分析[17]。加之這種概括性授權(quán)缺乏對(duì)其合法性分析的相關(guān)法律條文基礎(chǔ)，從而混淆了學(xué)位制度的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能與高校對(duì)學(xué)生的管理功能，造成高校權(quán)力在行使過程中容易被濫用。必須強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)位制度功能不同于高校對(duì)學(xué)生的管理功能。我國(guó)學(xué)位制度是具有國(guó)家主導(dǎo)的特征，學(xué)位制度的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能必須受法律保護(hù)，學(xué)位授予是國(guó)家對(duì)具備一定學(xué)術(shù)水平的公民授予學(xué)位的法定權(quán)力[18]。這也意味著，若因沒有達(dá)到高校制定的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)而直接剝奪學(xué)生獲取學(xué)位的權(quán)利顯然有悖于我國(guó)學(xué)位制度的功能和宗旨。但現(xiàn)實(shí)情況是，學(xué)生面對(duì)因高校制定的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被撤銷或拒絕授予學(xué)位的情況時(shí)，往往難以尋求具有權(quán)威性、明確性的法律條文進(jìn)行救濟(jì)。

（二）學(xué)術(shù)自治說之理論困境

學(xué)術(shù)自治說的理念主要源自西方的“大學(xué)自治”，但卻不完全相同。在我國(guó)主要是為了調(diào)和高校與政府之間的關(guān)系，反對(duì)政府對(duì)高校的過度干預(yù)從而確保高校的主體獨(dú)立性[19]。近年來隨著放管服改革的推進(jìn)，學(xué)術(shù)自治說的呼聲高漲，但存在以下兩方面理論困境。

1.設(shè)定權(quán)限的合法性問題

《學(xué)位條例》明確了高校是“法律法規(guī)授權(quán)的組織”，其地位與授權(quán)組織相同，共同適用行政機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)范。但是有學(xué)者認(rèn)為學(xué)位授予是一種行政確認(rèn)的行為，對(duì)于學(xué)位的撤銷則是對(duì)行政確認(rèn)的撤銷[20]。這似乎與遵循“法無規(guī)定不可為”和高?！白灾餍浴眱r(jià)值取向相悖。因?yàn)椤稇椃ā芬?guī)定“國(guó)家發(fā)展教育事業(yè)”，從根本法上確立國(guó)家在教育事業(yè)中的指導(dǎo)地位，《高等教育法》也明確規(guī)定了高?！白灾鬓k學(xué)”的相關(guān)內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)遵循“法無規(guī)定不可為”的權(quán)責(zé)法定原則，高校也應(yīng)當(dāng)接受該原則的規(guī)制。但我國(guó)在實(shí)踐中的授權(quán)類型呈現(xiàn)出內(nèi)外層次分化的復(fù)雜樣態(tài)，高校作為授權(quán)組織的行政主體地位是自身性質(zhì)與規(guī)范性質(zhì)雙向互動(dòng)的結(jié)果[13]。由于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)缺乏國(guó)家法律的明確規(guī)定，高校在教育管理實(shí)踐中理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為其設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)直接來源于法律授權(quán)。這種普遍性認(rèn)識(shí)造成的后果就是各個(gè)高校在追求自主辦學(xué)目標(biāo)過程中，對(duì)不授予學(xué)位的自由裁量權(quán)力過大，導(dǎo)致出現(xiàn)超越自由邊界侵犯學(xué)生利益的行為[21]。因此，頂層設(shè)計(jì)缺乏明確的權(quán)力限制，容易誤導(dǎo)學(xué)校做出缺乏合法性依據(jù)的行為，尤其體現(xiàn)在因非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不授予學(xué)位，學(xué)位申請(qǐng)人無法找到對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)予以救濟(jì)之時(shí)。

2.設(shè)定內(nèi)容的合理性問題

行政行為的合理性作為對(duì)合法性的補(bǔ)充，其基礎(chǔ)在于自由裁量的合理性。合理性要求不僅在于法內(nèi)，還在于法外。換言之，由于法律規(guī)定無法面面俱到，學(xué)校在行使自主權(quán)設(shè)定細(xì)化的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)適度和適當(dāng)。

根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第51條，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生違反法律法規(guī)、校紀(jì)校規(guī)進(jìn)行處分的類型可被分為五種：①警告；②嚴(yán)重警告；③記過；④留校察看；⑤開除學(xué)籍。除了第⑤項(xiàng)才可能是不授予學(xué)位的情況外，第①項(xiàng)至第④項(xiàng)內(nèi)容并不能充分構(gòu)成不授予學(xué)位的依據(jù)和前提。第57條對(duì)學(xué)校處分作了限定，即除了開除學(xué)籍以外，其他處分具有設(shè)置期限，并且期限過后學(xué)生各項(xiàng)權(quán)益不再受原處分的影響。此外，對(duì)于“開除學(xué)籍”也有法律規(guī)范限定，即第52條，可以被概括為“違反法律法規(guī)”和“嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)”。由于“嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)”的概念宏大寬泛，每個(gè)學(xué)校設(shè)定的內(nèi)容存在偏差，導(dǎo)致寬嚴(yán)不一，因此應(yīng)當(dāng)解釋得更為嚴(yán)格[9]。這種缺乏合理性的內(nèi)容設(shè)定直接體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。例如，在“吳凌訴南京航空航天大學(xué)案”中，即便學(xué)校被法院三次判為敗訴，但學(xué)校還是將“考試作弊”作為拒絕授予學(xué)位的理由[22]。顯然，學(xué)校的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻、缺乏變通，將“考試作弊”與學(xué)位授予直接掛鉤的內(nèi)容設(shè)定，直接違背了行政行為合理性的內(nèi)在要求。

國(guó)家授權(quán)說因法律條文不明確導(dǎo)致非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)面臨合法性危機(jī)，學(xué)術(shù)自治說因其靈活性過大而導(dǎo)致非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)面臨合理性危機(jī)。出現(xiàn)該矛盾的根本原因是我國(guó)相關(guān)法律未能清楚劃分國(guó)家與高校兩大主體的權(quán)限。雖然大致上作了相應(yīng)規(guī)定，但在操作層面還無法有效解決該問題。應(yīng)當(dāng)從立法上對(duì)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的地位、設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)定權(quán)限、設(shè)定內(nèi)容、審查監(jiān)督程序等方面進(jìn)行擴(kuò)充。

四、制定《學(xué)位法》非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)條款的建議

當(dāng)下，《學(xué)位法草案》已經(jīng)出臺(tái)，《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》的頒布也呼之欲出。非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體的共同需求，《學(xué)位法草案》中非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)內(nèi)容和程序還不夠具體，由于高校在制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可參照的法律規(guī)定模糊而權(quán)限不明，導(dǎo)致在實(shí)踐中設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未能涵蓋合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的分類進(jìn)行重構(gòu)，以保障學(xué)位申請(qǐng)人的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，保證非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容設(shè)定遵循比例原則，程序設(shè)定遵循程序正當(dāng)原則。通過更清晰和具有操作性的法律條款予以明確界定。

（一）明確“遵紀(jì)守法”與“道德品行”是學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，凸顯非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有的同等重要地位

筆者建議在《學(xué)位法草案》總則部分第5條對(duì)學(xué)位授予基本條件規(guī)定中全面涵蓋“政治要求”“道德要求”“遵守法律法規(guī)要求”“遵守校紀(jì)校規(guī)要求”等。

（二）細(xì)化非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)限

為保障高校自主權(quán)和學(xué)生的合法權(quán)益，筆者建議《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》增加相關(guān)條款，即允許高校在學(xué)術(shù)自由范圍內(nèi)，依照法律優(yōu)先原則、比例原則、正當(dāng)程序原則等，自主設(shè)定對(duì)違反非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為拒絕授予學(xué)位的規(guī)定，但不得增設(shè)學(xué)位授予基本條件之外的其他要求。例如，應(yīng)當(dāng)對(duì)“嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)”的“嚴(yán)重”程度進(jìn)行條文釋明，對(duì)“校紀(jì)校規(guī)”的正當(dāng)性進(jìn)行公開論證。學(xué)位申請(qǐng)人只有在實(shí)質(zhì)上達(dá)到“嚴(yán)重”程度和違背了合法正當(dāng)?shù)摹靶＜o(jì)校規(guī)”才可以被剝奪學(xué)位授予資格。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)對(duì)以積極條件為導(dǎo)向的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與以消極條件為導(dǎo)向的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作內(nèi)涵與外延的明示。為避免出現(xiàn)高校設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一的情形，還應(yīng)增設(shè)高校授予學(xué)位行為的否定性、限制性條款，例如，不得將開除學(xué)籍以外的其他違反校紀(jì)校規(guī)的行為與學(xué)位授予直接掛鉤，對(duì)開除學(xué)籍的認(rèn)定必須通過校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以公平公正的法定程序予以認(rèn)定。還應(yīng)規(guī)定“高校應(yīng)在結(jié)合自身實(shí)際情況下，對(duì)嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)的行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定”。

（三）對(duì)“學(xué)術(shù)不端”進(jìn)行細(xì)化與界分

《學(xué)位法草案》第33條新增了對(duì)“學(xué)術(shù)不端”不授予學(xué)位的規(guī)定，雖然因?qū)W術(shù)不端被撤銷學(xué)位是最多和最主要的情形，但還包括其他較低專業(yè)相關(guān)度的學(xué)術(shù)不端行為。因此，筆者建議《中華人民共和國(guó)學(xué)位法》應(yīng)當(dāng)對(duì)“學(xué)術(shù)不端”的情形進(jìn)行界分，可分為“高度專業(yè)性（學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）的學(xué)術(shù)不端”和“較低專業(yè)相關(guān)度（非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）的學(xué)術(shù)不端”。進(jìn)而明確學(xué)位申請(qǐng)人的其他學(xué)術(shù)成果涉及不同性質(zhì)“學(xué)術(shù)不端”時(shí)的處理規(guī)定。

（四）增設(shè)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的校內(nèi)管理監(jiān)督條款，保障學(xué)位申請(qǐng)人對(duì)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)

筆者建議，高校應(yīng)當(dāng)通過學(xué)生手冊(cè)、校園網(wǎng)、公告欄等形式將校紀(jì)校規(guī)、學(xué)位授予的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以及校院兩級(jí)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的職權(quán)、人員構(gòu)成等重要信息予以公示。此外，若學(xué)生對(duì)是否授予學(xué)位有異議的，高校應(yīng)當(dāng)暢通意見反饋渠道。

（五）增設(shè)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性審查條款

由于高校對(duì)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有較大靈活度，筆者建議將司法審查作為外部監(jiān)督力量，明確規(guī)定審查范圍與審理形式，對(duì)非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合法性審查的具體條款設(shè)計(jì)可以參照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中的規(guī)范性文件附帶審查條款，并可借鑒簡(jiǎn)易訴訟程序的訴訟時(shí)效與具體流程，同時(shí)規(guī)范司法審查的必要限度，使得大學(xué)在行使自主權(quán)與保障學(xué)生合法權(quán)益間保持平衡。

[1] 于志剛. 學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與品行標(biāo)準(zhǔn)——以因違紀(jì)處分剝奪學(xué)位資格的訴訟紛爭(zhēng)為切入點(diǎn)[J]. 政法論壇, 2016, 34(5): 83-96.

[2] 田鵬慧. 學(xué)生處分影響學(xué)位授予現(xiàn)象之法律解讀[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2007(6): 47-50.

[3] 林玲, 胡勁松. 論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[J]. 高等教育研究, 2013, 34(2): 43-49.

[4] 徐雷. 作為博士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)論文發(fā)表: 邏輯正當(dāng)性與誤區(qū)澄清[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2020(7): 31-39.

[5] 龔向和, 張頌昀. 論碩士、博士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2019(3): 56-64.

[6] 廖元豪. 法律保留與基本權(quán)保障之脫鉤評(píng)司法院大法官釋字第五六三號(hào)解釋[J]. 臺(tái)灣本土法學(xué)雜誌, 2004: 17-35.

[7] 張冉, 申素平. 國(guó)家學(xué)位制度與大學(xué)學(xué)位制度比較分析[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2013(9): 39-44.

[8] 吳鎮(zhèn)柔, 陸叔云, 汪太輔. 中華人民共和國(guó)研究生教育和學(xué)位制度史[M]. 北京: 北京理工大學(xué)出版社, 2001: 66.

[9] 徐靖, 張敏. 論學(xué)位授予中的非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定[J]. 復(fù)旦教育論壇, 2020, 18(4): 36-43.

[10]張英麗, 戎華剛. 2006—2020年國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)不端研究進(jìn)展與文獻(xiàn)述評(píng)[J]. 中國(guó)科技期刊研究, 2021, 32(7): 917-926.

[11]王霽霞, 張穎. 基于學(xué)術(shù)不端撤銷學(xué)位行為的法律約束[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2020(1): 6-12.

[12]高俊杰. 基于學(xué)術(shù)不端撤銷學(xué)位的程序制度建構(gòu)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2019(5): 47-63.

[13]翟翌, 范奇. 權(quán)利實(shí)體與聯(lián)結(jié)程序: 高?！笆跈?quán)”邏輯的二元結(jié)構(gòu)[J]. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2022, 48(5): 33-44.

[14]梅揚(yáng). 比例原則的立法適用與展開[J]. 甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2022(4): 1-14.

[15]鄭春燕. 必要性原則內(nèi)涵之重構(gòu)[J]. 政法論壇, 2004(6): 116-122.

[16]朱平, 趙強(qiáng), 程詩(shī)婷. 我國(guó)學(xué)位授予權(quán)的三重屬性探析[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2013(3): 41-44.

[17]溫紅超. 學(xué)位授予品行標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證考察與功能分析[J]. 法學(xué)教育研究, 2022, 36(1): 345-368.

[18]王大泉. 我國(guó)學(xué)位法律制度的特點(diǎn)及其缺陷分析[J]. 中國(guó)教育法制評(píng)論, 2002(1): 230-239.

[19]王春業(yè). 高校辦學(xué)自主權(quán)與學(xué)生學(xué)位獲得權(quán)的沖突與平衡——以博士學(xué)位授予需發(fā)表論文為視角[J]. 東方法學(xué), 2022(1): 174-184.

[20]劉慧. 教育法治視野下學(xué)位撤銷的實(shí)質(zhì)要件[J]. 人大法律評(píng)論, 2019(2): 277-291.

[21]王德志. 論我國(guó)學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2012(5): 5-23.

[22] 作弊受處分大學(xué)生三次訴訟討要學(xué)位證書最終勝訴[EB/OL]. (2019-04-27) [2022-10-10]. https://china.findlaw. cn/laodongfa/ldgszy/zhengyianli/67145.html.

湖南省“十四五”教育科學(xué)研究2022年度重點(diǎn)課題“我國(guó)教育法法典化的模式選擇與規(guī)范配置研究”（編號(hào)：XJK22ZDJD07）

10.16750/j.adge.2023.07.005

劉乙瑤，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究人員，南京 210046；王琦，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究人員，南京 210046。

（責(zé)任編輯 周玉清）