《民法典》背景下《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的司法適用研究

李 佳

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春 130000）

引言

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，以下簡(jiǎn)稱“CISG”）是影響范圍最為廣泛的國(guó)際法律文件，也是具有法律約束力性質(zhì)的示范法，因其締約國(guó)數(shù)量眾多，適用廣泛而被認(rèn)為是迄今為止最成功的一部國(guó)際法律（王利明，2013），甚至成為某些國(guó)家國(guó)內(nèi)商事立法的范本（宋陽和陳濤，2016）。CISG作為國(guó)際商事條約的典范，其在涉外商事案件中的優(yōu)先適用體現(xiàn)了國(guó)際商事條約與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系。從國(guó)際法理論上來看，雖然“條約必須遵守”是基本的國(guó)際法原則，但因不存在一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際政府或者執(zhí)法機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致國(guó)際商事條約在國(guó)內(nèi)的實(shí)際履行并未得到完全遵循（宋陽，2016）。從國(guó)內(nèi)法的角度來看，國(guó)際商事條約和國(guó)內(nèi)法的法律位階爭(zhēng)論屬于憲法上應(yīng)該解決的問題，各國(guó)對(duì)此的規(guī)定不一，且并無普遍規(guī)律可循，完全取決于各國(guó)國(guó)情和立法態(tài)度。在國(guó)際商事條約適用立法空白的情況下，法院對(duì)CISG的適用存在不確定性。本文探討《民法典》實(shí)施后CISG在我國(guó)涉外商事審判的實(shí)踐問題及改善建議，以期提升我國(guó)涉外商事審判的質(zhì)效。

一、實(shí)然：《民法典》實(shí)施后CISG 在涉外商事案件中的實(shí)踐樣態(tài)

為了解《民法典》實(shí)施后CISG在我國(guó)涉外商事審判中的適用，本文整理了2021年1月1日至2022年7月1日共21份國(guó)際貨物買賣合同糾紛案件，①在裁判文書網(wǎng)、聚法案例數(shù)據(jù)庫以“國(guó)際貨物買賣合同糾紛”的案由為關(guān)鍵詞，判決時(shí)間選擇為2021年1月1日至2022年7月1日，并以判決文書格式為限制進(jìn)行篩選，在剔除涉港澳的國(guó)際貨物買賣合同糾紛后，共得出21份裁判文書樣本。以此來探尋CISG在我國(guó)《民法典》實(shí)施背景下的適用情況。在該21份樣本中，3例案件法院選用CISG作為法律依據(jù)，②參見青島龍泉石墨有限公司、龍珀立德有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛民事二審民事判決書（2021）魯民終337號(hào)；Danson Decor Inc.、臨海市新輝工藝品有限公司等國(guó)際貨物買賣合同糾紛一審判決書（2021）浙10民初75號(hào)；高黎明、SIBUCU360S.L.等國(guó)際貨物買賣合同糾紛民事二審民事判決書（2022）粵01民終5133號(hào)。9例案件中以當(dāng)事人合意選擇中國(guó)法作為法律依據(jù)，③參見中農(nóng)眾沃生態(tài)科技（北京）有限公司與蘭塞姆斯·杰克布森有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2021）京民終204號(hào)；北京中科暢想科技有限公司等國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2021）京民終31號(hào)；鐵力市神林山野菜有限責(zé)任公司、株式會(huì)社五星流通等國(guó)際貨物買賣合同糾紛民事一審民事判決書（2021）黑07民初15號(hào)。其余9例案件法院依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法》”）第41條兜底條款的規(guī)定適用中國(guó)法進(jìn)行審理。④參見Ajuindus Company、萬路通金屬材料有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛民事二審民事判決書（2021）魯02民終3672號(hào)；頂級(jí)食品與物資有限公司、鄭州格威特機(jī)械設(shè)備有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書（2021）豫01民終4157號(hào)；三和鋼棒有限公司與錢江彈簧（北京）有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛一審民事判決書（2021）京04民初183號(hào)。

（一）客觀上CISG 適用依據(jù)的缺失限制準(zhǔn)據(jù)法選擇

在《民法典》實(shí)施前，《民法通則》第142條規(guī)定了國(guó)際條約的適用原則。在相關(guān)審判實(shí)踐中，姑且不論法官援引該142條或者其他的關(guān)于國(guó)際條約優(yōu)先適用的規(guī)定是否存在瑕疵，其所確立的條約優(yōu)先適用原則為解決CISG在涉外商事審判中的適用問題提供了國(guó)內(nèi)法支撐。不少法院在國(guó)際貨物買賣合同中援引《民法通則》第142條第2款來證明案件適用CISG的正當(dāng)性：⑤參見寧波市歐啟德紡織品進(jìn)出口有限公司、先鋒服飾有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2020）浙民終242號(hào)；亞力克山大楚卡琳、杭州申科醫(yī)療器械有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書（2019）浙民終1707號(hào)；C＆J金屬板材股份有限公司與溫州晨興機(jī)械有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審民事判決書（2013）浙商外終字第144號(hào)。有的法院直接以該142條的規(guī)定作為依據(jù)優(yōu)先適用CISG；有的法院以《民法通則》第142條作為跳板，先認(rèn)定準(zhǔn)據(jù)法適用中國(guó)法，然后引用該款鏈接到 CISG的適用（賀小勇，2017）。無論是直接引用《民法通則》第142條還是以此為跳板對(duì)CISG進(jìn)行鏈接，都是在國(guó)內(nèi)法有明確規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)CISG進(jìn)行適用。

但自《民法典》頒布以來，因立法上出現(xiàn)空白，致使國(guó)際條約的優(yōu)先適用出現(xiàn)不確定性，尤其是CISG的適用模式（張普，2022）。從選取的案例樣本來看，因《民法通則》第142條的廢除，CISG在我國(guó)涉外商事審判中的適用活躍度不高，在本文選取的一年半統(tǒng)計(jì)時(shí)間跨度內(nèi)僅有3例案件適用CISG，與《民法典》實(shí)施前的逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)及適用案例數(shù)量相差較大（王海峰和張絲路，2021）。因CISG在國(guó)內(nèi)適用缺乏立法依據(jù)，大部分法院在確認(rèn)案由之后，直接援引《法律適用法》第41條的沖突法選擇國(guó)內(nèi)法作為國(guó)際貨物買賣合同的準(zhǔn)據(jù)法，而不是依據(jù)營(yíng)業(yè)地規(guī)則確認(rèn)CISG的優(yōu)先適用。在選取的21個(gè)樣本案例中，有9個(gè)案例直接援引《法律適用法》第41條進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法選擇。

在僅有的選用CISG的3個(gè)案件樣本中，其中兩例案件通過判斷營(yíng)業(yè)地的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)CISG的優(yōu)先適用，另一例案件中法院意識(shí)到了CISG的優(yōu)先適用原則，但因找不到適用依據(jù)，在運(yùn)用《法律適用法》第41條選定了準(zhǔn)據(jù)法之后，引用《最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部的通知》對(duì)CISG進(jìn)行優(yōu)先適用。該通知于1987年頒布，規(guī)定了營(yíng)業(yè)地在我國(guó)的當(dāng)事人與營(yíng)業(yè)地在其他締約國(guó)的當(dāng)事人，在產(chǎn)生貨物買賣合同糾紛時(shí)，如不另作法律選擇，則合同規(guī)定事項(xiàng)將自動(dòng)適用CISG的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生糾紛或訴訟亦須依據(jù)CISG的規(guī)定處理。這一案例說明法院在營(yíng)業(yè)地分屬不同締約國(guó)的國(guó)際貨物買賣合同糾紛中，對(duì)CISG的優(yōu)先適用有一定的認(rèn)識(shí)，但是依然無法避免在實(shí)際的審判實(shí)踐過程中強(qiáng)行尋找國(guó)內(nèi)法的依據(jù)，甚至在無法找到法律依據(jù)的情形下，引用了1987年最高院轉(zhuǎn)發(fā)的通知，盡管該通知的內(nèi)容仍是在強(qiáng)調(diào)CISG的優(yōu)先適用。①參見青島龍泉石墨有限公司與龍珀立德有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案（2021）魯民終337號(hào)。

（二）主觀上準(zhǔn)據(jù)法選擇的“歸家情節(jié)”阻礙CISG 的適用

考察《民法典》施行后CISG的適用案例，除當(dāng)事人主動(dòng)選擇適用中國(guó)法之外，有七成以上的案件存在法律適用的“歸家情節(jié)”，即在找尋準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)時(shí)，相比于自己不熟悉的CISG，法官更傾向于選擇自己熟悉的國(guó)內(nèi)法律。

在當(dāng)事人選擇了中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法的情況下，法院直接援引《法律適用法》第41條的規(guī)定，適用中國(guó)法作為審判依據(jù)。CISG第6條規(guī)定了當(dāng)事人可以排除公約的適用，排除的方式包括明示和默示，當(dāng)事人在合同中選擇準(zhǔn)據(jù)法屬于對(duì)CISG的默示排除。至于明示排除的方式，公約并無明晰規(guī)定。在實(shí)踐中，明示的排除可以表現(xiàn)為諸如“不適用CISG”等類似的表述，默示的排除則通常可以通過當(dāng)事人在合同中選擇適用其他國(guó)家的法律得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于明示的排除，已經(jīng)得到了CISG第6條的肯定，無需贅述。但是對(duì)于默示的排除而言，CISG 立法歷史和目前的國(guó)際案例普遍實(shí)踐都表明，當(dāng)事人選擇某一CISG締約國(guó)法并非CISG第6條意義上的排除適用（劉瑛，2019）。德國(guó)美因河畔法蘭克福州高等法院的一則判例顯示，德國(guó)一家紡織品公司與瑞士生產(chǎn)商在開具的發(fā)票中選擇受瑞士法律管轄，德國(guó)法院認(rèn)定因CISG是瑞士法律的組成部分，這樣的條款不能導(dǎo)致排除該公約，要想排除CISG的適用，必須更具體地提及瑞士國(guó)內(nèi)法典。②參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《法規(guī)判例法》判例429，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_429_leg-1658.html?lng=zh。從國(guó)內(nèi)法實(shí)踐來看，2019年最高院發(fā)布涉“一帶一路”典型指導(dǎo)案例，其中第107號(hào)中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案，明確肯定了當(dāng)事人合意選擇締約國(guó)法律不能排除CISG的優(yōu)先適用，即使是當(dāng)事人合意選擇了中國(guó)法，在沒有明確指出某一具體的部門法律之時(shí)，CISG仍然可以優(yōu)先于當(dāng)事人的意思自治而得以適用。

在當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下，法院根據(jù)《法律適用法》第41條的最密切聯(lián)系原則和特征性履行的內(nèi)容，選擇案件應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。無論是當(dāng)事人合意選擇抑或是按照特征性履行，還是最密切聯(lián)系原則確定了中國(guó)法的適用，都是在沒有正確對(duì)CISG進(jìn)行優(yōu)先適用的前提下順延下來的結(jié)果?；蛘咴谠斗蛇m用法》第41條的內(nèi)容時(shí)，表述含混，“本院結(jié)合當(dāng)事人意見以及法律規(guī)定的最密切聯(lián)系原則，確定適用中華人民共和國(guó)法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法”，①參見MFS Technology (S)Pte Ltd與朗峰通訊技術(shù)股份有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛二審民事判決（2021）京民終397號(hào)。導(dǎo)致無法判斷到底是依據(jù)當(dāng)事人合意選擇還是兜底條款選用中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法。涉外商事審判中的“歸家”傾向讓CISG的立法目的落空，使得國(guó)際貨物買賣合同糾紛解決的效率無法得到預(yù)期上的提升。

二、應(yīng)然：立法空白下CISG 在涉外商事案件中的適用理由

司法公正不僅是結(jié)果上的追求，也是司法過程的重要體現(xiàn)。程序法的選擇和適用在涉外商事審判中占據(jù)了很大一部分內(nèi)容，尤其是在當(dāng)前法律未對(duì)國(guó)際條約適用方式予以規(guī)定的情況下。相比于國(guó)內(nèi)商事案件，涉外商事案件多了準(zhǔn)據(jù)法選擇的重要環(huán)節(jié)，法官在準(zhǔn)據(jù)法選擇的過程中也需要統(tǒng)一法律適用。法官對(duì)CISG的適用方式是涉外商事審判中的程序法內(nèi)容。從實(shí)質(zhì)的角度來講，如果國(guó)際商事條約和國(guó)內(nèi)法的內(nèi)容相同，則無論選擇哪一法律，最后的結(jié)果都相同。只有在規(guī)定的內(nèi)容不相同的情況下，才會(huì)出現(xiàn)優(yōu)先適用的問題。雖然結(jié)果對(duì)于涉外商事審判是十分重要的一部分，但是準(zhǔn)據(jù)法選用的程序正義也是涉外司法質(zhì)效的體現(xiàn)，對(duì)CISG的適用方式很大程度上體現(xiàn)了我國(guó)在國(guó)際條約執(zhí)行上的效力。CISG的締結(jié)和適用意在實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事法律適用的統(tǒng)一，統(tǒng)一適用的結(jié)果不僅在判決結(jié)果層面，更需要在條約本身的適用規(guī)則上體現(xiàn)出國(guó)際法理念。

（一）條約必須遵守的國(guó)際法原則要求一國(guó)履行國(guó)際義務(wù)

國(guó)際條約的適用依據(jù)來源于“條約必須遵守”的國(guó)際法原則（胡果·格勞秀斯，2015），該原則起源于萬民法時(shí)期羅馬對(duì)不同民族之間交往的統(tǒng)治，后來逐漸發(fā)展為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的交往原則?！皸l約必須遵守”的國(guó)際法原則至少應(yīng)該包含兩方面的內(nèi)容：首先，一國(guó)對(duì)簽訂的條約有履行義務(wù)；其次，當(dāng)國(guó)際條約的履行涉及國(guó)內(nèi)法規(guī)范時(shí)，需妥善處理國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的關(guān)系（王玫黎，2021）。CISG的立法目的就是為了統(tǒng)一國(guó)際貨物貿(mào)易的法律適用，其序言明確地表達(dá)了這一立法宗旨。在CISG的調(diào)整范圍內(nèi)，若當(dāng)事人沒有排除CISG，則其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法規(guī)則而得以直接適用。直接適用的方式意味著需要法院在涉外商事爭(zhēng)議中首先考慮是否應(yīng)該適用公約的規(guī)定，而不是通過慣常的國(guó)際私法路徑來選擇準(zhǔn)據(jù)法的適用。在“條約必須遵守”的國(guó)際法原則指引下，CISG的締約國(guó)必須遵守關(guān)于CISG的適用方式和內(nèi)容，在符合條件的前提下，按照CISG的規(guī)定予以優(yōu)先適用。

一般來講，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用方式可歸納為轉(zhuǎn)化適用、納入適用和混合適用三種模式：轉(zhuǎn)化適用是國(guó)際條約需經(jīng)國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)的立法行為才能被適用；納入適用則認(rèn)可國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法同屬于一個(gè)法律體系，可以不經(jīng)轉(zhuǎn)化在國(guó)內(nèi)直接適用；而混合適用的方式則兼含轉(zhuǎn)化和納入兩種（詹寧斯·瓦茨，1995）。

CISG 在涉外商事案件中又分為兩種適用模式：非國(guó)際私法模式和國(guó)際私法模式。在非國(guó)際私法模式下，根據(jù)CISG第1條第1款（a）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于不同締約國(guó)時(shí)，則可直接自動(dòng)適用CISG，而不必根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法（李旺，2017）。從1999年美國(guó)聯(lián)合企業(yè)有限公司與中國(guó)山東省對(duì)外貿(mào)易總公司煙臺(tái)公司購銷合同糾紛案到2019年中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案，這些典型案例都說明了在判斷當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分屬于CISG締約國(guó)的情況下，可直接適用該公約。CISG從內(nèi)容上來看具備強(qiáng)行法的性質(zhì)，其在第1條第1款（a）項(xiàng)中所指明的單邊沖突規(guī)范說明了當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地位于不同締約國(guó)的情況下排除法院地國(guó)法關(guān)于合同糾紛的沖突法規(guī)則。CISG第1條第1款（b）項(xiàng)則體現(xiàn)了國(guó)際私法模式，該條通過國(guó)際私法規(guī)則將CISG的使用擴(kuò)大到非締約國(guó)當(dāng)事人。盡管我國(guó)對(duì)該條款進(jìn)行保留，但仍然有可能在一方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不位于締約國(guó)時(shí)適用該公約，即依照《法律適用法》第41條確定了準(zhǔn)據(jù)法，而該準(zhǔn)據(jù)法所指向的一國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)該條款并未進(jìn)行保留，則CISG存在適用的空間。

（二）判決承認(rèn)與執(zhí)行的效果提升需要法院正確適用CISG

涉外商事案件審判結(jié)果的實(shí)現(xiàn)離不開外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。適用國(guó)內(nèi)法審理涉外商事案件，盡管能夠縮短審判時(shí)間，但案件結(jié)果的可執(zhí)行性卻常被忽視。我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的判決承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助協(xié)定不多，且在判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐中，與我國(guó)存在互惠關(guān)系的國(guó)家更少，這導(dǎo)致我國(guó)法院所作出的判決被外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的比例很低。隨著我國(guó)完成《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的談判，關(guān)于外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行審查的內(nèi)容值得審視。我國(guó)關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的事項(xiàng)規(guī)定散落在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋中，與公約內(nèi)容存在差異，雖然我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊司法協(xié)助條約中對(duì)審查事項(xiàng)的內(nèi)容有專門提及，但內(nèi)容不一?；诖耍粼诜蛇x擇上適用國(guó)內(nèi)法而不是國(guó)際條約，會(huì)在很大程度上影響當(dāng)事人對(duì)規(guī)則適用的可預(yù)見性，無益于雙方承認(rèn)與執(zhí)行判決達(dá)成司法協(xié)助協(xié)定或者互惠安排（孔慶江和梅冰，2022）。

在外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行中，需要審查的內(nèi)容包括外國(guó)法院的判決是否經(jīng)合法程序取得，這要求作出的判決適用被請(qǐng)求國(guó)沖突法所指向的準(zhǔn)據(jù)法。《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》第7條規(guī)定了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，其中第1款第（e）和（f）項(xiàng)中規(guī)定了“判決與被請(qǐng)求國(guó)法院就相同當(dāng)事人間的爭(zhēng)議作出的判決不一致”和“該判決與第三國(guó)法院就相同當(dāng)事人之間的同一訴訟標(biāo)的所作的在先判決不一致”的情形。從該規(guī)定可以得知，若我國(guó)在國(guó)際貨物買賣合同糾紛中對(duì)CISG的適用并未遵循CISG第1條第1款規(guī)定的適用方式，而是在主客觀因素的影響下選擇適用中國(guó)法，即使得出的結(jié)果與適用CISG相同，也可能在最終的判決承認(rèn)與執(zhí)行的環(huán)節(jié)中遭到外國(guó)法院的拒絕。

涉外審判不僅追求結(jié)果的公正性和一致性，也對(duì)程序性事項(xiàng)提出了要求。根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》中對(duì)外國(guó)法院判決進(jìn)行審查的情形可以看出，圍繞著程序性事項(xiàng)對(duì)外國(guó)法院作出的判決進(jìn)行審查是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的前提，尤其是對(duì)于統(tǒng)一適用度高的CISG來講，其適用方式和適用結(jié)果會(huì)在很大程度上影響我國(guó)法院作出的涉外商事判決在外國(guó)法院得到承認(rèn)與執(zhí)行的效果，從而影響我國(guó)涉外商事審判的質(zhì)量與影響力。

（三）我國(guó)立法沿革對(duì)CISG 的適用有明確規(guī)定

我國(guó)憲法對(duì)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的法律地位并未做出規(guī)定。在《民法典》頒布之前，《民法通則》第142條對(duì)國(guó)際條約的適用做出了規(guī)定。①《民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！北M管該條款中的“不同規(guī)定”在其適用前期也產(chǎn)生了誤讀，部分司法實(shí)踐將其解讀為只有當(dāng)我國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定與國(guó)際條約規(guī)定不同時(shí)，才能采用公約的規(guī)定，但通過對(duì)公約的整體解釋和推衍，《民法通則》第142條第2款強(qiáng)調(diào)的是公約的優(yōu)先效力，佐證了公約的直接適用，這一點(diǎn)在后來的研究和實(shí)踐中達(dá)成了共識(shí)（宣增益和王延妍，2012）。然而，《民法典》并未承繼《民法總則》第142條關(guān)于國(guó)際條約適用的規(guī)定，《法律適用法》對(duì)此也存在立法空白。

除了《民法通則》第142條第2款規(guī)定了國(guó)際條約適用之外，在其他的部門法條款中，對(duì)國(guó)際條約的適用方式也有所涉及，例如，《中華人民共和國(guó)海商法》第268條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第95條及《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第96條等，這反映出我國(guó)對(duì)于國(guó)際商事條約的立法傾向。

為指導(dǎo)CISG 在我國(guó)的實(shí)踐，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“《法律適用法解釋（一）》”）予以再次明確。②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》【法釋〔2012〕24號(hào)】第4條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用涉及適用國(guó)際條約的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款以及《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十五條第一款、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民用航空法》第一百八十四條第一款等法律規(guī)定予以適用，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法律的除外?！痹摋l在2020年《民法典》出臺(tái)后有刪改。2019年最高院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，其中第98條提到“涉外民商事案件的處理常常涉及國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用”，直接表明條約在涉外審判中的可適用性。③《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》【法〔2019〕254號(hào)】第98條規(guī)定：“考慮到涉外民商事案件的處理常常涉及國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用，相關(guān)問題具有特殊性，故具有涉外因素的民商事糾紛案件中該問題的處理，不納入本條規(guī)范的范圍?！迸c此同時(shí)，2019年最高院公布的指導(dǎo)性案例中明確CISG的優(yōu)先適用性。①參見蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司（ThyssenKrupp Mentallurgical Products Gmbh）與中化國(guó)際（新加坡）有限公司（Sinochem International (Overseas) Pte Ltd）其他買賣合同糾紛二審民事判決書（2013）民四終字第35號(hào)。2021年12月31日最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，其中第19條在確認(rèn)CISG優(yōu)先適用的基礎(chǔ)上明確指出，人民法院應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前向當(dāng)事人詢問關(guān)于適用CISG的具體意見，②《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》【明傳（2021）60號(hào)文】第19條規(guī)定：“營(yíng)業(yè)地位于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》不同締約國(guó)的當(dāng)事人締結(jié)的國(guó)際貨物銷售合同應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用該公約的規(guī)定，但當(dāng)事人明確約定排除適用該公約的除外。人民法院應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前向當(dāng)事人詢問關(guān)于適用該公約的具體意見。”這一規(guī)定能在很大程度上遏制法院在庭審中要求當(dāng)事人選擇中國(guó)法以排除對(duì)CISG的適用。相比于《民法通則》和其他部門法中對(duì)國(guó)際條約適用的表述，2021年的紀(jì)要規(guī)定具備更強(qiáng)的指引性，更加明晰可行。

三、比較：各國(guó)CISG 的適用模式分析

目前，對(duì)CISG 進(jìn)行研究的具有一定影響力的機(jī)構(gòu)包括UNIDROIT 數(shù)據(jù)庫“UNILEX”和美國(guó)佩斯大學(xué)CISG 數(shù)據(jù)庫。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)也編寫了《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》，盡管該判例匯編不能用來直接作為CISG適用的依據(jù)，但能成為具備價(jià)值的參考。為更直觀展現(xiàn)各國(guó)對(duì)CISG的適用方式，本文從數(shù)據(jù)庫和案例匯編中選取相對(duì)具有代表性的案例進(jìn)行比較分析，以充分展現(xiàn)各國(guó)對(duì)CISG的適用情況。

比較其他國(guó)家對(duì)國(guó)際條約的適用方式，可將CISG的適用模式主要分為三類。第一類為憲法模式，規(guī)定國(guó)際條約的地位高于憲法在內(nèi)的國(guó)內(nèi)法，并對(duì)國(guó)際條約采取納入適用的方式，典型代表國(guó)家是希臘。1975年《希臘共和國(guó)憲法》第28條第1款規(guī)定，國(guó)際公約自批準(zhǔn)生效之日起便成為希臘法律的組成部分。③根據(jù)《希臘憲法》第28(1)條，CISG第1(1)(a)條的適用情形構(gòu)成了一個(gè)自動(dòng)執(zhí)行的條例，即是可直接適用的實(shí)體規(guī)則而非國(guó)際私法規(guī)則，這些實(shí)體規(guī)則優(yōu)先于確定適用法律的國(guó)際私法機(jī)制。由此，CISG國(guó)際條約的優(yōu)先適用地位直接規(guī)定在憲法中，并作為法律依據(jù)予以援引（楊夢(mèng)莎，2020）。例如，在丹麥賣方與希臘買方的冰箱銷售協(xié)議糾紛一案中，法院首先根據(jù)營(yíng)業(yè)地規(guī)則判斷了該案適用CISG，接著指出按照營(yíng)業(yè)地規(guī)則CISG的適用構(gòu)成直接適用的實(shí)質(zhì)性規(guī)則，根據(jù)《希臘憲法》第28(1)條，CISG作為希臘法律的實(shí)質(zhì)性規(guī)則優(yōu)于確定適用法律的國(guó)際私法機(jī)制，最后法院直接依據(jù)CISG條款對(duì)案件進(jìn)行了裁判。④參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《法規(guī)判例法》判例1956，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_1956_leg-1658.html?lng=zh。

第二類為國(guó)內(nèi)立法模式，規(guī)定國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用需經(jīng)國(guó)內(nèi)立法的轉(zhuǎn)化。德國(guó)、挪威和澳大利亞等國(guó)，便是通過將CISG轉(zhuǎn)化或者并入國(guó)內(nèi)法的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)CISG的適用（Koehler & Guo，2008）。例如，在伊朗公司與德國(guó)公司關(guān)于磨粉設(shè)施買賣合同糾紛一案中，買方伊朗公司因德國(guó)公司未能交付特定的機(jī)器部件要求賠償部分價(jià)款。法院認(rèn)為，根據(jù)CISG第1(1)(b)條的規(guī)定，合同受德國(guó)法律管轄，而CISG作為德國(guó)法律的一部分，因此本案適用CISG。之后法院直接援引CISG做出判決。①參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《法規(guī)判例法》判例596，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V06/516/72/PDF/V0651672.pdf?OpenElement。再如，在加拿大Genfoot公司訴挪威Schenker Ocean公司買賣合同糾紛案中，法院強(qiáng)調(diào)買賣雙方之間的經(jīng)銷協(xié)議受魁北克法律管轄，而CISG作為魁北克的州法和加拿大的國(guó)家法，法院對(duì)本案糾紛必須遵守CISG規(guī)定，因此本案適用CISG。②參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《法規(guī)判例法》判例1958，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_1958_leg-1658.html?lng=zh。

第三類為自執(zhí)行條約模式，這部分以美國(guó)為代表。美國(guó)1787年《聯(lián)邦憲法》第6條第2款規(guī)定，屬于自動(dòng)執(zhí)行類的國(guó)際條約與美國(guó)憲法的地位等同，都是美國(guó)最高法律（Van Alstine，2004）。之后，美國(guó)1987年《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》第111條又規(guī)定了非自動(dòng)執(zhí)行條約，這部分條約需經(jīng)國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化才能適用（陳衛(wèi)東，2009）。CISG在美國(guó)立法中屬于自執(zhí)行條約，即CISG被國(guó)會(huì)批準(zhǔn)后即可被司法機(jī)關(guān)宣告為聯(lián)邦法律而直接適用，賦予CISG自執(zhí)行條約的地位意味著除非當(dāng)事人明示排除，否則CISG將優(yōu)先于聯(lián)邦州的法律予以適用（左海聰，2008）。例如，在美國(guó)Asante技術(shù)有限公司訴加拿大PMC-Sierra 有限公司買賣合同糾紛案中，美國(guó)加州北區(qū)地方法院指出，當(dāng)事方各自的法律選擇條款并沒有排除CISG的適用，根據(jù)《聯(lián)邦憲法》的“最高條款”，CISG作為美國(guó)加入的一項(xiàng)條約優(yōu)先于州法律，對(duì)加利福尼亞州有約束力。③參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《法規(guī)判例法》判例433，http://www.uncitral.org/clout/clout/data/usa/clout_case_433_leg-1658.html?lng=zh。

無論是憲法模式、國(guó)內(nèi)立法模式還是自執(zhí)行條約模式，CISG的域外適用仍是基于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系理論發(fā)展而來的?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后我國(guó)法院對(duì)CISG適用呈現(xiàn)分散狀態(tài)，盡管有的法院意識(shí)到了CISG優(yōu)先適用的地位，但在具體的說理過程中，因?yàn)檎也坏娇梢栽姆?，無法準(zhǔn)確地在程序上適用CISG。對(duì)于涉外商事糾紛中的當(dāng)事人來講，面對(duì)法律適用上的風(fēng)險(xiǎn)，他們也需要一定的方法和指引減少不確定性的發(fā)生（梅傲，2021）。為增強(qiáng)法院在法律適用說理中的統(tǒng)一性，減少當(dāng)事人的不確定性，需要從立法層面對(duì)CISG的適用予以統(tǒng)一規(guī)范。在當(dāng)前憲法未對(duì)國(guó)際條約的適用作出規(guī)定的情況下，我國(guó)無法借鑒第一種模式對(duì)CISG的適用進(jìn)行完善，可選擇借鑒德國(guó)、加拿大等國(guó)的第二種模式，對(duì)CISG的適用予以立法直接規(guī)定。而第三種模式屬于美國(guó)的制度創(chuàng)新（彭岳，2014），有其自身的聯(lián)邦制背景和法院強(qiáng)大的司法裁量權(quán)做支撐，相比較而言，第二種模式對(duì)中國(guó)的借鑒意義更強(qiáng)。

四、完善：CISG 在我國(guó)涉外商事審判中的路徑選擇

通過比較各國(guó)的CISG適用模式發(fā)現(xiàn)，采用國(guó)內(nèi)立法的方式可以在《民法典》實(shí)施背景下指引法院在涉外商事案件中正確適用CISG。另外，為了保障法律在具體實(shí)施過程中的效果，不僅需要明確涉外商事審判中國(guó)際條約的適用原則，還需要加強(qiáng)對(duì)法官的統(tǒng)一培訓(xùn)，以強(qiáng)化其對(duì)CISG在涉外商事審判中的說理性。

（一）明確涉外商事審判中需遵循的原則

國(guó)際條約在涉外商事審判中的適用需要遵循一定的原則，這是涉外商事審判中運(yùn)用國(guó)際條約的基本要求。其中最重要的便是合法性原則，這要求國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用必須符合國(guó)內(nèi)法律規(guī)范。首先，國(guó)際條約的適用不能和我國(guó)憲法相抵觸，盡管我國(guó)憲法并未規(guī)定國(guó)際條約的適用方式。其次，國(guó)際條約的適用不能與我國(guó)法律沖突，一般經(jīng)批準(zhǔn)生效的條約是幾乎不可能和我國(guó)憲法和法律相抵觸的，因?yàn)閲?guó)際條約的批準(zhǔn)和生效需嚴(yán)格按照《締結(jié)條約程序法》的規(guī)定。因此，若國(guó)際條約的內(nèi)容與我國(guó)憲法和法律內(nèi)容相抵觸，無法通過批準(zhǔn)和生效程序，自然也不會(huì)有相抵觸的情況發(fā)生。

國(guó)際條約在涉外商事審判中的適用也需要遵循解釋性原則。解釋性原則要求法院在運(yùn)用國(guó)際條約審理案件時(shí)，不僅要正確適用國(guó)際條約，還需要對(duì)國(guó)際條約的含義進(jìn)行解釋。國(guó)內(nèi)法院在對(duì)國(guó)際條約進(jìn)行解釋時(shí)，需要確保條約形式解釋和實(shí)質(zhì)適用的相統(tǒng)一，支持《維也納條約法公約》的正確適用（吳卡，2021）。我國(guó)法院在審理過程中也會(huì)參考其他國(guó)家法院對(duì)于部分條款的理解，比如，在最高人民法院的指導(dǎo)案例德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際新加坡有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案中，就參考了外國(guó)法院對(duì)于CISG中根本違約條款的理解。

除此之外，涉外商事審判還需要遵守一致性原則的要求。一致性原則指的是法院在對(duì)國(guó)際條約進(jìn)行解釋時(shí)需要選擇與國(guó)際條約有關(guān)規(guī)定相一致的解釋。早在2002年，《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》在司法解釋層面就確立了一致性原則。①《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民法院審理國(guó)際貿(mào)易行政案件所適用的法律、行政法規(guī)的具體條文存在兩種以上的合理解釋,其中有一種解釋與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的,應(yīng)當(dāng)選擇與國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的解釋,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”2021年《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第20條再次強(qiáng)調(diào)了一致性原則在國(guó)際條約解釋中的作用。②《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》【明傳（2021）60號(hào)文】第20條規(guī)定：“人民法院審理涉外商事案件所適用的中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的規(guī)定存在兩種以上合理解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約相一致的解釋，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！?/p>

（二）以國(guó)際私法立法的方式規(guī)定CISG 的適用

我國(guó)之前沿用的國(guó)際條約適用模式會(huì)對(duì)后續(xù)的立法和實(shí)踐產(chǎn)生影響。從立法沿革來看，我國(guó)憲法并無規(guī)定國(guó)際條約適用的先例，盡管國(guó)際法學(xué)者也一再提議在憲法或立法法中明確規(guī)定國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法律體系中的地位（萬鄂湘，2011），但相比于憲法復(fù)雜的修改程序和漫長(zhǎng)的啟動(dòng)期間，在國(guó)際私法的立法和司法解釋中闡明國(guó)際條約的適用不失為一種便捷的方式。在《民法典》編纂期間，學(xué)者們就對(duì)國(guó)際條約的適用方式提出建議，認(rèn)為應(yīng)該將《民法通則》第142條的內(nèi)容納入民法總則，安排在關(guān)于法律適用原則的條文之后（梁慧星，2016）。也有學(xué)者指出，《民法典》第12條規(guī)定“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，從字面含義來看，“法律”是否包括我國(guó)簽訂的國(guó)際條約法規(guī)，而我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事活動(dòng)就是否一定適用國(guó)內(nèi)法存在疑問，需要予以明確（杜濤和肖永平，2017），然而《民法典》最終稿并未采納這些建議。

國(guó)際條約的適用方式作為程序法的內(nèi)容，本應(yīng)在《法律適用法》中予以體現(xiàn)，但隨著《民法總則》的失效，致使《法律適用法解釋（一）》第4條的內(nèi)容隨之進(jìn)行了刪改，CISG的優(yōu)先適用出現(xiàn)了法律依據(jù)上的空白。因《民法典》的內(nèi)容已相對(duì)完備，在短期內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)改動(dòng)，國(guó)際條約的適用規(guī)則需在其他立法中予以明確。因此，對(duì)于國(guó)際條約的適用方式，建議在國(guó)際私法的立法中增加國(guó)際條約在涉外民商事法律關(guān)系中的適用方式的內(nèi)容。對(duì)于解釋的具體內(nèi)容，《民法通則》第142條的表述相較于2021年《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》而言，略顯模糊。可通過借鑒該紀(jì)要關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用相關(guān)規(guī)定，在明確國(guó)際條約在涉外民商事領(lǐng)域的適用方式基礎(chǔ)上，對(duì)CISG優(yōu)先適用予以說明。

（三）以定期培訓(xùn)統(tǒng)一CISG 的法律適用說理原則

邏輯推理不當(dāng)?shù)膯栴}在中國(guó)涉外案件的裁判文書中普遍存在（劉素，2021）?！睹穹ǖ洹穼?shí)施之后，法官找不到契合的國(guó)際條約適用的沖突規(guī)范，從而轉(zhuǎn)向《法律適用法》第41條關(guān)于合同糾紛的沖突法規(guī)范。從某種程度上來講，國(guó)際貨物買賣合同糾紛屬于合同糾紛的一種，但卻是有特殊規(guī)定的法律適用范疇。將國(guó)際貨物買賣合同糾紛識(shí)別為合同糾紛屬于不精準(zhǔn)的識(shí)別，會(huì)導(dǎo)致后續(xù)沖突規(guī)范的定位不準(zhǔn)確。對(duì)于涉外審判業(yè)務(wù)中存在的對(duì)CISG適用錯(cuò)誤的問題，可以國(guó)家法官學(xué)院為依托，以國(guó)際條約的法律適用為主線，展開對(duì)全國(guó)法院涉外審判庭室或團(tuán)隊(duì)的專項(xiàng)培訓(xùn)。通過聘請(qǐng)?jiān)谶@方面經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官、高校國(guó)際私法學(xué)者以及律所涉外律師進(jìn)行專題授課，提高審判涉外民事案件法官的國(guó)際私法理論和審判實(shí)務(wù)水平。

針對(duì)涉外商事審判的實(shí)際，可構(gòu)建涉外商事法官系統(tǒng)化培訓(xùn)模式，這主要包括：通過定位涉外商事審判的法官隊(duì)伍建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)，系統(tǒng)化設(shè)計(jì)培訓(xùn)內(nèi)容和培訓(xùn)過程，構(gòu)建多元化的培訓(xùn)系統(tǒng)（安鳳德等，2015）。具體來說，案例教學(xué)可選取典型的指導(dǎo)性案例進(jìn)行講解。在確認(rèn)案由為國(guó)際貨物買賣合同糾紛后，可以直接對(duì)案涉當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地進(jìn)行分析，為下一步適用CISG作準(zhǔn)備。對(duì)于當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地位于不同的締約國(guó)的情形，可直接適用CISG，無需援引關(guān)于CISG優(yōu)先適用的通知或其他相關(guān)內(nèi)容。如果僅一方位于締約國(guó)，或者雙方都位于非締約國(guó)，就需適用沖突法規(guī)則來確定適用的法律。盡管CISG第1條(1) 款(b)項(xiàng)規(guī)定，如果沖突法規(guī)則指向某締約國(guó)的法律，則仍適用CISG的規(guī)定，但我國(guó)在簽訂條約時(shí)對(duì)該項(xiàng)作出了保留，故不承擔(dān)擴(kuò)大CISG適用的國(guó)際義務(wù)，對(duì)條約的適用完全遵循營(yíng)業(yè)地的規(guī)定。若當(dāng)事人通過意思自治選擇了準(zhǔn)據(jù)法，需要結(jié)合當(dāng)事人約定的內(nèi)容具體分析，即需要明確當(dāng)事人是明示排除了CISG的適用還是默示排除。對(duì)于僅選用某一國(guó)家法律為準(zhǔn)據(jù)法的情形，需要再確認(rèn)雙方選定的法律是否為締約國(guó)法律，如果當(dāng)事人約定適用的是某締約國(guó)的法律，并不能當(dāng)然實(shí)現(xiàn)排除CISG的適用。在公約優(yōu)先適用和當(dāng)事人意思自治之間，是國(guó)際法原則和沖突法適用之間的轉(zhuǎn)換。

結(jié)語

國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用在一定程度上體現(xiàn)了一國(guó)的涉外法治程度。CISG在涉外商事領(lǐng)域具備統(tǒng)一適用的條件，為國(guó)際商事活動(dòng)提供了很好的遵循。我國(guó)《民法典》實(shí)施后存在的國(guó)際條約適用模式立法空白，導(dǎo)致CISG在涉外商事審判中的適用出現(xiàn)法律適用上的不一致，這不僅影響了涉外商事領(lǐng)域當(dāng)事人對(duì)中國(guó)法院的選擇，還對(duì)后續(xù)的判決承認(rèn)與執(zhí)行產(chǎn)生了阻礙。在大力推行涉外法治建設(shè)的當(dāng)下，需要從立法和司法兩方面對(duì)CISG適用上的缺陷進(jìn)行填補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)涉外法治建設(shè)的新發(fā)展。