單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PVP 治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者的效果觀察

裴少新 海嘯 張金星

（鄭州市骨科醫(yī)院創(chuàng)傷外科，河南 鄭州 450000）

骨質(zhì)疏松是一種以骨量低下、骨微結(jié)構(gòu)損壞，導致骨脆性增加、易發(fā)生骨折為特征的全身性骨病，臨床上主要表現(xiàn)為乏力、腰背疼痛、四肢疼痛、脊柱畸形等，好發(fā)于老年人[1]。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折是骨質(zhì)疏松癥患者的常見病、多發(fā)病，多發(fā)于胸腰段，多個或單個椎體可同時發(fā)病，指骨質(zhì)疏松患者，在不同程度輕微外傷或者無明顯外傷的情況下，出現(xiàn)脊柱椎體，包括頸椎、胸椎、腰椎不同部位的疼痛感，經(jīng)X 光片檢查，可發(fā)現(xiàn)脊柱椎體發(fā)生不同程度的塌陷，變形，部分患者可有神經(jīng)壓迫的癥狀[2]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（Percutaneous vertebroplasty，PVP）是臨床治療本病的重要手段，能夠通過向椎體灌注水泥，使椎體活動穩(wěn)定性，有效減輕患者疼痛癥狀，其中雙側(cè)椎弓根入路是PVP 中常用的方式，但在該術(shù)式中患者及醫(yī)師在射線下暴露時間較長，易出現(xiàn)放射性損傷，延長術(shù)后患者住院時間，影響預后。因此，需進一步改進治療方案，以縮短X 線照射時間。單側(cè)椎弓根入路能夠縮短手術(shù)時間，減少射線下暴露時間，降低射線輻射對患者及術(shù)者的傷害，但其療效及安全性存在一定爭議[3]。本組研究收集129 例老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者臨床資料，旨在研究單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PVP 治療對手術(shù)效果及術(shù)后腰椎功能、炎性應(yīng)激的應(yīng)用價值，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院于2020 年3 月至2022 年3 月期間收治的129 例老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者作為研究對象，以抽簽的方法進行分組。單側(cè)組64 例，男性41 例，女性23 例； 平均年齡70.23±5.07 歲；骨折部位：第1 腰椎19 例、第2腰椎17 例、第3 腰椎7 例、第11 腰椎11 例、第12 腰椎10 例。雙側(cè)組65 例，男性45 例，女性20 例；平均年齡69.91±5.33 歲；骨折部位：第1腰椎17 例、第2 腰椎20 例、第3 腰椎9 例、第11 腰椎11 例、第12 腰椎8 例。兩組患者一般資料比較，無顯著差異（P＞0.05），研究可比。研究經(jīng)我院倫理委員會批準。納入標準：符合骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折診斷標準，參考《骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療指南》[4]有關(guān)內(nèi)容制定；患者年齡≧60 歲；均為新鮮骨折；均為單節(jié)段骨折；患者或家屬知情同意，且簽署知情同意書；符合手術(shù)指征，無手術(shù)、麻醉禁忌證。排除標準：既往存在胸腰椎手術(shù)史患者；合并免疫系統(tǒng)、血液系統(tǒng)疾病或惡性腫瘤患者；合并感染性疾病患者；合并脊柱畸形、椎間盤突出或其他部分骨折患者。

1.2 手術(shù)方法

雙側(cè)組患者給予雙側(cè)椎弓根入路PVP。取俯臥位，采用C 型臂下定位病變椎體，將病變椎體標記，采用利多卡因（5 g·L-1）行局部浸潤麻醉，待麻醉完成后將皮膚、皮下、筋膜組織依從切開，在雙側(cè)椎弓根處進行穿刺，即現(xiàn)穿刺一側(cè)椎弓根，并行球囊擴張，以同樣的方式穿刺另一側(cè)，穿刺位置均需達到椎體中點，采用X 線觀察，將骨水泥同時緩慢注入雙側(cè)椎體，當骨水泥凝固后將穿刺針拔出，并對創(chuàng)口進行縫合。

單側(cè)組患者給予單側(cè)椎弓根入路PVP 治療。取俯臥位，采用C 型臂下定位病變椎體，將病變椎體標記，采用利多卡因（5 g·L-1）行局部浸潤麻醉，待麻醉完成后將皮膚、皮下、筋膜組織依從切開，選取病變椎體棘突旁、橫突根部上緣5 cm 處進行穿刺，注意適當調(diào)節(jié)穿刺方向、深度，當穿刺針位于椎體三分之一處停止，將針芯拔出，并將骨水泥緩慢輸注于病變椎體，采用X 線觀察，當骨水泥凝固后將穿刺針拔出，并對創(chuàng)口進行縫合。兩組患者術(shù)后均給予抗生素治療，并根據(jù)患者情況進行腰背肌功能鍛煉。

1.3 觀察指標

1.3.1 手術(shù)指標

記錄兩組患者骨水泥注入量、手術(shù)時間、X 線照射時間。

1.3.2 腰椎功能

術(shù)前、術(shù)后3 m，分別對比兩組患者損傷椎體Cobb 角、椎體前緣高度、脊椎功能障礙（Oswestry disability index，ODI）評分。Cobb 角、椎體前緣高度均采用站立位脊柱全長片測量；ODI 評分分值范圍為0-100 分，分值越高腰椎功能越差。

1.3.3 術(shù)后炎性應(yīng)激反應(yīng)

術(shù)前、術(shù)后3d，采集兩組患者靜脈血3mL，應(yīng)用酶聯(lián)免疫吸附法檢測血清P 物質(zhì)（P Human serum substance P，SP）、前列腺素E2（Prostaglandin E2，PGE2）、腫瘤壞死因子-α（Tumor Necrosis Factor-α，TNF-α）、白細胞介素-1β（Interleukin-1β，IL-1β）水平。

1.3.4 術(shù)后不良事件

記錄兩組患者術(shù)后3 m 再發(fā)骨折、傷口延遲愈合、傷口感染、骨水泥滲漏發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學分析

數(shù)據(jù)以SPSS23.0 處理，計量資料（術(shù)后炎性應(yīng)激反應(yīng)、腰椎功能等）以（）表示，t檢驗；計數(shù)資料（術(shù)后不良事件等）以n（%）表示，χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)指標比較

單側(cè)組患者骨水泥注入量、手術(shù)時間、X 線照射時間均低于對照組，具有顯著差異（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術(shù)指標比較（）

表1 兩組患者手術(shù)指標比較（）

注：與雙側(cè)組相比，*P＜0.05。

?

2.2 兩組患者腰椎功能比較

術(shù)前、術(shù)后3 m，兩組患者Cobb 角、椎體前緣高度、ODI 評分比較，均無顯著差異（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者腰椎功能比較（）

表2 兩組患者腰椎功能比較（）

注：與術(shù)前相比，△P＜0.05，

?

2.3 兩組患者術(shù)后炎性應(yīng)激反應(yīng)比較

術(shù)后3d，兩組患者SP、PGE2、TNF-α、IL-1β 水平均升高，但單側(cè)組升高幅度低于雙側(cè)組，具有顯著差異（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者術(shù)后炎性應(yīng)激反應(yīng)比較（）

注：與術(shù)前前相比，△P＜0.05，與雙側(cè)組相比，*P＜0.05。

?

2.4 兩組患者術(shù)后不良事件比較

雙側(cè)組患者中，再發(fā)骨折2 例，傷口延遲愈合1 例，傷口感染2 例，骨水泥滲漏3 例。單側(cè)組患者中，再發(fā)骨折4 例，傷口延遲愈合2 例，傷口感染2 例，骨水泥滲漏5 例。兩組患者再發(fā)骨折、傷口延遲愈合、傷口感染、骨水泥滲漏發(fā)生率比較，均無顯著差異（χ2=0.159、0.000、0.000、0.117，P=0.690、0.989、0.986、0.732＞0.05）。

3 討論

本研究顯示，單側(cè)組患者骨水泥注入量、手術(shù)時間、X 線照射時間均低于對照組，術(shù)后3 m，兩組患者Cobb 角、椎體前緣高度、ODI 評分均降低，但組間比較無顯著差異，提示單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PVP 均能有效發(fā)揮治療效果，改善患者腰椎功能，但單側(cè)椎弓根入路PVP 可縮短手術(shù)時間及X 線照射時間，減少骨水泥注入量。PVP 是一種微創(chuàng)手術(shù)，單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路均能夠在透視下向受傷椎體填充骨水泥，固定椎體內(nèi)部骨折，恢復手術(shù)椎體的高度，矯正后突畸形，復位壓縮骨折，防止骨折進一步塌陷壓迫脊髓，維持椎體穩(wěn)定性[5]；同時骨水泥能夠提高放熱的形式，促使椎體末梢神經(jīng)纖維凋亡，減輕椎體骨折引起的疼痛，有效促使患者手術(shù)康復，改善腰椎功能[6]。但雙側(cè)椎弓根入路的手術(shù)方式需在雙側(cè)椎弓根處進行穿刺，手術(shù)過度較單側(cè)繁瑣，操作時間及X 線照射時間較長，且術(shù)中骨水泥注入量較多[7]。PVP 為有創(chuàng)手術(shù)，術(shù)后患者可出現(xiàn)創(chuàng)傷性疼痛，易導致患者強烈的生理應(yīng)激反應(yīng)，同時術(shù)后嚴重的疼痛感也可促使炎癥介質(zhì)釋放，臨床可表現(xiàn)為SP、PGE2、TNF-α、IL-1β 水平升高[8-9]。本研究顯示，術(shù)后3d，兩組患者SP、PGE2、TNFα、IL-1β 水平均升高，但單側(cè)組升高幅度低于雙側(cè)組，提示單側(cè)椎弓根入路PVP 能夠有效減輕骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者炎性應(yīng)激反應(yīng)，優(yōu)于雙側(cè)椎弓根入路PVP。單側(cè)椎弓根入路的手術(shù)方法僅進行一次椎體穿刺，相較于雙側(cè)椎弓根入路創(chuàng)傷較小，且單側(cè)手術(shù)時間較短，患者創(chuàng)面較小，故術(shù)后炎性應(yīng)激反應(yīng)較低[10]。據(jù)研究結(jié)果顯示，兩組患者再發(fā)骨折、傷口延遲愈合、傷口感染、骨水泥滲漏發(fā)生率比較，均無顯著差異，提示單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者安全性相當。

綜上所述，單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PVP 均能有效發(fā)揮治療效果，改善骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者腰椎功能，且安全性高，但單側(cè)椎弓根入路PVP 能夠更加有效的縮短手術(shù)時間及X 線照射時間，減少骨水泥注入量，減輕術(shù)后炎性應(yīng)激反應(yīng)。