基于DEA 模型的重工業(yè)企業(yè)行政績效評價模型研究

路小靜

（北京數(shù)圣會計師事務所有限公司， 北京 101300）

0 引言

績效評價作為一種先進的管理方法已經(jīng)被應用到很多企業(yè)中，在企業(yè)管理中發(fā)揮著重要的作用。通過績效評價能夠幫助企業(yè)適應不斷變化的新形勢和新政策，指引重工業(yè)企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略方向，增強企業(yè)經(jīng)營能力[1]。行政績效評價在重工業(yè)企業(yè)中最為常見，包括部門績效評價和個人績效評價。行政工作與整個企業(yè)中的很多部門息息相關，在績效評價中，包含的內(nèi)容也很多，傳統(tǒng)的績效評價中需要事先確定好考核指標，分別展開考評工作，對企業(yè)行政管理工作進行適時的評價，有助于提高工作效率，調(diào)動行政人員的積極性、端正工作態(tài)度[2-4]。隨著信息技術的發(fā)展，行政績效評價的指標在不斷變化，評價方法也在不斷優(yōu)化。

目前，一些發(fā)達國家的專家學者在相關理論的支持下，提出了動態(tài)化的績效評價模型。以企業(yè)的長遠發(fā)展作為目標，從傳統(tǒng)、獨立的績效評價發(fā)展到了全面績效評價，更加全面和細致，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的迭代更新，不斷提出一些具有創(chuàng)新性的績效評價模型，為企業(yè)管理提供了有效的理論指導[5]。在國內(nèi)研究中，對績效評價模型的研究主要以應用型為主，早期的一些績效研究主要以企業(yè)的經(jīng)濟績效為主，經(jīng)過對績效評價的深入研究，逐漸延伸到其他方面。在重工業(yè)企業(yè)行政績效評價中，評價模型的研究還比較薄弱，雖然有一套考核體系，但是實際操作效果與理想效果還有一定差距[6]。在重工業(yè)企業(yè)行政績效評價的具體操作中，由于一些重工企業(yè)業(yè)務數(shù)據(jù)冗余問題，在行政績效評價上評價結果并不穩(wěn)定，嚴重削弱了績效管理的作用[7]。因此，提出基于DEA 模型的重工業(yè)企業(yè)行政績效評價模型，以解決上述問題。

1 重工業(yè)企業(yè)行政績效評價模型設計

1.1 確定企業(yè)行政績效評價指標

在重工業(yè)企業(yè)行政管理中，需要與企業(yè)內(nèi)的各個部門相互溝通協(xié)調(diào)，在行政績效評價中，這種溝通和協(xié)調(diào)作為工作態(tài)度也是需要評價的一種指標，在指標具體的劃分上與不同的部門、人員相關。具體的相關者信息如圖1 所示。

圖1 行政部門的績效評價相關者

通過圖1 顯示的行政績效評價相關者信息，可以確定與工作態(tài)度相關的績效指標，對于其他評價指標，則是與其他工作相關。行政工作內(nèi)容除了與其他部門協(xié)調(diào)溝通外，還包括文書的起草工作、會議的記錄工作、檔案資料管理和后勤物資管理等[8]。根據(jù)重工業(yè)企業(yè)的實際工作內(nèi)容，劃分企業(yè)行政績效類別，確定企業(yè)行政績效評價指標，如表1 所示。

表1 重工業(yè)企業(yè)行政績效評價指標

在企業(yè)行政績效評價中，對于每一個評價指標還需要設置相應的評價標準。評價標準包括兩種，一種是計劃標準，根據(jù)事先擬定的計劃或設定的目標作為標準。另一種是經(jīng)驗標準，根據(jù)評價主體對客觀工作的了解程度，產(chǎn)生主觀性的評價。表1 中顯示的工作態(tài)度和上級指派任務完成情況的評價標準就是經(jīng)驗標準，其他指標的評價標準均為計劃標準。文書管理指標評價標準是文書的規(guī)范性。后勤事務管理、會議組織管理、物資采購管理和固定資產(chǎn)管理等均以工作是否出現(xiàn)失誤或錯誤作為評價標準。部門工作計劃管理則是以規(guī)定時間內(nèi)完成的計劃任務數(shù)作為評價標準。由于各項指標的數(shù)據(jù)屬性各不相同，為了避免數(shù)據(jù)屬性不同影響評價效果，需對行政績效評價指標數(shù)據(jù)進行預處理。

1.2 指標數(shù)據(jù)預處理

在行政績效評價指標預處理中，為了保證行政績效評價的趨同趨勢，分別對正向型評價指標和逆向型評價指標進行無量綱化處理。在處理前，對原始指標數(shù)據(jù)進行線性轉換，將其區(qū)域劃分為［0，1］。處理公式如下：

式中：r為指標原始數(shù)據(jù)；rmin為數(shù)據(jù)源中的最小值；r+為正向型評價指標處理結果；r-為逆向型指標數(shù)據(jù)處理結果；rmax為數(shù)據(jù)源中的最大值。在指標數(shù)據(jù)處理完成后，基于DEA 模型建立重工業(yè)企業(yè)行政績效評價模型。

1.3 基于DEA 模型的評價模型建立

假設在評價模型中有m個指標，uij為指標值，n個評價對象，則評價對象相對多個指標值的矩陣表示為：

計算出第i個指標的信息熵Ki，公式如下：

根據(jù)信息熵的基本含義可知，信息熵越小越好，這樣指標權重才能最大。利用DEA 模型建立第v個評價對象的信息熵—DEA 評價模型，表示如下：

式中：U為指標數(shù)據(jù)集；Qv為行政績效綜合評價結果；Yv為評價對象集合；α 和β 為DEA 評價權重向量。通過DEA 模型將企業(yè)行政績效多個指標作為輸入項，可以同時實現(xiàn)對多個評價對象的績效評價。在使用上，無論是對部門的行政績效評價還是對個人行政績效評價，均能很好地適應。至此，基于DEA 模型的行政績效評價模型設計完成。

2 實驗研究

根據(jù)上述基于DEA 模型的重工業(yè)企業(yè)行政績效評價模型的設計情況，以重工業(yè)企業(yè)為對象展開實驗研究，設計實驗方案，通過敏感性分析驗證評價模型的使用性能。在實驗設計中，為保證實驗的嚴謹性，引入兩種常規(guī)的評價模型，在相同的實驗條件下，與提出的基于DEA 模型的評價模型進行對比實驗，并根據(jù)實驗結果完成對比分析。

實驗中，選擇多家重工業(yè)企業(yè)作為評價對象，為方便實驗分析，以編號形式表示，以各家企業(yè)的行政績效相關數(shù)據(jù)作為實驗數(shù)據(jù)，具體內(nèi)容如表2 所示。

表2 重工業(yè)企業(yè)行政績效實驗數(shù)據(jù)

由表2 數(shù)據(jù)可知，在重工業(yè)企業(yè)行政績效評價中包含很多績效評價指標，敏感性分析實驗主要是測試去掉某一項指標，評估剩余指標對企業(yè)的行政績效，根據(jù)所得結果判斷指標的敏感系數(shù)。如果去掉指標后，企業(yè)的行政績效水平變化比較大，說明該指標對重工業(yè)企業(yè)行政績效的評價敏感程度高。反之，指標敏感程度低。

使用不同的評價模型對各個重工業(yè)企業(yè)進行行政績效評價，得到評價結果后，去除重工業(yè)企業(yè)行政績效評價指標中的某關鍵指標，得到處理后的評價結果。利用計算機軟件計算出該指標的敏感性系數(shù)，重復上述過程，直到完整各個評價模型的敏感性系數(shù)計算。敏感性系數(shù)計算公式如下：

式中：xi為行政績效評價中的第i個指標；n為指標個數(shù)；j為評價次數(shù)；yjxi為去除指標xi后的行政績效評價結果；yj為重工業(yè)企業(yè)行政績效正常評價結果。實驗中使用的常規(guī)的評價模型分別是基于深度學習的評價模型和基于線性回歸模型的評價模型。為方便對比分析，利用計算機統(tǒng)計軟件計算出各組實驗結果的平均數(shù)并輸出。經(jīng)過簡單處理和統(tǒng)計后，得到的實驗結果如表3 所示。

表3 各個評價模型的敏感性實驗結果

由表3 的實驗結果可以看出，提出的行政績效評級模型的指標敏感性系數(shù)均大于1.5，最高值為2.897 1，最低值為1.836 2，說明該評價模型的敏感程度比較高，在行政績效評價中選擇的績效指標均為有效指標，無冗余數(shù)據(jù)。而另外兩種評價模型的實驗結果中，指標敏感性系數(shù)比較低，最低值分別是0.751 6、0.611 9，最高值分別是1.651 2、1.289 3，說明企業(yè)行政績效評價中存在敏感性差的指標，對評價結果影響較小，可以視為冗余數(shù)據(jù)。因此，提出的基于DEA 模型的重工業(yè)企業(yè)行政績效評價模型指標敏感性高，評價結果更可靠，整體使用性能優(yōu)于常規(guī)的評價模型。

3 結語

本文以重工業(yè)企業(yè)作為研究對象，結合以往的企業(yè)績效評價研究成果，設計基于DEA 模型的企業(yè)行政績效評價模型，在評價指標的建立上參考了重工業(yè)企業(yè)的實際運營情況，在評價模型的設計上結合了信息熵理念構建了基于DEA 的評價模型。在評價模型建立完成后，結合以往評價模型的使用經(jīng)驗，設計實驗方案，對比分析提出的評價模型與常規(guī)的評價模型的使用性能，通過大量敏感性實驗的分析驗證，證明了提出的行政績效評價模型具有高敏感性，能夠適應不同的工作環(huán)境，滿足重工業(yè)企業(yè)行政績效評價的需求。雖然本文在行政績效評價模型的研究上取得了一些研究成果，但是受限于樣本數(shù)據(jù)的獲取，研究內(nèi)容更多的是基于小規(guī)模樣本實現(xiàn)的，對于大規(guī)模樣本數(shù)據(jù)的評價還需要進一步研究。