費孝通“鄉(xiāng)土工業(yè)”的時空之維

諸品璋

（中國農業(yè)大學人文與發(fā)展學院， 北京 100089）

1 鄉(xiāng)土工業(yè)的時間維度

從時間維度上，費孝通先生的鄉(xiāng)土工業(yè)概念中存在明顯的“傳統(tǒng)”與其所規(guī)劃的“現代”式樣之分隔。在傳統(tǒng)的工業(yè)體系中，費孝通先生將中國傳統(tǒng)工業(yè)大體分為三類，即：皇家的獨占工業(yè)、民間的作坊工業(yè)和家庭工業(yè)。由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土工業(yè)出發(fā)，費孝通先生點明了傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會“農工互補”的經濟結構，正是此種經濟結構維持了鄉(xiāng)土社會之穩(wěn)定。而伴隨著歷史的變遷，隨著西方資本的入侵，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土工業(yè)遭到破壞，這甚至直接影響到了整個社會的穩(wěn)定和諧。見圖1。

圖1 鄉(xiāng)土工業(yè)的時間維度

1.1 農工混合的中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土經濟結構

依照費孝通先生的觀點，在中國傳統(tǒng)社會中，雖存在一定的剝削關系，但有賴于一種“社會有機循環(huán)”，中國傳統(tǒng)社會不僅僅能保持自身的穩(wěn)定，甚至在很大程度上能給予人民以不饑不寒的小康生活水平。此種“社會有機循環(huán)”又可分為兩個主要層次，一來是在城鄉(xiāng)的有機循環(huán)，二來則是農村內部的有機配合。從城鄉(xiāng)之循環(huán)看，則又可以分為以下兩個方面。一方面，在社會流動角度看，農村與城市以官僚制途徑實現向上流動的機會大致相當，這在很大程度上彌合了城鄉(xiāng)間的矛盾；另一方面，“落葉歸根”的傳統(tǒng)也為鄉(xiāng)土社會保留了大量的精英人才。因此，從鄉(xiāng)土中生養(yǎng)的人才，進入了城市，又在晚年回到鄉(xiāng)土，薪盡火傳，為鄉(xiāng)土中國留下了希望的火種。也正是在此種城鄉(xiāng)的有機循環(huán)下，城市與鄉(xiāng)土之精英，各安其天命，促成了宏觀社會穩(wěn)定之格局。

而相比于城鄉(xiāng)間的有機循環(huán)，顯然，費孝通先生更加重視農村內部的有機關系：從整個經濟分析上說，農業(yè)技術，勞力需要，人口數量，農場面積，鄉(xiāng)土工業(yè)，地租數量，自主權利等因素是一個有機的配合。中國傳統(tǒng)社會能很久的維持著這配合，那是因為它至少可以給在這種經濟里生活的人不饑不寒的小康的生活[1]。通過對各地調研材料的深度分析，費孝通先生發(fā)現了一個具有普遍性的問題：僅僅依靠農業(yè)收入，很少有家庭能夠維持生計，那么究竟是何種產業(yè)使得傳統(tǒng)社會中的農民不僅僅可以“茍活”，更能達到小康生活之水準？費孝通先生的答案即為鄉(xiāng)土工業(yè)，即中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土經濟并不是一種純粹的農業(yè)經濟，而是一種農工混合的鄉(xiāng)土經濟。在農村內部的有機關系中，鄉(xiāng)土工業(yè)又以其高度“伸縮性”的特點，在極大程度上調和了人地間的矛盾以及地主與佃農之間的矛盾。

1.2 傳統(tǒng)鄉(xiāng)土工業(yè)之崩潰

而進入近現代以后，中國社會不但不能維持“小康生活”之水準，反而矛盾重重，內憂外患。依照費孝通先生的觀點，這一慘烈情形正是“社會有機循環(huán)”被打破之惡果。從城鄉(xiāng)循環(huán)上看，鄉(xiāng)土之人與地的關系已然破裂，由此，便出現了回不了家的鄉(xiāng)村子弟。畢業(yè)的大學生既無法融入鄉(xiāng)土社會，即便在客觀時空上留在鄉(xiāng)土社會中，也難有用武之地。鄉(xiāng)土培植出來的人不再為鄉(xiāng)土所用，恰恰相反，他們甚至可能成為“團閥”，寄生在農民之上，進而危害鄉(xiāng)土！故費孝通先生悲嘆，“社會有機循環(huán)脫了鏈！”

在鄉(xiāng)土社會內部，也同樣危機四伏，鄉(xiāng)土社會中的有機關系難以維系，其第一個脫栓的齒輪便是鄉(xiāng)土工業(yè)。西洋都市機器工業(yè)的競爭首先破壞了鄉(xiāng)土工業(yè)，而這一打擊對于鄉(xiāng)土社會恰恰是致命的。以一個舊時從事繅絲產業(yè)的婦女為例，這時她只有指望丈夫在農田上的收獲了。一家的生活壓在土地上。也在這時，傳統(tǒng)經濟里早就潛伏著的土地問題暴露了。地主的勢力，和外來工業(yè)勢力相比，卻脆弱得多，于是為了求生存不能不奮斗的農民挑選了地主做對象——這樣，在近代史上，中國的土地問題日慎一日。故而鄉(xiāng)土工業(yè)的衰弱直接地導致了農民生活水平的大幅度下降以及土地問題之尖銳表達。

是故，外部力量以經濟、文化輸入的方式，打破了“社會有機循環(huán)”，這使得中國的社會危機重重。而欲要克服危機，走向發(fā)展，也勢必要從經濟與社會的角度切入，重新改造鄉(xiāng)土工業(yè)，從而謀求一條科學、可行之發(fā)展道路。

1.3 鄉(xiāng)土重建與新鄉(xiāng)土工業(yè)

意欲重建鄉(xiāng)土，必須改造并復興鄉(xiāng)土工業(yè)。此種復興從表觀意義上必先體現在經濟層面，即需盤活社會資本，增加農民收入；而在更深層意義上，此種復興也勢必反映到社會層面上，理順社會各階級關系，創(chuàng)造更加和諧互利的組織關系。而落實到最終目的上，鄉(xiāng)土工業(yè)的復興也終將導向鄉(xiāng)土的復原與重建。

因而，不同于傳統(tǒng)的依附官僚、資本壟斷的舊式鄉(xiāng)土工業(yè)，費孝通先生所提倡的新鄉(xiāng)土工業(yè)具備“農工兼容”“近鄰區(qū)位”“合作所有”“原料自給”“農民收益”五大突出特點。

首先，從經濟與技術的層面，費孝通先生著重關注了鄉(xiāng)土工業(yè)的資本與技術改良。在資本上，一方面，費孝通先生強調，由于鄉(xiāng)土工業(yè)的所有者是農民，而客觀上農民的經濟資本有限，故而這一資本需要“省出來”；另一方面，鄉(xiāng)土工業(yè)也能作為投資領域，吸納市場上的流動資本。而更加重要的，在技術層面，費孝通先生指出，中國鄉(xiāng)土工業(yè)的復興必須以蒸汽這一新動力作為基礎。

其次，在社會層面上，費孝通先生的“鄉(xiāng)土工業(yè)”一方面可以成為地主階級的合理出路，另一方面也可以憑借新的組織形式，重建鄉(xiāng)土秩序，從而實現鄉(xiāng)村振興。對于地主階級而言，其衰弱命運的現實起點便在于鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰。同樣，對于土地改革的倡導者而言，欲要實現土地的重新分配，在不經歷激烈改革的條件下，則必須為地主階級找到除了地租收入以外的另一經濟出路。因此，綜合兩方面考慮，費孝通先生認為，鄉(xiāng)土工業(yè)正是傳統(tǒng)的地主階級在近現代的唯一出路。當然，雖然這一條道路具有合理性，但事實上，地主階級在歷史上的嘗試并沒有成功。當然，在社會層面上，比起地主階級的轉型更加重要的在于鄉(xiāng)土工業(yè)核心意義上的組織建構問題。為此，為了解決這一矛盾，費孝通先生重新回到了他對于鄉(xiāng)土工業(yè)特征的界定，即特征的第三條：鄉(xiāng)土工業(yè)是農民的，應當是合作性質的[1]。以服務工廠代替作坊，以合作代替剝削，實現鄉(xiāng)土工業(yè)組織的重構，在經濟、社會條件的基礎上，最終實現鄉(xiāng)土之重建。

2 鄉(xiāng)土工業(yè)的空間維度

從空間維度上，費孝通先生早期探討的鄉(xiāng)土工業(yè)固然集中在鄉(xiāng)村范圍內，即鄉(xiāng)土工業(yè)的空間地理位置應位于鄉(xiāng)村或者鄉(xiāng)村附近[1]。但隨著中國城市化進程的推進，小城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)逐漸納入了費孝通先生關注的重心。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)已經與費孝通先生早年提出的“鄉(xiāng)土工業(yè)”的概念有所偏離，但費孝通先生的研究實質上仍然聚焦于“鄉(xiāng)土工業(yè)”，故而可以將鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)視為新時代“鄉(xiāng)土工業(yè)”的一種實踐形式[2]。見圖2。

圖2 鄉(xiāng)土工業(yè)的空間維度

2.1 鄉(xiāng)村工業(yè)

首先，在鄉(xiāng)村工業(yè)的層面，費老以張之毅先生的《易村手工業(yè)》為參照，將鄉(xiāng)村的工業(yè)分為家庭手工業(yè)與作坊工業(yè)，前者在易村主要以篾器手工業(yè)為代表，而后者則以造紙作坊工業(yè)為代表。家庭手工業(yè)可以維持龐大的鄉(xiāng)村人口，使傳統(tǒng)的農村得以維系“不求人的自給經濟”，凡是有特殊原料的鄉(xiāng)村，總是附帶著有制造該種原料的鄉(xiāng)村工業(yè)。在家庭經濟上，農業(yè)和工業(yè)互相依賴的程度反而更為密切[3]。與此同時，作坊工業(yè)也是鄉(xiāng)村工業(yè)的一大組成部分。但在作坊工業(yè)中，資本成為了關鍵的生產要素，這恰恰使得作坊工業(yè)的性質產生了變化，其對于鄉(xiāng)土社會實質上是一種剝削的作用。故而作坊工業(yè)一方面可以供給農村生活的一部分必需品，但更重要的是，因資本的性質，它也產生了對農村剩余價值的剝削。

費孝通先生“鄉(xiāng)村工業(yè)”的概念與“傳統(tǒng)鄉(xiāng)土工業(yè)”之概念存在諸多相似性，沿著費孝通先生對于鄉(xiāng)土工業(yè)的研究思路，在面臨鄉(xiāng)村工業(yè)破壞的局面，下一步研究也必然導向鄉(xiāng)村工業(yè)的復興。一方面，費孝通先生結合抗戰(zhàn)的時局，認為鄉(xiāng)村工業(yè)可以承擔抗戰(zhàn)期間日用品的生產；但另一方面，更重要的是要培育鄉(xiāng)村工業(yè)更加具有持續(xù)性的優(yōu)勢，那便是一個科學有效的系統(tǒng)。具體來講，一方面，鄉(xiāng)村工業(yè)應采用“縱橫分割”的方式，充分利用勞動力與機器各自的優(yōu)勢。另一方面，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土工業(yè)類似，其復興也勢必需要組織上的變革，即以合作關系代替剝削，由此，便足以結合傳統(tǒng)鄉(xiāng)村工業(yè)中的家庭手工業(yè)與作坊工業(yè)，進一步獲得生產力的優(yōu)勢[3]。

2.2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)

真正意義上的新鄉(xiāng)土工業(yè)實踐研究應歸于費孝通先生在社會學學科重建以后，在重返江村期間所展開的對于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)”的研究。當然，這也與費孝通先生研究領域的變遷有關，隨著費孝通先生研究領域的擴大，“鄉(xiāng)土工業(yè)”這一概念的作用單位也從原先的“以農村為主”逐步轉移到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)；原本“鄉(xiāng)土工業(yè)”重視組織與社會結構的概念，變成了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)”這一強調“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”這一特殊區(qū)位的概念。在這一研究階段，費孝通先生提出了蘇南模式、溫州模式、珠江模式等多種特色的經濟發(fā)展道路，而其中最能體現鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)特色的便是蘇南模式。

在蘇南模式中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)與城市工業(yè)、農村副業(yè)互為依托，共同構成區(qū)域經濟的大系統(tǒng)，實際內部是一整套“大魚幫小魚，小魚幫蝦米”的全新的經濟產業(yè)格局。費孝通先生在實地調查中，非常驚喜于吳江縣若干集鎮(zhèn)的繁榮，而當他去追溯集鎮(zhèn)繁榮的根本性原因時，他發(fā)現帶動集鎮(zhèn)繁榮的并非農業(yè)或者商業(yè)，而恰恰是異軍突起的、發(fā)展著的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。費孝通先生通過后續(xù)考察發(fā)現，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的繁榮，一方面得益于改革開放的歷史性成就；另一方面，更具決定性意義的則在于當時仍然較為封閉的城鄉(xiāng)二元的戶籍體系：農村戶口不能向城里遷移，于是農村中“隱藏”著大量的剩余勞動力。城鄉(xiāng)戶口的隔離迫使農民另找出路。也正因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)本身是農村工業(yè)化的產物，其發(fā)展也勢必與農業(yè)發(fā)生緊密關聯，“這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)以鞏固、促進和扶助農業(yè)經濟為前提，農、副、工齊頭并進，協(xié)調發(fā)展，開創(chuàng)了農村繁榮興盛的新局面[3]?！?/p>

同時，費孝通先生則著重地強調了鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)所必備的“都市性”。作為一個空間單位，鄉(xiāng)鎮(zhèn)應介于鄉(xiāng)村與都市之間；與之相應的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)居于鄉(xiāng)村工業(yè)與都市工業(yè)之間，兼具鄉(xiāng)土工業(yè)之“伸縮性”與都市工業(yè)的“現代性”。正是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)兼具鄉(xiāng)村工業(yè)與都市工業(yè)二者之長，方才最終帶領鄉(xiāng)村，實現了“異軍突起”式的繁榮。

2.3 都市工業(yè)

相比于鄉(xiāng)村工業(yè)與城鎮(zhèn)工業(yè)，費孝通先生較少對于都市工業(yè)有正面的描述。在費孝通先生的研究中，都市工業(yè)更多地是作為一個背景進行比較或者是一個“現代化”的共同認知前提而出現。首先，都市工業(yè)的最大優(yōu)勢在于其現代化技術所帶來的“動力”：工業(yè)從鄉(xiāng)村集中到都市來，主要的原因，是工業(yè)所用動力的改變都市工業(yè)和鄉(xiāng)村工業(yè)在這個時代是大規(guī)模機器生產和小規(guī)模手工生產的分別[1]。也正因為在“動力”上的優(yōu)勢，都市工業(yè)可以提供鄉(xiāng)土工業(yè)不能自給之部分。

但都市工業(yè)在更大程度上并不是給鄉(xiāng)土工業(yè)帶來發(fā)展的契機，而是加速了鄉(xiāng)土工業(yè)的崩潰[3]。一方面，都市工業(yè)所生產的產品，與外國進口的舶來品一樣，以其更低的成本與更高的質量，擠占了鄉(xiāng)土工業(yè)的市場；但在另一方面，都市工業(yè)剝奪了鄉(xiāng)土工業(yè)勞動者的尊嚴。費孝通先生認為，都市工業(yè)是人去就機器的工業(yè)，是完全異化的勞動，因此只有重新回到鄉(xiāng)土工業(yè)中去，以機器就人，方能在實現鄉(xiāng)土工業(yè)與經濟發(fā)展的同時，解決更具深層意義的“人”之問題。

當然，在都市工業(yè)與鄉(xiāng)土工業(yè)的道路之間，更具研究價值的應是費孝通先生與吳景超先生關于中國的鄉(xiāng)村工業(yè)化道路之爭論，由此也可以看出二者在思想譜系及研究視角上的差異。但應注意到，兩位先生的觀點中，實際同大于異，二者出發(fā)點相同，因而在理論的最終歸宿上，也呈現出極大程度的相似性。對于最基礎性的國情，費孝通和吳景超作出了基本一致的診斷，這是中國現代化的出發(fā)點；對于社會歷史發(fā)展之機制走向的不同認識把握方式，則使他們在中國工業(yè)化、城市化的路徑選擇呈現出彼此的分殊；而當“鄉(xiāng)土中國”或“第四種國家”的現代出路問題涉及政治、文化層面時，他們的觀點又呈現出明顯的趨同匯合。也正因此，實際上，費孝通先生后期的思想中，諸如“大魚幫小魚，小魚幫蝦米”的理念，便是在很大程度上吸收了吳景超先生的思想，從而將都市工業(yè)共同納入中國經濟發(fā)展的宏觀經濟體系中，從更深層次上把握了中國城鄉(xiāng)關系的發(fā)展脈絡。

3 總結與討論

誠如費孝通先生自己所言，其鄉(xiāng)土工業(yè)的概念，本身便包含了“傳統(tǒng)”與“現代”的時間之維，以及鄉(xiāng)村與都市的空間之維。在時間維度上，鄉(xiāng)土工業(yè)一詞自其誕生之際，便被賦予了發(fā)生學意義上的發(fā)展理念：鄉(xiāng)土工業(yè)這個名詞是我在這一個系統(tǒng)的論文中遣下的。最初我常用手工業(yè)這個名詞，譬如在《討論人性和機器》這本小冊子就用了“中國手工業(yè)的前途”作為副題。當然，此種自由性也與前期費孝通先生的“新鄉(xiāng)土工業(yè)”概念總體上還停留在“理想型”的層面，而未能找到現實范例與實踐機遇相關。也正因此，欲要理解費孝通先生“志在富民”的理論關照，很大程度上需要理解“鄉(xiāng)土工業(yè)”；而若要全面地把握鄉(xiāng)土工業(yè)這一概念，則不得不結合費孝通先生思想與生平，從時間與空間等多個維度進行把握與闡釋。

鄉(xiāng)土工業(yè)是一個跨越長時間，大范圍，寬領域的，結合理念與實踐的綜觀范疇。這也可以解釋，鄉(xiāng)土工業(yè)這一范疇歷久彌新之原因所在。因此，意欲把握當代中國城鄉(xiāng)發(fā)展道路，意欲理解社會學的本土化進程，無數學者還應當回到費孝通先生“志在富民”的初心，回到費孝通先生當年對于“鄉(xiāng)土工業(yè)”的思考與探討，從而在真正意義上，博觀古今，開創(chuàng)未來。