蒂堡：不是任何人的時代背景

馬嵐熙

時人總以安東·蒂堡為薩維尼的論戰(zhàn)對手，也有人談及他時，稱其為“音樂家舒曼在海德堡時的老師”。然而，回顧這位法學(xué)家的一生，會發(fā)現(xiàn)他貢獻(xiàn)卓越，且品位過人，不必是任何人的舞臺幕景，也值得被時代銘記。

“法學(xué)是我謀生的手段，音樂廳才是我的圣殿”

如果尋訪蒂堡的生活痕跡，值得一去的或許是位于德國圖靈根州小城耶拿的“席勒花園別墅”。1802年起，蒂堡曾在此借住三年。這座花園的主人是那位著名詩人弗里德里?！は铡Ｏ沼?797年3月從法學(xué)家約翰·施密特的繼承人手中購得。自1797年至1799年夏天，席勒一家前來消暑。花園位于耶拿市中心，自火車站步行可達(dá)，至今仍作為博物館與音樂廳在使用。花園主體是一棟別墅，色彩鮮艷卻不突兀：在一片幽靜的灌木叢中，藏著一條由石頭鋪成的小徑。小徑的盡頭，前棟是嫩黃色的墻身，搭配褐色屋頂，后棟則是朱紅色的別墅。窗欞呈墨綠色，向外一推，窗戶向左右滑開，光線便灑進(jìn)房間。蒂堡于1772年1月4日出生于小城哈默爾恩。其母是漢諾威市長的千金，其父則是一位博學(xué)多才、對子女要求異常嚴(yán)格的少校。蒂堡家族于17世紀(jì)末由法國移居德國，因此人們認(rèn)為，蒂堡的性格中同時具有法國人的浪漫活力與德國人的嚴(yán)謹(jǐn)凝重。20歲那年，蒂堡在哥廷根開始學(xué)習(xí)法律。四年后，他在基爾大學(xué)獲博士學(xué)位，著有《論人法與物法之最初起源》，并取得大學(xué)授課資格。1798年，任副教授；1801年任正教授。1802年起，赴耶拿任教，結(jié)識歌德、席勒等人——正是在這一年，他接受了席勒的好意，住進(jìn)位于今天席勒小巷2號的這棟花園別墅。在這里的三年，蒂堡完成了他的重要著作《學(xué)說匯纂法律體系》。

這部著作為蒂堡帶來了名校海德堡大學(xué)的教職。1805年，他前往海德堡任教。此后35年，他始終在海德堡大學(xué)講學(xué)著書，直到1840年3月8日逝世。他曾多次受到榮譽(yù)嘉獎，如1830年被授予獅子勛爵統(tǒng)帥十字章。值得一提的是，蒂堡不僅是一名法學(xué)家，也是一位杰出的音樂家。他曾有言：“法學(xué)是我謀生的手段，音樂廳才是我的圣殿?！庇伤H自創(chuàng)建的海德堡合唱團(tuán)，以專門演唱古老宗教音樂而聞名，其影響力遍及德國內(nèi)外。他還撰寫了一本名為《論聲樂藝術(shù)之純潔》的著作，到1893年被再版了7次。蒂堡的學(xué)生中，有一位著名音樂家羅伯特·舒曼。1829年，舒曼自萊比錫轉(zhuǎn)學(xué)到海德堡大學(xué)。然而，舒曼并不真的喜歡法學(xué)，課也沒有去上幾節(jié)，而是悠游在蒂堡家的音樂聚會里。蒂堡每周都召集音樂聚會，合唱亨德爾、巴赫的曲子，他自己則彈琴伴奏。舒曼在這種聚會中展現(xiàn)了自己即興作曲的才華，技驚四座。最終舒曼決定在法律和音樂之間作出抉擇，遂給母親寫信：“這兩年來，我一直掙扎在詩與文之中，或者可以說是音樂與法律之間……至于蒂堡，他一直都支持我從事藝術(shù)……”最終，母親同意了他的選擇。1830年9月24日，舒曼終于放棄了海德堡和法律，重回萊比錫和音樂海洋之中。至今摯愛著舒曼及其《維也納狂歡節(jié)》的音樂愛好者們，或許應(yīng)該感謝那位自己亦是音樂人的法學(xué)教授安東·蒂堡。

蒂堡的主要學(xué)術(shù)造詣是在法教義學(xué)和法理論學(xué)方面。他的《學(xué)說匯纂法律體系》在當(dāng)時相關(guān)的教科書中，是第一本脫離開《民法大全》中的“法律條目順序”，使用自己的體系對這些材料進(jìn)行闡述的著作。此外，蒂堡還在財(cái)產(chǎn)分割理論中取得了重大成果，特別是對未來有關(guān)用益租賃人和收益租賃人占有保護(hù)的問題指明了出路。恩斯特·蘭茨貝格甚至將他作為法教義學(xué)家與耶林相提并論。作為對羅馬法不甚感冒的學(xué)者，蒂堡始終認(rèn)為實(shí)證法的適用無須自然法的正當(dāng)性。在《羅馬法邏輯解釋理論》一書中他主張一種嚴(yán)格的，但并不是字斟句酌的實(shí)證法的運(yùn)用。年輕時的蒂堡甚至被稱為“實(shí)證法學(xué)家”。

一部簡單明了的法典是“上天給予最美好的禮物 ”

蒂堡與薩維尼之間的論戰(zhàn)舉世聞名，但二人本無個人恩怨。相反，蒂堡在薩維尼的《占有權(quán)》出版后曾給予了高度的評價。兩人論戰(zhàn)的主題是“法典編纂”。通俗來說，蒂堡是主張盡早編纂的一派，而薩維尼則是認(rèn)為條件不成熟的一派。當(dāng)時，德國始終沒有統(tǒng)一的“共同法”，地方法內(nèi)容不一，各邦之間的民事法律制度存在著很大的差別。蒂堡曾這樣說：“我們的本族法整體上是一團(tuán)混亂，它們的規(guī)定相互矛盾、彼此否定、五花八門，這造成了德意志人之間的相互隔閡，并且使得法官和律師不可能對于法律有細(xì)致的認(rèn)識。即使對于這種混亂狀況具有了完備的認(rèn)識，也不會導(dǎo)致什么結(jié)果。因?yàn)槲覀兊谋咀宸ㄔ谡w上很不完備并且空洞無物?！?/p>

基于以上弊端，蒂堡認(rèn)為凡涉及民眾的法律（廣義的民法）都需要一個徹底的、迅速的轉(zhuǎn)變，這樣德意志人在市民關(guān)系上才有幸?？裳?。他認(rèn)為對于任何一項(xiàng)立法，都能夠并且必須提出兩個要求：“它在形式和實(shí)質(zhì)上都是完美的?！钡?，德國當(dāng)下的法律狀況遠(yuǎn)未達(dá)到這一要求。而羅馬法，蒂堡也并不認(rèn)可。他認(rèn)為羅馬法是“一個與德國全然無關(guān)的民族在它最后的衰落階段完成的。這種衰落的痕跡影響到了羅馬法所有方面”。而且，德意志人所擁有的并非真正確實(shí)的文本。一個學(xué)者只用花幾周時間，在羅馬或巴黎搜索一些較好的手稿或版本，令人意外的新的不同文本就會不斷涌現(xiàn)（此時薩維尼正在巴黎進(jìn)行學(xué)術(shù)旅行）。蒂堡略帶嘲諷地說：“這樣，我們市民的幸福就取決于以下這一點(diǎn)，即在羅馬或巴黎，我們的學(xué)者是否會被寬容的接納，以及他們是否進(jìn)行了辛勤的搜集工作?！泵鎸@種狀況，蒂堡諷刺道：人們會變得像“一頭站在兩堆一模一樣的干草之間，而無法選擇的毛驢，不知道吃哪一堆好”。

這些觀點(diǎn)均出自蒂堡的《論統(tǒng)一民法對于德意志的必要性》一文。在批評了法律現(xiàn)狀與羅馬法的種種弊端之后，自然而然的，蒂堡開始論證一部統(tǒng)一的民法典所能帶來的各種好處與優(yōu)點(diǎn)：第一，有了民法典，能夠使得每一個只具有中等資質(zhì)的人都可以接近和了解它的全部內(nèi)容，能夠使得律師和法官因此而獲得處理任何案件的有效法律。一部有力的法典成為所有人的共同財(cái)富，真正的法學(xué)就能夠得到自由的發(fā)展。第二，一部統(tǒng)一的法典能夠使所有的德意志法學(xué)者們都擁有同樣的研究對象，并且能通過對法典的持續(xù)的學(xué)術(shù)交流而能夠得到相互的提升和學(xué)術(shù)的進(jìn)步，促進(jìn)和完善法學(xué)研究。第三，法典對于法學(xué)院的課程設(shè)置也有巨大的積極意義。有了一部法典可以把理論和實(shí)踐直接聯(lián)系起來，博學(xué)的法學(xué)家便能夠和實(shí)務(wù)者們進(jìn)行溝通交流。隨著一部明智的新法典的引入，法學(xué)院的所有課程都會變得生動有趣。第四，法典有助于促進(jìn)和保障市民生活的幸福，同時促進(jìn)德意志各邦人民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。蒂堡認(rèn)為，如果法律不具有統(tǒng)一性，那么沖突將成為必然。對于德意志而言，一部簡單明了的法典應(yīng)被認(rèn)為是“上天給予最美好的禮物”。

蒂堡的這部作品給當(dāng)時的學(xué)者及政治家?guī)順O大的震撼，一時間大家都認(rèn)為，統(tǒng)一民法典勢在必行。直到薩維尼的《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》問世。不過，人們通常認(rèn)為薩維尼的這本小冊子是專為同蒂堡論戰(zhàn)而寫的“即興之作”。實(shí)際上在蒂堡的文章發(fā)表之前，薩維尼早已計(jì)劃寫作此文，并且做了幾年的準(zhǔn)備，擬作為當(dāng)時即將出版的《中世紀(jì)羅馬法史》一書之導(dǎo)論。不過，由于機(jī)緣巧合，薩維尼將正在寫的這個導(dǎo)論迅速擴(kuò)展為一個獨(dú)立篇章，成為與蒂堡論戰(zhàn)的小冊子。從該文的內(nèi)容中可以看出，其大部分內(nèi)容是在闡釋薩維尼自己的法學(xué)觀，第11節(jié)“蒂堡的建議”則是在蒂堡的論文發(fā)表以后新增加的內(nèi)容。不過，從另一個角度說，也正是蒂堡的文章使得薩維尼“提前”拋出了這篇文章，并在某種意義上極大地影響了當(dāng)時學(xué)界的主流判斷。不過，時至今日，那場論戰(zhàn)的勝負(fù)已不再重要。車輪滾滾向前。1840年3月8日，68歲的蒂堡在海德堡去世。1861年10月25日，薩維尼在柏林去世。此間數(shù)十年，時代從未止步，德意志在普魯士人的鐵血中邁向統(tǒng)一，民法典也于1900年終于問世——不過此時，蒂堡與薩維尼均已去世多年，早已無法對法典是否完美再作爭論。

編輯：薛華? icexue0321@163.com