特朗普政府對外決策與中美關(guān)系中的智庫因素

宋靜 王穎嶸

摘要：[目的/意義]作為美國精英政治的制度設(shè)計，智庫在政府制定政策上發(fā)揮著特殊的先導(dǎo)作用。因此，考察美國智庫的對華政策研究及參與決策的過程是預(yù)測和分析美國對華戰(zhàn)略和外交政策制定的重要視角與論證依據(jù)。[方法/過程]采用代表性案例分析美國智庫在特朗普時期對華戰(zhàn)略和政策制定以及執(zhí)行過程中的運作。[結(jié)果/結(jié)論]特朗普政府倚重保守派智庫，把中國定位為“戰(zhàn)略競爭者”。其中，傳統(tǒng)基金會在競選期間充當(dāng)了“影子過渡團隊”，并確立了對華政策的總體框架。哈德遜研究所成為特朗普政府發(fā)布對華政策的首選地，并對華展開意識形態(tài)濃厚的輿論戰(zhàn)。企業(yè)研究所和全國亞洲研究局通過在國會山的游說活動，呼吁“部分脫鉤”。新美國安全中心精心策劃印太戰(zhàn)略總布局。戰(zhàn)略與國際問題研究中心和2049計劃研究所牽頭將臺灣問題納入印太戰(zhàn)略。同時，保守派智庫提出“一帶一路”倡議的替代方案，推動“四方安全對話”的機制化運行。總體上，特朗普政府對華決策的模式“以破為主，破中有立”，實現(xiàn)從亞太再平衡向印太戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。由此，美中競爭從經(jīng)貿(mào)向各個領(lǐng)域擴散，中美關(guān)系步入下行軌道。

關(guān)鍵詞：美國智庫 特朗普政府 外交決策 中美關(guān)系

分類號：D801

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.02.01

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）

*本文系2019年度國家社會科學(xué)基金后期資助項目“美國智庫與對華外交決策研究”（項目編號：19FGJB008）的階段性成果之一。

1 前言

特朗普政府的決策模式為小集團模式，即以總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理和總統(tǒng)親信為主，國務(wù)卿、國防部長為輔的決策模式。特朗普政府的對外決策主要受到保守派智庫與學(xué)者的影響與支持。在其幕僚團隊中，具有智庫背景的成員主要來自傳統(tǒng)基金會（Heritage Foundation）和哈德遜研究所（Hudson Institute），但企業(yè)研究所（American Enterprise Institute，AEI）、胡佛研究所（Hoover Institution）、戰(zhàn)略與國際問題研究中心（Center for Strategic and International Studies，CSIS）、新美國安全中心（Center for A New American Secu- rity，CNAS）、2049計劃研究所（Project 2049 Institute）。其中，傳統(tǒng)基金會和企業(yè)研究所在有限全球主義下與中國“選擇性接觸”“選擇性脫鉤”，而非“全面脫鉤”，部分體現(xiàn)了規(guī)制主義和有序競爭的意識；而哈德遜研究所則將中國視為全面挑戰(zhàn)者，鼓噪“中國威脅論”，集中體現(xiàn)了美國右翼極端保守主義的反華意志，加重了中美貿(mào)易摩擦，推動中美關(guān)系走向惡化。

2 傳統(tǒng)基金會與對華政策總框架

在特朗普競選期間，傳統(tǒng)基金會充當(dāng)了“影子過渡團隊”。特朗普當(dāng)選后，多達66名傳統(tǒng)基金會人士進入白宮，占據(jù)了國防部部長、交通部部長以及管理和預(yù)算辦公室主任的初始位置。副總統(tǒng)邁克·彭斯與傳統(tǒng)基金會建立了密切聯(lián)系。上任一年后，傳統(tǒng)基金會制定的國防現(xiàn)代化計劃被海軍陸戰(zhàn)隊和陸軍采納，67%的建議被納入《2020年國防授權(quán)法案》。其研華團隊以沃爾特·洛曼（Walter Lohman）、成斌（Dean Cheng）和葉望輝（Stephen Yates）為首。

2020年2月，傳統(tǒng)基金會發(fā)布《評估北京的力量：未來幾十年美國對中國的反應(yīng)藍圖》報告。就如何與中國打交道，該報告提供了50多項具體政策建議，大致可分5個部分。一是在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，美國政府應(yīng)與中國官方重建有效的經(jīng)濟對話；商務(wù)部和美國貿(mào)易代表辦公室應(yīng)收集中方補貼國企的具體數(shù)據(jù)；支持司法部、國防部和投資委員會有效監(jiān)管中方投資；針對知識產(chǎn)權(quán)盜竊啟動更多“337調(diào)查”①；在國家安全委員會內(nèi)設(shè)立應(yīng)對“一帶一路”倡議的中央?yún)f(xié)調(diào)辦公室；美中經(jīng)濟安全和審查委員會撰寫涉華年度報告，要把“一帶一路”倡議設(shè)為常規(guī)部分，國防部應(yīng)創(chuàng)建“一帶一路”倡議投資數(shù)據(jù)庫，并調(diào)整現(xiàn)有的貸款機構(gòu)。二是在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，美國政府應(yīng)與中國確立信息和教育領(lǐng)域的對等進入原則，制定“零信任”環(huán)境中的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略，確定5G基礎(chǔ)設(shè)施安全負(fù)面清單，阻止中方數(shù)字技術(shù)進入美國市場、中資購買美國初創(chuàng)企業(yè)、以市場取代產(chǎn)業(yè)政策。三是在多邊領(lǐng)域，政府應(yīng)設(shè)立負(fù)責(zé)多邊事務(wù)的副國務(wù)卿，提升國務(wù)院行使多邊權(quán)限；改革和支持世界貿(mào)易組織，提名美國人或親美人士占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)崗位；利用美國的影響力和援助對抗中國的金融杠桿；就互聯(lián)互通的“道路規(guī)則”舉行新的多邊對話或論壇，在投資模式和結(jié)構(gòu)上篩選投資。四是在臺海關(guān)系上，美方應(yīng)向臺灣出售新型戰(zhàn)機和柴電潛艇，建立美臺高層經(jīng)濟對話。五是在印太地區(qū)，加快伙伴關(guān)系建設(shè)，而不是單獨行事，臺灣、印度、東盟對美國具有重大的戰(zhàn)略影響；在“四方安全對話”的基礎(chǔ)上，擴大海域意識合作，創(chuàng)建印太區(qū)域海事監(jiān)測體系；推進人權(quán)和價值觀進程，包括推行全球人權(quán)保護機制《馬格尼茨基法案》（Magnitsky Act），設(shè)立新疆問題特別協(xié)調(diào)員；以2019年《香港人權(quán)與民主法案》定期審查“一國兩制”，一旦中國對香港武裝干預(yù)，結(jié)束香港的單獨法律地位[1]。

在中美貿(mào)易戰(zhàn)僵持之際，建制派呼吁特朗普政府重振跨大西洋合作，共同面對中國崛起。2020年9月，傳統(tǒng)基金會發(fā)表的《北約在應(yīng)對中國對跨大西洋共同體挑戰(zhàn)中的作用》報告中指出，北約必須成為西方世界對抗中國的工具。其原因：一是從中俄軍事合作日益密切角度來看，未來中方可能對北約帶來更大威脅；二是中方試圖利用“一帶一路”倡議帶來的貿(mào)易和能源依賴來分化歐洲；三是中方投資基礎(chǔ)設(shè)施改變了西方主導(dǎo)國際經(jīng)貿(mào)事務(wù)的規(guī)則，特別是5G技術(shù)已成為歐洲各國的信息安全隱患。該報告建議尋求與歐盟合作的共同點，在北約內(nèi)部就中國問題展開對話；在現(xiàn)階段應(yīng)深化與印太國家的接觸，在南海、新冠疫情和新疆問題上統(tǒng)一立場，協(xié)調(diào)對華軍事戰(zhàn)略[2]。

3 企業(yè)研究所、全國亞洲研究局與“部分脫鉤論”

在啟動中美貿(mào)易爭端后，史蒂芬·班農(nóng)（Steven Bannon）極力推崇“脫鉤”政策。對此，美國商會和部分智庫反對中美徹底脫鉤，支持?jǐn)U大對華關(guān)稅豁免。其中，企業(yè)研究所史劍道（Derek Scissors）的報告《與中國的部分脫鉤指南》、全國亞洲研究局小查爾斯·布斯塔尼（Charles Boustany）和亞倫·弗里德伯格（Aaron Friedberg）合作的報告《部分脫鉤：美國對華經(jīng)濟競爭的新戰(zhàn)略》最具代表性。他們主要通過在國會山的游說活動施展其政策影響力。

美國對華脫鉤政策的出臺主要由6個因素驅(qū)動。第一，從產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易出發(fā)，美方認(rèn)為中方自加入世貿(mào)組織，就把技術(shù)作為貿(mào)易談判的一部分，在產(chǎn)業(yè)政策、市場準(zhǔn)入限制和合資企業(yè)設(shè)立過程中，要求強制技術(shù)轉(zhuǎn)讓或盜竊知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密來非法獲取技術(shù)。第二，出于技術(shù)管制考慮，美國政府擔(dān)心中國風(fēng)險投資公司涌入硅谷尋求技術(shù)投資，在2018年通過《外國投資風(fēng)險評估現(xiàn)代化法案》（Foreign Investment Risk Review Modernization Act，F(xiàn)IRRMA）、《2018年出口管制改革法案》（Export Control Reform Act，ECRA），擴大了美國政府強制性審查的技術(shù)交易范圍。與貿(mào)易脫鉤相比，技術(shù)脫鉤和金融脫鉤才是政策選擇的核心。第三，確保供應(yīng)鏈安全。美國政府和國防部對過度依賴中國ICT供應(yīng)鏈的擔(dān)憂加劇，特別是美國軍方使用的軟硬件和關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。第四，對未來技術(shù)的主導(dǎo)地位競爭。中國已經(jīng)啟動了雄心勃勃的國家計劃，如國家人工智能發(fā)展計劃、中國制造2025以及量子計算的重大投資。美方認(rèn)為這些尖端技術(shù)在軍民融合的發(fā)展戰(zhàn)略下將化解美國的軍事優(yōu)勢和霸權(quán)。第五，維護西方價值觀的需要。美方臆想中方向海外輸出“技術(shù)威權(quán)主義”（techno-authoritarianism），傳播中國技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，以楔子戰(zhàn)略增加全球影響力。第六，強調(diào)“公平貿(mào)易”而非自由貿(mào)易，消除貿(mào)易逆差。2016年，美中貿(mào)易逆差約為3，470億美元，占其外貿(mào)逆差總額的47%。2017年，特朗普政府上臺時，美中貿(mào)易額已達到6，350億美元，而對華逆差增至3，752億美元[3]。表面上，消除貿(mào)易逆差成為特朗普政府的重要外交目標(biāo)，而實質(zhì)上是美方以此為由發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，推動制造業(yè)的回流和商品供應(yīng)鏈的“近岸化”“回岸化”“去中國化”，將就業(yè)崗位轉(zhuǎn)移到國內(nèi)。

上述報告強調(diào)中美之間并非冷戰(zhàn)時期美蘇的全面脫鉤，而應(yīng)走向“部分脫鉤”（partial decoupling）。其實現(xiàn)路徑歸納起來主要有5條。一是強化美國經(jīng)濟的具體措施，即減少債務(wù)以大力投資教育、創(chuàng)新，帶動經(jīng)濟發(fā)展。二是限制中國商品流入，包括利用“232條款調(diào)查”②，借國家安全之名，對在美國銷售的商品實施上限，以減少供應(yīng)依賴。三是管制中美之間的交流，包括建立法律權(quán)威，進行全面反補貼、反競爭監(jiān)管以及強制指定特定供應(yīng)鏈，重新分配給美國和盟友；國會要授權(quán)商務(wù)部實施技術(shù)出口管制。四是新設(shè)美國對外投資委員會（Committee on Foreign Investment in the United States，CFIUS），加強對入境投資的審查，并把美國的供應(yīng)鏈遷出中國本土。五是要與盟國加強協(xié)調(diào)，重建和加強自由貿(mào)易體系，著重于達成區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和建立關(guān)于投資、商品和服務(wù)貿(mào)易的高標(biāo)準(zhǔn)，在信息和新興技術(shù)問題上達成共識，實施“互聯(lián)網(wǎng)自由”戰(zhàn)略[4]。

4 哈德遜研究所與“新冷戰(zhàn)宣言”

多年來，哈德遜研究所致力于打造一支全面反華的研究團隊，成為對華發(fā)動新冷戰(zhàn)的策源地。在特朗普時期，哈德遜研究所得到了美國政府的青睞，提出了貿(mào)易戰(zhàn)、中美脫鉤、香港煽動內(nèi)亂等一系列臭名昭著的反華策略。其涉華運作主要體現(xiàn)在以下四個方面。

第一，美國政府高官和國會議員將哈德遜研究所視為宣布重大對華政策的首選地，使其獲取了特殊的政治地位和話語權(quán)。2018年9月26日，美國國家貿(mào)易委員會主任彼得·納瓦羅發(fā)表“中國經(jīng)濟侵略”言論。研究員托馬斯·杜斯特伯格（Thomas Duesterberg）關(guān)于“中國經(jīng)貿(mào)對西方世界的挑戰(zhàn)”的報告被白宮國家貿(mào)易委員會直接采用，成為特朗普政府對華經(jīng)濟政策制定的主要參考依據(jù)[5]。同年10月4日，副總統(tǒng)邁克·彭斯發(fā)表對華戰(zhàn)略方針講話，毫不避諱地將“印太戰(zhàn)略”與應(yīng)對中國崛起聯(lián)系在一起，被稱為“新冷戰(zhàn)宣言”。2019年10月30日，國務(wù)卿邁克·蓬佩奧發(fā)表關(guān)于“中國挑戰(zhàn)”的講話。2020年2月20日，白宮科技政策辦公室首席技術(shù)官邁克爾·克拉齊奧斯（Michael Kratsios）發(fā)表中美科技競爭的講話。7月7日，聯(lián)邦調(diào)查局局長克里斯托弗·雷（Christopher Wray）發(fā)表《中國對美國經(jīng)濟和國家安全的威脅》的言論。8月12日，哈德遜研究所與蔡英文通過視頻會議討論了“臺灣面臨的外交、安全和經(jīng)濟挑戰(zhàn)”，以示對“臺獨”勢力的公開支持。

第二，全面網(wǎng)羅涉華議題學(xué)者。其中，余茂春早年在美國海軍學(xué)院研究中國軍事和戰(zhàn)略，常年在《華盛頓時報》《華爾街日報》、自由亞洲電臺點評中國事務(wù)，著有《冷戰(zhàn)的前奏》和《龍之戰(zhàn)：盟軍行動與中國的命運》。鷹派學(xué)者白邦瑞（Michael Pillsbury）被特朗普視為首席中國問題專家。2020年8月，白邦瑞在總統(tǒng)及其高級顧問討論的基礎(chǔ)上，編寫了《特朗普政府對華政策聲明指南》，確定應(yīng)對中國的優(yōu)先重大事項，包括：消除不公平貿(mào)易壁壘；維護美國的全球經(jīng)濟主導(dǎo)地位；維持太空和美國太空部隊的主導(dǎo)地位；組成反對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的全球聯(lián)盟；減少美國對關(guān)鍵材料的依賴；重建印太地區(qū)的美軍；以中國新疆、中國香港事件為由，組建民主國家聯(lián)盟；拒絕“一帶一路”倡議；設(shè)計新方法使中國接受國際組織既有規(guī)范；把新冠病毒溯源問題政治化；為介入北極、南太平洋和非洲事務(wù)尋找新路徑等[6]。

第三，展開以體制之爭為核心要素的輿論戰(zhàn)。2018年6月，哈德遜研究所發(fā)布《中國共產(chǎn)黨的對外干涉行動：美國和其他民主國家應(yīng)如何應(yīng)對》報告，持續(xù)炒作中國“銳實力”（sharp power），制造“中國干涉論”，認(rèn)為中方利用“統(tǒng)一戰(zhàn)線”等多種方式對美國和西方國家展開“政治戰(zhàn)”。該報告建議美國政府與其他西方民主國家在國家安全委員會的組織下對中國海外活動進行多邊監(jiān)控；禁止行政部門高官離任后代表外國政府游說；成立支持海外對華持不同政見者的特殊部門；與國際民主伙伴合作，建立獨立的涉華媒體；擴大國家安全審查的范圍，重點審查中方國資企業(yè)對海外媒體的收購事宜；禁止智庫接受來自非民主政府及其國有公司的資金；對獨立性研華項目增加資助；限制學(xué)術(shù)機構(gòu)與孔子學(xué)院的合作，增加其運營透明度[7]。這些建議在特朗普執(zhí)政期大部分已轉(zhuǎn)化為政策加以實施。此外，努里·特克爾（Nury Turkel）組織了維吾爾裔美國人協(xié)會，推動美國國會審議通過所謂“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”，正式成為美國國內(nèi)法律。

5 特朗普政府“印太戰(zhàn)略”的確立與實施

為壓制中國崛起的勢頭和地區(qū)影響力的增長，特朗普政府在發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)之后，宣布以“印太戰(zhàn)略”取代“亞太再平衡”戰(zhàn)略，明確了三大任務(wù)：應(yīng)對“一帶一路”倡議，防止中國經(jīng)濟實力轉(zhuǎn)化為全球影響力；把臺灣問題納入印太框架，牽制中國的發(fā)展和統(tǒng)一；以“四方安全對話”為機制打造印太地區(qū)安全和經(jīng)濟框架，以同盟、伙伴力量制衡中國。在其戰(zhàn)略部署的過程中，美國各大智庫緊扣競爭導(dǎo)向，組織專家團隊進行重點策劃，分工協(xié)作，廣泛參與其中。

5.1 應(yīng)對“一帶一路”倡議

2017年1月，特朗普在上臺之際并未對“一帶一路”有明確表態(tài)。2017年8月，美國貿(mào)易代表對中方貿(mào)易行為展開調(diào)查。2017年10月18日，國務(wù)卿雷克斯·蒂勒森在CSIS發(fā)表題為《定義下個世紀(jì)的美印關(guān)系》的演講中，以“印太”替代傳統(tǒng)的“亞太”概念。2017年12月18日，美國白宮發(fā)布了特朗普任期內(nèi)第一份《國家安全戰(zhàn)略報告》，首次將“自由開放的印太”寫入國家戰(zhàn)略，開啟了中美戰(zhàn)略競爭時代的序幕，明確否定“一帶一路”倡議[8]。由此，保守派智庫從安全角度來負(fù)面解讀“一帶一路”倡議，認(rèn)為中國借此將經(jīng)濟實力轉(zhuǎn)化為地緣政治影響力，以“債務(wù)陷阱”方式控制沿線國家；謀求海軍力量擴張，挑戰(zhàn)美國作為離岸平衡國和安全提供者的地位[9]；促進國際貨幣體系替代性治理范式的轉(zhuǎn)變，沖擊現(xiàn)有國際規(guī)則、規(guī)范、民主模式[10]。企業(yè)研究所和新美國安全中心聯(lián)合出臺關(guān)于《“一帶一路”項目評級》報告，列出負(fù)面清單，為9個參與國提供語言版本，要求其審查和關(guān)閉合作項目[11]。2019年12月，CSIS發(fā)表了《應(yīng)對“一帶一路”的聯(lián)盟戰(zhàn)略》報告，呼吁建立一個正式的全球機制，把各國的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展計劃包括在內(nèi)。該報告被特朗普政府采納，相同內(nèi)容體現(xiàn)在時任美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理斯蒂芬·哈德利（Stephen Hadley）和時任美國貿(mào)易談判代表巴舍夫斯基（Charlene Barshefsky）聯(lián)名發(fā)布的報告中，為下一步推出“重建更美好的世界”計劃（Build Back Better World，B3W）奠定了組織架構(gòu)的基礎(chǔ)。

5.2 對接臺灣“新南向政策”

特朗普政府主管涉臺事務(wù)的官員主要是總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理約翰·博爾頓和負(fù)責(zé)東亞事務(wù)的助理國防部長薛瑞福。涉臺智庫以CSIS和“2049計劃研究所”最具代表性?！?049計劃研究所”長期接受臺灣民進黨當(dāng)局的高額經(jīng)費支持，扮演了美國軍火商“中間人”的角色。2017年11月16日，薛瑞福在參議院委員會聽證會上表示支持美國軍艦訪問臺灣。2018年6月，薛瑞福公開支持將臺灣列入印太戰(zhàn)略伙伴名單中，并陸續(xù)在企業(yè)研究所、傳統(tǒng)基金會、斯坦福大學(xué)發(fā)表講話，闡述臺灣在印太戰(zhàn)略中的重要性和軍售的必要性。12月12日，美國國會通過《亞洲再保證法案》，正式將臺灣納入印太戰(zhàn)略。約翰·博爾頓公然呼吁重建美臺官方關(guān)系，承認(rèn)臺灣為獨立國家。在臺灣“駐美代表處”的資助下，CSIS于2020年10月10日拋出《更強大的美臺關(guān)系》報告，提出《與臺灣關(guān)系法》、三個聯(lián)合公報（按美方的解釋）和六項保證應(yīng)成為美對臺政策的核心框架，并列出實施路徑：建立跨部門研究小組，臺灣貿(mào)易專家參與討論有關(guān)出口控制、網(wǎng)絡(luò)安全和IT供應(yīng)鏈問題；除推動臺灣加入《跨太平洋伙伴關(guān)系全面進步協(xié)定》《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》、民主十國集團、太平洋島嶼對話倡議，還要支持其加入世衛(wèi)組織、國際民航組織、國際刑警組織、聯(lián)合國氣候變化框架公約、世界海關(guān)組織和國際食品法典委員會等政府間國際組織；協(xié)助臺灣半導(dǎo)體制造商和供應(yīng)商轉(zhuǎn)移到美國生產(chǎn)；把臺灣納入“藍點網(wǎng)絡(luò)”；擴大對臺防務(wù)對話范圍和情報共享，定期對臺軍售，增加軍事培訓(xùn)的資助，鼓勵軍民融合；支持澳日臺“1.5軌道三邊戰(zhàn)略討論”；加強國務(wù)院、各職能部門與臺灣高層、政黨的互訪；與臺灣建立法律和人權(quán)的多邊對話機制和論壇；增加包括富布萊特教育項目在內(nèi)的對臺學(xué)術(shù)交流[12]。12月10日，項目負(fù)責(zé)人邦尼？格拉澤（Bonnie Glaser）向眾議院亞太外交事務(wù)委員會就“如何在逆境中維系美臺持久的紐帶”作證[13]。12月16日，CSIS發(fā)布《探索美國自由開放印太戰(zhàn)略與臺灣“新南向政策”的交會點》報告，鼓勵七國集團聯(lián)合支持臺灣參與多邊組織；安排美臺海防聯(lián)合演練，從關(guān)島方向協(xié)助臺灣海防等[14]。

5.3 推動“四方安全對話”機制化

“四國安全對話”機制的升級、建立排華的經(jīng)濟和民主伙伴圈成為印太戰(zhàn)略實施的重要抓手。傳統(tǒng)基金會一直是“四方安全對話”的主要支持者，并與印度維韋卡南達國際基金會、日本東京基金會、日本國際事務(wù)研究所和澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所形成跨國智庫合作，多次共同主辦“四方安全對話”的年度圓桌會議。根據(jù)2019年美國國防授權(quán)法案授權(quán)，新美國安全中心副主席埃利·拉特納（Ely Ratner）牽頭組織團隊對印太戰(zhàn)略進行評估，參與人員覆蓋國會兩黨、國務(wù)院、國防部、財政部、中央情報局和美國貿(mào)易代表辦公室。2020年1月28日，新美國安全中心發(fā)布題為《迎接中國挑戰(zhàn)：更新美國的印太競爭力》報告，體現(xiàn)了全方位與中國展開競爭的所有手段，歸納如下：第一，維持常規(guī)軍事威懾，發(fā)展新型聯(lián)合作戰(zhàn)方式；第二，在美、日、澳對話基礎(chǔ)上，提升與印度、印度尼西亞和越南的關(guān)系，加強臺灣和歐盟的接觸，幫助盟友、伙伴解決與中國的領(lǐng)海爭端；第三，引領(lǐng)地區(qū)的貿(mào)易、金融、基建投資和高標(biāo)準(zhǔn)多邊協(xié)定的制定，提高對中國附加關(guān)稅的針對性，擴大技術(shù)援助計劃；第四，參與亞洲多邊組織，主辦印太地區(qū)首腦會議，利用盟友、伙伴來影響美國無法直接參與的國際組織，如上合組織、亞信會議、亞投行、區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系；第五，確保關(guān)鍵技術(shù)優(yōu)勢和數(shù)字自由，促進意識形態(tài)主導(dǎo)的敘事競爭[15]。該報告清晰地描繪了印太戰(zhàn)略的總體布局，與“亞太再平衡”一脈相承，凸顯美國全球戰(zhàn)略重心向中國周邊區(qū)域轉(zhuǎn)移的態(tài)勢[16]。2020年12月，對外關(guān)系委員會主席理查德·哈斯（Richard Haass）呼吁印太國家“提高供應(yīng)鏈彈性，重置產(chǎn)業(yè)政策和全球供應(yīng)鏈，提高供應(yīng)商的多樣化，強制本國生產(chǎn)關(guān)鍵商品，防止中方利用商品依賴性達到政治目的”[17]。美國戰(zhàn)略界提出的“小院高墻”（small-yard， highfence）策略也被澳大利亞采納，即對具有軍事價值的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、先進技術(shù)與中國進行選擇性脫鉤。由此，美國對華極限施壓，使同盟體系的經(jīng)濟伙伴、民主伙伴和政治伙伴的內(nèi)涵更加突出，多輪驅(qū)動“去中國化”、加快落實印太戰(zhàn)略的效應(yīng)已經(jīng)凸顯。

6 結(jié)語

第一，促使美國對華接觸戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向競爭范式，是特朗普政府做出的重大戰(zhàn)略調(diào)整。奧巴馬執(zhí)政末期，對外關(guān)系委員會發(fā)布《修改美國對華大戰(zhàn)略》報告，預(yù)測中美戰(zhàn)略競爭是未來常態(tài)——這成為特朗普上臺前美國戰(zhàn)略界對中美關(guān)系的基本判斷[18]。相應(yīng)地，特朗普政府在2017年國家安全戰(zhàn)略和2018年國防戰(zhàn)略中分別將中國定性為“修正主義大國”和“戰(zhàn)略競爭對手”，取代“戰(zhàn)略伙伴”。面對兩國關(guān)系的不斷惡化，雖然中美之間100多個對話機制中都有智庫學(xué)者的參與[19]，但美國智庫已基本完成代際更替，老一代知華派已退出政治舞臺，新生代學(xué)者尚未經(jīng)歷冷戰(zhàn)的歷練，過于關(guān)注現(xiàn)實和分歧，對華態(tài)度更多趨向強硬。兩國之間由于缺乏戰(zhàn)略互信，在特朗普執(zhí)政前后均未能找到化解之道。

第二，受政黨政治與政見分歧限制，支持特朗普的主要是保守派智庫。哈德遜研究所將中國視為全面挑戰(zhàn)者，加重了中美貿(mào)易摩擦的深化，集中地體現(xiàn)了極端保守主義勢力對抗中方的戰(zhàn)略意圖，推動中美關(guān)系走向惡化。不過，傳統(tǒng)基金會和企業(yè)研究尚保留有規(guī)制主義和有序競爭的意識，在有限全球主義下與中國“選擇性脫鉤”，而非“全面脫鉤”。美國自由派和現(xiàn)實派智庫雖然在早期一度被邊緣化，但隨著兩國競爭的加劇，各派智庫在人員流動和項目設(shè)立、報告撰寫中開始合作，競爭和對抗的話語敘事相交織，使特朗普政府時期對華決策呈現(xiàn)“以破為主，破中有立”的明顯特征。同時，美國各智庫研華團隊中出現(xiàn)“三多現(xiàn)象”，即：青年華裔學(xué)者增多；研究中國鄰國的學(xué)者增多，非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域?qū)W者增多。這預(yù)示著美國未來對華政策的議題將更加多元化、關(guān)聯(lián)化和泛安全化。

第三，美國國內(nèi)在對華政策上始終存在多種聲音，圍繞對中國采取何種政策的辯論從未停息。特朗普時期的美國戰(zhàn)略界關(guān)于對華戰(zhàn)略調(diào)整的大辯論凸顯智庫的黨派屬性和政治路線之爭。在權(quán)力式微和政治保守的局面下，這場大辯論就對華戰(zhàn)略調(diào)整的必要性形成基本共識，即未來5～10年將是中美戰(zhàn)略競爭的關(guān)鍵期，以“全面競爭”削弱潛在的超級大國已成為美國對華政策制定的邏輯出發(fā)點[20]，這標(biāo)志著中美關(guān)系自冷戰(zhàn)結(jié)束以來的重大轉(zhuǎn)折，也基本鎖定了下一屆美國政府的對華戰(zhàn)略選擇。

參考文獻：

[1] CHENG D. Assessing Beijings power： A blueprint for the U.S. response to China over the next decades[EB/OL].（2021-03-18）[2022-05-01]. https：//www.heritage.org/ sites/default/files/2020-02/SR221.pdf.

[2] COFFEY L. NATOs role in facing Chinas challenge to the transatlantic community[EB/OL]. （2020-09-08）[2022-03-08]. https：//www.heritage.org/defense/report/natosrole-facing-chinas-challenge-the-transatlantic-community.

[3] United States Census Bureau. 2017 ： U.S. trade in goods with China [EB/OL]. [2022-04-10]. https：//www.census. gov/foreign-trade/balance/c5700.html.

[4] BOUSTANY C W， FRIEDBERG A L. Partial disengagement： A new U.S. strategy for economic competition with China[EB/OL]. （2019-11-04）[2022-05-16]. https：//www.nbr.org/wp-content/uploads/pdfs/ publications/sr82_china-task-force-report-final.pdf.

[5] DUESTERBERG T J. Chinese economic and trade challenges to the west： Prospects and consequences from a U.S.-German perspective[EB/OL]. （2018-02-06）[2022-7-13]. https：//s3.amazonaws.com/media.hudson.org/files/ publications/ChineseTradeFINAL.pdf.

[6] PILLSBURY M. A guide to the Trump Administrations China policy statements[EB/OL]. （2020-08-05）[2022-07-13]. https：//www.hudson.org/research/16281-a-guide-tothe-trump-administration-s-china-policy-statements.

[7] PLESNER J P. The Chinese Communist Partys foreign interference operations： How the U.S. and other democracies should respond[EB/OL]. （2018-06-20）[2022-05-18]. https：// www.hudson.org/research/14409-the-chinese-communistparty-s-foreign-interference-operations-how-the-u-s-andother-democracies-should-respond.

[8] National security strategy of the United States of America[M]. Washington： The White House， 2017： 38-39.

[9] DUTTON P. U.S. wary of its new neighbor in Djibouti： A Chinese naval base[EB/OL]. （2017-02-25）[2022-04-20]. https：//www.nytimes.com/2017/02/25/world/africa/usdjibouti-chinese-naval-base.html.

[10] ZHANG W X， ALON I， LATTEMANN C. Chinas Belt and Road initiative： Changing the rules of globalization[M]. London： Palgrave， 2018： 35-53.

[11] KLIMAN D. Grading Chinas Belt and Road[EB/OL].（2019-04-08）[2022-04-28]. https：//s3.amazonaws.com/ files.cnas.org/CNAS+Report_China+Belt+and+Road_ final.pdf.

[12] GLASER B S. Toward a stronger U.S.-Taiwan relationship[EB/OL]. （2020-10-21）[2022-03-20]. https：//www.csis.org/analysis/toward-stronger-ustaiwan-relationship.

[13] 宋靜， 司樂如. 美國智庫因素影響下的拜登政府對華政策走向[J]. 世界經(jīng)濟與政治論壇， 2021（1）： 56-79. SONG J. The Biden administrations China policy under the influence of the American think tank[J]. Forum of World Economics & Politics， 2021（1）： 56-79.

[14] FUNAIOLE M P. Charting convergence： Exploring the intersection of the U.S. free and open Indo-Pacific strategy and Taiwans new southbound policy[EB/OL].（2019-12-16）[2022-03-18]. https：//www.csis.org/analysis/ charting-convergence.

[15] RATNER E. Rising to the China challenge： Renewing American competitiveness in the Indo-Pacific[EB/ OL]. （2020-01-28）[2022-05-12]. https：//s3.us-east-1. amazonaws.com/files.cnas.org/documents/CNAS-ReportNDAA-final-6.pdf.

[16] 達巍， 王鑫. 從“亞太”到“印太”： 美國外交戰(zhàn)略的延續(xù)與變異[J]. 當(dāng)代世界， 2020（9）： 11-16. DA W， WANG X. From the “Asia-Pacific” to the “IndoPacific”： Continuation and cariation of U.S. diplomatic strategy[J]. Contemporary World， 2020（9）： 11-16.

[17] HAASS N R. Rethinking national and global supply chains[EB/OL]. （2020-12-15）[2022-05-10]. https：//www. aspistrategist.org.au/rethinking-national-and-globalsupply-chains/.

[18] 刁大明， 蔡泓宇. 競爭性對華戰(zhàn)略調(diào)整的美方爭論[J].國際政治科學(xué)， 2020， 5（4）： 115-149. DIAO D M， CAI H Y. The US debate on the competitive strategic adjustment of China[J]. Quarterly Journal of International Politics， 2020（1）： 115-149.

[19] 宋靜. 奧巴馬政府對外決策與中美關(guān)系中的智庫因素[J]. 智庫理論與實踐， 2017， 2（1）： 33-44. SONG J. Obama administrations foreign policy-making and the Sino-US relations under the influence of think tanks[J]. Think Tank： Theory & Practice， 2017， 2（1）： 33-44.

[20] 趙明昊. 特朗普執(zhí)政與中美關(guān)系的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J]. 美國研究， 2018， 32（5）： 26-48， 5-6. ZHAO M H. The Trump doctrine and the strategic transformation of U.S.-China relations[J]. The Chinese Journal of American Studies， 2018， 32（5）： 26-48， 5-6.

作者貢獻說明：

宋 靜：確立選題，撰寫論文；

王穎嶸：查閱資料，翻譯并整理資料。

The Trump Administrations Foreign Policy-Making and the Sino-U.S. Relations under the Influence of Think Tanks

Song Jing Wang Yingrong

College of Marxism， Shanxi University of Finance and Economics， Taiyuan 030006

Abstract： [Purpose/significance] As the institutional design of American elite politics， think tanks play a special leading role in government policy making. Therefore， it is an important perspective and argument basis for predicting and analyzing the U.S. strategy and foreign policy formulation to examine the process of U.S. think tanks research on China policy and participation in decision-making. [Method/process] The paper mainly adopts case analysis method to analyze the role of U.S. think tanks in the Trump administrations strategy formulation， policy making to China and the operation during the implementation course. [Result/conclusion] The Trump administration accepts positioning China as a “strategic competitor”， relying on conservative think tanks advice. Among them， the Heritage Foundation acts as a “shadow transition team” during the election campaign and plans to establish an overall framework for competition policy towards China. The Hudson Institute becomes the center of releasing China policy， and launches an ideological opinion war against China. The Enterprise Research Institute and the National Bureau of Asian Studies calls for “partial decoupling” through lobbying on Capitol Hill. CNAS carefully plans the layout of the Indo-Pacific strategy. CSIS and the Project 2049 Institute try to integrate the Taiwan issue into the Indo-Pacific strategy. At the same time， conservative think tanks propose alternative solutions to the Belt and Road initiative and promote the institutionalization of the Quad Security Dialogue. On the whole， the Trump administrations decision-making model of American policy toward China is “basing on breaking， combining with building”， realizing the transformation from the Asia-Pacific rebalancing to the India-Pacific strategy， which marks a turning point of the US-China relations since the normalization. As a result， the competition between the two nations has spread from economy and trade to various fields， and the Sino-US relations has entered a downward track.

Keywords： U.S. think tanks Trump administration foreign policy-making Sino-U.S. relations

①“337調(diào)查”是指美國國際貿(mào)易委員會（International Trade Commission， ITC）根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)及相關(guān)修正案對進口貿(mào)易過程中的所謂“不公平行為”進行的調(diào)查，并采取制裁措施，主要涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)、工業(yè)設(shè)計以及集成電路布圖設(shè)計、商業(yè)外觀等知識產(chǎn)權(quán)。

②“232調(diào)查”是指美國商務(wù)部根據(jù)1962年《貿(mào)易擴展法》第232條款授權(quán)，對特定產(chǎn)品進口是否威脅美國國家安全進行的立案調(diào)查。