法治建設(shè)推動科技進步的國際經(jīng)驗與中國探索

劉彪 王薪力

摘? 要：科技進步是跨越經(jīng)濟周期的重要方式，其不僅能促進經(jīng)濟增長，而且可以調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、推動經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變。不同于政策推動、經(jīng)濟扶持、技術(shù)引進的直接性，法律支撐科技進步因為更有長期性而易被忽略。同時，不同于傳統(tǒng)精尖技術(shù)突破的隱秘性，各國的科技法治建設(shè)公開且相互借鑒。文章梳理了全球為促進科技進步而進行的各類立法行為，通過比較發(fā)現(xiàn)，以知識產(chǎn)權(quán)保護為核心、以科研轉(zhuǎn)化促進為關(guān)鍵、以科學(xué)精神宣導(dǎo)為基礎(chǔ)的科技領(lǐng)域法律體系，為科技進步提供了重要助推力。

關(guān)鍵詞：法治建設(shè)；科技進步；國際經(jīng)驗；中國探索

中圖分類號：D922.1；C931 文獻標識碼：A DOI：10.19881/j.cnki.1006-3676.2023.07.02

科技進步影響經(jīng)濟、軍事、社會生活等眾多領(lǐng)域。當前，國際環(huán)境錯綜復(fù)雜，世界經(jīng)濟陷入低迷期，各大經(jīng)濟體均以國家力量推動科技發(fā)展，科技領(lǐng)域已然成為國際競賽的主戰(zhàn)場。2021年12月，《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進步法》（簡稱《科學(xué)技術(shù)進步法》）在首次公布29年之后，迎來了第二次修訂，這也將牽引著科技領(lǐng)域的其他法律修訂工作。不同于大國博弈科技競爭的隱秘性，法律保障在推動科技進步方面恰恰是公開透明、相互借鑒的。通過對國內(nèi)與國外針對科技進步的各方面基礎(chǔ)立法及實施狀況進行總結(jié)和比較得出，科技進步的法治保障是一個全面且復(fù)雜的體系，涉及科技成果從激勵創(chuàng)造、歸屬確認、融資保障、成果轉(zhuǎn)化的全生命周期，也包含了科技產(chǎn)品從產(chǎn)權(quán)認定、生產(chǎn)授權(quán)再到發(fā)生侵權(quán)后的賠償舉證、司法救濟和專門司法系統(tǒng)建設(shè)等方面。但總的來說，以法治建設(shè)推動科技進步主要還是圍繞科技成果的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化兩個環(huán)節(jié)，即知識產(chǎn)權(quán)體系和科研成果轉(zhuǎn)化體系的搭建。同時，為了長期激發(fā)創(chuàng)新意識，科學(xué)精神宣導(dǎo)也越來越受到各國的重視。

一、知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系為科技進步發(fā)揮關(guān)鍵作用

針對知識產(chǎn)權(quán)的保護、權(quán)益歸屬以及成果轉(zhuǎn)化進行立法并形成規(guī)則，是全球各經(jīng)濟體通過長期經(jīng)驗探索達成的基本共識，對推動科技進步發(fā)揮了巨大作用。我國雖在改革開放后快速建立了相對完整的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，但國民知識產(chǎn)權(quán)保護意識還有待提升，尤其是快速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域，對知識產(chǎn)權(quán)的識別、保護均有不足。究其原因，可能是知識產(chǎn)權(quán)法律體系還不夠完善、執(zhí)法不嚴，缺乏充分有效保護知識產(chǎn)權(quán)的法律制度，人們復(fù)制、克隆他人成果的行為得不到有效抑制，就會打擊創(chuàng)新和創(chuàng)造的積極性。

（一）完善行政管理、司法救濟體制，加強知識產(chǎn)權(quán)保護

知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是美國最為重要的長期發(fā)展戰(zhàn)略之一。完善的知識產(chǎn)權(quán)體系給了美國科技創(chuàng)新一個良好的外部環(huán)境，先進的科技也促進著美國的知識產(chǎn)權(quán)體系更加充實和完備。[1]知識產(chǎn)權(quán)保護體制深度融合在美國聯(lián)邦政府之中，包括美國國際貿(mào)易委員會、美國版權(quán)局、美國國土安全部及其下屬的移民和海關(guān)執(zhí)法局、海關(guān)和邊界保護局等在內(nèi)，形成了一個共23個成員參加的聯(lián)合體，美國政府各部門協(xié)同配合，共同打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。[2]配合大量的知識產(chǎn)權(quán)立法活動，司法體系方面，美國有州法院系統(tǒng)和聯(lián)邦法院系統(tǒng)，案件管轄主要集中在聯(lián)邦法院中的巡回上訴法院，迎合了知識產(chǎn)權(quán)類案件專業(yè)性強的特點。

我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系由《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國計算機軟件保護條例》等綜合構(gòu)成，《中華人民共和國民法典》中也有知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)保護體系實行行政執(zhí)法和司法審判“兩條途徑、并行運作”的工作體制。行政執(zhí)法方面，在中央層面，國家知識產(chǎn)權(quán)局負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)（不涉及商業(yè)秘密）的審查注冊登記和行政裁決。具體來說，負責(zé)商標注冊、專利審查、集成電路布圖設(shè)計登記；負責(zé)商標、專利、集成電路布圖設(shè)計復(fù)審和無效等行政裁決。除版權(quán)管理和商標專利執(zhí)法以外的其他知識產(chǎn)權(quán)行政管理工作，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負責(zé)，著作權(quán)（版權(quán)）管理則由國家版權(quán)局負責(zé)。1市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊伍承擔商標專利執(zhí)法，其在負責(zé)解決爭議的同時，具有一定的處罰權(quán)。在地方層面，各地市場監(jiān)督管理部門、海關(guān)部門在其領(lǐng)域內(nèi)都具有一定程度的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)。

2014年，我國成立了北京、上海和廣州3家知識產(chǎn)權(quán)法院，2020年成立了海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院。2017年開始，在各地陸續(xù)成立了知識產(chǎn)權(quán)法庭，2019年成立了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。1家最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、4家知識產(chǎn)權(quán)法院、26家知識產(chǎn)權(quán)法庭，最終形成了當前“1+4+26”的知識產(chǎn)權(quán)審判格局，知識產(chǎn)權(quán)法院通過裁判提升糾紛解決效率及輸出規(guī)范資源，顯著促進了企業(yè)創(chuàng)新。[3]我國的專門法院制度參考了美國經(jīng)驗，將知識產(chǎn)權(quán)類案件集中到專業(yè)法院，且將各種有利要素向?qū)I(yè)法院匯集，有利于查清事實、統(tǒng)一認定標準。但有所區(qū)別的是，我國在三級兩審制的基礎(chǔ)上，雖然有最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，但沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，在設(shè)立專門法院的問題方面存在部分問題解決不徹底，間接導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度不足。司法救濟體制中雖然專門法庭有一定覆蓋范圍，但同時也存在司法適用不統(tǒng)一，專門法庭力量單薄的缺陷。

過去，我國的知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制較為單一，行政管理職能主要集中于中央行政機關(guān)，地方行政機關(guān)專業(yè)性匱乏特征突出，各部門協(xié)同配合機制不完備。2023年3月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《黨和國家機構(gòu)改革方案》，將國家知識產(chǎn)權(quán)局由國家市場監(jiān)督管理總局管理的國家局調(diào)整為國務(wù)院直屬機構(gòu)。雖然此次改革中，商標、專利等領(lǐng)域執(zhí)法職責(zé)繼續(xù)由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊伍承擔，但相關(guān)執(zhí)法工作接受國家知識產(chǎn)權(quán)局專業(yè)指導(dǎo)，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的部門協(xié)同將會在這一新體制下進一步得到改善。

（二）降低司法救濟高成本，突破知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)障礙

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算問題，歷來是令各個國家頭疼的問題，各國立法主要確定了4種計算方法，即侵權(quán)造成損失、侵權(quán)人所獲得的利益、許可使用費以及法定賠償。[4]德國在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題上有其獨特的糾紛解決機制，鼓勵當事人自行和解來解決爭議。德國司法實踐中，在確定行為已經(jīng)造成侵權(quán)之后，法院和當事人即面臨如何確定損害賠償?shù)膯栴}，在此情境下，德國立法將訴訟權(quán)重新交還給原告，由原告決定是否進入確認損害賠償訴訟程序，使原告有一定籌碼與被告和談，讓原告的地位從啟動訴訟程序前的被動、無助變?yōu)橹鲃?、強勢。此時，原告可以在很大程度上取得令其滿意的賠償結(jié)果，在減輕司法機關(guān)工作量的同時，也使原告的專利訴訟成本大大降低，并進而起到激發(fā)權(quán)利人尋求司法機關(guān)幫助的目的。[5]德國立法在對損害賠償作出各國通行的計算方式后，另辟蹊徑創(chuàng)設(shè)了專利訴訟分解訴訟模式，對我國知識產(chǎn)權(quán)未來法治建設(shè)具有重要的借鑒意義。

雖然法律可以不斷細化賠償標準計算方式，但是并未真正解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償因自身特征難以計算、舉證困難的問題。為解決這一問題，2020年，我國《專利法》將原第六十五條改為第七十一條，增加：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！边@種修改，正是為了減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任和義務(wù)，特別是在與侵權(quán)人處于不對等條件下時，極大降低了權(quán)利人為獲得司法救濟付出的成本。

（三）明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益歸屬，釋放科研生產(chǎn)力

知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題對激發(fā)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的作用不言而喻，隨著法人主體在市場經(jīng)濟中發(fā)揮的作用越來越大，職務(wù)發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)成果歸屬成為關(guān)鍵性問題?？v觀各國立法實例，可總結(jié)出3種職務(wù)成果歸屬模式，即“發(fā)明人優(yōu)先模式”“雇主模式”“約定優(yōu)先模式”。德國、日本的“發(fā)明人優(yōu)先模式”規(guī)定職務(wù)發(fā)明權(quán)利原本歸屬于雇員，雇主可以在雇員向其通報后作出是否接受該發(fā)明的答復(fù)，若未作答復(fù)，表示發(fā)明即屬雇員所有。以英國為代表的“雇主模式”則強調(diào)雇員僅有報酬權(quán)。以美國、俄羅斯、法國等為代表的“約定優(yōu)先”模式，則以雙方簽訂的協(xié)議為第一位考量要素。在沒有合同約定時，法國規(guī)定職務(wù)發(fā)明原則歸于雇主，雇員有報酬權(quán)；俄羅斯規(guī)定專利權(quán)一般情況下屬于雇主，如果職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)屬于雇員，雇主在專利有效期內(nèi)有權(quán)在生產(chǎn)中使用職務(wù)發(fā)明并在合同確定的基礎(chǔ)上向?qū)＠麢?quán)人予以補償；美國規(guī)定略有不同，根據(jù)美國各州的普通法，雇員的發(fā)明雖與他的業(yè)務(wù)有關(guān)但不是在工作時間內(nèi)完成的也沒有利用受雇時間、雇主的材料或其他條件則專利權(quán)應(yīng)屬雇員所有。[6]這幾種模式中，唯有“發(fā)明人優(yōu)先模式”凸顯了發(fā)明人地位，也賦予雇主或者單位一定的繼承、受讓或獨占實施的權(quán)利，使雇主、單位利用其優(yōu)渥的資源整合能力，使發(fā)明成果得以發(fā)揚光大，同時也激發(fā)了發(fā)明人創(chuàng)新的動力。

我國立法根據(jù)是否為職務(wù)行為或利用單位條件與否，將發(fā)明區(qū)分為職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明?！秾＠ā返诹鶙l規(guī)定：“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權(quán)人?！眴挝话l(fā)明人與自然人發(fā)明人相比，在科研資金、設(shè)備、學(xué)術(shù)基礎(chǔ)等多種軟硬件要素上，具有極大優(yōu)勢，職務(wù)發(fā)明在整個專利申請中占有極大比例，為科技創(chuàng)新事業(yè)發(fā)展的主力。據(jù)《國家知識產(chǎn)權(quán)局2022年年度報告》顯示，2022年共授權(quán)發(fā)明專利79.8萬件，其中，國內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)69.6萬件，國內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)中，職務(wù)發(fā)明專利授權(quán)68.1萬件，占97.9％；非職務(wù)發(fā)明專利授權(quán)1.4萬件，占2.1％。

在我國，職務(wù)發(fā)明的專利申請權(quán)歸屬于單位，雖然《專利法》同時確定了發(fā)明人享有對發(fā)明創(chuàng)造取得的收益的報酬權(quán)和受獎勵權(quán)，2010年修訂的《中華人民共和國專利法實施細則》也規(guī)定了被授予專利權(quán)的單位對發(fā)明人、設(shè)計人的獎勵，但對發(fā)明人的報酬、獎勵的具體金額，應(yīng)交與單位與發(fā)明人協(xié)商。在職務(wù)發(fā)明中，發(fā)明人相對單位處于弱勢地位，協(xié)商很難達到發(fā)明人的內(nèi)心期望。發(fā)明人歷經(jīng)千辛萬苦才產(chǎn)出科研成果，如果未得到足夠的獎勵，科研創(chuàng)新的積極性就會受到壓制。單位的客觀物理條件對最終產(chǎn)出成果固然重要，但人的主觀能動性更應(yīng)得到激發(fā)。從這個角度講，我國的職務(wù)發(fā)明范圍較世界各國都更為寬泛，造成了職務(wù)發(fā)明制度不利影響的擴大化，仍有待改進。

二、科研成果轉(zhuǎn)化相關(guān)制度讓科技有效對接市場經(jīng)濟

科技成果轉(zhuǎn)化是另一項得到各國高度重視的工作，過去幾年里，我國在以轉(zhuǎn)讓、許可、作價投資方式轉(zhuǎn)化科技成果方面不斷努力，但科技創(chuàng)新活動還廣泛存在難以形成有用成果以及成果難以滿足企業(yè)需求的問題，眾多科技界人士也呼吁采用更有效的手段解決這一問題。[7]

（一）提高相關(guān)制度層級，明確賦予科研成果提供方更多自主權(quán)

1980年，美國通過《拜杜法案》允許美國聯(lián)邦政府資助的科研項目以及聯(lián)邦政府合同下的科研項目所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)歸大學(xué)、非贏利組織以及小企業(yè)所有，政府只保留一種介入權(quán)，而大學(xué)、非贏利組織及小企業(yè)承擔確保這些科技成果商業(yè)化的義務(wù)。[8]一系列法案的提出，提高或者確認高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化中的自主決定權(quán)，使私人部門享有聯(lián)邦資助科研成果的專利權(quán)成為可能，產(chǎn)生了促進科研成果轉(zhuǎn)化的強大動力。在日本，由于法律法規(guī)對高?？萍汲晒麣w屬過多的干預(yù)，曾在20世紀末導(dǎo)致國立大學(xué)出現(xiàn)生存危機，后來引入民間管理理念，從制度上確立了國立大學(xué)的法人化，國立大學(xué)從文部省的控制之下解脫出來，科技成果轉(zhuǎn)化率快速提升。[8]

2021年，財政部印發(fā)的《中央行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)處置管理辦法》（簡稱《管理辦法》）指出：“國家設(shè)立的中央級研究開發(fā)機構(gòu)、高等院校對持有的科技成果，可以自主決定轉(zhuǎn)讓，除涉及國家秘密、國家安全及關(guān)鍵核心技術(shù)外，不需報各部門和財政部審批或者備案”。此舉在科技制度改革，特別是科研成果轉(zhuǎn)化的促進中起到了模范作用。但囿于該《管理辦法》僅屬部門規(guī)范文件，效力層級較低，高校成果歸屬的相關(guān)規(guī)范仍有必要進一步上升到法律層面。

（二）配合金融領(lǐng)域制度，為科技轉(zhuǎn)化中的資金支持提供便利

美國為解決科創(chuàng)企業(yè)融資問題，頒布《小企業(yè)法》，將促進中小科技企業(yè)創(chuàng)新列入政府職能，并規(guī)定政府采購合同根據(jù)一定比例分配給中小科技企業(yè)；通過《格雷姆—里奇—比利雷法》（Gramm-Leach-Bliley Act，簡稱“GLB Act”）打通直接和間接融資市場，寬松了商業(yè)銀行和投資銀行參與風(fēng)險投資的條件；通過制定《喬布斯法案》（Jumpstart Our Business Startups Act，簡稱“JOBS ACT”），降低成長性企業(yè)實施首次公開募股（Initial Public Offering，簡稱“IPO”）和公開信息披露的相關(guān)要求和標準。這些舉措最終為科技型中小企業(yè)融資提供了多元化的融資渠道、專門的科技型中小企業(yè)扶持機構(gòu)、具有競爭力的證券市場服務(wù)。[9]日本為解決科技企業(yè)融資問題，頒布《日本開發(fā)銀行法》，為法定知識產(chǎn)權(quán)提供擔保貸款服務(wù)；通過《信用保證協(xié)會法》，以國家出資的協(xié)會來為有融資需求的中小企業(yè)提供擔保和審核；為了支撐上述服務(wù)，又依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)價值評估方法》等法律法規(guī)，不斷建立較為完整的知識產(chǎn)權(quán)價值評估體系。[10]發(fā)達國家大都建立了完備的知識產(chǎn)權(quán)融資生態(tài)，以助力科技型企業(yè)成長與成果轉(zhuǎn)化。知識產(chǎn)權(quán)天然的專業(yè)性和不確定性，使政府必須在知識產(chǎn)權(quán)融資方面有所作為。當前，我國可聯(lián)合國內(nèi)金融機構(gòu)，開展知識產(chǎn)權(quán)融資新模式的探索，建立以市場為主導(dǎo)，政府適當介入的知識產(chǎn)權(quán)融資路徑。

2017年，我國修訂了《中華人民共和國中小企業(yè)促進法》，其中關(guān)于中小企業(yè)融資的規(guī)定大多趨于原則性，難以有效落地。例如，第十五條：“國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)對金融機構(gòu)開展小型微型企業(yè)金融服務(wù)應(yīng)當制定差異化監(jiān)管政策，采取合理提高小型微型企業(yè)不良貸款容忍度等措施，引導(dǎo)金融機構(gòu)增加小型微型企業(yè)融資規(guī)模和比重，提高金融服務(wù)水平?！痹谖覈鹑谙到y(tǒng)長期依賴銀行間接融資的背景下，債權(quán)融資需要提供資產(chǎn)抵押物，但知識產(chǎn)權(quán)自身的不確定性較高，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資出現(xiàn)風(fēng)險后，質(zhì)押標的難以處置，導(dǎo)致質(zhì)押融資工作推進困難?？萍汲晒D(zhuǎn)化具有輕資產(chǎn)、高成長、高風(fēng)險特征，從性質(zhì)上更適合股權(quán)融資，而我國股權(quán)融資占比整體較低。從多層次資本市場的建設(shè)情況看，深圳證券交易所（簡稱“深交所”）設(shè)立了創(chuàng)業(yè)板、上海證券交易所（簡稱“上交所”）設(shè)立了科創(chuàng)板，目前又在北京設(shè)立了服務(wù)于“專精特新”的北京證券交易所（簡稱“北交所”）。推進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，不僅需要一批龍頭企業(yè)，也需要大量的“小巨人”和“單項冠軍”，為產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級化、產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的現(xiàn)代化“鍛長板”“補短板”。[11]但從融資效果來看，科技型中小企業(yè)融資渠道單一、可進入二板市場（創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、北交所）的科技型中小企業(yè)數(shù)量少，在通過資本市場促進科技進步的企業(yè)融資上，仍面臨大量制度性阻礙，促進科技成果轉(zhuǎn)化的股權(quán)融資支持規(guī)模和方式，有待進一步探索。

三、科學(xué)精神宣導(dǎo)立法為科技進步提供了源泉

黨的二十大報告提出，“教育、科技、人才是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐”，報告把教育、科技、人才三者放在一起集中表達，凸現(xiàn)了教育、科技、人才三者之間的有機聯(lián)系，科學(xué)研究的主體是人，科技進步中既要實現(xiàn)科學(xué)精神啟蒙、科技活動能力鍛煉，也要注重科技倫理意識培養(yǎng)。[12]

（一）開展科技文化宣導(dǎo)，培養(yǎng)基礎(chǔ)創(chuàng)新意識

堅持“教育優(yōu)先發(fā)展、科技自立自強、人才引領(lǐng)驅(qū)動”2，已經(jīng)成為中國未來發(fā)展的重要方針。科技創(chuàng)新文化的培養(yǎng)和養(yǎng)成是一個長期過程，其反映了社會大眾對科技創(chuàng)新的信仰程度，體現(xiàn)在社會對科技人才尊重、敬仰與追崇的風(fēng)尚中，體現(xiàn)在科技創(chuàng)新事業(yè)孜孜不倦的追求里，體現(xiàn)在國民科技創(chuàng)新教育重視程度上，也體現(xiàn)于對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度與意識，是一個民族能屹立于世界民族之林中心的精神瑰寶。

我國于2002年通過《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)普及法》（簡稱《科學(xué)技術(shù)普及法》），科學(xué)普及激發(fā)青少年的科學(xué)興趣，可引導(dǎo)青少年樹立創(chuàng)新志向，是加強人才自主培養(yǎng)特別是保障未來人才供給的關(guān)鍵。隨著大量科技議題（如基因編輯、人工智能等）進入公共領(lǐng)域成為輿情熱點，引起廣泛關(guān)注和爭議，全球科技競爭、互聯(lián)網(wǎng)時代、新經(jīng)濟模式，都需要科學(xué)普及發(fā)揮更大作用。《科學(xué)技術(shù)普及法》出臺至今已20余年，社會與經(jīng)濟背景已然發(fā)生重大改變，《科學(xué)技術(shù)普及法（修改草案）》仍規(guī)定，國務(wù)院科學(xué)技術(shù)行政部門負責(zé)制定全國科普工作規(guī)劃，科學(xué)技術(shù)協(xié)會（簡稱“科協(xié)”）作為科普工作主要社會力量?？萍夹姓块T和科協(xié)的“雙軌制”設(shè)計，使現(xiàn)實中科協(xié)在行政部門指導(dǎo)下落實工作。但目前在實踐中，科協(xié)沒有發(fā)揮主導(dǎo)作用。

同時，我國頒布的《科學(xué)技術(shù)普及法》中制定的科普工作協(xié)調(diào)制度始終過于原則化，難以形成具有可操作性的實施細則，但科普工作只有常態(tài)化進行才能發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，建議相關(guān)法律法規(guī)的修訂工作，還應(yīng)進一步突破當前我國科學(xué)普及工作的制度障礙，為地方政府落實科普工作創(chuàng)造環(huán)境。

（二）設(shè)立各類科技獎項，加強科技人才激勵

科技創(chuàng)新獎勵同樣能反映民族科技文化發(fā)達程度，其作用不僅限于鼓勵現(xiàn)有科技創(chuàng)新人員進行科技創(chuàng)新，更為重要的是，在社會上形成重視科學(xué)、敬仰科學(xué)的良好風(fēng)尚，可以促進更多國民投入到科技創(chuàng)新事業(yè)中。

西方發(fā)達國家設(shè)立的科技獎項往往覆蓋多個領(lǐng)域，在科技文化發(fā)展過程中發(fā)揮極為重要的作用，并且大都以法律形式確認下來。美國國家技術(shù)創(chuàng)新獎前身為國家技術(shù)獎，由1980年頒布的《技術(shù)創(chuàng)新法案》設(shè)立，并于1985年頒發(fā)了第一枚獎?wù)隆Ｖ竺绹偨y(tǒng)簽署了2007美國《美國競爭法》，該法案對“技術(shù)創(chuàng)新法案”的第16節(jié)進行了修正，將該獎?wù)赂麨椤皣壹夹g(shù)創(chuàng)新獎”。在日本，科學(xué)獎勵繁多，日本政府制定了《學(xué)術(shù)獎勵審議會》和《發(fā)明獎勵委員會條例》等，構(gòu)建中央政府和地方政府統(tǒng)一開展的獎勵活動。[13]這些獎項不僅聲譽極高，頒獎典禮也極為隆重，目的都在于鼓勵科學(xué)創(chuàng)新。

2015年，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過的《中華人民共和國國家勛章和國家榮譽稱號法》，對各類榮譽稱號進行了明確的規(guī)范。不過在科研獎勵方面，相較于國外有大量的青年科技獎勵和青年科技人才的項目資助，我國的科技獎勵更偏重于積累和集成，不利于激發(fā)最有創(chuàng)造力的一批年輕人才的積極性。[14]2016年5月，全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會在北京召開，并以此為標志設(shè)立了“全國科技工作者日”，《科學(xué)技術(shù)進步法》修訂后以法律條文的形式規(guī)定了這一紀念日，并強調(diào)了自2000年正式設(shè)立的“國家最高科學(xué)技術(shù)獎”，旨在對在科學(xué)技術(shù)進步活動中有重要貢獻的組織和個人給予獎勵，這也是中國5個國家科學(xué)技術(shù)獎中最高等級的獎項。在科技創(chuàng)新獎勵領(lǐng)域，國家扮演了重要角色，如何通過明確的法律制度，建立科技獎勵激勵青年科技人才，實現(xiàn)對人才的發(fā)現(xiàn)、承認，是我國科技管理亟待探索的重要命題。

四、結(jié)語

當今世界政治格局悄然發(fā)生變化，貿(mào)易摩擦、地緣政治多重因素影響下，我國亟須新的發(fā)展動力以推動全社會的高質(zhì)量發(fā)展。黨的二十大報告提出，中國式現(xiàn)代化，是經(jīng)濟實力、科技實力、綜合國力大幅躍升的現(xiàn)代化，是實現(xiàn)高水平科技自立自強的現(xiàn)代化。為了在科技領(lǐng)域這一當今世界國際競賽的主戰(zhàn)場取得優(yōu)勢，除了在產(chǎn)業(yè)鏈上不斷努力，也應(yīng)通過專門立法和各個領(lǐng)域的支撐性立法促進和規(guī)范科學(xué)技術(shù)活動，為科技工作提供明確的法律依據(jù)和強有力的法治保障。權(quán)衡好制度與技術(shù)的關(guān)系，實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的協(xié)調(diào)互動，才能高效推動科技事業(yè)的跨越式發(fā)展。

注釋：

1. 國家知識產(chǎn)權(quán)局.國家知識產(chǎn)權(quán)局職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定（網(wǎng)址：https：//www.cnipa.gov.cn/col/col2046/index.html）。

2. 習(xí)近平：高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗—在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告（網(wǎng)址：https：//www.12371.cn/2022/10/25/ARTI1666705047474465.shtml）。

參考文獻：

[1] 李名家，楊俊.美國和日本高校知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（06）：808-812.

[2] 張有立.美國知識產(chǎn)權(quán)保護概覽[J].中國版權(quán)，2015（03）：67-71.

[3] 陳天昊，蘇亦坡.我國知識產(chǎn)權(quán)法院的治理實效與制度邏輯[J].法學(xué)研究，2023（01）：179-204.

[4] 梁志文.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算方法的制度重構(gòu)[J].法治研究，2023（02）：60-72.

[5] 胡晶晶.德國法中的專利侵權(quán)損害賠償計算—以德國《專利法》第139條與德國《民事訴訟法》第287條為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018（04）：190-200.

[6] 張小玲.職務(wù)發(fā)明專利歸屬模式比較研究[J].研究與發(fā)展管理，2007（06）：122-128.

[7] 孫丹寧.全國政協(xié)委員、中國工程院院士劉中民：“四化”促進科技成果有效轉(zhuǎn)化[J].科學(xué)新聞，2023（02）：27.

[8] 何煉紅，陳吉燦.中國版“拜杜法案”的失靈與高校知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的出路[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（03）：84-88.

[9] 陳游.美德科技金融模式對破解我國中小高科技企業(yè)融資難的啟示[J].西南金融，2016（01）：52-56.

[10] 曾莉，王明.美日科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的經(jīng)驗及啟示[J].中國注冊會計師，2016（10）：101-105.

[11] 秦洪衛(wèi)，楊立群.構(gòu)建培育發(fā)展“專精特新”中小企業(yè)長效機制[J].科技智囊，2023（05）：45-51.

[12] 周國文，王虹媛.科技、教育、人才：科技倫理新形態(tài)的三重邏輯[J].科技智囊，2023（06）：56-64.

[13] 張丹鳳，宋元.日本的科技成果管理研究及對我國的啟示[J].國土資源情報，2008（11）：52-56.

[14] 李強，李曉軒，吳劍楣.國外政府青年科技獎項設(shè)置及其啟示[J].中國科技獎勵，2015（12）：64-70.

Abstract：Scientific and technological progress is an important way to cross the economic cycle，which can not only promote economic growth，but also facilitate the adjustment of economic structure and transformation of development mode of economy. Unlike the direct nature of policy promotion，economic support，and technology introduction，the role of law in supporting technological progress is easier to ignore because it is more long-term. At the same time，different from the secrecy of the breakthrough of traditional sophisticated technologies，the rule of law construction of science and technology in various countries is open and learns from each other. The article summarizes and compares the legislative acts of countries in the world to promote scientific and technological progress，it can be found that the legal system in the field of science and technology，with intellectual property protection as the core，scientific research transformation and promotion as the key，and scientific spirit propaganda as the foundation，provides an important impetus for scientific and technological progress.

Key words：Rule of law construction；Scientific and technological progress；International experience；China exploration