元規(guī)則與法律的效力銜接

王蓉蓉

浙江光正大律師事務(wù)所，浙江 溫州 325000

元規(guī)則特指元宇宙中用于調(diào)整期間各方關(guān)系的且被現(xiàn)行法律認可的自治性規(guī)則。該規(guī)則的執(zhí)行主要依賴元宇宙自身的經(jīng)濟邏輯和自治能力，部分需要外部法律的強制性保障。元規(guī)則與現(xiàn)實法律二者之間是“骨架”與“血肉”的關(guān)系，法律只需要構(gòu)建對元宇宙核心規(guī)則的認可體系即可，包括：現(xiàn)實主體和數(shù)字主體之間的映射關(guān)系、對虛擬資產(chǎn)和數(shù)字交易的認可、必要的網(wǎng)絡(luò)安全、內(nèi)容管理方面的要求。在這個問題上，立法面對更大的挑戰(zhàn)，如何把握好法律介入到元規(guī)則的程度是一個需要逐漸摸索的過程，哪些必須由法律明確，哪些留給元規(guī)則自治，這是需要時間的。在二者的銜接上，更值得關(guān)注的是發(fā)揮司法判例的價值，盡管我國不是判例法國家，但在這些新技術(shù)和新模式所引發(fā)的新問題上，“一個判例勝過一沓文件”，應該通過我國實行的案例指導制度，把裁判權(quán)更多留給法院，讓法院深入到具體場景中，在個案中摸索普適性的經(jīng)驗，指導整個行業(yè)。

一、虛擬（數(shù)字）身份——“數(shù)字監(jiān)護”制度

元宇宙中的虛擬身份是用戶在元宇宙中作為參與主體區(qū)別于其他主體的主體資格，不同于單純的網(wǎng)絡(luò)賬號和網(wǎng)絡(luò)游戲角色。隨之帶來的問題是，如何定位這種虛擬身份的法律屬性？

在元宇宙中，用戶可以自由設(shè)定虛擬身份的名稱和社會形象，實施生產(chǎn)消費、互動交流等各類行為，并由此產(chǎn)生獨立于現(xiàn)實世界的價值、身份、階層。用戶在元宇宙中的虛擬身份同樣具備名字、簽名、形象、肖像和聲音等人格屬性，包含不同程度的隱私和個人特征，并可以表現(xiàn)出與現(xiàn)實的用戶本身完全不同的人格形態(tài)。從法理上講，“人格權(quán)延伸保護理論”指出，法律應當延伸保護自然人的人格權(quán)，包括主體在時間上的延伸和在空間上的延伸［1］。時間上的延伸體現(xiàn)為胎兒和死者的人格權(quán)保護，例如《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九百九十四條有關(guān)死者人格利益的保護規(guī)定；空間上的延伸體現(xiàn)為團體化和虛擬化的法律人格保護，例如《民法典》有關(guān)法人、非法人組織的規(guī)定。

基于此，虛擬身份所對應的虛擬人格也可以視為用戶實體人格在元宇宙這一虛擬空間的延伸，在一定程度上承認虛擬人格與實體人格分離。也有學者將虛擬人格同胎兒、死者、法人及非法人組織統(tǒng)稱為“準人格”。準人格的特征有二：一是準人格者不具備完整的權(quán)利能力，但幾乎具有完整的權(quán)利能力；二是準人格者的權(quán)利需要借助關(guān)聯(lián)主體代為行使［2］。相比之下，虛擬身份不具備與生命體有關(guān)的人格權(quán)益，如生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，這一點與死者、法人類似；同時，如同法人的行為依賴于法定代表人一樣，虛擬身份背后也有現(xiàn)實主體代為進行民事活動。因此，或許可以賦予元宇宙的虛擬身份以準人格的地位。

（一）姓名權(quán)

根據(jù)《民法典》第一千零一十四條的釋義，姓名權(quán)項下的“姓名”僅指公民在公安戶籍登記機關(guān)登記的姓名。我國網(wǎng)絡(luò)實名制遵循“后臺實名、前臺自愿”的原則，虛擬身份的姓名往往異于用戶本人姓名，且無需進行戶籍登記，故不屬于“姓名權(quán)”項下的“姓名”，故嚴格來講虛擬身份的姓名不享有法律意義上的姓名權(quán)。

不過，虛擬身份的姓名可以劃入“網(wǎng)名”的范疇，根據(jù)《民法典》第一千零一十七條規(guī)定，只有在同時符合“知名度”和“被他人使用足以造成公眾混淆”兩個前提條件下，才能依據(jù)姓名權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定。

虛擬身份雖然不享有一般意義上的姓名權(quán)，但平臺仍然可以通過技術(shù)措施達到類似與姓名權(quán)同等的保護程度。《民法典》有關(guān)姓名權(quán)的保護主要集中于規(guī)制干涉、盜用、假冒等侵害方式。在元宇宙中，除非涉及違法、不良信息或其他敏感詞匯，原則上用戶可以自由取名，平臺不會干涉。平臺也可以設(shè)定用戶之間的取名不得重復，從而避免他人隨意盜用、假冒。

（二）名譽權(quán)

根據(jù)《民法典》第一千零二十四條規(guī)定，侵犯名譽權(quán)的損害后果表現(xiàn)為受害人社會評價的降低。在元宇宙中，侵犯虛擬身份的名譽并不會必然導致用戶本人在現(xiàn)實中的社會評價降低，因為其他用戶未必知道該虛擬身份對應的現(xiàn)實主體是誰，即受侵害的虛擬身份不能投射到現(xiàn)實社會，其損害后果并未擴散至受害人現(xiàn)實中的親友圈和社交圈，未造成一般社會評價的降低，受害人即使情感上受到傷害也不構(gòu)成侵權(quán)責任構(gòu)成要件中的實質(zhì)損害。侵犯虛擬身份的名譽雖然不會造成侵犯用戶名譽的損害后果，但仍能對用戶本人造成精神損害和財產(chǎn)損失。原因在于，用戶通過各種活動為元宇宙中的社會評價塑造付出了相當時間與精力，而虛擬身份的社會評價降低會導致用戶在元宇宙處于孤立狀態(tài)，遭受一定精神痛苦。例如，開發(fā)者在元宇宙中創(chuàng)建了某款游戲，但受他人造謠抄襲的影響，沒有用戶去玩該開發(fā)者的游戲，也會造成開發(fā)者的創(chuàng)作激勵損失等現(xiàn)實收入損失。

由此可見，用戶的虛擬身份在元宇宙中受到名譽侵權(quán)行為，雖然不會導致虛擬身份背后的民事主體的現(xiàn)實社會評價降低，但仍然可以使民事主體遭受現(xiàn)實損害，且這種損害與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。從立法角度來看，《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于名譽權(quán)的規(guī)定均未排除對虛擬身份等虛擬人格的保護，且從立法趨勢來看，《民法典》已經(jīng)確認了法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護，加大對虛擬身份等網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的法律保護，將有利于明確網(wǎng)絡(luò)空間的秩序規(guī)范，提升用戶在網(wǎng)絡(luò)空間從事社交活動的安全感、滿足感。

因此，虛擬身份在元宇宙的社會評價也是用戶名譽的組成部分，侵犯虛擬身份的名譽構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應當依據(jù)適用《民法典》規(guī)定受到法律保護。

（三）數(shù)字化身及其肖像權(quán)

在元宇宙中，用戶通過數(shù)字化身（Avatar）與元宇宙內(nèi)的人和物進行交互。數(shù)字化身是用戶在虛擬世界中所扮演的角色，最早出現(xiàn)在游戲場景。

數(shù)字化身既是一種具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果的藝術(shù)作品，存在著作權(quán)的問題，也是虛擬空間中個人形象的投射，具有肖像權(quán)的屬性。數(shù)字化身的著作權(quán)問題爭議不大，以下主要討論數(shù)字化身的肖像權(quán)問題。根據(jù)《民法典》第一千零一十八條第二款的定義，肖像是“通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象”。該規(guī)定由以往的面部中心理論轉(zhuǎn)向更為寬泛地可被識別性標準，保護范圍明顯得以擴張。另外根據(jù)《民法典》第一千零二十三條第二款，“對自然人聲音的保護，依據(jù)適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定”。另外，人臉屬于生物識別信息，也受到《民法典》和《中華人民共和國個人信息保護法》的保護，實踐中也可能發(fā)生競合［3］。

二、虛擬（數(shù)字）財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)

（一）虛擬（數(shù)字）資產(chǎn)

元宇宙中的虛擬資產(chǎn)主要分為兩類：一是UGC（User-created Content，指用戶生成內(nèi)容），是元宇宙虛擬資產(chǎn)的主要存在形式；二是平臺提供的虛擬資產(chǎn)，例如Decentraland、The Sandbox 等主流鏈游中，平臺方也會自主創(chuàng)作或開發(fā)“虛擬地塊”等NFT（Non-Fungible Token，指非同質(zhì)化代幣）。元宇宙的虛擬資產(chǎn)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范疇，2021 年施行的《民法典》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于民事權(quán)利客體，具有財產(chǎn)利益的屬性，應當受法律保護。一方面，虛擬資產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，屬于物權(quán)法意義上的特殊物，適用《民法典》物權(quán)編規(guī)定；另一方面，虛擬資產(chǎn)中往往會融入開發(fā)者的創(chuàng)造性，體現(xiàn)開發(fā)者的智力勞動成果。因此，虛擬資產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)主要指所有權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”［4］

權(quán)利歸屬方面，法律并未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)歸屬作出進一步解答，元宇宙中的虛擬資產(chǎn)想要流通交易，必須解決權(quán)利歸屬的問題。由于平臺提供的虛擬資產(chǎn)在權(quán)屬上并無太大爭議，平臺可以在元規(guī)則中聲明對此類虛擬資產(chǎn)享有一切知識產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)。從當前存在的一些平臺規(guī)則中可以發(fā)現(xiàn)，既然UGC 是用戶付出勞動創(chuàng)造的資產(chǎn)，元宇宙平臺主要為用戶提供UGC 工具等平臺服務(wù)，實際并不參與內(nèi)容開發(fā)，那么在符合《民法典》《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）等有關(guān)規(guī)定的情形下，應尊重用戶享有對UGC 的全部知識產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)。另外，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，用戶對于構(gòu)成作品的UGC 當然享有署名權(quán)。

在授權(quán)使用方面，UGC 作為推動元宇宙繁榮發(fā)展的核心機制之一，同樣具備巨大的商業(yè)價值，元宇宙平臺可以利用UGC 生態(tài)獲得商業(yè)利益與行業(yè)競爭優(yōu)勢。同時，元宇宙平臺也為用戶UGC 提供了平臺服務(wù)支持，甚至允許用戶通過開發(fā)、出售UGC 取得現(xiàn)實收益，例如Roblox 平臺推出的DevEx（開發(fā)者交換計劃）。因此，元宇宙平臺雖然不具備UGC 的權(quán)利主體資格，但可以在元規(guī)則中設(shè)置用戶同意授權(quán)平臺使用UGC 的相關(guān)條款，并根據(jù)自身業(yè)務(wù)需要明確使用方式、范圍及目的。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

在元宇宙中，并非所有的數(shù)字資產(chǎn)都具有獨立的創(chuàng)造性，尤其用戶創(chuàng)作UGC 過程中可能會使用或借鑒他人享有權(quán)利的作品或素材，進而引發(fā)與他人知識產(chǎn)權(quán)的沖突。元宇宙中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題主要集中于著作權(quán)（版權(quán)）領(lǐng)域。當數(shù)字資產(chǎn)侵犯他人著作權(quán)時，權(quán)利人可以根據(jù)《著作權(quán)法》等有關(guān)規(guī)定請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。

（三）其他侵權(quán)

UGC 也可能涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)外的其他權(quán)利。例如，侵犯商業(yè)秘密的，適用《中華人民共和國反不正當競爭法》《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》等規(guī)定。侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)的，適用《民法典》人格權(quán)編、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等規(guī)定。與前述知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一樣，此時平臺仍適用《民法典》第一千一百九十四條、第一千一百九十五條、第一千一百九十七條等規(guī)定，判斷是否承擔直接侵權(quán)或間接侵權(quán)責任。

三、虛擬（數(shù)字）資產(chǎn)交易——交易媒介：虛擬（數(shù)字）貨幣

元宇宙中虛擬資產(chǎn)的流通交易需要交易媒介的支撐。既然元宇宙的理想形態(tài)是去中心化的，是建立在區(qū)塊鏈上的虛擬世界，那么理應由基于區(qū)塊鏈的加密貨幣扮演交易媒介的角色。加密貨幣，在我國又稱為“虛擬貨幣”。近年來我國針對加密貨幣陸續(xù)出臺了多個規(guī)范性文件，例如，2021 年5 月中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國支付清算協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風險的公告》，中國人民銀行等十部門2021 年9 月發(fā)布的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，根據(jù)這些政策可以看出，我國對互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管方向主要涉及兩方面：一是禁止平臺開展加密貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動，例如法定貨幣與虛擬貨幣的兌換業(yè)務(wù)；二是禁止為虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動提供平臺服務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、商業(yè)展示、營銷宣傳、付費導流等服務(wù)。而在我國對加密貨幣強監(jiān)管的趨勢下，元宇宙暫時無法使用加密貨幣作為元宇宙交易媒介，只能繼續(xù)沿用平臺自主發(fā)行虛擬貨幣的模式。對于虛擬貨幣能否兌換成法定貨幣，目前我國法律體系內(nèi)存在規(guī)范空白。

而中國人民銀行發(fā)行的數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的人民幣，是人民幣的數(shù)字等價物。一方面，數(shù)字人民幣綜合使用數(shù)字證書體系、數(shù)字簽名、安全加密存儲等技術(shù)，實現(xiàn)不可重復花費、不可非法復制偽造、交易不可篡改及抗抵賴等特性，同時遵循“小額匿名、大額依法可溯”的可控匿名原則；另一方面，數(shù)字人民幣具有可編程性，通過加載不影響貨幣功能的智能合約實現(xiàn)可編程性，使數(shù)字人民幣在確保安全與合規(guī)的前提下，可根據(jù)交易雙方商定的條件、規(guī)則進行自動支付交易。相比加密貨幣，數(shù)字人民幣是中心化的法定數(shù)字貨幣，同時具備不可重復、不可篡改等特性，或許未來數(shù)字人民幣可以成為元宇宙中替代加密貨幣的最優(yōu)選擇［5］。目前數(shù)字人民幣仍在試點階段，未來是否可以開放至元宇宙場景中使用，我們拭目以待。