知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用性研究

陳 妍, 楊志民

(景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué) 法學(xué)系, 江西 景德鎮(zhèn) 333403)

懲罰性賠償制度因其違背民事責(zé)任的填平補(bǔ)償原則,傳統(tǒng)上被認(rèn)為有模糊公法私法界限的弊病而不予采納(1)德國(guó)著名學(xué)者彼得林斯基曾提出了“雙向主體正當(dāng)性理論”來解釋拒絕采納懲罰性賠償?shù)睦碛伞?認(rèn)為懲罰性賠償只能解釋對(duì)加害人予以懲罰的正當(dāng)性,但是不能解釋受害人獲得超出填平數(shù)額的高額賠償?shù)恼?dāng)性[1]。但在近年的法國(guó)、德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中均有松動(dòng)。我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》首次將懲罰性賠償制度應(yīng)用在了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律,如《種子法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《著作權(quán)法》《專利法》也都相繼增訂了懲罰性賠償條款。2020年通過的《民法典》侵權(quán)責(zé)任篇?jiǎng)t總括性、系統(tǒng)性地明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)定[2]。

雖然目前已在諸多法律法規(guī)中引入懲罰性賠償制度,但是對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用法院仍然面臨諸多困境。對(duì)此,筆者以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛為案由,在北大法寶進(jìn)行全文檢索。通過分析發(fā)現(xiàn),該制度的司法適用情況并不樂觀,部分適用了懲罰性賠償?shù)陌咐泊嬖谌狈υ敿?xì)的說理、具體的賠償倍數(shù)或賠償基數(shù)的計(jì)算依據(jù)等問題,其中對(duì)該關(guān)鍵詞的命中次數(shù)僅有1次的占了絕大多數(shù),僅在確定侵權(quán)人責(zé)任時(shí)引用了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或民法總則第179條才對(duì)其有所提及。在具體的適用中,大多數(shù)案件面臨的首先是主客觀是否達(dá)到可以適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的問題,其次是賠償額不能提供確實(shí)完整的證據(jù),從而無法確定賠償基數(shù)與倍數(shù)的問題。

針對(duì)懲罰性賠償額的適用問題,學(xué)者們進(jìn)行了諸多探討。有學(xué)者建議對(duì)懲罰倍數(shù)與主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)之間做出逐一的整數(shù)的對(duì)應(yīng),再通過取平均值的方式得出一個(gè)準(zhǔn)確的倍數(shù)[3];還有學(xué)者建議設(shè)置一個(gè)統(tǒng)一的倍數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn),提取主客觀因素作為加重倍數(shù)因子,根據(jù)輕重來賦值,特定案件裁判時(shí)將每一因子累加[4];有學(xué)者認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)倪m用中主觀與客觀情節(jié)并不都應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算賠償倍數(shù)的考量因素,而是類似刑事責(zé)任將主觀方面作為定性,“情節(jié)嚴(yán)重”作為衡量懲罰力度的標(biāo)準(zhǔn)[5];關(guān)于司法實(shí)踐中常出現(xiàn)的作為倍數(shù)的考慮要素的商譽(yù)、商標(biāo)知名度等,有學(xué)者也提出這兩者在計(jì)算基數(shù)時(shí)已經(jīng)提及,應(yīng)當(dāng)更加聚焦于權(quán)利人本身因侵權(quán)行為得到的后果,否則會(huì)導(dǎo)致加重懲罰[6]。關(guān)于賠償基數(shù)的確定,有學(xué)者主張?jiān)趯＠麢?quán)領(lǐng)域,應(yīng)當(dāng)糾正各計(jì)算方式順位適用的做法,實(shí)際損失和合理許可費(fèi)共同決定賠償額,充分填補(bǔ)專利權(quán)人的各類損害,以此實(shí)現(xiàn)“完全賠償”[7]。還有學(xué)者提倡參考懲罰性賠償制度經(jīng)過了漫長(zhǎng)發(fā)展史的美國(guó)專利法[8],權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求就自己因侵權(quán)所失利益獲得不少于合理許可費(fèi)的適當(dāng)賠償金,包括法院所認(rèn)定的利息及訴訟費(fèi)用(2)參見美國(guó)專利法(35U.S.C.§284):法院認(rèn)定構(gòu)成侵害的,應(yīng)判予請(qǐng)求人適當(dāng)?shù)膿p害賠償金額,但不得少于侵權(quán)人使用該發(fā)明所應(yīng)支付的合理許可費(fèi),以及法院所認(rèn)定的利息及訴訟費(fèi)用。若損害賠償金不是由陪審團(tuán)認(rèn)定的,則應(yīng)由法院酌定。不論由誰認(rèn)定,法院均可將所認(rèn)定賠償金提高到3倍。。由于最高院積極倡導(dǎo)使用裁量性方法確認(rèn)損害賠償數(shù)額需要借助公式,例如最常適用的侵權(quán)獲利,對(duì)其計(jì)算的難點(diǎn)在于如何確定合理利潤(rùn),有學(xué)者則認(rèn)為要考慮產(chǎn)品的利潤(rùn)率及貢獻(xiàn)率,需要雙方當(dāng)事人通過充分的舉證、質(zhì)證,通過經(jīng)濟(jì)分析等專業(yè)方法來確定最接近的比率[9]。

可以看到,不管是實(shí)務(wù)界還是理論界,對(duì)懲罰性賠償?shù)木唧w適用都存在較大爭(zhēng)議。究其原因在于:一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)存在不同爭(zhēng)議;二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用沒有適用的原則,導(dǎo)致該制度適用功能存在偏離;三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用路徑未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者擬對(duì)這一問題進(jìn)行研究,以期對(duì)該問題的解決有所裨益。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

有觀點(diǎn)認(rèn)為,懲罰性賠償不應(yīng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)中。有學(xué)者在起初商標(biāo)法引入懲罰性賠償時(shí)即提出質(zhì)疑,認(rèn)為懲罰性賠償具有的懲罰、賠償雙重作用與民事賠償奉行的賠償金與權(quán)利人的損失相當(dāng)?shù)脑瓌t在法律價(jià)值上是相沖突的,這就會(huì)導(dǎo)致民事法律自身不和諧[10]。這一觀點(diǎn)值得商榷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償有其適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.1 懲罰性賠償?shù)倪m用符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策工具屬性

2020年《著作權(quán)法》第三次修改工作中,習(xí)近平總書記指出,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),不僅是維護(hù)內(nèi)外資企業(yè)合法權(quán)益的需要,更是推進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求[11]。與其他動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有本質(zhì)私法的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性,為智力成果設(shè)定產(chǎn)權(quán),鼓勵(lì)人們投入更多創(chuàng)新的知識(shí)勞動(dòng),從而增加知識(shí)總量、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步是其主要作用機(jī)制,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有一定濃度的科技與經(jīng)濟(jì)政策工具的屬性。

1)懲罰性賠償?shù)倪m用是國(guó)家維護(hù)公共利益政策的需要。區(qū)別于物權(quán)法的客體,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值只有投入到動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)中使用才能夠得以體現(xiàn)[12]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅能夠保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),還能夠?yàn)檎?dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保留合理空間,維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益,以此牽掣知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)創(chuàng)新知識(shí)的壟斷控制[13]。國(guó)家運(yùn)用所有政策工具的最終目的,都是為了社會(huì)某一領(lǐng)域的健康有序運(yùn)行,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也不例外,因此在制定其保護(hù)規(guī)則時(shí)需要充分考慮經(jīng)濟(jì)與科技領(lǐng)域的公共利益如何維護(hù)。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)這一本質(zhì)無可置疑,但任何私權(quán)的自由都不是無邊界的,需以公共利益作為底線,知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比其他私權(quán)來說,則是因其政策工具屬性而帶有更加濃重的公權(quán)色彩,這與因其超出私法補(bǔ)償限度而帶有公法色彩的懲罰性賠償制度有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。正如其他適用懲罰性賠償?shù)氖称钒踩?、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域一樣,出于對(duì)社會(huì)公共利益的考量,以懲罰賠償作為私法的自治規(guī)范,才能夠更好地達(dá)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的[14]。

2)懲罰性賠償?shù)倪m用是國(guó)家保障創(chuàng)新環(huán)境政策的需要。此外,基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的設(shè)計(jì),在產(chǎn)權(quán)確認(rèn)方面、產(chǎn)權(quán)交易方面、產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面都為創(chuàng)新自由、競(jìng)爭(zhēng)自由創(chuàng)造了空間[15]。因此對(duì)于嚴(yán)重的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,同樣也需要更加嚴(yán)厲的救濟(jì)措施與寬泛的空間相適應(yīng),除了彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失,也需要讓故意且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人付出更大的代價(jià),從而不再實(shí)施侵權(quán)行為,對(duì)其他潛在侵權(quán)者進(jìn)行威懾,因此懲罰性賠償除了實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的“個(gè)人填平”,還能夠起到“社會(huì)填平”的效果(3)參見張政:《會(huì)議綜述 | 2022知識(shí)產(chǎn)權(quán)南湖論壇第四節(jié)新《著作權(quán)法》下懲罰性賠償制度的適用探討》,載微信公眾號(hào)“中南大知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心”,2022年4月21日上傳。。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策工具屬性。

1.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性決定懲罰性賠償適用的必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性決定了權(quán)利人難以意識(shí)到其權(quán)利受到了侵害,同時(shí)維權(quán)舉證也會(huì)非常困難。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種客體抽象的權(quán)利,是經(jīng)過法律的確認(rèn)才使得權(quán)利人得以享有的權(quán)利,其客體智力成果具有無形性,因此被侵權(quán)人無法像侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的其他侵權(quán)行為一樣直觀地意識(shí)到自己的權(quán)利受到侵害。如果工業(yè)產(chǎn)權(quán)受到侵害,可能需要?dú)v經(jīng)數(shù)月甚至數(shù)年的財(cái)務(wù)報(bào)告、利潤(rùn)分析才能夠發(fā)現(xiàn)權(quán)利受損的跡象,同時(shí)也并不會(huì)影響權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接使用;著作權(quán)如果受到侵害,權(quán)利人提供證據(jù)的難度就更大,在廣州研選文化傳播有限公司與吉琴琴名譽(yù)權(quán)糾紛案(4)北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01民終6726號(hào)民事判決書。中,原告吉琴琴提到其作品經(jīng)三方鑒定(5)王軍律師團(tuán)隊(duì)對(duì)此出具了作品比對(duì)法律意見書,西部知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所對(duì)此出具了鑒定書并聘請(qǐng)編劇余飛對(duì)人物關(guān)系、故事主線等進(jìn)行逐條比對(duì),得出“《三生三世十里桃花》在著作權(quán)法維度上不構(gòu)成對(duì)文字作品《桃花債》的抄襲情形”的結(jié)論。不構(gòu)成抄襲,但法院認(rèn)為“就本案證據(jù)而言,吉琴琴是否侵害他人著作權(quán),并無最終結(jié)論”,可見著作權(quán)侵權(quán)無形性特點(diǎn)導(dǎo)致的問題,知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害后很難像其他民事權(quán)利一樣得到真正的填平救濟(jì)。

首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害后難以通過停止侵權(quán)、消除影響等方式恢復(fù)原狀。例如侵權(quán)人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可將其商標(biāo)用于其他商品或服務(wù)時(shí),雖然可以通過損害賠償彌補(bǔ)受害人減少的利潤(rùn),但很難重建該商標(biāo)與受害人產(chǎn)品或服務(wù)之間的相關(guān)性,也很難恢復(fù)該商標(biāo)所包含的商譽(yù)價(jià)值[16]。

其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人從阻止侵害、到收集證據(jù)、再到案件審判,各個(gè)階段都處于相對(duì)被動(dòng)的弱勢(shì)地位。權(quán)利人無法以占有權(quán)利客體的方式阻止他人對(duì)其權(quán)利的侵害[17],而很多侵權(quán)證據(jù)實(shí)際都由侵權(quán)人控制,權(quán)利人很難獲取[18]。因此實(shí)踐中,受侵害一方能夠證明的損失部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自身遭受的損失[19],法院在認(rèn)定侵權(quán)損害賠償時(shí)也不可避免地帶有“主觀計(jì)算”的色彩[20]。

最后,基于這種無形性特征,被侵權(quán)人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利在司法實(shí)踐中的計(jì)算難度極大。深究至立法層面,實(shí)際損失、侵權(quán)獲利的判賠標(biāo)準(zhǔn)本身就存在“先天”的設(shè)計(jì)缺陷[21]。因此,為了能夠盡可能地填平遭受了嚴(yán)重侵權(quán)的權(quán)利人的損失,難以使用其他手段使權(quán)利恢復(fù)完滿狀態(tài)的情況下,適用對(duì)基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償加權(quán)后的懲罰性賠償不僅是正當(dāng)?shù)?也是十分必要的。

1.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用有比較法的支撐

有觀點(diǎn)認(rèn)為:我國(guó)沒有必要引進(jìn)懲罰性賠償制度,其論據(jù)在于,我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家無須突破TRIPs(與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議)規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)[22],然而,TRIPs簽訂的國(guó)家有100多個(gè),發(fā)達(dá)國(guó)家僅占不到1/5,因此其所約定的是與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界“平均要求”,在其中并未設(shè)立懲罰性賠償條款也是為了適應(yīng)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情,我國(guó)早在2011年就成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體,本就與其他發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情存在差異,對(duì)標(biāo)世界平均標(biāo)準(zhǔn)才更加不合理。

在美國(guó),懲罰性賠償雖然在司法實(shí)踐中適用不多,但經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程已經(jīng)趨近成熟。例如,1976年大幅修訂的《著作權(quán)法》,在大幅度提升法定賠償金額幅度的同時(shí),省略了1909年關(guān)于此賠償僅為補(bǔ)償性目的的表述(6)根據(jù)《美國(guó)法典》第17編第504節(jié)c(1)款規(guī)定,當(dāng)法院認(rèn)定侵權(quán)存在“故意”時(shí),“法院可行使其自由裁量權(quán)將賠償額提升至150 000美元(每件作品)?！比绻ㄔ赫J(rèn)定被告無辜侵權(quán),可以將法定賠償額降低到不低于200美元。,因此在實(shí)際適用時(shí)將其解釋為懲罰性賠償。我國(guó)近年來在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的飛速發(fā)展與崛起,決定了與之相對(duì)應(yīng)的保護(hù)力度也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng),參照英美法系引入懲罰性賠償是完全有必要的。

此外,由于懲罰性賠償制度適用的合理性與必要性日益凸顯,即使在堅(jiān)守傳統(tǒng)觀念的大陸法系國(guó)家,也已在包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多個(gè)領(lǐng)域間接或直接地引入了懲罰性賠償制度。韓國(guó)從20世紀(jì)90年代開始提出在民法中追加懲罰性賠償條款,由于很多學(xué)者的反對(duì)而作罷,但近年在專利(7)《韓國(guó)專利法》第128條規(guī)定:“……如果侵犯專利權(quán)或排他性許可權(quán)的行為系出于故意,則法院可根據(jù)第2款至第7款確定補(bǔ)償性賠償金額,并在此基礎(chǔ)上判定至多三倍的懲罰性賠償金額。”、外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密保護(hù)等領(lǐng)域,韓國(guó)也通過立法手段直接引入了懲罰性賠償制度[23]。作為大陸法系代表的德國(guó),即使在立法、司法與學(xué)理界都還未輕易引進(jìn)懲罰性賠償制度,但德國(guó)法院已經(jīng)有了廣泛的帶有懲罰性因素的判決,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,德國(guó)法院的態(tài)度更是由傳統(tǒng)觀念轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度承認(rèn)[24]。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的發(fā)展過程中就曾因立法的模糊、司法濫用而遭受質(zhì)疑,以致有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)限制甚至廢除懲罰性賠償制度[25]。上文也提到有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度有其兩面性,能夠嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的同時(shí)也有可能催生利用法律謀取利益的不正當(dāng)行為,使得懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芘で?。為了能夠有效?shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度功能,避免懲罰性賠償制度適用的成為謀取正當(dāng)利益的工具,懲罰性賠償制度的適用應(yīng)遵循以下原則。

2.1 謙抑性原則

懲罰性賠償可參照刑法的謙抑性原則制定其適用原則,對(duì)主觀故意與情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定應(yīng)盡可能限定在小范圍內(nèi),嚴(yán)防其擴(kuò)張超出適當(dāng)范圍。理由如下:

1)刑法謙抑性原則的適用與懲罰性賠償?shù)倪m用具有同質(zhì)性,這種同質(zhì)性主要體現(xiàn)在懲罰性賠償金與刑事罰金的懲罰功能上。刑法的謙抑性原則是說犯罪化是對(duì)人的自由權(quán)利的擴(kuò)張和壓迫,因此必須將其控制在適當(dāng)?shù)姆秶_保它的存在的正確性和合理性,刑事處罰權(quán)的擴(kuò)張必須始終局限于刑法的正當(dāng)性邊界[26]。與其他西方國(guó)家相比,我國(guó)刑法將犯罪限定在最小范圍內(nèi),凡是危害不大的行為都由其他法律來處理,這充分體現(xiàn)了刑法謙抑性的理性要求[27]。懲罰性賠償也是如此,僅懲罰主客觀情節(jié)非常嚴(yán)重的侵權(quán)行為,保證其適用合理性。

2)懲罰性賠償?shù)倪m用少是其重要原因。詹映[28]的二期研究得到的2014—2015年侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中“懲罰性賠償”的適用率僅為0.03%。制度經(jīng)數(shù)年發(fā)展,如前文所述,2015—2021年總體知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用率雖然相較最初有所改善,但仍只有0.4%。作為具有懲罰功能的民事賠償制度,懲罰性賠償已經(jīng)在一定程度上嚴(yán)格限制了民事主體創(chuàng)造智力成果的自由。因此,要減少法院對(duì)懲罰性賠償制度適用的顧慮,就應(yīng)當(dāng)使這種限制也受到合理限制,維持制度的謙抑性,若能夠?qū)⑦m用標(biāo)準(zhǔn)限定在立法者與司法者的雙重預(yù)期內(nèi),懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)就能夠得到更普遍的適用。

3)懲罰性賠償能夠帶來比法定賠償、補(bǔ)償型賠償高出數(shù)倍的賠償額,易導(dǎo)致版權(quán)蟑螂、專利蟑螂等問題,引發(fā)惡意訴訟,嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源,最終使制度功能扭曲。在美國(guó),專利蟑螂是一種以投機(jī)與趨利作為其激進(jìn)的甚至是唯一目的的“專利中介機(jī)構(gòu)”,為了追求獲利發(fā)展出許多帶有惡意的許可談判策略,并且在專利內(nèi)容上質(zhì)量普遍低劣,“專利蟑螂”是為其創(chuàng)設(shè)的貶稱。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)宏觀評(píng)價(jià)下的制度環(huán)境尚不至于導(dǎo)致規(guī)模性的專利蟑螂問題[29],但近年有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新規(guī)中還未有針對(duì)這方面的規(guī)定,應(yīng)具有足夠的憂患意識(shí)。在版權(quán)領(lǐng)域,該類實(shí)施以維權(quán)獲利的行為的“策略性訴訟者”則相應(yīng)地被稱為“版權(quán)蟑螂”。版權(quán)蟑螂對(duì)訴訟利益的追求不但掩蓋了作品的商業(yè)價(jià)值,而且還妨礙了合法的傳播和授權(quán)使用行為,這些訴訟投機(jī)行為影響波及了普通用戶和創(chuàng)新者[30]。法定賠償、懲罰性賠償和允許版權(quán)案件合并訴訟等制度形成的有利于訴訟的規(guī)模效應(yīng),被認(rèn)為是版權(quán)蟑螂形成的重要原因,但允許合并訴訟對(duì)如中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)這樣的“準(zhǔn)官方”組織來說卻是最便捷且節(jié)約司法資源的訴訟途徑,因此應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償制度進(jìn)行改良。在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域,商標(biāo)惡意搶注這一現(xiàn)象一直以來對(duì)企業(yè)的利益損害嚴(yán)重,近年惡意訴訟頻發(fā)更是在此基礎(chǔ)上的發(fā)展。這也與懲罰性賠償近年的引入有著密切關(guān)系。2018年最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》中指出,應(yīng)建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引,補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制[31]。為保證懲罰性賠償制度的謙抑性適用,要求區(qū)分惡意和非惡意侵權(quán),明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

2.2 賠償相適應(yīng)原則

以一般法理來講,公法中的制度應(yīng)當(dāng)具有“過罰相一致”的價(jià)值蘊(yùn)含,英國(guó)在考量懲罰性賠償?shù)倪m用時(shí)遵循的堅(jiān)持適度原則(8)堅(jiān)持適度原則指在適用懲罰性賠償時(shí)需要抱有審慎的態(tài)度,達(dá)到其背后所具有的懲罰和威懾的公共目的所需滿足的最低限度即可。與比例原則的適當(dāng)性子原則也非常相似,可將公法制度私法化,將懲罰性賠償適用的原則定義為“賠償相適應(yīng)”原則。要解決“制裁侵權(quán)行為,實(shí)現(xiàn)賠償救濟(jì)”的難題,必須把握損害賠償認(rèn)定的價(jià)值理論基礎(chǔ)、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)價(jià)值與司法定價(jià)的關(guān)系。這是懲罰性賠償審判尺度必須遵守的“合理性要求”。懲罰性賠償?shù)乃痉ǘ▋r(jià)應(yīng)以合理性為審判標(biāo)準(zhǔn),其合理性既是經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)(9)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯將“合理的交易、合理的慣例和相當(dāng)于公共的社會(huì)效用”,即“合理價(jià)值學(xué)說”作為無形財(cái)產(chǎn)損害賠償裁判標(biāo)準(zhǔn)的思想基礎(chǔ)。,以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)份額喪失或功能價(jià)值損害為基礎(chǔ);同時(shí),更是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn),需要法官根據(jù)個(gè)別案件進(jìn)行自由裁量,也就是對(duì)嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為定性后采取定額裁量[32]。

一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償額在現(xiàn)階段亟須提高。在筆者檢索到截至2022年的44份適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛民事判決書中,平均判賠額達(dá)到了546.99萬元,但賠償額在100萬元以下的案件占了50%以上,500萬元以下則占了75%以上,可見平均的提高是由于存在極少量的巨額賠償案,懲罰性賠償額仍普遍低于法定賠償額的上限500萬元,盡管法定賠償金可認(rèn)為是“廣義懲罰性賠償”[33],但其懲罰力度從條文的表述上來看遠(yuǎn)小于懲罰性賠償,由當(dāng)然解釋可推知懲罰性賠償在適用范圍和數(shù)額上的效果都未達(dá)到立法預(yù)期。

另一方面,在防止制度濫用的前提下也應(yīng)著重防止賠償數(shù)額畸高情形的出現(xiàn)[34]?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”,TRIPs協(xié)定對(duì)此作出明確肯定,不僅如此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已滲透到傳統(tǒng)私法的各個(gè)領(lǐng)域,如物權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定、合同法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的規(guī)定、婚姻法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)定等[35]。作為私法的一部分,在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上就應(yīng)當(dāng)守住私法的限度。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策工具屬性與懲罰性賠償?shù)膽徒涔δ?在價(jià)值理念層面,適用懲罰性賠償時(shí)則應(yīng)在平等原則的基礎(chǔ)上適當(dāng)傾向侵權(quán)人,在實(shí)體判賠時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循賠償與侵權(quán)人的主觀惡意和客觀情節(jié)嚴(yán)重程度相適應(yīng)的原則。

懲罰性賠償最重要也最獨(dú)特的功能即在于懲罰與威懾。威懾在理論上分為“完全威懾”和“最優(yōu)威懾”,“完全威懾”所指的就是達(dá)到“全無”的威懾效果,但通過概括的威懾,無法適應(yīng)同一規(guī)定約束下的不同行為,有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生反作用,激勵(lì)侵權(quán)者實(shí)施危害更嚴(yán)重的行為。因此在實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)行中,只能盡可能地引導(dǎo)這些會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為的行為人選擇危害最小的行為,即為“最優(yōu)威懾”的效果[36]。賠償相適應(yīng)原則符合“最優(yōu)威懾”的效果。

綜上所述,懲罰性賠償制度的適用原則是為了避免懲罰性功能扭曲而在司法適用中遵循的原則。其應(yīng)貫徹到司法適用過程中。從適用的前提條件到適用范圍,再到審判中的實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的劃定、主客觀情節(jié)嚴(yán)重程度的判定,以及最終賠償數(shù)額的確定,每一步都應(yīng)當(dāng)審慎看待。為避免惡意訴訟、產(chǎn)權(quán)與版權(quán)蟑螂,最重要的一環(huán)也是最初的一步,即是控制好適用前提與范圍,嚴(yán)格認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重且惡意的侵權(quán)行為。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用路徑

懲罰性賠償制度若想要盡可能減少爭(zhēng)議地適用,就需要制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),將各類抽象情節(jié)在時(shí)間、空間維度上展開實(shí)現(xiàn)具象化,無法具體確認(rèn)的部分則適用法定賠償,保證能夠填平被侵權(quán)人損失的前提下,盡可能地實(shí)現(xiàn)懲罰和威懾功能;同時(shí)也要將各方因素考慮全面,對(duì)應(yīng)當(dāng)能夠減輕責(zé)任、本不屬于實(shí)際損失的部分在計(jì)算數(shù)額時(shí)予以排除,將在功能上具有同質(zhì)性的刑事、行政責(zé)任考慮在內(nèi),將其他侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)效果作為主觀惡意程度的考量情節(jié),最后進(jìn)行精細(xì)量化計(jì)算,在嚴(yán)格適用的同時(shí)保證謙抑性原則和賠償相適應(yīng)原則。

3.1 主觀方面應(yīng)統(tǒng)一表述為故意

在主觀方面主要有以下觀點(diǎn),一是既包括故意也包括重大過失(10)TRIPs協(xié)議第45條第1款規(guī)定:“對(duì)于故意或有充分理由應(yīng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人,司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償?！?二是僅包括故意[37]。筆者認(rèn)為,重大過失并不可取。理由在于:其一,過失會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。TRIPs協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)谋硎鲆馕吨袨槿饲謾?quán)時(shí)主觀要件除故意外還包括重大過失,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)中除著作權(quán)外幾乎都要經(jīng)過公示,那么理論上應(yīng)當(dāng)能夠履行注意義務(wù),但現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此。如果將重大過失也包含在內(nèi),會(huì)導(dǎo)致工業(yè)產(chǎn)權(quán)、植物新品種權(quán)等領(lǐng)域的侵權(quán)行為都符合該主觀要件,這樣就會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍[38]。其二,重大過失違背了懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ?。若僅僅因當(dāng)事人未盡到法律所賦予的注意義務(wù),就對(duì)其行為進(jìn)行懲罰,有悖于過罰相當(dāng)、審慎謙抑的原則[39]。

除此之外,關(guān)于故意與惡意的表述在學(xué)界也爭(zhēng)論已久,筆者認(rèn)為應(yīng)參照司法解釋統(tǒng)一表述為“故意”。理由有二:其一,立法與司法中對(duì)該表述存在嚴(yán)重脫節(jié)現(xiàn)象。在《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱《懲罰性賠償解釋》)中明確“故意”包括商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所稱的“惡意”,但筆者搜索到的44份判決書中,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛使用的都是“故意”的表述,37份侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中也有6份使用的是“故意”的表述。其二,“惡意”的表述同樣也違背了懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ堋Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為“惡意”在主觀情節(jié)上比“故意”更為嚴(yán)重,因此將“惡意”定義為直接故意,然而根據(jù)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條文適用來看,宜認(rèn)為兩者含義相同,否則將不當(dāng)限縮懲罰性賠償?shù)倪m用[40]。如果懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同領(lǐng)域的適用標(biāo)準(zhǔn)不同,不利于法律的效力穩(wěn)定性,因此應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一各法律的條文措辭,同時(shí)也統(tǒng)一法院判決的說理措辭,使用“故意”更為適宜。

3.2 計(jì)算不同權(quán)利的賠償基數(shù)應(yīng)考慮不同因素

法定賠償作為賠償基數(shù)的做法應(yīng)在所有適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件審判中予以否決,但可作為補(bǔ)充賠償方式適用。一方面,法定賠償包含了對(duì)主客觀情節(jié)的評(píng)價(jià),不應(yīng)再加以同樣評(píng)價(jià)了主客觀情節(jié)的賠償倍數(shù)。在“上海邀玩網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與菏澤秋生網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中(11)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01民初2672號(hào)民事判決書。,法院支持了原告包括在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上加以懲罰性倍數(shù)在內(nèi)的全部訴求,因此該案適用懲罰性賠償?shù)馁r償基數(shù)直接使用了法定賠償額。這一做法是不合理的。法定賠償本就包括主觀和情節(jié)程度方面的評(píng)價(jià),在此基礎(chǔ)上實(shí)施懲罰性賠償顯然是對(duì)侵權(quán)人不公平的重復(fù)評(píng)價(jià),不當(dāng)加重了侵權(quán)人的責(zé)任[41]。另一方面,法定賠償與懲罰性賠償也并非絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系:當(dāng)案件部分實(shí)際損失或侵權(quán)獲利數(shù)額能夠確定時(shí),對(duì)該部分適用懲罰性賠償;剩余部分情節(jié)無法證明數(shù)額時(shí),法定賠償可與懲罰性賠償同時(shí)適用(12)參見趙俊翔《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償為何成熱點(diǎn)?專家指出……》,載微信公眾號(hào)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)”,2022年1月27日上傳。。

著眼于特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,計(jì)算賠償基數(shù)則應(yīng)當(dāng)適應(yīng)每種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。其一,在著作權(quán)領(lǐng)域,司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的指數(shù)級(jí)爆發(fā)增長(zhǎng)有足夠的認(rèn)識(shí)。由于當(dāng)今社會(huì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,著作權(quán)內(nèi)容愈發(fā)傾向于電子化、無紙化,往往牽涉到的應(yīng)得利益不僅限于作品版權(quán)費(fèi),還有更多與熱度相關(guān)聯(lián)的廣告費(fèi)等。若無法確定一個(gè)準(zhǔn)確的損失數(shù)額,可以根據(jù)短視頻的有效播放量作為輔助證據(jù),確定合理區(qū)間進(jìn)行概括計(jì)算,跳出傳統(tǒng)的智力成果定價(jià)模式思維。其二,專利權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)考慮專利在市場(chǎng)中的實(shí)際份額,限縮侵權(quán)獲利公式中的銷售數(shù)量。實(shí)際損失的間接計(jì)算方式為侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積[42]。然而,侵權(quán)商品的銷量是否可推定為權(quán)利人的損失范圍實(shí)際上應(yīng)當(dāng)分情況討論,借鑒日本專利法中的計(jì)算方法,當(dāng)專利權(quán)人的產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),專利權(quán)人被侵權(quán)產(chǎn)品侵蝕的市場(chǎng)份額對(duì)應(yīng)損害范圍的因果關(guān)系推定成立,就可以將侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售量推定為專利產(chǎn)品應(yīng)獲得的市場(chǎng)份額。若侵權(quán)人可以證明權(quán)利人實(shí)施專利的能力有限,即使沒有侵權(quán)產(chǎn)品,權(quán)利人也不能占領(lǐng)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售市場(chǎng),那么,超過權(quán)利人實(shí)施能力的部分就應(yīng)從侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷量中扣除。其三,商標(biāo)權(quán)方面,商標(biāo)法保護(hù)的主體除了現(xiàn)實(shí)可見的商標(biāo)利益,還有商業(yè)信譽(yù)。通過查閱上市公司公布的財(cái)務(wù)報(bào)告,發(fā)現(xiàn)商譽(yù)存在的上市公司數(shù)量占全部上市公司的78%,凈額合計(jì)超過萬億元,可見商譽(yù)價(jià)值在商標(biāo)保護(hù)中有很大的適用空間,美國(guó)法院在審理案件時(shí),將資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立第三方,估算侵權(quán)行為前后商譽(yù)價(jià)值的差額,作為權(quán)利人實(shí)際損失的一部分,商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算也可以借鑒該方法,能更加準(zhǔn)確、科學(xué)地量化商譽(yù)的損害并應(yīng)用于賠償基數(shù)的計(jì)算中[43]。

3.3 客觀情節(jié)應(yīng)注重減責(zé)情形

在客觀情節(jié)方面應(yīng)當(dāng)適度著重考慮減責(zé)情形,參考管理學(xué)中的鲇魚效應(yīng)(13)管理學(xué)中的鲇魚效應(yīng)。鲇魚進(jìn)入魚槽后,由于環(huán)境陌生,便四處游動(dòng)。沙丁魚見了鲇魚十分緊張,左沖右突,四處躲避,加速游動(dòng)。這樣沙丁魚缺氧的問題就迎刃而解。,就能夠?qū)χ贫冗m用起到負(fù)激勵(lì)的效果。其一,過失相抵、受害人故意、第三人過錯(cuò)、自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為這5種可以減輕或免除侵權(quán)行為人責(zé)任的條款,可以為倍數(shù)計(jì)算做“減法”。這是在侵權(quán)責(zé)任篇總則部分申明的,能夠普遍適用的條款,但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判與司法解釋中卻常常被忽略。例如,在中山奔騰電器有限公司等與小米科技有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(14)江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民終1316號(hào)民事判決書。中,蘇寧易購(gòu)公司證明其履行了作為第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理者應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù),因此侵權(quán)全過程中的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于中山奔騰電器有限公司。判決書中關(guān)于蘇寧易購(gòu)公司應(yīng)作為第三人而非被告,以及其對(duì)侵權(quán)人中山奔騰公司責(zé)任承擔(dān)的影響并未提及。其二,雖然刑事罰金、行政罰款與懲罰性賠償有本質(zhì)不同,但經(jīng)過不同的訴訟程序?qū)⑼恍袨檫M(jìn)行了三次財(cái)產(chǎn)處罰,也是一種重復(fù)評(píng)價(jià)。因此,法院在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)應(yīng)適當(dāng)參考侵權(quán)人已承擔(dān)的罰金與罰款數(shù)額,做出酌情的減免,《懲罰性賠償解釋》也提到:“因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢,確定倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮?！逼淙?參考刑法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,侵權(quán)人在非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任部分承擔(dān)的主觀態(tài)度,也應(yīng)當(dāng)作為一種“認(rèn)責(zé)”的情節(jié)考慮減輕其民事責(zé)任。由于懲罰性賠償要求的情節(jié)比較嚴(yán)重,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人身專屬性相較普通錢財(cái)也較強(qiáng),對(duì)于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害與人格權(quán)侵害一般會(huì)并存,因此對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的承擔(dān)態(tài)度也可以作為懲罰性賠償中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主觀惡意程度來考量。

3.4 賠償倍數(shù)因子量化應(yīng)對(duì)各情節(jié)適當(dāng)合并與分解

雖然《懲罰性賠償解釋》對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意和情節(jié)嚴(yán)重都分別做出了詳細(xì)規(guī)定,但各情節(jié)間存在獨(dú)立性,只能在最理想的狀態(tài)下達(dá)到“完全威懾”效果。這就要求應(yīng)將認(rèn)定為故意和情節(jié)嚴(yán)重的行為具體量化,但同時(shí)也保留自由心證的空間。即使由不同法官審判,賠償額也不會(huì)產(chǎn)生較大的差異,實(shí)現(xiàn)賠償相適應(yīng)。

將用以計(jì)算倍數(shù)的倍數(shù)因子分為兩類,分別是能夠行使自由裁量權(quán)的倍數(shù)影響因子與嚴(yán)格按照數(shù)額、時(shí)間、地域范圍等劃分的倍數(shù)計(jì)算因子:

1)倍數(shù)影響因子需要對(duì)幾種情節(jié)進(jìn)行合并。主觀方面,由于《懲罰性賠償解釋》第3條第2款的3種情節(jié)(15)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定:“……(二)被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的;(三)被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系,且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;(四)被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商,且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;……”在一般的市場(chǎng)規(guī)律中往往會(huì)并存,若被告與原告或利害關(guān)系人之間存在一定的民事法律關(guān)系,那么一般也會(huì)存在業(yè)務(wù)往來或進(jìn)行過為達(dá)成合同的磋商,因此出于競(jìng)合的考慮,這3種情節(jié)可在合并作為一個(gè)1～2的倍數(shù)影響因子由法官自由裁量;存在上文提到的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的免責(zé)事由時(shí),則將其作為負(fù)數(shù)因子,但應(yīng)綜合作為一個(gè)倍數(shù)影響因子在1～2的范圍內(nèi)自由裁量,因其在實(shí)際的市場(chǎng)環(huán)境中存在情況不多,如果擴(kuò)大適用范圍,易使賠償倍數(shù)與行為人的主觀故意程度不匹配?？陀^情節(jié)的第4條第2款的1～4(16)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定:“……(一)因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后,再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為;(二)以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè);(三)偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù);(四)拒不履行保全裁定……”也可以合并為一個(gè)1～3的倍數(shù)影響因子,但不涉及重復(fù)評(píng)價(jià)問題,僅是對(duì)這幾種情節(jié)對(duì)倍數(shù)的影響程度加以限制。

2)倍數(shù)計(jì)算因子需要對(duì)一些應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化區(qū)分的情節(jié)進(jìn)行分解。主觀方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)、相關(guān)產(chǎn)品知名度都可以按照穩(wěn)定程度與知名程度劃分等級(jí)作為主觀惡意的判斷依據(jù)?？陀^方面,參照刑法上對(duì)起刑標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)的明確數(shù)額規(guī)定,“侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大”“侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康”兩種情節(jié)都可以侵權(quán)手段、次數(shù)、侵權(quán)數(shù)額、侵權(quán)產(chǎn)品銷售的地域范圍、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間進(jìn)行不同維度的分解展開。以上各方面都在1～5的范圍內(nèi)確定倍數(shù)計(jì)算因子。

確定各倍數(shù)因子后,以“經(jīng)原告或利害關(guān)系人通知、警告”和“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后”作為時(shí)間點(diǎn)將實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的發(fā)生劃分為3個(gè)階段,每個(gè)階段的嚴(yán)重程度遞增,對(duì)每個(gè)階段的倍數(shù)因子分別取平均值作為賠償倍數(shù)(以中間階段為標(biāo)準(zhǔn)1,在第一階段以小于1的系數(shù)加權(quán),第三階段則以大于1的系數(shù)加權(quán),使不同侵權(quán)階段有所區(qū)分),每個(gè)階段對(duì)應(yīng)的賠償基數(shù)與賠償倍數(shù)相乘,最后相加即可確定最終的懲罰性賠償數(shù)額。

4 結(jié)語

基于對(duì)44份判決書的司法實(shí)踐研究表明,懲罰性賠償制度的適用仍面臨諸多困境。懲罰性賠償制度的引入面臨爭(zhēng)議,懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有其正當(dāng)性基礎(chǔ),其符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策工具屬性以及無形性特點(diǎn),在比較法上也有支撐。為了更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度功能,應(yīng)當(dāng)確立謙抑性原則與賠償相適應(yīng)原則,從而避免惡意訴訟與司法資源的浪費(fèi)導(dǎo)致市場(chǎng)秩序混亂。具體適用路徑上,一是主觀方面應(yīng)統(tǒng)一表述為故意,二是計(jì)算賠償基數(shù)應(yīng)嚴(yán)格限縮,三是客觀情節(jié)應(yīng)注重減責(zé)情形,四是賠償倍數(shù)因子量化應(yīng)對(duì)各情節(jié)適當(dāng)合并與分解。如此一來使得懲罰性賠償額能夠更加廣泛地適用于司法實(shí)踐中,更好地維護(hù)公民、法人的合法知識(shí)產(chǎn)權(quán),創(chuàng)造良好的創(chuàng)新激勵(lì)環(huán)境,為創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)保駕護(hù)航。