非法行醫(yī)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)含義

方悅

(浙江省人民檢察院,浙江 杭州 310012)

1 問題的提出

近幾十年來,我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體系和城鄉(xiāng)基本醫(yī)療保障制度正逐步健全完善,然而,在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的偏遠(yuǎn)地區(qū),公共醫(yī)療資源仍然十分緊張,患者無法及時(shí)高效地獲得醫(yī)生提供的診療服務(wù),各類民間游醫(yī)、無證小診所等違法醫(yī)療主體不斷滋生,非法行醫(yī)致傷致死的案件屢見不鮮。1997年以前,我國(guó)并未將非法行醫(yī)行為作為犯罪處理,僅采取行政處罰手段來處理,在發(fā)生死亡結(jié)果的場(chǎng)合則以過失致人死亡罪定罪處罰。現(xiàn)行刑法為打擊當(dāng)時(shí)較為猖獗的黑心診所、遏制無證行醫(yī)致人死傷現(xiàn)象,增設(shè)了非法行醫(yī)罪。到現(xiàn)今為止,我國(guó)并沒有專門的醫(yī)療刑法,刑法中有關(guān)醫(yī)療的罪名僅有第335條醫(yī)療事故罪、第336條非法行醫(yī)罪和非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪,雖然《刑法修正案(十一)》增設(shè)了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪,但也不能納入醫(yī)療刑法范疇,因此,目前只能在包括非法行醫(yī)罪的3種罪名框架中來開展醫(yī)事刑法的研究,對(duì)非法行醫(yī)罪展開研究對(duì)涉醫(yī)領(lǐng)域犯罪的規(guī)制有重要意義。筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)隨機(jī)抽取了180份非法行醫(yī)罪的判例,進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn),實(shí)務(wù)中有以下問題亟待研究:

第一,非法行醫(yī)罪的保護(hù)法益為何?從判例來看,裁判理由大多強(qiáng)調(diào)行為對(duì)醫(yī)療管理秩序的侵害,但對(duì)于行為侵犯的是公共法益抑或就診人個(gè)體的生命、健康法益仍有不同的意見。法益是理解本罪的可罰性實(shí)質(zhì)、指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋、區(qū)分此罪彼罪的核心,要系統(tǒng)地對(duì)本罪進(jìn)行研究,必須從本罪的保護(hù)法益出發(fā)。

第二,“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷。雖然司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”做出了列舉式的說明,但實(shí)際上只是列舉了幾種類型化的事實(shí),實(shí)際運(yùn)用過程中仍然缺少實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中有較多長(zhǎng)時(shí)間非法行醫(yī)、非法行醫(yī)獲利較多等情形歸于“其他嚴(yán)重情形”進(jìn)行刑事處罰的做法。[1]明確判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于解決該條款口袋化的適用有重要意義。此外,“行政處罰兩次后再次非法行醫(yī)”是案件數(shù)量最多的一種類型,在隨機(jī)抽取的180件案例中占比51.67%。其中,因兩次行政處罰后再次非法行醫(yī)受過刑事處罰,第四次非法行醫(yī),是否直接構(gòu)成本罪?[2]因非法行醫(yī)罪受過刑事處罰后再次非法行醫(yī),是否直接構(gòu)成本罪?[3]兩次行政處罰后,再次非法行醫(yī)發(fā)生就診人死亡后果的,是同種數(shù)罪還是一罪?[4]對(duì)以上問題,在實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議,歸置行政處罰與刑罰之間的銜接關(guān)系。因此,正確處理刑法中的“行政處罰后再實(shí)施”這一入罪要素是亟待解決的問題。

2 非法行醫(yī)罪法益的確定

在我國(guó)理論界,對(duì)于非法行醫(yī)的保護(hù)法益存在著不同的見解,大致可以分為單一法益與雙重法益兩個(gè)陣營(yíng)。單一法益陣營(yíng)中,以生命健康權(quán)利說為主;雙重法益陣營(yíng)中,又有國(guó)家醫(yī)療管理秩序和公共衛(wèi)生安全說、國(guó)家醫(yī)療管理秩序和就診人的生命健康權(quán)利說之分。需要說明的是,傳統(tǒng)的四要件理論語境下的犯罪客體,與法益概念基本一致,為行文方便,本文以下一般不做區(qū)分。

2.1 主張單一法益的學(xué)說

生命健康權(quán)利說認(rèn)為,非法行醫(yī)罪法益是就診人的身體健康與生命安全[5],將醫(yī)療管理秩序和公共衛(wèi)生法益視為個(gè)人法益的延伸,因此將未侵害或威脅生命或身體法益的非法行醫(yī)行為排除在本罪外。然而,該觀點(diǎn)存在無法克服的缺陷。

立法如果只著眼于個(gè)人利益,就會(huì)將侵犯社會(huì)管理秩序、危害公共衛(wèi)生安全的犯罪直接置于侵犯?jìng)€(gè)人利益的犯罪之中,也不必設(shè)置破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂罪等類罪。[6]刑法將非法行醫(yī)罪置于危害公共衛(wèi)生罪一章即是證明刑法關(guān)注其行為對(duì)公共衛(wèi)生安全的侵害。

此外,非法行醫(yī)場(chǎng)合,被害人的承諾事實(shí)上是無效的,此說存在學(xué)理上的“硬傷”。首先,依據(jù)此說,飽受疾病困擾、尋醫(yī)求藥寄希望于行醫(yī)者之病人,會(huì)被評(píng)價(jià)為對(duì)自己的身體健康具有自我決定能力并且完全可以自我負(fù)責(zé)之人。其將身體健康交由非法行醫(yī)者治療的行為,成為一種由其自由意志決定而非受到非法行醫(yī)者之危害的行為。按照被害者承諾的觀點(diǎn)來看,就會(huì)因被害人自己決定求診于行為人而排除其責(zé)任,這顯然不妥當(dāng)。此外,從承諾對(duì)象上看,只有對(duì)法益侵害的結(jié)果也做出承諾,才能認(rèn)為放棄自己法益的承諾有效。然而,就診人對(duì)醫(yī)療行為做出承諾的目的是為了治愈病癥,重獲健康,因此也就不可能對(duì)致死、致傷的后果做出自愿性的承諾。且通常情況下,就診人對(duì)非法行醫(yī)者的資質(zhì)、能力,具有的診療設(shè)備等內(nèi)情并不清楚才會(huì)上門求醫(yī),基于對(duì)其醫(yī)療技術(shù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而求診,承諾是無效的。

2.2 主張雙重法益的學(xué)說

在主張雙重法益的陣營(yíng)中,對(duì)于國(guó)家醫(yī)療管理秩序作為非法行醫(yī)罪的保護(hù)法益之一的觀點(diǎn)取得了共識(shí),但該兩說都有不可克服的缺陷。

國(guó)家醫(yī)療管理秩序和就診人的生命、健康權(quán)利說無法解釋本罪處罰對(duì)公共衛(wèi)生安全造成危險(xiǎn)的行為。例如,按其觀點(diǎn),行為人使用假藥、劣藥開展醫(yī)療業(yè)務(wù),在未造成具體就診人生命、健康權(quán)利被侵害的結(jié)果時(shí),便無法用本罪進(jìn)行處罰,就會(huì)形成處罰上的漏洞。此外,該說亦無法妥善處理兩種法益之間的關(guān)系。如選擇性保護(hù)對(duì)不法成立的要求過于寬松,意味著只要侵犯醫(yī)療管理秩序就入罪,不必考慮是否侵犯了個(gè)體生命、健康法益或者公共衛(wèi)生安全,處罰范圍就會(huì)過于寬泛。若采用累積性保護(hù),就會(huì)同時(shí)保護(hù)可支配法益和不可支配法益,此時(shí)被害人在其可支配范圍內(nèi)的承諾就可能決定整個(gè)犯罪的不法,在客觀上就表現(xiàn)為對(duì)于超個(gè)人法益的支配,顯然不妥。

國(guó)家醫(yī)療管理秩序和公共衛(wèi)生安全說亦存在問題。其一,醫(yī)療管理秩序是公共衛(wèi)生安全的折射利益,將對(duì)后者的保護(hù)更加提前,將兩者都作為本罪的保護(hù)法益,有“疊床架屋”重復(fù)保護(hù)之嫌。其二,此說“過度看重法益在解釋犯罪構(gòu)成與明確犯罪界限上的作用,使法益概念趨于個(gè)別化,反而使得犯罪構(gòu)成要件的解釋遭遇困境,與刑法解釋所要求的明確性和易適性相去甚遠(yuǎn)?！盵7]不能有效指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋,為尋找本罪的可罰性依據(jù)增加了難度。其三,會(huì)使犯罪既遂的認(rèn)定過于提前。該說無法解釋的是,既遂與未遂的區(qū)分,是以行為侵害了醫(yī)療管理秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn),還是以侵犯了公共衛(wèi)生安全為標(biāo)準(zhǔn)?從邏輯上說,只要行為是相關(guān)行政法規(guī)禁止的,必然違反了國(guó)家對(duì)醫(yī)療管理制度,便是犯罪既遂,于是,未給公共衛(wèi)生安全造成威脅或侵害的行為也會(huì)被認(rèn)定為既遂。[8]

可見 ,任何一種雙重法益的論點(diǎn),都無法合理解釋本罪既遂與未遂的界分 。

2.3 本文主張:公共衛(wèi)生安全法益說

上述主張雙重法益的學(xué)說之所以遭遇困境,根源正在于將醫(yī)療管理秩序納入本罪的法益之中?，F(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)不具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格者行醫(yī)進(jìn)行管制的目的看似是為了維護(hù)醫(yī)事活動(dòng)秩序、保障醫(yī)療行業(yè)健康運(yùn)行,然而,為什么要維護(hù)醫(yī)療管理秩序?究其根源,顯然是因?yàn)榉欠ㄐ嗅t(yī)行為危害公眾的生命安全與身體健康。因此,筆者認(rèn)為,非法行醫(yī)罪保護(hù)的是公共衛(wèi)生安全這一單一法益。

首先,從刑法條文規(guī)定的結(jié)果特征來看,罪狀中“情節(jié)嚴(yán)重”指向的對(duì)象,不可能是因未取得執(zhí)業(yè)資格而違反醫(yī)療管理秩序的情節(jié)嚴(yán)重,因?yàn)閺恼Z義上來說,對(duì)醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格,僅存在有與無之分,沒有嚴(yán)重或輕緩的程度差別。同時(shí),也不可能指向具體就診人的生命、健康法益的情節(jié)嚴(yán)重,否則條文直接表述為對(duì)人體的傷害程度即可,如此才能與法定刑升格條件“嚴(yán)重?fù)p害就診人健康”“造成就診人死亡”相協(xié)調(diào)。從法定刑的設(shè)置上看,刑法對(duì)非法行醫(yī)罪的法定刑設(shè)置遠(yuǎn)高于其他相似罪名,在同樣造成死亡結(jié)果的場(chǎng)合,非法行醫(yī)罪的法定刑為十年以上有期徒刑,高于過失致人死亡罪三年以上七年以下有期徒刑的法定刑,與放火罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等危害公共安全類犯罪的起刑點(diǎn)相同,其法定刑加重理由正在于其對(duì)公共衛(wèi)生安全的威脅或侵害。

其次,將公共衛(wèi)生安全作為本罪法益,是刑法的法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能的最佳平衡點(diǎn)。一方面,如前所述,如果刑法在行為人違反醫(yī)療管理秩序時(shí)就介入,因“不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格”的主體過于寬泛,過于提前的保護(hù)有侵害公民自由之嫌——社會(huì)上絕大多數(shù)人都會(huì)有“如果我所為是醫(yī)療行為就會(huì)構(gòu)成犯罪”的憂懼,使國(guó)民的自由受到不合理的限制。另一方面,如果在造成就診人生命安全與身體健康嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果時(shí)才介入,則僅保護(hù)了個(gè)體的生命健康法益,對(duì)潛在國(guó)民的生命、健康法益的保護(hù)就顯得過于滯后。在對(duì)公共衛(wèi)生安全的危險(xiǎn)體現(xiàn)在個(gè)體較輕程度的侵害結(jié)果時(shí)介入,可以對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命安全和身體健康進(jìn)行提前保護(hù),實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的前置化。

從實(shí)踐中看,事實(shí)上存在公共衛(wèi)生安全與個(gè)體生命、健康安全不統(tǒng)一的情況。例如,非法行醫(yī)人用足以嚴(yán)重危害人體健康的醫(yī)療器械開展醫(yī)療活動(dòng),但尚未對(duì)具體就診人使用時(shí),如果不將公共衛(wèi)生安全作為本罪法益,那就只有等到該醫(yī)療器械造成就診人被損害后果,才能構(gòu)成本罪,這無疑使刑法的介入太過靠后。只有將公共衛(wèi)生安全作為本罪法益,才能在保護(hù)公民生命、健康權(quán)與保障公民自由之間獲得平衡。

3 “情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)解釋

在明確本罪的保護(hù)法益后,即可對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行解釋。一般來說,罪狀的一般性描述不足以表明行為的違法程度時(shí),刑法條文就會(huì)強(qiáng)調(diào)某要素。[9]本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”作為整體的評(píng)價(jià)要素,即代表需要考察非法行醫(yī)行為對(duì)公共衛(wèi)生安全造成的危險(xiǎn)是否達(dá)到了值得刑法處罰的程度。司法解釋對(duì)實(shí)務(wù)中較為多發(fā)的4種案件類型進(jìn)行列舉作為對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋,但是,對(duì)事實(shí)的提煉可以作為對(duì)結(jié)論的解釋說明,卻絕非結(jié)論本身,明確“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn),是限制“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”濫用、給司法實(shí)踐提供工具價(jià)值的內(nèi)在要求。

3.1 情節(jié)嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于非法行醫(yī)罪的成立,“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)是對(duì)醫(yī)療行為是否造成了值得刑法處罰的公共危險(xiǎn)的判斷。非法行醫(yī)罪應(yīng)當(dāng)是具體危險(xiǎn)犯,“情節(jié)嚴(yán)重”是伴隨事實(shí)判斷的概念,應(yīng)當(dāng)對(duì)其做實(shí)質(zhì)的解釋。行為人主觀上具有非法行醫(yī)的故意,其實(shí)施的醫(yī)療行為對(duì)公共衛(wèi)生安全產(chǎn)生緊迫危險(xiǎn)時(shí),才能認(rèn)為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。對(duì)于危險(xiǎn)的判斷,基于實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益及保障國(guó)民自由的目的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀的判斷[10]。筆者贊同修正的客觀危險(xiǎn)說,以行為時(shí)的所有客觀事實(shí)為判斷資料,對(duì)行為人開展醫(yī)療業(yè)務(wù)的持續(xù)時(shí)間和范圍、行為對(duì)象的身體情況、醫(yī)療環(huán)境、采用的設(shè)備和器械、行為人的醫(yī)學(xué)背景和技術(shù)水平以及采取的治療方式等事后查明的事實(shí)進(jìn)行綜合考察,依據(jù)客觀的因果法則判斷醫(yī)療行為發(fā)生實(shí)害結(jié)果的蓋然性大小,只有在確定醫(yī)療行為足以侵害不特定或者多數(shù)人生命安全和身體健康的場(chǎng)合,才可能認(rèn)定達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”所要求的具體危險(xiǎn)。

明確該實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)后,可以對(duì)司法解釋規(guī)定的幾類情形補(bǔ)充理解,準(zhǔn)確適用于司法實(shí)踐。

其一,可以合理解釋司法解釋將造成就診人較輕程度實(shí)害的情形作為基本犯處罰的理由。公共衛(wèi)生安全具有緩和性,對(duì)其侵犯程度的判斷通常要通過具體個(gè)體的法益侵害來判斷。行為人反復(fù)持續(xù)地開展醫(yī)療業(yè)務(wù)行為,本身具有導(dǎo)致多數(shù)人生命安全與身體健康受到侵害的具體危險(xiǎn),任何一名就診人傷亡都是這種公共危險(xiǎn)的征表,就診人較輕程度的實(shí)害結(jié)果是對(duì)公共衛(wèi)生安全具體危險(xiǎn)的表現(xiàn)。

其二,根據(jù)故意理論,行為人必須對(duì)包括“情節(jié)嚴(yán)重”在內(nèi)的客觀構(gòu)成要件要素有認(rèn)識(shí)和意志,司法實(shí)務(wù)中存在較多因行為人對(duì)具體危害后果沒有主觀認(rèn)識(shí)而不能定罪的情形。按照本文觀點(diǎn),只要行為人主觀上對(duì)行為“足以侵害不特定或者多數(shù)人生命安全和身體健康”有認(rèn)識(shí)即可,除此之外,無論行為人對(duì)于超出犯罪成立的危害結(jié)果是故意抑或是過失,均不影響本罪成立。如此就能避免處罰漏洞,不會(huì)導(dǎo)致因其主觀上的抗辯放縱行為人。

第三,明確“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般而言,司法人員在對(duì)個(gè)案進(jìn)行考察時(shí),通常將其對(duì)比于司法解釋列舉的幾種情形。但是,司法解釋所規(guī)定的幾種情節(jié)性質(zhì)、程度并不相同,難以提煉出共同的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,應(yīng)將“其他嚴(yán)重情節(jié)”實(shí)質(zhì)的理解為“足以侵害不特定或者多數(shù)人生命安全和身體健康”,但未達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”程度。前一程度包含了對(duì)就診人程度較輕的侵害,后一程度是非法行醫(yī)罪的加重構(gòu)成要件,在本罪第二檔法定刑中處罰,可視為對(duì)公共衛(wèi)生安全具體危險(xiǎn)的實(shí)害結(jié)果。

司法實(shí)踐中有將非法行醫(yī)獲利較多的,非法行醫(yī)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的,行醫(yī)過程中猥褻、侮辱婦女等情形作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”來處理的做法,部分學(xué)者認(rèn)為亦應(yīng)將人身和財(cái)產(chǎn)同時(shí)納入情節(jié)嚴(yán)重的衡量指標(biāo)[11],對(duì)此,筆者不予贊同。本罪侵犯的是公共衛(wèi)生安全,必然不能將對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害作為本罪入罪考量的標(biāo)準(zhǔn),上述情形如果沒有危及公共衛(wèi)生安全就不能構(gòu)成本罪。

3.2 行政處罰后又實(shí)施的限制解釋

司法解釋將行政處罰兩次以后再次非法行醫(yī)作為情節(jié)嚴(yán)重的情形之一,理論上對(duì)這種做法存在爭(zhēng)議,對(duì)于越來越多的司法解釋將行政違法行為作為入罪要素的做法,我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)歷來持否定的態(tài)度。如張明楷教授就認(rèn)為,這種做法沒有區(qū)分違法與量刑責(zé)任,或者說沒有區(qū)分定罪情節(jié)與單純的量刑情節(jié)。[12]贊成的學(xué)者則從回應(yīng)社會(huì)治理、彌補(bǔ)勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后制度空白等刑事政策角度論證其合理性[13]。對(duì)其正當(dāng)性依據(jù),有學(xué)者提出新的犯罪形態(tài)說[14]、法律擬制說[15]、刑法功能保障說[16]等觀點(diǎn),從不同角度論證了行政處罰行為作為入罪要素的合理性,但細(xì)究之,法律擬制是以立法的方式對(duì)不同的犯罪擬制了相同的法律效果,僅限于刑事立法而不適用于司法解釋,將司法解釋這種做法理解為法律擬制是一種類推解釋;刑法功能保障說從刑法保障性功能角度去證實(shí)行政處罰行為入罪化問題的合理性,但刑法對(duì)行政違法行為規(guī)制的介入只能是被動(dòng)的、補(bǔ)充的,該說違背了刑法補(bǔ)充性原則;新的犯罪形態(tài)說認(rèn)為多次行政處罰入罪無法納入結(jié)果犯、行為犯、舉動(dòng)犯或危險(xiǎn)犯等傳統(tǒng)犯罪既遂表現(xiàn)形式,而是一種新的、獨(dú)立的犯罪既遂的表現(xiàn)形式,實(shí)質(zhì)上背離了罪刑法定原則的要求,涉嫌適用嚴(yán)格責(zé)任和主觀歸罪。因此,上述學(xué)說或與刑法基本原則矛盾,或不符合立法原理,均不可取。

然而現(xiàn)實(shí)是,在我國(guó)現(xiàn)行的刑事規(guī)范中,將多次的行政處罰作為入罪要素之一,似乎已成為一種刑事立法或者司法解釋的常見狀態(tài),且不斷擴(kuò)張。根據(jù)“北大法寶”發(fā)布的兩高相關(guān)司法解釋統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),截至2021年,共有39個(gè)司法解釋、涉及41個(gè)罪名存在將受過行政處罰作為入罪要素的規(guī)定。反映在司法實(shí)務(wù)上,非法行醫(yī)罪的刑事案件,“行政處罰兩次后再次非法行醫(yī)”的案件類型,占比在非法行醫(yī)罪案件數(shù)量的一半以上。實(shí)然層面的立法規(guī)定與應(yīng)然層面上刑法基本原理背離,使得如何處理行政處罰與刑事犯罪的關(guān)系一直困擾著實(shí)務(wù)工作者。

筆者認(rèn)為,應(yīng)受行政處罰的行為主要反映的是行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,行為人受過幾次行政處罰也不能說明對(duì)法益侵害程度的大小,只能反映該行為人對(duì)法益的漠視和對(duì)規(guī)范的再次違反。根據(jù)犯罪階層理論,特殊預(yù)防必要性是在成立犯罪以后的量刑階段才需要考慮的因素,不能混淆影響預(yù)防刑的情節(jié)與影響責(zé)任刑的情節(jié)。[17]司法解釋將“行政處罰后又實(shí)施”作為入罪情形之一的做法,是從刑事政策出發(fā),將行為人的人身危險(xiǎn)性與其他對(duì)公共衛(wèi)生安全造成具體危險(xiǎn)的事實(shí)等同對(duì)待,事實(shí)上擴(kuò)張了刑法的處罰范圍。[18]

實(shí)踐中反映出來的問題是,司法工作者僅限于文本解釋,機(jī)械性地適用該規(guī)定,使行政處罰后再實(shí)施非常容易進(jìn)入刑法規(guī)制的范圍,導(dǎo)致刑法人權(quán)保障機(jī)能的萎縮。例如,被告人不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格非法從事醫(yī)療活動(dòng),被衛(wèi)生行政部門查處兩次,再次非法行醫(yī)被刑事處罰后,第四次非法行醫(yī),直接被判處刑罰。[19]再如,行為人曾因非法行醫(yī)罪受過刑事處罰,若干年后再次非法行醫(yī)直接認(rèn)定為犯罪。[20]

因此,在“行政處罰后又實(shí)施”現(xiàn)實(shí)存在且不容忽視的前提下,從公共衛(wèi)生安全這一法益保護(hù)目的出發(fā),將“行政處罰后又實(shí)施”限縮解釋為對(duì)公共衛(wèi)生安全的法益侵害程度與司法解釋中其他并列行為基本相當(dāng),是處理好行政處罰與刑事處罰銜接關(guān)系的關(guān)鍵。

首先,從違法主體上限縮適用。既然醫(yī)療管理秩序不是本罪的保護(hù)法益,取得醫(yī)師資格但未取得執(zhí)業(yè)證書,或者執(zhí)業(yè)證書有瑕疵的人行醫(yī),或者行為人多次異地行醫(yī)、超過注冊(cè)范圍行醫(yī),就只是破壞了醫(yī)療管理秩序;即便是已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行兩次以上行政處罰后又發(fā)現(xiàn)其行醫(yī),亦僅屬行政不法,不能一律按照非法行醫(yī)罪處理。

其次,從違法程度上進(jìn)行限縮。一般來說,具體行政違法行為可劃分為輕微、一般、嚴(yán)重三檔,行政管理法規(guī)亦規(guī)定了“情節(jié)較輕”等定量因素,我國(guó)《行政處罰法》第4條第2款亦要求行政處罰程度與社會(huì)危害程度相當(dāng)。因此,只有行為人因嚴(yán)重非法行醫(yī)行為受過行政處罰再實(shí)施非法行醫(yī)行為的,才有對(duì)其進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)和非難的必要性。對(duì)于被輕微行政處罰兩次后再實(shí)施的,比如按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》處以5 000元以下罰款的輕微違法行為,就不能僅因符合司法解釋的入罪要求,就認(rèn)定其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

再次,從違法行為存續(xù)時(shí)間限縮。司法解釋并未對(duì)非法行醫(yī)行政處罰與再次實(shí)施非法行醫(yī)行為的間隔時(shí)間有所要求,這意味著,兩次行政處罰之間即使超過5年、10年,再次非法行醫(yī),或者第三次非法行醫(yī)行為距離兩次行政處罰超過20年,在形式上仍然符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形,這顯然并不合理。構(gòu)成累犯尚且需要 5 年的時(shí)間跨度,且只是從重處罰,如果將前次刑事處罰作后罪的定罪要素,不僅無法與現(xiàn)有的累犯制度相協(xié)調(diào),且違背了禁止評(píng)價(jià)原則。筆者認(rèn)為,綜合非法行醫(yī)行為特質(zhì)與人身法益的密切程度,可將時(shí)間放寬為5年,即5年內(nèi)因非法行醫(yī)受過行政處罰2次以上,又非法行醫(yī)的,才符合“情節(jié)嚴(yán)重”,從時(shí)間上進(jìn)行限縮。

最后,堅(jiān)持禁止評(píng)價(jià)原則。已經(jīng)被刑法評(píng)價(jià)過的定罪或量刑因素,不能作為定罪或量刑要素重復(fù)考量。行為人前兩次非法行醫(yī)行為已經(jīng)被第一次刑事處罰所評(píng)價(jià),就不能再作為之后的入罪要素。前一次的刑事處罰亦不能作為后罪的定罪要素重復(fù)評(píng)價(jià)。因此,上述兩個(gè)案例中,行為人第四次非法行醫(yī)行為、刑事處罰后再一次非法行醫(yī),均不符合本罪的構(gòu)成要件,法院的做法明顯違背刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的基本原則。

對(duì)于兩次行政處罰后,再次非法行醫(yī)發(fā)生就診人死亡后果的,還存在是同種數(shù)罪還是一罪的問題。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一罪,將前兩次行政處罰與第三次發(fā)生就診人死亡后果的非法行醫(yī)分開評(píng)價(jià)。其一,第三次非法行醫(yī)行為即使單獨(dú)評(píng)價(jià),也已經(jīng)符合客觀構(gòu)成要件,成立非法行醫(yī)罪,如果認(rèn)為是同種數(shù)罪,事實(shí)上是對(duì)第三次非法行醫(yī)行為重復(fù)評(píng)價(jià),即作為“行政處罰后再實(shí)施”的后行為評(píng)價(jià),又對(duì)其單獨(dú)構(gòu)成犯罪予以評(píng)價(jià)。其二,從不法程度上來說,如果將第三次非法行醫(yī)行為作為“行政處罰后再實(shí)施”的后行為進(jìn)行評(píng)價(jià),那么對(duì)就診人的死亡結(jié)果的不法內(nèi)涵就沒有充分評(píng)價(jià)。分為兩次行政處罰和刑事犯罪進(jìn)行分別考察可以充分對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià),不至于遺漏犯罪,放縱行為人。

4 結(jié)語

明確非法行醫(yī)罪的保護(hù)法益是不特定或者多數(shù)人的生命安全與身體健康,可以指導(dǎo)對(duì)本罪構(gòu)成要件的解釋。非法行醫(yī)罪是具體危險(xiǎn)犯,非法行醫(yī)罪處罰的危險(xiǎn)是足以給公眾的生命安全和身體健康造成實(shí)害的具體的危險(xiǎn),因此,對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)做實(shí)質(zhì)的解釋,對(duì)危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持修正的客觀危險(xiǎn)說。確定實(shí)質(zhì)解釋的標(biāo)準(zhǔn),可以對(duì)司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充理解。在“行政處罰后又實(shí)施”現(xiàn)實(shí)存在的情況下,應(yīng)從違法行為主體、違法程度、違法時(shí)間、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則等角度進(jìn)行限縮解釋,以處理好行政處罰與刑事處罰的銜接關(guān)系。