實用理論能否與審美理論共存
——對劉若愚分析圖式的再思考

李珂珂,劉 靜

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院,重慶 401331)

劉若愚在《中國文學(xué)理論》一書中歸納概括實用理論時認為,“實用理論,主要著重于藝術(shù)過程的第四階段,是基于文學(xué)是達到政治、社會、道德,或教育目的的手段這種概念”[1]。根據(jù)他在本書導(dǎo)論部分提出的構(gòu)成整個藝術(shù)過程的四個階段可知,第四階段指的是“讀者對宇宙的反映,因他閱讀作品的經(jīng)驗而改變”[1]。亦即是說,讀者對于宇宙的再認識發(fā)生于其與作品直接接觸的第三階段之后。對實用理論的所處位置有了較為明確的認知后,再回看劉若愚關(guān)于這一理論性質(zhì)的表述,即“是基于文學(xué)是達到政治、社會、道德,或教育目的的手段這種概念”[1]。將此種說法與上述所處位置進行整合,則劉若愚在此提出的實用理論似乎可以如此解釋——讀者在第三階段完成對文學(xué)作品的審美體驗后,離開文學(xué)作品面向宇宙,即進入第四階段,此時讀者對于宇宙的認識因閱讀作品而發(fā)生改變,或是認為應(yīng)自覺修身,或是認為應(yīng)悉力進諫等,這些改變正是來源于文學(xué)作品所蘊藏的道德教化理念。中國文學(xué)理論中,認為文學(xué)作品應(yīng)對個人以及社會產(chǎn)生益處的理論都應(yīng)歸為此類。如此一來,則可發(fā)現(xiàn),劉若愚對于實用理論的歸納概括隱含著這樣一層意思,即認為中國文學(xué)理論中,側(cè)重于文學(xué)作品審美特質(zhì)的理論與側(cè)重于文學(xué)作品實際功用的理論是兩種不同的理論,理論家在論述文學(xué)作品的審美特質(zhì)時不會涉及文學(xué)作品的實際功用。但事實果真如此嗎?中國文學(xué)理論中是否存在對于文學(xué)作品審美特質(zhì)與實際功用劃分得如此清楚的現(xiàn)象?其是否認為文學(xué)作品的實際功用只產(chǎn)生于讀者直面宇宙時,而不會與讀者直面作品獲得審美體驗時共存?對于上述問題的回答,不僅需要重新回到中國文學(xué)理論,也需要對劉若愚在此提出實用理論的依據(jù),即艾布拉姆斯的實用理論做一回顧。同時,也有必要對劉若愚在審美理論與實用理論的劃分上所呈現(xiàn)出的問題進行分析,從而更加深入、辯證地認知與反思其在書中所提出的理論框架。

一、文學(xué)作品的道德教化僅存在于“第四階段”嗎?

劉若愚在論述實用理論時提到,“由于受到儒家的贊許,它在中國傳統(tǒng)批評中是最有影響力的”[1]。因此列舉了大量儒家尤其是孔子的關(guān)于文學(xué)的言論與觀點來論述其將文學(xué)的實際功用劃分到第四階段的合理性。例如對“誦詩三百,授之以政,不達,使于四方,不能專對,雖多,亦奚何為”一句的引用。孔子在這里是講“人們在特定場合,需要通過賦詩言志來進行政治溝通(‘達政’)以完成某種使命(‘專對’)”[2],讀者此時雖對詩進行了一定的援引,但相比于其在第三階段讀詩的過程來說,確實情感上的體驗更少,而實際運用的意味更多,正如劉若愚所說,“這段所含的極端實用的態(tài)度是毋待證明的”[1]。因此,從這一點來看,劉若愚對中國文學(xué)理論作審美理論與實用理論的劃分,將其置于文學(xué)過程不同的發(fā)生階段,并把具有上述性質(zhì)的理論置于實用理論當(dāng)中是有一定的合理之處的。

但正如前面所述,中國文學(xué)理論中是否存在對于文學(xué)作品審美特質(zhì)與實際功用劃分得如此清楚的現(xiàn)象?其是否認為文學(xué)作品的實際功用只產(chǎn)生于讀者與宇宙直接打交道之時,而不會與讀者閱讀作品獲得審美體驗時共存?要回答這些問題,不妨先從劉若愚在此書中列舉的文學(xué)理論入手。在第五章論述審美理論時,劉若愚曾引用了清代學(xué)者阮元在《文言說》一文中的觀點：

孔子于乾坤之言,自名曰‘文’：此千古文章之祖也。為文章者,不務(wù)協(xié)音以成韻,修詞以達遠,使人易誦易記,而惟以單行之語,縱橫恣肆,動輒千言萬字,不知此乃古人所謂直言之‘言’,論難之‘語’,非言之有文者也,非孔子所謂‘文’也。[1]

阮元在此處以孔子提出的“言之無文,行而不遠”的觀點為依據(jù),認為只有使用押韻和對偶的作品才能稱為文學(xué)。值得注意的是,阮元雖十分強調(diào)文學(xué)在形式上的美學(xué)特征,但其主張“協(xié)音以成韻,修詞以達遠”的目的則是“使人易誦易記”。這就可以理解為,押韻、對偶等形式因素固然重要,但只是便于人們背誦記憶的手段而已。由此可見,阮元的這一理論似乎并不包含多少情感體驗的因素,而更多地透露出方便讀者在實際生活中去運用的意味。若通過與其提出的依據(jù),即孔子的“言之無文,行而不遠”的觀點聯(lián)系起來,則體現(xiàn)得更為明顯?！蹲髠鳌は骞迥辍酚涊d,“仲尼曰：‘《志》有之：‘言以足志,文以足言?！谎?誰知其志?言之無文,行而不遠’”[3]。孔子在此處想要傳遞的意思是志是要通過言辭去表達的,言辭在具備了一定的文采之后才能廣為流傳。由此可知,無論是言辭還是文采,都只是為了確保志“行而遠”的措施。而志又指作者的理想、抱負,大多數(shù)情況下與道德、政治有著不可分割的密切關(guān)系。因此,孔子在此強調(diào)的核心可以視為說話者道德理想與政治抱負的廣泛傳播。阮元在此基礎(chǔ)上提出的文章應(yīng)“協(xié)音以成韻,修詞以達遠,使人易誦易記”的觀點就自然而然地與其結(jié)合起來了,即作品運用押韻、對偶等形式是為了便于讀者記憶和傳播作者蘊含在其中的道德理想與政治抱負。因此,這一文學(xué)理論在主張文章應(yīng)帶給讀者美的體驗的同時,也更加強調(diào)應(yīng)賦予讀者道德等諸多方面的教化。而這一點,與劉若愚對于審美理論的界定產(chǎn)生了矛盾。劉若愚認為,當(dāng)批評家“描述一件文學(xué)作品的美以及它給予讀者的樂趣,那么他的理論可以被稱為審美理論”[1],從這一定義中可以得知,當(dāng)讀者面對作品時,僅能體會到由作品美言麗句帶來的美的享受及其所給予的情感體驗,而無法同時獲得有關(guān)社會、政治、道德、教育等方面的教化。在劉若愚看來,這些方面的教化不發(fā)生在讀者與作品直面的第三階段,而是產(chǎn)生于讀者完成閱讀行為后與宇宙打交道的第四階段。通過上述他在審美理論一章中列舉的阮元的觀點分析來看,阮元的這一文學(xué)理論實際上并沒有呈現(xiàn)出作品的審美特質(zhì)與實際功用分別發(fā)生在不同時段的特征。因此,劉若愚在此引用,不僅存在對阮元所表達的意思片面化理解的問題,也有著將讀者閱讀作品時可以一并獲得的審美體驗與道德教化二者相割裂之嫌。

以上通過對劉若愚在審美理論一章中列舉的一例文學(xué)理論的分析,證明了讀者在閱讀文學(xué)作品時可以同時獲得審美經(jīng)驗與道德教化。若再從其論述實用理論時所引用的文學(xué)觀念當(dāng)中提取出審美要素,則可從另一方面證實劉若愚這一劃分的局限性。在第六章實用理論中,劉若愚以“孔子關(guān)于詩所發(fā)表的最完整的意見”——“詩,可以興,可以觀,可以群,可以怨”來支撐其觀點。關(guān)于“興”“觀”“群”“怨”的含義,歷來有諸多解釋,在此不一一列舉,只選取含義不夠明確的“興”字作為論證的主要依據(jù)。“詩可以興”,朱熹在《論語集解》中解釋為“感發(fā)志意”,“不過這種志意不是一般的情感,而是一種‘不能自已’的‘好善惡惡之心’,一種道德性的情感”[2]。亦即是說,在孔子看來,《詩經(jīng)》具有著“打動人的情感,激勵人的心理,使人產(chǎn)生振作、奮發(fā)等積極情感的藝術(shù)感染力”[2]。由此可知,讀者在閱讀《詩經(jīng)》時能否同時獲得情感體驗與道德激勵,孔子在“詩可以興”這一表述中是給出了肯定答案的。再看劉若愚對“興”字的解釋,“有的認為‘激發(fā)’或‘激起’的對象是情感;其他的認為是道德意向或情懷?？鬃右庵改膫€,是無法確定的：若是前者,那么他對詩的概念,看來有一部分是審美的,因為詩對讀者的立即情感效果屬于第三階段;若是后者,那么他的概念看來完全是實用的”[1]。在此處,孔子“詩可以興”的“興”字激發(fā)的是讀者的情感還是道德意向,顯然劉若愚也無法給出確切的答案。難道就不能如朱熹所說,所激發(fā)的是一種帶有道德性的情感嗎?在劉若愚看來,若孔子認為激發(fā)的是情感,那么他對詩的概念有一部分是審美的,從劉若愚對于孔子文學(xué)觀念所具有的道德教化功能的推崇來看,另一部分無疑是指對社會的實際功用。如此一來,是否能夠理解為劉若愚在認為文學(xué)作品給讀者面對宇宙以理性指導(dǎo)時也給予了一定的審美體驗?若如此,以審美體驗發(fā)生在藝術(shù)過程的第三階段為前提,作品的社會功用是否也可以理解為同時發(fā)生在這一階段而非第四階段?

通過對具體文論的分析以及層層追問,已經(jīng)有了一個較為明確的認識,即在中國古代文論中,并不只存在認為文學(xué)作品所具有的社會功用價值僅發(fā)生于讀者直面宇宙之時的觀點,更多的觀點是讀者在進行作品閱讀時就已獲得了道德教化,審美體驗與道德教化并非分別處于藝術(shù)過程的不同階段,而往往是相互交織、同時生成的。

二、以艾布拉姆斯的實用說為參照

以上是從中國古代文論中尋找相應(yīng)的觀點來表明劉若愚在對審美理論與實用理論進行劃分時所顯現(xiàn)出的局限性,并對本文開頭所提出的問題進行了解答。但由于劉若愚對藝術(shù)過程階段的劃分是以艾布拉姆斯在《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》中提出的文學(xué)四要素為依據(jù)的,因此回到艾布拉姆斯的理論當(dāng)中,分析其是如何對西方文學(xué)理論進行劃分的或許可以為進一步明確劉若愚實用理論的局限性提供有力的參照。

有感于西方藝術(shù)理論繁多復(fù)雜、分歧叢生的現(xiàn)狀,艾布拉姆斯認為,“當(dāng)務(wù)之急是找出一個既簡單又靈活的參照系,在不無端損害任何一種藝術(shù)理論的前提下,把盡可能多的藝術(shù)理論體系納入討論”[4]。在此思想的指導(dǎo)下,艾布拉姆斯提出了每一件藝術(shù)品都會涉及的四個要素——作品、藝術(shù)家、世界、欣賞者,并依據(jù)這四個要素之間的關(guān)系設(shè)計了一個呈三角形狀的分析圖式,生發(fā)出了模仿說、實用說、表現(xiàn)說、客觀說等四種藝術(shù)理論,認為西方從柏拉圖時代到19世紀初的所有美學(xué)理論都可以在這四種藝術(shù)理論中找到合適的位置?？梢哉f,“艾布拉姆斯依據(jù)其藝術(shù)四要素理論,為我們清楚而概要地描述了西方文藝思想史上主要理論思潮演變的輪廓”[5]。這一四要素分析框架結(jié)構(gòu)自上世紀中葉提出以來,“不僅成了西方文學(xué)研究中的重要指南,同時也成了非西方文學(xué)研究界以及西方漢學(xué)界研究中國文論的重要方式”[6],后者就以彼時正在美國斯坦福大學(xué)執(zhí)教的劉若愚為代表。在此僅討論與劉若愚提出的實用理論關(guān)系最為密切的實用說,并時刻關(guān)注二者的不同之處,對于艾布拉姆斯的其他三種藝術(shù)理論不再一一贅述。

劉若愚的實用理論與艾布拉姆斯的實用說之間的差異首先在于所處的藝術(shù)階段。劉若愚將實用理論放置于讀者與宇宙之間,而艾布拉姆斯則利用作品與欣賞者之間的關(guān)系來解釋作品的藝術(shù)理論歸為實用說。因此,劉若愚所認為的實用理論發(fā)生于讀者完成作品閱讀后面向宇宙之時,而艾布拉姆斯所認為的實用說則產(chǎn)生在欣賞者欣賞作品之時。按照前述第一部分對于中國文學(xué)理論的分析來看,雖此兩種劃分方式都具有一定的合理之處,但似乎艾布拉姆斯的分法更為貼切。其次,劉若愚的實用理論與艾布拉姆斯的實用說之間的差異在于對“實用”的理解。劉若愚在對實用理論進行歸納時明確提出這一理論“是基于文學(xué)是達到政治、社會、道德,或教育目的的手段這種概念”的,因此,在他看來,“實用”就是作品通過讀者對上述四個方面產(chǎn)生實際的推動作用。再看艾布拉姆斯對于“實用”的理解。在論述實用說時,艾布拉姆斯首先引用了錫德尼關(guān)于詩歌的觀點,即“詩歌是一種表現(xiàn)、仿造、描摹——打個比方,是有聲畫：目的是給人以教導(dǎo)和愉快”[4]。隨即,艾布拉姆斯對這一觀點進行了解釋說明：“詩歌的模仿只是一種手段,其最近目的是使人愉快,而愉快也只是手段,最終目的是給人教導(dǎo)”[4]。從艾布拉姆斯引用錫德尼關(guān)于詩歌的觀點并對其加以解釋的行為來看,其所認為的“實用”是包括藝術(shù)的審美特質(zhì)與實際功用兩個方面的。在對錫德尼的觀點進行分析后,艾布拉姆斯又分別列舉了賀拉斯、德萊頓、赫德、約翰遜關(guān)于詩歌的理論。在賀拉斯看來,“詩人的目的或者是使人獲益,或者是使人高興,要不就是把有益的和令人愉快的東西融合為一體”[4];德萊頓認為,“詩歌也同繪畫一樣有其目的,那就是給人愉快”[4],并提出了達到這一目的的諸多藝術(shù)規(guī)則;赫德指出,“任何以給人愉悅為首要目的的作品都可以稱為詩,只要它能依據(jù)自身體裁盡量給人愉快”[4];在約翰遜看來,“寫作的目的在于給人以教益;詩歌的目的則在于通過快感給人以教益”[4],即“詩歌在給人快感的同時決不能違背真和善的標準”[4]。這些理論或是側(cè)重于詩歌的審美效果,或是側(cè)重于詩歌的教化功能,或者二者兼而有之,艾布拉姆斯將其歸為實用說,無疑再一次表明了他對于“實用”的理解,即包括藝術(shù)的審美特質(zhì)與實際功用兩個方面,那些認為藝術(shù)應(yīng)達到這兩個目的的西方藝術(shù)理論都應(yīng)納入實用說當(dāng)中。因此,通過對上述兩種差異的分析可以發(fā)現(xiàn),劉若愚的實用理論發(fā)生于讀者與宇宙之間,是基于作品的道德教化功能建立起來的,艾布拉姆斯的實用說產(chǎn)生在藝術(shù)與欣賞者之間,是以藝術(shù)的審美特質(zhì)與實際功用為劃分依據(jù)的。通過比較,似乎可以得出如下觀點,即在艾布拉姆斯看來,當(dāng)欣賞者在欣賞藝術(shù)時,是可以同時獲得審美與道德教化兩種體驗的。而這一結(jié)論,無疑更加符合中國文學(xué)理論的實際情況。因此,作為“20世紀引用率最高的分析框架之一,亦是20世紀文學(xué)研究發(fā)展進程中的重要事件”[6],艾布拉姆斯提出的四要素分析框架以前提和依據(jù)的身份,從另一角度證明了劉若愚在實用理論方面的論述的局限性。

三、對劉若愚分析圖式的再思考

以上分別從我國文學(xué)理論以及艾布拉姆斯的四要素分析框架入手,分析了劉若愚對我國部分文學(xué)理論進行劃分時所存在的問題——把認為讀者在閱讀作品時可以同時獲得審美體驗與道德教化的相關(guān)理論割裂開來,將后者從中剔除,僅置于讀者與宇宙之間。盡管在第一部分中通過對“誦詩三百,授之以政,不達,使于四方,不能專對,雖多,亦奚何為?”一句的解釋肯定了劉若愚將其歸為文學(xué)過程的第四階段的合理性,但如果進一步思考也不禁要發(fā)問：即使讀者對于宇宙的認識及反應(yīng)因閱讀經(jīng)驗而改變,那這種閱讀經(jīng)驗難道不也是在直面作品時產(chǎn)生的嗎?若僅強調(diào)這種經(jīng)驗對于讀者思想及行為的指導(dǎo)作用,便是忽略了其發(fā)生的場所。關(guān)于劉若愚在《中國文學(xué)理論》一書中按圓形圖式對中國文學(xué)理論進行劃分所呈現(xiàn)出的局限性,曹順慶等人在《中西比較詩學(xué)史》中曾指出,“其次,《中國文學(xué)理論》之失誤,還在于六種理論區(qū)分的非科學(xué)性”[7],以形上理論與表現(xiàn)理論之間具有的共同點為依據(jù)對劉若愚將其二者分別導(dǎo)向不同要素的做法提出了質(zhì)疑。此外,他們還認為,“六論區(qū)分的非科學(xué)性還在于脫離中國文學(xué)批評實際”[7],如劉勰的《文心雕龍》并非像劉若愚所說只屬形上理論而無決定理論,“文變?nèi)竞跏狼?興廢系乎時序”[7]這一說法就是一個很好的例證。曹順慶等諸位學(xué)者的意見,也為本文的觀點提供了很大程度的支撐。

劉若愚對中國文學(xué)理論的劃分存在一定的局限性,進一步去思考造成這種現(xiàn)象的原因,以便對已有的分析圖式進行更好地認知與辨別。在此只嘗試討論與本文相關(guān)的對審美理論與實用理論的劃分,對于其他理論在劃分方面的問題不作展開。關(guān)于為何將審美理論與實用理論區(qū)別開來,劉若愚有一段這樣的表述：

另有一點該指出的是：此圖能夠使我們在文學(xué)作品的直接(immediate)與可能的后果(aftereffects)之間劃出界線來。有些批評家著重文學(xué)的審美效果,這屬于第三階段;有的著重文學(xué)的道德、社會或政治效果,這屬于第四階段。將審美效果與實用效果分開,似乎較令人滿意。[1]

將這段話與其提出的分析圖式相結(jié)合可以看出,他所認為的實用效果指的是讀者將其在閱讀過程中獲得的有關(guān)道德、社會以及政治的理念運用到其對宇宙的再認識當(dāng)中,強調(diào)的是讀者離開作品后與宇宙之間的直接聯(lián)系,而不是像其他文學(xué)理論家那樣,認為讀者在閱讀作品時就可以產(chǎn)生對于宇宙的再思考。劉若愚極為看重讀者和宇宙之間的直接聯(lián)系這一點,在與艾布拉姆斯提出的四要素分析框架的對比中更為明顯(見圖1、圖2)。

圖1 劉若愚提出的分析圖式

圖2 艾布拉姆斯提出的分析圖式

通過對相關(guān)表述的分析可知,劉若愚將審美理論與實用理論分開的關(guān)鍵原因是對讀者與宇宙之間直接聯(lián)系的看重,是對宇宙這一要素的看重。之所以持有此種觀念,本文認為主要有以下兩個方面的原因：其一,對“道”即宇宙原理的推崇。在形上理論一章中,劉若愚認為基于文學(xué)為宇宙原理之顯現(xiàn)的各種理論都應(yīng)包括在內(nèi)。與艾布拉姆斯的分析圖式相比,劉若愚提出的雙向圓環(huán)圖式更加具有動態(tài)性,整個文學(xué)的創(chuàng)作過程從宇宙開始,到作家,然后從作家到作品,再從作品到讀者,最后從讀者回到宇宙?？梢哉f,沒有作家對宇宙原理的理解,后續(xù)的幾個階段就無法依次發(fā)生。亦即是說,宇宙原理的存在是文學(xué)過程得以展開的起點。而又因原理充盈于宇宙之間,所以劉若愚對于宇宙極為看重也就不足為奇了。因此,他才特別強調(diào)讀者要把從作品當(dāng)中獲得的有助于宇宙發(fā)展的各種道德、政治、教育等理念直接作用于宇宙,而不是在閱讀作品時對這些理念有所體悟、有所領(lǐng)會就可以了。其二,對儒家實用主義這一文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)注。正如劉若愚所說：“從公元前2世紀儒家確立為中國正統(tǒng)的意識形態(tài)開始,一直到20世紀初期,文學(xué)的實用概念實際上一直是神圣不可侵犯的”[1]。面對禮崩樂壞的社會現(xiàn)實,以孔子為核心的儒家從維護統(tǒng)治階級的立場出發(fā),提出了一系列學(xué)說,力圖恢復(fù)周禮,重建社會秩序。這些學(xué)說或是關(guān)于修身,或是關(guān)于教育,或是關(guān)于外交等,但無論側(cè)重于哪一個方面,實質(zhì)上都與政治息息相關(guān)。因此,他們十分強調(diào)文學(xué)對于現(xiàn)實社會(宇宙的表現(xiàn)形式之一)的直接作用,可以說此時的文學(xué)在很大程度上已成為維護政治統(tǒng)治的工具,強調(diào)讀者在對作品進行閱讀后,要將其中所蘊含的道德、教育等理念付諸于實踐當(dāng)中。這一講求實用的文學(xué)傳統(tǒng)對后世無數(shù)的批評家或多或少都產(chǎn)生了影響,如王充、鄭玄、周敦頤等人,甚至像陸機、劉勰等并非以文學(xué)的實用概念為主的理論家也沒有公然摒棄文學(xué)的實用概念。因此,此種文學(xué)的極端實用主義從為儒家所贊許開始,長時間占據(jù)著中國傳統(tǒng)批評的主流地位,構(gòu)成了我國文學(xué)傳統(tǒng)的一大特色。劉若愚雖于上世紀中葉前往英國、美國學(xué)習(xí)并執(zhí)教,但其在中國生活的經(jīng)歷以及對中國文化的深入研究或許也使其關(guān)注到了儒家的文學(xué)實用觀在中國文學(xué)傳統(tǒng)中所處的特殊地位。

通過分析劉若愚將審美理論與實用理論相區(qū)分的原因,可以看出其之所以將實用理論歸為讀者直面宇宙的第四階段,主要是想強調(diào)讀者將閱讀體驗直接作用于宇宙,對宇宙產(chǎn)生可見的推動效果。但正如前所述,即使是最講求實用主義的儒家,也沒有流露出完全將讀者在閱讀過程中獲得的審美與道德教化這兩種經(jīng)驗割裂開來的跡象,也并不認同道德教化僅產(chǎn)生于整個閱讀過程結(jié)束之后。因此,儒家實用主義的文學(xué)觀念雖在一定程度上為劉若愚的做法提供了依據(jù),但若進一步分析則不難發(fā)現(xiàn),劉若愚在對儒家有關(guān)文學(xué)實際功用的一些表述上存在著片面化的理解,從而導(dǎo)致了分析圖式所呈現(xiàn)出的局限性。

四、結(jié)語

劉若愚在《中國文學(xué)理論》一書中對于審美理論與實用理論的劃分存在著一定的局限性,即把認同讀者在閱讀作品時可以同時獲得審美與道德教化兩種體驗的文學(xué)理論割裂開來,否認后者存在的合理性,而將作品的實際功用價值僅僅局限于讀者直面宇宙之時。無論是從中國文學(xué)理論自身出發(fā),還是以作為前提與依據(jù)的艾布拉姆斯四要素分析框架為參照,都可以說明劉若愚此種劃分方法的非科學(xué)性。而造成這一現(xiàn)象的原因主要有兩方面：一是劉若愚對于“道”即宇宙原理的看重,一是對儒家所持的文學(xué)極端實用主義在中國文學(xué)傳統(tǒng)中占據(jù)特殊地位的關(guān)注。本文在對劉若愚的分析圖式的局限性進行說明的基礎(chǔ)上,也進一步分析了形成這一局限性的深層原因,從而試圖為讀者全面、辯證地認知與反思這一分析圖式提供一個可供參考的視角。