“中醫(yī)科學(xué)化”的發(fā)軔、演變與轉(zhuǎn)歸

劉洋 鄭俊一

面對“科學(xué)性”的質(zhì)疑，近代中醫(yī)開始了“中醫(yī)科學(xué)化”運動。主張以科學(xué)方式整理中醫(yī)，目的是保存和發(fā)展中醫(yī)。但“中醫(yī)科學(xué)化”的道路，無法繞過中醫(yī)“不科學(xué)”的窠臼。只有采取對中醫(yī)、西醫(yī)兼容并蓄的立場，才能在未來發(fā)展形成一種完整、系統(tǒng)的生命科學(xué)。

“唯科學(xué)主義”在近代中國蓬勃發(fā)展，“科學(xué)”被大家視為絕對性真理，甚至是終極真理。在此背景下，中醫(yī)一直面臨是否“科學(xué)”的拷問。近代社會將西醫(yī)作為“科學(xué)”的同時，又將中醫(yī)放在對立的立場，認為中醫(yī)并不“科學(xué)”。為了使中醫(yī)更加“科學(xué)”，近代中醫(yī)界被動或主動地接受了“中醫(yī)科學(xué)化”的主張，發(fā)出了近代“中醫(yī)界人自唱起來最有聲浪的口號”[1]。但提出口號后，卻又在如何實現(xiàn)“中醫(yī)科學(xué)化”中不斷糾結(jié)?！爸嗅t(yī)現(xiàn)代化”“中西醫(yī)結(jié)合”“中醫(yī)國際化”在新中國成立后都從未脫離出“中醫(yī)科學(xué)化”的思想烙印，最終毫無例外地深陷中醫(yī)“不科學(xué)”的泥潭。

當“中醫(yī)”遭際“科學(xué)”

近代之初，“科學(xué)”進入中國，彼時中醫(yī)還沒有被置于對立面。1914年《神州醫(yī)藥學(xué)報》刊發(fā)了新加坡名醫(yī)黎伯概撰寫的《論科學(xué)不能打消神話與中醫(yī)之非神話》文章，他認為中醫(yī)“為物理的、本國的、懸談的；而非化學(xué)的、世界的”但是“又絕非迷信的”。[2]這是社會和學(xué)界普遍對“中醫(yī)重理論，西醫(yī)重實驗”的認識反映。[3]1919年成立的山西中醫(yī)改進研究會，還認為中醫(yī)的思想是“真理”，而西醫(yī)則是現(xiàn)代意義的“科學(xué)”，于是確立了“以闡發(fā)中醫(yī)真理，參證西醫(yī)科學(xué)”的研究會宗旨。[4]同時，中醫(yī)界認為時下急需采用現(xiàn)代科學(xué)的方法將中西醫(yī)改進和匯通。

1915年9月，陳獨秀發(fā)表的《敬告青年》，聲討專制和蒙昧，極力呼喚新民主和科學(xué)，由此新文化運動開始。[5]新文化運動高舉著民主和科學(xué)的兩面大旗，全方位推進中國的政治、科學(xué)、經(jīng)濟、文化等方面，促使各方面發(fā)生重大變革。中醫(yī)作為中國文化中蒙昧與迷信的代表位居被批判行列。1916年，擁有留日背景的余云岫在他所著的《靈素商兌》一書中提及運用西方現(xiàn)代自然科學(xué)的理論批判中國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論。他否認中醫(yī)是進化的、科學(xué)的，反而肯定西方的新醫(yī)學(xué)是進化的、科學(xué)的。[6]他只承認中西醫(yī)之間的時代差異性，忽視或不承認中西之間的類型性或民族性差異。[7]

隨著“科玄論戰(zhàn)”的進一步深入，中西醫(yī)言論趨向于兩個極端。一種是主張全盤接受西方醫(yī)學(xué)，打著圖強興國的旗號；另一種則是拒絕接受西方醫(yī)學(xué)，并打著維護文化傳統(tǒng)和民族利益的旗號，認為中西醫(yī)概念并不同，西方醫(yī)學(xué)并不適合中國的國情。他們采用比附的方法，從中醫(yī)內(nèi)在的含義解釋，中醫(yī)的本源中就包含著科學(xué)的成分，認為中醫(yī)的科學(xué)性古已有之。薛復(fù)初將中醫(yī)的概念逐一運用現(xiàn)代科學(xué)的理論進行“新解”，例如“氣數(shù)”“五行”“陰陽”“五運”“六氣”等一系列概念，嘗試尋找中醫(yī)學(xué)說的原有科學(xué)含義。[8]楊志一從“科學(xué)的概念入手”，解釋“科學(xué)是一種廣義的形容詞”，只要合乎“有系統(tǒng)的道理，便可以說是科學(xué)的”，進而推斷出中醫(yī)學(xué)“無疑是系統(tǒng)的”。[9]魏步寬也認為“中醫(yī)學(xué)含有泰西科學(xué)的精義”。[10]而田查康也認為中醫(yī)可以稱為“哲學(xué)的科學(xué)醫(yī)”。[11]

“中醫(yī)科學(xué)化”的發(fā)端

追溯“中醫(yī)科學(xué)化”這個概念提出的整體過程，首先要考究的是“科學(xué)化”這個概念是如何提出的。最早關(guān)于“科學(xué)化”的論述見于1921年，在《民國日報》“覺悟”副刊連載的由李繼楨、夏丏尊翻譯的高畠素之《社會主義與進化論：哲學(xué)的科學(xué)化》，提出了“科學(xué)化”這一概念。[12]之后，關(guān)于外交科學(xué)化、教育科學(xué)化、農(nóng)業(yè)科學(xué)化、哲學(xué)科學(xué)化，甚至辦公科學(xué)化、國文教育科學(xué)化等一系列觀點層出不窮，“科學(xué)化”成為社會新風(fēng)尚。隨后陸陸續(xù)續(xù)成立了一些協(xié)會，如中國科學(xué)化運動協(xié)會。[13]

1929年，褚民誼所發(fā)表的《什么叫作科學(xué)化的新醫(yī)》，他的觀點認為新醫(yī)（西醫(yī)）是“將醫(yī)學(xué)科學(xué)化了”。他定義所謂“醫(yī)學(xué)科學(xué)化”，“就是研究醫(yī)學(xué)的人，不僅懂得生理、病理、解剖、治療等，而且要知道數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)、博物學(xué)等，因為上述各種學(xué)問，均與醫(yī)學(xué)有關(guān)，并能在醫(yī)學(xué)上得到應(yīng)用?！盵14]同年，南京國民政府通過“廢止中醫(yī)案”，西醫(yī)作為“科學(xué)”得到深入推廣，中醫(yī)則被斥為“不科學(xué)”貶為“舊醫(yī)”，意欲廢止。期間，時任衛(wèi)生部部長薛篤弼面對記者的質(zhì)疑詭辯：“余極力提倡中醫(yī)”，但前提是中醫(yī)“須要科學(xué)化”，要求中醫(yī)“悉心研究，加以改良，不受天然淘汰”。[15]“中醫(yī)科學(xué)化”在此敏感節(jié)點提出，迅速為社會關(guān)注。

面對事關(guān)生死的“廢止中醫(yī)案”，中醫(yī)界一些進步人士在與西醫(yī)界論戰(zhàn)的同時，也開始反思：“科學(xué)不要中醫(yī)，但中醫(yī)不能不要科學(xué)”[16]，“中醫(yī)不欲自存則已，茍欲自存，舍取用科學(xué)，別無途徑”[17]。于是也主動接受西醫(yī)，并提出用“科學(xué)”的方法改造和革新中醫(yī)，從而謀取中醫(yī)發(fā)展的合理性，并且改善中醫(yī)的生存環(huán)境。1931年成立的中醫(yī)在行政界的代表——中央國醫(yī)館，就表明“以采用科學(xué)方式整理中國醫(yī)藥，改善療病及制藥方法為宗旨”。[18]1933年6月12日，在國民黨中央黨部總理紀念周上，國民黨中委委員、國醫(yī)館名譽館長陳果夫先生作了關(guān)于《醫(yī)學(xué)幼稚及中醫(yī)科學(xué)化必要》的報告，他認為要“切實研究科學(xué)，使中國醫(yī)學(xué)科學(xué)化，使中國的醫(yī)學(xué)用科學(xué)方法整理，這是目前最迫切的事”。[19]，朱松在《中醫(yī)科學(xué)化是什么？》一文提及了“中醫(yī)科學(xué)化”的定義，即“用科學(xué)方法整理和研究中國舊有的醫(yī)與藥，使中醫(yī)中藥成為一系統(tǒng)的科學(xué)的過程”[20]，此觀點受到廣大民眾的普遍認同。

中醫(yī)內(nèi)部的“科學(xué)化”分歧

在“中醫(yī)科學(xué)化”運動中，中醫(yī)界內(nèi)部形成了溫和派、激進派、否定派三個陣營。溫和派提出“中醫(yī)科學(xué)化”的主張，并以保存和發(fā)展中醫(yī)的觀點出發(fā)，闡述不否認中醫(yī)的論述。他們的觀點認為中醫(yī)比西醫(yī)缺少實證性和確切性，以科學(xué)的方式整理中醫(yī)。但同時他們也認為，中醫(yī)的演進與發(fā)展需與現(xiàn)代科學(xué)的步調(diào)一致，并且要注意如何發(fā)展中醫(yī)學(xué)的長處。1934年，“以我國固有之醫(yī)藥學(xué)說，擇其不背于近世學(xué)理者，用科學(xué)方式解釋之”，“其方術(shù)確有實效，而理欠明者，則采用近世學(xué)理以證明之”[21]的觀點被忠實地反映在中央國醫(yī)館的《整理國醫(yī)學(xué)術(shù)標準大綱》中。同樣丁福保也提議：“所謂科學(xué)化者非僅徒托空言，必求之實際。即醫(yī)說必循生理、病理學(xué)之正規(guī)，方劑須循理化學(xué)、生物學(xué)之原則……至少限度，吾新中醫(yī)界在理論方面應(yīng)接納傳染病學(xué)說、內(nèi)分泌說、維他命說，在治療方面應(yīng)采取各種特效療法。”[22]

“中醫(yī)科學(xué)化”的激進派認為中醫(yī)的經(jīng)驗可貴，但是理論不科學(xué)。代表人物是陸淵雷、譚次仲、施今墨、何云鶴、張贊臣等。陸淵雷認為“中醫(yī)除治療方法外，其理論知識絕少，或可說是沒有可取的。用了中醫(yī)的治療方法，不用西醫(yī)的理論知識，那就成了個醫(yī)匠，不能算醫(yī)學(xué)家”。他基本否定《黃帝內(nèi)經(jīng)》，認為“《內(nèi)經(jīng)》非但不可作入門課本，且不可作正?？颇俊?。在其《傷寒論今釋·敘例》指出：“中醫(yī)取戾之道，固在醫(yī)經(jīng)，不在經(jīng)方”，“傷寒雜病之分于科學(xué)的病理上無可依據(jù)”。故他研究《傷寒》只采其方藥經(jīng)驗，有關(guān)病因病理解釋則利用當時西醫(yī)的細菌學(xué)說，為此解釋道“鄙人治醫(yī)取古書之事實，釋之以科學(xué)之理論”。[23]譚次仲認為“中醫(yī)玄理是萬惡之叢藪，玄理不絕，中醫(yī)必滅”，主張中醫(yī)必歸于科學(xué)醫(yī)之途。他認為中醫(yī)建立于經(jīng)驗，肯定中醫(yī)經(jīng)驗的有效性，但認為經(jīng)驗是不統(tǒng)一的。[24]總之，這些中醫(yī)科學(xué)化激進派人物普遍認為“中醫(yī)之必當科學(xué)化，所以循進化之順序，應(yīng)世界之潮流，為國家社會計，為中醫(yī)自身計，皆無可逃避者”。他們雖然承認中醫(yī)的實際效果，但對中醫(yī)傳統(tǒng)理論持否定態(tài)度，主張把中醫(yī)納入西醫(yī)的科學(xué)理論體系之中，其實質(zhì)是以西醫(yī)作為科學(xué)標準來衡量中醫(yī)。

否定派則對“中醫(yī)科學(xué)化”提出了異議。張山雷從中醫(yī)中藥療效出發(fā)，認為“國醫(yī)治病對證用藥其效最捷，何嘗不合于科學(xué)原理”。[25]陳存仁則援引孫中山“知易行難”的遺訓(xùn)，認為“總理雖習(xí)西醫(yī)，然平生著作未嘗一言中醫(yī)不合科學(xué)”，“病后屢延中醫(yī)，時服中藥”，認為中醫(yī)合于科學(xué)，應(yīng)當加以保護。[26]蔣文芳則從“科學(xué)”一詞的哲學(xué)來源上，深入剖析了“中醫(yī)”與“科學(xué)”的問題。主張把診療實驗（實踐）以中醫(yī)的理論來闡述，并以中醫(yī)大量存在的符合“科學(xué)工作”和“科學(xué)方法”的事實，推演得出“說中醫(yī)不合科學(xué)是欺人之談”的結(jié)論。[27]鄧亮則以“中藥如全依照科學(xué)方法精制后，必有不能維持其原有之效用者”的事實，對中藥提出質(zhì)疑。例如全依照科學(xué)的方法精制后，中醫(yī)是否能夠維持原有的效果。[28]顧惕生干脆認為“西醫(yī)所謂‘科學(xué)化乃打官話，中醫(yī)所謂‘科學(xué)化乃做時髦”。[29]張拱端則建議“‘中醫(yī)科學(xué)化的口號不如‘中醫(yī)吸收科學(xué)為妥”。[30]

“中醫(yī)科學(xué)化”內(nèi)涵外延之演繹

雖然存在不同的認識，但伴隨20世紀30年代的“科學(xué)化運動”的勃興，以及陳果夫等政要名人的推動，“中醫(yī)科學(xué)化”以更加主動的態(tài)勢，更加廣闊的范圍在中醫(yī)界實施。但原本為了回應(yīng)“中醫(yī)不科學(xué)”而出現(xiàn)“中醫(yī)科學(xué)化”，并不因此讓“廢止中醫(yī)”派接受。余云岫批駁“中醫(yī)科學(xué)化”：“不過萃古來醫(yī)說，任意去取，雜以一知半解之新空論”，“是使群盲辨色，群聾審音?！盵31]

隨著爭論的進一步深入，“中醫(yī)科學(xué)化”關(guān)注的焦點從中醫(yī)學(xué)術(shù)理論的“科學(xué)化”，向建立中醫(yī)的“科學(xué)”制度、體制轉(zhuǎn)變。中醫(yī)界多次指出“教育行政機關(guān)立案之中醫(yī)學(xué)校畢業(yè)，為開業(yè)中醫(yī)應(yīng)具資格之一種”，強調(diào)“中醫(yī)即不科學(xué)，更不能謂中國醫(yī)學(xué)無科學(xué)化之可能與權(quán)利，而降低其地位，縮短其學(xué)年，使無科學(xué)化之機會”。1940年，時逸人提出，“學(xué)術(shù)系統(tǒng)化、科學(xué)化；經(jīng)驗集中化、實驗化；藥物生理化、化學(xué)化；治療機械化、實際化；衛(wèi)生預(yù)防化、政治化”[32]的觀點，擴展了“中醫(yī)科學(xué)化”內(nèi)涵。黃國材認為：“學(xué)術(shù)之改進，必先有統(tǒng)一之教育”；“治療之改進，尤宜多設(shè)醫(yī)院”；“政治之改進，教育部必列于系統(tǒng)，編成《中醫(yī)學(xué)校法》、《中醫(yī)醫(yī)院法》及《考試中醫(yī)法》、《中醫(yī)衛(wèi)生局法》、《獎罰中醫(yī)法》”；“公共衛(wèi)生之改進，每縣設(shè)一公共衛(wèi)生講習(xí)所”。[33]人們還對形式上的“科學(xué)化”持否定態(tài)度，認識到單純“采用聽診器體溫表以助診斷，使用注射法消毒法施行治療”就是“科學(xué)化”的觀點是片面的。提出真正的科學(xué)化要“在精神上尊重事實，尊重證據(jù)；在方法上多多懷疑，多多試驗。”[34]1944年，“作為一個學(xué)習(xí)西醫(yī)的先行者，其時大文豪和學(xué)者”的郭沫若在《新華日報》上發(fā)表的文章《中醫(yī)科學(xué)化的擬議》，認為“應(yīng)該科學(xué)化的不僅是固有的‘國醫(yī)或‘中醫(yī)，就是自認為科學(xué)化了的中國‘西醫(yī)，也是非徹底再加科學(xué)化不行的?！盵35]他的觀點獲得人們的廣泛贊同。

這樣，不僅在形式上將“中醫(yī)科學(xué)化”的內(nèi)涵擴大化，而且在內(nèi)容上也使中醫(yī)更加適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)的精神；在外延上同樣拓展為不僅要整理和改進中醫(yī)的學(xué)術(shù)理論，而且要改進中醫(yī)的體制。

新中國成立后“中醫(yī)科學(xué)化”的轉(zhuǎn)歸

1950年，中央衛(wèi)生部把“中醫(yī)科學(xué)化”作為衛(wèi)生發(fā)展的口號再次提出。第一屆全國衛(wèi)生會議上說明：“所謂中醫(yī)科學(xué)化，主要包含以下幾個涵義：第一，要學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)科學(xué)的基礎(chǔ)知識，懂得生理、解剖、細菌、病理和傳染病的管理。第二，與科學(xué)家共同配合研究中藥，分析配方，確定性能。再次，研究中國的針灸、發(fā)掘古代的臨床經(jīng)驗，使之科學(xué)化?！盵36]這種“中醫(yī)科學(xué)化”的實施結(jié)果，導(dǎo)致是中醫(yī)醫(yī)生學(xué)習(xí)西醫(yī)，轉(zhuǎn)向西醫(yī)。[37]連“中醫(yī)科學(xué)化”的激進派代表陸淵雷也深感憂慮：“政府雖無消滅中醫(yī)的意思，但從大會中衛(wèi)生部的報告看來……實際上中醫(yī)已沒有再產(chǎn)生的門路了；既是叫中醫(yī)不能再產(chǎn)生，也就與消滅中醫(yī)無異。”[38]由于弊端日益暴露，從1954年下半年起，中央開始糾正衛(wèi)生行政部門的錯誤，提倡西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)，“中醫(yī)科學(xué)化”的口號遂被“中西醫(yī)結(jié)合”所取代。[39]

但是，對中醫(yī)“科學(xué)”的懷疑，遠未因為政策的調(diào)整而減少；對中醫(yī)“科學(xué)化”的腳步，遠未因為口號的改變而停歇?！爸形麽t(yī)結(jié)合”“中醫(yī)藥現(xiàn)代化”“中醫(yī)藥國際化”等概念和思路的漸次提出，都是基于振興中醫(yī)發(fā)展的目的而提出，都有“中醫(yī)科學(xué)化”的思想和目標的印記。但最后“中西醫(yī)結(jié)合”成為“中西醫(yī)混合”；“中醫(yī)藥現(xiàn)代化”“中醫(yī)藥國際化”，似乎另辟蹊徑，又毫無例外陷入中醫(yī)“不科學(xué)”的悖論。[40]

在慶祝李約瑟教授八十壽辰的論文中，作為德國的中醫(yī)學(xué)會會長，波克特（Mporkert）教授對中國醫(yī)學(xué)界提出警告：“中國學(xué)者由于迄今缺乏相應(yīng)的方法學(xué)概念，而使中醫(yī)學(xué)以令人驚異的速度從內(nèi)部腐蝕下來”，他認為中國的醫(yī)學(xué)工作者“從十九世紀以來，沒有做出決定性的努力，按照中醫(yī)的本來面目，評價并確立中醫(yī)的價值。”[41]

結(jié)語

追憶歷史，近代對中醫(yī)的最大影響和制約就是把中醫(yī)視為“不科學(xué)”，并運用所謂的“科學(xué)”觀念、理論、標準和方法去認識、驗證、評判、解釋和改造傳統(tǒng)的中醫(yī)。[42]如果要運用現(xiàn)代科學(xué)的標準認識“科學(xué)”，中醫(yī)的一系列傳統(tǒng)理論必然會被肢解得體無完膚，更不用談“科學(xué)化”發(fā)展中醫(yī)，簡直是無稽之談。

由于具有生物性和社會性的人是我們醫(yī)學(xué)的研究象，所以從絕對意義上決定了醫(yī)學(xué)并非“科學(xué)”。在西方的哲學(xué)體系里，經(jīng)常以科學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)（西醫(yī)）并列，也就是說醫(yī)學(xué)和數(shù)學(xué)并不屬于“科學(xué)”的范疇。庫恩認為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)部分——生物科學(xué)已經(jīng)可以用“科學(xué)”的標準評判；而它的主體部分——臨床醫(yī)學(xué)卻遠不夠用“科學(xué)”的標準評判。此外，包括興起的循證醫(yī)學(xué)也不能從另一個層面證明臨床醫(yī)學(xué)是嚴格意義上的“科學(xué)”。[43]

中國當代學(xué)術(shù)界將“科學(xué)”的概念泛化，以“輝格式的歷史觀”論證了中國古代有“科學(xué)”。[44]在這樣的背景下，2009年《國務(wù)院關(guān)于扶持和促進中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》指出：“中醫(yī)藥（民族醫(yī)藥）是我國各族人民在幾千年生產(chǎn)生活實踐和與疾病作斗爭中，逐步形成并不斷豐富發(fā)展的醫(yī)學(xué)科學(xué)?！盵45]我國首次在政府文件中把中醫(yī)稱為“醫(yī)學(xué)科學(xué)”，這在一定程度上解決了中醫(yī)的“科學(xué)”身份。

認可世界文明的多樣性，就要認可醫(yī)學(xué)理論的多樣性；人類文明的多樣性同樣也決定了中醫(yī)在我們生活中長期存在的合理性。無論中醫(yī)學(xué)還是西醫(yī)學(xué)，要成為完整、系統(tǒng)、科學(xué)的生命科學(xué)都還有很長的路要走。只有對二者采用兼容并蓄的立場，才能在未來形成一種真正的生命科學(xué)。

注釋：

[1]朱壽朋：《中醫(yī)科學(xué)化》，《醫(yī)界春秋》，1936年第115期，第1頁。

[2]黎伯概：《論科學(xué)不能打消神話與中醫(yī)之非神話的》，《神州醫(yī)藥學(xué)報》，1914年第2卷第4期，第15頁。

[3]蔣文芳：《中醫(yī)與科學(xué)》，《中醫(yī)世界》，1931年第3卷第15期，第1頁。

[4]佚名：《凡例》，《醫(yī)學(xué)雜志》，1921年第1期，第4頁。

[5]陳獨秀：《敬告青年》，《新青年》，1923年第1卷第2期，第34頁。

[6]余云岫：《醫(yī)學(xué)革命論二集》，上海社會醫(yī)報館，1932年，第282頁。

[7]劉衛(wèi)東：《20世紀30年代中醫(yī)科學(xué)化思潮論析》，《齊魯學(xué)刊》，2008年第2期，第35頁。

[8]薛復(fù)初：《中醫(yī)學(xué)理之科學(xué)觀》，《醫(yī)學(xué)雜志》，1930年第56期，第25頁。

[9]楊志一：《中醫(yī)與科學(xué)》，《醫(yī)界春秋》，1926第4期，第3頁。

[10]魏步寬：《論中國醫(yī)學(xué)含有泰西科學(xué)精義》，《江蘇全省中醫(yī)聯(lián)合會月刊》，1923年第9期，封面。

[11]田查康：《中醫(yī)學(xué)理之科學(xué)觀》，《醫(yī)學(xué)雜志》，1943年第76期，第14頁。

[12]高畠素之：《社會主義與進化論：哲學(xué)的科學(xué)化》，《民國日報》，1921年3月1日，第2版。

[13]彭光華：《中國科學(xué)化運動協(xié)會的創(chuàng)建活動及其歷史地位》，《中國科技史料》，1992年第13卷第1期，第60頁。

[14]褚民誼：《什么叫做科學(xué)化的新醫(yī)》，《醫(yī)藥評論》，1929年第5期，第19頁。

[15]薛篤弼：《不主張廢中醫(yī)》，《新華》，1929年第26卷第11期，第42頁。

[16]鄧文初：《“失語的中醫(yī)”：民國時期中西醫(yī)論爭的話語分析》，《開放時代》，2003年第6期，第115頁。

[17]陸淵雷：《陸淵雷醫(yī)書二種》，福建科學(xué)技術(shù)出版社，2008年，第178頁。

[18]《中央國醫(yī)館組織章程》，《國醫(yī)公報》，1932年創(chuàng)刊號，第54頁。

[19]陳果夫：《醫(yī)學(xué)幼稚及中醫(yī)科學(xué)化必要》，《中央黨務(wù)月刊》，1933年第59期，第380頁。

[20]朱松：《中醫(yī)科學(xué)化是什么？》，《醫(yī)界春秋》，1931年第66卷，第4頁，1932年第67卷，第4頁，1932年第68卷，第8頁。

[21]《中央國醫(yī)館整理國醫(yī)藥學(xué)術(shù)標準大綱草案》，《神州國醫(yī)學(xué)報》，1932年第1卷第4期，第1頁。

[22]丁福保：《發(fā)刊詞》，《國藥新聲》，1939年創(chuàng)刊號，第1頁。

[23]陸淵雷：《傷寒論今釋》，《衛(wèi)生報》，第1卷第99期，第12頁。

[24]顧植山、李榮：《近代醫(yī)學(xué)史上的“中醫(yī)科學(xué)化”運動》，《南京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》，1989年第2期，第50頁。

[25]張山雷：《談?wù)剣t(yī)治病對證用藥其效最捷何嘗不合于科學(xué)原理》，《醫(yī)界春秋》，1929年第37期，第25頁。

[26]陳存仁：《以孫中山知易行難為根據(jù)論中醫(yī)是否合于科學(xué)應(yīng)否加以保護》，《醫(yī)界春秋》，1929年第34期，第5頁。

[27]蔣文芳：《中醫(yī)與科學(xué)》，《中醫(yī)世界》，1931年第3卷第15期，第1頁。

[28]鄧亮：《中藥如全依照科學(xué)方法精制后是否能維持原有之效用望詳論之》，《醫(yī)學(xué)雜志》，1936年第91期，第33頁。

[29]顧惕生：《中醫(yī)科學(xué)化之商兌》，《衛(wèi)生報》，1930年2月20日，第1版。

[30]張拱端：《中醫(yī)科學(xué)化的口號不如中醫(yī)吸收科學(xué)為妥》，《現(xiàn)代醫(yī)藥雜志》，1945年第1卷第2期，第3頁。

[31]余云岫：《中華民國醫(yī)藥學(xué)會上五院長論國醫(yī)館書》//醫(yī)學(xué)革命論（第二集.第三卷），社會醫(yī)報館，1933年，第301頁。

[32]時逸人：《復(fù)興中醫(yī)之基本條件》，《復(fù)興中醫(yī)》，1940年第1卷第1期，第20頁。

[33]黃國材：《中醫(yī)在學(xué)術(shù)上治療上政治上公共衛(wèi)生上業(yè)務(wù)上經(jīng)如何之改進整理方可與西醫(yī)平行發(fā)展而不為天演所淘汰試詳言之》，《醫(yī)學(xué)雜志》，1936年第91期，第29頁。

[34]俞松筠：《論中醫(yī)科學(xué)化》，《社會衛(wèi)生》，1945年第1卷第6期，第1頁。

[35]郭沫若：《中醫(yī)科學(xué)化的擬議》，《新華日報》，1944年10月2日，第2版。

[36]中央衛(wèi)生部：《第一屆全國衛(wèi)生會議報告》，《新華醫(yī)藥》，1950年第1卷第7期，第2頁。

[37]同[24]。

[38]陸淵雷：《在全衛(wèi)會議中提供中醫(yī)組的意見書》，《新華醫(yī)藥》，1950年第1卷第1期，第34頁。

[39]本報評論員：《貫徹對待中醫(yī)的正確政策》，《人民日報》，1954年10月20日，第1版。

[40]李致重：《中醫(yī)復(fù)興論》，山西科學(xué)技術(shù)出版社，2015年，第66頁。

[41]張效霞：《尋找中醫(yī)與現(xiàn)代科學(xué)的結(jié)合點》，《中國中醫(yī)藥報》，2016年2月16日，第3版。

[42]李志重：《醫(yī)醫(yī)：告別中醫(yī)西化》，山西科學(xué)技術(shù)出版社，2012年，第84頁。

[43]張效霞：《醫(yī)海探驪》，中醫(yī)古籍出版社，2012年，第357頁。

[44]竺可楨：《竺可楨文集》，科學(xué)出版社，1979年，第260頁。

[45]國務(wù)院辦公廳：《國務(wù)院關(guān)于扶持和促進中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展的若干意見》，《人民日報》，2009年5月14日，第7版。

（劉洋為山西中醫(yī)藥大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院院長、教授、主任醫(yī)師，碩士生導(dǎo)師；鄭俊一為山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究所博士研究生，山西醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。本文為國家社會科學(xué)基金重大項目〔19ZDA214〕、山西省社科聯(lián)重點課題〔SSKLZDKT2022180〕、山西省重點研發(fā)計劃項目〔201803D31208〕成果）

責(zé)任編輯：馬莉莎