專家與大眾：人們?yōu)楹螌＜也粷M？

劉永謀

技術(shù)專家要勇于發(fā)表專業(yè)意見，不能因?yàn)榘ちR就沉默，而大眾也要勇于表達(dá)民眾意愿，去影響專家意見，不能因?yàn)闃I(yè)余就不作聲，更不能因?yàn)椴毁澩硞€專家意見就不信任整個專家群體。無論如何，中國的專家與大眾之間要相向而行，而不是越走越遠(yuǎn)，甚至完全隔絕開來。

近些年來，大家對技術(shù)專家的不滿越來越明顯，否則“磚家”一詞不會在網(wǎng)上流行。2023年2月，央視網(wǎng)發(fā)文《年輕人越來越反感“專家”，問題出在哪兒》，指出網(wǎng)友紛紛“建議專家不要再建議了”，原因是有些專家不了解年輕人的生活狀態(tài)，個別專家建議更是被懷疑完全是為了搏出名或?yàn)樯虡I(yè)利益代言。歸納起來，類似的批評主要是兩類：一是專家能力有問題，二是專家道德有問題。

在批評者的心中，技術(shù)專家應(yīng)該只考慮真理或真相，不管其他因素比如利益?？墒鞘紫?，專家食人間煙火，怎么可能不考慮真理之外的因素呢？很多人希望技術(shù)專家像圣人一樣，顯然這是過分的要求。其次，真話不等于好話，講出的真話很可能大眾很不喜歡。在新冠疫情期間，福奇的言論引起美國反智主義者的嚴(yán)重不滿，甚至有人給他寄子彈威脅。最后，真理并非是與利益無關(guān)的。比如，新冠疫苗臨床數(shù)據(jù)表現(xiàn)不錯，福奇建議公眾打疫苗，很多美國人攻擊他與醫(yī)藥公司沆瀣一氣。因此，如今人民群眾不滿專家的原因，遠(yuǎn)比能力指責(zé)和道德指責(zé)要復(fù)雜得多。

在技術(shù)時代，專家與大眾的關(guān)系究竟如何？與大眾相對的是精英，專家屬于大眾，還是屬于精英？相關(guān)觀點(diǎn)可以大致分為和諧論、沖突論和互動論。我們舉例討論幾種常見的重要觀點(diǎn)。

專家屬于大眾

加塞特主張專家與大眾關(guān)系的“和諧論”。他認(rèn)為，專家是大眾的一部分，與精英格格不入。在他看來，現(xiàn)代社會由精英和大眾構(gòu)成，兩者應(yīng)該各安其位，大眾服從精英的領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在的問題是在歐洲公共生活中，大眾掌握了統(tǒng)治權(quán)力，此即所謂“大眾的反叛”。

加塞特理解的大眾，不等于低層階級，大多數(shù)富人也屬于他所稱的大眾。大眾與精英的區(qū)別，不在于財(cái)產(chǎn)多寡，而在于人格或資質(zhì)的高低。大眾資質(zhì)平平，安于現(xiàn)狀，隨遇而安，放任自流，而精英則在某方面天賦異稟，對自己嚴(yán)格要求，努力實(shí)現(xiàn)自身價值。根據(jù)如此理解，他進(jìn)一步質(zhì)問：大眾連自己的生活也掌控不了，怎么能統(tǒng)治社會呢？顯然，作為典型的精英主義者，加塞特看不起大眾。

有意思的是，加塞特將專家視為最典型的大眾，而不是很多人認(rèn)為的精英。并且，技術(shù)專家和技術(shù)人員是野蠻大眾的主力軍。為什么呢？他給出三個理由：1.專門化，即專家除了專業(yè)啥也不懂，屬于“有知識的無知者”；2.機(jī)械化，即專家思想和行為像機(jī)器一樣，既促進(jìn)文明的發(fā)展，也是文明最大的威脅；3.實(shí)用化，即專家追求技術(shù)實(shí)用性，對真理毫無興趣。

因此，日益流行的專家政治，在加塞特看來并非精英政治，而是大眾掌權(quán)，因?yàn)榧夹g(shù)蓬勃發(fā)展和技術(shù)主義流行，是大眾興起的最根本原因。首先，沒有技術(shù)進(jìn)步，歐洲人口暴增，大眾不可能出現(xiàn)。其次，技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致大眾生活水平普遍提高，進(jìn)而要求更多的權(quán)力。最后，民主政體、科學(xué)研究和工業(yè)制度幫助大眾崛起及反叛，后兩者都離不開技術(shù)的進(jìn)步。

加塞特并非完全無視技術(shù)的正面價值，他的問題在于將科學(xué)與技術(shù)分離或?qū)α⑵饋?，認(rèn)為現(xiàn)代社會的問題是技術(shù)興旺而科學(xué)衰落。他認(rèn)為，今天的“科技人”都是出于實(shí)用目的對科技產(chǎn)生興趣，對純粹的科學(xué)原理和文明發(fā)展漠不關(guān)心，而這種實(shí)用主義傾向很可能導(dǎo)致科技倒退。換言之，技術(shù)主義和實(shí)用主義將科技人員轉(zhuǎn)變成大眾，科技人員領(lǐng)導(dǎo)實(shí)質(zhì)上是大眾統(tǒng)治。因此，加塞特過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)與技術(shù)之間的差別，與通常認(rèn)為的科學(xué)發(fā)展動力是求真與功利并存的看法相悖。

加塞特所謂的大眾掌權(quán)，的確要拜技術(shù)時代取代科學(xué)時代所賜，但“技術(shù)的反叛”不能被視為一無是處，相反它的進(jìn)步意義非常明顯。并且，加塞特對專家的看法也很不公平：為什么科技人員就不懂生活？技術(shù)專家中就沒有嚴(yán)格要求自己、自我加壓、自我擔(dān)責(zé)的人嗎？總之，科學(xué)比技術(shù)高貴的觀點(diǎn)，如今已經(jīng)過時。

如果專家是大眾的典型，大家與專家的爭吵，實(shí)際上是大眾內(nèi)部的爭吵。的確，專家與大眾存在一致的方面，而非完全敵對的沖突關(guān)系。并且，加塞特的看法也提醒我們：大眾并非只有一種意見、一種看法，而是會有很多不同的意見和看法。尤其在21世紀(jì)之交，技術(shù)人員大量增加，構(gòu)成社會的中間階層——在紡錘形社會中，中間階層是穩(wěn)定社會的主流力量——他們與非專業(yè)的大眾并非對立的，而是屬于其中的一部分，區(qū)別只是職業(yè)上的，而非階級本性上的。

大眾反對專家

與加塞特不同，流行的觀念往往將專家視為精英而非大眾。不少學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代西方大眾敵視技治專家，這是如今一些西方國家反智主義、反科學(xué)主義盛行的結(jié)果。類似想法均屬于專家與大眾關(guān)系的“沖突論”。

在霍夫士達(dá)特看來，反智與反科技、反專家存在某些重合，但不完全等同于反科學(xué)、反專家，因?yàn)殡m然知識分子以專家身份說話，但“智識”（intellect）不同于“聰明”（intelligence）：知識分子擁有的是智識，而專家擁有的是聰明，兩者是不同的，主要在于智識不是實(shí)用性或務(wù)實(shí)性的。反智就是反對知識分子，而他界定的知識分子不是某種職業(yè)如教授、律師、編輯或作家等。

知識分子當(dāng)然要有知識，但是更要有“智識”，有知識不一定有智識。首先，智識是一種懷疑主義的批判性心態(tài)。其次，知識分子要有為真理而獻(xiàn)身的虔敬精神。再次，知識分子自命為社會價值觀的捍衛(wèi)者。最后，知識分子有捍衛(wèi)理性、正義與秩序的使命感。簡言之，他所說的知識分子是一般我們所說的批判性知識分子或獨(dú)立知識分子，是保持著與社會、大眾的某種疏離的某些知識群體，與新冠疫情中福奇等專家有所區(qū)別。但是，福奇在疫情中與總統(tǒng)、民眾的意見不一致，又毫不隱瞞自己的觀點(diǎn)，就成為霍夫士達(dá)特所稱的“知識分子”。因此，霍夫士達(dá)特理解的反智與反專家又是緊密相關(guān)。

費(fèi)耶阿本德是美國哲學(xué)界反專家的代表，主張將專家從社會中心地位中清除出去，并且主張外行應(yīng)該主導(dǎo)科學(xué)。他認(rèn)為，專家的意見常常帶有偏見，是不可靠的，需要民主的外部控制。進(jìn)而他主張?jiān)谧杂缮鐣校庑锌梢远冶仨毐O(jiān)督科學(xué)。顯然，這便走向了技術(shù)民粹主義。

費(fèi)耶阿本德號召大眾反對專家的權(quán)威。他指出，專家自認(rèn)為是大眾的老師，把大眾視為學(xué)生，將當(dāng)代社會事務(wù)的決策權(quán)竊為己有，阻止民主深入自由社會之中。在他看來，知識分子與專家沒有區(qū)別，屬于專家的一員，他們的意見沒有什么特殊的重要性，解決問題重要的不是專家意見，而是適當(dāng)?shù)拿裰鞒绦?。他認(rèn)為，偉大人物與偉大權(quán)力相結(jié)合，管理其他人的時代逐漸結(jié)束了?？梢钥闯觯M(fèi)耶阿本德不僅反對專家，更是反對理性本身，要高張非理性的作用。

顯然，費(fèi)耶阿本德對專家的批評過于偏激。社會紛繁復(fù)雜，社會事務(wù)林林總總，普通公民不可能對它們都很了解，或者花大量的時間和精力來研究。并且，所謂治理語境中的“利益相關(guān)者”很多時候都很難界定。因此，專家意見有重要的參考價值。費(fèi)氏的“外行主導(dǎo)”在實(shí)踐中很難操作，而且產(chǎn)生的問題必將不會少于“專家主導(dǎo)”。不過，他正確地指出，如果技術(shù)專家權(quán)力過大，失去社會包容心，會造成很大的社會風(fēng)險(xiǎn)。

專家大眾隔絕

在《專家之死》中，尼科爾斯提出，在美國“專家已死”，反智主義盛行遲早要給美國共和體制帶來大麻煩。新冠疫情中美國的表現(xiàn)，證明尼科爾斯的判斷很有些道理。

尼科爾斯將特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，視為美國反智主義盛行的最重要表現(xiàn)。很多美國大眾不喜歡專家，不認(rèn)為、不反感特朗普無知，甚至?xí)驗(yàn)樗憩F(xiàn)出來的無知而將之視為大眾捍衛(wèi)者，相反認(rèn)為高知精英都是暗中陰謀操縱美國人民的“壞蛋”。可以說，特朗普是利用民眾的反智和無知來贏得選票的。在2016年選舉時，特朗普曾明確反對疫苗，和很多美國人一樣，宣稱只相信自己的免疫力。

尼科爾斯所謂的“專家之死”，指的是在美國專家與民眾之間溝通逐漸停止，老百姓對專家和知識懷有敵意，反專家情緒盛行。為什么會如此呢？尼爾克斯分析了諸多方面的原因：1.人性方面的原因，比如，人類生來喜歡抬扛，容易沉浸于自我幻想，專家指出他的錯誤會被視為侮辱；2.達(dá)克效應(yīng)，即越蠢的人越自信；3.證實(shí)性偏見，即只看得見支持自己觀點(diǎn)的證據(jù)，反面事實(shí)卻看不見；4.平等偏見，即美國人喜歡在什么問題上都要平等，要求平等對待專業(yè)意見和非專業(yè)意見；5.美國高等教育、互聯(lián)網(wǎng)、新聞業(yè)和專家自身的原因。

美國高等教育大眾化和產(chǎn)業(yè)化，學(xué)生成了消費(fèi)者，教授成為提供服務(wù)者，導(dǎo)致整個高等教育全面異化，上大學(xué)變得和購物差不多，撕裂了專家與大眾的關(guān)系。

互聯(lián)網(wǎng)尤其是搜索引擎，擴(kuò)大了專家與外行的分裂。很多人誤以為在網(wǎng)上瀏覽就是調(diào)研，沒有批判性思維，實(shí)際只會變得越來越愚蠢。互聯(lián)網(wǎng)并非所謂集思廣益的平臺，尤其是讓外行將觀點(diǎn)誤解為事實(shí)：網(wǎng)上基本上都是某個人或某些人的想法，很多人卻以為是被證明的事實(shí)。

尼科爾斯還指出，美國的新聞界和新聞記者也沒有站在專家一邊。一方面，他們沒有深入研究的專業(yè)能力；另一方面，他們也不需要研究，只要寫一些大家喜歡的東西就可以了。新聞娛樂化后，消費(fèi)者根本不關(guān)心重要的問題，專業(yè)不專業(yè)更不關(guān)心，媒體就一味媚俗。加上信息過載，美國人幾乎不相信新聞節(jié)目。

專家也可能出錯，這也導(dǎo)致公眾不信任，尼科爾斯稱之為“專家失靈”，總結(jié)四種失靈的情況：1.失敗是科學(xué)和學(xué)術(shù)的正常組成部分；2.專家跨界發(fā)言；3.專家冒險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測；4.故意的欺騙。

上述種種原因綜合在一起，結(jié)果便是尼科爾斯所謂的“專家之死”。

尼科爾斯的分析雖然針對的是美國，但對當(dāng)代中國同樣頗有啟發(fā)意義?？傊?，不處理好專家與大眾、科技與大眾的關(guān)系，對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的提高將形成不小阻力。

大眾回歸本位

專家與大眾的緊張關(guān)系，也有人認(rèn)為是大眾僭越導(dǎo)致的。換言之，有些知識分子也敵視大眾，我稱之為“反民粹主義者”。反民粹主義不僅是輕視大眾，而且是敵視大眾，將大眾視為某種危險(xiǎn)的來源。

李普曼提出“公眾歸位”理論，主張公眾做好自己的本分就行，并不能領(lǐng)導(dǎo)、治理或統(tǒng)治社會。他認(rèn)為，在美式民主政治中，公眾要回歸其真正的位置，即局外人、旁觀者和危機(jī)參與者，即：1.公眾只是政治活動的外圍和邊緣，而非真正的社會管理者；2.公眾只需旁觀政治事務(wù)的處理，通過選舉表達(dá)支持或反對，人民只是名義上的最高主權(quán)者；3.當(dāng)民主社會出現(xiàn)重大危機(jī)，尤其出現(xiàn)蠻橫的專制、極權(quán)和獨(dú)裁時，需要公眾輿論出現(xiàn)支持反抗者。這便是人民在美國的真實(shí)地位，即李普曼所謂的“缺位的統(tǒng)治者（absentee rulers）”。

李普曼認(rèn)為，大眾在政治事務(wù)中起不到什么作用。精英才是局內(nèi)人和代理者，這不僅意味著真正理解和處理政治事務(wù)的是精英，而且意味著公眾通過選舉選擇他們來應(yīng)對社會公共治理事務(wù)。有人會說，選舉不就是讓政客履行人民的意志嗎？李普曼認(rèn)為這完全是胡說。在他看來，選舉完全是游戲，挑個候選人畫個圈根本不能反映什么公眾意志，美式民主制同時是一種集權(quán)制度。

在李普曼看來，民主包含集權(quán)的情況并不是美國獨(dú)有的，而是民主政治無法根治的困境。為什么呢？這是因?yàn)樗麖默F(xiàn)實(shí)主義來理解公眾輿論或人民意志。他指出，普通老百姓忙于生計(jì)，沒有時間和精力去研究政治事務(wù)，更沒有能力深入分析政治問題，而且公共治理事務(wù)也與他們沒有直接關(guān)系，也就沒有興趣為之耗費(fèi)時間和精力。在這種情況下，能指望按照多數(shù)原則由人民引領(lǐng)政治活動嗎？似乎不可能。他認(rèn)為：“民主政治理論的基本前提是公眾引領(lǐng)公共事務(wù)的發(fā)展，而我認(rèn)為，這樣的公眾純粹是個幻影，是個抽象的概念”。按照“幻影公眾”理論，大眾是非理性的，既不可能在政治論戰(zhàn)中提出什么有價值的觀點(diǎn)，也不可能真的執(zhí)行某種政治選擇，甚至根本不能形成統(tǒng)一意見即所謂的“人民意志”。

如果真的讓大眾領(lǐng)導(dǎo)社會發(fā)展會如何？李普曼認(rèn)為，結(jié)果很可能是“公眾暴政”：按照無知公眾的多數(shù)原則來行動，必定會導(dǎo)致一派對另一派的流血沖突，以及對少數(shù)派的血腥鎮(zhèn)壓。在李普曼看來，既沒有什么大眾意愿，選舉也表達(dá)不了所謂大眾意愿，基于多數(shù)原則的選舉不過是不流血的書面戰(zhàn)爭動員——不承認(rèn)多數(shù)人選出來的代理人執(zhí)政，便是向支持者宣戰(zhàn)。

在李普曼看來，政府并非人民意愿代言人，而是被選舉出來處理各種問題的，尤其是呼應(yīng)公眾輿論不斷呼吁的問題。換言之，公眾選出政治專家去解決問題，但并沒有對具體問題提出意見。這就是李普曼理解的“公眾參政的理想運(yùn)行模式”，即有時利益相關(guān)者自己解決問題，解決不了讓政府公務(wù)人員干預(yù)，再解決不了就讓公眾輿論施加影響力。

顯然，李普曼屬于典型的反民粹主義者?？v觀當(dāng)代世界政治，民主制是大潮流，反民主是逆潮流而動。所以，李普曼被無數(shù)人批評過，杜威就專門寫下《公眾及其問題》與他針鋒相對。但是，李普曼的現(xiàn)實(shí)主義分析非常有力，指出美式民主制實(shí)施中的諸多真相，值得認(rèn)真對待，尤其是對于完善民主制頗有啟發(fā)。

專家大眾互動

“沖突論”或“和諧論”，均失之簡單和絕對，我支持“互動論”，即專家與大眾之間必須不斷進(jìn)行互動溝通。通過溝通互動，技術(shù)治理的實(shí)施者要在專家意見與大眾訴求之間尋找平衡，努力做到公開透明、兼顧各方利益，促進(jìn)各方的相互理解。這在一定程度上和一定范圍內(nèi)亦是可以實(shí)現(xiàn)的。

今天的專家不能再要求特殊的地位。如今大眾受教育程度普遍提高，大家都是多元格局中的一員，各有所長，各有所好，地位平等。正如霍夫士達(dá)特所承認(rèn)的，不用把智識、知識和知識分子的作用看得太高，反智主義不可能消除，也根本沒必要消除，而且程度合理時對社會進(jìn)步和民主制有益。當(dāng)然，反智主義要受到控制，不能任由它成為主流價值觀。

我認(rèn)為，當(dāng)代知識分子思考方式最大的變化是：“總體化批判”被“操作性批判”所替代。也就是說，如今社會復(fù)雜到如此程度，即宏大敘事式的批判實(shí)際上變成維護(hù)既有社會制度的手法，或者讓人們失去進(jìn)取心的“毒藥”，社會進(jìn)步積累于點(diǎn)滴的“小批判”中，比如小區(qū)業(yè)委會反對物業(yè)公司的越權(quán)。因此，今天知識分子保持批判性，必須出現(xiàn)在每個需要檢視、反思和總結(jié)的現(xiàn)場，而不是以書齋理論的名義指手畫腳。

現(xiàn)在的問題是，要維護(hù)技術(shù)專家與大眾之間的信任，警惕此種信任的衰落甚至消失。針對美國的情況，尼科爾斯提出要從各個方面進(jìn)行努力：1.反對民粹主義；2.消除民主對專家的誤解；3.反對反智主義；4.向美國人民重申民主真實(shí)含義，使之明白民主不等于萬事平等；5.專家努力與公眾溝通。

在中國語境中，反智、反科學(xué)的思潮并不盛行，大眾對專家信任度更高，要特別注意的是專家努力與公眾進(jìn)行溝通。因此，關(guān)鍵的問題在于：如何才能實(shí)現(xiàn)專家與大眾的互動呢？首先就要增強(qiáng)中國專家與大眾互動溝通的意識，不要將之視為不務(wù)正業(yè)，給科學(xué)普及和科學(xué)傳播以制度性的保障。換言之，在搞好專業(yè)研究工作之余，專家要不憚于扮演公共知識分子的角色。

公共知識分子并非知識生產(chǎn)者，而是知識的傳播者和普及者。專業(yè)于知識生產(chǎn)的專家生產(chǎn)出的專業(yè)知識，需要經(jīng)過通俗化，才能在人民群眾中傳播和普及，此時就需要公共知識分子。從大眾角度看，大家的知識需要更新，觀念需要與時俱進(jìn)。但是，學(xué)院中的知識創(chuàng)新太過艱深，因而需要公共知識分子作為中介，進(jìn)行知識“降維”，才能成為人民群眾可以吸收的知識“養(yǎng)料”。按照柯林斯和埃文斯的概念，公共知識分子屬于互動型專家，同時能與專家和外行進(jìn)行溝通，因而就為專家研究與公眾意見之間架起一座橋梁。

在技術(shù)時代，各門專業(yè)知識都非常龐雜和生澀，需要大量的公共知識分子，溝通各個專業(yè)知識生產(chǎn)領(lǐng)域與公眾觀念場。換言之，今天的公共知識分子也需要細(xì)分和專業(yè)化了。比如，火星登月、諾貝爾獎名單公布之類的科學(xué)熱點(diǎn)事件，需要科技傳播類的公共知識分子，給予專業(yè)性知識普及，而不是高喊口號，站個隊(duì)伍。

努力相互理解

近來熱議的技術(shù)專家與大眾的爭吵，存在明顯的中國特色，必須要在中國語境中加以理解。社會各方都要努力，結(jié)合中國國情，盡量促成專家與大眾之間更多的相互理解和溝通互動。

專家要時刻意識到自身專長的局限性。所謂專家，擁有某種專長，但在其他領(lǐng)域并不擅長，甚至對專業(yè)之外的事務(wù)了解還不如普通公眾。因此，專業(yè)之外的事情，專家最好不要置喙?，F(xiàn)在一些專家因?yàn)槟撤N專長獲得了社會聲譽(yù)，對自己認(rèn)識不清，或者心態(tài)膨脹，甚至別有企圖，什么事情都要發(fā)表意見，儼然“萬事通”，惹人厭煩。

對于跨界發(fā)聲的專家，大眾要有分辨力。不要認(rèn)為只要是大專家說的，就盲目相信，而要仔細(xì)審視，獨(dú)立思考。專家談專業(yè)之外的事情，大眾不必當(dāng)真，權(quán)且作為一種意見而已?？傊?，專家離開自己的專業(yè)，就不再是專家。

在技治社會中，專家權(quán)威很大，難免很多非專家想辦法冒充專家，以獲得某種好處或利益。除了分辨專家是不是在討論專業(yè)問題，大眾更要擦亮眼睛，看看發(fā)言者到底是不是技術(shù)專家。比如說，農(nóng)科院的人不一定是農(nóng)業(yè)專家，可能是下屬公司的推銷人員；某某學(xué)會的負(fù)責(zé)人不一定懂某某學(xué)，而是發(fā)揮余熱的退休官員。網(wǎng)上挨罵的許多“磚家”，不少是假專家、偽專家。

專家發(fā)表的意見是參考性的，并非百分之百正確。技術(shù)專家建議時，不要講得信誓旦旦，容不下不同的聲音和批評的意見。關(guān)于同一個問題，專家群體內(nèi)部意見常常不一致，甚至針鋒相對。比如，對于中國人口出生率下降，不少專家表示憂慮，但也有不少專家持樂觀甚至歡迎的態(tài)度。但是，大眾不了解專家意見分歧，很容易將某人某說當(dāng)成所有專家的看法，進(jìn)而對專家形成成見。

面對“離譜”的專家建議，大眾要理解：在現(xiàn)實(shí)決策中專家作用有限，主要集中于建議權(quán)范圍內(nèi)，說了并不算。大眾常常誤以為專家意見是最終決策，實(shí)際上它們只是某種備選的建議方案。換言之，專家意見是輔助性的，主導(dǎo)權(quán)在政府手中。因此，如果決策出現(xiàn)什么問題，專家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也是有限的，不應(yīng)該成為“背鍋俠”。

對于大眾的批評，專家要認(rèn)識到：聽到的批評聲音不一定代表大眾意見。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“沉默的大多數(shù)”并沒有發(fā)表意見。并且，大眾一樣有不同的意見，甚至針鋒相對的看法。專家提出某種建議，有人批評，肯定也有人贊同。因此，對于批評意見，重要的是認(rèn)真吸取和反思，吸收中肯和合理的因素。

無論專家還是大眾，都要明白：在社會主義民主制之下，面對新問題、新情況和新形勢，存在各種不同意見的沖撞乃至爭吵，是很正常的情況，也有利于社會進(jìn)步和人民福祉。所謂“真理越辯越明”，爭論本身也是科學(xué)傳播過程，讓更多的人關(guān)注相關(guān)問題，了解相關(guān)的科技知識。因此，國家和政府要支持類似的互動，而不要簡單地壓制，要求輿論場完全統(tǒng)一看法。

總之，技術(shù)專家要勇于發(fā)表專業(yè)意見，不能因?yàn)榘ちR就沉默，而大眾也要勇于表達(dá)民眾意愿，去影響專家意見，不能因?yàn)闃I(yè)余就不作聲，更不能因?yàn)椴毁澩硞€專家意見就不信任整個專家群體。

無論如何，中國的專家與大眾之間要相向而行，而不是越走越遠(yuǎn)，甚至完全隔絕開來。

（作者為中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、哲學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：馬莉莎