從主體的意志到“求意志的意志”

竇緒凱

摘要：海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋唯有在海德格爾自己的基礎(chǔ)存在學(xué)與存在歷史思想之中方能獲得充分彰顯與澄清。在對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋中，“根據(jù)律問(wèn)題”無(wú)疑是顯而易見的主導(dǎo)問(wèn)題。在這一主導(dǎo)問(wèn)題之外的另一重要問(wèn)題則是“意志問(wèn)題”，其隨著海德格爾的萊布尼茨闡釋而展開，并在闡釋中始終發(fā)揮著指引作用。此后，該問(wèn)題貫穿了海德格爾的德國(guó)古典哲學(xué)闡釋、尼采闡釋直至后期對(duì)技術(shù)的本質(zhì)所作沉思的全部思想歷程?！敖?jīng)受”形而上學(xué)與技術(shù)虛無(wú)主義無(wú)非是對(duì)“意志問(wèn)題”的徹底展開與轉(zhuǎn)換，“泰然讓之”是海德格爾對(duì)此所作相關(guān)思考的落腳點(diǎn)及對(duì)“意志問(wèn)題”的解答方案之一，這一問(wèn)題也是海德格爾的“存在問(wèn)題”的具體表現(xiàn)形式之一。

關(guān)鍵詞：海德格爾；萊布尼茨；意志；求意志的意志；泰然讓之

中圖分類號(hào)：B516.54；B516.22?? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009 3060（2023）03 0035 11

海德格爾哲學(xué)思想的一大特點(diǎn)在于，他幾乎對(duì)西方哲學(xué)史中所有重要哲學(xué)家的哲學(xué)思想都作出了獨(dú)具特色的闡釋，或者用海德格爾自己的話說(shuō)，與這些哲學(xué)家深入地展開了爭(zhēng)辯，并在此過(guò)程中闡發(fā)出了自己的思想。因此，海德格爾對(duì)其他哲學(xué)家的思想所作的闡釋顯然不是照本宣科式的“我注六經(jīng)”，而是“六經(jīng)注我”式的展開與發(fā)揮，海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋同樣表現(xiàn)出這一特點(diǎn)。海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的闡釋貫穿他哲學(xué)思考的主要階段，在對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋中，“根據(jù)律問(wèn)題”（“充足理由律”：沒(méi)有什么是沒(méi)有根據(jù)的）顯而易見是其中的主導(dǎo)問(wèn)題，這從海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)闡釋的相關(guān)文本之中可以明顯看出。不過(guò)，除了“根據(jù)律問(wèn)題”，在海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋中，還有一個(gè)重要問(wèn)題始終或明或暗地起著指引甚至支配作用，這就是“意志問(wèn)題”。如果說(shuō)在海德格爾的萊布尼茨闡釋中“根據(jù)律問(wèn)題”是其中的主導(dǎo)問(wèn)題，那么，“意志問(wèn)題”則同樣非常重要，甚至在海德格爾的德國(guó)古典哲學(xué)闡釋、尼采哲學(xué)闡釋以及技術(shù)本質(zhì)之思等哲思中都始終起著重要的指引作用。

海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的正式而全面的闡釋始于1928年夏季學(xué)期他在馬堡大學(xué)所開設(shè)的講座 ， 講座稿后來(lái)被收入《海德格爾全集》第26卷，標(biāo)題為《從萊布尼茨出發(fā)的邏輯學(xué)的形而上學(xué)始基》，這一系列講座的部分內(nèi)容經(jīng)海德格爾摘引與審定，又以《最后一次馬堡講座節(jié)選》為題，作為一篇篇幅不大、相對(duì)獨(dú)立的文章被收入《海德格爾全集》第9卷《路標(biāo)》之中。前一部文獻(xiàn)側(cè)重闡釋萊布尼茨哲學(xué)中的邏輯學(xué)問(wèn)題，并探究其形而上學(xué)基礎(chǔ)；后一篇文獻(xiàn)則將重點(diǎn)放在了萊布尼茨哲學(xué)中的“單子論”上。在同一年，海德格爾還作了《論根據(jù)的本質(zhì)》一文。他在1949年為此文所作的《前言》中指出，該文的目的在于闡明“存在學(xué)差異” ， 但其卻以萊布尼茨哲學(xué)中的“根據(jù)律問(wèn)題”為出發(fā)點(diǎn)，并引出萊布尼茨哲學(xué)核心內(nèi)容之一的“單子論”問(wèn)題，最終落腳于海德格爾自己的基礎(chǔ)存在學(xué)（Fundamentalontolo - gie）的核心內(nèi)容。此文在《路標(biāo)》中位于《最后一次馬堡講座節(jié)選》之后，與其僅有一文之隔。這表明，萊布尼茨及其哲學(xué)是海德格爾思想道路上一個(gè)繞不開的“路標(biāo)”，對(duì)他起著某種指引與激發(fā)作用。在后期海德格爾思想中，萊布尼茨哲學(xué)，尤其是其中的“根據(jù)律問(wèn)題”再次激發(fā)起海德格爾的哲思，但海德格爾已經(jīng)不再?gòu)淖约旱幕A(chǔ)存在學(xué)出發(fā)來(lái)考察相關(guān)問(wèn)題，而是以萊布尼茨的“根據(jù)律問(wèn)題”為跳板去深思技術(shù)時(shí)代的本質(zhì)以及“存在問(wèn)題”（seinsfrage）。其中，以萊布尼茨“單子論”所開啟和推進(jìn)的近代主體性形而上學(xué)之中的關(guān)鍵問(wèn)題之一，也即“意志問(wèn)題”，被確認(rèn)為決定技術(shù)本質(zhì)的核心問(wèn)題，這使得海德格爾洞見到技術(shù)的本質(zhì)即“集置”（Gestell）與“求意志的意志”（wille zum willen）之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。與此相關(guān)的文本主要集中在海德格爾1955年至1956年在弟萊堡大學(xué)所作講座的文稿之中，此后作為《海德格爾全集》第10卷《根據(jù)律》一書出版。海德格爾后期的技術(shù)本質(zhì)之思自然會(huì)涉及技術(shù)時(shí)代所可能具有的“危險(xiǎn)”及可能的“救渡”或“出路”問(wèn)題，相關(guān)的思索以“泰然讓之”（Gelassenheit）為核心，構(gòu)成了海德格爾后期思想的核心內(nèi)容之一。以上便是海德格爾闡釋萊布尼茨哲學(xué)及“意志問(wèn)題”的大致線索和輪廓。通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的分析，本文試圖探析在海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋及相關(guān)的哲學(xué)思考中“意志問(wèn)題”經(jīng)歷了什么樣的發(fā)展與深化，并如何貫穿海德格爾相關(guān)思索的始終，以期從這一角度深入理解海德格爾的相關(guān)哲學(xué)思考。

一、從主體的意志到世界的結(jié)構(gòu)

總體來(lái)看，海德格爾在早期階段對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋已經(jīng)涉及萊布尼茨哲學(xué)思想的各個(gè)主要方面，但有所側(cè)重。其側(cè)重于萊布尼茨哲學(xué)中的邏輯學(xué)問(wèn)題與形而上學(xué)問(wèn)題，而且是以海德格爾自己的基礎(chǔ)存在學(xué)為背景對(duì)萊布尼茨的哲學(xué)思想加以解讀，相關(guān)的邏輯線索為：海德格爾從萊布尼茨的邏輯學(xué)問(wèn)題出發(fā)，探究其形而上學(xué)根源，亦即“判斷學(xué)說(shuō)在實(shí)體學(xué)說(shuō)中的根源”，而“判斷學(xué)說(shuō)”的核心又在于“同一性理論”，后者則在萊布尼茨的“單子論”中有其根源 ， 由此可見，海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作闡釋的著力點(diǎn)最終落在了“單子論”上。至于對(duì)“單子論”的理解，海德格爾雖然也提到傳統(tǒng)哲學(xué)的觀點(diǎn)，即它作為萊布尼茨的形而上學(xué)“乃是一種對(duì)實(shí)體之實(shí)體性的闡釋” ， 但他更進(jìn)一步指出兩點(diǎn)：第一，“萊布尼茨形而上學(xué)的主要原理就根植于根據(jù)原理，甚至就是被萊布尼茨明確地從中推導(dǎo)出來(lái)的”;第二，“對(duì)于單子學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)意義的領(lǐng)悟取決于：以得當(dāng)?shù)姆绞饺グ盐?visprimitiva[原始力]這個(gè)概念”。第一點(diǎn)涉及海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作闡釋的主導(dǎo)問(wèn)題—“根據(jù)律問(wèn)題”在近代哲學(xué)開端處促成主體性哲學(xué)的形成與壯大，并導(dǎo)致以西方形而上學(xué)為根據(jù)的技術(shù)本質(zhì)的形成與全球性統(tǒng)治的展開。而在后期《根據(jù)律》一書中，海德格爾通過(guò)對(duì)“根據(jù)律”的不同讀解實(shí)現(xiàn)了從“存在者真理”向“存在真理”的“跳躍”，從而為應(yīng)對(duì)形而上學(xué)與技術(shù)虛無(wú)主義指明了一條思想道路。第二點(diǎn)則將主要精力聚焦于萊布尼茨的“單子論”，但海德格爾對(duì)此給出的卻是自己基礎(chǔ)存在學(xué)式的解釋。在萊布尼茨的“單子論”中，需要以得當(dāng)方式加以把握的“原始力”具體表現(xiàn)為一種“ vis activa[作用力]”，海德格爾對(duì)這一概念以類似“本質(zhì)直觀”的方式將其還原為“對(duì)……的傾向”，也就是萊布尼茨所說(shuō)的單子的“欲求”（Dr新ngen）或“欲望”（Drang），海德格爾則將其解釋為“為……操心（即為自己操心）、著眼于自身（6它有意于此，）、關(guān)心自己”，這種表達(dá)顯然是《存在與時(shí)間》中“此在”（Dasein）的本質(zhì)規(guī)定之一：《存在與時(shí)間》第41節(jié)的標(biāo)題就言簡(jiǎn)意咳地將“操心”界定為“此在之存在”?？梢?，海德格爾一開始就將萊布尼茨的“單子論”與自己的基礎(chǔ)存在學(xué)關(guān)聯(lián)在了一起，這幾乎可以看作海德格爾闡釋萊布尼茨哲學(xué)或者與其展開爭(zhēng)辯的一條基本原則：“揭示萊布尼茨那個(gè)問(wèn)題開端的深不可測(cè)的多形態(tài)性，但要思考此在而不是 monas[單子]?！睋Q言之，即便這是對(duì)萊布尼茨單子論所作的解釋，但其背景與底色依然是“基礎(chǔ)存在學(xué)的”。當(dāng)然，隨著海德格爾思想在二十世紀(jì)三十年代經(jīng)歷了所謂的“轉(zhuǎn)向”（kehre），海德格爾的思想也逐漸從基礎(chǔ)存在學(xué)過(guò)渡到“存在歷史之思”（seinsgeschichtliches Denken），對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的闡釋便相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴按嬖跉v史之思”為指導(dǎo)和引線。

但在早期，海德格爾對(duì)萊布尼茨單子論的解讀主要以其基礎(chǔ)存在學(xué)為指引，尤其是以此在的本質(zhì)結(jié)構(gòu)為著眼點(diǎn)，具體則從單子的形而上學(xué)基本特征予以展開：萊布尼茨將實(shí)體解釋為單子，而單子的本質(zhì)在于一種作為“作用力”的“原始力”，后者又具體表現(xiàn)為單子的兩種同樣源始的規(guī)定—“欲望”（ap- petitus）和“知覺”（perceptio） ， 這兩者并非單子的兩種截然不同、相互區(qū)別的屬性，而是相互規(guī)定、相互滲透的統(tǒng)一體，也就是說(shuō)，欲望是知覺著的欲望，知覺是欲望著的知覺，單子所具有的本質(zhì)規(guī)定就是“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”。在早期，海德格爾明顯還沒(méi)有意識(shí)到，這兩者并非單子的兩種相互并列乃至獨(dú)立的規(guī)定性，而應(yīng)統(tǒng)一于一種更高的規(guī)定性之中，他后來(lái)明確將這一更高的規(guī)定性稱為“意志”。之所以如此，或許是因?yàn)樵谠缙?，海德格爾還是依據(jù)傳統(tǒng)的解釋將萊布尼茨的單子視為實(shí)體，而不是現(xiàn)代哲學(xué)意義上的主體。除了這些本質(zhì)規(guī)定，單子所具有的其他特征為超越、有限與統(tǒng)一，這些特征本身也都與“此在”的本質(zhì)規(guī)定大致吻合，這看起來(lái)像是萊布尼茨早在海德格爾之前就通過(guò)作為實(shí)體的單子而對(duì)此在的基礎(chǔ)存在學(xué)的基本規(guī)定進(jìn)行了深入思考，但其本質(zhì)卻是海德格爾從自己的基礎(chǔ)存在學(xué)出發(fā)來(lái)闡釋萊布尼茨哲學(xué)所必然出現(xiàn)的結(jié)果。無(wú)疑，在這一闡釋中存在著所謂的“闡釋的暴力”，但對(duì)于這個(gè)經(jīng)典的涂釋學(xué)問(wèn)題，海德格爾本人已在多處為自己進(jìn)行過(guò)辯護(hù)，他的相關(guān)辯護(hù)也大致站得住腳。不過(guò)，盡管如此，我們?nèi)砸貏e注意：海德格爾對(duì)萊布尼茨闡釋的首要目標(biāo)在于闡發(fā)他自己的思想。

顯然，不管海德格爾對(duì)萊布尼茨單子論的闡釋是否符合萊布尼茨的哲學(xué)本意（這或許在海德格爾看來(lái)是一個(gè)沒(méi)有太大意義的問(wèn)題），但他的這番解釋無(wú)疑完全符合他自己在基礎(chǔ)存在學(xué)中對(duì)此在所作的現(xiàn)象學(xué)式的描述和解釋。尤其值得注意的是他對(duì)單子所具有的“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”這一本質(zhì)的重視，其中的原因在于：一方面，強(qiáng)調(diào)單子的這種本質(zhì)規(guī)定可以將萊布尼茨的單子論與自己的基礎(chǔ)存在學(xué)關(guān)聯(lián)在一起—單子的這種本質(zhì)規(guī)定是此在所具有的“在世界中存在”“操心”以及“時(shí)間性”等本質(zhì)規(guī)定的“預(yù)言”，或者說(shuō)，后者是對(duì)前者的深化與展開；另一方面，海德格爾對(duì)單子所具有的“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”（即單子的意志）這一規(guī)定的強(qiáng)調(diào)則為他接下來(lái)的相關(guān)闡釋打開了全新的思路。

在西方哲學(xué)史以及海德格爾的哲學(xué)闡釋中，“意志”這一概念表面上看起來(lái)是一個(gè)自明的概念，但海德格爾本人并不滿足于對(duì)“意志”的這種表面的理解，而是要挖掘其中的深層內(nèi)涵。尤其是在海德格爾對(duì)尼采哲學(xué)所作的闡釋中，“權(quán)力意志”作為尼采哲學(xué)的核心概念被海德格爾翻來(lái)覆去地加以解讀和闡釋，而在全部的相關(guān)解釋中，海德格爾的重點(diǎn)都放在“意志”而非“權(quán)力”上，因?yàn)椤耙庵尽本褪恰扒髾?quán)力的意志”，而不能是其他。在德語(yǔ)中，“意志”（wille）是相應(yīng)動(dòng)詞“意愿”（wollen）的名詞形式，后者表示“想擁有”，但“這種6想擁有，并不是單純的表象，而是一種具有愿望特性的對(duì)某個(gè)東西的欲求”。但意愿或意志作為一種欲求并非盲目的沖動(dòng)，“被渴望者和被欲求者一道被表象為這樣一個(gè)被渴望者和被欲求者，一道被收入眼簾，一道被覺知”。換言之，欲求與表象或知覺乃是意愿或意志的本質(zhì)組成部分，而這正是海德格爾在解讀萊布尼茨的單子論時(shí)特別強(qiáng)調(diào)其“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”這一本質(zhì)規(guī)定的原因。

然而，我們不禁要問(wèn)：海德格爾為什么要特別強(qiáng)調(diào)單子的這一規(guī)定？原因還是在于上文已經(jīng)提到的海德格爾從自己的基礎(chǔ)存在學(xué)的此在出發(fā)來(lái)解讀萊布尼茨的單子論這一總體思路。這就不難理解為什么海德格爾在其對(duì)《從萊布尼茨出發(fā)的邏輯學(xué)的形而上學(xué)始基》這部專門闡釋萊布尼茨哲學(xué)思想的著作進(jìn)行精煉而寫出的《最后一次馬堡講座節(jié)選》一文中將對(duì)萊布尼茨單子論的闡發(fā)與對(duì)自己基礎(chǔ)存在學(xué)中此在問(wèn)題的表述相互穿插、交織進(jìn)行，但其重點(diǎn)卻始終放在作為單子核心規(guī)定的“欲望”之上。這種欲望并非盲目的沖動(dòng)，而是自身中就帶有知覺，因而“必定是6表象著的，”，而這樣一種欲望本質(zhì)上就具有一種超越（Transzendenz）：“欲望原就要欲求它者，是自我超越的欲望。”在此處，海德格爾原文中所使用的“自我超越”一詞的德語(yǔ)表達(dá)為“ sichiberholen ”，它雖然并不與“ Transzendenz ”一詞等同，但就其本質(zhì)而言依然是單子之欲望的一種具有超越結(jié)構(gòu)的本質(zhì)規(guī)定，這種本質(zhì)規(guī)定的另一種表達(dá)則是：“在欲望本身中蘊(yùn)涵著6從……向……過(guò)渡（完bergang von… zu…）的傾向，?！蔽覀兓蛟S可以認(rèn)為，海德格爾之所以如此看重萊布尼茨的單子論中單子的這一本質(zhì)結(jié)構(gòu)，是因?yàn)槠淠康木驮谟诒M量將萊布尼茨的單子論中的單子向自己的基礎(chǔ)存在學(xué)中的此在靠攏。這可以看作上文所提到的海德格爾與萊布尼茨爭(zhēng)辯時(shí)所遵循的那條原則（“要思考此在而不是 monas[單子]”）的具體體現(xiàn)。海德格爾在解讀萊布尼茨的單子論及單子時(shí)，所使用的參照系無(wú)疑是自己的基礎(chǔ)存在學(xué)與此在。而在《存在與時(shí)間》中，海德格爾所描述的此在的基本規(guī)定有“去存在”（zu-sein）、“向來(lái)我屬”（Jemeinigkeit）、“操心”（sorge）以及“時(shí)間性”（zeit lichkeit）等，這些基本規(guī)定又都可以用“超越”來(lái)表示。如果選用傳統(tǒng)哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)，用“主體”來(lái)表示海德格爾的此在，那么這就意味著：“超越標(biāo)志著主體的本質(zhì)，乃是主體性的基本結(jié)構(gòu)?！蓖瑫r(shí)，“主體之存在（subjektsein）意味著：這個(gè)存在者在超越中并且作為超越而存在”，而“超越”則被規(guī)定為“在世界之中存在”（In-der-welt-sein），“世界乃是超越的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)”。海德格爾表面看起來(lái)是忠實(shí)于萊布尼茨哲學(xué)本身的表達(dá)和傳統(tǒng)的闡釋慣例，始終遵循著萊布尼茨單子論中單子是“最簡(jiǎn)單的實(shí)體”這一基本規(guī)定，但就其闡釋的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與精神來(lái)說(shuō)，他卻始終暗中力求從主體及主體性的規(guī)定來(lái)理解單子的規(guī)定。由此，海德格爾通過(guò)單子所具有的欲求及其本質(zhì)特征“超越”而將萊布尼茨的哲學(xué)與自己的基礎(chǔ)存在學(xué)銜接了起來(lái)。

當(dāng)然，海德格爾的基礎(chǔ)存在學(xué)畢竟不是萊布尼茨單子論的翻版，前者對(duì)此在的刻畫要比萊布尼茨對(duì)單子的刻畫更加全面和復(fù)雜。不過(guò)，在核心問(wèn)題上，海德格爾承接了萊布尼茨單子論中單子所具有的最重要的特性并進(jìn)行了深化：在萊布尼茨那里，作為單子之本質(zhì)的“表象著的欲求與欲求著的表象”乃是實(shí)體之實(shí)體性的一種本質(zhì)規(guī)定，這一本質(zhì)規(guī)定還未被“窄化”為現(xiàn)代哲學(xué)意義上的主體之主體性的某種本質(zhì)規(guī)定，從作為單子的簡(jiǎn)單實(shí)體所具有的這種本質(zhì)規(guī)定到意志成為主體的本質(zhì)規(guī)定，則還要經(jīng)過(guò)德國(guó)古典哲學(xué)直至叔本華和尼采的大力發(fā)展方能完成，但萊布尼茨及其單子論無(wú)疑是這一進(jìn)程決定性的開啟者和奠基環(huán)節(jié)。基于此，海德格爾最終對(duì)意志的理解超出了傳統(tǒng)的實(shí)體性，進(jìn)而超出了主體性維度，甚至有對(duì)意志作出“去主體性”理解的傾向，從而將其規(guī)定為世界的本質(zhì)特征。這乍看起來(lái)似乎是個(gè)令人難以理解的思路?！耙庵尽辈辉偌兇馐侵黧w的屬性或心靈的機(jī)能，而是成了世界的特性，這如何可能？這難道不是一種赤裸裸的“唯心主義”或者“唯意志主義”？海德格爾的這一思想也很容易讓人聯(lián)想到叔本華的《作為意志與表象的世界》這一著作的標(biāo)題與核心內(nèi)容，但海德格爾對(duì)叔本華及其哲學(xué)則是厭惡多于欣賞，因此很難讓人相信海德格爾的這一思路是在延續(xù)叔本華哲學(xué)思想的既有路線。其實(shí)，海德格爾的思路是：超越是此在的基本規(guī)定，即此在的“在世界中存在”，而此在的超越具有一種源始的方向性，這種方向性即是此在的超越之所向—世界，其為“為之故”所規(guī)定，“但某個(gè)為之故（umwillen）本質(zhì)上只有在有某種意志（willen）的時(shí)候才是可能的”。以這種方式，世界的特征或本質(zhì)結(jié)構(gòu)被歸為了“意志”，這看上去似乎是個(gè)文字游戲—超越與“在世界中存在”是此在的基本規(guī)定，由此被規(guī)定的世界則由“為之故”來(lái)規(guī)定，而“為之故”這個(gè)表達(dá)之中本就隱含了“意志”（wille）這一概念，所以海德格爾能將“此在超越之所向、作為世界之基本特征的那種本真關(guān)聯(lián)即6umwillen，也歸本為6意志，（willen）”。但是，如果我們跟隨海德格爾的思路，不是將“世界”理解為現(xiàn)成存在者的大全，而是理解為在此在的生存中通過(guò)此在的籌劃而以世界化的方式所形成的世界，則海德格爾的這一思路也就不再顯得匪夷所思，“意志”也不再只是主體的某種能力或本質(zhì)規(guī)定，而成了此在與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，乃至世界本身的結(jié)構(gòu)。

此外，海德格爾還從“此在”這一側(cè)來(lái)說(shuō)明“意志”并非純粹局限于主體維度：“此在”之“此”（Da）即此在的敞開，它意味著“此在”與世界的展開狀態(tài)，這種展開狀態(tài)與“意志”存在本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤皼Q心（Entschlossenheit）是此在展開狀態(tài)（Erschlossenheit）的一種突出樣式” ， 而“決心”對(duì)海德格爾而言則是“意志”的本質(zhì)規(guī)定之一 ， 在此 ，“意志”和“決心”雖然看上去依然屬于“此在”或“主體”， 但卻因其更多地與世界的展開狀態(tài)相關(guān)聯(lián) ， 從而突破了人們對(duì)意志的純粹主體性理解 ， 因此 ， 對(duì)其需要從此在與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)以及世界的生成與結(jié)構(gòu)來(lái)理解。海德格爾對(duì)此所作的闡釋 ， 核心的要義在于將“意志”從實(shí)體的實(shí)體性以及主體的主體性維度轉(zhuǎn)移到其與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)上 ， 即：突破對(duì)意志所作的僅僅局限于“實(shí)體性”與“主體性”維度的理解 ， 而特別強(qiáng)調(diào)意志的“從……向……過(guò)渡”這一本質(zhì)結(jié)構(gòu)。這顯然比萊布尼茨對(duì)單子的規(guī)定更大地向前跨越了一步 ， 也可以說(shuō) ， 海德格爾（借助尼采并通過(guò)對(duì)尼采的闡釋）對(duì)傳統(tǒng)的“意志”概念的理解做出了重大的擴(kuò)展。意志不再只是從屬于心靈 ， 或者被理解為心靈的一種機(jī)能 ， 相反 ， 由于意志在本質(zhì)上是世界的一種結(jié)構(gòu) ， 心靈反而需要從意志本身來(lái)加以理解：“在流行的觀念中 ， 意志被看作一種心靈能力。意志的本質(zhì)取決于心靈的本質(zhì)。……如果對(duì)尼采來(lái)說(shuō)意志規(guī)定著任何一個(gè)存在者的存在 ， 那么 ， 意志就不是某種心靈上的東西 ， 相反地 ， 心靈倒是某種從屬于意志的東西了。”這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代形而上學(xué)將存在者的存在把握為意志” ， 因此“6意志，不光指人的意愿 ， 而不如說(shuō) ， 6意志，和6意愿，乃是表示存在者整體之存在的名稱”。我們?cè)诖擞挚吹搅撕５赂駹栒軐W(xué)思想中所特有的一種“驚人的顛倒”， 正如“真理”“自由”等概念對(duì)于海德格爾而言首先是存在者的存在與存在自身的顯現(xiàn)方式 ， 海德格爾也對(duì)“意志”做了類似的“顛倒”：意志首先是存在者的存在方式 ， 基于此 ， 人才能擁有作為心靈能力的意志。我們將會(huì)看到 ， 海德格爾對(duì)意志的解釋所做出的這一重大擴(kuò)展 ， 是其從闡釋萊布尼茨的單子論出發(fā)經(jīng)過(guò)對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)及尼采哲學(xué)的闡發(fā)最終提出自己以“集置”與“求意志的意志”為核心的技術(shù)本質(zhì)之思的關(guān)鍵。

二、從世界的結(jié)構(gòu)到作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”

海德格爾何以能夠?qū)崿F(xiàn)從萊布尼茨所規(guī)定的作為單子或?qū)嶓w之屬性的意志向作為世界結(jié)構(gòu)的意志轉(zhuǎn)變？要回答這一問(wèn)題 ， 還需要展開海德格爾與此相關(guān)的另一種解讀 ， 即對(duì)尼采“權(quán)力意志形而上學(xué)”的闡釋。借助這一解讀 ， 將會(huì)更容易看清海德格爾如何從主體的意志過(guò)渡到作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”， 也能更好地理解海德格爾對(duì)萊布尼茨闡釋的基本思路與局限。

對(duì)于海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思與其尼采闡釋之間的關(guān)聯(lián) ， 哈貝馬斯持有這樣的觀點(diǎn)：“只有在與尼采的權(quán)力理論（Machttheorie）展開爭(zhēng)辯的較晚進(jìn)程中 ， 海德格爾才發(fā)展出了作為6集置，的本體論歷史性的技術(shù)概念?！倍吕談谔兀∕iller-Lauter）則從兩個(gè)方向肯定了兩者之間的這種關(guān)聯(lián)：“海德格爾將尼采涂釋引向自己的技術(shù)之思 ， 而求意志的意志就呈現(xiàn)于其中 ， 海德格爾又從其技術(shù)之思回到了尼采的哲學(xué)。”不管哪一種解釋 ， 都說(shuō)明尼采哲學(xué)是理解海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思所無(wú)法繞開的環(huán)節(jié) ， 之所以如此 ， 是因?yàn)樵诤５赂駹柨磥?lái) ， 尼采哲學(xué)是西方形而上學(xué)從完成到其本質(zhì)的全面展開（也就是技術(shù)本質(zhì)）的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。只不過(guò)哈貝馬斯和穆勒勞特都沒(méi)有注意到 ， 海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思已經(jīng)隱含在他對(duì)萊布尼茨單子論所作的闡釋中 ， 如果沒(méi)有海德格爾最初對(duì)萊布尼茨哲學(xué) ， 尤其是對(duì)萊布尼茨單子論中作為單子的本質(zhì)規(guī)定的“意志”問(wèn)題的關(guān)注 ， 以及對(duì)自己基礎(chǔ)存在學(xué)中此在的“在世界中存在”之中“意志”維度的發(fā)掘，海德格爾的尼采“權(quán)力意志形而上學(xué)”的闡釋與自己的技術(shù)本質(zhì)的思考可能就無(wú)從談起。

海德格爾的尼采哲學(xué)闡釋涉及尼采思想的方方面面，但其根本目的還是竭盡所能將尼采的思想解釋為西方形而上學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，這個(gè)發(fā)展過(guò)程以古希臘哲學(xué)為開端，一直連續(xù)不斷地進(jìn)展到現(xiàn)當(dāng)代技術(shù)本質(zhì)的全球性統(tǒng)治的全面展開。至于海德格爾對(duì)尼采思想的闡釋是否符合尼采的本意，對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)則是一個(gè)次要問(wèn)題。理解海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思與其尼采“權(quán)力意志形而上學(xué)”闡釋之間的關(guān)聯(lián)，關(guān)鍵在于理解：作為尼采哲學(xué)的核心，“權(quán)力意志”與“相同者的永恒輪回”本質(zhì)性地共屬一體?！霸诒举|(zhì)上并且根據(jù)其內(nèi)在可能性來(lái)看，權(quán)力意志就是相同者的永恒輪回?！被诖?，在海德格爾看來(lái)，尼采的哲學(xué)可以被稱為“永恒輪回著的權(quán)力意志形而上學(xué)”。海德格爾借此確認(rèn)了他的尼采闡釋與其技術(shù)本質(zhì)之思的一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)：“現(xiàn)代動(dòng)力機(jī)的本質(zhì)，除了是相同者的永恒輪回的一個(gè)構(gòu)成分枝，此外還能是什么呢？”對(duì)此我們不難理解，因?yàn)楹５赂駹柮鞔_說(shuō)過(guò)，現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)除了可以用“集置”（Gestell）來(lái)概括，還可以用“求意志的意志”來(lái)說(shuō)明：“求意志的意志處于完成了的形而上學(xué)的世界之無(wú)歷史性中。求意志的意志進(jìn)而就在顯現(xiàn)的基本形式中設(shè)置和計(jì)算自己。而這種顯現(xiàn)的基本形式可以簡(jiǎn)明地叫作6技術(shù)，?！被诖耍覀兛梢哉J(rèn)為，海德格爾用來(lái)表示技術(shù)之本質(zhì)的“集置”這個(gè)似乎頗為費(fèi)解的概念所表達(dá)的無(wú)非就是“求意志的意志”，或者說(shuō)“集置”乃是“作為求意志的意志的本質(zhì)”，而這也就是“永恒輪回著的權(quán)力意志”所要表達(dá)的內(nèi)容，只是在尼采那里還處在隱而不顯的狀態(tài)。海德格爾對(duì)此有明確的說(shuō)明：“集置的本質(zhì)（das wesendes Gestells）從持存（Bestand）的持存塊片（Bestandsticke）的訂制（Bestellen）進(jìn)入可替代的相同形式之物（Gleich- F負(fù)rmigen）的持存性（Best新ndigkeit）來(lái)看，已經(jīng)在尼采的相同者永恒輪回（wiederkunft des Gleichen）學(xué)說(shuō)中獲得了預(yù)示。只不過(guò)，尼采還未能思考，他借此已經(jīng)思考了技術(shù)的本質(zhì)并且將這一本質(zhì)當(dāng)作存在的本質(zhì)。”這說(shuō)明，要想獲得對(duì)現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)更為深刻的洞察，探究尼采哲學(xué)或者說(shuō)海德格爾的尼采哲學(xué)闡釋是繞不開的環(huán)節(jié)。換句話說(shuō)，現(xiàn)代技術(shù)孕育在西方形而上學(xué)的本質(zhì)之中，尼采哲學(xué)是這一發(fā)展的重要一環(huán)：尼采以“權(quán)力意志”為核心所思考的形而上學(xué)乃是作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”的倒數(shù)第二個(gè)階段，尼采哲學(xué)承接了西方形而上學(xué)的本質(zhì)，并為技術(shù)時(shí)代的到來(lái)做好了充分的思想準(zhǔn)備，與之僅有一步之遙。

根據(jù)海德格爾的思路，從萊布尼茨提出單子論，將作為欲求著的知覺與知覺著的欲求的意志作為單子的本質(zhì)規(guī)定，從而開啟了近代以來(lái)以主體性哲學(xué)為核心的發(fā)展進(jìn)程開始，后經(jīng)德國(guó)古典哲學(xué)的大力孔揚(yáng)，“意志問(wèn)題”在尼采的“權(quán)力意志形而上學(xué)”之中獲得了決定性的發(fā)展，海德格爾將這一進(jìn)程中的“邏輯”言簡(jiǎn)意咳地表述為：“萊布尼茨所思的東西（即作為表象和欲求之統(tǒng)一體的意志，也即單子的本質(zhì)規(guī)定—引注），在康德和費(fèi)希特那里作為理性意志（vernunftwille）表達(dá)出來(lái)，而后者又在黑格爾和謝林那里得到了不同方式的沉思。當(dāng)叔本華把他的主要著作立題為《作為意志和表象的世界》（而不是人）時(shí)，他指的是同一個(gè)東西。當(dāng)尼采把存在者之原始存在（ursein）認(rèn)作權(quán)力意志時(shí) ， 他思考的亦是同一個(gè)東西?！睙o(wú)疑 ， 在海德格爾看來(lái) ， 西方形而上學(xué)的這一段歷史以最鮮明的方式?jīng)Q定和促成了以“求意志的意志”為核心的技術(shù)本質(zhì)之全球性統(tǒng)治的到來(lái)。從主體的意志到作為世界結(jié)構(gòu)的意志 ， 再到最終表現(xiàn)為意志追求自身的技術(shù)虛無(wú)主義運(yùn)動(dòng) ， 至此 ， 海德格爾由闡釋萊布尼茨哲學(xué)發(fā)端并展開的“意志問(wèn)題”所具有的重要意義昭然若揭：只有將萊布尼茨的哲學(xué)思想歸結(jié)為以單子論為核心 ， 并在單子論中特別強(qiáng)調(diào)作為單子的本質(zhì)規(guī)定的意志 ， 方能從近代哲學(xué)的開端處就將西方形而上學(xué)的發(fā)展歸結(jié)為一種海德格爾哲學(xué)意義上的“意志主義”， 也才能最終對(duì)當(dāng)今技術(shù)時(shí)代的本質(zhì)作出合理解釋。

要想更深入地理解海德格爾的這一思路和思想 ， 就要追問(wèn)刻畫技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”究竟意味著什么。顯然 ， 這一表達(dá)具有以下幾個(gè)維度的內(nèi)涵：首先 ， 在萊布尼茨哲學(xué)中 ， 意志屬于單子 ， 是單子的一種本質(zhì)性的規(guī)定或機(jī)能 ， 而海德格爾根據(jù)自己基礎(chǔ)存在學(xué)中此在的基本規(guī)定對(duì)單子的這一本質(zhì)規(guī)定作出了重新解釋。他從萊布尼茨單子論中所蘊(yùn)含的作為實(shí)體之實(shí)體性的意志分析出其向作為主體之意志進(jìn)一步發(fā)展的可能 ， 并將“意志問(wèn)題”從單純的主體性維度釋放出來(lái) ， 將意志視為世界的結(jié)構(gòu) ， 或者說(shuō)此在與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。這顯然并不完全排除意志所具有的“主體性”維度 ， 換言之 ， 即使在作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”之中 ，“主體性”或者“屬人”的維度依然存在。具體而言 ， 即便是在技術(shù)本質(zhì)及技術(shù)虛無(wú)主義的全球性統(tǒng)治時(shí)代 ， 人及人的意志依然在其中扮演相應(yīng)的角色。這就提醒我們 ， 對(duì)于理解海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思 ， 不能完全脫離人的維度而將其視為一種獨(dú)立于人的神秘力量 ， 從而否定技術(shù)及現(xiàn)代性危機(jī)的“宿命論”論調(diào)。這也為海德格爾及其他哲學(xué)家思考如何從人的角度來(lái)應(yīng)對(duì)技術(shù)與時(shí)代的危機(jī)留下了余地和空間 ， 這一點(diǎn)將在下文對(duì)“泰然讓之”所作的分析中予以展開。其次 ， 拋開“主體性”維度 ，“意志”在海德格爾的基礎(chǔ)存在學(xué)中表現(xiàn)為世界的結(jié)構(gòu) ， 意志的這一特征也表現(xiàn)在作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”之中。但在技術(shù)時(shí)代 ， 這意味著世界是從技術(shù)的本質(zhì)的角度來(lái)被認(rèn)識(shí)與建構(gòu)的 ， 世界結(jié)構(gòu)的“底層邏輯”乃是“求意志的意志”。再次 ， 這種“求意志的意志”又并非完全屬于個(gè)人或人類的一種意志 ， 而是有其自身的獨(dú)立性。從海德格爾的“存在歷史之思”的角度來(lái)看 ， 它就是存在的一種具體表現(xiàn) ， 一種存在所發(fā)送的“天命”， 從而決定著技術(shù)時(shí)代的人與其他存在者的存在或顯現(xiàn)方式。當(dāng)然 ， 這種存在之天命也需要人來(lái)承接與應(yīng)和。最后 ， 這種既與人相關(guān)又與存在天命相關(guān)的意志以技術(shù)的本質(zhì)呈現(xiàn)出來(lái) ， 但技術(shù)的本質(zhì)作為存在之解蔽的一種方式也帶來(lái)了一種“危險(xiǎn)”（Gefahr）和遮蔽 ， 那就是它“鎖閉了另一種可能性 ， 即：人更早地、更多地并且總是更原初地參與到無(wú)蔽領(lǐng)域之本質(zhì)及其無(wú)蔽狀態(tài)那里 ， 以便把所需要的與解蔽的歸屬狀態(tài)當(dāng)作解蔽的本質(zhì)來(lái)加以經(jīng)驗(yàn)”。此處以及海德格爾在其他地方所作的相關(guān)思索 ， 構(gòu)成了海德格爾后期思想中全面細(xì)致且極富深意的技術(shù)本質(zhì)及現(xiàn)代性問(wèn)題批判。海德格爾后期的哲學(xué)思想就圍繞著技術(shù)本質(zhì)和現(xiàn)代性所具有的這一危險(xiǎn)以及在這一危險(xiǎn)之中所可能蘊(yùn)含的“救渡”展開 ， 具體到本文的核心問(wèn)題 ， 則是對(duì)“意志問(wèn)題”的徹底展開與轉(zhuǎn)換。

三、從“求意志的意志”到“泰然讓之”

海德格爾直到其思想的后期階段都對(duì)萊布尼茨哲學(xué)念念不忘 ， 他于1955年至1956年冬季學(xué)期在弟萊堡大學(xué)開設(shè)的《根據(jù)律》講座就是圍繞萊布尼茨的根據(jù)律展開 ， 其整體思路大致為：正是萊布尼茨提出的根據(jù)律問(wèn)題將笛卡爾所開創(chuàng)的近代主體性哲學(xué)向前推進(jìn)了一大步，極大地促進(jìn)了與主體性哲學(xué)相對(duì)應(yīng)的認(rèn)知與實(shí)踐方式的形成，近代科學(xué)與技術(shù)依據(jù)這一根據(jù)律而獲得充分發(fā)展 ， 而“根據(jù)律的那種業(yè)已被得到標(biāo)明的統(tǒng)治地位就規(guī)定了現(xiàn)代這一時(shí)代亦即技術(shù)時(shí)代的本質(zhì)”。但海德格爾卻在根據(jù)律中聽到了另一種聲調(diào)—根據(jù)律是說(shuō)“沒(méi)有什么是沒(méi)有根據(jù)的”（Nichts ist ohneGrund.）。就存在者而言，這意味著每一個(gè)存在者的存在而非不存在以及如此存在而非如彼存在有其根據(jù)（甚至是“充分根據(jù)”）；但就存在本身而言，這一定律所隱含的乃是“存在”與“根據(jù)”的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，故而就其本質(zhì)而言是“存在問(wèn)題”（Seinsfrage），因此亦可被稱為“存在律” ， 這種根據(jù)是存在自身起作用的方式—“作為存在的存在是從根據(jù)的本質(zhì)而來(lái)起支配作用的” ， 存在以根據(jù)的方式起支配作用，因此存在本身就不可能再需要根據(jù)，否則根據(jù)還需要根據(jù)，這就會(huì)導(dǎo)致對(duì)根據(jù)追問(wèn)的無(wú)窮后退，所以存在必定是“離開”任何“根據(jù)”（基礎(chǔ)）即 Ab-Grund（離基、深淵）的。這種思考表面上看起來(lái)像是文字游戲，而細(xì)究起來(lái)則有其深意，深淵象征著虛無(wú)（Nichts），存在以“離開根據(jù)”（Ab-Grund）的方式起支配作用，也就暗示出虛無(wú)與存在的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，虛無(wú)是存在的運(yùn)作方式。這一思想接續(xù)海德格爾前期對(duì)“虛無(wú)”的思考，并由此展開了海德格爾后期哲學(xué)中“存在問(wèn)題”的更深維度。

表面上看來(lái)，海德格爾在《根據(jù)律》中很少提及“意志問(wèn)題”，但就其內(nèi)涵而言，“意志問(wèn)題”仍然是其中的重點(diǎn)，起著重要的指引作用。在《根據(jù)律》中，海德格爾明確指出：“與萊布尼茨的第一次對(duì)話—更確切地說(shuō)，第一次形而上學(xué)的對(duì)話—是由謝林所開啟的，這一對(duì)話一直延伸到尼采的6權(quán)力意志，學(xué)說(shuō)中去了。”而根據(jù)上文的分析可知，對(duì)海德格爾而言，尼采的“權(quán)力意志”學(xué)說(shuō)是作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”的重要環(huán)節(jié)，用海德格爾“存在歷史之思”的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這意味著“存在使自身作為意志顯露出來(lái)”。這正是海德格爾雖然將技術(shù)的本質(zhì)稱為一種“危險(xiǎn)”，但在后期卻不再提及“克服”（完berwindung）之類的話語(yǔ)而是代之以“經(jīng)受”（verwindung）的原因，因?yàn)榧热蛔鳛榧夹g(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”是存在自身的歷史性顯現(xiàn)，那么說(shuō)“克服”形而上學(xué)及技術(shù)的本質(zhì)乃至技術(shù)虛無(wú)主義就意味著要“克服”存在自身，這顯然是不可能的。

面對(duì)技術(shù)本質(zhì)的全球性統(tǒng)治的展開與深入，以及由此導(dǎo)致的技術(shù)虛無(wú)主義時(shí)代的來(lái)臨，思想所能做的難道只有袖手旁觀甚至坐以待斃？在《技術(shù)的追問(wèn)》一文中，海德格爾首先對(duì)技術(shù)的本質(zhì)做了一番頗具特色的分析，其后提到了技術(shù)的本質(zhì)所帶來(lái)的“危險(xiǎn)”。但對(duì)于這一“危險(xiǎn)”，海德格爾的態(tài)度卻是試圖從中看出“救渡”的可能：“技術(shù)之本質(zhì)現(xiàn)身，就在自身中蘊(yùn)含著救渡的可能升起?！辈⑶宜€引用荷爾德林的詩(shī)句來(lái)表達(dá)自己的這一態(tài)度：“但哪里有危險(xiǎn)，/哪里也生救渡。”在此文的結(jié)尾，海德格爾將技術(shù)的本質(zhì)帶來(lái)的危險(xiǎn)以及“救渡”的可能與思想關(guān)聯(lián)起來(lái)，這顯然是要召喚思想去積極思考相關(guān)的問(wèn)題：“我們愈是鄰近于危險(xiǎn)，進(jìn)入救渡的道路便愈明亮地開始閃爍，我們便愈加具有追問(wèn)之態(tài)。因?yàn)?，追?wèn)乃思之虛誠(chéng)?！边@些表述似乎最多只能讓人相信，在技術(shù)的本質(zhì)所帶來(lái)的“危險(xiǎn)”之中，或許的確存在一種“救渡”的可能，海德格爾關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的追問(wèn)并非一種“技術(shù)悲觀主義”。

但根據(jù)對(duì)海德格爾思路的分析，我們則要追問(wèn)：既然海德格爾從對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的闡釋以及作為單子的本質(zhì)規(guī)定的意志出發(fā)最終將技術(shù)的本質(zhì)歸結(jié)為“求意志的意志”，那么，面對(duì)技術(shù)的本質(zhì)所帶來(lái)的危險(xiǎn)，海德格爾如何從“意志問(wèn)題”的角度進(jìn)行沉思并給出解答？在海德格爾的后期思想中，將技術(shù)本質(zhì)之思與意志問(wèn)題結(jié)合起來(lái)的思考集中在以“泰然讓之”（Gelassenheit）一詞為核心的相關(guān)內(nèi)容之中。海德格爾對(duì)待技術(shù)總體上持一種“中道”的態(tài)度：“我們可以對(duì)技術(shù)對(duì)象的必要利用說(shuō)6是，；我們同時(shí)也可以說(shuō)6不，，因?yàn)槲覀兙艹馄鋵?duì)我們的獨(dú)斷的要求，以及對(duì)我們的生命本質(zhì)的壓迫、擾亂和荒蕪?！边@種對(duì)技術(shù)世界亦即“求意志的意志”既說(shuō)“是”也說(shuō)“不”的態(tài)度被海德格爾稱為“對(duì)于物的泰然讓之（dieGelassenheit 之udenDingen）”。這其實(shí)就是對(duì)于“意志問(wèn)題”的一種解答：以人的“意志”來(lái)應(yīng)對(duì)作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”的蠻橫要求，從而使這種“求意志的意志”保持在自己的合理范圍之中，而之所以能夠有希望做到這一點(diǎn)，就是因?yàn)樵凇扒笠庵镜囊庵尽敝?，人的意志的維度依然存在，以“泰然讓之”為核心的思想所要求的乃是對(duì)“求意志的意志”之中人的“意志”之維度的自我審視與限制。

海德格爾后期所使用的“泰然讓之”這一概念可以視為他對(duì)作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”這一“意志問(wèn)題”的解答。所謂“泰然讓之”— Gelassenheit，從字面來(lái)理解是指“讓”（Lassen）的集中（Ge-）狀態(tài)（-heit），其核心意義在于其中所含的“讓”一詞，而對(duì)海德格爾而言，“存在的最深層意義乃是讓（Lassen）”。作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”是一種意志，而且是“權(quán)力意志”意義上的意志，它以一種“命令”的方式展開對(duì)地球、存在物以及人的計(jì)算與規(guī)劃、征服與統(tǒng)治。與此不同，包含“讓”的“泰然讓之”也是一種“意志”，但它“不是什么消極狀態(tài)，而是在θ clc[置立]意義上的最高的能動(dòng)……是一種6活動(dòng)，和6意愿，”。為此，海德格爾特別提醒人們，不可將“泰然讓之”理解為“一種毫無(wú)意愿的對(duì)一切的放任”，認(rèn)為這“根本上是對(duì)求生意志的否定！”“泰然讓之”這一種態(tài)度之所以是最高的“能動(dòng)”或“意志”，是因?yàn)樗菍?duì)作為“存在”最深層意義之“讓”的應(yīng)和，而之所以需要這種應(yīng)和，是因?yàn)槿说谋举|(zhì)就源自存在之真理的“本有”（Ereignis），人與存在者乃是基于存在的“讓”存在而得以存在，而作為“求意志的意志”之本質(zhì)的“集置”則是對(duì)這一本源的徹底遺忘。然而，恰恰在這一徹底遺忘之中，“本有”依然有其暗示與運(yùn)作：“我們?cè)诩茫ㄗ鳛楝F(xiàn)代技術(shù)世界中存在與人的情勢(shì)之本質(zhì)）中經(jīng)驗(yàn)到的東西，乃是所謂的本有的一個(gè)前奏?！睆摹耙庵締?wèn)題”的角度來(lái)看，這意味著在“意志問(wèn)題”的全面展開之處，亦即在“求意志的意志”之中已經(jīng)預(yù)示了這一問(wèn)題的可能答案：泰然讓之。

至此，我們可以看出海德格爾就“意志問(wèn)題”所作思考的兩條核心線索：對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)，至少?gòu)娜R布尼茨哲學(xué)開始，“意志”就已經(jīng)開始走上了通往作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”的道路，海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的闡釋就在這條線索的指引下不斷推進(jìn)。而從海德格爾對(duì)技術(shù)的本質(zhì)所作的沉思反過(guò)來(lái)看他對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋（以及他對(duì)其他哲學(xué)家思想的闡釋，尤其是對(duì)尼采哲學(xué)的闡釋）時(shí)，諸多問(wèn)題就都能迎刃而解。另外，既然從萊布尼茨出發(fā)的“意志問(wèn)題”最終通往作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”的這一進(jìn)程是存在本身的歷史性顯現(xiàn)，那么，所謂對(duì)“意志問(wèn)題”的解決最終還是要落在對(duì)“存在問(wèn)題”的徹底追問(wèn)上。這一追問(wèn)在“泰然讓之”這一表述所包含的存在的最深層意義與人的最高意志的相互統(tǒng)一中獲得解答：面對(duì)技術(shù)本質(zhì)的全球統(tǒng)治所具有的“危險(xiǎn)”，人應(yīng)該做的是以“泰然讓之”的意志來(lái)應(yīng)和作為存在最深層意義的“讓”。

四、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)海德格爾的萊布尼茨哲學(xué)闡釋及“意志問(wèn)題”的分析與梳理旨在表明這樣一個(gè)觀點(diǎn)：海德格爾對(duì)萊布尼茨的闡釋從一開始就受到“意志問(wèn)題”的指引與支配，只是其最初并未明確意識(shí)到這一點(diǎn)，而隨著海德格爾思想的不斷發(fā)展，尤其是經(jīng)過(guò)對(duì)尼采的“權(quán)力意志形而上學(xué)”的深入分析與解讀，海德格爾確立了以“集置”與“求意志的意志”為核心的技術(shù)本質(zhì)之思，并最終將“意志問(wèn)題”的解答落在以“泰然讓之”為核心的相關(guān)思考上。海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的解讀與闡釋，尤其是對(duì)其中的“意志問(wèn)題”的分析，構(gòu)成了海德格爾的萊布尼茨闡釋中一個(gè)必須引起高度重視的問(wèn)題。

當(dāng)然，海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的闡釋與解讀也與他對(duì)其他哲學(xué)思想的闡釋與解讀一樣，明顯帶有自己的意圖、目的甚至暴力色彩，那就是借助對(duì)他人思想的解讀來(lái)闡發(fā)自己的思想，并將其他哲學(xué)思想強(qiáng)行納入自己所認(rèn)定的哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)以及自己的哲學(xué)思想之中，這在海德格爾煞費(fèi)苦心地將萊布尼茨的單子論解讀為自己基礎(chǔ)存在學(xué)的一個(gè)發(fā)展階段的做法中可謂一目了然。但我們似乎很難完全接受海德格爾的這一“暴力解讀”，因此，從海德格爾的闡釋中讀解出被闡釋者的所謂“本意”的期望往往會(huì)落空。換言之，用海德格爾對(duì)萊布尼茨哲學(xué)所作的闡釋來(lái)理解海德格爾自己的思想當(dāng)然可以，如若想借此來(lái)理解萊布尼茨的思想，甚至推求其“本意”，則須慎之又慎。而如果要真正理解萊布尼茨的哲學(xué)思想，則需要直面和進(jìn)入萊布尼茨的哲學(xué)思想本身。

From will of subject to“will to will”： understandingHeidegger ， s Question of will from His Leibniz-Interpretations

DOUXukai

（schoolof Humanities，Tongjiuni心ersit>，shanghai200092，china）

Abstract：Heidegger，s interpretations of Leibniz，s philosophy can only be fully demonstrated and clarified in Heidegger ，s own basic ontology and thinking of the history of Being. In the interpretations of Leibniz，s philosophy ，“ the question of the principle of sufficient reason ” is undoubtedly the obvious leading question ，but the“ question of will ”is also a crucial question that develops with Heidegger，s Leibniz，s interpretations ，and has always played a guiding role in these interpretations. since then，this question has run through the whole thinking process of Heidegger，s interpretations of classical German philosophy，the interpretations of Nietzsche，s philosophy and his later meditation on the essence of technology ，while“ undergoing ”metaphysics and technological nihilism are nothing more than a thorough development and transformation of“the question of will”， and“ releasement”is the foothold of Heidegger，s related thinking and his understanding of“question of will”，and this question is also one of the specific manifestations of“question of Being”.

keywords：Heidegger； Leibniz； will； will to will； releasement

（責(zé)任編輯：曾靜）