報批義務(wù)的法律問題

張雨欣

摘? ?要：根據(jù)《民法典》第502條第2款的規(guī)定可知，存在著一類合同只有經(jīng)辦理了相應(yīng)的批準(zhǔn)手續(xù)合同才會生效，由此，即會產(chǎn)生一種需要合同雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)——報批義務(wù)。但對于該義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定以及違反該義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任類型等方面，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一的意見。因此，從報批義務(wù)的概念以及來源出發(fā)，對其性質(zhì)定位問題予以探討，并進(jìn)一步分析《民法典》第502條，從而肯定了報批義務(wù)的獨立性。最后整理了有關(guān)報批義務(wù)違約責(zé)任類型的幾種觀點。

關(guān)鍵詞：報批義務(wù)；獨立生效；締約過失責(zé)任

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）12-0155-03

經(jīng)批準(zhǔn)生效合同若要生效，則需經(jīng)過合同當(dāng)事人申請、行政機(jī)關(guān)接收申請后進(jìn)行審查，符合條件的予以批準(zhǔn)后合同方可生效。此時即存在一種義務(wù)，也就是報批義務(wù)。研究報批義務(wù)有利于正確處理對待公法與私法之間的關(guān)系，同時也有利于保障雙方當(dāng)事人的合同權(quán)益。通過對其性質(zhì)、違約責(zé)任的類型等進(jìn)行探討，也可以使得法官審理裁判案件有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從而推定司法實務(wù)的進(jìn)程，進(jìn)一步提高審判效率。

一、報批義務(wù)概述

（一）報批義務(wù)的概念

報批義務(wù)也被稱為“申請義務(wù)”[1]。報批義務(wù)的運(yùn)作機(jī)理即締約雙方基于法律規(guī)定或者合同的約定準(zhǔn)備好相關(guān)的報批材料，由其提交給行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)接收后需經(jīng)受理、審查、決定等程序，最終決定是否批準(zhǔn)該申請。

報批義務(wù)究竟由誰來承擔(dān)也可能存在不同的情形。第一種情形是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定了報批事項的義務(wù)主體，此種情形下即須要根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行。第二種情形是我國現(xiàn)行法律法規(guī)中并未明確規(guī)定報批義務(wù)人，但是雙方當(dāng)事人在合同中有具體的相關(guān)約定。第三種情形是一方當(dāng)事人有證據(jù)證明合同的對方當(dāng)事人手中持有履行報批手續(xù)所需要的相關(guān)一系列材料，此時報批義務(wù)即由持有資料的一方當(dāng)事人主體承擔(dān)。

（二）報批義務(wù)的來源

現(xiàn)今學(xué)界存在一種通說觀點，即須經(jīng)行政審批才生效的合同在尚未生效的情形下，并非對合同任何一方當(dāng)事人均無約束力。然而，學(xué)者們對其具有的這一部分約束力能否產(chǎn)生積極的報批義務(wù)則存在著爭議。一部分學(xué)者認(rèn)為，只有締約合同的當(dāng)事人事先約定，才會產(chǎn)生相應(yīng)的合同約束力[2]；另一部分學(xué)者則認(rèn)為，須經(jīng)行政審批的合同在未生效之前具有合同約束力且足以產(chǎn)生積極的報批義務(wù)。此時若要討論何時能夠產(chǎn)生報批義務(wù)，則理應(yīng)從不同情形分別探討。一種情形是締約雙方當(dāng)事人明確約定了，此時雙方約定的該條款獨立生效。其原因為訂立該條款的目的即是為了促進(jìn)合同生效，如果該條款本身并未生效，則可能會出現(xiàn)不利于一方合同當(dāng)事人的情形，即報批義務(wù)人只有在對自己有利的情形下才會積極履行報批義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)有不利于自身的情況發(fā)生，即怠于履行報批義務(wù)。此時，由于有關(guān)該報批義務(wù)的條款尚未生效，則可能會使合同的訂立陷入僵局。實務(wù)界存在一種觀點，即存在著兩種合同條款，他們均獨立于合同本身而生效，其中一類條款存在的意義是為促進(jìn)合同的成立與生效；另一類條款的目的是在合同終止后解決基于合同產(chǎn)生的爭議與糾紛[3]。有關(guān)報批義務(wù)的條款屬于第一類條款。在2019年出臺的《九民紀(jì)要》中對報批義務(wù)條款的獨立性即予以了肯定，接著又在隨后出臺的《民法典》第502條內(nèi)容中肯定了報批義務(wù)條款的獨立性。若根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，立法者似乎并不認(rèn)同需經(jīng)行政審批的合同在未生效狀態(tài)下，對合同各方的法律拘束力能產(chǎn)生積極的報批義務(wù)。但是，有關(guān)附條件生效合同的效力問題，締約當(dāng)事人除了要受相關(guān)合同條款約束外，還被賦予另一項義務(wù)，即不得阻止該生效條件的成就。根據(jù)這一觀點也可以推出，未經(jīng)行政審批合同的當(dāng)事人也要受這一條件的約束。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在合同還處于尚未生效的狀態(tài)時，當(dāng)事人雖然沒有擁有合同約定的實質(zhì)性權(quán)利，但是如果他已經(jīng)擁有了相應(yīng)的期待權(quán)，那么此時法律亦應(yīng)當(dāng)對其期待權(quán)予以保護(hù)。此時，在須經(jīng)行政許可生效的合同中，倘若負(fù)有報批義務(wù)的當(dāng)事人并未履行報批義務(wù)，則屬于對合同相對人期待權(quán)的一種侵害。

（三）報批義務(wù)的性質(zhì)

報批義務(wù)能夠左右合同生效與否，并且其在合同成立與生效之間建立了一個重要樞紐，是須經(jīng)行政審批生效合同從未生效走向生效的唯一途徑。因此，在此種情形下，只要負(fù)有報批義務(wù)的一方當(dāng)事人拒不履行其負(fù)擔(dān)的義務(wù)，此時合同就將無法生效，極易陷入僵局狀態(tài)。對于其性質(zhì)亦存在許多不同觀點，主要有三個學(xué)說：先合同義務(wù)說、附隨義務(wù)說、從給付義務(wù)說。前述義務(wù)均源自于債法中的誠實信用原則[4]，現(xiàn)行法律對此也予以承認(rèn)，即報批義務(wù)是基于誠信原則產(chǎn)生的。但其本質(zhì)具體屬于什么尚處于爭議狀態(tài)。下面是學(xué)界有關(guān)報批義務(wù)性質(zhì)的一些觀點。

首先是先合同義務(wù)說，指合同訂立但未生效時，締約雙方基于誠實信用原則負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)等義務(wù)。先合同義務(wù)是不以給付為內(nèi)容的法定義務(wù)。報批義務(wù)與其相似，其同樣不具有給付內(nèi)容，屬于程序性義務(wù)。先合同義務(wù)的產(chǎn)生階段為合同訂立階段，此時雙方當(dāng)事人正在磋商以求訂立合同。其存在的時間階段與報批義務(wù)高度重合。因此，持有此觀點的學(xué)者認(rèn)為，無論是法定報批義務(wù)還是約定的報批義務(wù)，均屬于先合同義務(wù)。

其次是附隨義務(wù)說，此觀點也是源于報批義務(wù)的產(chǎn)生節(jié)點，在合同成立但并未生效的狀態(tài)下，其作用就是為了輔助合同去發(fā)力。我國實務(wù)界與理論界對附隨義務(wù)均有較大的爭議，所以對其并沒有一個準(zhǔn)確的定義。但大致觀點均認(rèn)為附隨義務(wù)的作用即為對合同進(jìn)行補(bǔ)充輔助。顯然，本文所提到的報批義務(wù)內(nèi)容相較于附隨義務(wù)顯得更為重要，因此若單純地將報批義務(wù)視為附隨義務(wù)顯然有失偏頗。

學(xué)界中還有一個觀點便是從給付義務(wù)說。從給付義務(wù)是一個相對概念，其是相對于主給付義務(wù)而言的。該觀點主張合同當(dāng)事人通過約定可以形成報批義務(wù)，經(jīng)約定后形成的義務(wù)即為約定義務(wù)。其主張，通過約定可以形成報批義務(wù)，約定之后其即為約定義務(wù)，若依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行報批時則為法定義務(wù)。該學(xué)說認(rèn)為，報批義務(wù)存在的作用是使得雙方當(dāng)事人簽訂的合同發(fā)生法律效力，此即為促進(jìn)主給付義務(wù)實現(xiàn)。對該學(xué)說持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，合同未生效但報批義務(wù)獨立于合同，屬于從給付義務(wù)[5]。據(jù)此，依前述可知，報批義務(wù)的功能在于使其通過審批促使合同生效，若未履行報批義務(wù)，則此時不能啟動主給付義務(wù)。然而，從給付義務(wù)最重要的功能是輔助主給付義務(wù)確保其順利履行，所以二者在功能上仍存在明顯差異。

二、報批義務(wù)的獨立性

（一）對報批義務(wù)與未生效合同關(guān)系的正確解讀

尚未經(jīng)行政審批生效的合同，其因缺少報批環(huán)節(jié)導(dǎo)致其并未發(fā)生法律效力，所以，報批義務(wù)在未生效合同問題中顯得十分重要、不可或缺。依據(jù)前述可知，報批義務(wù)的本質(zhì)雖然屬于行政許可，但因其具有另一項重要功能，即與合同的效力有關(guān)，可以促進(jìn)合同生效，因此與合同密切相關(guān)，此功能也奠定了其在私法上的重要意義。因此，厘清報批義務(wù)的性質(zhì)與未生效合同的關(guān)系就顯得尤為重要，只有厘清關(guān)系，才能正確理解適用報批義務(wù)與未生效合同之間的私法規(guī)則。合同中除了約定的義務(wù)外還會存在法定義務(wù)，它們并非是基于合同自由而出現(xiàn)的雙方當(dāng)事人的意思表示。履行前述法定義務(wù)不需要前提條件，其可以發(fā)生在合同履行的各個階段，并沒有時間段上的限制。因此，報批義務(wù)作為先合同義務(wù)，其存在于合同成立中生效前的階段，即有可能獨立于合同本身而發(fā)生效力。未生效合同中雙方當(dāng)事人也可以約定輔助性給付義務(wù)。因此，即便合同未生效，也可能有生效條款的存在，堅持認(rèn)為合同未生效則其全部條款均未生效的觀點是錯誤的。合同雖未生效但合同中仍存在有效的可履行的條款。

（二）報批義務(wù)具有程序價值

在一個合同中主給付義務(wù)的功能是實現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的目的，完成雙方之間的利益交換，具備實體性的性質(zhì)和功能。但是，報批義務(wù)并不能進(jìn)行利益交換，其僅具備促進(jìn)合同生效的獨立程序價值，若不能實現(xiàn)程序價值，則實體價值也無從談起。否認(rèn)報批義務(wù)的程序價值、否認(rèn)報批義務(wù)的獨立性，則意味著他的實體價值也失去了意義。從此意義上看，報批義務(wù)類似于合同中的爭議解決條款，這些條款均有一個共性，即都是純粹的程序性條款，并不涉及任何實體權(quán)利，且獨立于合同的實體條款之外。只不過前者是在合同未生效之前，在合同不能履行的情形下解決合同能否順利生效的問題，后者則是在合同無效、被撤銷等合同無法繼續(xù)履行的情況下，解決合同最終如何處理的問題，二者本質(zhì)上并無差別，均是為合同不能履行創(chuàng)造一個解決辦法。

經(jīng)約定的報批義務(wù)。經(jīng)審批生效合同的雙方當(dāng)事人為了履行合同而訂立，為了避免相關(guān)義務(wù)人不履行義務(wù)以使得合同不能生效，合同雙方可以約定基于一定的利益獲得賦予一方當(dāng)事人以報批義務(wù)。此種情況下，義務(wù)人相當(dāng)于進(jìn)行了一定的利益交換。獲得了一定利益則需要遵守相應(yīng)約定，即受到報批義務(wù)的掣肘。這時，報批義務(wù)的履行即遵照了雙方當(dāng)事人真實的意思表示，雙方當(dāng)事人在合同中約定的報批義務(wù)當(dāng)然地可以獨立生效。德國學(xué)者弗盧梅認(rèn)為，一份合同如果一定要以一定的法律條件作為生效要件，則其可以通過合同雙方約定相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，來促使合同發(fā)生法律效力。雖然報批義務(wù)是須經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同的關(guān)鍵，但是因為合同當(dāng)事人此時負(fù)有協(xié)助報批義務(wù)人獲得審批的義務(wù)，此種情形下與未生效合同的效力并無關(guān)系，當(dāng)事人之間可以獨立地約定報批義務(wù)，當(dāng)然也可以認(rèn)為報批義務(wù)是須經(jīng)行政審批生效合同的默示條款[6]，獨立于合同效力。報批義務(wù)是默示存在的，也是當(dāng)事人實現(xiàn)合同目的的必經(jīng)程序。之所以承認(rèn)報批義務(wù)條款的獨立性還有以下優(yōu)勢。除了區(qū)分實體功能和程序功能之外，承認(rèn)報批義務(wù)條款的獨立性更符合當(dāng)事人的真實意愿和正當(dāng)期待，其亦符合司法審查形式化的要求[7]。

三、報批義務(wù)的違約責(zé)任類型

我國《民法典》第502條對于違反報批義務(wù)的責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但表述得較為概括，并沒有具體指出違反報批義務(wù)所要承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。雖然通過過去的相關(guān)規(guī)定可知立法者將其定性為締約過失責(zé)任，但是又規(guī)定了與違約責(zé)任類似的救濟(jì)方式。由此可以看出，立法在此存在矛盾之處，學(xué)界對于此處的看法也并不一致，所以各執(zhí)一詞。以下是有關(guān)違反報批義務(wù)責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說爭議。

第一種學(xué)說為締約過失責(zé)任說。該學(xué)說早在古羅馬時期即已出現(xiàn)，主要來源于德國學(xué)者椰林。對該學(xué)說持肯定觀點的學(xué)者認(rèn)為，報批義務(wù)人負(fù)有報批義務(wù)，其義務(wù)來源于誠信原則，屬于《民法典》合同編第500條所包含的違反誠信締約的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。支持該學(xué)說的學(xué)者還提出，合同在未生效狀態(tài)下并不存在實體的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，因此并不存在違約一說，違約責(zé)任也就無從談起。

第二種學(xué)說為違約責(zé)任說。主張該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，須經(jīng)行政審批生效的合同雖然成立未生效，但是報批義務(wù)具有獨立性，獨立于其約定的合同關(guān)系而存在，報批義務(wù)來源于合同中的誠實信用原則，應(yīng)屬于獨立條款，因此違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任。還有的學(xué)者主張，合同雖然并未生效但其已經(jīng)成立，合同一旦成立雙方當(dāng)事人即應(yīng)受到相應(yīng)的拘束力，因此違反報批義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)被視為是對合同義務(wù)的違反，此時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。該學(xué)說是在合同有效的基礎(chǔ)上予以論述的，合同有效說的情形下，即使須經(jīng)行政審批的合同尚未進(jìn)行審批，但其合同的效力并不受影響。按照此觀點，其屬于違反合同義務(wù)并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任[8]。其中，我國現(xiàn)行立法關(guān)于違約責(zé)任主要規(guī)定在《民法典》第577條至594條中。司法實務(wù)中也不乏法官要求違反報批義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。此學(xué)說與報批義務(wù)的性質(zhì)為締約過失責(zé)任相悖。除此之外，合同有效說也并不能得到廣泛認(rèn)可，因其具有一定的局限性，所以該學(xué)說是否合理還有待專家學(xué)者的進(jìn)一步論證。

第三種學(xué)說為效力過失責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，前述兩種觀點均有失偏頗，主要在于報批義務(wù)所處的時間節(jié)點，因其處于合同成立后生效前，此時就需要創(chuàng)造一種新型責(zé)任類型[9]。該學(xué)說一部分與締約過失責(zé)任說相似，即二者均認(rèn)為違反報批義務(wù)的性質(zhì)為先合同義務(wù)。但其認(rèn)為，合同成立后至生效前這一階段適用前述兩個責(zé)任承擔(dān)方式均不妥。因此新型責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)運(yùn)而生。該學(xué)說的觀點即認(rèn)為，報批義務(wù)屬于合同未生效時的合同準(zhǔn)備義務(wù)，而合同生效后的義務(wù)履行則屬于合同目的實現(xiàn)義務(wù)。又因為前者發(fā)生在合同成立后、生效前，而締約過失責(zé)任的時間節(jié)點則與此不同，因此該觀點認(rèn)為不能將其認(rèn)定為締約過失責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式像是為報批義務(wù)量身定做的，其相較于締約過失責(zé)任時間延后了，相較于違約責(zé)任又將時間提前了，打造一個完美符合其時間節(jié)點的新型責(zé)任承擔(dān)，在合同處于僵持狀態(tài)時才能夠很好保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是筆者對此學(xué)說持質(zhì)疑觀點，因為創(chuàng)設(shè)一種新型責(zé)任承擔(dān)方式可能不利于我國法律的穩(wěn)定性，且其在損害賠償方面與締約過失責(zé)任高度相似，所以該學(xué)說是否合理尚需考證。

須經(jīng)行政審批生效的合同在成立生效階段便會產(chǎn)生一種義務(wù)，即報批義務(wù)。該義務(wù)即須經(jīng)行政審批的合同雙方基于法律規(guī)定商議由任意一方負(fù)擔(dān)，向行政機(jī)關(guān)發(fā)出申請，待行政機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后該合同方可生效，報批義務(wù)具有一定的程序性價值。隨著《民法典》的出臺，報批義務(wù)的作用愈發(fā)凸顯，作為連接行政審批與合同效力之間的重要紐帶，其在平衡相關(guān)行政權(quán)力與個人的意思自治之間起著至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?湯文平.批準(zhǔn)（登記）生效合同、“申請義務(wù)”與“締約過失”《合同法解釋（二）》第8條批注[J].中外法學(xué)，2011（2）：23.

[2]? ?蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：160.

[3]? ?崔建遠(yuǎn).合同效力規(guī)則之完善[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2018（1）：149.

[4]? ?晉松.審視與重塑：待審批生效合同生效之障礙及克服[J].法律適用，2011（11）：73.

[5]? ?劉貴祥.合同效力研究[M].北京：人民法院出版社，2012：191-193.

[6]? ?維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2013：862.

[7]? ?馮時.行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力關(guān)系研究[D].長春：吉林大學(xué)，2018.

[8]? ?許中緣.未生效合同作為一種獨立的效力類型[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2015（1）：26.

[9]? ?王利明.民法典：國家治理體系現(xiàn)代化的保障[J].中外法學(xué)，2020（4）：136.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]