《刑法》第329條檔案犯罪“罪刑”的立法邏輯及其適用

摘 要：近年來，鑒于“涂改、偽造檔案”違法行為相對高發(fā)的情況，部分學(xué)者呼吁擴(kuò)大《中華人民共和國刑法》所設(shè)定的檔案犯罪適用范圍，甚至倡議增設(shè)檔案犯罪條款。然而，此種觀念上的預(yù)設(shè)有違檔案犯罪“罪刑法定”的內(nèi)置邏輯設(shè)計(jì)。《刑法》第329條是針對國家檔案信息資源建設(shè)及其價(jià)值的損害而言的。某人利用自己的特殊身份或條件涂改、篡改乃至偽造個(gè)人檔案，其行為大概率無損于國家檔案信息資源建設(shè)及其價(jià)值。準(zhǔn)確地說，兩者屬于不同問題。民意及社會(huì)情緒的表達(dá)并不符合罪刑法定的既定原則?，F(xiàn)行《刑法》第329條關(guān)于檔案犯罪的條款設(shè)計(jì)是準(zhǔn)確且恰當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)鍵詞：《刑法》第329條；檔案犯罪；罪刑；立法邏輯；法律適用

分類號(hào)：G271.3

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第329條規(guī)定：“搶奪、竊取國家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役。違反檔案法的規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。有前兩款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。由此，有關(guān)檔案犯罪的處罰有了直接的司法依據(jù)。然而，近年來，法學(xué)界及檔案學(xué)界部分從事法學(xué)教學(xué)（業(yè)內(nèi)大都稱之為“檔案法學(xué)”“檔案法規(guī)學(xué)”“信息法學(xué)”）的研究人員認(rèn)為本條設(shè)定的檔案刑事犯罪適用范圍太過狹窄，倡議擴(kuò)大其適用范圍，甚至還有人建議增設(shè)檔案犯罪條款。將《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱“《檔案法》”）（最新版）第四十八條第四款“篡改、損毀、偽造檔案或者擅自銷毀檔案的”這一違法行為（為了行文方便，下文依然沿用“涂改、偽造檔案”的傳統(tǒng)表述），升格為涉嫌犯罪行為性質(zhì)，由“行”轉(zhuǎn)“刑”，施予刑法處罰。僅筆者所見，《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》《檔案與建設(shè)》等期刊發(fā)表的相關(guān)論文就有近十篇，仝其憲、蔣云飛、劉子良等多人持相似觀點(diǎn)[1-5]。這些文章大多從檔案信息安全的角度切入，主要針對涂改、偽造檔案這類違法行為展開討論。此類違法行為因當(dāng)下為社會(huì)大眾所關(guān)注，故而引發(fā)檔案學(xué)界從事法學(xué)教育的研究人員加以關(guān)注并著文說理，成為近年來檔案學(xué)界法學(xué)論文主題頗為關(guān)注的內(nèi)容。

1 部分法學(xué)教育與研究人員建議“涂改、偽造檔案”行為入刑

《刑法》（1997年版）中有關(guān)檔案犯罪的“罪刑”規(guī)定位于第二編“分則”第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第四節(jié)“妨害文物管理罪”，其中，第一款：“搶奪、竊取國家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役”；第二款：“違反檔案法規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案的，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。如是規(guī)定，主要出于保護(hù)屬于國家所有的檔案信息資源及其價(jià)值的需要。將其安排在“妨害社會(huì)管理秩序罪”罪名下的“妨害文物管理罪”類罪名，是立法者刻意將其歸入文物犯罪子項(xiàng)下的個(gè)罪名類下的。兩款罪名均屬選擇性罪名：嫌疑人若“搶奪國家所有的檔案”，則構(gòu)成“搶奪國家所有檔案罪”；若“竊取國家所有的檔案”，則構(gòu)成“竊取國家所有檔案罪”，后者亦然。

我們可以還原本條款設(shè)計(jì)過程及初衷。按照我國通行的部門立法體制所定流程，該條款應(yīng)該由國家檔案主管部門參與并提供原始設(shè)計(jì)，再經(jīng)過全國人大常委會(huì)反復(fù)研究，并征求社會(huì)意見，若無重大反對意見，最后由全國人大常委會(huì)委員（基本法律則須全國人民代表大會(huì)全體代表）審核、審議通過，并以國家主席令的形式頒布。由相應(yīng)主管部門提交的立法草案或修訂草案，全國人大常委會(huì)予以審議。這方面，在檔案法律系統(tǒng)便有一個(gè)真實(shí)立法案例。1996年，《檔案法》第一次修改，國家檔案主管部門提交的修改草案內(nèi)容涉及兩個(gè)方面三個(gè)條款，即《檔案法》（1987年版）第十六條第二款、第十七條和第二十四條。但是，全國人大常委會(huì)委員在審議由國家檔案主管部門提交的立法草案時(shí)，主動(dòng)在原第十九條第二款中增添了部分內(nèi)容，即“檔案館應(yīng)該主動(dòng)公布開放檔案的目錄”。某種意義上說，這是全國人大常委會(huì)及其委員作為立法機(jī)關(guān)，代表全國人民對各級(jí)各類檔案館提出的有針對性的落實(shí)檔案開放、開發(fā)利用的更高要求，是社會(huì)呼聲的一種表征與折射。

為什么《刑法》中只提到了“國有檔案”？而沒有將全社會(huì)所有的檔案信息資源及其價(jià)值施予刑法保護(hù)？其初衷是希望最大限度地保護(hù)屬于全民資產(chǎn)——國家所有的檔案信息資源及其價(jià)值。檔案信息資源與其他古代文物、書畫、珍稀古籍及歷史建筑等資源類似，歷史上曾蒙受巨大損毀與損失。從明清歷史檔案到民國檔案，從中央到地方機(jī)構(gòu)的檔案，從官方機(jī)構(gòu)到民間人士及機(jī)構(gòu)所藏檔案，都發(fā)生過令人十分惋惜的重大檔案損毀事件。故而，原則上刑法首重國有檔案的保護(hù)。20世紀(jì)90年代開始，國家確立的整體建設(shè)目標(biāo)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)與法治國家，所以，對于非國有檔案財(cái)產(chǎn)的規(guī)定與其他一般財(cái)產(chǎn)權(quán)（如民間文物收藏及其藏品）相仿，在不出境的大框架內(nèi)秉持自主、自治原則，可以轉(zhuǎn)讓、買賣。可以確信的是，一個(gè)正常的社會(huì)，每一個(gè)社會(huì)成員及社會(huì)組織（法人）都是理性的經(jīng)濟(jì)人，不需要來自各方面的指導(dǎo)或干預(yù)，所有者都會(huì)對包括檔案信息資源（各類文本）在內(nèi)的真正有價(jià)值的物件、資產(chǎn)予以珍視和保護(hù)?！稒n案法》（1996年版）中設(shè)置了檔案所有者出賣、轉(zhuǎn)讓行為實(shí)施前須經(jīng)過檔案主管部門行政許可的限制性條款，但實(shí)踐層面卻事與愿違，成效不彰，似乎未曾有過一起在檔案拍賣或轉(zhuǎn)賣交易行為實(shí)施前，當(dāng)事人履行了這項(xiàng)明定法律義務(wù)的先例。筆者還曾就此條的安排與設(shè)計(jì)（1996版《檔案法》第十六條第二款）做過否定性評述。[6]2016年11月，全國人大常委會(huì)通過簡易立法程序，將其與其他許多法律列為“負(fù)面清單”事項(xiàng)，廢止了這一規(guī)定。

此外，《刑法》一般不適合調(diào)整屬于個(gè)人所有的產(chǎn)權(quán)問題，包括檔案信息資源產(chǎn)權(quán)，其可直接由民法視作一般財(cái)產(chǎn)保護(hù)。有關(guān)檔案所有權(quán)領(lǐng)域的民事侵權(quán)案件，適用民事處罰；發(fā)生搶奪或盜竊行為及其不當(dāng)?shù)美?，可以按照《刑法》中關(guān)于盜竊罪條款或相應(yīng)民事侵權(quán)行為性質(zhì)論處。

我們還需進(jìn)一步分析檔案犯罪的構(gòu)成要件：即嫌疑人做出的違犯《刑法》第329條中兩款中任何一款行為中，涉及犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面與客觀方面四個(gè)要素。犯罪的主體均為一般主體；犯罪的客體是侵犯了國家明確規(guī)定的檔案管理制度；主觀方面表現(xiàn)為故意，明知是國家所有的檔案，而實(shí)施了搶奪、竊取或擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案來牟利；客觀方面則是嫌疑人實(shí)施了搶奪、竊取或擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有檔案的行為，對國家檔案信息資源及價(jià)值造成了較大或重大損害。嫌疑人的行為與損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，嫌疑人實(shí)施“搶奪、竊取國有檔案”或“擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案”行為時(shí)的主觀狀態(tài)，是家庭貧困、生活所迫還是其他情況，是初犯還是累犯、屢犯等情節(jié)，也是法庭審理、判決的重要依據(jù)。除卻這兩類犯罪行為外，無論是涂改、篡改檔案，還是偽造其個(gè)人檔案，均不在現(xiàn)行《刑法》設(shè)定的刑罰范圍。

近年來，多位刑法及檔案法規(guī)研究人員強(qiáng)烈建議將“涂改、偽造檔案”行為，通過“行刑銜接”納入檔案犯罪范圍，以適應(yīng)并遏制此類日益嚴(yán)重的檔案違法行為。但筆者以為，不宜將此類違法行為升級(jí)或拔高。

2 檔案信息安全視域下“涂改、偽造檔案”等行為性質(zhì)側(cè)面分析

筆者認(rèn)為，經(jīng)第一次修正后，《檔案法》（1996版）第二十四條規(guī)定的八類違法行為之一的“涂改、偽造檔案”，主要是針對已經(jīng)歸檔、進(jìn)入檔案庫房的檔案，而非現(xiàn)行文件，且涂改、作偽者并非檔案文件內(nèi)容中所述的當(dāng)事者本人。進(jìn)一步說，此類違法行為大多是出于直接經(jīng)濟(jì)利益，并不一定為其個(gè)人。而當(dāng)下引發(fā)大眾關(guān)注的涂改、偽造檔案的違法行為類型，大多是檔案文件的當(dāng)事者本人或委托相關(guān)人按事主要求操作的情形。所以，同樣是“涂改、偽造檔案”幾個(gè)字，由于時(shí)空變換，其所指內(nèi)涵已發(fā)生了重大轉(zhuǎn)移或錯(cuò)位。當(dāng)下的“涂改、偽造檔案”大多數(shù)情形已不再是當(dāng)初《檔案法》（20世紀(jì)90年代）中所指稱的類型。

世紀(jì)之交前后，干部人事檔案中的各類學(xué)歷、履歷及任職經(jīng)歷等表格類材料存在一個(gè)顯著的文本差異：之前大都是由有關(guān)部門統(tǒng)一制發(fā)的“半成品”型類表格，相關(guān)人員用鋼筆或簽字筆（不排除少量人員用毛筆填寫）填注相關(guān)內(nèi)容后交給管理部門；后來則大多是由相關(guān)部門提供模板，個(gè)人可以依此制作或下載，并直接在電腦或手機(jī)上操作，填寫相關(guān)內(nèi)容并提交。兩類情況若實(shí)施涉嫌涂改、偽造檔案行為，相應(yīng)地會(huì)有如下區(qū)別：前者涂改、偽造檔案（大多是指涂改原文本后制作的復(fù)制件）違法行為，會(huì)直接留下諸如涂劃、刪改痕跡，一目了然；而后者可不留任何痕跡，涂改、偽造痕跡無法直接發(fā)現(xiàn)。也正是基于這個(gè)原因，新《檔案法》（2020年6月修訂版）第四十八條第一款第四項(xiàng)違法行為由原來的“涂改、偽造檔案”措辭，更新為“篡改、損毀、偽造檔案或者擅自銷毀檔案”的表述。但后者不過是不同技術(shù)條件背景下的新措辭，核心還是“涂改、偽造檔案”情節(jié)。若細(xì)加究察，便不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)案例中有諸多違反常識(shí)、常理的文字內(nèi)容，諸如十五、六歲就參加工作，十七、八歲就獲得大學(xué)學(xué)位甚至研究生學(xué)位等。這些內(nèi)容只有等當(dāng)事人腐敗案事發(fā)后，被進(jìn)一步溯源，才會(huì)被人逐一揭出。且相關(guān)的檔案管理人員也脫不了干系，若不是他們睜眼、閉眼或不負(fù)責(zé)任，此類案件也很難操作成形。

《刑法》規(guī)定的檔案犯罪罪行與檔案違法行為兩者法律關(guān)系及其責(zé)任追究存在落差與認(rèn)知上的差異。《檔案法》中規(guī)定的涂改、偽造檔案等檔案違法行為是比較常見的。隨著信息時(shí)代的到來，信息安全（包括檔案信息安全）問題越發(fā)突出，信息安全受到包括立法部門在內(nèi)的全社會(huì)深度關(guān)注，同時(shí)也成為立法部門重點(diǎn)傾斜的領(lǐng)域之一。就檔案信息安全視域中的“涂改、偽造檔案”行為而言，實(shí)際上涉及到反腐敗中發(fā)現(xiàn)的諸多值得引起有關(guān)部門警覺的問題，即部分官員或預(yù)備官員出于自己或親屬的升職、升學(xué)或升官動(dòng)機(jī)，對其個(gè)人檔案實(shí)施涂改、偽造情節(jié)者較為常見，遂成為部分刑法學(xué)者尤其是高校檔案學(xué)專業(yè)從事法學(xué)教育研究者對各類檔案違法行為中關(guān)注度最高的類型與區(qū)域。此類違法行為的直接目的是謀求不正當(dāng)?shù)恼卫?。至于《刑法》?29條所設(shè)定的法定檔案犯罪類型，一方面發(fā)生的真實(shí)案例確實(shí)較少，這也是立法奉行謙抑主義的結(jié)果；另一方面因其不屬于轟動(dòng)事件而較少有人關(guān)注。但是，當(dāng)下此類違法行為，其行為人實(shí)施的檔案違法行為的動(dòng)機(jī)是出于個(gè)人的升職與升官，危害的客體對象也是特定的，即欺騙組織，對其他相關(guān)主體客觀上造成不公平。就《刑法》第329條設(shè)計(jì)的檔案犯罪的情形——搶奪、竊取國有檔案罪與擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪而言，行為人實(shí)施涂改、偽造個(gè)人檔案行為的危害性大概率無損于國家檔案信息資源及其價(jià)值。如不是其特殊身份，一方面很少會(huì)有條件生成如是動(dòng)機(jī)，另一方面也無具此行為之操作可能?！缎谭ā吩O(shè)計(jì)的檔案犯罪是專門針對國有檔案信息資源建設(shè)及其價(jià)值問題。若論檔案信息資源及其價(jià)值必定涉及一定的數(shù)量及其檔案信息資源本身的價(jià)值大?。戳颗c質(zhì)）問題，而檔案信息資源價(jià)值評估，說到底離不開市場機(jī)制。一片刻有一定數(shù)量文字的殷商甲骨、一件鑄有不短銘文的西周青銅器，其價(jià)值可以通過市場拍賣而體現(xiàn)其市場價(jià)值。而當(dāng)下的“涂改、偽造檔案”，之所以引發(fā)全社會(huì)的關(guān)注，關(guān)鍵在于其是一個(gè)政治問題。假如當(dāng)事人不是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，不是官員或預(yù)備官員，實(shí)施涂改、偽造檔案這類違法行為，充其量也就是不誠信、行為不端而已。如職場招聘時(shí)，相關(guān)人員獲取的各個(gè)應(yīng)聘者的簡歷除“畢業(yè)學(xué)?！薄靶彰睓谕猓蠖鄶?shù)的內(nèi)容極為相似。按理說，這怎么可能呢？其中內(nèi)容的偽造、虛假及夸大其辭的陳述，應(yīng)聘者難辭其咎。這也是部分招聘單位唯“第一學(xué)歷”馬首是瞻的內(nèi)在根源。一旦當(dāng)事人身份轉(zhuǎn)換，成為官員或待升職、升級(jí)的準(zhǔn)官員，人們的關(guān)注度則陡升。而此類行為的后果，一方面導(dǎo)致了與其他候選人的不正當(dāng)競爭，該后果本質(zhì)上也是腐敗現(xiàn)象在官員考核或預(yù)備官員選拔過程中浮現(xiàn)出來的問題。假如一定要追究這些人的刑事責(zé)任問題，應(yīng)該是類似這樣的罪名：欺騙組織、獲取不當(dāng)政治利益罪。涂改、偽造檔案行為本身，僅僅是最淺層次的問題與情節(jié)，更大的危害性是在涂改、偽造檔案表象下的欺騙組織、謀取不正當(dāng)?shù)墓俾?、崗位等更深層次問題。因此，假如責(zé)其名——追究其如是假定的檔案犯罪的刑罰責(zé)任，那么其一缺乏明確的法律規(guī)定——須罪刑法定；其二，檔案刑事犯罪的責(zé)任追究本是針對當(dāng)事人對國有檔案信息資源及其價(jià)值的損害。另一方面，客觀上也屬舍重就輕，輕易放過了隱藏在涂改、偽造檔案行為背后的嚴(yán)重后果，即以欺騙組織、選擇不正當(dāng)手段謀取政治利益（升職或直接升官），危害人才選拔的政治環(huán)境。正是基于這個(gè)原因，腐敗案揭露時(shí)，媒體報(bào)道大多很少涉及涂改、偽造檔案情節(jié)，因?yàn)閭卧?、篡改檔案情節(jié)的危害同腐敗問題的嚴(yán)重性相較而言極不相稱。

故而，究其實(shí)，此類違法行為真正的危害對象并非性質(zhì)僅為幾張紙所載相關(guān)內(nèi)容的某份檔案文件及其對國有檔案信息資源建設(shè)的價(jià)值，而是涂改、造假者之流對公正組織制度及正當(dāng)程序的損害。此類違法行為具有更大的社會(huì)危害性，但顯然不是《刑法》329條關(guān)于檔案犯罪的設(shè)計(jì)初衷。

3 非國有檔案信息資源價(jià)值分析及其侵權(quán)案件處理

就整體而言，筆者以為，國有與非國有檔案信息資源數(shù)量及其價(jià)值，兩者不可同日而語。當(dāng)然也不是意味著，所有民間收藏或持有的檔案信息資源均沒有價(jià)值。但是，兩者確猶如國家各級(jí)各類博物館的館藏?cái)?shù)量、價(jià)值比之于民間收藏，后者相較前者客觀上說是萬不及一的。近二十年來，僅以秦漢墓葬考古發(fā)掘中出土的數(shù)以萬計(jì)的陶俑（人獸）而言，每一件都是無價(jià)之寶。盜竊或侵犯個(gè)人收藏及所持有檔案所有權(quán)的，適用《民法》；達(dá)到一定程度可以援引《刑法》中的盜竊、搶奪、不當(dāng)占有等罪名論處?！缎谭ā返?29條第三款還規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！痹摽钔瑯右策m用非國有檔案信息資源的情況，如若實(shí)施了盜竊類似“一品誥命夫人圣旨”事件，則可以盜竊罪論處。推而廣之，如若涉嫌實(shí)施了對非國有檔案的搶奪、竊取或擅自出賣、轉(zhuǎn)讓非國有檔案的情形，可按照《民法典》或《刑法》中相關(guān)規(guī)定以搶奪、盜竊財(cái)物或不當(dāng)占有性質(zhì)論處。設(shè)想一下，1998年發(fā)生在河南上蔡縣的“一品誥命夫人圣旨”民事訴訟事件，若某行為人侵占或盜竊此件檔案（亦是文物），所有權(quán)人就可以通過訴訟來主張自己的權(quán)利。

再舉一例子。曾記得2001年3月前后央視“東方時(shí)空”欄目下“講述老百姓的故事”給觀眾提供的一則信息：僅有小學(xué)文化程度的上海市民楊女士從1965年起，連續(xù)35年不厭其煩、不間斷甚至一日不落地記錄自己家庭收入與生活消費(fèi)，共形成了21個(gè)記事賬本。從近二十年一成不變的每月幾十元家庭收入到九十年代中期以后收入逐漸增長，從每日的油鹽醬米、針頭線腦到老三件、新三件，再到花“巨資”購房，這十分具體而又清晰地記錄了上海一戶普通市民家庭幾十年的變遷史，其更是國家與社會(huì)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代轉(zhuǎn)型為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生巨大變遷的真實(shí)縮影。這批賬本后入選2001年由中宣部、中國革命博物館舉辦的“肩負(fù)人民的希望——紀(jì)念中國共產(chǎn)黨建黨八十周年圖片展”。這樣的“家庭檔案”極具文獻(xiàn)與文物價(jià)值，不是眾多普通市民家庭若干年內(nèi)無意或有意保存的三、五件（份）或者十件、八件因購買家用電器或者住房留下的購物憑證所能比擬的。

甚至還不能說，所有檔案館保存的檔案信息資源，其價(jià)值都是均等的，無差別的。如，原四川省南充市所轄南部縣檔案館及浙江省龍泉市檔案館所藏清代至民國數(shù)百年間基本完整、數(shù)量達(dá)幾十萬乃至數(shù)百萬件的司法歷史檔案，引起了社會(huì)各界尤其是歷史學(xué)界和法學(xué)界的極大關(guān)注，而后者在長達(dá)近十余年的時(shí)間里，陸續(xù)出版了規(guī)模達(dá)97冊的司法檔案皇皇巨獻(xiàn)。這說明同樣是檔案館持有的檔案信息資源，其價(jià)值也存在巨大差異，否則也不是實(shí)事求是和唯物主義的觀點(diǎn)。從多年前開始，盡管至今尚未完全實(shí)現(xiàn)，檔案界也開始倡導(dǎo)，并在部分機(jī)構(gòu)嘗試實(shí)施與文物分級(jí)管理方式相似的辦法，對重點(diǎn)檔案予以分級(jí)（一、二、三）管理。

學(xué)界對涂改、偽造檔案的關(guān)注，實(shí)際上將社會(huì)民意及其情緒投射到了某類官員或預(yù)備官員的出于個(gè)人升職、升官的行為動(dòng)機(jī)上，從而不恰當(dāng)?shù)貙で髷U(kuò)大《刑法》所設(shè)定的檔案犯罪的適用范圍。這種想法與認(rèn)知脫離了當(dāng)初（現(xiàn)在依然有效）《刑法》設(shè)計(jì)的檔案犯罪——保護(hù)國有檔案信息資源及其價(jià)值的立法初衷，即最大限度地保護(hù)國有檔案這一作為全社會(huì)、全民所共有的財(cái)富之內(nèi)置立法邏輯。

檔案信息資源內(nèi)蘊(yùn)巨大的社會(huì)財(cái)富，但此處所說的“檔案”是個(gè)整體，是集合概念，不能將其分化為某一份、兩份檔案。“檔案”一詞，在筆者看來，也是一個(gè)復(fù)數(shù)概念，平常說的一份、兩份檔案，究其實(shí)也不是完全準(zhǔn)確的。這與文件、文物大多作為單數(shù)概念使用明顯有異。國有檔案與其他國有財(cái)富一樣，是國家（有）全部財(cái)富的重要組成部分。但是，就某個(gè)人（干部或準(zhǔn)干部）一份考核表、個(gè)人履歷甚至在其幾十年從政或其他職業(yè)從業(yè)經(jīng)歷中形成的系列個(gè)人檔案，不能說絕對沒有價(jià)值，但是大概率不會(huì)成為國有檔案信息資源的重要部分則是基本可以確定的。退一步說，就一份單純檔案材料而言，其重要性還是有顯著差異的。若某家庭檔案系統(tǒng)中因某個(gè)家庭成員無意間丟失了一份購物憑證（檔案），便說這會(huì)造成全社會(huì)檔案信息資源的重要缺失，未免太夸張、離譜，危言聳聽。

4 2020版《檔案法》與1997版《刑法》實(shí)現(xiàn)了有效銜接

2020版《檔案法》與現(xiàn)行《刑法》在行刑關(guān)系問題上實(shí)現(xiàn)了有效銜接，及時(shí)解決了原《檔案法》（2020年6月前）相關(guān)內(nèi)容布設(shè)上的瑕疵。

經(jīng)過1996年第一輪修正后《檔案法》第二十四條第一款在列舉了八項(xiàng)檔案違法行為，以及各級(jí)檔案主管部門須對行為人予以責(zé)任追究（行政處罰及行政處分）后帶上了一句，“構(gòu)成犯罪者，依法追究刑事責(zé)任”。表述似乎順暢且周密，但這意味著八類違法行為都可能被追究刑事責(zé)任。一定程度上說，這也是造成當(dāng)下人們對其誤讀——以為這八類檔案違法行為是可能會(huì)被施予刑事處罰的根源。但是，這類違法行為一旦真正涉及追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)，從現(xiàn)有案例追溯，大多不了了之。唯一例外的，可能就是1998年發(fā)生在湖南醴陵的震驚全國的因涂改、偽造山林管業(yè)證檔案，而致相鄰兩村民小組村民大規(guī)模械斗，致十余人重傷、幾十人輕傷的極其慘烈的惡性案件。當(dāng)事人雖被追究了刑事責(zé)任，罪名卻是“偽造國家機(jī)關(guān)證件罪”[7]，因?yàn)榉ü僖惨庾R(shí)到此案無法直接適用《刑法》中第329條關(guān)于檔案犯罪的罪名：搶奪、竊取國有檔案和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪，并以此條款為依據(jù)作出相應(yīng)處罰。

此乃1988年1月1日起《檔案法》實(shí)施后至1997年《刑法》頒布前這一時(shí)段——時(shí)空條件缺失所致。當(dāng)時(shí)的《刑法》還是1980年制定的，現(xiàn)行《刑法》是1997年發(fā)布的（最新修正案第十一是2020年12月26日公布的）。之前具體涉及檔案犯罪情形，相應(yīng)背景是1980年版《刑法》第100條中設(shè)定的“搶劫國家檔案”，兩相完全脫節(jié)，實(shí)際上也無從與《檔案法》銜接，這也客觀上導(dǎo)致了一段時(shí)間內(nèi)被追究檔案刑事責(zé)任的嫌疑人相對較多現(xiàn)象。甚至各地法院適用法律時(shí)，還帶來了較為嚴(yán)重的畸輕畸重現(xiàn)象。媒體曾經(jīng)報(bào)道過1988年8月發(fā)生在江蘇北部某縣的一個(gè)案例：一目不識(shí)丁的農(nóng)民嵇某因與其妻離婚訴訟，由鄉(xiāng)法庭受理并判決女方準(zhǔn)予與其離婚，遂致其遷怒于鄉(xiāng)法庭，在宣判當(dāng)日晚上，做出了極不理性的愚蠢行為——焚燒了鄉(xiāng)法庭辦公室所藏包括空白介紹信在內(nèi)的38個(gè)案卷，而獲刑八年的懲罰。[8]相反發(fā)生在次年年末，河北省某縣法院法官趙某因嚴(yán)重玩忽職守，值班期間擅自離崗，致該法院發(fā)生嚴(yán)重失火事件，法院辦公用房（一棟木結(jié)構(gòu)二層小樓）全部焚毀，還導(dǎo)致該縣法院自1947年成立以來的所有已結(jié)、未結(jié)案件在內(nèi)的司法檔案18000余卷，也在這次極為嚴(yán)重的失火事件中損失殆盡。[9]這可能也是近幾十年來媒體報(bào)道的最嚴(yán)重的檔案損毀事件。因此時(shí)又恰值《檔案法》實(shí)施的第二年，當(dāng)?shù)貦n案主管部門極盡所能，向有關(guān)部門陳述此事件的嚴(yán)重社會(huì)危害性，最終使其被追責(zé)。但令人意想不到的是，當(dāng)事人僅僅被判處有期徒刑一年，并適用了緩刑。兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩地法院在適用法律時(shí)存在嚴(yán)重不均衡現(xiàn)象。但又不得不說的是，當(dāng)時(shí)人們（包括司法機(jī)關(guān)）對于檔案犯罪認(rèn)識(shí)幾乎是空白，更沒有當(dāng)下作為常識(shí)的罪刑法定原則。如上文提及，《刑法》中只有原第100條提及“檔案”二字，即“搶劫國家檔案”罪，但在具體案件上無法直接適用，導(dǎo)致各地適法與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)差別過大。

隨著法學(xué)界及實(shí)踐部門對相關(guān)司法理論與實(shí)踐問題認(rèn)知的扎實(shí)推進(jìn)，檔案部門及全社會(huì)對于檔案犯罪追究的必要性及其立法邏輯獲得了共識(shí)：對國有檔案信息資源及其價(jià)值造成重大危害的行為——搶奪、竊取和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案的行為，必須追究行為人的刑事責(zé)任，需要用刑罰手段保護(hù)國有檔案信息資源。這也是現(xiàn)行《刑法》在檔案犯罪“罪刑”設(shè)計(jì)上的最大成果。

近三十年來，按照《刑法》中關(guān)于檔案犯罪的規(guī)定，因“搶奪、竊取國有檔案”或“擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案”而被追究刑責(zé)的情形相對較少。這也是最近若干年來社會(huì)各界，尤其是檔案學(xué)界從事法學(xué)教育的人士普遍感到通過《刑法》是追究當(dāng)事人的罪刑責(zé)任不到位原因之所在。

2020年版《檔案法》中關(guān)于“檔案違法行為”與《刑法》之“檔案犯罪”條款實(shí)現(xiàn)了有效銜接。按照新版《檔案法》第四十八條規(guī)定的“單位或者個(gè)人有下列行為之一，由縣級(jí)以上檔案主管部門、有關(guān)機(jī)關(guān)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分：（一）……；（四）篡改、損毀、偽造檔案或者擅自銷毀檔案的；……（十）檔案工作人員玩忽職守，造成檔案損毀、滅失的”，即十類違法行為只能按照本條規(guī)定，施予行政處罰或處分，而不能將其性質(zhì)人為拔高，納入《刑法》追究的范圍。并且將屬于檔案犯罪的情形單列一條，即第五十一條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睆亩朔嗽稒n案法》（1996年）第二十四條規(guī)定中客觀存在的二律悖反問題。

由此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》有關(guān)檔案犯罪的罪刑設(shè)計(jì)，邏輯上不存瑕疵，依然是準(zhǔn)確、有效且恰當(dāng)?shù)摹?/p>

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]仝其憲.論我國檔案犯罪的行刑實(shí)體性銜接[J].檔案學(xué)通訊，2017（1）：99-104.

[2]仝其憲.檔案安全行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度的系統(tǒng)構(gòu)建[J].檔案學(xué)研究，2022（5）：43-50.

[3]仝其憲.偽造、篡改檔案行為的刑法規(guī)制——以“高考冒名頂替”等案件為例[J].檔案學(xué)通訊，2022（3）：80-86.

[4]秦長森.預(yù)防主義視角下檔案安全刑法保護(hù)的體系建構(gòu)[J].檔案與建設(shè)，2023（5）：35-39.

[5]蔣云飛.論檔案行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的完善[J].檔案學(xué)通訊，2021（5）：78-86.

[6]蔣衛(wèi)榮.從梁啟超檔案拍賣說《檔案法》第十六條的修改[J].檔案學(xué)研究，2013（4）：23-26.

[7]遠(yuǎn)方.震驚全國的“3·12”檔案涂改案[J].湖南檔案，2000（1）：30-32.

[8]李統(tǒng)祜.檔案法學(xué)[M].南京：江蘇人民出版社，1990：242.

[9]李成友.排除一切阻力 堅(jiān)持依法辦案─—一起違法案件的查處過程及思考[J].中國檔案，1994（5）：16-17.