積極還是消極?基層干部污名對(duì)行政績(jī)效的雙刃劍效應(yīng)研究

任兵,陳志霞,鄭瑋博

一、問(wèn)題的提出

基層治理是國(guó)家治理的前沿和基礎(chǔ),而處于國(guó)家治理最前線的基層干部,是新時(shí)代黨和國(guó)家踐行共同富裕偉大事業(yè)的基層底座,是密切聯(lián)系群眾、以人民為中心的中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量。相關(guān)研究顯示,基層干部由于諸多原因業(yè)已成為五個(gè)高危官員群體之一[1],其被污名化已成為比較突出的社會(huì)現(xiàn)象[2]。這主要表現(xiàn)在部分群眾認(rèn)為基層干部是“小老虎”,只會(huì)“慵懶散饞、吃卡拿要、作威作福、不辦實(shí)事”等(1)關(guān)于基層干部“污名化”現(xiàn)象的具體表述是通過(guò)參考相關(guān)文獻(xiàn)資料歸納總結(jié)而得的。具體參考了以下文獻(xiàn):唐鈞. 形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告(2012)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2012;唐鈞. 形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告(2013～2014)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014;胡濤.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)基層領(lǐng)導(dǎo)干部“污名化”原因及對(duì)策分析[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2014(5):208-213.。諸如此類帶有歧視性的標(biāo)簽,使得基層干部形象在新媒介生態(tài)的輿論場(chǎng)域中,呈現(xiàn)出兩面化、臉譜化、極端化、刻板化和污名化等趨勢(shì)[3]。

黨和政府一直格外重視和警惕基層干部的污名化問(wèn)題。習(xí)近平總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào),各級(jí)黨委、政府要充分理解、信任和格外關(guān)心、關(guān)愛(ài)基層干部,不能因?yàn)榛鶎痈刹砍隽艘恍┦戮桶鸦鶎痈刹空w“污名化”了[4]。隨后,黨的十九大提出要建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化干部隊(duì)伍[5],2018年7月,習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)組織工作會(huì)議上首次提出了新時(shí)代黨的組織路線,重點(diǎn)是“努力造就一支忠誠(chéng)干凈擔(dān)當(dāng)?shù)母咚刭|(zhì)干部隊(duì)伍”[6]。基層干部素質(zhì)關(guān)系到黨的先進(jìn)性引領(lǐng)和政府行為的合法性,影響到基層社會(huì)治理的成效,因而基層干部的“去污名化”理應(yīng)成為當(dāng)前實(shí)踐界和學(xué)術(shù)界的共同議題。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理可知,當(dāng)前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為基層干部污名不僅影響到基層干部的工作積極性和進(jìn)取心,影響其工作績(jī)效,而且會(huì)造成嚴(yán)重的政府信任危機(jī),降低政府的公信力和合法性,威脅社會(huì)穩(wěn)定和“中國(guó)夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)[7]。值得商榷的是,基層干部污名總是降低基層干部的行政績(jī)效嗎?學(xué)界針對(duì)這一問(wèn)題的思考,形成兩種截然不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,基層干部污名會(huì)負(fù)向影響基層干部的自我評(píng)價(jià),產(chǎn)生強(qiáng)烈的焦慮感、無(wú)奈感和委屈感,致使其污名認(rèn)同的形成,進(jìn)而降低其行政績(jī)效[8]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,干部污名在一定程度上有助于干部進(jìn)行反饋控制,采取更有價(jià)值的行為開(kāi)展“去污名化”的集體行動(dòng),進(jìn)而帶來(lái)社會(huì)的進(jìn)步[9]。具體來(lái)講,基層干部被施以污名,勢(shì)必會(huì)對(duì)基層干部的工作能力和身心健康構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。然而,當(dāng)基層干部意識(shí)到自身有必要且有能力去積極開(kāi)展“去污名化”的行動(dòng)時(shí),這種主動(dòng)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的積極心理狀態(tài)就會(huì)轉(zhuǎn)化為努力工作的勢(shì)能,提高其行政績(jī)效。那么,干部污名造成以上兩種不同績(jī)效的“雙刃劍”效應(yīng)的可能性原因是什么呢?為解答這一問(wèn)題,本研究通過(guò)引用壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論和“壓力—應(yīng)對(duì)”理論模型,構(gòu)建基層干部污名對(duì)行政績(jī)效的“雙刃劍”效應(yīng)的解釋框架,有助于全面深入地理解基層干部污名對(duì)其行政績(jī)效的影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)干部污名對(duì)行政績(jī)效的雙刃劍效應(yīng)

戈夫曼將污名定義為個(gè)人或群體具有使其身份受損的侮辱性、貶低性的標(biāo)簽[10]?；鶎痈刹繉儆谏鐣?huì)身份的一種,其污名意味著基層干部的社會(huì)身份受到貶損。在中國(guó)情境下,學(xué)者們?cè)鴱牟煌嵌葘?duì)“干部(官員)污名”進(jìn)行了概念界定。王錦認(rèn)為,官員污名是因官員“受損的身份”特征而致使其社會(huì)聲譽(yù)、名譽(yù)貶損以及社會(huì)地位下降,進(jìn)而遭受排擠和歧視的過(guò)程[9];喬磊認(rèn)為,基層干部個(gè)別的負(fù)面特征刻板化而掩蓋其他特征,導(dǎo)致其被污名化[11];孫春惠認(rèn)為,基層干部污名是指因?yàn)榛鶎痈刹康牟涣继刭|(zhì)而被基層群眾認(rèn)為是其固有本性,致使基層干部的正面形象被曲解或誤會(huì)的過(guò)程[12];另有部分學(xué)者基于互聯(lián)網(wǎng)視域,將干部污名定義為部分網(wǎng)民由于種種原因而對(duì)基層干部存有誤解或不懷好意,有意為其貼上侮辱性的標(biāo)簽而使基層干部形象被丑惡化的過(guò)程[13]。綜合以上學(xué)者的定義,本文認(rèn)為基層干部污名是指公眾因偏見(jiàn)和誤解將部分基層干部的負(fù)面特征刻板化為整個(gè)干部群體的共同特征,進(jìn)而使其社會(huì)身份受損的動(dòng)態(tài)過(guò)程,而基層干部污名感則是基層干部對(duì)干部污名的一種主觀認(rèn)知和情緒體驗(yàn)。

隨著人們對(duì)污名認(rèn)識(shí)的不斷加深,一系列“去污名化”的干預(yù)策略也隨之出現(xiàn)。所謂干預(yù)策略是指在污名化的社會(huì)情境中,受污者為了化解污名所造成的負(fù)面影響而從認(rèn)知層面(如工作價(jià)值重塑)、態(tài)度層面(如污名內(nèi)化、內(nèi)群體偏好、外群體偏好)和行為層面(遠(yuǎn)離或駁斥施污者)對(duì)污名予以回應(yīng)與干預(yù)的一系列方式[14]。在此基礎(chǔ)上,本文基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論、“壓力—應(yīng)對(duì)”模型以及國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于“職業(yè)污名”應(yīng)對(duì)策略的相關(guān)研究,構(gòu)建基層干部污名的干預(yù)策略。首先,拉扎勒斯與福克曼提出壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,認(rèn)為個(gè)體應(yīng)對(duì)壓力的方式主要是基于自身經(jīng)驗(yàn)與能力認(rèn)知對(duì)壓力源進(jìn)行評(píng)估而做出相應(yīng)的行為[15],即個(gè)體在面對(duì)污名壓力時(shí),既可能對(duì)其予以正面評(píng)估,采取積極干預(yù)行為,又可能對(duì)其施以負(fù)面評(píng)估,采取消極退縮行為,從而導(dǎo)致個(gè)體工作績(jī)效出現(xiàn)正負(fù)相反的差異性影響[16]。進(jìn)一步地,凱薩等人結(jié)合壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論和污名化情境構(gòu)建并完善了污名的“壓力—應(yīng)對(duì)”理論模型,它是基于被污名者對(duì)其所遭遇污名的認(rèn)知評(píng)價(jià)而做出的干預(yù)行為[17]。認(rèn)知評(píng)價(jià)又分為初級(jí)和次級(jí)兩個(gè)階段性的評(píng)價(jià),初級(jí)評(píng)價(jià)是以污名的威脅性為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn);次級(jí)評(píng)價(jià)則是以污名干預(yù)的能力和資源為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)污名威脅的程度使得干預(yù)污名的能力與資源承接不上時(shí),就會(huì)顯著地負(fù)面影響被污者的自我認(rèn)知[15]。同時(shí),認(rèn)知差異會(huì)進(jìn)一步影響個(gè)體的動(dòng)機(jī)并影響到其行為[18]。因而,本研究認(rèn)為基層干部污名既會(huì)通過(guò)基層干部采取積極干預(yù)行為提高行政績(jī)效,也會(huì)通過(guò)基層干部采取消極退縮行為降低行政績(jī)效。據(jù)此,本研究將干部污名干預(yù)策略劃分為積極干預(yù)行為策略和消極退縮行為策略。積極干預(yù)行為策略是指受污的基層干部通過(guò)“認(rèn)知-態(tài)度”兩個(gè)層面實(shí)施的對(duì)抗、減弱和消除干部污名負(fù)面影響的策略。它主要包括四個(gè)維度:一是價(jià)值重塑,即通過(guò)向基層干部灌輸工作的積極價(jià)值或淡化其負(fù)面價(jià)值,提升其工作意義;二是污點(diǎn)重述,對(duì)基層干部工作的污點(diǎn)特征進(jìn)行重新敘述,進(jìn)而弱化其負(fù)面影響;三是焦點(diǎn)重聚,將關(guān)注重心聚焦于基層干部工作的優(yōu)勢(shì)上來(lái),盡量避免提到其不好的方面;四是內(nèi)群體偏好,積極做出向內(nèi)群的人靠攏的行為。同理,消極退縮行為策略亦是從“認(rèn)知-態(tài)度”兩個(gè)層面采取的認(rèn)同、回避以及內(nèi)化干部污名負(fù)面影響的策略,主要包括兩個(gè)維度:一是污名內(nèi)化,接受并認(rèn)可施加于自身的污名;二是外群體偏好,積極與那些沒(méi)有污點(diǎn)特征的人加強(qiáng)聯(lián)系。受污干部實(shí)施消極退縮行為策略的目的在于接受并逃避壓力源[19]。這兩種污名干預(yù)方式共同構(gòu)建基層干部污名對(duì)行政績(jī)效的二元路徑中介的研究框架。

1.干部污名對(duì)行政績(jī)效的正向影響: 積極干預(yù)行為的中介作用

積極干預(yù)行為被定義為一種問(wèn)題聚焦性污名干預(yù)策略,其目標(biāo)是為了改善污名情境下組織內(nèi)成員與壓力環(huán)境的關(guān)系,具有自發(fā)性、預(yù)見(jiàn)性和變革性特征[20]。布伊薩等人通過(guò)一項(xiàng)調(diào)查研究驗(yàn)證了積極干預(yù)行為對(duì)“去污名化”的有效性,大約90%的被試者認(rèn)為積極干預(yù)行為能夠維持被污名者的心理健康水平[21]。因而,干部污名的積極干預(yù)行為是一項(xiàng)富有主動(dòng)性、建設(shè)性和前瞻性的污名應(yīng)對(duì)策略,能夠促使基層干部工作能力的提升,進(jìn)而提高其行政績(jī)效。即使積極干預(yù)行為能夠正向影響干部行政績(jī)效,那么這種積極干預(yù)行為又將何以提升呢?既有研究認(rèn)為,行為個(gè)體的內(nèi)在特質(zhì)是一種能夠引發(fā)積極干預(yù)行為的關(guān)鍵情境變量,其主要表現(xiàn)為被污名者對(duì)其所處污名情境的感知和評(píng)價(jià)[22]。因此,本研究認(rèn)為干部污名有利于提升基層干部的積極干預(yù)行為,原因在于:干部污名作為一種壓力源,可以被基層干部視為一種挑戰(zhàn)性刺激,引發(fā)基層干部的挑戰(zhàn)性評(píng)價(jià),即將干部污名評(píng)價(jià)作為一種鞭策自己的動(dòng)力源。這將促使基層干部提高自身的績(jī)效期望值,即堅(jiān)定自己能夠完成既定行政任務(wù)能力的理想信念,從而驅(qū)使基層干部主動(dòng)采取更多的污名干預(yù)策略,以投入更多的工作量來(lái)實(shí)現(xiàn)自我期望。綜上所述,本研究提出以下假設(shè):

H1 干部污名通過(guò)積極干預(yù)行為正向影響基層干部的行政績(jī)效。

2.干部污名對(duì)基層干部的負(fù)向影響: 消極退縮行為的中介作用

基層干部在面對(duì)干部污名時(shí)將會(huì)產(chǎn)生巨大的心理壓力,促使其展開(kāi)次級(jí)評(píng)價(jià),進(jìn)而在自身應(yīng)對(duì)資源和應(yīng)對(duì)能力不足的情況下會(huì)施以消極退縮行為。退縮是一種個(gè)體自我保護(hù)機(jī)制的應(yīng)激行為,一定程度上可以減輕受害者的痛楚[18]。消極退縮行為是一種情緒聚焦型策略,其目的是管理壓力情緒[20],即被污名的基層干部從“認(rèn)知-行為”兩個(gè)維度采取認(rèn)同、回避以及內(nèi)化干部污名負(fù)面影響的策略[18]。消極退縮行為本質(zhì)上是一個(gè)“他污-自污”的過(guò)程,即由“污名贊同”趨向“污名認(rèn)同”的自我污名的過(guò)程[9]。工作期間其主要表現(xiàn)為上班時(shí)間打盹、缺勤、遲到、早退、離職傾向等,使得基層干部減少其工作投入,難以高效地執(zhí)行工作任務(wù)[23],進(jìn)而降低其行政績(jī)效。

綜上所述,本研究認(rèn)為基層干部在壓力型體制下會(huì)將干部污名視為一種潛在威脅,會(huì)對(duì)其身心造成損害,進(jìn)而激活基層干部的自我保護(hù)機(jī)制,以消極退縮的行為方式來(lái)逃避干部污名的刺激性威脅,最終導(dǎo)致基層干部的行政績(jī)效不理想?；诖?本研究提出如下假設(shè):

H2 干部污名通過(guò)消極退縮行為負(fù)向影響基層干部的行政績(jī)效。

(二)公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)作用

基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,不同個(gè)體會(huì)根據(jù)自身心理特質(zhì)對(duì)其所承受的壓力源作出差異化的評(píng)價(jià),并據(jù)此施以干預(yù)措施[15]。即個(gè)體特征是決定被污名者在對(duì)自身所處污名化環(huán)境進(jìn)行感知和評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)采取何種應(yīng)對(duì)措施的重要影響因素[22]。動(dòng)機(jī)是個(gè)體特征的重要內(nèi)容之一,也是影響個(gè)體行為的內(nèi)生動(dòng)力[24],而公共服務(wù)動(dòng)機(jī)則是個(gè)體基于自身內(nèi)在的心理需求和精神發(fā)展而產(chǎn)生的一種關(guān)愛(ài)他人、服務(wù)大眾的利他動(dòng)機(jī),主要包括情感、規(guī)則、理性等重要內(nèi)容[25]。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)本質(zhì)上是個(gè)體為服務(wù)于他人、社會(huì)、地方、國(guó)家或人類共同利益而努力的一種內(nèi)在心理傾向,對(duì)公務(wù)員的工作態(tài)度、工作行為與行政績(jī)效有著顯著的預(yù)測(cè)效應(yīng)[26]。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在個(gè)體所處工作環(huán)境與行為特征間往往起著重要的聯(lián)結(jié)作用,不僅能夠滿足自身精神需求,更能夠加強(qiáng)個(gè)體熱情工作的行為傾向,促使其工作投入水平的提升[27]。因而,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)能夠影響基層公務(wù)員服務(wù)群眾的工作意愿,使得公務(wù)員表現(xiàn)出不同的工作行為狀態(tài)[28]。基于此,本研究認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的高低可能會(huì)對(duì)基層干部污名與工作行為之間的關(guān)系有著不同程度的影響,即公共服務(wù)動(dòng)機(jī)可能會(huì)在干部污名對(duì)積極干預(yù)行為和消極退縮行為的影響過(guò)程中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部在面對(duì)干部污名時(shí),常常抱著一種提高工作效率和改進(jìn)公共服務(wù)的理想信念,堅(jiān)信自己可以掌控全局,且能夠通過(guò)自身的積極行為達(dá)成理想目標(biāo)[29]。此種積極心態(tài)可以讓基層干部對(duì)干部污名作出積極評(píng)估,增強(qiáng)干部實(shí)施積極干預(yù)的動(dòng)機(jī),從而激發(fā)其積極干預(yù)行為,即高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)能夠增強(qiáng)干部污名與積極干預(yù)行為兩者間的正向相關(guān)。但是,當(dāng)基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平較為低下時(shí),他們就會(huì)缺乏足夠的自信以利用自身的能力與資源來(lái)積極應(yīng)對(duì)壓力,且認(rèn)為自己難以承擔(dān)應(yīng)對(duì)失敗所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),使得干部污名不易激發(fā)基層干部主動(dòng)干預(yù)的內(nèi)在心理動(dòng)機(jī),從而降低了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)基層干部積極干預(yù)行為的推進(jìn)作用。據(jù)此,本研究提出如下假設(shè):

H3 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)調(diào)節(jié)干部污名與基層干部積極干預(yù)行為之間的關(guān)系,即基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平越高,干部污名越能夠影響基層干部的積極干預(yù)行為。

低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部對(duì)自己應(yīng)對(duì)污名壓力的能力不自信[18]。因而,此類基層干部在面對(duì)干部污名時(shí),更容易對(duì)其持消極評(píng)價(jià)并由此生發(fā)焦慮,進(jìn)而去尋求一種能夠減少干部污名所帶來(lái)消極影響的干預(yù)策略,如回避、退縮[23]。由此,本文認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)會(huì)強(qiáng)化干部污名對(duì)基層干部消極退縮行為的負(fù)向影響。具體來(lái)講,具有低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部更容易察覺(jué)干部污名所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn),引發(fā)其更大的壓力,并作出消極評(píng)價(jià)。他們不相信自己有足夠的能力與資源去應(yīng)對(duì)污名,因而為減輕污名壓力帶來(lái)的不適感或痛苦,他們會(huì)刻意回避污名,在工作上主要表現(xiàn)出諸如上班時(shí)間打盹、閑聊、遲到、早退甚至缺勤等一系列的消極退縮行為。因而,本研究提出如下假設(shè):

H4 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)調(diào)節(jié)干部污名與基層干部消極退縮行為之間的關(guān)系,即基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平越低,干部污名越能夠影響基層干部的消極退縮行為。

(三)被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)

綜合假設(shè)H1和假設(shè)H3,本研究認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與行政績(jī)效兩者間通過(guò)積極干預(yù)行為的中介效應(yīng)起著正向調(diào)節(jié)作用。具體來(lái)講,高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部表現(xiàn)得更為積極主動(dòng)和樂(lè)觀自信,進(jìn)而激發(fā)了基層干部積極主動(dòng)的干預(yù)行為,使之投入更多的時(shí)間、精力、智力等個(gè)體資源來(lái)應(yīng)對(duì)污名,提高行政績(jī)效。因而,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)可以使基層干部將干部污名評(píng)估成一種激發(fā)自我的動(dòng)力、機(jī)遇與挑戰(zhàn),增強(qiáng)干部污名通過(guò)積極干預(yù)行為影響干部行政績(jī)效的間接關(guān)系。反之,那些低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部由于對(duì)自身應(yīng)對(duì)干部污名的能力不自信,對(duì)干部污名作出負(fù)面評(píng)價(jià),進(jìn)而減弱干部污名通過(guò)積極干預(yù)行為影響干部行政績(jī)效的間接關(guān)系?；诖?本研究提出如下假設(shè):

H5 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)正向調(diào)節(jié)干部污名與基層干部行政績(jī)效間通過(guò)基層干部積極干預(yù)行為的間接關(guān)系,即在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下該間接效應(yīng)更弱,而在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下則更強(qiáng)。

綜合假設(shè)H2和假設(shè)H4,本研究推斷公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與行政績(jī)效兩者間通過(guò)消極退縮行為的中介效應(yīng)起著負(fù)向調(diào)節(jié)作用。詳而言之,低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部具有低韌性、自卑感等特征,在面對(duì)干部污名時(shí),會(huì)有習(xí)慣性的退縮、逃避的消極心理而不敢挑戰(zhàn)、應(yīng)對(duì)污名。此類基層干部會(huì)將干部污名評(píng)估為一種威脅刺激,其為了進(jìn)一步減輕自身承受的心理痛楚則在工作中更多地表現(xiàn)為一種消極退縮行為,進(jìn)而降低其行政績(jī)效。但是,當(dāng)具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部面對(duì)干部污名時(shí),則較少產(chǎn)生消極退縮行為,從而削弱了干部污名經(jīng)由消極退縮行為對(duì)干部行政績(jī)效的負(fù)向影響。據(jù)此,提出如下假設(shè):

H6 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)負(fù)向調(diào)節(jié)干部污名與基層干部行政績(jī)效間通過(guò)基層干部消極退縮行為的間接關(guān)系,即在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下該間接效應(yīng)更強(qiáng),而在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下更弱。

綜上所述,本研究的理論假設(shè)模型如圖1所示。

圖1 理論假設(shè)模型

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與問(wèn)卷設(shè)計(jì)

(一)研究樣本

本文所稱的“基層干部”是指市縣、區(qū)各職能部門的普通干部及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道工作人員,包括基層公務(wù)員和基層事業(yè)編制工作人員。調(diào)查對(duì)象主要包括重慶市、四川省和湖北省等部分基層政府部門的基層干部,主要分布在土地、扶貧、社保、信訪和維穩(wěn)等民生領(lǐng)域。本研究的問(wèn)卷收集主要采取便利抽樣和滾雪球抽樣的方法。為了降低同源偏差,本研究使用兩階段數(shù)據(jù)收集匹配的方式,分兩次發(fā)放問(wèn)卷,時(shí)間間隔為一個(gè)月。第一次問(wèn)卷發(fā)放主要測(cè)量基層干部的干部污名感、干預(yù)策略與公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平,發(fā)放問(wèn)卷430份,回收有效問(wèn)卷401份;第二次問(wèn)卷發(fā)放主要測(cè)量基層干部的績(jī)效水平,由下屬基層干部對(duì)自我行政績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)打分,發(fā)放問(wèn)卷401份,回收有效問(wèn)卷387份;最后將二次數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配,刪除無(wú)效數(shù)據(jù),獲得有效樣本374份。其中,男性基層干部占61%,略多于女性;學(xué)歷為本科(含大專)的基層干部占63.6%;科員、副科級(jí)、科級(jí)和處級(jí)的比例分別為61.5% 、25.7%、7.0%和5.9%;年收入在10萬(wàn)元以下的公務(wù)員居多,占59.9%,11萬(wàn)～15萬(wàn)元的占34.0%,15萬(wàn)元以上的為少數(shù),占6.1%;年齡35歲以下的基層干部最多,占75.4%,說(shuō)明調(diào)查的公務(wù)員樣本以青壯年為主,比較符合基層干部的人口結(jié)構(gòu)特征(見(jiàn)表1)。

表1 基層干部群體的人口統(tǒng)計(jì)特征

(二)測(cè)量工具

干部污名感量表采用李克特七分量表:1=非常不同意,2=不同意,3=有點(diǎn)不同意,4=中立,5=有點(diǎn)同意,6=同意,7=非常同意;干部污名干預(yù)策略、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)、行政績(jī)效三個(gè)量表都采用李克特五分量表:1=非常不同意,2=不同意,3=不好確定,4=同意,5=非常同意。

干部污名感量表(Cronbach’sα=0.86)借鑒了阿曼達(dá)和喬納森有關(guān)職業(yè)污名感的量表[30],按照中國(guó)基層干部的工作情境進(jìn)行前測(cè)修改設(shè)計(jì)為5個(gè)題項(xiàng),如“群眾對(duì)我們基層干部很有意見(jiàn),雖然他們不會(huì)直接表露”“沒(méi)有干我們基層工作的人很難真正地理解我們”等。

干部污名干預(yù)行為量表借鑒紹布羅克等人關(guān)于職業(yè)污名干預(yù)措施的量表[31],按照中國(guó)基層干部的工作情境進(jìn)行前測(cè)修改設(shè)計(jì)為18個(gè)題項(xiàng),分為積極干預(yù)行為量表(Cronbach’s α=0.91)和消極退縮行為量表(Cronbach’sα=0.86)。

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)量表(Cronbach’sα=0.88)采用包元杰等人開(kāi)發(fā)的量表[32],一共8個(gè)題項(xiàng),包括“公務(wù)員的行為一定要符合準(zhǔn)則”“他人是否幸福很重要”等。

行政績(jī)效量表采用貝克爾和柯南編制的角色內(nèi)績(jī)效測(cè)量量表(Cronbach’sα=0.86),設(shè)計(jì)為7個(gè)題項(xiàng)[33],包括“能夠適當(dāng)?shù)赝瓿芍付ǖ墓ぷ魅蝿?wù)”“符合工作的正式業(yè)績(jī)要求”“忽視了自身有義務(wù)履行工作的各個(gè)方面(反向得分)”等。為了避免行政績(jī)效概念的重疊和冗余,本研究中的行政績(jī)效主要指基層干部的任務(wù)績(jī)效,并且測(cè)量方式采用自我報(bào)告(self-report)的方式,即由被調(diào)查者自己回答自己績(jī)效水平高低的感知,測(cè)量結(jié)果主觀性較強(qiáng)。已有學(xué)者研究證實(shí)主觀測(cè)量的結(jié)果與客觀績(jī)效測(cè)量的結(jié)果顯著正相關(guān)[34]。

(三)分析技術(shù)

本研究使用Amos 24.0與SPSS 24.0對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)和研究假設(shè)展開(kāi)驗(yàn)證分析。首先,運(yùn)用Amos 24.0對(duì)各變量之間的區(qū)分效度以及同源偏差進(jìn)行檢驗(yàn);其次,運(yùn)用SPSS 24.0對(duì)研究變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析以及回歸分析,并利用Bootstrap檢驗(yàn)程序檢驗(yàn)交互效應(yīng)進(jìn)行條件過(guò)程分析,并設(shè)置隨機(jī)重復(fù)抽取樣本為5000次。

四、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

(一)區(qū)分效度檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)變量間的區(qū)分效度,本研究采用AMOS24.0對(duì)各變量量表題項(xiàng)進(jìn)行了驗(yàn)證性因子分析。檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2可知,五因子模型與其觀測(cè)數(shù)據(jù)的擬合度最優(yōu)(χ2=1165.419,df=655,χ2/df=1.779,CFI=0.981,TLI=0.980,PCFI=0.914,RMSEA=0.046)。由此,本研究中干部污名、積極干預(yù)行為、消極退縮行為、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)、行政績(jī)效五個(gè)變量能夠相互區(qū)分。

表2 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果

(二)同源偏差檢驗(yàn)

通常調(diào)研問(wèn)卷中的自我報(bào)告法會(huì)產(chǎn)生一定程度的同源數(shù)據(jù)偏差,因而,本研究首先采用Harmans單因素因子分析法對(duì)同源偏差問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)。通過(guò)對(duì)五個(gè)變量進(jìn)行探索性因子分析(不旋轉(zhuǎn))而獲得的結(jié)果可知,所有變量的題項(xiàng)共析出五個(gè)因子,并且其主成分特征值都大于1。其中,析出的第一個(gè)因子的主成分可解釋方差(29.221%)占五個(gè)因子的總解釋方差(78.420%)的37.26%,表明本研究的同源偏差問(wèn)題不嚴(yán)重,符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。其次,本研究補(bǔ)充使用控制非可測(cè)潛在方法因子法檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的共同方法偏差,如表2所示,在加入共同方法因子后,模型擬合度有所優(yōu)化,但各項(xiàng)指標(biāo)變化量(△CFI = 0.002,△TLI = 0.011,△PCFI = 0.007, △RMSEA = 0.005)均未超過(guò)0.02。因而,通過(guò)以上數(shù)據(jù)的分析驗(yàn)證可知本研究中的共同方法偏差問(wèn)題不明顯,對(duì)研究結(jié)論的程度不會(huì)造成決定性影響。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)表3的描述性統(tǒng)計(jì)分析可以看出,干部污名與積極干預(yù)行為顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.289,p<0.001),同時(shí),干部污名與消極退縮行為有著顯著正相關(guān)關(guān)系(r=0.294,p<0.001)。積極干預(yù)行為與公共服務(wù)動(dòng)機(jī)顯著正相關(guān)(r=0.953,p<0.001),消極退縮行為與公共服務(wù)動(dòng)機(jī)則存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.937,p<0.001)。行政績(jī)效與積極干預(yù)行為顯著正相關(guān)(r=0.562,p<0.001),與消極退縮行為存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.568,p<0.001),各主要變量間的相關(guān)性符合預(yù)期。

表3 均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及變量間的相關(guān)關(guān)系

(四)假設(shè)檢驗(yàn)

本研究利用SPSS24.0進(jìn)行層級(jí)回歸分析,檢驗(yàn)基層干部污名通過(guò)兩條不同路徑對(duì)行政績(jī)效的影響機(jī)制,包括積極干預(yù)行為的強(qiáng)化作用和消極退縮行為的削弱作用,以及公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)影響。最終的全模型路徑分析結(jié)果見(jiàn)表4所示。

表4 全模型路徑分析結(jié)果

積極干預(yù)行為與消極退縮行為的中介作用檢驗(yàn)。采用伯倫和肯尼提出的分步分析法分別對(duì)積極干預(yù)行為和消極退縮行為進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。根據(jù)表4可知,干部污名對(duì)積極干預(yù)行為有著正向預(yù)測(cè)作用(β=0.126,p<0.01),且當(dāng)干部污名與積極干預(yù)行為同時(shí)預(yù)測(cè)干部行政績(jī)效時(shí),干部污名對(duì)行政績(jī)效的預(yù)測(cè)作用依然顯著(β=0.318,p<0.001),說(shuō)明積極干預(yù)行為在干部污名與行政績(jī)效之間發(fā)揮部分中介作用,假設(shè)H1得到驗(yàn)證支持。同樣地,由表4可知,干部污名對(duì)干部消極退縮行為有著正向預(yù)測(cè)作用(β=0.272,p<0.01),且當(dāng)干部污名與消極退縮行為同時(shí)預(yù)測(cè)干部行政績(jī)效時(shí),干部污名對(duì)行政績(jī)效的預(yù)測(cè)作用仍然顯著(β=-0.144,p<0.001),說(shuō)明消極退縮行為在干部污名與行政績(jī)效之間發(fā)揮部分中介作用,假設(shè)H2得到驗(yàn)證支持。

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)。采用層級(jí)回歸進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn),控制員工性別、年齡、學(xué)歷、職位、婚姻狀態(tài)、工作年限和實(shí)際年收入等人口學(xué)變量,依次將自變量、調(diào)節(jié)變量和交互項(xiàng)代入方程以預(yù)測(cè)結(jié)果變量。為避免出現(xiàn)多重共線性問(wèn)題,在進(jìn)行回歸前分別對(duì)自變量和調(diào)節(jié)變量進(jìn)行中心化處理。分析結(jié)果見(jiàn)表4。首先,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與積極干預(yù)行為之間的關(guān)系有著顯著的正向調(diào)節(jié)作用(交互項(xiàng)系數(shù)β=0.088,p<0.01),另外,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)也在干部污名與消極退縮行為之間有著顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)(交互項(xiàng)系數(shù)β=-0.142,p<0.01)。其次,本研究分別以高于和低于公共服務(wù)動(dòng)機(jī)均值一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為基準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單斜率分析,以進(jìn)一步揭示不同公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部,其分別在干部污名與積極干預(yù)行為、消極退縮行為之間關(guān)系的差別,具體如圖2和圖3所示。圖2表明,對(duì)高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部而言,干部污名與積極干預(yù)行為的正向作用更強(qiáng)(β=0.521,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.215,0.720],不包含0;對(duì)于低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,干部污名對(duì)積極干預(yù)行為的正向作用更弱(β=0.318,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.175,0.524],不包含0。此外,高低分組差異顯著,95%的置信區(qū)間為[0.049,0.119],不包含0。因此,假設(shè)H3得到驗(yàn)證支持。圖3表明,對(duì)高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部而言,干部污名對(duì)消極退縮行為的正向影響更弱(β=0.085,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.142,0.423],不包含0;對(duì)低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部而言,干部污名對(duì)消極退縮行為的正向影響更強(qiáng)(β=0.263,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.014,0.513],不包含0。此外,高低分組差異顯著,95%的置信區(qū)間為[-0.213,-0.058],不包含0。因此,假設(shè)H4得到驗(yàn)證支持。

圖2 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與積極干預(yù)行為關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

圖3 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與消極退縮行為關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)。根據(jù)調(diào)節(jié)變量公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的均值加減一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)區(qū)分高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)組和低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)組,Bootstrap檢驗(yàn)程序重復(fù)抽樣5000次以檢驗(yàn)兩組中介效應(yīng)的大小及其差異。結(jié)果如表5所示,在“干部污名—積極干預(yù)行為—行政績(jī)效”這一路徑中,在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與干部行政績(jī)效通過(guò)積極干預(yù)行為的中介效應(yīng)結(jié)果顯著(估計(jì)值為0.0122,置信區(qū)間為[0.0090,0.0345],不包含0);而在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與干部行政績(jī)效通過(guò)積極干預(yù)行為的中介效應(yīng)不顯著(估計(jì)值為-0.0087,置信區(qū)間為[-0.0279,0.0096],包含0)。因而,假設(shè)H5得到驗(yàn)證支持。同樣地,在“干部污名—消極退縮行為—行政績(jī)效”路徑中,在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與行政績(jī)效通過(guò)消極退縮行為的中介效應(yīng)不顯著(估計(jì)值為-0.0049,置信區(qū)間為[-0.0162,0.0046],包含0);而在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與干部行政績(jī)效通過(guò)消極退縮行為的中介效應(yīng)顯著(估計(jì)值為-0.0613,置信區(qū)間為[-0.0958,-0.0267],不包含0)。因而,假設(shè)H6得到驗(yàn)證支持。

表5 積極干預(yù)行為與消極退縮行為的中介效應(yīng)分析結(jié)果

五、結(jié)論與討論

(一)主要結(jié)論

基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,本研究深入分析了干部污名經(jīng)由積極干預(yù)行為和消極退縮行為兩種行為應(yīng)對(duì)方式所產(chǎn)生的雙刃劍效應(yīng),以及公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)上述中介效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。具體來(lái)講,對(duì)于具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部,干部污名通過(guò)積極干預(yù)行為顯著地正向影響行政績(jī)效;對(duì)于具有低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部,干部污名經(jīng)由消極退縮行為對(duì)干部行政績(jī)效存在顯著負(fù)向影響。

(二)理論意義

第一,通過(guò)探討干部污名對(duì)基層干部行政績(jī)效的雙向影響,拓寬了干部污名領(lǐng)域的研究視野。既有對(duì)干部污名影響機(jī)制的研究出現(xiàn)兩極分化,其中以干部污名對(duì)基層干部產(chǎn)生較大工作壓力而導(dǎo)致行政績(jī)效降低為主流,而關(guān)注干部污名的積極效應(yīng)方面的研究較少?；谝陨涎芯糠制?本研究提出一個(gè)整合的研究模型,認(rèn)為干部污名對(duì)基層干部的行政績(jī)效存在著“雙刃劍”效應(yīng),即干部污名對(duì)行政績(jī)效不僅會(huì)產(chǎn)生積極主動(dòng)的正向影響,提高基層干部的行政績(jī)效,還會(huì)產(chǎn)生消極退縮的負(fù)向影響,降低基層干部的行政績(jī)效。該“雙刃劍”效應(yīng)模型有助于學(xué)界以均衡、辯證視角來(lái)看待基層干部的污名化問(wèn)題,從而使干部污名領(lǐng)域的相關(guān)研究能夠得到進(jìn)一步推動(dòng)與拓展。

第二,基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,本文探討了干部污名與行政績(jī)效兩者間的潛在機(jī)制,也就是探討積極干預(yù)和消極退縮兩種中介行為對(duì)上述兩者間關(guān)系的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),干部污名可以正向影響基層干部的消極退縮行為,從而降低其行政績(jī)效。該研究結(jié)論支持并驗(yàn)證了當(dāng)前學(xué)界關(guān)于干部污名的主流觀點(diǎn),即干部污名可以降低基層干部的積極干預(yù)行為進(jìn)而負(fù)向影響其行政績(jī)效。與此同時(shí),研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)基層干部污名對(duì)積極干預(yù)行為有著正向影響,進(jìn)而提升基層干部行政績(jī)效。本研究通過(guò)構(gòu)建起積極干預(yù)行為與消極退縮行為兩條雙元式的中介路徑,打開(kāi)了干部污名影響行政績(jī)效的過(guò)程黑箱,為干部污名何以能夠提高或降低基層干部的行政績(jī)效建構(gòu)了一個(gè)綜合性的解釋框架。

第三,本研究發(fā)現(xiàn)了干部污名作用于基層干部的調(diào)節(jié)機(jī)制,即探討了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。如前所述,干部污名既然能夠?qū)π姓?jī)效具有“雙刃劍”作用,那么干部污名的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)的機(jī)制又是如何發(fā)生的呢?為探究該問(wèn)題,本研究以壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論為基礎(chǔ),認(rèn)為基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)能夠調(diào)節(jié)干部污名與積極干預(yù)行為、消極退縮行為之間的關(guān)系。具體來(lái)講,對(duì)具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,干部污名會(huì)激發(fā)基層干部的積極干預(yù)行為;對(duì)具有低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,干部污名會(huì)導(dǎo)致基層干部的消極退縮行為。因而,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)作為關(guān)鍵的條件變量,可以很好地解釋干部污名的“雙刃劍”作用機(jī)制,即能夠有效地闡釋干部污名的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)的發(fā)生機(jī)制。

(三)實(shí)踐意義

基層干部作為國(guó)家基層治理的基層底座,如何有效應(yīng)對(duì)基層干部污名以提高行政績(jī)效是完善基層治理的重要舉措之一。本研究結(jié)論對(duì)基層干部管理有以下兩點(diǎn)啟發(fā)意義:

第一,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要清楚認(rèn)識(shí)到,當(dāng)基層干部處于污名化情境時(shí),一般會(huì)采取積極干預(yù)和消極退縮兩種污名干預(yù)行為,而不同的污名干預(yù)方式則可能導(dǎo)致差異化的行政績(jī)效。因此,在實(shí)際工作中,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)引導(dǎo)基層干部積極擔(dān)當(dāng)作為,樹(shù)立積極的工作心態(tài),強(qiáng)化基層干部積極主動(dòng)行為來(lái)提高其行政績(jī)效。除此之外,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還要認(rèn)識(shí)到干部污名會(huì)給基層干部帶來(lái)較大的工作壓力,基層干部容易產(chǎn)生消極退縮行為,降低其行政績(jī)效。因而,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在日常工作中,除了給下屬下達(dá)行政命令、布置工作外,還應(yīng)該給予其更多行政資源和工作支持,提升其工作能力,減少因干部污名而導(dǎo)致行政績(jī)效下降。另外,在任務(wù)繁重的基層治理工作中,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要多關(guān)注基層干部的工作狀態(tài),就工作進(jìn)展加強(qiáng)溝通和交流,給基層干部提供更多的情感支持和精神慰藉,為基層干部排憂解難,讓基層干部將干部污名作為能夠提升自我的動(dòng)力源,積極擔(dān)當(dāng)作為,提高其行政績(jī)效。

第二,在基層干部遭遇污名的過(guò)程中,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還需要考慮基層干部作為公職人員應(yīng)有的個(gè)體特質(zhì)。例如,當(dāng)基層干部處于污名化情境中時(shí),上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要綜合考慮基層干部的成就動(dòng)機(jī),差別化地給予其工作資源支持和業(yè)務(wù)指導(dǎo),從而能夠更好地去除污名。對(duì)于具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,在面對(duì)干部污名時(shí),他們通常更能積極擔(dān)當(dāng)作為、化解干部污名。干部污名對(duì)這類干部而言往往具有很強(qiáng)的正向激勵(lì)作用,是基層干部提高工作能力和行政績(jī)效的動(dòng)力源泉。因而,能者擔(dān)當(dāng)大任,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可以考慮給此類基層干部適當(dāng)增派更具挑戰(zhàn)性的工作任務(wù)。反之,當(dāng)基層干部具有較低的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)時(shí),干部污名會(huì)對(duì)基層干部行政績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響,由此,對(duì)于低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部,政府領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)給與他們更多工作資源支持和更多的干部培訓(xùn)機(jī)會(huì),以減少消極退縮行為,進(jìn)而提升其行政績(jī)效。

(四)研究不足與展望

第一,基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,本研究選取了積極干預(yù)和消極退縮兩種污名應(yīng)對(duì)方式來(lái)解釋基層干部在面對(duì)污名時(shí)做出的積極干預(yù)和消極退縮雙元行為路徑。但后續(xù)研究還可以通過(guò)其他基礎(chǔ)性理論來(lái)展開(kāi)對(duì)干部污名“雙刃劍”影響機(jī)理的研究。實(shí)際上,干部污名主要的壓力源來(lái)自于廣大基層群眾,它既可以引發(fā)基層干部趨近群眾行為,以正視污名問(wèn)題,減少污名不良影響,從而提高績(jī)效;也可以導(dǎo)致基層干部回避行為,面對(duì)基層群眾問(wèn)題推衍塞責(zé)、行政不作為,從而使得干群關(guān)系變得更加緊張,加深干部污名,降低行政績(jī)效?；诖?后續(xù)研究還可以構(gòu)建起“趨近—回避”研究框架來(lái)解釋干部污名的“雙刃劍”效應(yīng)。

第二,本研究的兩階段樣本數(shù)據(jù)是通過(guò)便利抽樣和滾雪球抽樣的方法收集而得。第一階段的數(shù)據(jù)(包括干部污名感、積極干預(yù)行為、消極退縮行為和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平)和第二階段的數(shù)據(jù)(行政績(jī)效)均來(lái)自于基層干部的自我報(bào)告。首先,本研究所使用的變量測(cè)量可能存在自我報(bào)告偏差的情況,在未來(lái)的研究中可采取“領(lǐng)導(dǎo)-下屬”互相打分的方式進(jìn)行變量測(cè)量;其次,雖然本研究采取了兩階段匹配的方式予以減少同源偏差,但卻無(wú)法完全避免同源偏差,亦可能存在數(shù)據(jù)時(shí)滯性的問(wèn)題,在后續(xù)研究中,希望采用諸如元分析法、實(shí)驗(yàn)法、訪談法等多種方法途徑來(lái)控制同源偏差問(wèn)題。

第三,本研究?jī)H選取了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)這一調(diào)節(jié)變量來(lái)作用于干部污名對(duì)行政績(jī)效的影響過(guò)程,但也會(huì)有另外的調(diào)節(jié)機(jī)制存在。比如,具有趨近型人格特質(zhì)的基層干部則會(huì)具有更高的政治抱負(fù)和追求更多的任務(wù)績(jī)效,該類基層干部更可能將干部污名視為一種提升自我的動(dòng)能挑戰(zhàn),從而驅(qū)使其在基層治理中有著更多的干事創(chuàng)業(yè)、擔(dān)當(dāng)作為的動(dòng)機(jī),以達(dá)到較高的行政績(jī)效。但是,對(duì)于具有回避型人格特質(zhì)的基層干部來(lái)說(shuō),他們對(duì)潛在的刺激威脅有著更強(qiáng)的敏覺(jué)感知能力,可能致使其產(chǎn)生較多的心理隱憂和恐懼感,進(jìn)而選擇消極行為的回避方式面對(duì)污名,最終導(dǎo)致行政績(jī)效降低。