試論漢代陶灶的嶺南類型

陳 杰 石榮傳

（1.中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院；2.湖南大學(xué)岳麓書院）

陶灶是漢墓隨葬品中較為流行的模型明器之一，其平面形狀多樣，主要有長方形、馬蹄形、舟形、曲尺形、圓形等，在空間分布上地域特色鮮明。本文陶灶的嶺南類型主要指以帶有前出地臺為顯著特征的有底陶灶類型，這是嶺南地區(qū)占絕對主導(dǎo)地位的灶型。其平面形狀多為長方形或梯形，多火眼縱向排列，有向前伸出的地臺，或附有陶俑、水缸等。

一、嶺南類型陶灶的型式分析

依據(jù)陶灶的平面形狀，可將其分為四型：

A型 平面形狀為長方形，橫截面為矩形。灶面平直，雙火眼或三火眼。

Ⅰ式 灶身粗短，長寬比較小，多為雙火眼，灶后有斜伸的圓柱狀煙囪，灶門上方無擋墻。廣州西漢中期墓M1174:24，長36、高17.2厘米[1]（圖一，1）。

發(fā)掘報告認(rèn)為墓葬屬于西漢前期第二段，即“由文景之間至武帝元鼎六年（前111），相當(dāng)南越王國的后期”；但同時也認(rèn)為出土四耳甕、四耳罐、灶、井等器物的墓葬“顯示出年代稍晚的特點(diǎn)”[2]。李龍章認(rèn)為第二段的實(shí)際年代應(yīng)在南越國末期甚至更晚[3]。筆者同意這個判斷。

南越國時期出土器物中地方特色濃郁，漢文化影響相對較少，模型明器在嶺南地區(qū)幾乎不見。漢平南越之后，隨著漢軍駐扎和大量漢人的遷入，漢化進(jìn)程大大加快?！皫X南地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化面貌從西漢中后期開始發(fā)生了較大變化。嶺南西漢中后期的墓葬形制種類、隨葬品組合造型均呈現(xiàn)與早期明顯的不同?！盵4]這件灶的形制與西漢中期陶灶的形制基本相同，故認(rèn)為此灶的時代當(dāng)屬于西漢中期?？紤]到灶身由短變長的發(fā)展趨勢，這件短身灶當(dāng)為嶺南類型陶灶的早期形態(tài)，但不應(yīng)早于漢武以前。因此，將此式陶灶定在西漢中期稍早較為合理。

Ⅱ式 灶身明顯加長，常見三火眼。開始出現(xiàn)矮小且斜伸的擋墻，圓筒形煙囪。廣州橫枝崗M4:53，長40、寬15、通高20.6厘米[5]（圖一，2）。報告中認(rèn)為“M4的墓葬形制多見于西漢后期，但出土器物的型、式及組合為較典型的西漢中期特征”，因此將其定為西漢中期晚段應(yīng)該是合適的。

Ⅲ式 灶身長，多為三火眼，灶門上多有斜伸擋墻，出現(xiàn)龍首形煙囪。廣州西漢晚期墓M3031:22，長34.6、高18.2厘米[6]（圖一，4）。其流行時段應(yīng)為西漢晚期到新莽。

Ⅳ式 前有擋墻，多見龍首形煙囪。地臺上開始出現(xiàn)陶俑。湖南資興東漢早期墓M424:33，地臺右側(cè)一立俑，雙手作添薪燒火狀，長23厘米[7]（圖一，5）。廣州東山象欄崗東漢早期墓[8]也有出土，其灶壁右側(cè)劃龍四條，中有一奔馳的獸，灶門左邊劃一狗，與廣州東漢前期墓M4016:50陶灶左壁劃游龍三、奔牛一，灶門旁劃一狗的做法如出一轍。本式常見于東漢早期墓。

Ⅴ式 前有豎直擋墻，后有龍首形、扁平長方形或圓筒形煙囪，地臺上多有燒火俑、貓俑、狗俑，或置一瓶，俑的數(shù)量增多，兩側(cè)多附數(shù)目不等的水缸。廣州建初元年墓M5041:18，三火眼，灶左側(cè)附水缸二，右側(cè)附水缸一，左右兩側(cè)各有一俑在勞作。地臺上有一俑在看火。灶長30.5、高15厘米[9]（圖一，3）。廣州動物園東漢建初元年（76年）墓[10]、湖南衡陽豪頭山東漢永元十四年（102年）墓[11]也出有此式陶灶。其主要流行于東漢中晚期。

B型 平面形狀為梯形。灶面平直或斜直，多三火眼。

Ⅰ式 略呈梯形，前后端寬度相差較小；灶面較為平直，后有斜伸的圓柱狀或龍首形煙囪；前端多有斜直擋墻，地臺較短，無陶俑。廣西興安石馬坪西漢晚期至東漢初期墓M21:42，方形擋墻，龍頭煙突，長40.6、寬13.5、高15.2厘米[12]（圖二，1）。廣州南田路西漢后期墓M4[13]、廣西合浦風(fēng)門嶺西漢后期墓M26[14]、廣東肇慶市康樂中路東漢初期墓M7[15]出有同式灶。其流行時段在西漢晚期至東漢初。

圖二 B 型陶灶

Ⅱ式 灶身漸短，前后端寬度相差增大，呈梯形；灶面前高后低，高低相差不大。地臺上出現(xiàn)陶俑。煙囪為簡化龍首形或圓筒形。廣西陽朔高田鎮(zhèn)東漢前期墓M19:1，三火眼，長36、寬14.4～16.8、高14.4厘米[16]（圖二，2）。廣西貴港馬鞍嶺東漢前期墓M1[17]、廣州市龍生岡43號東漢木槨墓[18]出有同式灶。主要流行于東漢前期。

Ⅲ式 平面梯形，前高后低，高差比較明顯；地臺上多有貓、狗或燒火俑，且俑的數(shù)量增多。擋墻豎直。灶身兩側(cè)出現(xiàn)數(shù)目不等的水缸。番禺東漢中期墓M15:16，蹄足形煙突，地臺左側(cè)有一俑持扇，右側(cè)一狗伏地。長27、寬11.9～15.8、高13厘米[19]（圖二，3）。同墓地M19出有“永元十五年”（103年）的銘文磚，此外廣州東漢后期墓M5070、廣州番禺員崗村東漢后期墓M2[20]、廣東佛山郊瀾石東漢后期墓M14[21]、廣州黃埔大田山東漢后期墓M1[22]、廣西貴港孔屋嶺東漢晚期墓M1[23]均出土有同式陶灶?？梢姳臼教赵盍餍杏跂|漢中后期。

C型 平面為長方形，橫截面為半圓筒形。廣州淘金坑西漢中期墓M26:34，筒形煙突，長34、寬18、高11厘米[24]（圖三，1）。廣西貴縣西漢墓出土有同式陶灶[25]。

圖三 C、D 型陶灶

D型 平面為舟形。根據(jù)其造型及附屬物可分兩式：

Ⅰ式 造型簡單。典型舟式，中腹稍外鼓。多雙火眼，地臺上常有人俑、狗俑。湖南長沙新河?xùn)|漢中期墓M28:13[26]，圓管狀煙囪，灶前左側(cè)站一立俑，右側(cè)臥一犬。灶長30、寬13～16、高9～10.5厘米（圖三，2）。湖南長沙電影學(xué)校東漢中期墓、湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)東漢墓[27]也有出土。

Ⅱ式 造型復(fù)雜。平面近三角形，三火眼，地臺上有燒火俑，灶臺兩側(cè)附水缸。廣州東漢后期墓M5080:58，左右各附水缸一口，旁有俑作舀水狀。地臺上有俑看火，一狗蹲立門邊。長43、高23厘米[28]（圖三，3）。

二、嶺南類型陶灶的年代分析和地理分布

從時代上看，A型灶出現(xiàn)最早，是嶺南地區(qū)出現(xiàn)最早的模型明器之一。B形灶出現(xiàn)稍晚，基本上在西漢晚期以后，在造型上似與A型有承繼關(guān)系，其早期類型，如Ⅰ式灶與同時期的A型灶大體類似，只是灶前端稍稍寬于后端，略呈梯形。之后其前后的寬度差和高度差越來越明顯。C型灶出土數(shù)量較少，其寬短的造型在平面上與A型Ⅰ式灶相類，時代也大致相同。D型灶在嶺南地區(qū)出土基本上是東漢晚期，但在湖南地區(qū)可以早到東漢早中期。

地臺上出現(xiàn)陶俑多見于東漢前期，數(shù)量在1至3個，主要是燒火俑，也有在水缸邊或灶邊的勞作俑。動物俑主要是狗俑，還有貓俑、豬俑，多為1個。

附水缸的陶灶基本出于東漢中期以后，數(shù)量1～6個不等。出土附水缸陶灶的紀(jì)年墓有廣州動物園東漢建初元年（76年）墓[29]、番禺永元十五年（103年）墓（2件）[30]、廣州建初元年M5041。廣州漢墓M5060為建初五年（80年）墓，出土有Ⅲ型灶，沒有描述，也沒有圖，但Ⅲ型灶也是有水缸的。這似乎可以說明附水缸的陶灶主要流行于東漢后期的前段。鑒于《廣州漢墓》中所定的東漢后期跨度太大（從東漢建初元年到東漢結(jié)束），參照洛陽燒溝漢墓[31]和《番禺漢墓》的分期成果，附水缸陶灶應(yīng)該流行于東漢中期。

從地理分布上看，此類陶灶主要分布在廣東、廣西和湖南地區(qū)（圖四），湖北僅發(fā)現(xiàn)1例。其中A型灶數(shù)量最多，分布最廣，廣東、廣西、湖南均有發(fā)現(xiàn)；B型灶則主要分布于嶺南地區(qū)和湘南地區(qū)，其他地區(qū)少見；C型灶發(fā)現(xiàn)較少，分布較為零散；D型Ⅰ式灶僅見于湖南長沙，而Ⅱ式灶見于廣州。廣州及周邊地區(qū)是此類陶灶出土最多、種類最全的地區(qū)，各型陶灶都有發(fā)現(xiàn)。這也符合廣州作為漢代嶺南地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心的地位。

圖四 嶺南類型陶灶出土地點(diǎn)分布圖

陶灶是具有典型漢文化特征的隨葬器物，隨著漢文化影響的深入，墓葬中出土陶灶的頻率和數(shù)量也大幅增長。據(jù)《廣州漢墓》統(tǒng)計，西漢中期的64座墓出土陶灶19件，出土陶灶的概率不到30%（以墓均1件計算），西漢后期的32墓出土陶灶20件，出土概率已迅速上升到62.5%，東漢前期的41墓出土陶灶37件，出土概率已高達(dá)90%。在廣州以外的嶺南地區(qū)同樣如此，只是時代上稍微滯后一些。

廣西地區(qū)出土有A、B、C型陶灶，基本是西漢晚期以后，只有一例被定為西漢中期，即合浦風(fēng)門嶺M27[32]。其時代確定的依據(jù)主要是通過對出土的陶器組合、陶倉等，與廣州西漢中期墓出土陶器對比得出的結(jié)論。這種簡單的對比是否合適值得討論。

廣州作為南越國時期的都城，是嶺南地區(qū)的政治文化中心，是漢文化最先進(jìn)入的區(qū)域，而地理位置相對偏遠(yuǎn)的廣西則不可避免地會有滯后性的問題。吳俊曾對廣西秦漢墓葬地理分布作過一個統(tǒng)計：北海市含有漢文化因素的墓葬在西漢中期只有2個，而到了西漢晚期則達(dá)到37個。廣西地區(qū)已發(fā)掘含有漢文化因素的墓葬，“西漢早期以桂林市與梧州市為多，西漢早中期以桂林市為多，西漢中期以貴港市為多，西漢晚期則以北海市、桂林市和貴港市為多……漢文化在廣西地區(qū)的傳播當(dāng)為自北而南”[33]。而合浦在廣西最南端，從時代上說也應(yīng)該最晚。而梧州位于兩廣的交通要道上，成為漢文化傳播重要的中轉(zhuǎn)站，從這個角度說，漢文化在廣西地區(qū)的傳播也可以是自東而西。合浦漢墓的時代晚于廣州漢墓也是合理的。

李世佳在對廣西漢代陶井的研究中認(rèn)為：“廣西地區(qū)所出的A、B型陶井與這兩型陶井（廣州漢墓Ⅱ、Ⅲ型陶井）非常相似。”[34]但廣州漢墓Ⅱ、Ⅲ型陶井屬于西漢中期，而廣西A、B型陶井則是西漢晚期，其時代的滯后性明顯。

從模型明器的出土來看，廣西地區(qū)出土的陶制漢式建筑、漢式陶質(zhì)井倉灶、畜禽、畜圈、陶俑等，除合浦風(fēng)門嶺M27以外，均為西漢晚期。此外，“漢代廣西地區(qū)用滑石器作為隨葬品的習(xí)俗是漢文化影響的結(jié)果?！倍髟趶V西的出現(xiàn)也是西漢晚期[35]?？紤]到滯后性，合浦風(fēng)門嶺M27應(yīng)該比廣州西漢中期墓時代要晚一些，將其時代定在西漢晚期是合適的。

湖南地區(qū)出土的帶地臺陶灶均為東漢時期，主要是A、B型灶，與嶺南陶灶在形制上大致相同，但也有差異。嶺南陶灶多為三眼灶，長沙地區(qū)陶灶多為雙眼灶；嶺南地區(qū)陶灶煙囪常見典型的龍首形，而長沙地區(qū)則多為圓筒式。湘南地區(qū)陶灶有個別附有水缸，且有將水缸置于地臺上的做法，這是兩廣地區(qū)不常見的。而長沙地區(qū)灶身兩側(cè)幾乎不見水缸。典型嶺南陶灶基本上都有底，與地臺一體，而湖南地區(qū)陶灶多無底，僅灶前伸出地臺；且地臺上的陶俑分布也有特點(diǎn)，湖南陶灶一般為灶門左側(cè)立一人，右側(cè)臥貓狗，而嶺南陶灶的地臺上有人俑一至三個，且多作燒火或勞作狀。

帶地臺的陶灶大多首先出現(xiàn)于嶺南地區(qū)，唯一的例外是D型灶，它率先出現(xiàn)在湖南，嶺南不僅時代晚，數(shù)量也極少。其實(shí)它的形制就是向前伸出地臺的舟形灶，是舟形灶和地臺式灶的結(jié)合。舟形灶在嶺南幾乎沒有分布，而湖南地區(qū)則是舟形灶分布的重要區(qū)域，同時也是地臺式灶分布的集中區(qū)域。長沙地區(qū)出土的A、B、D型灶有地臺，有的附陶俑，外形上接近嶺南陶灶，但中空無底，這與中原地區(qū)陶灶的做法是一致的。這也說明了作為中原與嶺南之間的湖南地區(qū)，其陶灶形制受到了來自中原與嶺南的雙重影響，帶有地臺的舟形灶首先出現(xiàn)在這里，正是這種雙向影響的反映。D型灶在廣州的出現(xiàn)，應(yīng)是湖南地區(qū)反向影響的結(jié)果。

三、嶺南類型陶灶的源頭與流布

嶺南類型灶下有地臺、上置陶俑或明器的做法，在嶺南地區(qū)十分常見，且不只限于灶，井、倉、圈、俑上均有，余靜在對漢代陶井的研究中認(rèn)為，帶有地臺的陶井屬于“漢代嶺南區(qū)文化因素”[36]。韋正也談到，兩廣地區(qū)的陶瓷俑“多采用數(shù)人與馬、輦共載于一托板之上的表現(xiàn)方式，這種表現(xiàn)方式尚不見于其他地區(qū)”[37]。附有地臺是本地隨葬組合器物流行的做法。但這種帶地臺的器物，主要用于帶有明顯漢文化烙印的模型明器和陶俑上，似乎預(yù)示著它的來源與漢文化的進(jìn)入有關(guān)。

除嶺南及湖南以外，集中出土帶地臺陶灶的地區(qū)還有兩個：江蘇徐州和四川成都地區(qū)。其中徐州及周邊地區(qū)出土帶地臺陶灶數(shù)量較多，范圍也較廣，如徐州韓山[38]、拖龍山[39]、后樓山[40]、九里山[41]、米山[42]、顧山[43]、大孤山[44]、黑頭山[45]、奎山[46]、官莊[47]，銅山縣陶樓[48]、李屯[49]、江山[50]、鳳凰山[51]等，魯南微山[52]、棗莊[53]、滕州[54]，皖北蕭縣、宿州[55]等地。這種帶地臺陶灶在徐州及魯南地區(qū)畫像石上也時有所見，如山東微山縣微山島M20出土的畫像石“庖廚圖”中，就明顯地可以看出陶灶伸出的地臺（圖五，1）。

圖五 徐州地區(qū)所見灶

從形制上看，徐州地區(qū)帶地臺陶灶均為長方形，單眼或雙眼，前有地臺，后有煙囪。與嶺南陶灶中最典型、數(shù)量最多、分布最廣泛的A型灶形制較為接近。不同的是，徐州陶灶地臺兩側(cè)普遍有高出地臺的墩臺，這是嶺南陶灶所未見的；嶺南陶灶多為斜伸的圓柱形煙囪或龍首煙囪，而徐州陶灶的煙囪雖然也有圓柱形，但更常見的為曲尺形、帶四阿頂蓋的煙囪（圖五，2），體現(xiàn)了濃厚的中原地區(qū)文化特征。嶺南地區(qū)灶身上常見有刻劃網(wǎng)格紋，徐州陶灶亦有網(wǎng)格紋裝飾，但多是彩繪而成；嶺南陶灶均雙火眼或三火眼，未見單火眼，徐州陶灶有單火眼和雙火眼，未見三火眼。

從時代上看，徐州出土帶地臺陶灶的墓葬多為西漢早期至中期，西漢中期以后地臺逐漸消失，而嶺南陶灶則出現(xiàn)于西漢中期以后，徐州地區(qū)明顯早于嶺南地區(qū)。

陶灶在嶺南的出現(xiàn)時間，正是西漢元鼎六年武帝滅南越之際。南越反，武帝“令罪人及江淮以南樓船十萬師往討之……衛(wèi)尉路博德為伏波將軍，出桂陽，下匯水；主爵都尉楊仆為樓船將軍，出豫章，下橫浦；故歸義越侯二人為戈船、下厲將軍，出零陵，或下離水，或柢蒼梧；使馳義侯因巴蜀罪人，發(fā)夜郎兵，下牂柯江。咸會番禺”[56]。其中，巴蜀、夜郎兵未至，歸義越侯所部推進(jìn)緩慢，路博德“將罪人，道遠(yuǎn)，會期后，與樓船會乃有千余人”，因此，楊仆所將樓船軍顯然是主力。滅南越后，駐守南越故地的主力應(yīng)該也是楊仆所部。而樓船軍的主要組成人員來自江淮地區(qū)，江淮之人本就“習(xí)于水斗，便于用舟”[57]，而以徐州為中心的地區(qū)正屬淮河流域，其中應(yīng)該有相當(dāng)數(shù)量的徐州及附近地區(qū)人員。這樣，徐州地區(qū)與嶺南地區(qū)兩個相隔遙遠(yuǎn)的地理單元產(chǎn)生了聯(lián)系。

除了A型灶外，C型灶在全國發(fā)現(xiàn)僅寥寥數(shù)例，但卻在徐州周邊地區(qū)有發(fā)現(xiàn)，如山東棗莊薛城區(qū)發(fā)現(xiàn)的陶灶[58]。

徐州地區(qū)出土的陶灶中還有一種有底、但無地臺的長方形灶，時代稍晚于帶地臺的陶灶，西漢早期出現(xiàn)，流行于西漢中晚期，如徐州東甸子西漢墓出土陶灶[59]。這種不帶地臺的有底灶在嶺南地區(qū)同樣有發(fā)現(xiàn)，如廣東番禺東漢中期墓M4出土陶灶[60]。但卻少見于其他地區(qū)。

以上這些因素集中出現(xiàn)不能僅僅理解為一種巧合，似乎說明了徐州的陶灶和嶺南陶灶之間有著某種淵源?；蛘哒f，嶺南類型陶灶存在受徐州陶灶影響的可能。

成都地區(qū)陶灶集中出土于成都市及近郊，如洪家包[61]、昭覺寺[62]、青龍鄉(xiāng)[63]以及高新區(qū)[64]、雙流區(qū)[65]、新都區(qū)[66]等地。其造型為規(guī)整長方體，有底，平直灶面，雙火眼或三火眼，不僅外觀上與嶺南A型陶灶相似度較高，在細(xì)節(jié)上也很相似，如Ⅰ式的斜圓筒狀煙囪，Ⅱ式的地臺和擋墻。不同的是，成都陶灶的地臺上無俑及水缸，有的在地臺一側(cè)有擋風(fēng)墻，煙囪均斜圓筒形，與嶺南A型Ⅱ式陶灶的獸首形煙囪相近，似介于Ⅰ、Ⅱ式之間的一種形態(tài)，如雙流區(qū)華陽鎮(zhèn)M23出土（圖六，1）。

圖六 成都地區(qū)出土陶灶

成都地區(qū)也出土類似嶺南B型灶，如雙流廟山村東漢早中期M1[67]出土（圖六，2）。陶灶的地臺普遍寬于灶身，在嶺南陶灶中不多見，如廣西北海市盤子嶺東漢前期M9[68]、廣州市黃花崗東漢晚期M3[69]出土的陶灶。

成都地區(qū)陶灶地臺的一側(cè)常有擋風(fēng)墻，這種現(xiàn)象在嶺南地區(qū)不見，但徐州地區(qū)有相似的做法，不過成都陶灶只有一側(cè)有擋墻，而徐州陶灶的地臺兩側(cè)都有高出地臺、但相對較矮的擋墻，如徐州鳳凰山出土陶灶（圖五，2）。

從時代上看，成都地區(qū)陶灶明顯滯后，西漢晚期才出現(xiàn)，多為新莽至東漢早中期。從時代和形制上看，存在受嶺南地區(qū)影響的可能。

嶺南地區(qū)與巴蜀地區(qū)的交通十分便利，兩地的經(jīng)濟(jì)文化交流非常密切。漢武帝滅南越時，“使馳義侯因巴蜀罪人，發(fā)夜郎兵，下牂柯江，咸會番禺”。兩漢之際，居住在蜀地臨邛的“山東遷虜”程鄭將鐵器通過“椎髻之民”，“通賈南越”[70]；《史記·西南夷列傳》亦載：建元六年（前135年），番陽令唐蒙使南越，“南越食蒙蜀枸醬，蒙問所從來，曰：‘道西北牂柯，牂柯江廣數(shù)里，臨牂柯江，出番禺城下’”[71]。從蜀地前往嶺南，多途經(jīng)僰道，出宜賓，或經(jīng)零關(guān)道，出邛都（西昌市），經(jīng)夜郎，沿牂柯江（今北盤江上游）而下番禺。地處涼山的西昌則是前往夜郎的通道之一，在西昌也發(fā)現(xiàn)了與成都地區(qū)陶灶幾乎完全相同的陶灶[72]。從地理交通和歷史交流情況來看，不能排除成都地區(qū)帶有地臺的陶灶受嶺南類型陶灶影響的可能。

湖南地區(qū)的情況則不同，帶地臺陶灶的出現(xiàn)和流行完全是嶺南文化傳播的結(jié)果。這種陶灶在湖南的出土地區(qū)主要集中于湘南和長沙，尤以湘南地區(qū)為多，時代均為東漢時期。

湖南與嶺南地域相接，文化交流密切，尤其是漢滅南越以后，交流更為頻繁。廣州漢墓中出現(xiàn)了大量帶有楚文化特征的器物，如滑石明器、漆器、木俑、楚式鏡等[73]。在廣東、廣西的南越國墓葬中，出土了平板玻璃、玻璃珠、玻璃璧等，其中南越國墓葬出土的玻璃璧，在器型、成分上和長沙、衡陽等地出土的相同，“南越國的玻璃制造業(yè)應(yīng)是在原楚地（主要是長沙）的影響下建立起來的”[74]。

同時，嶺南文化因素也對湖南地區(qū)產(chǎn)生了重要影響?！跋婺系貐^(qū)是嶺南文化因素進(jìn)入長江中游的橋頭堡”[75]，也是嶺南文化北傳的中轉(zhuǎn)站和重要通道，受其影響最大。資興西漢墓[76]M66陶鼎、M395陶盒、M56陶罐、M30陶奩中的四葉形印紋“在同期廣州漢墓所出陶盒、陶鼎的器蓋中亦常見”[77]。其他如五聯(lián)罐、三足盒、戳印紋甕、圜底釜、環(huán)耳杯（魁）、俑燈均與廣州西漢墓相同。資興東漢墓[78]出土的B型陶灶、博山爐、陶魁、陶簋、筒罐、帶蓋雙耳罐、三足釜等也均與廣州動物園墓、廣州龍生崗43號墓出土的同類器物相同。耒陽東漢墓[79]出土的銅鼎及鼎、壺、奩上的尖葉紋和虛線點(diǎn)紋、耒陽東鹿村M3出土陶倉[80]（同墓出有B型陶灶）、郴州奎馬嶺漢墓出土陶井[81]、郴州五里堆出土提筒[82]、衡陽荊田村M1出土陶倉[83]均與廣州漢墓的同類器物非常相似。

資興西漢墓出土了大量帶有越文化特征的陶器，也出土有陶灶，但并未見嶺南類型陶灶，而東漢墓卻出土此式陶灶，似乎說明嶺南類型陶灶在東漢時才傳入湖南。

“從西漢中期開始，越式風(fēng)格的陶器在長沙漢墓中出現(xiàn)，其影響擴(kuò)張至湘中一帶?！盵84]長沙漢墓出土的有些硬陶器可以在廣州漢墓中找到完全相同的形態(tài)。如長沙西漢后期墓M339出土的紅陶五聯(lián)罐[85]是越式陶器的典型器物之一，長沙地區(qū)262號漢墓出土帶有井亭的陶井在廣州地區(qū)十分常見。長沙342號墓出土的四橫系有蓋陶罐與廣州漢墓M1180出土的Ⅱ式四耳甕、長沙203號漢墓出土的Ⅲ式硬陶壺與廣州漢墓出土的Ⅳ式陶壺、長沙掃把塘M2陶井[86]與廣州龍生崗43號墓[87]出土陶井均十分相似。

因此，湖南地區(qū)出現(xiàn)的此類帶地臺陶灶，應(yīng)是受嶺南文化影響而出現(xiàn)的。

出土帶地臺陶灶的地區(qū)雖然不只有嶺南地區(qū)，但只有在嶺南，這種陶灶占了絕對的主流地位。湖南地區(qū)占主流地位的是舟形灶，而且?guī)У嘏_陶灶還是受嶺南地區(qū)影響出現(xiàn)的。徐州雖然出土了數(shù)量較多的帶地臺陶灶，但也不是主流灶形，分布范圍有限，僅限于徐州市區(qū)，周邊地區(qū)極少發(fā)現(xiàn)，流行時段也很短，西漢中期以后就逐漸消失了。成都地區(qū)出土的帶地臺陶灶數(shù)量本就不多，基本上也只是在市區(qū)范圍內(nèi)，可能也受嶺南的影響。

而在嶺南地區(qū)則完全不同。首先，帶地臺的做法本就具有典型的“漢代嶺南區(qū)文化因素”，附陶俑和水缸的做法幾乎不見其他地區(qū)，地域特征濃厚。

其次，這種帶地臺的陶灶在嶺南地區(qū)占據(jù)絕對的統(tǒng)治地位。不僅出土數(shù)量多，分布地區(qū)廣，幾乎是兩廣地區(qū)的漢墓中唯一的陶灶類型；而且延續(xù)時間長，幾乎貫穿了整個兩漢地區(qū)，甚至在廣州沙河頂西晉太熙元年（290年）墓[88]中還出土有帶地臺的D型陶灶。

第三，這種陶灶對周邊地區(qū)以及后世均有較大的影響。在空間上的影響主要表現(xiàn)為對鄰近地區(qū)，尤其是湖南地區(qū)，甚至對越南也有影響，在越南紹陽17號墓、18號墓均出土有D型陶灶，唯不附水缸而已[89]；在時間上則表現(xiàn)為對魏晉南北朝時期江西、福建地區(qū)陶灶的影響，如南朝時期在江西地區(qū)流行的、附陶俑水缸、帶地臺的舟形陶灶，顯然與嶺南地區(qū)D型陶灶是一脈相承的；而福建地區(qū)出現(xiàn)陶灶較晚，南朝時也流行帶地臺、或附陶俑的陶灶，甚至晚到唐宋時期還可以見到，這也是嶺南地區(qū)D型陶灶影響的結(jié)果[90]。

這種帶有地臺的漢代陶灶形制特別，特征鮮明，地方特色濃郁，明顯有別于其他地區(qū)，作為一個地方類型是沒有問題的。而從時代、種類、數(shù)量及影響方面來看，嶺南地區(qū)的特點(diǎn)最為鮮明，故將這種帶有地臺的漢代陶灶稱之為嶺南類型陶灶。

四、嶺南類型陶灶的傳播路線

嶺南類型陶灶的分布很有特點(diǎn)，基本上是沿西江、桂江、漓江、湘江及北江等河流分布。而這些河流也正是嶺南地區(qū)與中原的交通要道。

到嶺南的主要道路在秦時就已形成，即“秦所通越道”，也即“新道”，其路徑主要有四[91]：一是從長沙溯湘江而上，經(jīng)嚴(yán)關(guān)（今廣西興安境）、秦城，從靈渠入漓江，經(jīng)桂林沿漓江、桂江南下至蒼梧（今廣西梧州），再入西江，而達(dá)番禺；二是自湖南道縣溯瀟水而上，越九疑塞而南達(dá)廣西賀江再南通西江，上述兩路在蒼梧合為一路；三是自湘水支流耒水而達(dá)郴州，由此南越騎田嶺，出陽山關(guān)（今廣東陽山縣西北），沿湟水（今連江）東南行，經(jīng)湟溪關(guān)（今陽山西北）、洭浦關(guān)（今英德西南連江口附近），從北江而南達(dá)番禺；四是從江西南部溯贛江支流章江越大庾嶺的橫浦關(guān)（今廣東南雄小梅關(guān)西）而達(dá)湞水入北江。

漢武帝時滅南越基本上就是循以上道路進(jìn)軍的，歸義越侯嚴(yán)出零陵，下離水，為新道一；歸義越侯甲越萌渚嶺，沿賀江下蒼梧，為新道二；伏波將軍路博德出桂陽（治今湖南郴州），下湟水，為新道三；樓船將軍楊仆出豫章，下湞水為新道四。唯有越馳義侯遺別將巴蜀罪人下牂柯江的路線為漢時新道。

以上道路中，經(jīng)靈渠、桂江、西江的道路成為“五嶺南北最主要的水路交通要路”[92]，這是因為漢代嶺南政治中心明顯西傾，漢代平南越后，嶺南設(shè)七郡（海南二郡除外），僅南海郡位于嶺南地區(qū)東部，余六郡均在西部。此路全為水路，相對于崎嶇難行的南嶺山地，要便捷許多，遂成為南北交通最便利之通道。嶺南類型陶灶多出土于此路兩側(cè)（圖四）。

值得注意的是，D型灶雖然在漢代發(fā)現(xiàn)數(shù)量最少，但在其后的六朝期間，卻在贛江兩岸廣泛分布，如永修[93]、南昌[94]、清江（今樟樹市）[95]、新干[96]、贛州[97]等地。而贛江正是漢武帝滅南越時，主力軍“主爵都尉楊仆為樓船將軍，出豫章，下橫浦”的主要通道。

漢朝之后以至于唐朝，嶺南地區(qū)向北通往中原最主要的道路有三條：郴州路、桂州路、虔州大庾嶺路[98]。桂州路、郴州路即靈渠西江線、武水北江線，是嶺南類型陶灶北傳最主要的通道；而虔州大庾嶺即則是梅關(guān)古道，沿北江上溯至韶關(guān)轉(zhuǎn)湞水到南雄，陸行越大庾嶺沿章水經(jīng)贛江達(dá)南昌，此即當(dāng)年楊仆從贛江下湞水之路，也是六朝時嶺南類型D型陶灶向贛江傳播的重要通道。

[1]廣州市文物管理委員會,廣州市博物館.廣州漢墓[M].北京:文物出版社,1981:128.

[2]同[1]:457.

[3]李龍章.南越王墓出土陶器與兩廣戰(zhàn)國秦漢遺存年代序列[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[4]朱海仁.嶺南漢墓仿銅陶禮器的考察[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[5]廣州市文物考古研究所.廣州市橫枝崗西漢墓的清理[J].考古,2003(5).

[6]同[1]:223.

[7]湖南省博物館.湖南資興東漢墓[J].考古學(xué)報,1984(1).

[8]廣州市文物管理委員會.廣州東山象欄崗第二號木槨墓清理簡報[J].文物參考資料,1958(4).

[9]同[1]:418.

[10]廣州市文物管理委員會.廣州動物園東漢建初元年墓清理簡報[J].文物,1959(11).

[11]張欣如.湖南衡陽豪頭山發(fā)現(xiàn)東漢永元十四年墓[J].文物,1977(2).

[12]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊,興安縣博物館.興安石馬坪漢墓[C]//廣西考古文集(1).北京:文物出版社,2004.

[13]廣州市文物考古研究所.廣州南田路古墓葬[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[14]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊,等.合浦風(fēng)門嶺漢墓—2003 ～2005 年發(fā)掘報告[M].北京:科學(xué)出版社,2006.

[15]廣東省文物考古研究所.廣東肇慶市康樂中路七號漢墓發(fā)掘簡報[J].考古,2009(11).

[16]廣西文物考古研究所,等.2005 年陽朔縣高田鎮(zhèn)古墓葬發(fā)掘報告[C]//廣西考古文集(3).北京:文物出版社,2007.

[17]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊.廣西貴港市馬鞍嶺東漢墓[J].考古,2002(3).

[18]廣州市文物管理委員會.廣州市龍生岡43 號東漢木槨墓[J].考古學(xué)報,1957(1).

[19]廣州市文物考古研究所,番禺區(qū)文管辦.番禺漢墓[M].北京:科學(xué)出版社,2000:279.

[20]廣州市文物考古研究所.番禺員崗村東漢墓[C]//華南考古(1).北京:文物出版社,2004.

[21]廣東省文物管理委員會.廣東佛山市郊瀾石東漢墓發(fā)掘報告[J].考古,1964(9)

[22]廣州市文物考古研究院.廣州黃埔大田山東漢墓[C]//廣州文博(捌).北京:文物出版社，2015.

[23]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊,等.廣西貴港市孔屋嶺東漢墓[J].考古,2005(1).

[24]廣州市文物管理處.廣州淘金坑的西漢墓[J].考古學(xué)報,1974(1).

[25]廣西省文物管理委員會.廣西貴縣漢墓的清理[J].考古學(xué)報,1957(1).

[26]高至喜.長沙東漢墓出土低溫鉛釉陶建筑模型明器研究[C]//湖南省博物館館刊(第7 輯).長沙:岳麓書社,2010.

[27]同上。

[28]同[1]:417-418.

[29]廣州市文物管理委員會.廣州動物園東漢建初元年墓清理簡報[J].文物,1959(11).

[30]同[9]:114.

[31]中國社會科學(xué)院考古研究所.洛陽燒溝漢墓[M].北京:科學(xué)出版社,1959.

[32]同[14]:17.

[33]吳俊.秦漢時期廣西地區(qū)漢文化研究[D].武漢:武漢大學(xué),2010:38,43.

[34] 李世佳.廣西漢墓出土陶井明器初探[J].農(nóng)業(yè)考古,2014(4).

[35]同[33]:105-107,111-114,117,154,155.

[36]余靜.兩漢墓葬出土陶井的考古類型學(xué)研究[J].東南文化,2013(4).

[37]韋正.六朝墓葬的考古學(xué)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:202.

[38]徐州博物館.徐州韓山西漢墓[J].文物,1997(2).

[39]徐州博物館.徐州拖龍山五座西漢墓的發(fā)掘[J].考古學(xué)報,2010(1).

[40]a.徐州博物館.江蘇徐州后樓山西漢墓發(fā)掘報告[J].文物,1993(4).b.徐州博物館.江蘇徐州市后樓山八號西漢墓[J].考古,2006(4).

[41]a.徐州博物館.江蘇徐州九里山漢墓發(fā)掘簡報[J].考古,1994(12).b.徐州博物館.江蘇徐州市九里山二號漢墓[J].考古,2004(9).

[42]徐州博物館.江蘇徐州市米山漢墓[J].考古,1996(4).

[43] 徐州博物館.江蘇徐州市顧山西漢墓[J].考古,2005(12).

[44]徐州博物館.江蘇徐州市大孤山二號漢墓[J].考古,2009(4).

[45]徐州博物館.江蘇徐州黑頭山西漢劉慎墓發(fā)掘簡報[J].文物,2010(11).

[46]徐州博物館.江蘇徐州市奎山四座西漢墓葬[J].考古,2012(2).

[47]徐州博物館.徐州賈汪官莊漢墓群發(fā)掘報告[J].東南文化,2008(6).

[48]徐州博物館.徐州市東郊陶樓漢墓清理簡報[J].考古,1993(1).

[49]徐州博物館.江蘇銅山縣李屯西漢墓清理簡報[J].考古,1995(3).

[50]江山秀.江蘇省銅山縣江山西漢墓清理簡報[C]//文物資料叢刊(1)北京:文物出版社，1977.

[51]a.徐州博物館.江蘇徐州市鳳凰山西漢墓的發(fā)掘[J].考古,2007(4).b.徐州博物館.江蘇銅山縣鳳凰山西漢墓[J].考古,2004(5).

[52]微山縣文物管理所.山東微山縣微山島漢代墓葬[J].考古,2009(10).

[53]燕生東.山東棗莊小山西漢墓[J].文物,1997(12).

[54]山東省文物考古研究所,等.魯南漢墓:滕州東小宮漢墓[M].北京:文物出版社,2009:262,263.

[55]安徽省文物考古研究所,等.宿州市騎路堌堆漢墓發(fā)掘簡報[J].華夏考古,2002(1).

[56]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982:2975.

[57]班固.漢書:嚴(yán)助傳(第64 卷上)[M].北京:中華書局,1975:2778

[58]沙雪斌.薛城文物與遺存[M].濟(jì)南:山東友誼出版社,2010.

[59]徐州博物館.徐州東甸子西漢墓[J].文物,1999(12).

[60]同[19]:278.

[61]四川省文物管理委員會.成都北郊洪家包西漢墓清理簡報[J].考古通訊,1957(2).

[62]劉志遠(yuǎn).成都昭覺寺漢畫像磚墓[J].考古,1984(1).

[63]李加鋒.成都青龍鄉(xiāng)漢代磚室墓清理[J].文物,1997(4).

[64]成都市文物考古研究所.成都市高新區(qū)勤儉村發(fā)現(xiàn)漢代磚室墓[J].四川文物,2004(4).

[65]a.成都市文物考古研究所,等.成都市雙流縣華陽鎮(zhèn)綠水康城小區(qū)發(fā)現(xiàn)一批磚室墓[C]//成都考古發(fā)現(xiàn)(2003).北京:科學(xué)出版社,2005.b.四川省博物館.四川牧馬山灌溉渠古墓清理簡報[J].考古,1959(8).c.成都市文物考古研究所.成都市雙流廟山村崖墓發(fā)掘簡報[C]//成都考古發(fā)現(xiàn)(2007).北京:科學(xué)出版社,2009.

[66]成都文物考古研究所,等.成都市新都區(qū)東漢崖墓的發(fā)掘[J].考古,2007(9).

[67]同[65]C.

[68]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊.廣西北海市盤子嶺東漢墓[J].考古,1998(11).

[69]廣州市文物考古研究所.廣州市黃花崗東漢磚室墓發(fā)掘簡報[C]//廣州文物考古集.北京:文物出版社,1998.

[70]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982:3278.

[71]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982:2993-2994.

[72]a.黃承宗.西昌東漢、魏晉時期磚室墓葬調(diào)查[J].考古與文物,1983(1).b.涼山州博物館.四川涼山西昌發(fā)現(xiàn)東漢、蜀漢墓[J].考古,1990(5).

[73]同[1]:183,252.

[74]廣州文管會,等.西漢南越王墓[M].北京:文物出版社,1991:340.

[75]吳小平,蔣璐.長江中游漢墓出土瓷器研究[J].考古學(xué)報,2016(1).

[76]湖南省博物館,湖南省文物考古研究所.湖南資興西漢墓[J].考古學(xué)報,1995(4).

[77]同[1]:209.

[78]湖南省博物館.湖南資興東漢墓[J].考古學(xué)報,1984(1).

[79]衡陽市博物館.湖南耒陽市東漢墓發(fā)掘報告[C]//考古學(xué)集刊(第13 輯).北京:中國大百科全書出版社,2000.

[80]湖南省衡陽市文物處.湖南耒陽市郊發(fā)現(xiàn)東漢墓[J].南方文物,2007(3).

[81]郴州地區(qū)文物工作隊.湖南郴州奎馬嶺漢墓的發(fā)掘[C]//考古學(xué)集刊(第2 輯).北京:中國社會出版社,1982.

[82]龍福廷.湖南郴州清理一座新莽時期墓葬[J].考古,1987(4).

[83]衡陽市文物工作隊.湖南衡陽荊田村發(fā)現(xiàn)東漢墓[J].考古,1991(10).

[84]中國科學(xué)院考古研究所.中國考古學(xué):秦漢卷[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2010:470.

[85]中國科學(xué)院考古研究所.長沙發(fā)掘報告[M].北京:科學(xué)出版社,1957:104.

[86]湖南省考古研究所.湖南省文物圖錄[M].長沙:湖南人民出版社,1964:92,96.

[87]同[18].

[88]廣州市文物管理委員會考古組.廣州沙河頂西晉墓[J].考古,1985(9).

[89]轉(zhuǎn)引自韋偉燕.越南境內(nèi)漢墓的考古學(xué)研究[D].長春:吉林大學(xué),2017.

[90]陳杰.試論舟形灶[J].東南文化,2021(4).

[91]王元林.秦漢時期南嶺交通的開發(fā)與南北交流[J].中國歷史地理論叢,2008(4).

[92]余天熾.秦漢時期嶺南和嶺北的交通舉要[J].歷史教學(xué)問題,1984(3).

[93]范鳳妹.江西出土的六朝青瓷[J].江西文物,1991(4).

[94]江西省博物館考古隊.江西南昌市郊南朝墓發(fā)掘簡報[J].考古,1962(4).

[95]a.清江縣博物館.江西清江經(jīng)樓南朝紀(jì)年墓[J].文物,1987(4).b.清江縣博物館.江西清江山前南朝墓[C]//文物資料叢刊(8).北京:文物出版社,1983.

[96]a.江西省文物管理委員會.江西新干金雞嶺晉墓南朝墓[J].考古,1966(2).b.秦光杰.新干桁橋清理五座南朝墓[J].文物工作資料,1965(4).

[97]薛翹.贛縣南朝齊墓[J].南方文物,1982(4).

[98]陳偉明.唐五代嶺南道交通路線述略[J].學(xué)術(shù)研究,1987(1).