中世紀(jì)晚期英格蘭的市長(zhǎng)任職資格

摘? 要：自13世紀(jì)以降，市長(zhǎng)制在中世紀(jì)晚期英格蘭各主要城市普遍建立。作為一種新型官員，市長(zhǎng)的任職資格也隨之由慣例、令狀、特許狀、法律等逐步框定，從而引入了市長(zhǎng)準(zhǔn)入制。從歷史長(zhǎng)時(shí)段看，在中世紀(jì)晚期大致形成了“四位一體”的市長(zhǎng)任職資格，即道德品行、市民身份、財(cái)產(chǎn)資格與施政能力。市長(zhǎng)任職資格的設(shè)立及其法定化，使得市長(zhǎng)群體整體素養(yǎng)較高，有助于夯實(shí)城市自治的根基、發(fā)揮市長(zhǎng)在城市治理中的核心作用。同時(shí)，此舉也導(dǎo)致參與城市治理的基數(shù)較為有限，成為中世紀(jì)晚期英格蘭城市政治走向寡頭制的重要誘因與顯著表征。

關(guān)鍵詞：市長(zhǎng) 任職資格 城市治理 中世紀(jì)晚期 英格蘭

1189年，亨利·菲茨ˉ艾爾溫（Henry Fitz-Ailwyn）成為倫敦也是整個(gè)英格蘭第一位市長(zhǎng)；1215年約翰王正式頒發(fā)特許狀予以確認(rèn)，授權(quán)倫敦市民每年可以選舉一位市長(zhǎng)。自此開啟了市長(zhǎng)制在英格蘭的歷史，13世紀(jì)以降，各主要城市尤其是國王作為直接領(lǐng)主的自治城市，如溫徹斯特、?？巳?、牛津、林肯、約克、布里斯托等普遍建立起市長(zhǎng)制，通過市民選舉、王權(quán)任命相結(jié)合的選任方式，市長(zhǎng)成為封建體制下一種新型官員，成為國王治下的自治城市代表。

圍繞英國城市史，自產(chǎn)生比較正規(guī)的城市史研究的17世紀(jì)算起，至今大體形成了三種影響廣泛的學(xué)術(shù)研究范式，即17—19世紀(jì)的法律與憲政史范式、20世紀(jì)早中期前后的經(jīng)濟(jì)史范式以及20世紀(jì)后期以來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)史與社會(huì)經(jīng)濟(jì)史范式。這些研究范式都對(duì)中世紀(jì)晚期英格蘭自治城市的首席市政官“市長(zhǎng)”進(jìn)行過研究，他們或關(guān)注其在行政體系與王國架構(gòu)中的權(quán)力與地位，或注重其在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的角色與作用，但既有成果更多是“往后看”即聚焦于在任市長(zhǎng)的權(quán)責(zé)，而較少“往前看”即這些市長(zhǎng)是通過怎樣的資格出任市長(zhǎng)的；值得一提的是，19世紀(jì)末以降，學(xué)者們?cè)谔接懹⒏裉m個(gè)別城市市長(zhǎng)制緣起問題時(shí)曾涉及市長(zhǎng)就任前的經(jīng)歷、職業(yè)、財(cái)富狀況等，這與市長(zhǎng)任職資格問題有一定關(guān)聯(lián)性，但尚缺乏系統(tǒng)專論。有鑒于此，筆者擬在前人研究基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用城市卷檔、議會(huì)檔案等原始史料，逐一分析市長(zhǎng)任職的主要資格及其設(shè)立或演進(jìn)邏輯，并注重考察它們與城市治理之間的關(guān)聯(lián)，冀望在歷史長(zhǎng)時(shí)段中進(jìn)行剖析檢視與合理鏡鑒。

一、國王規(guī)制、城市自治與德行標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)官員道德品行的要求是文明社會(huì)的普遍現(xiàn)象，但不同時(shí)期、不同地域往往呈現(xiàn)出不同的歷史面相。對(duì)中世紀(jì)晚期的英格蘭市長(zhǎng)而言，德行標(biāo)準(zhǔn)已成為其重要任職資格之一，這主要源于國王規(guī)制與城市自治的雙重要求。

市長(zhǎng)作為國王治下的地方自治代表，王權(quán)自始便對(duì)其德行提出了要求。1215年，約翰王為換取倫敦的支持以抗衡貴族叛亂，以特許狀的形式批準(zhǔn)倫敦市民每年可以選舉一位市長(zhǎng)的請(qǐng)求，但同時(shí)明確規(guī)定：當(dāng)選市長(zhǎng)應(yīng)覲見國王或國王的代表，并對(duì)國王宣誓效忠。由此，約翰王規(guī)制了作為市長(zhǎng)的首要德行標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)王權(quán)忠誠。這也成為市長(zhǎng)就任宣誓的首要內(nèi)容：1303年當(dāng)選為倫敦市長(zhǎng)的約翰·勒·布倫德（John le Blund）在宣誓中即表態(tài)將維護(hù)倫敦城安然無虞、忠誠于英明的英格蘭國王愛德華及其繼任者的征召調(diào)用（use）；1489年萊斯特市長(zhǎng)在宣誓開篇同樣表示將維護(hù)王之和平，對(duì)鬧事者與搗亂者將依法予以逮捕、懲處；15世紀(jì)布里斯托市長(zhǎng)的宣誓表述，也如出一轍，對(duì)國王表忠的誓詞過之而無不及——對(duì)時(shí)任國王及其繼承人、繼任者均表忠誠，并以國王代理之姿職守國王之城。這種宣誓表態(tài)當(dāng)然不僅只具形式意義，而蘊(yùn)含深刻的政治內(nèi)涵——既成為市長(zhǎng)合法性的源頭，又化作國王治下的法理依據(jù)。這從當(dāng)時(shí)的政治運(yùn)作可管窺一二：1264年尼古拉斯·德·斯托克韋爾（Nicholas de Stocwell）當(dāng)選為牛津市長(zhǎng)，在向國王宣誓將兢兢業(yè)業(yè)、忠于職守之后，獲國王批準(zhǔn)上任；與此同時(shí)，國王還命令陪同的執(zhí)達(dá)官（bailiff）等人要做好當(dāng)選市長(zhǎng)的屬官，一如他們對(duì)歷任市長(zhǎng)所做的那樣。1382、1388年，倫敦市長(zhǎng)選舉日前夕，理查二世專門致函倫敦市長(zhǎng)、城守（sheriff）、高級(jí)市政官（aldermen）等，分別指令他們選舉出一位謹(jǐn)慎持重、明察善斷之人為市長(zhǎng)，或采取措施以確保和平選舉出一位可靠、忠誠之人為市長(zhǎng)。這些宣誓內(nèi)容與政治實(shí)踐無不彰顯了國王對(duì)市長(zhǎng)德行標(biāo)準(zhǔn)的厘定，即效忠以國王為代表的王國。

市長(zhǎng)德行標(biāo)準(zhǔn)的來源除了“自上而下”，還有一半為“自下而上”——城市共同體的要求。這部分的德行標(biāo)準(zhǔn)更為具體多樣，所指更為明確，并與市民群體的日常生活、面對(duì)的城市實(shí)務(wù)緊密相連。比如，14世紀(jì)劍橋市長(zhǎng)在宣誓中表示：將在共同體的幫助下捍衛(wèi)城市的自由權(quán)利，維護(hù)城市古老的慣例和法令，作出準(zhǔn)確的判決并迅速執(zhí)行，維護(hù)城市和平、保護(hù)民眾安好，任職期間不得做食品的囤積者。這凸顯了城市共同體對(duì)市長(zhǎng)德行的約束，框定了其可為與不可為的邊界。15世紀(jì)萊斯特市長(zhǎng)當(dāng)選誓詞所指更為具體：將嚴(yán)格執(zhí)行面包、葡萄酒與麥芽酒等法令，查驗(yàn)各類度量衡，對(duì)于違反或弄虛作假者將依法予以懲罰，并將打擊市內(nèi)壟斷與囤積居奇者，對(duì)窮人與富人一視同仁等。這旨在要求市長(zhǎng)公平施政，在民生保障與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方面注重保護(hù)市民利益。在14世紀(jì)中葉以后的?？巳?，城市共同體則為市長(zhǎng)設(shè)置了更為關(guān)注個(gè)人品性的德行標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)選市長(zhǎng)必須尊重法律與上帝、審慎勤勉、關(guān)心照顧城市利益。當(dāng)然，誓言與個(gè)人品性還要與履職實(shí)踐相結(jié)合才具有實(shí)質(zhì)意義。因而，我們也可以看到諸多方面對(duì)市長(zhǎng)履職的德行要求，尤其聚焦于其如何“對(duì)下”。1328年，劍橋市當(dāng)局出臺(tái)法律規(guī)定：將來市長(zhǎng)、執(zhí)達(dá)官、高級(jí)市政官和市議員在職期間不得成為食品、面包、葡萄酒、啤酒、肉與魚類的囤積者或零售商，違者市長(zhǎng)處以20英鎊罰金，上述其他官員為10英鎊。這意味著市長(zhǎng)等市政官不得憑借其職位優(yōu)勢(shì)與民爭(zhēng)利，且城市共同體對(duì)市長(zhǎng)的操守要求要高于其他市政官。在14世紀(jì)中葉以后的?？巳兀鞘泄餐w也要求市長(zhǎng)要在一定程度上抑制自己的欲望。1438年亨利六世敕令林肯市時(shí)指出，為一己之私出任市長(zhǎng)者皆應(yīng)免職，針對(duì)該市此前市長(zhǎng)人選不佳的情況，國王要求該市市民選舉那些更值得尊敬、更優(yōu)秀真誠、更謹(jǐn)慎強(qiáng)大、更稱職的（more fitting）人來履職。“克己奉公”與“更稱職”成為出任市長(zhǎng)的資格歸處與標(biāo)桿。

德行標(biāo)準(zhǔn)成為市長(zhǎng)選任與履職的重要資格與考察標(biāo)準(zhǔn)，并體現(xiàn)于宣誓以外的實(shí)際政治運(yùn)行之中。1376年，倫敦城市法人（Commonalty，即市民團(tuán)體尤指參與市政官選舉的市民群體——引者注）抗議他們多年來被若干位市長(zhǎng)和高級(jí)市政官惡劣待之，理據(jù)有三：市長(zhǎng)與高級(jí)市政官漠視當(dāng)選誓言與民眾需求、為一己之私制定法令、以城市公章授公共土地和房產(chǎn)予諸多個(gè)人而未曾與城市法人商議。他們進(jìn)而向現(xiàn)任市長(zhǎng)、高級(jí)市政官請(qǐng)?jiān)福硗麄兗m正上述不當(dāng)。顯然，市長(zhǎng)的誓言與德行標(biāo)準(zhǔn)已成為市民表達(dá)訴求或請(qǐng)?jiān)傅膽{據(jù)，他們借此獲得了法理支撐。1381年9月9日，是年夏季劍橋騷亂事件的領(lǐng)導(dǎo)人之一約翰·馬歇爾（John Marshall）當(dāng)選為劍橋市市長(zhǎng)。對(duì)這樣一位曾經(jīng)挑戰(zhàn)王權(quán)與封建秩序的市長(zhǎng)，國王隨即（9月22日）頒發(fā)令狀予該市市民，以不能勝任其職為由將馬歇爾撤下，并指令他們?cè)趪跽J(rèn)可的人選內(nèi)重新選舉一位品行兼優(yōu)（good and sufficient）的市民作為市長(zhǎng)。1463年，普利茅斯通過議會(huì)請(qǐng)?jiān)赶驀跖e薦威廉·凱特里奇（William Ketrich）為市長(zhǎng)人選，請(qǐng)?jiān)笗攸c(diǎn)突出的便是候選人的德行資格：此人道德高尚、謹(jǐn)慎持重，作為市長(zhǎng)必能治市有方、忠誠履職。

在國王規(guī)制與城市自治的實(shí)踐中，在中世紀(jì)晚期，英格蘭的確形成了一套市長(zhǎng)任職資格的德行標(biāo)準(zhǔn)，并在虛實(shí)結(jié)合的政治運(yùn)作中，貫穿、滲透于市長(zhǎng)選任、宣誓與履職的整個(gè)過程之中。同時(shí)，德行標(biāo)準(zhǔn)在宏觀上設(shè)定了市長(zhǎng)的城市治理目標(biāo)、框定了市長(zhǎng)權(quán)力行使的大致邊界。

二、市民身份、同儕管轄與身份政治

雖然我們?cè)?3世紀(jì)末仍然可以看到騎士出身的人出任市長(zhǎng)一職，比如在13世紀(jì)七八十年代的約克市，便有兩位市長(zhǎng)出身騎士階層，但這種情況在整個(gè)市長(zhǎng)群體中實(shí)屬鳳毛麟角?？傮w來看，在14、15世紀(jì)的英格蘭，無論是文獻(xiàn)記載的具體史實(shí)案例，還是當(dāng)時(shí)的條文規(guī)定，大都明確顯示市長(zhǎng)任職資格是與市民身份或市民權(quán)相綁定的。林肯市在1300年的城市法規(guī)中明確規(guī)定：市長(zhǎng)候選人自身應(yīng)為一位市民，且應(yīng)與林肯市其他市民一道承擔(dān)過公共稅收。這與各城市通常規(guī)定市長(zhǎng)候選人必須為本市居民一脈相承。1448年坎特伯雷被授權(quán)設(shè)立市長(zhǎng)制，市長(zhǎng)候選人資格就被限定為出生在英格蘭并居住在坎特伯雷的市民。故而有學(xué)者言，只有市民承擔(dān)城市責(zé)任，但也只有他們享有政治權(quán)利與自由，市長(zhǎng)一職乃是一市民官職（burgress office）。

權(quán)利與義務(wù)是硬幣的兩面，市民身份與市長(zhǎng)任職資格的關(guān)聯(lián)，使參與市政管理、承擔(dān)公共職責(zé)成為一種義務(wù)。在中世紀(jì)晚期，英格蘭多個(gè)城市甚至出現(xiàn)市民因各種原因逃避擔(dān)任市長(zhǎng)的現(xiàn)象，城市當(dāng)局為此不得不作出回應(yīng)。1346年倫敦規(guī)定：如市民當(dāng)選市長(zhǎng)而拒絕履職，將圍繞其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)征收100馬克（1馬克=2/3英鎊）罰金。這并非一紙空文，1368年沃爾特·德·伯尼耶（Walter de Berneye）當(dāng)選為倫敦市長(zhǎng)之后拒絕任職，以致重新選舉西蒙·德·莫頓（Simon de Mordone）為市長(zhǎng)。次年3月，沃爾特·德·伯尼耶的代表在多位市政官的見證下，在市政廳向時(shí)任市長(zhǎng)交納了共計(jì)100馬克的罰金。1361年林肯市同樣規(guī)定：當(dāng)選市長(zhǎng)須立即宣誓或作出擔(dān)任市長(zhǎng)的保證，若拒絕履職將被判入獄一年，其被查封的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)將由市民群體受益一年，待到受罰年末其一半動(dòng)產(chǎn)將被永久沒收，其人也將被永遠(yuǎn)逐出該市。15世紀(jì)初，倫敦市內(nèi)出現(xiàn)市民聚眾擾亂選舉，以達(dá)到避免出任市長(zhǎng)一職的目的，1416年城市當(dāng)局不得不專門出臺(tái)法令予以應(yīng)對(duì)。15世紀(jì)中葉的約克，一度出現(xiàn)市民向國王購買特許狀以逃避擔(dān)任市長(zhǎng)等市政官的現(xiàn)象，為此，約克市通過1450年11月召開的議會(huì)向國王請(qǐng)?jiān)福⑻岢鰞身?xiàng)訴求，一是約克市民或?qū)沓蔀槠涫忻竦娜怂@得的相關(guān)特許狀無效，二是他們將來若再次購買或申領(lǐng)此類特許狀將被罰款40英鎊，罰金一半歸國王，另一半歸約克市長(zhǎng)和市民，且市長(zhǎng)可以提起債務(wù)訴訟，以確保罰金落實(shí)。可見，為確保伴隨市民權(quán)而來的政治與公共義務(wù)的切實(shí)履行，倫敦、約克等城市制定了嚴(yán)厲的規(guī)制措施。擁有市民身份而自身并無意愿履職市長(zhǎng)者被推上前臺(tái)，這無疑從法理上表明市民權(quán)與市長(zhǎng)任職資格之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在史料中偶爾也可以看到出身城市之外的人擔(dān)任市長(zhǎng)，比如擔(dān)任伯克郡沃林福德（Wallingford）1411—1415年間市長(zhǎng)的理查德·霍洛克（Richard Horlok），出身離該市3英里之外北莫頓（North Moreton）地區(qū)的一個(gè)村莊，他1385年為獲得在該市的貿(mào)易權(quán)而支付了3先令6便士。但進(jìn)一步爬梳史料可以發(fā)現(xiàn)，前述款項(xiàng)所交付的對(duì)象是該市的商人行會(huì)，而此行會(huì)是當(dāng)時(shí)全市所有市民的共同體。換言之，3先令6便士既是商人行會(huì)的準(zhǔn)入費(fèi)也是市民準(zhǔn)入費(fèi)。另外，1391年他成為該市派往議會(huì)的兩位市民代表之一。通過他的晉升之途不難看出，在當(dāng)選市長(zhǎng)之前，出身周邊農(nóng)村的霍洛克已獲得了沃林福德市民權(quán)。同理，在14世紀(jì)末15世紀(jì)初的約克，1396—1407年間7次出任市長(zhǎng)的威廉·弗洛斯特（William Frost），雖然尊享騎士身份，但市民權(quán)仍是他成為市長(zhǎng)候選人的限定資格，因?yàn)樗谑状纬鋈问虚L(zhǎng)之前已獲得約克市的市民身份。簡(jiǎn)言之，只有獲得市民權(quán)的成年男性居民才有資格參加每年一度的市長(zhǎng)選舉、出任最高市政官，這在中世紀(jì)晚期設(shè)立市長(zhǎng)制的英格蘭城市中具有普遍適用性。

市長(zhǎng)從市民中間選任而不是由國王直接派遣官員擔(dān)任，顯然是城市與國王相互博弈或協(xié)商的結(jié)果。絕大多數(shù)的中世紀(jì)英格蘭城市，其實(shí)現(xiàn)自治的方式并非如中世紀(jì)法國瑯城那樣通過武裝暴力的形式實(shí)現(xiàn)，而是以金錢換自由的和平方式達(dá)成，即城市每年繳納一筆包稅金（firma/farm），換取包括選舉市政官在內(nèi)的自治權(quán)利。梅特蘭（F. W. Maitland）等學(xué)者就認(rèn)為，擁有一位選舉產(chǎn)生的市長(zhǎng)是購買而來的權(quán)利。為將城市自治落地，國王往往以特許狀的形式授予市民諸多特權(quán)，這其中至關(guān)重要的一項(xiàng)保障特權(quán)便是城市的司法管轄權(quán)、審判權(quán)或說市民們的法律適用特權(quán)。1194年，理查一世授權(quán)林肯市市民：除涉外保有（outer tenures）、關(guān)涉國王鑄幣師和大臣的訴訟外，任何市民都不應(yīng)在其市之外被起訴。1227年，亨利三世在致倫敦、北安普頓市、林肯市的特許狀中也授權(quán)各市市民不到本市城墻之外應(yīng)訴。一個(gè)半世紀(jì)以后的1383年，在市長(zhǎng)尼古拉斯·本柏（Nicholas Brembre）任內(nèi)，就倫敦市民所享的新舊自由權(quán)利倫敦市政府曾專門發(fā)布過一個(gè)正式公告，第一條即是除本市官員之外，在本市自由權(quán)利框架下，無論有無令狀，國王或其繼承人的任何臣屬或官員都不得施行傳喚、扣押或處決。如此，中世紀(jì)英格蘭的諸多城市尤其是大城市大都有了自己的獨(dú)立法庭（主持者由市民選舉產(chǎn)生，設(shè)立市長(zhǎng)制的城市往往由市長(zhǎng)主持），市民作為自由人受普通法的保護(hù)，除非涉及國王或者領(lǐng)主的司法權(quán)力，一般不受其他地方法庭如郡法庭、百戶法庭或莊園法庭的審判。顯然，市民權(quán)與法律適用范圍、司法管轄與救濟(jì)緊密綁定在一起。而有權(quán)選舉市長(zhǎng)的人也正是這些獲得各市市民權(quán)的人，他們自然主張從其內(nèi)部選出最高市政官，借此獲得同儕管轄與司法保護(hù)。正如著名城市史家亨利·皮雷納所言：“市民階級(jí)只能受他們自己的地方長(zhǎng)官審判。因此地方長(zhǎng)官必須從市民階級(jí)中選任?！?/p>

通過考察市民身份與市長(zhǎng)任職資格的關(guān)聯(lián)，我們可以看到此時(shí)的英格蘭城市政治具有顯著的“身份政治”特征。這種基于身份差異的政治形態(tài)在西方社會(huì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在中世紀(jì)的基督教社會(huì)，信教與否成為成員身份的辨認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。但若聚焦到中世紀(jì)晚期英格蘭市長(zhǎng)任職資格，可以對(duì)此判斷作進(jìn)一步延伸與補(bǔ)充，即“市民權(quán)”成為一種“特定身份”與“識(shí)別標(biāo)志”，市民群體以此表達(dá)“選舉誰”、“誰有資格參選”乃至“誰有資格來管轄”的訴求目標(biāo)，并以此身份與標(biāo)識(shí)作為其政治判準(zhǔn)，具有明顯的排斥性?；诖?，市民權(quán)成為一種“政治身份”，它既意味著權(quán)利又彰顯了義務(wù)，這也是市民權(quán)作為市長(zhǎng)任職資格的一體兩面。換言之，市民身份與市長(zhǎng)任職資格的關(guān)聯(lián)決定了市長(zhǎng)為誰而治的基本邏輯，作為來自市民之中的城市主官，市長(zhǎng)實(shí)質(zhì)上具有某種“半官半民”的身份特質(zhì)，其首要代表并竭力維護(hù)的自然是市民群體的利益。

三、職業(yè)分布、商人優(yōu)勢(shì)與財(cái)產(chǎn)資格

中世紀(jì)晚期英格蘭各城市市長(zhǎng)的職業(yè)背景分布廣泛，但大多以工商業(yè)職業(yè)為主，其他行業(yè)職業(yè)為輔。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，倫敦自市長(zhǎng)制創(chuàng)設(shè)以來，截至中世紀(jì)末（1500年）已知職業(yè)背景的市長(zhǎng)共計(jì)271任，其中各類商人出身的有228人、工匠43人。林肯市1299—1409年間共有111任市長(zhǎng)，除18任職業(yè)背景不詳之外，75人為商人、16人為工匠、1人為律師、1人為文書。對(duì)紡織業(yè)重鎮(zhèn)諾里奇1453—1553年間的市長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)顯示，已知的98任市長(zhǎng)職業(yè)背景分別為商人79人、工匠16人、律師3人。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)直觀展現(xiàn)了中世紀(jì)晚期英格蘭市長(zhǎng)的職業(yè)分布狀況，其中最突出、占比最高的一個(gè)群體無疑就是各類商人，不管是京畿要地倫敦，還是地方代表性城市林肯與諾里奇，商人市長(zhǎng)占比均達(dá)到八成以上?？梢哉f，自中世紀(jì)英格蘭引入市長(zhǎng)制以來，便進(jìn)入了商人市長(zhǎng)的黃金時(shí)代，且越到晚期商人優(yōu)勢(shì)越明顯、越突出。

當(dāng)然，法理上作為整個(gè)城市共同體的主官，市長(zhǎng)一職與具體行業(yè)職業(yè)無關(guān)。但是，商人市長(zhǎng)的大比例出現(xiàn)，或隱或顯地指向了財(cái)富積累或說財(cái)產(chǎn)資格的重要性。與此相關(guān)的現(xiàn)實(shí)案例不勝枚舉，比如在14世紀(jì)前葉出任紐卡斯?fàn)柺虚L(zhǎng)22次之多的理查德·恩布爾頓（Richard Embleton），在該世紀(jì)初已是“迄今為止紐卡斯?fàn)栕畛晒Φ纳倘恕薄?382—1411年曾11次當(dāng)選牛津市長(zhǎng)的布商理查德·加斯頓（Richard Garston）同樣位居當(dāng)時(shí)牛津市最富裕的居民之列，坐擁大量財(cái)產(chǎn)，他從牛津大學(xué)學(xué)院、雷瓦勒修道院（Rewley Abbey）承租了諸多商店、房產(chǎn)、地窖等不動(dòng)產(chǎn)，它們廣泛分布于城市各部。1374—1401年間曾14次出任達(dá)特茅斯（Dartmouth）市長(zhǎng)的大商人約翰·霍利（John Hawley），財(cái)富積累更是達(dá)到驚人的程度——在達(dá)特茅斯持有45處房產(chǎn)，1389—1390年間出資1 033英鎊購買包括6處國王莊園在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)，1407年為免牢獄之苦認(rèn)罰1 000英鎊等。

有的城市對(duì)市長(zhǎng)候選人的財(cái)產(chǎn)資格直接進(jìn)行了明確限定：1340年?？巳爻雠_(tái)法令規(guī)定，當(dāng)選市長(zhǎng)者必須擁有每年價(jià)值不低于100先令的不動(dòng)產(chǎn)。同一時(shí)期的布里斯托則通過間接方式予以限定：愛德華三世1331年頒于該市的特許狀中規(guī)定，被選為高級(jí)市政官的人必須擁有自己的房產(chǎn)和租金，緊接于此的條款則是任何人不得當(dāng)選為市長(zhǎng)除非他此前做過高級(jí)市政官。特許狀對(duì)布里斯托候選市長(zhǎng)財(cái)產(chǎn)資格的限定雖然沒有限定財(cái)產(chǎn)的具體額度，但同樣指向不動(dòng)產(chǎn)及其收益。盡管在中世紀(jì)晚期英格蘭城市中，像?？巳?、布里斯托這樣的明文限定較為罕見，但從實(shí)際運(yùn)作與選任結(jié)果來看，財(cái)產(chǎn)的確是繞不過去的硬實(shí)資格。正如馬克垚先生所言，像市長(zhǎng)這樣的高級(jí)職務(wù)需要財(cái)力雄厚、不為生計(jì)所累才可。

伴隨中世紀(jì)晚期市政事務(wù)的日益繁多，市長(zhǎng)個(gè)人的財(cái)政支出也水漲船高，這成為諸多市民對(duì)市長(zhǎng)一職望而卻步的重要原因。在中世紀(jì)晚期的諾里奇，就有多位市民通過支付一筆款項(xiàng)以免除擔(dān)任市長(zhǎng)這一沉重的責(zé)任（burdensome obligation）。出于減輕市長(zhǎng)個(gè)人經(jīng)濟(jì)壓力的考量，多數(shù)城市陸續(xù)從城市財(cái)政撥付薪水給原本無酬的市長(zhǎng)，但市長(zhǎng)薪金水平高低不一且并不穩(wěn)定，多與城市規(guī)模、財(cái)政狀況等掛鉤。例如：約克、?？巳?、切斯特等城市的市長(zhǎng)薪水呈不斷增長(zhǎng)之勢(shì)——1372年，約克市議會(huì)決定市長(zhǎng)薪水為每年20英鎊，到1388年這筆薪金已漲至50英鎊；1460—1461的?？巳厥虚L(zhǎng)薪水從此前的每年5英鎊增至20馬克，同時(shí)在圣誕節(jié)和復(fù)活節(jié)市長(zhǎng)還將獲得面包供應(yīng)；切斯特的市長(zhǎng)薪水在15世紀(jì)30年代為每年10英鎊，到15世紀(jì)晚期小幅增長(zhǎng)至11英鎊6先令8便士。林肯、格里姆斯比等城市的市長(zhǎng)薪水則因城市財(cái)政不佳不升反降：林肯市長(zhǎng)1398年的薪水為40馬克，到1512年降至11英鎊14先令4便士；格里姆斯比市長(zhǎng)薪水在14世紀(jì)晚期至15世紀(jì)早期為每年10馬克，1468—1469年、1507年分別降至5馬克、40先令。在15世紀(jì)的諾里奇，市長(zhǎng)薪俸在20英鎊至50馬克之間波動(dòng)。各城市另一項(xiàng)減輕市長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)壓力的普遍舉措是縮短市長(zhǎng)任期。從倫敦、溫徹斯特、牛津、南安普敦等城市的早期市長(zhǎng)任職年限可知，在12世紀(jì)末13世紀(jì)初，市長(zhǎng)任期一二十年乃屬常態(tài)。而將市長(zhǎng)任期壓縮至一年則是中世紀(jì)晚期英格蘭城市普遍采用的制度設(shè)計(jì)，但現(xiàn)實(shí)情況卻是富裕市民一人多次出任市長(zhǎng)者在各市均屢見不鮮。這些無疑從側(cè)面表明，具有一定的財(cái)富積累是擔(dān)任市長(zhǎng)的必要條件，只有這樣的人才有足夠的精力管理城市。

中世紀(jì)晚期的國王政府已充分意識(shí)到市長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)背景，在1379年的人頭稅征收中，甚至將市長(zhǎng)作為單獨(dú)類別進(jìn)行估稅。具體分類與稅額為：倫敦市長(zhǎng)等同伯爵繳納4英鎊，倫敦以外的所有大城市市長(zhǎng)等同男爵繳納40先令，其他小城市市長(zhǎng)依據(jù)其財(cái)產(chǎn)狀況分別繳納20先令、10先令、半馬克或6先令8便士。換個(gè)角度看，也可以借此認(rèn)為至少到14世紀(jì)晚期，由富裕市民出任市長(zhǎng)已然成為一種慣例，已經(jīng)成為包括國王政府在內(nèi)的社會(huì)共識(shí)。這也進(jìn)一步夯實(shí)了市長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)資格。設(shè)定財(cái)產(chǎn)資格雖然有一定的時(shí)代合理性乃至必要性，比如市長(zhǎng)足夠富裕不僅有助于他為當(dāng)?shù)睾屯跏沂聞?wù)慷慨解囊，而且有助于他抵制賄賂。但是，由此也要看到權(quán)力的排他性與獨(dú)占性。這彰顯了城市經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)城市治理與上層建筑的決定作用。

四、公職履歷、法律素養(yǎng)與施政能力

到中世紀(jì)晚期，公職履歷或參政經(jīng)驗(yàn)對(duì)市長(zhǎng)當(dāng)選的重要性日益彰顯。1499年，以64歲年紀(jì)當(dāng)選為倫敦市長(zhǎng)的尼古拉斯·阿爾文（Nicholas Alwyn）頗具代表性：他以布商和投機(jī)商人發(fā)家，歷任市議會(huì)議員（15世紀(jì)70年代晚期）、審計(jì)官（1482、1483年）、議會(huì)代表（1491年）、城守（1494—1495年）、高級(jí)市政官（1496年）等。這種進(jìn)階式任職與倫敦此前的規(guī)定密不可分。理查二世在位第九年（1385年）倫敦市議會(huì)規(guī)定：此后市長(zhǎng)必須有城守任職經(jīng)歷，以便考察其治理與慷慨狀況。用15世紀(jì)初倫敦市文書約翰·卡朋特（John Carpenter）的表述，此舉旨在證明候選人堪當(dāng)市長(zhǎng)之任。亨利四世在位第十三年（1435年），倫敦市議會(huì)又規(guī)定：參選市長(zhǎng)之人應(yīng)做過高級(jí)市政官并做過城守。而要做到城守、高級(jí)市政官等市政高位，此前的政績(jī)積累自然必不可少。類似的規(guī)定與要求，在中世紀(jì)晚期英格蘭城市中具有普遍性。13世紀(jì)晚期的北安普敦市，市長(zhǎng)就任之前大多有城市執(zhí)達(dá)官、驗(yàn)尸官、法官、城市議會(huì)代表等公職中的一到兩種任職經(jīng)歷。14、15世紀(jì)的溫徹斯特，市長(zhǎng)當(dāng)選之前往往需要在議會(huì)中擔(dān)任市民代表數(shù)年。同時(shí)期的林肯市，擔(dān)任執(zhí)達(dá)官或驗(yàn)尸官則是晉升市長(zhǎng)的必要前提：1298—1409年間的111任市長(zhǎng)之中，只有15任無此履歷。中世紀(jì)晚期的牛津市，對(duì)市長(zhǎng)任職前的公職履歷要求多有變化，到14世紀(jì)中葉之后最終形成明確的晉升慣例：從執(zhí)達(dá)官到高級(jí)市政官，再到市長(zhǎng)。1453—1553年間諾里奇市長(zhǎng)就任前所擔(dān)任公職的數(shù)據(jù)，為我們提供了更豐富的歷史證據(jù)：這百年間，市長(zhǎng)在當(dāng)選之前曾出任市議員86人次、審計(jì)官75人次、財(cái)務(wù)官委員會(huì)（Chamberlains Council）成員55人次、治安官54人次、司鑰官（Clavor）41人次、市長(zhǎng)39人次、財(cái)務(wù)官28人次、監(jiān)察官20人次、議長(zhǎng)12人次、驗(yàn)尸官2人次?？梢?，這些公職崗位的任職人次已遠(yuǎn)超市長(zhǎng)人數(shù)，說明候選人往往要經(jīng)過多個(gè)崗位的歷練，才有可能問鼎市長(zhǎng)一職。故而，當(dāng)選市長(zhǎng)之際他們的平均年齡往往在45—50歲上下，考慮到中世紀(jì)歐洲人口平均壽命只有二三十歲，這可算高齡之列了。

此外，作為市長(zhǎng)往往還需要具備較高的法律素養(yǎng)，因?yàn)樗麄兊闹饕氊?zé)之一是審理相關(guān)案件、行使司法職能。倫敦市長(zhǎng)在12世紀(jì)末誕生之后，便開始主持哈斯廷（Husting）城市法庭，徑直取代了此前城守或法官的職權(quán)，到13世紀(jì)20年代，倫敦發(fā)展出以市長(zhǎng)之名建立的城市法庭（mayors court），并逐漸取代前者成為提起法律訴訟的正式之地。1299年，愛德華一世在致北安普敦的特許狀中賦予該市市長(zhǎng)新職責(zé)：與執(zhí)達(dá)官協(xié)同處理所有涉及該市自由特權(quán)（liberty）的訴訟，這在此前一直都是執(zhí)達(dá)官的職責(zé)。14世紀(jì)中葉以后的?？巳卣?guī)定，候選市長(zhǎng)必須擔(dān)任過執(zhí)達(dá)官或管事（steward），旨在要求新市長(zhǎng)具備處置司法問題的經(jīng)驗(yàn)。15世紀(jì)初南安普頓市長(zhǎng)被國王授權(quán)與執(zhí)達(dá)官一道坐鎮(zhèn)市政廳，審理出現(xiàn)于該市內(nèi)的所有對(duì)物、對(duì)人或二者混合的訴訟（real， personal and mixed）。15世紀(jì)的劍橋，市長(zhǎng)羅伯特·古德里奇（Robert Goodrich）、約翰·格林蘭（John Greenlane）在其市長(zhǎng)任期內(nèi)（1401—1404年、1418—1423年、1426—1427年）兼任該市的治安法官一職（1402—1404年、1418—1430年）。1337—1338年的林肯市長(zhǎng)威廉·德·亨伯斯頓（William de Humberston）、1409—1421年間六次出任格里姆斯比市長(zhǎng)的威廉·福斯（William Fosse）則直接出身律師。亨利七世在中世紀(jì)末授權(quán)約克郡的龐蒂弗拉克特（Pontefract）設(shè)立市長(zhǎng)制時(shí)甚至規(guī)定：被提名的市長(zhǎng)人選之中，應(yīng)有一位精通法律的候選人。1485年約克市長(zhǎng)尼古拉斯·蘭開斯特（Nicholas Lancaster）以“法學(xué)博士”（Doctor of Law）著稱。顯然，法律不僅是市長(zhǎng)必備的行政素養(yǎng)，而且要求頗具專業(yè)化之勢(shì)。法律史家伯爾曼指出，“像意大利的商人執(zhí)政那樣，英國的市長(zhǎng)不僅行使行政職能，而且按照普遍的商人法行使司法職能”。

顯然，在城市不斷發(fā)展、市政事務(wù)逐漸復(fù)雜多樣的背景下，從國王到城市都在不斷強(qiáng)化對(duì)市長(zhǎng)候選人公職履歷與法律素養(yǎng)的要求，而這匯聚到一點(diǎn)便是對(duì)其施政能力的考察與期待。而這方面，時(shí)人已有清晰表達(dá)。一方面，我們發(fā)現(xiàn)國王們經(jīng)常對(duì)城市政府或市長(zhǎng)有或隱或顯的整體性要求——“良政善治”（Good Governance）。1354年愛德華三世通過議會(huì)制定法對(duì)此提出了明確要求，并以倫敦為例規(guī)定了細(xì)致的懲戒步驟與措施。該法指出，負(fù)責(zé)治理該市的市長(zhǎng)等應(yīng)及時(shí)匡正發(fā)生于倫敦的各類施政錯(cuò)誤、違約與瀆職行為，否則將通過法定程序予以調(diào)查，一旦確認(rèn)將按步驟逐級(jí)提升懲罰力度；同時(shí)，該法適用于王國所有城市，各城市的失政經(jīng)法定調(diào)查確認(rèn)之后，具體懲罰內(nèi)容由國王任命的法官自行裁定。“良政善治”的評(píng)判經(jīng)常由具體事件引發(fā)出來，比如在1390年議會(huì)上，因度量衡標(biāo)準(zhǔn)蒲式耳（standard bushel）在城市執(zhí)行欠佳（釀酒者拒不采用），各城市便被指責(zé)“缺乏市長(zhǎng)和執(zhí)達(dá)官的良政善治”。另一方面，市民們對(duì)此也經(jīng)常有相關(guān)的期許與訴求。1378年諾里奇市民就外人不得在其市內(nèi)零售商品事宜在議會(huì)請(qǐng)?jiān)?，在懇求國王頒發(fā)特許狀予以授權(quán)的同時(shí)，“借題發(fā)揮”希望城市獲得更多授權(quán)，從而享有良政、善治政府（請(qǐng)?jiān)笗小癵ood governance”“better government”“good government”交替使用）。如此市政官們不僅可以制定相關(guān)法令、作出相應(yīng)救濟(jì)，而且在必要之時(shí)能夠隨時(shí)作出調(diào)整、更正，從而有益于國王與民眾的利益。1411年普利茅斯向國王申請(qǐng)選舉市長(zhǎng)的權(quán)利，其主要理由之一也是希望該市借此可以享有良政善治。

由上可見，不管是國王還是市民，對(duì)市長(zhǎng)都提出了很高的施政要求與治理期待，施政能力也成為市政官尤其是市長(zhǎng)的最重要任職資格。這一資格當(dāng)然是一種綜合，難以量化與評(píng)定，但公職履歷與法律素養(yǎng)無疑是其中最重要同時(shí)又具備較高可操作性的參照與考察標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)市長(zhǎng)公職履歷的設(shè)定體現(xiàn)了從中央王權(quán)到城市共同體“從民選官”進(jìn)行城市治理的慎重與穩(wěn)健，而對(duì)市長(zhǎng)法律素養(yǎng)的要求則彰顯了中世紀(jì)晚期英格蘭城市乃至整個(gè)社會(huì)治理以司法治理為主軸的顯著特征，它們二者所限定的施政能力成為城市能否得到有效治理的關(guān)鍵。

結(jié)? ?語

綜上所述，從歷史長(zhǎng)時(shí)段看，在中世紀(jì)晚期的英格蘭形成了“四位一體”為主軸的市長(zhǎng)任職資格，德行、身份、財(cái)產(chǎn)、能力兼?zhèn)洌豢扇币?。市長(zhǎng)的任職資格體現(xiàn)了國家和地方雙重并一致的要求，不合格、不盡職的市長(zhǎng)不大可能尸位素餐。不晚于1393年，北安普頓曾發(fā)生因市長(zhǎng)提名人選不合格（unqualified）而被市議會(huì)推翻的情況；普利茅斯在15世紀(jì)60年代的議會(huì)請(qǐng)?jiān)附?jīng)國王批準(zhǔn)規(guī)定，該市市長(zhǎng)若統(tǒng)治不法、施政不當(dāng)，城市法人便有權(quán)為城市利益或公共利益（public good）將之罷免，另選他人代之。市長(zhǎng)任職資格是英國社會(huì)上下的共識(shí)，切實(shí)存在于政治實(shí)踐之中。市長(zhǎng)任職資格的設(shè)立及其法定化無疑是城市治理的重要內(nèi)容與有效手段，而且是中央王權(quán)與地方社會(huì)兩個(gè)主體合作進(jìn)行國家治理的產(chǎn)物，市長(zhǎng)的選拔標(biāo)準(zhǔn)和用人方向在一定程度上堅(jiān)守了公權(quán)力的性質(zhì)，使城市管理促進(jìn)了市民對(duì)國家的認(rèn)同。

中世紀(jì)晚期英格蘭的市長(zhǎng)任職資格是不斷設(shè)立、增補(bǔ)、調(diào)整乃至臻于完備，既有城市地方性也有宏觀全局性，其中最重要的演變特征與趨向無疑就是資格的法定化。從前文不難看出，市長(zhǎng)的任職資格是由慣例、令狀、特許狀、法律等逐步框定，最終導(dǎo)向法定化。從職官選任的角度而言，這意味著引入了市長(zhǎng)準(zhǔn)入制，這一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)包括：國王規(guī)制、城市自治下所要求的優(yōu)良品行與履職道德，既要享有市民權(quán)所帶來的系列權(quán)利，又要承擔(dān)伴隨而來的公共責(zé)任，同時(shí)還需要在個(gè)人事業(yè)尤其是經(jīng)商方面的成功從而積聚起可觀的物質(zhì)財(cái)富，在邁向政治生活之后，還要?dú)v經(jīng)多個(gè)崗位的歷練以及對(duì)法律實(shí)踐與司法治理的熟稔，最終匯聚形成較高的綜合施政能力。故而，市長(zhǎng)任職資格的設(shè)立及其法定化無疑確保了市長(zhǎng)群體整體素養(yǎng)較高，有助于夯實(shí)城市自治的根基、發(fā)揮市長(zhǎng)在城市基層治理中的核心作用，可謂一場(chǎng)靜悄悄的人事乃至行政革命。

當(dāng)然，英格蘭市長(zhǎng)任職資格的設(shè)立及其法定化也有中世紀(jì)時(shí)代的局限性。比如，將市民身份與財(cái)產(chǎn)資格設(shè)定為市長(zhǎng)任職資格，使市長(zhǎng)人選范圍十分狹窄，對(duì)普通市民和人數(shù)眾多的非市民而言，市長(zhǎng)職位變得遙不可及，而市長(zhǎng)譜系則經(jīng)常出現(xiàn)家族化傾向，父子甚至爺孫幾輩頻繁出任市長(zhǎng)的情況不絕于書，呈現(xiàn)明顯的排他性乃至階層性。換言之，市長(zhǎng)任職資格的設(shè)立也導(dǎo)致參與城市治理的基數(shù)較為有限，成為中世紀(jì)晚期英格蘭城市政治走向寡頭制的重要誘因與顯著表征。

此外，雖然市長(zhǎng)任職資格更多關(guān)聯(lián)地方人事與地方治理，但它同樣事關(guān)“國體”。中世紀(jì)晚期是英國民族國家萌芽、發(fā)展與不斷壯大的關(guān)鍵時(shí)期，中央王權(quán)如何統(tǒng)御地方社會(huì)尤其是將自治性較強(qiáng)的城市融合于民族國家大廈之中，成為中世紀(jì)晚期英國社會(huì)轉(zhuǎn)型中的重大問題。透過本文不難發(fā)現(xiàn)，中央王權(quán)通過廣泛參與市長(zhǎng)資格的設(shè)定，為地方市長(zhǎng)人選劃定了大致范圍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)地方的前置管理。在此管理新模式下，國王通過加強(qiáng)對(duì)市長(zhǎng)人選的篩選與對(duì)地方政府的督政，在地方培養(yǎng)了一批準(zhǔn)官僚制的地方官員，不僅鞏固了王權(quán)在地方的統(tǒng)治，消解了由地方自治所帶來的離心力，而且在實(shí)際運(yùn)作中不斷增強(qiáng)著王權(quán)對(duì)地方精英的約束力與向心力。概言之，通過對(duì)市長(zhǎng)資格的法定化限定，在上下互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)了地方治理與國家治理的有機(jī)結(jié)合，從而推動(dòng)了王權(quán)國家的整體成長(zhǎng)與壯大，為實(shí)現(xiàn)由封建國家向民族國家的轉(zhuǎn)型積蓄力量。

本文作者姜啟舟，天津師范大學(xué)歐洲文明研究院副教授。天津? 300387

（責(zé)任編輯? ?任世江）