醫(yī)療糾紛管轄權(quán)異議案件的檢察監(jiān)督

朱佩佩

摘 要：患者在兩家以上醫(yī)院接受診療后遭受人身損害產(chǎn)生醫(yī)療糾紛的，根據(jù)合同相對性原則，其與某家醫(yī)院約定的糾紛管轄協(xié)議不能約束與其他醫(yī)院發(fā)生糾紛時管轄法院的確定。此類醫(yī)療糾紛案件往往涉及民事責(zé)任競合問題，應(yīng)根據(jù)患者選擇的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)來確定其提起的訴訟性質(zhì)及管轄法院，加強對法院裁定移送管轄案件的檢察監(jiān)督。對于法院移送管轄錯誤，但受移送法院同樣享有管轄權(quán)且由該院審理更有利于患者行使訴訟權(quán)利的，屬符合法定監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)但已無監(jiān)督必要，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)踐行民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督辦案理念，依托良好溝通協(xié)作與充分釋法說理，實現(xiàn)案結(jié)事了，同時創(chuàng)新工作方式推動法院規(guī)范司法行為，實現(xiàn)雙贏多贏共贏，促進訴源治理，真正做到“高質(zhì)效辦好每一個案件”。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛 移送管轄 監(jiān)督必要性 精準(zhǔn)監(jiān)督 高質(zhì)效辦案

2023年3月17日召開的全國檢察機關(guān)學(xué)習(xí)貫徹全國兩會精神電視電話會議強調(diào)：“要加強法律監(jiān)督，堅持高質(zhì)效辦好每一個案件，努力實現(xiàn)辦案質(zhì)量、效率與公平正義的有機統(tǒng)一，既要通過履職辦案實現(xiàn)公平正義，也要讓公平正義更好更快實現(xiàn)，還要讓人民群眾真正、切實‘感受到公平正義，這應(yīng)當(dāng)成為新時代新征程檢察工作的基本價值追求。”［1］民事檢察案件承載著當(dāng)事人的切身利益，關(guān)乎人民群眾對公平正義的感受，而精準(zhǔn)監(jiān)督，是高質(zhì)量發(fā)展時代命題下民事檢察“高質(zhì)效辦好每一個案件”的實踐路徑和必然要求，辦案人員應(yīng)自覺把精準(zhǔn)監(jiān)督理念貫穿到監(jiān)督辦案的全過程、各環(huán)節(jié)。［2］本文主要從筆者辦理的一起醫(yī)療糾紛管轄權(quán)異議監(jiān)督案件實踐出發(fā)，思考如何更好發(fā)揮民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督職能，實現(xiàn)高質(zhì)效檢察辦案。

一、基本案情

唐某某家住江蘇省無錫市新吳區(qū)，在上海市工作，周末回?zé)o錫。2019年7月18日，唐某某因“背痛9小時余，雙下肢無力半小時”至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院北院（以下簡稱“上海市瑞金醫(yī)院”）治療，查體結(jié)果為雙下肢肌力3級，經(jīng)急診治療后評定四肢肌力達到5級（肌力分為0級到5級共6個等級，5級意味著正常肌力），次日下午唐某某遵循神經(jīng)外科會診建議辦理出院手續(xù)并返回?zé)o錫家中。7月20日凌晨2時，唐某某再次出現(xiàn)雙下肢無力等嚴(yán)重癥狀，至無錫市人民醫(yī)院就診，查體結(jié)果為肌力0級，無錫市人民醫(yī)院于當(dāng)日下午13時許建議唐某某轉(zhuǎn)至上海市瑞金醫(yī)院繼續(xù)治療，唐某某遂緊急轉(zhuǎn)院至上海市瑞金醫(yī)院。在上海市瑞金醫(yī)院辦理住院手續(xù)時，其妻子曾某某簽署《入院告知書》一份，《入院告知書》載明：“您在我院如產(chǎn)生醫(yī)療爭議，由我院所在地人民法院管轄?！碧颇衬辰?jīng)上海市瑞金醫(yī)院手術(shù)治療于2019年8月7日出院，術(shù)后仍截癱，雙下肢肌力0級，二便失禁，后長期居住在上海進行康復(fù)治療。

2019年10月15日，唐某某將上海市瑞金醫(yī)院、無錫市人民醫(yī)院訴至江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院（以下簡稱“梁溪區(qū)法院”），認為兩醫(yī)院的診療行為存在如下過錯：上海市瑞金醫(yī)院在其病情沒有穩(wěn)定的情況下倉促安排其出院，導(dǎo)致病情再次惡化，無錫市人民醫(yī)院在緊急情況下沒有及時安排手術(shù)治療和轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致其病情延誤失去最佳手術(shù)時機，請求判令：兩醫(yī)院賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘損害賠償金及后續(xù)治療費等暫計10萬元（具體賠償請求待鑒定意見出具后再明確）。梁溪區(qū)法院組織各方當(dāng)事人證據(jù)交換期間，上海市瑞金醫(yī)院提出管轄權(quán)異議，稱唐某某于2019年7月20日入院治療時簽署的《入院告知書》中約定若出現(xiàn)爭議糾紛，由該院所在地人民法院管轄。2019年11月14日，梁溪區(qū)法院以“在審理中發(fā)現(xiàn)該案本院無管轄權(quán)”為由，裁定將案件移送上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡稱“嘉定區(qū)法院”）處理。

唐某某不服移送管轄裁定，認為梁溪區(qū)法院依法享有管轄權(quán)，不得將案件移送其他法院處理，遂向江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民檢察院（以下簡稱“梁溪區(qū)檢察院”）申請監(jiān)督。

二、本案中監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的法定性和必要性問題

該案系患者先后在異地的兩家醫(yī)院接受診療后遭受嚴(yán)重人身損害而引發(fā)的醫(yī)患糾紛案件，唐某某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督時已無法行走，臥床數(shù)月，近乎癱瘓。此時案件管轄法院的確定對于患者充分行使訴訟權(quán)利，及時獲取人身損害賠償意義重大。醫(yī)患糾紛向來屬于社會熱點問題，檢察機關(guān)在辦理此類醫(yī)療糾紛管轄權(quán)異議案件時，尤其應(yīng)當(dāng)注重保障弱勢群體利益，以精準(zhǔn)監(jiān)督為導(dǎo)向，按照法定性與必要性相結(jié)合的民事檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，秉持高質(zhì)效辦案理念依法能動履職。

（一）厘清法律關(guān)系，充分調(diào)查核實，全面審查該案是否符合法定監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)

1.根據(jù)患者選擇的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)確定管轄法院。民法典第186條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。一項民事違法行為同時符合兩種形式以上民事責(zé)任構(gòu)成要件，僅實現(xiàn)其中一種責(zé)任的法律現(xiàn)象，稱為民事責(zé)任競合，司法實踐中常表現(xiàn)為上述規(guī)定中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。在醫(yī)療糾紛案件中，患者因接受醫(yī)院診療而遭受人身損害的，可基于醫(yī)療服務(wù)合同選擇提起違約之訴，也可基于醫(yī)療損害責(zé)任選擇提起侵權(quán)之訴，司法機關(guān)在辦理此類案件時應(yīng)根據(jù)患者選擇的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)來判斷其提起的系違約訴訟還是侵權(quán)訴訟，從而確定案件管轄法院。該案中唐某某基于其損害結(jié)果向法院提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛訴訟，就應(yīng)作為侵權(quán)訴訟來確定管轄法院，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)管轄規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

2.通過調(diào)查核實查明移送法院是否享有管轄權(quán)。針對該案唐某某提供的其曾于無錫市人民醫(yī)院就診的病例資料不完整、診療日期不清楚問題，承辦檢察官前往無錫市人民醫(yī)院實地調(diào)查唐某某2019年7月20日的就診情況。經(jīng)詢問相關(guān)醫(yī)務(wù)人員并調(diào)取就診時留存的《CT檢查報告單》《MR檢查報告單》等資料，證實唐某某當(dāng)日確實在無錫市人民醫(yī)院接受過診療。無錫市人民醫(yī)院位于無錫市梁溪區(qū)，故梁溪區(qū)法院在該案中系侵權(quán)行為實施地以及被告住所地人民法院，依法享有管轄權(quán)。此類案件經(jīng)調(diào)查核實查明患者在兩家或兩家以上醫(yī)院均接受過診療，并將有診療行為的醫(yī)院均作為被告提起訴訟時，各醫(yī)院所在地人民法院均享有案件管轄權(quán)，此時已受理案件的管轄法院不應(yīng)將案件移送其他法院處理，即使受移送法院同樣享有管轄權(quán)。

3.嚴(yán)守合同相對性原則審查移送管轄裁定的合法性。當(dāng)患者選擇讓醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，是否受醫(yī)療服務(wù)合同中管轄協(xié)議的約束？該案中上海市瑞金醫(yī)院與唐某某醫(yī)患雙方存在爭議，梁溪區(qū)法院則認為“管轄協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并未將一方因履行合同行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的糾紛排除在外而不予適用，故另一方提起侵權(quán)之訴的，仍應(yīng)以雙方管轄協(xié)議確定管轄法院”，從而認定該案不應(yīng)由其管轄。經(jīng)審查，案涉《入院告知書》系2019年7月20日唐某某至上海市瑞金醫(yī)院辦理住院手續(xù)時其妻子簽署，告知書中約定醫(yī)療爭議由上海市瑞金醫(yī)院所在地法院即嘉定區(qū)法院管轄，該份告知書可以視為唐某某與上海市瑞金醫(yī)院雙方之間達成合意的一份民事合同，其中約定的管轄條款對雙方當(dāng)事人當(dāng)然具有約束力。但根據(jù)合同相對性原則中的主體相對性要求，合同關(guān)系是僅在特定主體間發(fā)生的法律關(guān)系，只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請求，因此，案涉告知書也僅能約束上海市瑞金醫(yī)院和唐某某合同當(dāng)事人雙方，若一方當(dāng)事人與合同外第三人發(fā)生民事糾紛，約定管轄條款并不能約束此時管轄法院的確定。故而，即使如梁溪區(qū)法院所稱“管轄協(xié)議未將一方因履行合同而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的糾紛排除在外”，也應(yīng)嚴(yán)守合同相對性原則審查合同一方當(dāng)事人依據(jù)管轄協(xié)議提出的管轄權(quán)異議，該案中唐某某與無錫市人民醫(yī)院之間的醫(yī)療糾紛并不適用告知書中的管轄約定，梁溪區(qū)法院依據(jù)管轄協(xié)議裁定移送管轄缺乏法律依據(jù)。

綜合上述分析，該案中梁溪區(qū)法院支持上海市瑞金醫(yī)院提出的管轄權(quán)異議、裁定移送嘉定區(qū)法院管轄的做法不符合法律規(guī)定，該案符合民事檢察審判程序違法類案件的法定監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。

（二）依托溝通協(xié)作，暢通權(quán)利救濟渠道，綜合研判該案是否存在監(jiān)督必要

如上所述，梁溪區(qū)法院在依法享有管轄權(quán)的情況下裁定移送管轄不符合法律規(guī)定，但該案中受移送法院嘉定區(qū)法院作為另一被告上海市瑞金醫(yī)院所在地人民法院，同樣享有案件管轄權(quán)。在此情況下，檢察機關(guān)是否還有監(jiān)督必要？應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)籌考量訴訟效率、程序公正以及當(dāng)事人實質(zhì)需求的基礎(chǔ)上綜合作出認定。承辦檢察官主動與嘉定區(qū)法院相關(guān)工作人員取得聯(lián)絡(luò)，通過面對面座談商議該醫(yī)療糾紛案件的后續(xù)立案及審理問題。經(jīng)詢問嘉定區(qū)法院立案庭負責(zé)人，獲知該院已收到案件材料并正在審查過程中，承辦檢察官向承辦法官詳細介紹了案情，并告知唐某某嚴(yán)重殘疾的身體狀況以及目前長期居住上海進行康復(fù)治療等實際情況，雙方一致認為嘉定區(qū)法院作為侵權(quán)行為實施地、損害結(jié)果發(fā)生地以及被告住所地人民法院，對該案同樣享有管轄權(quán)，且由其審理更有利于行動不便的唐某某行使出庭應(yīng)訴、申請醫(yī)療損害鑒定等訴訟權(quán)利。經(jīng)檢法充分溝通協(xié)調(diào)，嘉定區(qū)法院同意盡快立案并及時審理，不再另行移送管轄。至此，該案中患者的權(quán)利救濟渠道已暢通，并且依托良好的檢法溝通協(xié)作機制，還將提高該案訴訟效率，節(jié)約司法資源，盡快實現(xiàn)弱勢群體合法合理訴求。綜上，梁溪區(qū)檢察院認定該案已無監(jiān)督必要。

在梁溪區(qū)檢察院的持續(xù)跟進協(xié)調(diào)下，嘉定區(qū)法院及時立案審理，審理過程中，該院依唐某某申請委托上海市醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療損害鑒定。2021年10月29日，上海市醫(yī)學(xué)會出具《醫(yī)療損害鑒定意見書》，認定上海市瑞金醫(yī)院、無錫市人民醫(yī)院構(gòu)成對患者唐某某人身的醫(yī)療損害，損害后果等級為三級傷殘。2022年3月24日，嘉定區(qū)法院作出民事判決：上海市瑞金醫(yī)院、無錫市人民醫(yī)院分別賠償唐某某醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金等費用99萬余元、33萬余元。該醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案就此了結(jié)，醫(yī)患各方均未上訴。

（三）完善法律文書釋法說理，創(chuàng)新工作方式規(guī)范司法行為，促進訴源治理

鑒于該案符合民事檢察監(jiān)督的“法定性標(biāo)準(zhǔn)”，但錯誤移送管轄行為已不具有被糾正的可能性和必要性，故不符合民事檢察監(jiān)督的“必要性標(biāo)準(zhǔn)”，此時的釋法說理工作難度增大，承辦檢察官決定分兩步提升辦案質(zhì)效。一方面，依托規(guī)范、精準(zhǔn)的法律文書充分做好釋法說理工作。承辦檢察官在客觀揭示案件審判過程中存在違法情形的基礎(chǔ)上，中肯指出不支持監(jiān)督申請的理據(jù)和原因，爭取申訴人的理解和認可，真正做到案結(jié)事了人和，深入踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”。梁溪區(qū)檢察院于2020年6月3日向唐某某發(fā)出《不支持監(jiān)督申請決定書》，唐某某收到法律文書后，表示尊重并接受檢察機關(guān)作出的處理決定，未再就該案管轄問題提出異議。另一方面，在做好當(dāng)事人息訴服判工作的同時，創(chuàng)新工作方式助力法院規(guī)范司法行為。梁溪區(qū)檢察院針對錯誤行為發(fā)生的原因延伸監(jiān)督觸角，在作出《不支持監(jiān)督申請決定書》的同時，創(chuàng)設(shè)性地向梁溪區(qū)法院發(fā)出書面提示函，提示其在該案中的移送管轄行為不符合法律規(guī)定，今后應(yīng)采取有效措施杜絕此類問題再次發(fā)生。梁溪區(qū)法院收到提示函后表示接受檢察機關(guān)提出的意見，今后將開展專題培訓(xùn)，規(guī)范移送管轄行為，切實保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。司法實踐中，提示函等書面函件相較于作為法定監(jiān)督手段的檢察建議書更為靈活柔和，以此類柔性方式告知法院在案件審理中存在的錯誤行為，更易于被認同接受。

三、以精準(zhǔn)監(jiān)督實現(xiàn)民事檢察高質(zhì)效辦案之思考

最高檢黨組明確提出的“高質(zhì)效辦好每一個案件”要求，是檢察工作適應(yīng)時代發(fā)展新需求的必然選擇。依法辦案，只是檢察辦案的最基本要求，以最低的司法成本、最高的司法效率生產(chǎn)出最大的司法效能，盡最大努力把每一個辦案環(huán)節(jié)做到最好，為人民群眾提供最好的司法效果，才是檢察辦案的最終目標(biāo)和價值所在。民事檢察工作與人民群眾切身利益息息相關(guān)，高質(zhì)效辦理民事檢察案件，就要以“精準(zhǔn)監(jiān)督”為具體抓手，努力選擇一條政治效果、社會效果、法律效果最佳的路，找出履職辦案的“最優(yōu)解”，讓人民群眾真正、切實“感受到”公平正義。［3］

（一）法定性與必要性相結(jié)合，將精準(zhǔn)監(jiān)督理念轉(zhuǎn)化為具體檢察實踐

民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅持法定性與必要性相結(jié)合的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。法定性標(biāo)準(zhǔn)主要是指檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定來審查民事裁判結(jié)果和民事審判、執(zhí)行活動的合法性。必要性標(biāo)準(zhǔn)則對辦案人員提出了更高要求，需要結(jié)合監(jiān)督的社會效果、政治效果、裁判作出時的司法政策和社會背景等因素，對監(jiān)督的必要性進行全面審查，統(tǒng)籌考量后再作出是否予以監(jiān)督的決定。［4］司法實踐中倡導(dǎo)的精準(zhǔn)監(jiān)督，其著眼點不應(yīng)局限于個案公正，而應(yīng)立足于整體法律價值的實現(xiàn)，切忌機械監(jiān)督、就案辦案。

檢察機關(guān)在辦理符合法定監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)但并無監(jiān)督必要的民事檢察監(jiān)督案件過程中，應(yīng)將“高質(zhì)效”作為履職辦案的基本價值追求，注重通過細致梳理事實、充分調(diào)查核實以及對相關(guān)法律法規(guī)開展詳盡分析論證來奠定精準(zhǔn)監(jiān)督的基石。依托法律文書這一釋法說理的重要載體，通過富有法律邏輯和司法溫情的分析說理，在客觀揭示案件審理過程中事實認定、法律適用方面存在問題的基礎(chǔ)上，充分說明不支持監(jiān)督申請的理據(jù)和原因，兼顧法理情，做到以法為據(jù)、以理服人、以情感人，發(fā)揮法律文書定分止?fàn)幒蛢r值引領(lǐng)作用，輔助做好以案釋法和息訴服判工作，讓公平正義以人民群眾看得見的方式實現(xiàn)。

（二）公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟相結(jié)合，在促進規(guī)范司法行為中踐行雙贏多贏共贏監(jiān)督理念

新時代新征程背景下的民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督，應(yīng)堅持以人民為中心的發(fā)展思想，積極回應(yīng)申訴人尤其是弱勢群體的實質(zhì)性合理性訴求；同時，注重與法院形成良性、互動、積極的工作關(guān)系，寓支持于監(jiān)督之中，全面提升監(jiān)督質(zhì)效，實現(xiàn)公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟的有機結(jié)合。在對符合法定監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)但并無監(jiān)督必要的案件作出不支持監(jiān)督申請決定前，應(yīng)通過充分的調(diào)查核實與良好的溝通協(xié)作，確保弱勢群體申訴人的訴訟權(quán)利可通過其他途徑進行救濟，案件確實已無監(jiān)督必要；在作出不支持監(jiān)督申請決定后，也不可“一結(jié)了之”，應(yīng)通過持續(xù)跟進協(xié)調(diào)保障辦案效果，加快實現(xiàn)弱勢群體的合法訴求，真正實現(xiàn)案結(jié)事了人和。為進一步實現(xiàn)民事檢察案件的高質(zhì)效辦理，還應(yīng)強化依法能動履職，注重參與訴源治理，將檢察職能向源頭和前端延伸，致力于與被監(jiān)督機關(guān)實現(xiàn)雙贏多贏共贏，使法律監(jiān)督在出發(fā)點和落腳點上、在主觀和客觀方面都發(fā)揮出促進規(guī)范司法行為的作用，共同提升司法公信力。［5］