結(jié)合一例擦刮文件鑒定談篡改變?cè)煳臅?shū)的系統(tǒng)檢驗(yàn)

張維強(qiáng)

湖北東湖司法鑒定所，湖北 武漢 430040

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，涉及合同造假的經(jīng)濟(jì)糾紛案件呈不斷上升趨勢(shì)，作為文書(shū)類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)常會(huì)遇到篡改變?cè)煳募z驗(yàn)的案例。尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，公安、檢察、法院、仲裁等司法機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)遇到一些重要文件、票證、合同、證書(shū)、護(hù)照、遺囑等上面的某些關(guān)鍵文字或數(shù)據(jù)被篡改變?cè)?，因此，如何識(shí)別篡改變?cè)煳募?，并有效恢?fù)被篡改的字書(shū)內(nèi)容，是文書(shū)鑒定工作者的一個(gè)重要任務(wù)。

首先，擦刮文件要對(duì)原有文字內(nèi)容通過(guò)擦刮手段進(jìn)行剔除。去除越干凈越徹底，遺留下來(lái)的原色料痕跡就越少，使用該文書(shū)時(shí)就越不容易被發(fā)現(xiàn)。其次，若文字去除徹底，則擦刮程度深，紙張表面纖維破壞嚴(yán)重，所以檢驗(yàn)這類(lèi)文書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)篡改事實(shí)容易，顯示原文字困難。［1］這就致使很多涉案文件不具備對(duì)文書(shū)原有內(nèi)容進(jìn)行辨識(shí)的檢驗(yàn)條件，從而無(wú)法還原案件事實(shí)。因此，對(duì)篡改文件的系統(tǒng)化檢驗(yàn)尤為重要，筆者結(jié)合在實(shí)際工作中遇到的一起擦刮添改文件鑒定案例，通過(guò)使用顯微鏡、文檢儀對(duì)篡改變?cè)煳募M(jìn)行系統(tǒng)化檢驗(yàn)，從而解決了部分實(shí)際問(wèn)題。

一、基本案情

某法院在審理一起借款合同糾紛案件的過(guò)程中，被告黃某對(duì)原告某銀行向法庭提供的證據(jù)材料真實(shí)性提出異議，要求鑒定：一是《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》中第2 頁(yè)正文第1 行“（上/下）浮8%確定”中的“8”是否存在篡改；二是落款日期“2014 年3 月14 日”的《個(gè)人住房貸款客戶(hù)談話筆錄》中的“4.您準(zhǔn)備向我行借款29 萬(wàn)元，期限15 年，年利率7.07%”中的“7.07”是否存在篡改。

被告黃某認(rèn)為當(dāng)時(shí)與銀行簽訂的借款合同約定的是固定利率，并沒(méi)有約定利率上浮，并于簽訂合同時(shí)將上浮利率處用“”劃掉，并且黃某認(rèn)為當(dāng)時(shí)與銀行簽訂的借款合同約定的固定利率是6.55%，并不是約定利率7.07%。

原告方某銀行則認(rèn)為上述所有文件材料均為一次制作形成，所有文件內(nèi)容真實(shí)有效，且落款簽名指印均是被告黃某所簽所捺。法庭為查清有關(guān)案件事實(shí)，遂委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告黃某提出的異議進(jìn)行司法鑒定。

二、檢驗(yàn)及論證

（一）初步檢驗(yàn)

1.經(jīng)檢驗(yàn)，檢材一系原件，頁(yè)面較整潔，內(nèi)頁(yè)為A4 規(guī)格紙張的打印制式文件，共11 張21 頁(yè)，合同整體為無(wú)線膠裝，整體性一致，未發(fā)現(xiàn)膠裝被破壞的痕跡，打印體文字為激光打印機(jī)形成。經(jīng)初步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，檢材內(nèi)頁(yè)紙張外觀結(jié)構(gòu)一致，在英國(guó)法司特VSC6000/HS 文檢儀的強(qiáng)光光源和紫外光源下待檢頁(yè)與前后頁(yè)面紙張熒光現(xiàn)象一致，反映出同種紙張的特性。檢材一第1 頁(yè)與第2 頁(yè)中均存在字形字體字號(hào)一致的字跡，選擇相同文字進(jìn)行比對(duì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：檢材一第1 頁(yè)與第2 頁(yè)中有“方”“：”“?！钡却蛴∽舟E特征反映一致，文字在行、字、段間距，字體、字形、筆畫(huà)細(xì)微形態(tài)及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的特征反映一致，未發(fā)現(xiàn)存在換頁(yè)的異常現(xiàn)象。（見(jiàn)圖1、圖2）。

圖1 檢材一第1 頁(yè)至第3 頁(yè)局部圖片

圖2 檢材一第1 頁(yè)與第2 頁(yè)放大圖片

2.經(jīng)檢驗(yàn)，檢材一待檢頁(yè)，其“（上/下）浮8%確定”中的“8”為黑色手寫(xiě)字跡，“8”字跡運(yùn)筆流暢、筆畫(huà)粗細(xì)一致、無(wú)明顯色料洇散現(xiàn)象，字跡周?chē)垙埧梢?jiàn)毛刺狀，手寫(xiě)字跡底部原文書(shū)固有格式下劃線斷裂，斷裂下劃線處有一明顯的殘留手寫(xiě)筆畫(huà)。對(duì)檢材一“8”字跡使用德國(guó)蔡司Stemi2000-C 體式顯微鏡進(jìn)行顯微特征觀察可見(jiàn)：“8”字跡周?chē)袣埩艨梢晒P畫(huà)色料現(xiàn)象；在側(cè)光光源觀察下，“8”字周?chē)垙埨w維在顯微鏡下呈明顯擦刮翹起現(xiàn)象。

根據(jù)上述檢驗(yàn)結(jié)果，經(jīng)綜合分析認(rèn)為：檢材一中第2 頁(yè)與第1、3 頁(yè)是同類(lèi)紙張，為同一臺(tái)打印機(jī)具形成，合同無(wú)線膠裝整體性未見(jiàn)破壞；且第2頁(yè)待檢處紙張性狀存在明顯擦刮現(xiàn)象（見(jiàn)圖3）。

圖3 檢材一第2 頁(yè)顯微圖片（1）

3.經(jīng)檢驗(yàn)，檢材二為A4 規(guī)格紙張的打印文件，共1 張1 頁(yè)，打印體文字為激光打印形成。經(jīng)初步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，檢材二系原件，頁(yè)面較整潔，其“年利率7.07%”中的“7.07”為黑色手寫(xiě)字跡，“7.07”字跡運(yùn)筆流暢、筆畫(huà)粗細(xì)一致，字跡周?chē)垙埨w維顯微鏡下可見(jiàn)毛刺狀。對(duì)檢材二“7.07”字跡使用德國(guó)蔡司Stemi2000-C 體式顯微鏡進(jìn)行顯微特征觀察可見(jiàn)：“7.07”字跡周?chē)浇袣埩艨梢晒P畫(huà)色料現(xiàn)象；在側(cè)光光源觀察下，“7.07”字跡周?chē)垙埨w維在顯微鏡下呈明顯擦刮翹起現(xiàn)象（見(jiàn)圖4）。

圖4 檢材二第1 頁(yè)顯微圖片（1）

（二）深入檢驗(yàn)

1.檢材一使用英國(guó)法司特VSC6000/HS 文檢儀，通過(guò)側(cè)光光源、透光光源、熒光光源對(duì)檢材一“（上/下）浮8%確定”中的“8”字跡進(jìn)行深入檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材“8”字跡在側(cè)光光源下紙張纖維明顯翹起；在透光光源下“8”字筆畫(huà)左上及下方紙張透光反映異常，紙張纖維呈減薄現(xiàn)象。在熒光光源下“8”字跡下方有一明顯“”筆畫(huà)影像（見(jiàn)圖5）。

圖5 檢材一第2 頁(yè)顯微圖片（2）

2.檢材二使用英國(guó)法司特VSC6000/HS 文檢儀，通過(guò)側(cè)光、透光光源對(duì)檢材二“年利率7.07%”中的“7.07”字跡進(jìn)行深入檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材“7.07”字跡在側(cè)光光源下紙張纖維明顯翹起，對(duì)檢材二字跡背面檢測(cè)發(fā)現(xiàn)檢材二字跡背面筆跡壓痕存在筆痕輕重不一的明顯異常；在透光光源下“7.07”字跡筆畫(huà)處紙張透光反映異?，F(xiàn)象，紙張纖維呈減薄現(xiàn)象（見(jiàn)圖6）。

圖6 檢材二第1 頁(yè)顯微圖片（2）

（三）分析說(shuō)明

1.在對(duì)檢材一的鑒定過(guò)程中，我們首先觀察待鑒定處的手寫(xiě)“8”字跡與其下方的打印橫線“——”的顯微特征。使用德國(guó)蔡司Stemi2000-C體式顯微鏡觀察，發(fā)現(xiàn)打印橫線“——”的連貫性異常，為了進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證，就對(duì)與其形成條件基本一致的“6.55%”手寫(xiě)字跡與下方的打印橫線“——”進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)其顯微特征與待鑒定手寫(xiě)“8”字跡存在明顯差異，確認(rèn)此處存在篡改現(xiàn)象。對(duì)于檢材一中“（上/下）浮8%確定”中的“8”字跡處紙張檢驗(yàn)存在明顯擦刮現(xiàn)象，手寫(xiě)字跡底部打印下劃線不完整，字跡周?chē)袣埩艨梢晒P畫(huà)色料，紙張透光反映呈減薄異?，F(xiàn)象，在熒光光源下“8”字跡下方有一明顯“”筆畫(huà)影像。特征點(diǎn)數(shù)量多，質(zhì)量高，可見(jiàn)擦刮添改現(xiàn)象。同時(shí)檢驗(yàn)結(jié)果也與被告人黃某的筆錄供述原始文件處被“”劃掉的事實(shí)一致。

2.在對(duì)檢材二的鑒定過(guò)程中，我們首先觀察待鑒定處的手寫(xiě)“7.07”字跡與其下方的打印橫線“——”的顯微特征。使用德國(guó)蔡司Stemi2000-C體式顯微鏡觀察，發(fā)現(xiàn)打印橫線“——”的連貫性異常。為了進(jìn)一步進(jìn)行驗(yàn)證，就對(duì)與其形成條件基本一致的“分1 次交齊?！弊舟E與下方的打印橫線“——”進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)其顯微特征與待鑒定手寫(xiě)“7.07”字跡剩余一段下劃線基本相同，下劃線并非“——”連貫形態(tài)；而是“——”虛線形態(tài)。但只剩“7.07”手寫(xiě)字跡后方有一小段完整的下劃線形態(tài)，前方下劃線形態(tài)未見(jiàn)。無(wú)法確認(rèn)此處“——”是被擦刮掉前部分還是前部分原本形態(tài)就是空白。對(duì)于檢材二中“年利率7.07%”中的“7.07”字跡處紙張檢驗(yàn)存在明顯擦刮現(xiàn)象，字跡周?chē)袣埩艨梢晒P畫(huà)色料，待檢字跡處筆跡壓痕異常，紙張透光反映呈減薄異?，F(xiàn)象。特征點(diǎn)數(shù)量多，質(zhì)量高，可見(jiàn)擦刮添改現(xiàn)象。但檢驗(yàn)結(jié)果與被告人黃某的筆錄供述原始文件為“6.55”情況無(wú)法吻合，未檢見(jiàn)“6.55”殘留的筆畫(huà)或在激發(fā)熒光下能顯現(xiàn)淺淡影像，只能確認(rèn)擦刮添改事實(shí)，無(wú)法辨別之前的字跡情況。

三、鑒定結(jié)果

（一）《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》中第2 頁(yè)正文第1 行“（上/下）浮8%確定”中的“8”存在篡改事實(shí)，且篡改之前為“”字跡。

（二）落款日期“2014 年3 月14 日”的《個(gè)人住房貸款客戶(hù)談話筆錄》中的“4.您準(zhǔn)備向我行借款29 萬(wàn)元，期限15 年，年利率7.07%”中的“7.07”存在篡改事實(shí)，但無(wú)法確認(rèn)篡改之前的字跡。

四、檢驗(yàn)體會(huì)

（一）樹(shù)立系統(tǒng)思維理念，時(shí)刻牢固樹(shù)立系統(tǒng)鑒定的觀點(diǎn)，充分發(fā)揮系統(tǒng)鑒定的效應(yīng)

我們都知道，系統(tǒng)鑒定是把文件物證作為與案件事實(shí)相聯(lián)系的有機(jī)整體，采用各種檢驗(yàn)手段發(fā)掘其所能提供的信息，經(jīng)過(guò)綜合研究，對(duì)文件物證與案件事實(shí)的關(guān)系所作的鑒別和判斷。［1］特別是對(duì)偽造、變?cè)煳募蔫b定，不僅要運(yùn)用先進(jìn)的文檢儀和顯微鏡，采取微觀的檢驗(yàn)手法，多角度、多方面去完成鑒定委托事項(xiàng)，還要站在宏觀的角度結(jié)合案件具體情況系統(tǒng)分析檢材，兩者相輔相成，缺一不可。系統(tǒng)鑒定的方法可以擺脫具體問(wèn)題的困擾轉(zhuǎn)向其他相關(guān)要素的研究，避開(kāi)技術(shù)難題，從不同的側(cè)面同時(shí)揭露文件被變?cè)斓氖聦?shí)。［2］需要充分檢驗(yàn)可疑文件上留有的各種信息，并將各信息的檢驗(yàn)結(jié)果結(jié)合起來(lái)進(jìn)行綜合分析，以輔助檢案。就本案而言，雖然篡改文件的鑒定只要求對(duì)可疑文件的手寫(xiě)字跡進(jìn)行鑒定，但是紙張上的打印字體及下劃線是不能被忽略的，如果缺少了對(duì)文件整體的固定格式標(biāo)線分布檢驗(yàn)，以及紙張有無(wú)換頁(yè)等情況的檢驗(yàn)，而直接從紙張狀態(tài)異常判定是否存在篡改是存在風(fēng)險(xiǎn)的，只有可疑文件上各信息反映出的結(jié)果大體一致，才可以得出較為明確的鑒定意見(jiàn)。

（二）注重了解案情，將審查筆錄內(nèi)容與檢驗(yàn)客觀綜合分析

篡改鑒定中文件物證與案件事實(shí)之間存在著必然的聯(lián)系。對(duì)于篡改之前的內(nèi)容，鑒定人員一定要詳細(xì)了解案情，審查筆錄中當(dāng)事人對(duì)于材料被更改之前的狀態(tài)描述，可以幫助我們理清檢驗(yàn)思路，把握住檢材變?cè)斓年P(guān)鍵點(diǎn)，制定出合理的檢驗(yàn)方案。但對(duì)于篡改之前的狀態(tài)確定，同時(shí)要善于運(yùn)用專(zhuān)門(mén)的儀器設(shè)備，靠數(shù)據(jù)說(shuō)話，靠圖片說(shuō)話，保證結(jié)論的客觀性。本案的關(guān)鍵點(diǎn)，就是要證明兩份檢材約定的利率處手寫(xiě)字跡是經(jīng)過(guò)篡改形成的。其中涉及兩個(gè)鑒定要求：一是文件是否存在篡改事實(shí)；二是文件篡改之前的狀態(tài)情況。在整個(gè)檢驗(yàn)過(guò)程，我們始終貫穿一個(gè)“細(xì)”字，注意發(fā)現(xiàn)各種細(xì)微痕跡，特別是紙張?zhí)匦?、打印字跡和筆跡壓痕，能反映出文件各頁(yè)之間的關(guān)系，及待檢手寫(xiě)字跡處的實(shí)際情況。最終結(jié)合殘留筆畫(huà)形態(tài)及熒光激發(fā)下顯現(xiàn)的淺淡影像，支持我們做出檢材一能識(shí)別出篡改前為“”的原始狀態(tài)，但檢材二檢驗(yàn)后未觀察到筆錄中所說(shuō)的“6.55”變?cè)鞛椤?.07”的痕跡，只能確定存在篡改事實(shí)，無(wú)法確定之前的狀態(tài)。

（三）實(shí)事求是，歸納總結(jié)，得出鑒定意見(jiàn)

對(duì)于這類(lèi)篡改等鑒定事項(xiàng)的案件，最終必不可少地需要對(duì)結(jié)果進(jìn)行客觀系統(tǒng)分析。本案中，無(wú)論是對(duì)材料是否存在篡改事實(shí)，還是識(shí)別還原篡改之前的內(nèi)容，均是實(shí)事求是，經(jīng)過(guò)反復(fù)校驗(yàn)的結(jié)果。在檢驗(yàn)過(guò)程中要遵守操作流程，牢記無(wú)損檢驗(yàn)優(yōu)先的原則。在這類(lèi)偽造文件的檢驗(yàn)中，對(duì)于材料可能涉及偽造的情形都要保持謹(jǐn)慎。雖然委托方并未對(duì)涉案材料是否存在換頁(yè)進(jìn)行委托，但是作為一名合格的文檢技術(shù)人員，一定要善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不委托的項(xiàng)目不一定就沒(méi)有問(wèn)題。另外，在檢驗(yàn)時(shí)，不僅要注重肉眼可以觀察到的常規(guī)痕跡，更要注重一些潛在的、無(wú)形的痕跡，因?yàn)槟钦窍右扇嗽旒俚摹懊^(qū)”，是最容易被忽視的地方，也恰恰是殘留的一點(diǎn)真實(shí)信息，為我們檢驗(yàn)指明了方向。但擦刮嚴(yán)重的文件，對(duì)于紙張破壞更大，有時(shí)也無(wú)法顯現(xiàn)變?cè)熘暗膬?nèi)容，只能確認(rèn)存在篡改事實(shí)。這也將是我們今后繼續(xù)努力研究的方向。