基于兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期的東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)韌性測(cè)度及比較

欒 浩，張 強(qiáng)，張曉青

（1.山東師范大學(xué) 地理與環(huán)境學(xué)院；2.山東省統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究所，濟(jì)南 250000）

0 引言

改革開放以來，我國(guó)東部地區(qū)利用得天獨(dú)厚的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，抓住發(fā)達(dá)國(guó)家和港澳臺(tái)地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的歷史機(jī)遇，發(fā)展成為我國(guó)最具經(jīng)濟(jì)活力的地區(qū)。然而這種開放型經(jīng)濟(jì)建設(shè)也導(dǎo)致東部地區(qū)極易受到全球經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，并且由于東部地區(qū)各城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣、支柱產(chǎn)業(yè)各有特色，因此各城市應(yīng)對(duì)歷次經(jīng)濟(jì)沖擊的表現(xiàn)存在顯著差異。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性理論內(nèi)涵的解讀主要有兩種認(rèn)知視角，即均衡論視角下的工程韌性（Engineering Resilience）、生態(tài)韌性（Ecological resilience），以及演化論視角下的適應(yīng)韌性（Adaptive resilience）[1—3]。由于工程韌性和生態(tài)韌性分別假定系統(tǒng)存在單一或多重“均衡狀態(tài)”[4,5]，將其應(yīng)用于研究經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)時(shí)存在局限性，因此，適應(yīng)韌性思想得到了更多學(xué)者的認(rèn)同。學(xué)者們通過廣泛借鑒廣義達(dá)爾文主義、路徑依賴?yán)碚摵蛷?fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論，形成了兩種具有濃厚演化經(jīng)濟(jì)地理學(xué)思想的理論研究范式[6]：一種強(qiáng)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟(jì)面對(duì)沖擊擾動(dòng)時(shí)的抵抗、恢復(fù)和適應(yīng)能力[1]，另一種強(qiáng)調(diào)區(qū)域開發(fā)新增長(zhǎng)路徑的能力[7]。在實(shí)證研究方面，既有定性分析也有定量分析。定性分析以訪談法為主，以地方主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或重點(diǎn)企業(yè)為切入點(diǎn)[8,9]，重在刻畫區(qū)域應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程。定量分析方法主要包括指標(biāo)體系法和韌性指數(shù)法。其中，指標(biāo)體系法的優(yōu)點(diǎn)在于能夠把握住沖擊之下區(qū)域經(jīng)濟(jì)抵御、恢復(fù)和重構(gòu)的過程[10—12]，從多個(gè)維度對(duì)經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行刻畫；其不足之處在于指標(biāo)體系的構(gòu)建具有很強(qiáng)的主觀性。韌性指數(shù)法是目前定量分析中的主流方法[1]，其基本思路是通過選擇某一核心經(jīng)濟(jì)變量面對(duì)沖擊擾動(dòng)時(shí)的變化，從抵抗力和恢復(fù)力兩個(gè)方面來反映經(jīng)濟(jì)韌性[13—17]。

綜合來看，現(xiàn)有的實(shí)證研究主要存在以下不足：第一，韌性指數(shù)法作為當(dāng)前定量測(cè)度區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性的主流方法，容易忽視沖擊之下區(qū)域經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的過程。區(qū)域經(jīng)濟(jì)的重構(gòu)可以理解為沖擊之下區(qū)域通過重組內(nèi)部資源、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以適應(yīng)發(fā)展環(huán)境變化的能力[1]。演化視角下的適應(yīng)韌性理論認(rèn)為，外部沖擊可能導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)和功能上的變化，而這些變化又可能影響該區(qū)域?qū)ν獠繘_擊的應(yīng)對(duì)能力。可見，區(qū)域經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的過程與區(qū)域應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊的能力具有密切的聯(lián)系，有必要對(duì)此進(jìn)行深入分析。第二，國(guó)內(nèi)的實(shí)證研究側(cè)重于老工業(yè)基地、資源型城市等經(jīng)濟(jì)衰退特征明顯的地區(qū)，而對(duì)我國(guó)東部地區(qū)城市等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的研究相對(duì)較少，在研究對(duì)象的選擇上存在很大的局限性。

目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的結(jié)構(gòu)性、體制性矛盾依然突出，在推進(jìn)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的過程中，還需要依靠東部地區(qū)繼續(xù)發(fā)揮引領(lǐng)作用。這就對(duì)東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的抗風(fēng)險(xiǎn)能力提出了更高的要求，因此，迫切需要對(duì)東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性的形成和演化過程進(jìn)行深入剖析?；诖?，本文以我國(guó)東部地區(qū)地級(jí)及以上城市為基本研究單元，從抵抗力和恢復(fù)力兩個(gè)維度對(duì)1992—2019年?yáng)|部地區(qū)各城市的經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行系統(tǒng)測(cè)度，以區(qū)域分異的視角著重比較北方城市與南方城市經(jīng)濟(jì)韌性的差異，并對(duì)沖擊之下城市經(jīng)濟(jì)的重構(gòu)能力進(jìn)行進(jìn)一步探討，以豐富我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性的實(shí)證研究。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

1.1.1 城市經(jīng)濟(jì)韌性的測(cè)度

本文借鑒Martin 和Gardiner（2019）[13]的方法，從抵抗能力和恢復(fù)能力這兩個(gè)維度來測(cè)度東部地區(qū)各城市的經(jīng)濟(jì)韌性。其中，抵抗能力指區(qū)域或城市面對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)抵御經(jīng)濟(jì)衰退的能力；恢復(fù)能力指區(qū)域或城市從經(jīng)濟(jì)沖擊中恢復(fù)的程度和速度。在測(cè)度方法上，先將整個(gè)東部地區(qū)在經(jīng)濟(jì)周期不同階段的真實(shí)表現(xiàn)作為參考基準(zhǔn)，推算每個(gè)城市的預(yù)期經(jīng)濟(jì)增量；再將城市實(shí)際經(jīng)濟(jì)增量與預(yù)期經(jīng)濟(jì)增量進(jìn)行比較，從而計(jì)算得出抵抗力指數(shù)和恢復(fù)力指數(shù)。

城市預(yù)期經(jīng)濟(jì)增量計(jì)算公式如下：

其中，RESISi為城市i的抵抗力指數(shù)；為城市i在抵抗期內(nèi)的實(shí)際GDP增量；為城市i在抵抗期內(nèi)的預(yù)期GDP增量。抵抗力指數(shù)大于0，表明城市在應(yīng)對(duì)外部沖擊時(shí)的抵抗能力高于東部地區(qū)整體水平；抵抗力指數(shù)小于0，表明城市在應(yīng)對(duì)外部沖擊時(shí)的抵抗能力低于東部地區(qū)整體水平。

恢復(fù)力指數(shù)計(jì)算公式如下：

其中，RECOVi為城市i的恢復(fù)力指數(shù)；為城市i在恢復(fù)期內(nèi)的實(shí)際GDP 增量；為城市i在恢復(fù)期內(nèi)的預(yù)期GDP增量?；謴?fù)力指數(shù)大于0，表明沖擊之后城市經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力高于東部地區(qū)整體水平；恢復(fù)力指數(shù)小于0，表明沖擊之后城市經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力低于東部地區(qū)整體水平。

1.1.2 城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的測(cè)度

城市經(jīng)濟(jì)的重構(gòu)必然涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。因此，本文在測(cè)度沖擊之下各城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整幅度的基礎(chǔ)上，用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整幅度相對(duì)于GDP增長(zhǎng)率的彈性系數(shù)來反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用，以此表征城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力。對(duì)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的測(cè)度主要分為兩步。

第一步是采用Moore 結(jié)構(gòu)變動(dòng)指數(shù)來反映沖擊之下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整[18]。這一方法的基本思路是將地區(qū)產(chǎn)業(yè)分為n個(gè)部門，從而構(gòu)成一組n維向量，通過比較相鄰兩時(shí)期兩組向量之間的夾角來反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整幅度，其計(jì)算公式如下：

其中，Wi,t為城市i產(chǎn)業(yè)在t時(shí)期的產(chǎn)值占GDP 的比重，Wi,t-1為城市i產(chǎn)業(yè)在t-1 時(shí)期的產(chǎn)值占GDP 的比重。ω為相鄰兩時(shí)期兩組向量之間的夾角，ω越大表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整幅度越大。

第二步是在測(cè)得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整幅度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步測(cè)算各城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力，計(jì)算公式如下：

其中，RENEWi為城市i的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)，為城市i在經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)的GDP 年平均增長(zhǎng)率（取算數(shù)平均值）；為城市i在經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的平均調(diào)整幅度（取算數(shù)平均值）。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的地區(qū)劃分標(biāo)準(zhǔn)來劃定的東部地區(qū)范圍，具體包含北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東和海南共10個(gè)省份，截至2019年共包含88 個(gè)地級(jí)及以上城市。考慮到數(shù)據(jù)的可得性，最終選取了85 個(gè)地級(jí)及以上城市為研究對(duì)象，并以秦嶺—淮河一線為界劃分北方城市和南方城市。由于鹽城、淮安和宿遷處在秦嶺—淮河線上，通過比較三個(gè)城市分界線兩側(cè)的土地面積，將宿遷劃為北方城市，淮安和鹽城劃為南方城市，最終劃定結(jié)果包含32 個(gè)北方城市和53 個(gè)南方城市。研究區(qū)間為1992—2019年。

本文所使用的數(shù)據(jù)主要來源于1993—2020 年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及相關(guān)城市的統(tǒng)計(jì)年鑒、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。同時(shí)，各城市GDP總額以1990年為基期進(jìn)行了平減。

2 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)韌性的測(cè)度及比較

2.1 經(jīng)濟(jì)波動(dòng)周期的劃分

目前關(guān)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性的研究中普遍以宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊所引發(fā)的國(guó)家或地區(qū)GDP 增速、就業(yè)率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的周期性波動(dòng)作為經(jīng)濟(jì)周期的劃分依據(jù)[14,19]，并且在每個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)進(jìn)一步劃分出抵抗期和恢復(fù)期。這一做法的目的在于明確一個(gè)參考狀態(tài)，以此來衡量城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)沖擊的抵抗、恢復(fù)程度。

從圖1 中可以看到，自1990 年以來我國(guó)GDP 增速共經(jīng)歷了兩次較大幅度的回落。第一次大幅回落出現(xiàn)在1992—1999 年，當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的初期，通貨膨脹率持續(xù)上升；中央為抑制經(jīng)濟(jì)過熱問題，自1993年起采取了一系列緊縮性貨幣政策，使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率開始逐年回落；1997 年爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)導(dǎo)致我國(guó)GDP 增速進(jìn)一步下降。進(jìn)入2000 年以后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一段高速增長(zhǎng)期。2008 年全球金融危機(jī)爆發(fā)，我國(guó)GDP 增速再次出現(xiàn)大幅回落，2010 年后經(jīng)濟(jì)增速開始趨于平穩(wěn)。據(jù)此，本文劃定出1992—2007 年和2008—2019 年兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期。在第一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)，由于1992—1999 年我國(guó)GDP 增速明顯下滑，而1999 年后GDP增速又表現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)，因此，將1992—1999年和1999—2007 年分別作為第一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)的抵抗期和恢復(fù)期。在第二個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)，將2008—2010 年和2010—2019年分別作為第二個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)的抵抗期和恢復(fù)期。

圖1 1990—2018年我國(guó)GDP同比增速變化

2.2 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)韌性的分析

2.2.1 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)韌性的時(shí)間演變特征分析

圖2 反映了東部地區(qū)城市在兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)沖擊抵抗能力和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力的變化。在兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中，都包含少量具有較強(qiáng)沖擊抵抗能力和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力的高韌性城市（位于第一象限）。具體來看，在第一個(gè)周期內(nèi)高韌性城市總計(jì)有16個(gè)，占比僅為19%；第二個(gè)周期內(nèi)高韌性城市增加至29個(gè)，占比為34%。除高韌性城市之外，還有一些城市在兩個(gè)周期內(nèi)僅表現(xiàn)出了較強(qiáng)的沖擊抵抗能力（位于第四象限）或經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力（位于第二象限）。這兩類城市在第一個(gè)周期內(nèi)的數(shù)量均為18個(gè)，占比各為21%；在第二個(gè)周期內(nèi)，僅具有較強(qiáng)沖擊抵抗能力的城市數(shù)量增加至19個(gè)，占比為22%，而僅具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力的城市大幅減少至8個(gè)，占比為9%。同時(shí)，在兩個(gè)周期內(nèi)還包含大量經(jīng)濟(jì)韌性較差的城市（位于第三象限），在第一個(gè)周期內(nèi)，此類低韌性城市總計(jì)有33 個(gè)，占比為39%；在第二個(gè)周期內(nèi)此類城市減少至29個(gè)，占比為34%。另外，在第一個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)的均值分別為0.001、-0.022，而在第二個(gè)周期內(nèi)分別上升至0.035、0.021。綜合來看，在第二個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)的沖擊抵抗能力與經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力與第一個(gè)周期相比明顯增強(qiáng)，可見東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高在很大程度上促進(jìn)了本地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性的提升。

圖2 城市抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)散點(diǎn)圖

在第一個(gè)周期內(nèi)北方城市中抵抗力指數(shù)均值與恢復(fù)力指數(shù)均值分別為-0.091、-0.037；北方城市中僅有4個(gè)高韌性城市，占比為13%，低韌性城市有11個(gè)，占比為34%，其余城市僅表現(xiàn)出了較強(qiáng)的沖擊抵抗能力或經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力。南方城市的抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)均值分別為0.053、-0.015;高韌性城市共計(jì)有12 個(gè)，占比為23%；低韌性城市共計(jì)有22個(gè)，占比為42%。在第二個(gè)周期內(nèi)，北方城市的抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)均值分別上升至0.032、-0.018，高韌性城市和低韌性城市數(shù)量均有增加；其中高韌性城市增加至9 個(gè)，占比為28%，低韌性城市增加至12 個(gè)，占比為38%。南方城市的抵抗力指數(shù)均值下降至0.037，恢復(fù)力指數(shù)上升至0.044；高韌性城市增加至20個(gè)，占比為38%，低韌性城市則減少至17 個(gè)，占比為32%。相較而言，南方城市在兩個(gè)周期內(nèi)都表現(xiàn)出了更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)韌性，在第一個(gè)周期內(nèi)這種優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在沖擊抵抗能力方面，在對(duì)外開放政策的引導(dǎo)下，一些南方城市塑造了較強(qiáng)的沖擊抵抗能力；而在第二個(gè)周期內(nèi)，這種優(yōu)勢(shì)更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力上，部分南方城市依靠科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，大力發(fā)展服務(wù)型經(jīng)濟(jì)，培育經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能，有效拉動(dòng)了經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)。

為了更加客觀地反映東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性的地區(qū)差異，本文對(duì)各城市抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)進(jìn)行了歸一化處理，并分別計(jì)算了兩項(xiàng)指標(biāo)的泰爾指數(shù)（見表1）。

表1 兩個(gè)周期內(nèi)抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)的泰爾指數(shù)及其分解

結(jié)果表明，在第一個(gè)周期內(nèi)各城市抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)的泰爾指數(shù)分別為0.1139、0.1052，各城市在沖擊抵抗能力方面的差異要比在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力方面的差異更大。在第二個(gè)周期內(nèi)，抵抗力指數(shù)的泰爾指數(shù)下降至0.0838，各城市沖擊抵抗能力的地區(qū)差異有所縮??；而恢復(fù)力指數(shù)的泰爾指數(shù)則上升至0.1511，各城市經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力的地區(qū)差異進(jìn)一步擴(kuò)大，并且大幅超過各城市在沖擊抵抗力方面的差異。東部地區(qū)各城市經(jīng)濟(jì)韌性的總體差距主要是由南、北方兩組城市的組內(nèi)差距貢獻(xiàn)的。組間差異方面，在第一個(gè)周期內(nèi)南、北方兩組城市在沖擊抵抗力與經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力上的組間差異分別為0.0042，0.0004，兩組城市在沖擊抵抗力上的組間差異更大；在第二個(gè)周期內(nèi)，南、北方兩組城市在沖擊抵抗力上的組間差異明顯縮小，但經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力的組間差異大幅擴(kuò)大。組內(nèi)差異方面，在兩個(gè)周期內(nèi)南、北方兩組城市抵抗力指數(shù)的泰爾指數(shù)由0.0271、0.0826分別下降至0.0202、0.0634，恢復(fù)力指數(shù)的泰爾指數(shù)由0.0247、0.0801分別上升至0.0437、0.1000?？梢娺@兩組城市在沖擊抵抗力方面的組內(nèi)差異明顯縮小，但經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力的組內(nèi)差異明顯擴(kuò)大。對(duì)比來看，無(wú)論是在沖擊抵抗力方面還是經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力方面，南方城市都表現(xiàn)出了更大的組內(nèi)差異。

此外，從兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)各城市沖擊抵抗力和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力的關(guān)系來看（見表2），在第一個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)各城市的沖擊抵抗力與經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力之間相關(guān)性并不顯著。在第二個(gè)周期內(nèi)，沖擊抵抗力與經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性，相關(guān)性系數(shù)為0.517，表明對(duì)經(jīng)濟(jì)沖擊有較強(qiáng)抵抗能力的城市往往能更快地從經(jīng)濟(jì)沖擊中恢復(fù)；在南、北方兩個(gè)分組內(nèi)，二者同樣具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，在對(duì)第一個(gè)周期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力與第二個(gè)周期內(nèi)的沖擊抵抗力的相關(guān)性分析中可以發(fā)現(xiàn)，盡管在整個(gè)東部地區(qū)內(nèi)二者未表現(xiàn)出顯著的相關(guān)性，但在南、北方兩組城市中二者表現(xiàn)出了顯著的相關(guān)性，且作用方向相反。在北方城市中，二者正相關(guān)，在南方城市中，二者負(fù)相關(guān)。由此可見，城市經(jīng)濟(jì)韌性會(huì)隨著時(shí)間的推移不斷演變，故城市抵抗經(jīng)濟(jì)沖擊的能力與從沖擊中恢復(fù)的能力之間并非具有一個(gè)穩(wěn)定的關(guān)系。

表2 抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)的相關(guān)性系數(shù)

2.2.2 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)韌性的空間格局分析

根據(jù)抵抗力指數(shù)與恢復(fù)力指數(shù)的測(cè)算結(jié)果，按照表3中城市經(jīng)濟(jì)韌性類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文將東部地區(qū)城市劃分為H-H 型、H-L 型、L-H 型以及L-L 型，并借助ArcGIS軟件進(jìn)行可視化表達(dá)。

表3 城市經(jīng)濟(jì)韌性類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)

由圖3 可知，在第一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)H-H 型城市（即高韌性城市）數(shù)量較少，主要集中在魯中—魯南一線以及珠三角地區(qū)，此外，還包括無(wú)錫、杭州和寧波等一些江浙的城市。L-L 型城市（即低韌性城市）在空間分布上具有明顯的塊狀集聚特征，主要包括河北北部、江蘇北部和東部、福建西部、廣東北部和西部等地，均為區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差，缺乏優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的支撐，經(jīng)濟(jì)韌性偏低；北京和上海的經(jīng)濟(jì)韌性同樣較差。H-L型城市集中于河北南部和東南沿海一帶，此類城市雖然沖擊抵抗力較強(qiáng)，但在后續(xù)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)過程中都面臨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足的問題。L-H 型城市主要分布在魯西南、膠東半島、江蘇南部、浙江南部以及天津、河源和珠海等地。

圖3 兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)韌性類型的空間分布

在第二個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)，H-H型城市數(shù)量明顯增多，江蘇和福建成為高韌性城市集聚中心，山東中部地區(qū)依然表現(xiàn)出了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)韌性。在L-L型城市的空間分布上，河北北部以及廣東北部仍為L(zhǎng)-L型城市集聚區(qū)，經(jīng)濟(jì)韌性較低；河北南部的L-L 型城市范圍進(jìn)一步擴(kuò)大；浙江多數(shù)城市經(jīng)濟(jì)韌性類型轉(zhuǎn)變?yōu)長(zhǎng)-L型，受全球金融危機(jī)的沖擊較為嚴(yán)重。河北中部、山東中部及南部地區(qū)成為H-L型城市集聚區(qū)，展現(xiàn)出了較強(qiáng)的沖擊抵抗力；考慮到這一地區(qū)重工業(yè)較為集中，因此可能與金融危機(jī)在短期內(nèi)對(duì)重工業(yè)的沖擊較小有關(guān)。此外，衡水、杭州、廈門、東莞等7 個(gè)城市為L(zhǎng)-H型城市。

2.3 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力分析

2.3.1 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的時(shí)間演變特征分析

從下頁(yè)表4中可以看到，在第一個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)的均值為5.10，在第二個(gè)周期內(nèi)降至3.84，表明東部地區(qū)各城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力在兩個(gè)周期內(nèi)呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)。在兩個(gè)周期內(nèi)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)超過均值的城市由36個(gè)增至37個(gè)。在北方和南方兩組城市中，城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的下降趨勢(shì)同樣明顯，北方城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)均值由4.75下降至3.12，南方城市由5.31 下降至4.27。對(duì)比南、北兩組城市來看，在兩個(gè)周期內(nèi)南方城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)的均值均高于北方城市；同時(shí)，在兩個(gè)周期內(nèi)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)超過均值的城市中，南方城市的絕對(duì)數(shù)量始終高于北方城市，且在第二個(gè)周期內(nèi)差距進(jìn)一步擴(kuò)大。可見在兩個(gè)周期內(nèi)南方城市均表現(xiàn)出了更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力。

表4 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)的測(cè)算結(jié)果

借助泰爾指數(shù)，本文進(jìn)一步分析了東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的地區(qū)差異。從表5 結(jié)果來看，在兩個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)的泰爾指數(shù)由0.077 上升至0.104，表明東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的地區(qū)差距正在不斷擴(kuò)大。在第一個(gè)周期中，組內(nèi)差異在總體差異中的占比為98.7%；在第二個(gè)周期中，組內(nèi)差異在總體差異中的占比仍然高達(dá)89.4%，可見在兩個(gè)周期內(nèi)組內(nèi)差異是影響總體差異的關(guān)鍵因素。對(duì)比兩個(gè)周期內(nèi)北方與南方城市的泰爾指數(shù)發(fā)現(xiàn)，在第一個(gè)周期內(nèi)南方城市的泰爾指數(shù)更高，表明在第一個(gè)周期內(nèi)南方城市間經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的差距更大；在第二個(gè)周期內(nèi)，南方城市的泰爾指數(shù)有所下降，而北方城市的泰爾指數(shù)大幅提高并且超過了南方城市，表明在第二個(gè)周期內(nèi)北方城市間經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的差距更大。

表5 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)的泰爾指數(shù)及其分解

2.3.2 東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的空間格局分析

從東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的空間分布來看（見圖4），在第一個(gè)周期內(nèi)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)相對(duì)較高的城市主要集中于環(huán)渤海、長(zhǎng)三角地區(qū)和珠三角地區(qū)，這些地區(qū)目前都已成長(zhǎng)為我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要增長(zhǎng)極。經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)較低的城市集中分布在河北北部、福建西部、廣東北部和南部地區(qū)。而第二個(gè)周期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)較高的城市主要包括江蘇南部、福建東部和北京等地，而經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力指數(shù)較低的城市多集中在河北、山東以及廣東南部。由此可見，自2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)以后，北方城市尤其是環(huán)渤海重工業(yè)密集帶普遍面臨較大的經(jīng)濟(jì)下行壓力。一方面，現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用明顯不足，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)逐漸乏力；另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能還需要培育，短期內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用有限。

圖4 兩個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的空間分布

2.4 城市經(jīng)濟(jì)韌性與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的關(guān)系分析

結(jié)合圖3 和圖4 來看，低韌性城市（L-L 型城市）與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力較差的城市在空間分布上相對(duì)一致，二者之間具有密切的聯(lián)系。因此，本文對(duì)東部地區(qū)城市沖擊抵抗能力、經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)性分析（見表6）。

表6 城市經(jīng)濟(jì)韌性與城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的相關(guān)性分析

首先，東部地區(qū)的沖擊抵抗能力與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力僅在第一個(gè)周期內(nèi)表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性。在北方城市中二者的關(guān)系并不顯著，但在南方城市中二者始終保持著顯著的正相關(guān)性。

其次，在兩個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)城市的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力之間均表現(xiàn)出一種積極關(guān)系，且相關(guān)系數(shù)有所上升，表明城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力越強(qiáng)，城市經(jīng)濟(jì)恢復(fù)速度越快。在南方城市中二者的正相關(guān)性更加顯著，而在北方城市中，二者的關(guān)系并不顯著。

此外，在第一個(gè)周期內(nèi)城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力與第二個(gè)周期內(nèi)城市的沖擊抵抗能力表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.233，表明在第一個(gè)周期內(nèi)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力越強(qiáng)的城市，在第二個(gè)周期內(nèi)的沖擊抵抗能力越弱。在南方城市中這一趨勢(shì)更加明顯，但在北方城市中二者表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系。這一現(xiàn)象可能與南方城市與北方城市不同的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)有較大關(guān)系。在對(duì)外開放的政策推動(dòng)下，南方地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)導(dǎo)向，這種經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)也導(dǎo)致其易受到全球金融危機(jī)的影響；而北方地區(qū)長(zhǎng)期以來基于資源稟賦和國(guó)家工業(yè)布局，形成了以重工業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，地方政府財(cái)政補(bǔ)貼的支持減輕了全球金融危機(jī)的沖擊。同時(shí)這也表明，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整對(duì)于經(jīng)濟(jì)韌性的塑造具有重要作用。

綜合來看，雖然東部地區(qū)的城市經(jīng)濟(jì)韌性有所提高，但城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力明顯下降，二者呈現(xiàn)相反的變動(dòng)趨勢(shì)，這可能與當(dāng)前東部地區(qū)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有較大關(guān)系。當(dāng)前，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，城市經(jīng)濟(jì)韌性必然隨著發(fā)展質(zhì)量的提升而提高。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展必然要對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重大調(diào)整，淘汰一批落后產(chǎn)能，因此，可能會(huì)導(dǎo)致城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力出現(xiàn)階段性下降。

3 結(jié)論

本文在劃分經(jīng)濟(jì)周期的基礎(chǔ)上，對(duì)1992—2019 年?yáng)|部地區(qū)85 個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)韌性進(jìn)行了系統(tǒng)測(cè)度和比較分析，研究結(jié)論如下：

（1）東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)韌性的增強(qiáng)，但地區(qū)差距依然顯著。在南、北兩組城市經(jīng)濟(jì)韌性的比較中，南方城市在兩個(gè)周期內(nèi)都表現(xiàn)出了更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)韌性，在第一個(gè)周期內(nèi)這種優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在沖擊抵抗能力上，在第二個(gè)周期內(nèi)主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力上。

（2）東部地區(qū)各城市的沖擊抵抗能力和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力之間的關(guān)系并不穩(wěn)定，二者僅在第二個(gè)周期內(nèi)表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性。同時(shí)，在第一個(gè)周期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力與第二個(gè)周期內(nèi)的沖擊抵抗能力在南、北方兩組城市之間表現(xiàn)出相反的相關(guān)性。在北方城市中二者正相關(guān)，在南方城市中二者負(fù)相關(guān)。

（3）在兩個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)韌性類型的變動(dòng)較為普遍。第一個(gè)周期內(nèi)高韌性城市主要集中在魯中—魯南一線及珠三角地區(qū)，低韌性城市主要集中在河北北部、江蘇北部和東部、福建西部、廣東北部和西部等地；第二個(gè)周期內(nèi)高韌性城市主要集中在江蘇和福建，低韌性城市主要集中在浙江、河北北部和南部、廣東北部等地。

（4）東部地區(qū)各城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力在兩個(gè)周期內(nèi)呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，在兩個(gè)周期內(nèi)南方城市均表現(xiàn)出比北方城市更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力。泰爾指數(shù)的測(cè)算結(jié)果表明，東部地區(qū)城市經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力的地區(qū)差距正在不斷擴(kuò)大，其中，組內(nèi)差異是影響整體差異的關(guān)鍵因素。

（5）城市的經(jīng)濟(jì)韌性與城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力聯(lián)系密切。具體來說，東部地區(qū)各城市的沖擊抵抗能力與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力僅在第一個(gè)周期內(nèi)具有顯著的正相關(guān)關(guān)系；在北方城市中二者的相關(guān)性在兩個(gè)周期內(nèi)都不顯著，在南方城市中二者具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。在兩個(gè)周期內(nèi)東部地區(qū)城市的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)能力與經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力之間均表現(xiàn)出一種積極關(guān)系，然而這種關(guān)系在北方城市中并不顯著；在第一個(gè)周期內(nèi)城市的經(jīng)濟(jì)重構(gòu)能力與第二個(gè)周期內(nèi)城市的沖擊抵抗能力具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，在南方城市中這一趨勢(shì)更加明顯，但在北方城市中二者表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系。