論保證人清償后對(duì)主債權(quán)的承受

李瀟洋

內(nèi)容摘要：作為一項(xiàng)新制度，我國(guó)民法典第700 條確立了保證人的清償承受權(quán)。清償承受權(quán)在性質(zhì)上為保證人清償后的法定債權(quán)讓與，在權(quán)利內(nèi)容上與主債權(quán)一致，原本債權(quán)與從權(quán)利不得分離。清償承受權(quán)具有維持債之關(guān)系的同一性、簡(jiǎn)化以及保障求償?shù)闹贫裙δ堋Ｇ鍍敵惺軝?quán)與追償權(quán)在法律性質(zhì)、訴訟時(shí)效、法律適用關(guān)系、請(qǐng)求范圍、訴訟構(gòu)造、抗辯以及擔(dān)保與反擔(dān)保等方面具有實(shí)質(zhì)差別，兩者應(yīng)保持獨(dú)立競(jìng)合關(guān)系。清償承受權(quán)的效力受到保證三角關(guān)系的體系性限制?；趥鶛?quán)人優(yōu)先原則，清償承受權(quán)既不得造成債權(quán)人剩余債權(quán)與擔(dān)保利益的分離，也不得影響債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)，但不應(yīng)一般性地認(rèn)為其債權(quán)具有劣后性?；趥P(guān)系的同一性，債務(wù)人在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的既有抗辯與權(quán)利得以延續(xù)對(duì)抗清償承受權(quán)，這是民法典第701 條、第702 條增設(shè)保證人抗辯權(quán)的主要原因?；诨A(chǔ)關(guān)系的優(yōu)先性，債務(wù)人與保證人的約定抗辯得以進(jìn)入清償承受權(quán)的構(gòu)造之中。清償承受權(quán)雖依其性質(zhì)延伸至第三人提供的擔(dān)保利益，但應(yīng)受到共同擔(dān)保關(guān)系的限制、無法完全主張。

關(guān)鍵詞：清償承受權(quán)追償權(quán)債權(quán)人利益?zhèn)鶆?wù)人抗辯共同擔(dān)保保證人

中圖分類號(hào)：DF522 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）01-0173-186

保證作為我國(guó)金融實(shí)踐中最為常用的擔(dān)保方式，對(duì)于促進(jìn)資金融通與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。民法典因應(yīng)實(shí)踐需求將“保證合同”典型化，于合同編中設(shè)專章予以規(guī)范。與擔(dān)保法側(cè)重“保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)”不同，民法典“保證合同”一章更強(qiáng)調(diào)債權(quán)人、保證人與主債務(wù)人之間的利益衡平，在保障債權(quán)的同時(shí)完善了保證人的權(quán)利保護(hù)體系?！?"〕民法典第700條規(guī)定的保證人清償后“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”即是其中一項(xiàng)新制度，理論上通常將其稱為保證人的“清償承受權(quán)”或“法定代位權(quán)”?！?&〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第20條更進(jìn)一步明確清償承受權(quán)于第三人提供物的擔(dān)保時(shí)參照適用，賦予其“跨越物債”的擔(dān)保一般制度的地位。闡釋這一新制度的規(guī)范意旨，厘清保證人、債權(quán)人與主債務(wù)人相互交叉的利益關(guān)系，明確清償承受權(quán)與追償權(quán)（第700條）、抗辯（第701、702條）、內(nèi)部求償權(quán)（第699條）的體系關(guān)聯(lián)，不僅是解釋論的必要工作，對(duì)于司法實(shí)踐中落實(shí)保證人權(quán)利保護(hù)的立法政策也有所裨益。

一、清償承受權(quán)的獨(dú)立性

在保證人與債權(quán)人、主債務(wù)人的三角關(guān)系中，保證人與債權(quán)人構(gòu)成保證合同關(guān)系；保證人與主債務(wù)人構(gòu)成委托、無因管理或贈(zèng)與關(guān)系；債權(quán)人與主債務(wù)人之間則是作為保證客體的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三種法律關(guān)系交叉有之，各方利益相互博弈，共同形塑了清償承受權(quán)的獨(dú)立構(gòu)造。

（一）清償承受權(quán)法律性質(zhì)的獨(dú)立性

在我國(guó)民法理論中，圍繞保證人求償?shù)囊幌盗懈拍顟?yīng)用雖較為多元，但均以特定的法律關(guān)系為依托。當(dāng)保證人依委托合同或無因管理等基礎(chǔ)關(guān)系向債務(wù)人求償時(shí)，學(xué)者通常專門使用“追償權(quán)”或“求償權(quán)”這一概念。對(duì)于保證人代償后承受債權(quán)人的主債權(quán)，盡管學(xué)說上有“代位權(quán)”與“承受權(quán)”的不同表達(dá)，但在意義上并無二致?！?$〕沿著上述概念脈絡(luò)，我國(guó)多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為民法典第700條中“有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償”系追償權(quán)的規(guī)定，以主債務(wù)人與保證人的委托或無因管理關(guān)系為基礎(chǔ)；“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”則是代位權(quán)或清償承受權(quán)的規(guī)定?！?$〕

比較法上的概念應(yīng)用與我國(guó)民法理論基本一致，均是沿著“基礎(chǔ)關(guān)系求償”與“主債權(quán)的承受”的區(qū)分展開。在英美判例法中，“求償權(quán)”來源于保證人與主債務(wù)人之間明示或默示（推定）的委托合同關(guān)系。若不構(gòu)成委托，雙方間存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系，保證人享有“返還權(quán)”。上述兩種權(quán)利均以保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)關(guān)系作為求償?shù)幕A(chǔ)。與之相對(duì)，“代位權(quán)”則是一項(xiàng)基于衡平法原則的法定權(quán)利，保證人取代債權(quán)人的地位、行使其擔(dān)保權(quán)利。〔5$〕在德國(guó)法中，依委任合同或無因管理求償被稱為“費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)”，適用委任合同或無因管理的一般規(guī)則；同時(shí)，主債權(quán)因保證人代償發(fā)生“法定債權(quán)讓與”，由德國(guó)民法典第774條專門規(guī)定?！?$〕追償權(quán)系基礎(chǔ)關(guān)系求償，而清償承受權(quán)則為保證人代償后發(fā)生的主債權(quán)讓與，屬于“繼受求償”。

清償承受權(quán)性質(zhì)上是一種法定債權(quán)讓與。在歷史發(fā)展過程中，盡管各法域?qū)⑵淞⒂诓煌囊?guī)范路徑之上，但正當(dāng)性基礎(chǔ)均在于保證債務(wù)的從屬性。保證人作為主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的第三人不應(yīng)是主債務(wù)終局的承擔(dān)者，保證債務(wù)的清償僅在于將債權(quán)人從主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中解脫出來，而不是改變債之關(guān)系的內(nèi)容。羅馬法上即認(rèn)為保證人不過是債權(quán)的“買受人”?！?$〕在英美法上，代位權(quán)作為一項(xiàng)衡平救濟(jì)，其目的是防止因債權(quán)人不行使或放棄部分擔(dān)保利益而使某一擔(dān)保人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)?！?$〕美國(guó)法至今仍將代位權(quán)人類比為債券或票據(jù)持有人，保證人只要能使債權(quán)人解脫，無論實(shí)際清償費(fèi)用為何，都可以像持票人般主張?jiān)瓊鶛?quán)額?！?$〕可見，清償承受的法律構(gòu)造與意定債權(quán)讓與有歷史上的“親緣關(guān)系”。

（二）清償承受權(quán)制度功能的獨(dú)立性

從上文我國(guó)民法理論對(duì)民法典第700條的解釋來看， 我國(guó)法在規(guī)范解釋路徑上仍沿襲了傳統(tǒng)大陸法系的清償承受法理。保證人履行保證債務(wù)，亦即代債務(wù)人清償后，即在清償范圍內(nèi)發(fā)生法定債權(quán)讓與，部分清償也能在相應(yīng)部分內(nèi)發(fā)生同一效果。在效力范圍上，清償承受權(quán)應(yīng)當(dāng)與意定債權(quán)讓與保持一致，根據(jù)民法典第547條所確立的一般規(guī)則，非專屬性的從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)。清償承受權(quán)因而由兩部分構(gòu)成，一部分是原本債權(quán)；另一部分則是從屬于原本債權(quán)的從權(quán)利與負(fù)擔(dān)，包括利息、遲延利息、違約金、擔(dān)保權(quán)利以及債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。在理論與實(shí)踐中，清償承受權(quán)這一制度構(gòu)造發(fā)揮了其獨(dú)特的維持、簡(jiǎn)化與保障求償功能。

1.維持“債之關(guān)系的同一性”

清償承受權(quán)構(gòu)造的理論解釋功能在于，其使主債權(quán)債務(wù)關(guān)系及從屬的擔(dān)保關(guān)系并不因保證人代償而歸于消滅。在這一構(gòu)造下，保證人代償只能使保證債務(wù)消滅，主債權(quán)債務(wù)僅發(fā)生債權(quán)人變更，不失債之關(guān)系的同一性，其中的各項(xiàng)特別約定與抗辯得以自然延續(xù)，無需借助于特別規(guī)則。這解決了解釋論上的諸多難題。例如，在我國(guó)司法實(shí)踐的一則案例中，甲乙丙三人約定為連帶共同保證，甲清償全部費(fèi)用后有權(quán)向乙丙追償。然而，法院認(rèn)為“保證人履行擔(dān)保責(zé)任后，意味著債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，其擔(dān)保也隨之消滅，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人再向其他擔(dān)保人求償也缺乏依據(jù)”?！?0（〕即使在民法典公布施行后，也仍然有部分法院尚未認(rèn)識(shí)到清償承受權(quán)的法律意義，例如，有法院認(rèn)為保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的后果，是借款擔(dān)保法律關(guān)系中主債權(quán)得到清償，保證人所擔(dān)保的主債權(quán)消滅，其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人享有的抵押權(quán)隨主債權(quán)的消滅而消滅?！?1（〕

這也部分解釋了德國(guó)民法典第774條在立法技術(shù)上為何指向“法定債權(quán)讓與”這一上位性質(zhì)，而非僅限于規(guī)定權(quán)利本身。法定債權(quán)讓與是根據(jù)保證人代償這一法定事由自然發(fā)生的，無關(guān)于其請(qǐng)求權(quán)路徑的選擇。英國(guó)1856年商法修正法（the（Mercantile（Law（Amendment（Act（1856）第5條對(duì)于保證人清償同樣采用了“債權(quán)讓與”的立法技術(shù)，以維持主債權(quán)的擔(dān)保利益。該條也是這一法案中為數(shù)不多的至今仍然有效的條文之一。在該法生效前，普通法上即一直認(rèn)為主債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)保證人清償業(yè)已消滅，從屬的擔(dān)保利益自然也已消滅?！?2（〕可見，比起清償承受權(quán)本身，清償承受構(gòu)造維持了整體法律關(guān)系、為后續(xù)爭(zhēng)議的處理保留了一個(gè)基礎(chǔ)框架，在規(guī)范體系上具有更重要的意義。

2.實(shí)體與程序上的簡(jiǎn)化功能

清償承受權(quán)構(gòu)造在實(shí)體與程序兩個(gè)方面均發(fā)揮了其簡(jiǎn)化求償?shù)墓δ堋Ｔ趯?shí)體層面，基于基礎(chǔ)關(guān)系求償經(jīng)常面臨“定性”上的不確定，而在清償承受權(quán)構(gòu)造中原則上不需要考慮這一問題。在保證的典型情形下，保證人應(yīng)主債務(wù)人明示的請(qǐng)求提供保證，此時(shí)雙方存在委托合同關(guān)系并無爭(zhēng)議。但在主債務(wù)人未請(qǐng)求保證人提供保證之時(shí)，基礎(chǔ)關(guān)系究竟是默示合同還是返還關(guān)系就難以區(qū)分，英美法上一系列重要判例均圍繞這一定性問題而展開，但從最終結(jié)果來看又欠缺實(shí)益?！?3（〕

在程序?qū)用?，清償承受?quán)意味著保證人得以承受債權(quán)人的訴訟地位。允許保證人直接依債權(quán)人的生效判決進(jìn)入執(zhí)行程序也是比較法上較為普遍的現(xiàn)象。在德國(guó)法上，保證人清償保證債務(wù)后即有權(quán)根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第727與795條的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行名義（vollstreckungstitel）的變更，這是清償承受權(quán)簡(jiǎn)化程序功能的主要體現(xiàn)?！?4（〕英國(guó)1856年商法修正法第5條不僅規(guī)定保證人清償承受的范圍包括債權(quán)人已取得的生效判決，還明確承認(rèn)保證人得承受債權(quán)人的訴訟名義與地位。

在民法典施行后，清償承受權(quán)的程序簡(jiǎn)化功能已在司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)。對(duì)于保證人清償承受的擔(dān)保物權(quán)，無須辦理變更登記即生效力，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就之時(shí)得以擔(dān)保物優(yōu)先受償。在一則判決中，法院明確指出“債權(quán)人作為抵押權(quán)人辦理他項(xiàng)權(quán)證后，保證人清償債務(wù)的，登記的抵押權(quán)人并不會(huì)即時(shí)變更登記為保證人， 由此需要為保證人直接實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供法律上的明確保障，免除其起訴要求變更權(quán)利人登記的訴累”。〔15/〕

3.擔(dān)保利益的從屬移轉(zhuǎn)

清償承受權(quán)構(gòu)造在實(shí)踐中最重要的功能則是保障求償實(shí)現(xiàn)， 由于其維持了債之關(guān)系的同一性，保證人在承受主債權(quán)的同時(shí)也一并承受了其從權(quán)利， 特別是從屬于主債權(quán)的保證債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，這增強(qiáng)了保證人實(shí)現(xiàn)求償?shù)哪芰?。在我?guó)司法實(shí)踐的一則典型案例中，債權(quán)人某銀行既有保證人提供的連帶責(zé)任保證，又有主債務(wù)人提供的建設(shè)用地使用權(quán)的抵押，主債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人不實(shí)行抵押權(quán)，轉(zhuǎn)而選擇向保證人主張保證債權(quán)。在民法典施行前，最高人民法院再審中即認(rèn)為保證人僅有追償權(quán)，只能就該一般債權(quán)參與破產(chǎn)分配，保證人7300余萬元的追償額最終實(shí)際受償為零。但依據(jù)民法典第700條的規(guī)定，保證人承受主債權(quán)的同時(shí)也承受了建設(shè)用地使用權(quán)的抵押權(quán)，得以在破產(chǎn)程序中就該建設(shè)用地使用權(quán)優(yōu)先受償，由于其價(jià)值超過擔(dān)保的債權(quán)額，保證人得以全額受償?！?6/〕

我國(guó)法上清償承受權(quán)的保障功能還面臨兩項(xiàng)基礎(chǔ)的解釋問題。第一，擔(dān)保的對(duì)象是承受的原本債權(quán)還是追償權(quán)，此即清償承受權(quán)與追償權(quán)的競(jìng)合模式問題；第二，擔(dān)保范圍是限于債務(wù)人提供的物保還是延伸至第三人提供的擔(dān)保，此即清償承受權(quán)與共同擔(dān)保的關(guān)系問題。兩個(gè)問題的解決都需要回歸至清償承受權(quán)的法律性質(zhì)，在債的同一性原理的基礎(chǔ)上加以解決。

（三）清償承受權(quán)獨(dú)立性的實(shí)踐需求

我國(guó)司法實(shí)踐在相關(guān)概念的理解和應(yīng)用上則較不一致，因而唯有追及至概念背后的法律關(guān)系才能理解裁判的真意。在民法典施行后，許多裁判中所稱的“追償權(quán)”就是民法理論上的“清償承受權(quán)”。如有裁判稱，“保證人追償權(quán)是指保證人在替代債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)后，以債權(quán)人身份請(qǐng)求債務(wù)人償還的權(quán)利”?！?7/〕另一則裁判直接指出，“追償權(quán)系法定代位權(quán)，其目的在于鼓勵(lì)保證人及時(shí)代償債務(wù)和保障保證人追償權(quán)利。該法定代位權(quán)包括但不限于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的抵押權(quán)、支付本息請(qǐng)求權(quán)、支付違約金請(qǐng)求權(quán)”?！?8/〕也有裁判進(jìn)一步明確了其法律性質(zhì)，“保證人主張的追償權(quán)系依據(jù)清償代位而獲得，實(shí)質(zhì)是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移”?！?9/〕

矛盾之處在于，經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中商業(yè)擔(dān)保公司在履行保證債務(wù)前通常會(huì)與主債務(wù)人專門訂立委托擔(dān)保合同，并且要求主債務(wù)人或第三人提供反擔(dān)保。當(dāng)保證人依委托擔(dān)保合同及其從屬的反擔(dān)保合同向主債務(wù)人與反擔(dān)保人主張代償費(fèi)用及約定利息時(shí)，其權(quán)利同樣被法院稱為“追償權(quán)”。

在司法實(shí)踐中，“追償權(quán)” 兩種意義的雜糅導(dǎo)致了權(quán)利范圍的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議數(shù)額通常較大，并非可有可無的細(xì)節(jié)。例如，在一則裁判中，主債權(quán)約定的年利率為5.5%，而委托擔(dān)保合同中約定的年利率則是法律承認(rèn)的上限，即貸款基準(zhǔn)利率的四倍。法院即認(rèn)為追償權(quán)本質(zhì)上屬于代位求償權(quán)，因而保證人主張的年利率不能超過主合同中的約定利率，否則即與代位權(quán)的性質(zhì)不符?！?0/〕在另一則裁判中，保證人與主債務(wù)人未約定利率，而主債務(wù)人與債權(quán)人約定的貸款年利率則為12.25%，法院即認(rèn)為該利率只存在于主債權(quán)債務(wù)之中，保證人僅能主張法定利率。〔21/〕

通過對(duì)一系列裁判的梳理可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐開始傾向于根據(jù)保證人的具體請(qǐng)求對(duì)“追償權(quán)”的意義和內(nèi)容作區(qū)分處理。當(dāng)保證人依委托擔(dān)保合同求償，特別是主張反擔(dān)保時(shí)，委托合同中約定的利率在利息管制的范圍內(nèi)可以得到法院支持?！?20〕相反，當(dāng)保證人依民法典第700條主張從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，法院通常僅支持主合同約定的利率或法定利率?！?30〕由此可見，無論以何種方式進(jìn)行概念布局與定義，通過委托合同求償與承受主債權(quán)是現(xiàn)實(shí)存在的兩種不同關(guān)系與路徑，兩者區(qū)分并非學(xué)說刻意營(yíng)造的結(jié)果，即使將兩者雜糅為一體，也無法避免內(nèi)部再度類型化的實(shí)踐需求。

二、清償承受權(quán)與追償權(quán)的競(jìng)合關(guān)系

在清償承受權(quán)與追償權(quán)并存的規(guī)范背景下，厘清兩者的功能關(guān)聯(lián)及其規(guī)范區(qū)分，不僅是實(shí)現(xiàn)清償承受權(quán)制度效能的關(guān)鍵，也是正確適用民法典第700條的首要問題。

（一）清償承受權(quán)與追償權(quán)的功能關(guān)聯(lián)與具體區(qū)分

保證人履行其保證債務(wù)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了代替主債務(wù)人清償?shù)男Ч?，這是同一法律事實(shí)投射在法律關(guān)系上的兩面。清償承受權(quán)與追償權(quán)均基于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任”這一事實(shí)產(chǎn)生，在實(shí)體法上它們是同一求償關(guān)系中不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合，當(dāng)事人僅得擇一主張。在程序法上它們則屬于同一訴訟標(biāo)的，不能重復(fù)起訴，否則就違反了“一事不再理”原則?！?40〕

清償承受權(quán)與追償權(quán)最根本的區(qū)別在于法律性質(zhì)不同，其他關(guān)于訴訟時(shí)效、法律適用關(guān)系、請(qǐng)求范圍、訴訟構(gòu)造、抗辯以及擔(dān)保與反擔(dān)保等方面的區(qū)別皆根源于此。追償權(quán)是保證人與債務(wù)人間基于委托合同或無因管理關(guān)系產(chǎn)生的新權(quán)利；而清償承受權(quán)則是繼受債權(quán)人的原權(quán)利。因此，清償承受權(quán)在主債權(quán)之外又獲得了擔(dān)保權(quán)利、利息與遲延利息等從權(quán)利，在享有“利益”的同時(shí)就必然要承受原債權(quán)的訴訟時(shí)效、抗辯等“負(fù)擔(dān)”，“利益與負(fù)擔(dān)不可分離”是處理清償承受權(quán)與追償權(quán)關(guān)系時(shí)最基本的原則。

由于追償權(quán)與清償承受權(quán)的性質(zhì)不同，兩者的請(qǐng)求范圍也有所區(qū)別。在清償承受構(gòu)造中，主債權(quán)中的利息、遲延利息以及動(dòng)態(tài)計(jì)算的違約金應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，由保證人所享有。保證人行使追償權(quán)時(shí)則享有“自己的”利息。如雙方委托合同中有約定利率而又不突破利率管制，約定利息仍然在追償權(quán)的范圍內(nèi)；如雙方無專門約定，則適用法定利率計(jì)算利息。利息的起算點(diǎn)是保證人新獲得追償權(quán)的時(shí)點(diǎn)，即履行保證債務(wù)之時(shí)。在實(shí)踐中，融資擔(dān)保公司大多會(huì)在與主債務(wù)人的委托合同中明確約定代償費(fèi)用的利息，甚至達(dá)到了法律認(rèn)可的上限，有法院明確指出，在保證人與主債務(wù)人的《委托保證合同》中對(duì)主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息已經(jīng)有明確約定，且該約定屬于雙方簽訂合同時(shí)能夠預(yù)見到的損失，依法應(yīng)予以支持。〔250〕委托合同中若專門約定了違約金或遲延利息，保證人也僅能依追償權(quán)予以主張?！?60〕但是委托合同中若專門約定未按期繳納擔(dān)保費(fèi)所產(chǎn)生的滯納金和違約金，該約定即從屬于擔(dān)保費(fèi)用的約定，可單獨(dú)主張，不受追償權(quán)或清償承受權(quán)路徑選擇的影響?！?70〕

清償承受權(quán)與追償權(quán)在抗辯事由上也存在差異。在清償承受構(gòu)造中，保證人承受原債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，因此主債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人的各項(xiàng)抗辯均可繼續(xù)對(duì)抗保證人；由于追償權(quán)是新權(quán)利，主債務(wù)人則不得以對(duì)債權(quán)人的抗辯對(duì)抗保證人。這一分析雖符合法律邏輯，但無法覆蓋全部情況。主債務(wù)人在主債務(wù)關(guān)系中的抗辯范圍廣，不同抗辯類型的法律性質(zhì)和效果差異明顯，本文第四章將分情況予以討論。債務(wù)人的永久性抗辯雖然不能直接對(duì)抗追償權(quán)，但是藉由追償權(quán)本身的構(gòu)成要件使其不成立。

在實(shí)踐中，清償承受權(quán)與追償權(quán)最主要的區(qū)分意義則在于確定對(duì)應(yīng)的擔(dān)保。清償承受的擔(dān)保權(quán)利從屬于原本債權(quán)，也僅能擔(dān)保原本債權(quán)，不能延伸至委托合同中的約定。融資擔(dān)保公司往往要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，學(xué)理上通常將反擔(dān)保稱為“求償擔(dān)?！?，其從屬于且擔(dān)保債務(wù)人與保證人的委托合同，而非主債權(quán)。〔28-〕反擔(dān)保的范圍取決于債務(wù)人與保證人的約定，在擔(dān)保追償權(quán)外，還可能擔(dān)?！皳?dān)保費(fèi)”及其違約金。在一則案例中，由于《個(gè)人反擔(dān)保合同》中有明確約定，法院認(rèn)可的反擔(dān)保范圍除了保證人實(shí)際代償費(fèi)用及利息外，還包含了債務(wù)人與保證人《委托擔(dān)保合同》中約定的擔(dān)保費(fèi)10余萬元及因未支付擔(dān)保費(fèi)所應(yīng)支付的另一倍擔(dān)保費(fèi)（違約金）。〔29-〕在另一則案例中，《保證反擔(dān)保合同》約定的反擔(dān)保范圍不包括擔(dān)保費(fèi)，保證人主張反擔(dān)保人代償擔(dān)保費(fèi)1000余萬元即未獲法院支持?！?0-〕如果主合同中約定的利息或遲延利息較委托合同中約定更高，保證人因而選擇主張清償承受權(quán)的，即不得主張反擔(dān)保。

（二）訴訟構(gòu)造上的區(qū)分

對(duì)于權(quán)利行使程序，清償承受權(quán)和追償權(quán)的區(qū)分則涉及更復(fù)雜的訴訟構(gòu)造問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，“執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持”。在清償承受構(gòu)造下，保證人自然就是該條所稱的“權(quán)利承受人”?！?1-〕當(dāng)債權(quán)人已獲生效判決時(shí)，保證人依該條可以通過申請(qǐng)執(zhí)行人變更直接進(jìn)入執(zhí)行程序，不必另行起訴。法院在執(zhí)行程序中得依申請(qǐng)裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行人，當(dāng)債務(wù)人或第三人存在抗辯事由時(shí)則通過執(zhí)行異議和復(fù)議程序進(jìn)行處理，確有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)再進(jìn)行實(shí)體訴訟?！?2-〕

在民法典施行后，既有的追償權(quán)行使程序也有調(diào)整空間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第42條第1款前句曾規(guī)定了一種“被動(dòng)式”的權(quán)利行使方式。當(dāng)保證人作為共同被告或被告被債權(quán)人起訴時(shí)，法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第31條規(guī)定的追償權(quán)。在當(dāng)時(shí)的解釋論上追償權(quán)的判項(xiàng)可以直接作為執(zhí)行依據(jù)，從而提高效率和節(jié)約司法成本。但是，民法典第700條明確承認(rèn)了清償承受權(quán)與追償權(quán)的區(qū)分，當(dāng)法院作出追償權(quán)的實(shí)體判決后保證人又不能重復(fù)起訴，如果延續(xù)既有解釋無異于剝奪了保證人的選擇權(quán)。因此，解釋上應(yīng)認(rèn)為明確追償權(quán)的判項(xiàng)僅是對(duì)可追償事實(shí)本身的提示與確認(rèn)，未限定保證人的請(qǐng)求權(quán)路徑，該判決因不符合強(qiáng)制執(zhí)行法上執(zhí)行內(nèi)容確定的要求也不能作為執(zhí)行依據(jù)，保證人應(yīng)另行起訴?！?3-〕盡管該條在《民法典擔(dān)保制度解釋》中并未得到保留，但在司法實(shí)踐中仍然得到了延續(xù)?！?4-〕也有部分裁判在判決書明確可追償事實(shí)的同時(shí)提示保證人另行起訴?！?5-〕

（三）“獨(dú)立競(jìng)合”與“主從競(jìng)合”

盡管民法典第700條將清償承受權(quán)與追償權(quán)平行規(guī)定，但受到歷史背景的影響，理論上對(duì)兩者關(guān)系仍有很大分歧。筆者將這些分歧歸納為“主從競(jìng)合說”與“獨(dú)立競(jìng)合說”。“獨(dú)立”與“主從”指向清償承受權(quán)是否在構(gòu)成、范圍與功能上依附于追償權(quán)；“競(jìng)合”則是兩說的共同點(diǎn)，即保證人得擇一行使、另一消滅。

主從競(jìng)合說的基本觀點(diǎn)可歸納如下：第一，在功能上，清償承受權(quán)是為了確保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，沒有追償權(quán)就沒有清償承受權(quán)，清償承受權(quán)的行使以追償權(quán)的存在為前提。第二，在范圍上，保證人只能在追償權(quán)限度內(nèi)承受債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)及有關(guān)的從權(quán)利。第三，在權(quán)利構(gòu)造上，保證人履行保證債務(wù)后享有追償權(quán)，進(jìn)而在該追償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生法定債權(quán)讓與?！?6-〕與之相反，獨(dú)立競(jìng)合說則強(qiáng)調(diào)清償承受權(quán)與追償權(quán)為兩種獨(dú)立的求償方式，有其各自的規(guī)范構(gòu)成與范圍。在保證人清償時(shí)，主債權(quán)在“清償限度”而非“追償權(quán)限度”內(nèi)發(fā)生法定債權(quán)讓與，與追償權(quán)的成立與范圍無涉。〔37-〕

根據(jù)上文的分析，清償承受權(quán)與追償權(quán)有各自的理論與規(guī)范脈絡(luò)，是兩個(gè)相交而不重合的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，兩者在權(quán)源性質(zhì)、訴訟時(shí)效、請(qǐng)求范圍、訴訟構(gòu)造以及擔(dān)保權(quán)利的從屬上有實(shí)質(zhì)區(qū)分，因此，獨(dú)立競(jìng)合說更符合規(guī)范邏輯、更為可采。此外，主從競(jìng)合說將清償承受權(quán)弱化為從屬的擔(dān)保權(quán)，在理論上還存在以下問題：

第一，清償承受權(quán)與追償權(quán)不存在邏輯上的先后順序或前提關(guān)系，即使部分因素有所重疊，但并不妨礙兩者構(gòu)成判斷上各自獨(dú)立。

第二，清償承受權(quán)性質(zhì)上屬于法定債權(quán)讓與，其發(fā)生于保證人清償而非保證人取得追償權(quán)這一法定事由，進(jìn)而整體承受與清償范圍對(duì)應(yīng)的債權(quán)人地位。“主從競(jìng)合說”將清償承受權(quán)限于追償權(quán)的限度，不符合法定債權(quán)讓與的基本原理。

第三，最重要的理由在于，清償承受權(quán)由原本債權(quán)和從權(quán)利與負(fù)擔(dān)兩部分構(gòu)成。所以，保證人要主張從屬的擔(dān)保權(quán)利，其請(qǐng)求路徑必須是原本債權(quán)的履行請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)還要一并承受原本債權(quán)的訴訟時(shí)效與主債務(wù)人抗辯。在融資擔(dān)保中，委托擔(dān)保合同中往往約定了更高的利息，這不能被清償承受權(quán)的擔(dān)保范圍所涵蓋。“主從競(jìng)合說”片面強(qiáng)調(diào)清償承受權(quán)的擔(dān)保功能，只要求從屬的擔(dān)保權(quán)利，卻忽視了其賴以為基礎(chǔ)的原本債權(quán)和與之共生的權(quán)利負(fù)擔(dān)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上先通過法定債權(quán)讓與使擔(dān)保權(quán)利隨原本債權(quán)移至保證人，再將擔(dān)保權(quán)利與主債權(quán)“剝離”去擔(dān)保一個(gè)可能在范圍上大于主權(quán)利、在訴訟時(shí)效上長(zhǎng)于主權(quán)利的全新的追償權(quán)。這種解釋方案既違反擔(dān)保的從屬性，也不符合權(quán)利與負(fù)擔(dān)一致的法律原理，在規(guī)范邏輯上無法貫通。總之，清償承受權(quán)的獨(dú)立性應(yīng)予貫徹。

三、債權(quán)人利益對(duì)清償承受權(quán)的限制

民法典第700條規(guī)定了“不得損害債權(quán)人的利益”，確立了債權(quán)人利益優(yōu)先的原則，這也是保證人行使清償承受權(quán)的第一重限制。不過，尚須明確的問題在于保證人清償承受權(quán)與債權(quán)人利益的連接點(diǎn)是什么，由此才能合理確定如何限制以及限制的程度，避免利益衡量上的過猶不及。

（一）“不得損害債權(quán)人利益”的適用前提

保證人清償承受權(quán)與債權(quán)人利益的連接點(diǎn)在于債權(quán)人未獲全部清償?shù)那樾?。此時(shí)，保證人承受的清償部分債權(quán)與債權(quán)人未獲清償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)并存，若債權(quán)人已獲全部清償時(shí)自無保護(hù)的必要。《美國(guó)保證法重述》第27條第1款要求代位權(quán)的行使以保證人全額清償債務(wù)為前提，其主要目的就是保護(hù)債權(quán)人利益。〔38-〕而在包括我國(guó)法在內(nèi)的其他立法例中，部分清償同樣就保證人的清償部分產(chǎn)生保證人的清償承受權(quán)，這里的部分清償，既包括保證人僅部分履行了其保證債務(wù)，也包括保證人僅承擔(dān)有限保證并全額履行了其保證債務(wù)。

（二）擔(dān)保權(quán)利優(yōu)先擔(dān)保剩余債權(quán)

在部分清償?shù)那樾沃?，保證人不僅承受清償部分的原本債權(quán)，還一并取得從屬的擔(dān)保權(quán)利。此時(shí)就出現(xiàn)了擔(dān)保權(quán)利的“稀釋”，這也是“不得損害債權(quán)人的利益”最主要的調(diào)整對(duì)象。在解釋上，該規(guī)則既可以被理解為限制法定債權(quán)讓與的時(shí)點(diǎn)，即擔(dān)保權(quán)利在債權(quán)人剩余債權(quán)獲得完全清償前不得與之分離，也可以被理解為不影響法定債權(quán)讓與的發(fā)生，只是在債權(quán)人剩余債權(quán)獲得完全清償前限制其行使。兩種解釋方案在結(jié)果上完全一致，即在保證人與債權(quán)人內(nèi)部關(guān)系上，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物優(yōu)先受償；但在外部關(guān)系上，保證人與債權(quán)人居于同一順位，仍優(yōu)先于其他后順位擔(dān)保權(quán)人受償。

上述結(jié)論也獲得了比較法上的支持。德國(guó)民法典第774條清償承受權(quán)規(guī)則中的“債權(quán)移轉(zhuǎn)不得不利于債權(quán)人而主張”，主要用于避免擔(dān)保權(quán)利與剩余債權(quán)的分離?！?9%〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為“但不得有害于債權(quán)人之利益”的規(guī)定，在解釋上應(yīng)限于“保證人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)時(shí)”，無擔(dān)保物權(quán)之存在，即無此等問題。英國(guó)法的一則典型判例也明確指出，當(dāng)保證人只清償部分債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)保留所有擔(dān)保利益直至全部債務(wù)被清償?！?0%〕

（三）債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中的優(yōu)先性

債權(quán)人利益的優(yōu)先性還體現(xiàn)在主債務(wù)人的破產(chǎn)程序之中。在破產(chǎn)法原理上，債權(quán)人和保證人利益的交叉主要涉及三個(gè)方面的問題。第一，避免同一債權(quán)從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中雙重受償，影響其他債權(quán)人的利益。債權(quán)人債權(quán)與保證人追償或清償承受權(quán)在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的分配中只能擇一地存在?！?1%〕第二，確定債權(quán)人與保證人的分配次序，避免雙方對(duì)有限破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)?！?2%〕第三，在技術(shù)層面上，保證人實(shí)際代償前，其追償或清償承受權(quán)屬于將來不確定的“或然債權(quán)”，在破產(chǎn)程序中應(yīng)如何處理。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第2款明確了債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)，在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人即不得“代替”債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償。這里的“代替”即清償承受權(quán)的經(jīng)典表述，擔(dān)保人代償后承受債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位，可在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的范圍內(nèi)直接獲得清償，不必另行申報(bào)。這與擔(dān)保人代償后通過“申請(qǐng)執(zhí)行人變更”直接加入強(qiáng)制執(zhí)行程序在原理上非常相似。該款為破產(chǎn)程序中擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)清償承受權(quán)設(shè)置了“債權(quán)人獲全部清償”這一極高的門檻。

我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第51條對(duì)于保證人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)也有具體規(guī)定，由于彼時(shí)我國(guó)擔(dān)保法未明確承認(rèn)清償承受權(quán)，該條也僅提到了追償權(quán)。該條第1、2款區(qū)分了“求償權(quán)”與“將來求償權(quán)”兩種類型。《民法典擔(dān)保制度解釋》第24條則將后種情況稱為“預(yù)先行使追償權(quán)”。基于民法典第700條的立法變化，解釋論上有必要對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法第51條以及《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條、第24條的規(guī)定進(jìn)行澄清與整合。

第一，擔(dān)保人在破產(chǎn)程序開啟前就代償了部分債權(quán)，其在代償范圍內(nèi)的追償權(quán)或清償承受權(quán)已確定發(fā)生，屬于確定債權(quán)。在破產(chǎn)程序開啟后擔(dān)保人與債權(quán)人分別就清償部分與剩余部分申報(bào)債權(quán)，此即企業(yè)破產(chǎn)法第51條第1款的規(guī)范意旨。擔(dān)保人可擇一申報(bào)清償承受權(quán)與追償權(quán)，此時(shí)既不存在重復(fù)受償?shù)囊蓱]，也不存在“或然債權(quán)”的不確定問題，不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第2款。

第二，擔(dān)保人在破產(chǎn)程序開啟時(shí)尚未代償，追償權(quán)和清償承受權(quán)在破產(chǎn)程序開啟時(shí)均未發(fā)生，雖然企業(yè)破產(chǎn)法第51條第2款允許其申報(bào)“將來求償權(quán)”，但根據(jù)該款中“債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外”這一但書以及《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第2款明確的債權(quán)人優(yōu)先權(quán)，債權(quán)人仍得全額申報(bào)債權(quán)，即使擔(dān)保人在破產(chǎn)程序中代償部分債務(wù)、其或然債權(quán)得以確定化，也不得再直接參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，除非債權(quán)人未申報(bào)或全額申報(bào)債權(quán)。《民法典擔(dān)保制度解釋》第24條則在債權(quán)人怠于申報(bào)債權(quán)且未通知擔(dān)保人，擔(dān)保人又無過錯(cuò)時(shí)免除其對(duì)應(yīng)范圍的擔(dān)保責(zé)任。

（四）保證人債權(quán)一般劣后性的質(zhì)疑

上文分別考慮了部分代償時(shí)的擔(dān)保權(quán)利與債權(quán)人破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)兩種情況。尚有爭(zhēng)議的是，如不存在上述兩種情況，“不得損害債權(quán)人的利益” 是否可以被一般性地理解為保證人的追償權(quán)或清償承受權(quán)在債權(quán)受償次序上始終劣后于債權(quán)人的剩余債權(quán)。我國(guó)學(xué)理上即有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人全部債權(quán)未受償之前，擔(dān)保人尚無法主張與原債權(quán)人的剩余債權(quán)平等受償，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于清償其債務(wù)，而非滿足擔(dān)保人的追償權(quán)?！?3$〕這一觀點(diǎn)與債權(quán)平等的原則不符，過度限制了保證人的權(quán)利。

在比較法上，保證人追償或清償承受權(quán)劣后于債權(quán)人剩余債權(quán)的觀點(diǎn)并不多見。〔44$〕在德國(guó)法中，依據(jù)德國(guó)破產(chǎn)法第43條、第44條的規(guī)定，在破產(chǎn)程序前保證人部分清償與破產(chǎn)程序中完全履行有限保證兩種情況中，保證人仍可以參與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的分配，但此時(shí)債權(quán)人未獲得完全清償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人得依德國(guó)民法典第774條“債權(quán)移轉(zhuǎn)不得不利于債權(quán)人而主張”向保證人主張“賠償義務(wù)”?！?5$〕這種觀點(diǎn)雖形式上未干預(yù)清償次序，但實(shí)質(zhì)上對(duì)保證人參與破產(chǎn)分配作否定評(píng)價(jià)，不僅與德國(guó)破產(chǎn)法第43條、第44條形成了評(píng)價(jià)矛盾，也變相突破了債權(quán)平等原則。學(xué)界對(duì)于該賠償義務(wù)的有無及范圍仍存在較大爭(zhēng)議?！?6$〕但無論如何，上述爭(zhēng)議始終限定于主債務(wù)人已開啟破產(chǎn)程序這一前提內(nèi)，形式上也僅為賠償義務(wù)，與保證人債權(quán)的“劣后性”相差甚遠(yuǎn)。在破產(chǎn)程序之外一般性地承認(rèn)保證人債權(quán)優(yōu)先既不符合執(zhí)行效率，也不利于激勵(lì)當(dāng)事人啟動(dòng)破產(chǎn)程序，并不可采。因此，民法典第700條中的“不得損害債權(quán)人的利益”僅應(yīng)適用于擔(dān)保權(quán)利與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)兩種情形，不宜無限擴(kuò)張。

不過，只要保證人尚未完全履行保證債務(wù)，其就仍是保證合同中的債務(wù)人，債權(quán)人基于保證債權(quán)也得主張債的保全。如保證人部分履行其保證債務(wù)同時(shí)又在追償范圍內(nèi)享有反擔(dān)保，保證人怠于行使其到期的反擔(dān)保債權(quán)時(shí)， 法院認(rèn)可債權(quán)人直接向反擔(dān)保人主張民法典第535條的債權(quán)人代位權(quán)以實(shí)現(xiàn)其剩余債權(quán)?！?7$〕不過，反擔(dān)保合同從屬于主債務(wù)人與保證人的委托合同，反擔(dān)保債務(wù)的范圍也僅限于委托合同中產(chǎn)生的權(quán)利，而非清償承受權(quán)。相反，如保證人尚未開始履行保證債務(wù)，其追償權(quán)與從屬的反擔(dān)保權(quán)利也尚未產(chǎn)生，債權(quán)人難以主張代位權(quán)?！?8+〕

四、主債務(wù)人抗辯對(duì)清償承受權(quán)的限制

保證人行使清償承受權(quán)面臨的另一限制是主債務(wù)人在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的抗辯、撤銷權(quán)與抵銷權(quán)。不同類型的抗辯與權(quán)利有其各自的作用機(jī)理，對(duì)于保證人的影響也各不相同。

（一）債務(wù)人主債務(wù)抗辯的類型及對(duì)清償承受權(quán)的影響

基于債之關(guān)系的同一性，債務(wù)人仍得就主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的抗辯對(duì)抗新承受債權(quán)的保證人。民法典第548條也明確了債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人抗辯的延續(xù)。這里的“抗辯”并不僅限于抗辯權(quán)，而是涵蓋了阻止或者排斥債權(quán)的成立、存續(xù)或者行使的所有事由所產(chǎn)生的一切實(shí)體性抗辯，包括訴訟時(shí)效經(jīng)過的抗辯權(quán)、債權(quán)不發(fā)生的抗辯、債權(quán)消滅的抗辯（例如清償、提存、免除、抵銷）、基于形成權(quán)行使的抗辯（例如合同被撤銷、被解除）以及雙務(wù)合同中的履行抗辯權(quán)?！?9%〕與時(shí)效經(jīng)過抗辯權(quán)、履行抗辯權(quán)等法定“抗辯權(quán)”須由當(dāng)事人主動(dòng)提出不同，其他“抗辯”則涉及確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在與范圍的基礎(chǔ)事實(shí)，即使當(dāng)事人不主張，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查。

在法律效果上，債務(wù)人的抗辯既包含如債務(wù)不發(fā)生、已消滅或訴訟時(shí)效經(jīng)過的“永久性”抗辯，也包括履行抗辯權(quán)等“延遲性”抗辯。一旦債務(wù)人成功主張永久性抗辯，保證人向債權(quán)人所為給付在抗辯范圍內(nèi)即無法發(fā)生清償效果，自然也不成立清償承受權(quán)，保證人僅能就該部分向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。〔50%〕例外是時(shí)效經(jīng)過請(qǐng)求權(quán)，保證人的履行仍能發(fā)生清償效果、成立清償承受權(quán)，其不僅無權(quán)向債權(quán)人請(qǐng)求返還，也要承受主債務(wù)人的時(shí)效經(jīng)過抗辯。對(duì)于延遲性抗辯，保證人的清償承受權(quán)仍然成立，但要承受主債務(wù)人的抗辯直至債務(wù)人與原債權(quán)人的糾紛解決之時(shí)。

（二）債務(wù)人主債務(wù)撤銷權(quán)與抵銷權(quán)的延續(xù)

與抗辯機(jī)理相似的還有債務(wù)人的撤銷權(quán)與抵銷權(quán)。如主債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在可撤銷事由且對(duì)應(yīng)的除斥期間尚未經(jīng)過，即使保證人已代為清償，主債務(wù)人仍得主張撤銷權(quán)，一經(jīng)主張，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系自始無效，而非自保證人承受債權(quán)時(shí)無效，作為從合同的保證合同也隨之無效，保證人僅能向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

抵銷權(quán)的行使則更為復(fù)雜，通過類推適用民法典第549條債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抵銷延續(xù)規(guī)則，主債務(wù)人得以其對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)（即理論上所稱“反對(duì)債權(quán)”）與保證人承受的債權(quán)相抵銷。第549條區(qū)分了“獨(dú)立抵銷”和“同一交易內(nèi)的抵銷”，進(jìn)而規(guī)定了不同的抵銷時(shí)間限制。如主債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)與清償承受的債權(quán)產(chǎn)生于同一交易之中，依據(jù)第549條第2項(xiàng)的規(guī)定，主債務(wù)人的抵銷權(quán)不受限制。如兩者并非產(chǎn)生于同一交易，第549條第1項(xiàng)，則要求兩項(xiàng)時(shí)間限制：第一，主債務(wù)人在接到轉(zhuǎn)讓通知（代償通知）之時(shí)對(duì)債權(quán)人享有反對(duì)債權(quán)，該時(shí)間限制的目的在于防止主債務(wù)人收到代償通知后從他處突擊取得反對(duì)債權(quán)、擴(kuò)大保證人終局的求償風(fēng)險(xiǎn)；第二，主債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)先于清償承受的債權(quán)到期或同時(shí)到期?！?1%〕不過，在主債務(wù)人行使抵銷權(quán)后，保證人的清償承受權(quán)也在抵銷范圍內(nèi)相應(yīng)消滅，債權(quán)人從主債權(quán)中獲得了雙重利益，保證人有權(quán)就抵銷部分主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

（三）保證人對(duì)主債務(wù)抗辯的援引及對(duì)清償承受權(quán)的影響

總結(jié)而言，主債務(wù)人的時(shí)效經(jīng)過抗辯、延遲性抗辯均能限制保證人清償承受權(quán)的行使；其他永久性抗辯權(quán)、撤銷權(quán)和抵銷權(quán)則會(huì)導(dǎo)致清償承受權(quán)與追償權(quán)不發(fā)生或消滅的后果，保證人僅能向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。可見，主債務(wù)人在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的上述既有權(quán)利是保證人面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)之一，民法典為強(qiáng)化對(duì)保證人的保護(hù)，賦予了保證人與主債務(wù)人權(quán)利完全匹配的抗辯權(quán)，保證人通過事前向債權(quán)人主張可以拒絕或推遲履行其保證債務(wù)，避免履行后的法律風(fēng)險(xiǎn)。

民法典第701條規(guī)定保證人可以主張債務(wù)人的抗辯，且不受債務(wù)人放棄抗辯的影響。同時(shí)，第702條更規(guī)定“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”。該條仍是對(duì)于保證人抗辯權(quán)的規(guī)定，保證人雖然不能主張主債務(wù)人自己的抵銷權(quán)與撤銷權(quán)，但是可以在主債務(wù)人權(quán)利范圍內(nèi)拒絕履行，而拒絕履行恰是抗辯權(quán)最為經(jīng)典的表述方式?！?2%〕這是保證人自身依法享有的延遲性抗辯，而非來自于主債務(wù)人。在主債務(wù)人享有解除權(quán)以及在選擇之債中享有選擇權(quán)時(shí)，民法典第702條得以類推適用，保證人同樣享有該條規(guī)定的抗辯權(quán)?！?3&〕

不過，在主債務(wù)人既有權(quán)利與保證人抗辯相交叉時(shí)，仍需要考慮兩種特別情形。第一，主債務(wù)人向保證人主張主債務(wù)抗辯的基礎(chǔ)是債權(quán)讓與，因此在追償權(quán)與清償承受權(quán)競(jìng)合的情況下，主債務(wù)人僅能以主債務(wù)抗辯對(duì)抗清償承受權(quán)，無法將其引入主債務(wù)人與保證人的基礎(chǔ)關(guān)系而對(duì)抗追償權(quán)，此時(shí)可能存在保證人通過行使追償權(quán)變相剝奪主債務(wù)人抗辯權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，如保證人明知或應(yīng)知主債務(wù)人的抗辯仍履行保證債務(wù)，有必要限制其選擇權(quán)，即不得以追償權(quán)規(guī)避主債務(wù)人的抗辯，僅能主張清償承受權(quán)，《美國(guó)保證法重述》第24條即采取了這一方案。〔54&〕以延遲性抗辯為例，如保證人明知或應(yīng)知債權(quán)人與主債務(wù)人之間就合同履行產(chǎn)生了法律糾紛，保證人有“觀望”的權(quán)利、可以援引主債務(wù)人的履行抗辯權(quán)；如保證人仍然選擇履行，則僅能主張清償承受權(quán)并受主債務(wù)人履行抗辯權(quán)的對(duì)抗。〔55&〕對(duì)于主債務(wù)不發(fā)生、已消滅的永久性抗辯，如保證人明知非債清償，不僅無法向主債務(wù)人追償，依據(jù)民法典第985條的規(guī)定還不得向債權(quán)人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美姆颠€。

第二，涉及保證人的知情保障。由于主債務(wù)人抗辯、撤銷權(quán)與抵銷權(quán)存在于債權(quán)人與主債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系之中，保證人主張民法典第701、702條規(guī)定的抗辯權(quán)以其知情為前提，這取決于主債務(wù)人的配合與告知。若主債務(wù)人在保證人代償前能為告知而不為，代償后又向保證人主張抗辯，保證人的追償權(quán)自然不受抗辯影響，但清償承受權(quán)就受到對(duì)抗。〔56-〕如主債務(wù)人利用此種方式剝離保證人所享有的擔(dān)保權(quán)利，即構(gòu)成民法典第132條的濫用民事權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力?！?7&〕

（四）保證人與主債務(wù)人基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)清償承受權(quán)的限制：“除當(dāng)事人另有約定外”的解釋

民法典第700條規(guī)定了“除當(dāng)事人另有約定外”這一但書，這里的“當(dāng)事人”指的是保證人與主債務(wù)人，“另有約定”則指向保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)關(guān)系，而非保證人與債權(quán)人的保證合同。由于追償權(quán)本身即來源于基礎(chǔ)關(guān)系，其有無與范圍全憑當(dāng)事人約定，并無法律特別規(guī)定的必要。但清償承受權(quán)性質(zhì)上屬于法定的債權(quán)讓與，其發(fā)生與否及時(shí)點(diǎn)取決于法律規(guī)定，權(quán)利范圍則取決于原債權(quán)，如第700條不特別規(guī)定這一但書，即與約定無關(guān)。因此，第700條但書的主要功能在于給當(dāng)事人排除或限制清償承受權(quán)的自由。

“另有約定”的典型示例是保證人基于對(duì)債務(wù)人贈(zèng)與的意思而為保證，此時(shí)雙方的贈(zèng)與合同排除了保證人的清償承受權(quán)。但需要注意的是，保證人不向債務(wù)人收取額外的擔(dān)保費(fèi)用或未為專門約定絕不等于贈(zèng)與，其意思至多僅能解釋為放棄報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而非放棄代償費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。在日常生活經(jīng)驗(yàn)中，保證通常建立在人情關(guān)系的基礎(chǔ)上，并無贈(zèng)與的意圖。因此，贈(zèng)與情形極為罕見，僅出現(xiàn)在當(dāng)事人間明確約定代償費(fèi)用為贈(zèng)與標(biāo)的之時(shí)。如主債務(wù)人有所主張，應(yīng)由其自負(fù)舉證責(zé)任?！?8-〕在保證人無贈(zèng)與意思時(shí)，不得以格式條款排除其追償權(quán)與清償承受權(quán)，否則即構(gòu)成民法典第497條第3項(xiàng)“排除對(duì)方主要權(quán)利”，屬于無效約定。

該但書更重要的功能在于使保證人與債務(wù)人間的基礎(chǔ)關(guān)系得以限制清償承受權(quán)的行使與范圍。德國(guó)學(xué)說與司法實(shí)踐通過該但書的解釋確立了所謂“基礎(chǔ)關(guān)系的優(yōu)先性”，雙方法律關(guān)系并非由法定債權(quán)讓與終局地決定。有觀點(diǎn)指出，如基礎(chǔ)關(guān)系中約定了追償權(quán)的范圍，清償承受權(quán)不能超出這一范圍而主張?！?9-〕不過，將“基礎(chǔ)關(guān)系的優(yōu)先性”機(jī)械地解釋為清償承受權(quán)的總額不能大于追償權(quán)并不妥當(dāng)?！傲碛屑s定”的解釋核心在于探尋當(dāng)事人間的“排除意思”，而判斷對(duì)象至少應(yīng)精確至每一具體內(nèi)容項(xiàng)，而非總的數(shù)額。例如，主債權(quán)債務(wù)合同中有遲延利息的約定，委托合同中沒有對(duì)應(yīng)約定，此時(shí)清償承受權(quán)雖大于追償權(quán)，但不能僅憑此認(rèn)定當(dāng)事人間有排除遲延利息的約定。另一常見的情況是，主債權(quán)債務(wù)合同與委托合同中約定的利率并不一致，按照上述“就高不就低”的解釋，如委托合同約定利率為高，雙方的基礎(chǔ)約定就未排除清償承受權(quán)；如主債權(quán)債務(wù)合同約定利率為高，雙方就具有了排除意思， 同一意思僅因客觀上的數(shù)額對(duì)比就作出相反的解釋也不符合意思表示解釋的一般原理。如委托合同中明確約定保證人不能超出該利率受償或明確了利息上限，才可以解釋出排除意思。

“基礎(chǔ)關(guān)系的優(yōu)先性”的真正意義在于，債務(wù)人得以將基礎(chǔ)關(guān)系中產(chǎn)生的抗辯引入清償承受構(gòu)造中。如此一來，主債務(wù)人就享有了“雙重抗辯”，第一重抗辯來自于主債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系之中（主債務(wù)抗辯），第二重抗辯則是委托關(guān)系中的抗辯?；A(chǔ)關(guān)系中的抗辯除了所謂追償權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過外，還包括以下典型情形：保證人雖然為主債務(wù)人代償，但實(shí)際上使用的是主債務(wù)人的資金；保證人才是真正的主債務(wù)人與信貸利益享有者；〔60#〕在長(zhǎng)期合作關(guān)系下，保證人所保證的銀行債務(wù)本來就是其應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人支付的承攬費(fèi)用?！?1#〕在上述情況下，保證人無法再主張清償承受權(quán)。

五、共同擔(dān)保關(guān)系對(duì)清償承受權(quán)的限制

當(dāng)同一債務(wù)之上并存有多重?fù)?dān)保時(shí)，保證人是否以及在何種范圍向其他保證人、物上保證人行使清償承受權(quán)，此即清償承受權(quán)與共同擔(dān)保的關(guān)系問題。

（一）清償承受權(quán)效力的“債務(wù)人說”與“完整效力說”

我國(guó)民法理論與司法實(shí)踐對(duì)清償承受權(quán)的效力范圍有兩種觀點(diǎn)，為便宜論述，筆者將兩種觀點(diǎn)分別稱為“債務(wù)人說”與“完整效力說”，兩說的區(qū)別在于清償承受權(quán)的效力范圍是否僅限于債務(wù)人。債務(wù)人說主要依據(jù)民法典第700條“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”的文義解釋，認(rèn)為保證人清償承受的僅為“對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，不能延伸至提供擔(dān)保的第三人。《民法典擔(dān)保制度解釋》第18條第2款即采取了此種解釋思路，將從屬的擔(dān)保二分為“債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保”與“第三人提供的擔(dān)?！?，僅明確承認(rèn)前者?！?2#〕其后的司法實(shí)踐也普遍遵循該解釋。在一則裁判中，保證人履行保證債務(wù)后對(duì)第三人提供的抵押設(shè)備主張清償承受權(quán)，法院指出，“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”僅指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的本金請(qǐng)求權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等，不應(yīng)及于其他擔(dān)保人?！?3#〕

完整效力說則認(rèn)為，既然清償承受權(quán)性質(zhì)上屬法定的債權(quán)讓與，在解釋上就應(yīng)與意定債權(quán)讓與有一致的法律效果。通過類推適用民法典第547條意定債權(quán)讓與的規(guī)定，債權(quán)的受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的、非專屬性的從權(quán)利，包括保證和擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保權(quán)一并移轉(zhuǎn)于保證人，與擔(dān)保提供者是債務(wù)人還是第三人無關(guān)?！?4#〕

在理論上，債務(wù)人說一方面認(rèn)為清償承受權(quán)的法律基礎(chǔ)是法定的債權(quán)讓與，另一方面又根據(jù)權(quán)利對(duì)象的身份對(duì)原權(quán)利進(jìn)行分割，突破了債之關(guān)系的同一性。加之民法典第392條規(guī)定了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序，如無特別約定，主債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這使債務(wù)人說的功能范疇更加受限。在比較法上也難以得出清償承受權(quán)不同于原債權(quán)的結(jié)論。以德國(guó)法為例，不僅從屬性的擔(dān)保權(quán)利一并移轉(zhuǎn)，司法實(shí)踐還進(jìn)一步將所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保納入清償承受的范疇，這些權(quán)利雖然無法自動(dòng)移轉(zhuǎn)，但法院通過類推適用債權(quán)讓與規(guī)則，認(rèn)為債權(quán)人有另行移轉(zhuǎn)權(quán)利的義務(wù)?！?5#〕無獨(dú)有偶，衡平法早期即認(rèn)為債權(quán)人在要求保證人履行時(shí)就有義務(wù)將債務(wù)之上的擔(dān)保完好如初地轉(zhuǎn)讓給保證人，其范圍也包括第三人提供的擔(dān)保。〔66#〕英國(guó)1856年商法修正法第5條同樣明確保證人可得的是所有擔(dān)保，只不過受“公平份額”的限制。

（二）清償承受權(quán)與內(nèi)部追償權(quán)的關(guān)系

當(dāng)多數(shù)保證人與物上保證人為同一債務(wù)提供擔(dān)保且相互間無意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，共同擔(dān)保人間是否有內(nèi)部追償權(quán)或分擔(dān)權(quán)是我國(guó)法上高度爭(zhēng)議的問題。〔67#〕但無論內(nèi)部追償權(quán)在何種條件下成立，其與清償承受權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。〔68#〕內(nèi)部追償權(quán)是基于連帶債務(wù)關(guān)系（民法典第519條的適用或類推適用）所生的新權(quán)利；清償承受權(quán)則是主債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)（民法典第700條），受讓人僅能向其他保證人、物上保證人主張擔(dān)保權(quán)利，但在范圍上受到共同擔(dān)保人間內(nèi)部關(guān)系的限制。〔69#〕清償承受權(quán)人可就從屬的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，但內(nèi)部追償權(quán)就僅是普通債權(quán)。所以，內(nèi)部追償權(quán)與清償承受權(quán)盡管均與共同擔(dān)保關(guān)系緊密相關(guān)，也都發(fā)揮分擔(dān)功能，但在具體機(jī)理上并不相同。

（三）共同擔(dān)保關(guān)系的性質(zhì)與清償承受權(quán)的范圍

清償承受權(quán)之所以需要受到共同擔(dān)保人間內(nèi)部關(guān)系的限制，主要是避免陷入“擊鼓傳花”的亂象：先履行義務(wù)的保證人承受債權(quán)人地位，向其他任何一名共同擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利，而后續(xù)的擔(dān)保人僅有權(quán)向更小范圍的共同擔(dān)保人主張，以此類推直至最后一位擔(dān)保人僅能自己承受向主債務(wù)人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)?！?0#〕也有德國(guó)學(xué)者指出，不限制清償承受權(quán)的范圍，讓最后一位擔(dān)保人承擔(dān)終局風(fēng)險(xiǎn)，與不承認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)，讓第一位承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上是一樣的?！?1#〕同樣，意定債權(quán)讓與同樣不得改變共同擔(dān)保人間的原有關(guān)系，某一擔(dān)保人不能通過“收買”債權(quán)而優(yōu)化其在內(nèi)部關(guān)系中的地位。因此，如果認(rèn)為多數(shù)擔(dān)保人之間各自獨(dú)立、無內(nèi)部關(guān)系，法政策上反而欠缺限制清償承受權(quán)的正當(dāng)性，也無法解釋法定債權(quán)讓與的效力僅能及于特定人或范圍內(nèi)。

由于共同擔(dān)保人間仍構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系，清償承受權(quán)的行使不能超出其他擔(dān)保權(quán)人在內(nèi)部關(guān)系中的份額?！?2+〕由于清償承受權(quán)人并非向其他共同擔(dān)保人追償，只是主張其提供的擔(dān)保，因而不存在動(dòng)態(tài)循環(huán)追償?shù)膯栴}。擔(dān)保只能主張一次，不能因其他擔(dān)保權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)而退回再次主張。

結(jié)語

清償承受權(quán)的獨(dú)立性及限制是其解釋論的基本線索。一方面，清償承受權(quán)是（不真正）連帶債務(wù)與法定債權(quán)讓與法理的延續(xù)，有其特殊的規(guī)范邏輯與體系效應(yīng)。另一方面，民法典第700條作出專門規(guī)定，既是賦權(quán)，也是防止法定債權(quán)讓與的推演游離于擔(dān)保場(chǎng)景之外。根據(jù)保證三角關(guān)系的特殊性對(duì)清償承受權(quán)的行使作必要限制與其獨(dú)立性并不矛盾，但任何限制都應(yīng)有其規(guī)范與學(xué)理的依托，特別是不能將作為整體的主從權(quán)利剝離，使清償承受權(quán)弱化為一個(gè)“擔(dān)保權(quán)”。

因此，清償承受權(quán)可謂一種“框架權(quán)利”?；诜ǘ▊鶛?quán)讓與的性質(zhì)，債務(wù)人整體承受原本債權(quán)及其擔(dān)保權(quán)利，這不僅為擔(dān)保的取得找到法理依據(jù)，也使主債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以整體維持。于此，主債權(quán)的時(shí)效、利息、違約責(zé)任、債務(wù)人抗辯、債權(quán)人的訴訟地位乃至于共同擔(dān)保人間的分擔(dān)安排都得以整體延續(xù)，實(shí)現(xiàn)“利益與負(fù)擔(dān)的一致性”。同時(shí)，法定債權(quán)讓與并不試圖終局地確定法律關(guān)系，通過民法典第700條的特別設(shè)計(jì)，一方面為保證人與主債務(wù)人的基礎(chǔ)關(guān)系保留了空間，使特別約定與抗辯得以進(jìn)入清償承受的效力框架之中；另一方面又使債權(quán)人利益與共同擔(dān)保人的內(nèi)部關(guān)系不因債權(quán)讓與的法律設(shè)計(jì)而所有損害，從而實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。正因?yàn)槿绱?，清償承受?quán)才成為大陸法系與英美法系共通的制度選擇。