非法移民子女有權接受免費教育嗎？

付杰

1982年，美國最高法院裁定得州教育法案違憲，從法律上確立了非法移民子女享有免費公共基礎教育的權利。

2024年美國總統(tǒng)大選開戰(zhàn)在即，民主黨和共和黨都已摩拳擦掌，展開了轟轟烈烈的輿論宣傳戰(zhàn)，為這次選舉積極造勢。據(jù)美國相關媒體報道，前總統(tǒng)特朗普在5月30日表示，如果他能在2024年總統(tǒng)大選中擊敗對手，將會取消非法移民和非美國公民子女的出生公民權。而美國憲法規(guī)定，美國國籍采取出生地主義，只要是在美國出生的孩子，可自動獲得公民身份，這也是我國“赴美生子”現(xiàn)象產(chǎn)生的根源。

非法移民早已成為美國社會的核心議題，盡管他們由于地下身份無法享受政府提供的諸多福利項目，但大多民眾還是堅持賦予非法移民的子女公共基礎教育權。而權利系斗爭而來，這一權利的獲得與上世紀七八十年代的一樁著名官司有關，那就是普萊勒訴多伊案（Plyler v. Doe，以下簡稱普萊勒案）。

美國前總統(tǒng)特朗普企圖在美墨邊境修建一道漫長的“隔離墻”堵住非法移民潛入美國的缺口，拜登政府上臺后叫停該項目。

為孩子背水一戰(zhàn)

美國的得克薩斯州與墨西哥之間存在漫長的邊境線，每年有大量非法移民為了尋求更好的工作機會和更高的薪酬待遇偷偷潛入得州。這些非法移民不僅搶奪了當?shù)鼐用竦墓ぷ鲘徫?，還加劇了政府的社會福利負擔。1975年，得州通過了新的教育法案，決定不再為5至21歲的非法移民子女提供免費公立教育，并禁止其注冊入學。

1977年7月，得州史密斯郡泰勒學區(qū)開始執(zhí)行得州教育法案，規(guī)定非法移民子女若入讀該區(qū)公立學校，每年須繳納1000美元的學費。 何塞·羅布雷斯在一家管道廠工作，由于是非法移民，只能賺取微薄的收入。1977年8月末，新的學年開始了，他和妻子洛薩里奧帶著5個孩子去入學，卻被校方告知須出示孩子在美國的出生證明。羅布雷斯自然拿不出，可又付不起每年5000美元的學費。

泰勒學區(qū)有此遭遇的并非羅布雷斯一家，還有阿爾瓦雷茲、洛佩斯、赫爾南德斯3家，加起來一共有16個孩子。無奈之下，他們只好尋找法律的幫助。

泰勒市的執(zhí)業(yè)律師拉里·戴夫斯決定代理此案，并邀請墨西哥裔美國人法律辯護和教育基金會（MALDEF）的專職律師彼得·魯斯加入，該組織1968年成立于得州圣安東尼奧，是專門保護在美國的墨西哥人及其他拉美人權益的非營利組織。兩位律師將學區(qū)總監(jiān)詹姆斯·普萊勒（James Plyler）作為被告，向得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，控告學區(qū)違反了憲法第十四修正案中的平等保護條款，侵犯了這些兒童的受教育權。

需要說明的是，面對這類案件，很多家庭選擇隱忍退讓，因為一旦卷入訴訟，他們的非法移民身份很容易被曝光，將自身置于被遞解出境的危險之中。原告4戶家庭在知曉風險的情況下，決定為了孩子們的教育和未來奮力一搏。原告當中有一個叫做勞拉·阿爾瓦雷斯（Laura Alvarez）的9歲小女孩，為了避免暴露身份，律師說服法官采取保密措施，以“Doe”代替她的真實姓名?！癉oe”在英文中有“無名氏”之義，在法院中多用于保護當事人隱私和安全，因此一審案件被稱為“Doe v. Plyler”。

為了進一步降低案件的關注度，法庭善解人意地將開庭時間定為1977年9月9日早上6點。當天勞拉一家早早起床，將所有貴重家當裝上汽車。他們已經(jīng)做好背水一戰(zhàn)的打算，一旦在案件審理過程中被移民局抓捕，就當場認罪并驅(qū)車趕往墨西哥。

開庭時，16個孩子坐在法院的長椅上，睡眼蒙眬。他們不知道的是，這次審判很可能會決定自己一生的命運。

一審中，法官支持了這幫兒童，命令州政府按照實際人數(shù)給泰勒學區(qū)撥款。這些孩子回去上課了。1977年12月，案件再次開庭審理。普萊勒出庭，坦露泰勒學區(qū)缺乏充足資金，沒有能力為每個州政府不愿撥款的孩子提供免費教育。

1978年9月14日，法院判決得州教育法案違憲，將非法移民子女驅(qū)逐出公立學校或向他們收取學費的做法不僅違反平等保護條款，還侵犯了聯(lián)邦管理移民事務的優(yōu)先權。

得州政府不服，上訴至聯(lián)邦第五巡回上訴法院，法院維持原判，但不認可得州侵犯了聯(lián)邦的優(yōu)先權。州政府繼續(xù)上訴至最高法院。此時得州發(fā)生了多起與非法移民子女教育問題相關的案件，由于高度相似，最高法院決定將這些案件同普萊勒案合并審理。

“文盲是終身殘疾”

1981年12月1日，最高法院正式開庭審理此案。雙方主要圍繞第十四修正案展開，得州方認為非法移民違反了美國的移民法，是無可爭議的違法分子，不在平等保護范圍之內(nèi)；兩位律師則主張非法移民也在美國“管轄范圍內(nèi)”，理應給予平等保護。

在庭審過程中，首位擔任最高法院大法官的非裔美國人、一生致力于維護底層民眾權益的大法官瑟古德·馬歇爾向得州助理檢察長約翰·哈代發(fā)問，得州是否可以拒絕給予非法移民消防保護？哈代考慮之后，回答不能。馬歇爾追問，難道一個人的房子比孩子還重要？馬歇爾又問道，得州是否可以立法禁止罪犯的孩子入學？哈代回答說不能，這是違憲行為。馬歇爾反詰道，殺人犯的孩子可以上學，非法移民的孩子為什么不可以上學呢？

在庭審結束后的閉門討論中，9位大法官的觀點存在巨大分歧。1982年6月15日，經(jīng)過緊張博弈和多次妥協(xié)之后，最高法院宣布判決。大法官們以5：4的驚險投票結果，判決得州教育法案侵犯了非法移民子女的受教育權，違反了平等保護條款，構成違憲，應予廢止。

代表多數(shù)派意見的布倫南大法官起草了判決書。判決書從文義解釋出發(fā)，肯定了平等保護條款同樣適用于非法移民。非法移民即使缺乏合法身份，也是法律意義上的人。第十四修正案中規(guī)定“管轄范圍內(nèi)”的“任何人”而非“任何公民”，說明當時國父們在制憲時并未將保護對象僅僅局限于公民。布倫南還引用了3件歷史久遠的涉及華人的案件，分別為1886年的益和訴霍普金斯案、1896年的黃文訴美國案、1898年的美國訴黃金德案，佐證平等保護條款不分種族、性別、階級、財富、地位，對任何人都同等適用，非法移民自然也不例外。

而如何論證得州限制和禁止非法移民子女接受教育的做法違反了第十四修正案呢？這又涉及司法審查標準的考量。簡單來講，美國法院在長期的司法實踐中，以是否將人群不合理分類，手段與目的之間是否有緊密關聯(lián)等為依據(jù)，形成了“三重基準”的違憲審查制度，分別為嚴格審查、中等審查、合理審查。嚴格審查最為苛刻，只要侵犯了憲法規(guī)定的基本權利或者對人群進行“可疑分類”，就無法通過審查。而在不侵犯憲法基本權利或沒有對人群進行“可疑分類”的前提下，只要立法具有正當目的，且手段與目的之間有合理關聯(lián)，就屬于合理審查。

普萊勒案當事家庭之一在庭審期間的合影。

案件代理方墨西哥裔美國人法律辯護和教育基金會（MALDEF）于1968年成立于得州圣安東尼奧，是專門保護在美國的墨西哥人及其他拉美人權益的非營利組織。

然而，教育權既不屬于美國憲法規(guī)定的言論自由、新聞自由、集會自由、請愿自由、宗教信仰自由等基本權利之一，非法移民也不屬于“可疑分類”，這在美國是通用的分類，因此無法適用嚴格審查標準。于是判決書另辟蹊徑，以教育的重要性為依據(jù)，依然采取了加強的司法審查標準。

判決書指出，教育不僅會影響孩子個體的命運，改變他們的未來，對社會穩(wěn)定和國家競爭力也至關重要。布倫南提出了“文盲是終身殘疾”這一著名的觀點，還引用了布朗案中的判決：“教育可能是州和地方政府最重要的職能之一。教育對美國民主社會的重要性早已表明。教育是我們履行公民職責的基本條件，是培養(yǎng)優(yōu)秀的公民品質(zhì)最重要的基礎，是喚醒一個孩子對文化價值的認知、輔佐他為以后的職業(yè)訓練做好準備以及幫助他正常地適應他所面臨的環(huán)境的一種主要工具。”進一步講，教育對非法移民子女的作用更是不容忽視。這一群體本來就處于社會下層，如果連他們子女的教育權也剝奪掉，這些孩子也就失去了向上流動、階層躍升的機會，而且還會制造大量“低端人口”，引發(fā)偷盜、搶劫、斗毆、販毒、賣淫等一系列社會問題，成為滋生違法犯罪的溫床。

根據(jù)1982年美國最高法院的裁定，非法移民子女可接受從幼兒園到12年級的美國義務教育。

另外4位大法官卻反對這個判決，首席大法官沃倫·伯格還撰寫了擲地有聲的長篇反對意見。他認為判決書過分發(fā)揮司法能動，僭越了立法部門和行政部門的權力，破壞了三權分立體制。而且，此案判決是以情感替代法律、以結果導向倒推論證理由，“把一些似乎是‘可疑的類別又似乎是基本權利的零碎拼湊在一起，編織出專門為這類案件中的事實量體裁衣的結論”。伯格大法官還坦承：“如果我是立法者的話，我不會選擇拒絕向非法移民的孩子提供免費教育。除了同情心方面的考慮，從公立學校中趕走任何兒童造成的長遠代價可能遠超過教育他們的成本。但是，這不是本案的問題；從良善政策出發(fā)反對得克薩斯的立法選擇固然有道理，卻并不意味著得克薩斯的選擇違反了憲法……憲法并沒有為每種社會疾病提供藥方，也沒有賦予法官解決所有社會問題的使命?！?h3>普萊勒案的挑戰(zhàn)

普萊勒案甫一宣判，如電照風行，在民眾中間引起軒然大波，支持者和反對者都大有人在。前者主要出于人道主義立場和實用主義取向，同情非法移民子女的人權狀況，反對讓孩子承擔“連帶責任”，并且這些孩子接受教育有利于整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展；后者則指出判決書中的法理缺陷，批判其對憲法原則的悖反，而且從財政負擔、對合法移民的“擠出效應”等方面大加撻伐。

的確，非法移民是一個十分復雜的社會議題，不僅僅是法律爭議，還涉及黨派政治、公共政策、經(jīng)濟利益、道德倫理甚至國家主權、國家安全等多個方面，因此美國民間一直存在強大的反對集團，這股聲浪傳導到政治層面，則是立法收緊、執(zhí)法趨嚴。

1986年，美國國會制定了《移民改革與控制法案》，這是美國歷史上第一部以非法移民為主要規(guī)制對象的立法，該法采取了多管齊下的措施，加強了移民執(zhí)法，還對企業(yè)招工提出了審核要求。非法移民數(shù)量持續(xù)暴漲的加利福尼亞州率先采取舉措。1994年11月8日，加州提出的“187號提案”以近59%的全民支持率獲準通過。這一提案在教育、醫(yī)療等方面對非法移民實施了空前嚴厲的措施，激起強烈反對，通過第二天即被法院采取了臨時限制令。在巨大壓力之下，“187號提案”最終胎死腹中。

一波未平，一波又起。1996年，在美國歷史上最嚴厲的移民法規(guī)《非法移民改革和移民責任法》的立法辯論過程中，聯(lián)邦眾議員埃爾頓·加勒格利又提出了被稱為“加勒格利修正案”的提案，試圖廢除非法移民子女的公共基礎教育權。但在總統(tǒng)克林頓和兩黨眾多議員的反對下，最后也不了了之。

此后非法移民問題的熱度依舊居高不下，不時涌出相關案例向普萊勒案發(fā)起挑戰(zhàn)，試圖推翻該案的核心判決，但一直沒有成功。2017年，唐納德·特朗普上臺，企圖用在美墨邊境修建一道漫長的“隔離墻”的方案堵住非法移民潛入美國的缺口。然而拜登政府隨后叫停邊境墻項目，并放寬對移民的限制，這又導致了拉美移民大軍在美墨邊境聚集。

以公道抵達公正

在《尼各馬可倫理學》第五卷中，亞里士多德提出了正義（或公正）的兩種類型：分配正義和矯正正義。前者是指按照“比例”進行的“初次分配”，正所謂“多勞多得，少勞少得，不勞不得”，近似于形式正義，法律上多適用于刑事領域中的犯罪與刑罰；后者則是對分配正義的調(diào)適，為了照顧底層民眾和弱勢群體，在“二次分配”中追求公平和實質(zhì)正義，法律上多適用于民事領域中的違約責任與損害賠償。最高法院5位大法官在普萊勒案中的判決，其實是以司法能動填補法律未及正義之空白，以實現(xiàn)矯正正義之效果，本質(zhì)上追求的是一種“公道”。正如亞里士多德所說，“公正和公道是一致的，兩者都是善，公道更好一些?！边@是因為，雖然“公道即是公正，卻不是屬于法律的公正。實際上，它是對法律公正的一種糾正”。也即，在新情況導致無法可依，或者法律的普遍適用導致某些個案顯失公正時，就要以公道原則抵達矯正正義。此處的公道，也可以理解為古希臘自然哲學家赫拉克利特所提出的自然法，或者人們常說的“天理”。

我們中國人有句老話，“法不外乎人情”，法學教授和普通民眾經(jīng)常從法律分析和憲法原則的角度批評普萊勒案，但從現(xiàn)實來看，該案的社會效果是利遠大于弊的。正如沃倫·伯格大法官所說，法律無法為每一個社會問題提供解決方案，如果僵硬地運用法律，很可能會造成嚴重的后果。在這方面，美國憲政史上不乏生動鮮活的案例，成功者如馬伯里訴麥迪遜案，失敗者如斯科特訴桑福德案。

關于普萊勒案的實際效果，或許當事人的觀點和經(jīng)歷最有說服力。1987年，那個9歲的小女孩勞拉·阿爾瓦雷斯從泰勒高中畢業(yè)，在當?shù)貙W校擔任教師助理。2017年，49歲的勞拉已經(jīng)養(yǎng)育了自己的孩子，她在接受媒體采訪時說道：“孩子覺得自己擁有的一切都是理所當然。但當我發(fā)現(xiàn)這個案子意味著什么的時候，這是個多么寶貴的禮物！這是任何人能給我的最寶貴的禮物，沒有教育，我不可能成為今天的我。”案件的另一方當事人詹姆斯·普萊勒在1994年也對媒體意味深長地說道：“如果我們不向這些孩子提供教育，從長遠來看，他們將成為更大的負擔，花費也會更多。如果當時我打贏了那場官司，那將是教育領域最糟糕的事情之一?！?/p>

（責編：劉婕）