網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的理論透視與展開路徑

聞志強(qiáng) 施夢(mèng)琪

［摘要］當(dāng)前我國(guó)的合規(guī)試點(diǎn)工作圍繞地域展開，在總結(jié)試點(diǎn)合規(guī)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)特定行業(yè)開展合規(guī)工作更具有針對(duì)性、可行性。在網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)不斷增強(qiáng)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律義務(wù)不斷擴(kuò)張的當(dāng)下，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展合規(guī)工作具有積極意義。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展排除罪責(zé)刑的事前刑事合規(guī)工作，應(yīng)從三個(gè)方面展開：由國(guó)家指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)體系建設(shè)，倡導(dǎo)專業(yè)人士組建第三方機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)工作定期評(píng)估，堅(jiān)持刑事合規(guī)和行政合規(guī)兩線并進(jìn)、相互銜接、發(fā)揮合力。

［關(guān)鍵詞］網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 合規(guī)模式 刑事合規(guī) 行政合規(guī)

［中圖分類號(hào)］ D914 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1008—3642（2023）03—0107—08

一、問題的提出

自2018年“中興案”后，刑事合規(guī)這一概念開始進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)者的視野，這一年因此也被稱為“企業(yè)合規(guī)元年”。所謂企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制，指的是以企業(yè)為主體的團(tuán)體，綜合考慮自身性質(zhì)、文化和規(guī)模等條件，為最大限度降低刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，依法設(shè)立的有關(guān)預(yù)防、控制和報(bào)告企業(yè)涉刑行為的機(jī)制［1］。為推動(dòng)國(guó)內(nèi)企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、依法開展經(jīng)營(yíng)，貫徹“少捕，慎訴”原則，最高人民檢察院分別于2020年3月和2021年4月開展企業(yè)合規(guī)不起訴試點(diǎn)工作。2021年出臺(tái)的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》指出，要堅(jiān)持將企業(yè)合規(guī)改革工作與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、檢察建議和依法適用不起訴結(jié)合起來。針對(duì)企業(yè)合規(guī)的積極意義，學(xué)界也多持肯定立場(chǎng)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，企業(yè)及企業(yè)家陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)增大，在現(xiàn)代專業(yè)分工細(xì)化的背景下，企業(yè)刑事合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)涉及法律專業(yè)性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，作為經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)需要在專業(yè)人士指導(dǎo)下在其內(nèi)部建立一套有效防止和發(fā)現(xiàn)違法行為的刑事合規(guī)機(jī)制［2］；亦有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)建立合規(guī)制度，有利于增強(qiáng)企業(yè)預(yù)防犯罪的責(zé)任感，推動(dòng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，彌補(bǔ)國(guó)家預(yù)防犯罪力量的不足［3］。

在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)上，最高人民檢察院在工作報(bào)告中明確指出，督促企業(yè)合規(guī)改革是今后檢察系統(tǒng)司法改革的重點(diǎn)工作之一。2021年6月，最高人民檢察院與九部委局聯(lián)合頒布了《關(guān)于建設(shè)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》，提出由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)選任組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織對(duì)進(jìn)行合規(guī)改革的企業(yè)進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察。第三方推動(dòng)企業(yè)合規(guī)管理工作，有助于節(jié)約司法資源、解決合規(guī)管理工作中檢察人員人數(shù)不足以及缺乏特定行業(yè)專業(yè)知識(shí)的問題，但存在滋生貪污腐敗的隱患，原因在于第三方組織作出的合規(guī)考察報(bào)告是人民檢察院對(duì)涉案企業(yè)做出后續(xù)處理的重要參考之一。在推及企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的過程中，對(duì)企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性和全面性進(jìn)行審查，不僅涉及法律問題，也涉及相關(guān)行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問題，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。近兩年的合規(guī)工作皆以地域?yàn)榛c(diǎn)開展。筆者認(rèn)為，在總結(jié)圍繞地域開展試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在具體的特定行業(yè)開展合規(guī)工作，有助于提高企業(yè)合規(guī)管理工作的針對(duì)性、高效性。互聯(lián)網(wǎng)去中心化以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶數(shù)量龐大等特點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違規(guī)犯罪造成的法益侵害突破地域限制，涉及的范圍更廣，受到侵害的人數(shù)眾多。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)涉罪類型較傳統(tǒng)企業(yè)有較大的差異，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)制度不同于實(shí)體企業(yè)的合規(guī)制度。傳統(tǒng)企業(yè)刑事合規(guī)制度主要防范企業(yè)腐敗行為，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)、內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理中任何合規(guī)計(jì)劃的疏漏或者合規(guī)執(zhí)行機(jī)制出現(xiàn)問題，都可能引發(fā)犯罪風(fēng)險(xiǎn)。因而，針對(duì)刑事合規(guī)這一“舶來品”，我們有必要明確我國(guó)引入刑事合規(guī)的理論根據(jù)，繼而思考和分析如何開展網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的企業(yè)合規(guī)工作并將其推向深入以取得實(shí)效，這些都是值得我們研究的理論問題和現(xiàn)實(shí)問題。

二、我國(guó)引入刑事合規(guī)的理論根據(jù)及模式分類

開展刑事合規(guī)是我國(guó)對(duì)企業(yè)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一項(xiàng)重要司法改革措施。從2020年開始，刑事合規(guī)試點(diǎn)工作在我國(guó)如火如荼地展開。2021年，最高人民檢察院在對(duì)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作進(jìn)行總結(jié)后，發(fā)布了四個(gè)刑事合規(guī)典型案例，給我國(guó)刑事合規(guī)實(shí)踐分析提供了樣本。對(duì)于刑事合規(guī)這一“舶來品”，我們除了要對(duì)國(guó)外的法律制度和社會(huì)背景進(jìn)行分析并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)外，還需要立足于本國(guó)國(guó)情，解決其與本國(guó)立法司法政策、法學(xué)理論的契合問題，使之適應(yīng)于本國(guó)國(guó)情。

（一）引入刑事合規(guī)的法理基礎(chǔ)

對(duì)企業(yè)合規(guī)制度研究，需要對(duì)本國(guó)單位犯罪歸責(zé)原則進(jìn)行法理分析。有學(xué)者提出：“企業(yè)刑事合規(guī)的邏輯應(yīng)是企業(yè)等商業(yè)組織構(gòu)成犯罪，繼而借由刑事合規(guī)使涉罪企業(yè)免予起訴，并代之以重新規(guī)劃合規(guī)制度、繳納罰金、按期整改等手段對(duì)受損法益進(jìn)行修復(fù)。研究企業(yè)刑事合規(guī)制度，必須以法人犯罪的歸責(zé)模式為切入點(diǎn)?！保?］當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于刑事合規(guī)問題的討論已經(jīng)進(jìn)展至如何構(gòu)建本國(guó)的刑事合規(guī)制度以及如何開展本國(guó)的刑事合規(guī)工作，實(shí)踐中刑事合規(guī)的試點(diǎn)工作也在進(jìn)一步深入。無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都傾向于廣泛吸收以美國(guó)為核心的合規(guī)經(jīng)驗(yàn)，意圖通過美國(guó)的合規(guī)經(jīng)驗(yàn)解決本國(guó)的實(shí)際問題；但美國(guó)式的刑事合規(guī)制度能在其本國(guó)發(fā)揮作用，離不開其特定的理論基礎(chǔ)和制度背景，因此仍有學(xué)者從我國(guó)單位犯罪歸責(zé)原則的角度進(jìn)行探討，對(duì)我國(guó)引入刑事合規(guī)持保留意見。

有學(xué)者指出：“刑事合規(guī)制度的重要理論基礎(chǔ)之一是替代責(zé)任原則，只有當(dāng)單位無論是否存在過錯(cuò)，均需要員工為單位利益在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任時(shí)，刑事合規(guī)制度才能有效刺激單位在內(nèi)部建立控制機(jī)制進(jìn)行犯罪預(yù)防，就對(duì)單位犯罪不采取該種犯罪認(rèn)定模式的我國(guó)而言，刑事合規(guī)制度的價(jià)值會(huì)大打折扣。”［5］之所以產(chǎn)生這種結(jié)論，是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論的刑事合規(guī)制度多為美國(guó)制度下的刑事合規(guī)。美國(guó)的單位歸責(zé)原則包括“上級(jí)責(zé)任原則”和“同一視原則”，這兩種歸責(zé)原則并不考慮企業(yè)的主觀過錯(cuò)，只要員工或者代理人為了單位利益在其職權(quán)范圍內(nèi)所實(shí)施犯罪行為就視為單位的行為，其本質(zhì)是一種嚴(yán)格責(zé)任。美國(guó)在實(shí)體法上對(duì)單位犯罪采用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)模式過于嚴(yán)苛，企業(yè)無法以其主觀方面不存在故意或過失進(jìn)行抗辯，這壓縮了企業(yè)生存空間，此時(shí)合規(guī)制度作為程序法上的一種機(jī)制起到一定的糾正、平衡作用。只有當(dāng)企業(yè)難以避免刑事責(zé)任時(shí)，刑事合規(guī)制度的刑罰減免機(jī)制才能夠大大激發(fā)企業(yè)開展合規(guī)計(jì)劃、進(jìn)行自我監(jiān)管的積極性。我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪堅(jiān)持“法人實(shí)在說”的立場(chǎng)，認(rèn)為法人具有獨(dú)立人格，當(dāng)犯罪行為體現(xiàn)法人意志并由法人實(shí)施時(shí)，單位才承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢?，我國(guó)在程序法上對(duì)企業(yè)犯罪起寬緩作用的刑事合規(guī)制度的依賴性有限。

我國(guó)刑法規(guī)定的大部分單位犯罪為故意犯罪。在我國(guó)單位犯罪歸責(zé)理論下，我們需要考慮特定的犯罪行為是否體現(xiàn)了單位意志。當(dāng)單位員工為了單位利益實(shí)施某種犯罪行為時(shí)，該犯罪行為不體現(xiàn)單位意志。如果單位僅以其主觀方面不存在犯罪故意進(jìn)行抗辯，那么最終承擔(dān)刑事責(zé)任的只能是員工個(gè)人。企業(yè)員工在其職權(quán)范圍內(nèi)為單位利益而實(shí)施某種故意犯罪時(shí)，此時(shí)單位因未在其內(nèi)部建立合規(guī)體系、未盡到應(yīng)盡的管理注意義務(wù)而存在過失，但不能因此追究單位的責(zé)任，這是我國(guó)責(zé)任主義歸責(zé)原則的應(yīng)有之義；另一方面，我國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰原則以同時(shí)處罰單位和自然人的“雙罰制”為主、以“單罰制”為輔，這在立法上體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)單位的寬宥。從這個(gè)角度來看，我國(guó)在刑事實(shí)體法以及刑事司法實(shí)踐上均未對(duì)單位犯罪采用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)模式，此時(shí)再引入美國(guó)式量刑激勵(lì)型的刑事合規(guī)制度，所能取得的督促激勵(lì)企業(yè)開展合規(guī)工作的效果將大打折扣。

誠(chéng)然，刑事合規(guī)制度與單位犯罪的歸責(zé)原則緊密聯(lián)系，但這不意味著只有采用嚴(yán)格責(zé)任才能有效發(fā)揮合規(guī)制度的功能。要突破上述困境，我們需要先對(duì)國(guó)外的刑事合規(guī)模式進(jìn)行類型化分析，并根據(jù)我國(guó)的單位犯罪歸責(zé)原則選擇適合的刑事合規(guī)模式。我國(guó)并非缺乏引入刑事合規(guī)的法理基礎(chǔ)，而是需要基于本國(guó)的歸責(zé)原則，選擇合適的刑事合規(guī)模式。我國(guó)為單位犯罪設(shè)置了較高的門檻，僅引入量刑激勵(lì)型的刑事合規(guī)模式難以取得預(yù)期效益。我國(guó)若引入刑事合規(guī)政策，除了以減輕刑罰為出發(fā)點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)引入免除罪責(zé)的刑事合規(guī)模式，就能更大限度地激勵(lì)企業(yè)在其內(nèi)部建立相應(yīng)的合規(guī)體系。

（二）國(guó)外開展刑事合規(guī)的模式考察

刑事合規(guī)最早在針對(duì)單位犯罪采取嚴(yán)格歸責(zé)原則的美國(guó)開展。作為一種程序法上的制度，其對(duì)該國(guó)刑事實(shí)體法對(duì)單位犯罪過于嚴(yán)苛的規(guī)定起到寬緩的作用。我國(guó)針對(duì)單位犯罪采用的是組織體責(zé)任論，似乎缺乏開展刑事合規(guī)的實(shí)體法基礎(chǔ)。有學(xué)者主張對(duì)企業(yè)以及相關(guān)責(zé)任人賦予刑事合規(guī)管理義務(wù)，重構(gòu)我國(guó)的單位犯罪立法［6］。也有學(xué)者提議在我國(guó)刑法中增設(shè)“業(yè)務(wù)監(jiān)督過失罪”作為一般性的兜底罪名，強(qiáng)制推動(dòng)企業(yè)合規(guī)在我國(guó)開展，但該做法無疑會(huì)導(dǎo)致刑事立法的正當(dāng)性與企業(yè)犯罪治理有效性等方面產(chǎn)生問題［7］。誠(chéng)然，刑事合規(guī)與單位歸責(zé)模式存在某種內(nèi)在聯(lián)系，但這不意味著只有采用嚴(yán)格歸責(zé)模式的國(guó)家才有開展刑事合規(guī)的實(shí)體法基礎(chǔ)。通過改變單位犯罪的歸責(zé)模式來構(gòu)建刑事合規(guī)體系，這種做法是不經(jīng)濟(jì)的。要破解這一困境，只需要對(duì)當(dāng)前域外已經(jīng)開展的合規(guī)模式進(jìn)行考察分類，基于不同的單位犯罪歸責(zé)原則，采用不同刑事合規(guī)模式。從合規(guī)實(shí)踐來看，國(guó)外主要的合規(guī)模式有以下幾種。

第一，量刑激勵(lì)模式。該模式是指法院將企業(yè)已經(jīng)開展或承諾開展刑事合規(guī)作為量刑情節(jié)，以此為依據(jù)對(duì)企業(yè)做出減輕處罰的決定［8］。采取該模式的典型國(guó)家是美國(guó)。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》第八章規(guī)定，已經(jīng)采用防止和發(fā)現(xiàn)違法行為的有效措施，但仍然發(fā)生某犯罪行為的，可減少責(zé)任點(diǎn)數(shù)。自動(dòng)報(bào)案、合作和認(rèn)罪的，也可減少責(zé)任點(diǎn)數(shù)，即有效的合規(guī)計(jì)劃可以幫助企業(yè)減輕刑事處罰。這與美國(guó)對(duì)企業(yè)犯罪采取嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則緊密聯(lián)系。在美國(guó)，企業(yè)員工在其職權(quán)范圍內(nèi)為企業(yè)謀取利益而實(shí)施的犯罪行為由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，是一種嚴(yán)格的替代責(zé)任，往往使得企業(yè)在不知情的情況下陷入犯罪。在該種歸責(zé)模式下，即使企業(yè)已經(jīng)在其內(nèi)部建立有效的合規(guī)機(jī)制，也不能排除罪責(zé)。美國(guó)刑事實(shí)體法對(duì)單位犯罪采用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則過于嚴(yán)苛，企業(yè)容易陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)，影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為了彌補(bǔ)該種實(shí)體法的不足，美國(guó)在《聯(lián)邦量刑指南》中規(guī)定量刑激勵(lì)型的刑事合規(guī)，以此作為一種平衡機(jī)制，對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行寬緩處理。在美國(guó)的合規(guī)制度下，法院對(duì)事前已經(jīng)在內(nèi)部開展合規(guī)工作或者事后積極履行合規(guī)義務(wù)的企業(yè)，在法律允許的自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)其給予相應(yīng)的從輕或減輕處罰，其本質(zhì)是對(duì)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的企業(yè)松綁。

第二，起訴激勵(lì)模式。該模式是指企業(yè)合規(guī)達(dá)成不起訴或者暫緩起訴的協(xié)議，激勵(lì)企業(yè)在其內(nèi)部建立或者重構(gòu)有效的合規(guī)體系。在該種模式下，其預(yù)防機(jī)制主要針對(duì)涉罪企業(yè)，要求其建立合規(guī)管理體系，設(shè)置一定的考核期限，并在期限屆滿后對(duì)企業(yè)內(nèi)部合規(guī)體系的有效性、可行性進(jìn)行評(píng)估，并依法作出起訴或者不起訴的決定。該種模式適用于犯罪情節(jié)輕微，愿意積極配合刑事執(zhí)法行動(dòng)的涉案企業(yè)。盡管美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定了量刑激勵(lì)型的刑事合規(guī)制度，實(shí)踐中起訴激勵(lì)型的刑事合規(guī)制度卻得到更為廣泛的實(shí)施。其原因在于嚴(yán)格責(zé)任下的量刑激勵(lì)型的刑事合規(guī)制度往往難以起到真正有效的激勵(lì)作用，因?yàn)楫?dāng)企業(yè)一旦被定罪，即使不受到刑罰，也會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展產(chǎn)生不良影響，如影響企業(yè)的聲譽(yù)、企業(yè)喪失向銀行貸款的資格等。起訴激勵(lì)型的刑事合規(guī)之所以在美國(guó)的適用范圍擴(kuò)大，離不開美國(guó)的訴訟協(xié)商制度。在美國(guó)，檢察官享有幾乎不受控制的自由裁量權(quán)，可以通過撤銷案件、降低指控、降低量刑等措施激勵(lì)被告人作有罪答辯，被告人可以此作為交換獲得從寬處理的結(jié)果［9］。

第三，排除責(zé)任模式。該模式是指企業(yè)在有充分證據(jù)證明其在事前已經(jīng)建立刑事合規(guī)體系并有效執(zhí)行的前提下，可排除單位的罪責(zé)。比如，單位員工為單位利益實(shí)施的犯罪行為，單位一般無須承擔(dān)責(zé)任，而由單位員工自行承擔(dān)責(zé)任，即可排除單位的罪責(zé)。英國(guó)2010年《反賄賂法》規(guī)定，如果職員意圖為企業(yè)獲得商業(yè)機(jī)會(huì)，或?yàn)楂@得或維持商業(yè)行為中的優(yōu)勢(shì)而實(shí)施賄賂其他人的行為，則企業(yè)要承擔(dān)責(zé)任；如果企業(yè)能夠證明，其已經(jīng)實(shí)施了充足的旨在防止賄賂行為的程序機(jī)制，則可以成為辯護(hù)事由。該種模式是以企業(yè)建立有效可行的刑事合規(guī)體系作為免除刑事罪責(zé)的事由，防止企業(yè)因員工的賄賂行為而陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)。在英國(guó)，企業(yè)犯罪的歸責(zé)原則主要是等同責(zé)任原則，將企業(yè)內(nèi)部特定人員的犯罪意圖等同于單位的犯罪意圖，該種歸責(zé)原則仍然存在將自然人責(zé)任作為單位責(zé)任的認(rèn)定根據(jù)，但對(duì)自然人范圍進(jìn)行限制，僅限為董事、經(jīng)理等能夠主導(dǎo)公司意志和思想的少數(shù)群體?？梢?，該種歸責(zé)模式依然具有嚴(yán)格責(zé)任的特點(diǎn)，只是適用范圍較窄，對(duì)刑事合規(guī)制度的激勵(lì)需求相應(yīng)弱些［10］。排除罪責(zé)模式的刑事合規(guī)僅規(guī)定在特定犯罪領(lǐng)域如商業(yè)賄賂領(lǐng)域。

上述幾種模式各有特點(diǎn)。在量刑激勵(lì)模式下，企業(yè)雖然可以在刑事處罰層面獲得從寬處罰，但不能免于定罪，即在定罪層面，有罪評(píng)價(jià)仍然成立，只是在量刑層面予以寬宥。企業(yè)一旦被定罪，將產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，給企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)帶來不利影響，甚至難以避免走向滅亡的結(jié)果?？梢姡撃Ｊ綄?duì)推進(jìn)涉罪企業(yè)在其內(nèi)部建立完整有效的合規(guī)激勵(lì)不足;起訴激勵(lì)模式通過對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理而使其免于起訴，對(duì)企業(yè)真正“網(wǎng)開一面”，能更有效地激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)改革，符合近年來“六穩(wěn)”“六?！闭撸谴龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)住就業(yè)、保障民生的應(yīng)有之義。該模式能夠在美國(guó)得到廣泛適用，有其特定的制度背景。在美國(guó)，即使企業(yè)陷入嚴(yán)重犯罪也可以與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議，通過企業(yè)合規(guī)承諾和有效執(zhí)行換取檢察機(jī)關(guān)不起訴或者暫緩起訴的決定，這在我國(guó)是難以想象的。從我國(guó)刑事合規(guī)試點(diǎn)情況來看，通過合規(guī)對(duì)企業(yè)做出不起訴或者暫緩起訴的情況僅發(fā)生于犯罪情節(jié)輕微的企業(yè)，適用范圍較窄；排除罪責(zé)模式要求企業(yè)在事前主動(dòng)建立合規(guī)體系、推動(dòng)運(yùn)行并定期評(píng)估，可以最大限度地避免企業(yè)陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)。一旦涉罪，該模式也可成為免除罪責(zé)的事由，對(duì)企業(yè)的激勵(lì)較大。我國(guó)對(duì)單位犯罪采用組織體責(zé)任的原則，該模式的適用空間較窄。企業(yè)作為一個(gè)營(yíng)利性組織，要求其在涉罪前主動(dòng)開展完整、有效的合規(guī)工作，可能性較低，需要國(guó)家制定出相應(yīng)的激勵(lì)措施。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展專項(xiàng)合規(guī)的必要性及模式選擇

網(wǎng)絡(luò)犯罪主要有兩種形式，一種是傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)形式，是傳統(tǒng)犯罪向互聯(lián)網(wǎng)泛化的體現(xiàn)；另一種是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身觸犯刑法構(gòu)成的犯罪。在第一種情形中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只是作為犯罪工具或者犯罪平臺(tái)，只在特定的情形下才需要承擔(dān)監(jiān)管過失或者不積極履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的刑事責(zé)任。在第二種情形中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是實(shí)際行為人。該犯罪是以我國(guó)刑法有關(guān)單位犯罪的歸責(zé)要件為理論基礎(chǔ)，基于具體事實(shí)，分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主客觀方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行定罪處罰。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擁有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的“軟權(quán)力”，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“國(guó)家治理”和“社會(huì)治理”雙本位，就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展專項(xiàng)合規(guī)治理，有助于降低互聯(lián)網(wǎng)犯罪風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪滋生。刑事合規(guī)，是指通過給予有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)刑事激勵(lì)，推動(dòng)其與司法機(jī)關(guān)合作，共同預(yù)防、制裁違法行為［11］。刑事合規(guī)包括兩方面要素：第一是刑事手段，第二是企業(yè)內(nèi)部的自我管理。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展專項(xiàng)合規(guī)治理的必要性

企業(yè)視角下與國(guó)家視角下對(duì)刑事合規(guī)有不同的解讀。國(guó)家視角下的刑事合規(guī)如上所述，是通過對(duì)內(nèi)部設(shè)置合規(guī)管理體系的涉罪企業(yè)在定罪量刑方面予以寬緩處理，激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部有效的自我管控的刑事法律政策。企業(yè)視角下的刑事合規(guī)，涵蓋對(duì)刑事法律以及與刑事法律有關(guān)的前置法準(zhǔn)確解讀、通過合規(guī)計(jì)劃加強(qiáng)員工管理兩方面的內(nèi)容。在合規(guī)制度下，合規(guī)計(jì)劃能夠?qū)ζ髽I(yè)的自我管理起著激勵(lì)和威懾作用，從而大大降低企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的公私治理。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，大的方面涉及國(guó)家安全、公共安全，小的方面涉及公民個(gè)人信息安全和人身財(cái)產(chǎn)安全。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的開放性、交互性及不確定性，國(guó)家公權(quán)力難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵害行為實(shí)行精準(zhǔn)打擊，并具有一定的滯后性。此外，網(wǎng)絡(luò)空間組織配置異化背后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的連接力、聚合力在給現(xiàn)代生活帶來最大限度便捷的同時(shí)，也給違法犯罪行為帶來了新空間和新工具，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在更大范圍內(nèi)、在更多領(lǐng)域內(nèi)成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的平臺(tái)提供者［12］。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非造成網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的直接原因，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有主導(dǎo)地位，賦予其規(guī)避網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任是一種具有效益性的做法。賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)安全管理的義務(wù)，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與網(wǎng)絡(luò)空間治理，激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在其內(nèi)部建立刑事合規(guī)體系預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)的迫切需求。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展專項(xiàng)合規(guī)，不僅可以防止因管理不善而陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)，而且可以避免淪為其他犯罪溫床的可能。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的監(jiān)管義務(wù)出現(xiàn)在行政法律法規(guī)之中。行政法律法規(guī)的效力層級(jí)較低、并且呈碎片化的特點(diǎn)，這導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)制定的法律不僅沒有很好地與刑事法律相銜接，而且存在立法空白和立法交叉的情形。比如，嚴(yán)重侵害公民個(gè)人信息權(quán)益的行為由刑事法律規(guī)制，而一般的侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為由行政法規(guī)規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)遵守的義務(wù)分布在《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》等多部法律之中，理清各部門法之間的關(guān)系，對(duì)企業(yè)而言并非易事，尤其是對(duì)中小型企業(yè)。2021年12月，中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部發(fā)布的《關(guān)于下架侵害用戶權(quán)益App名單通報(bào)》指出：“今年來，我部持續(xù)推進(jìn)App侵害用戶權(quán)益專項(xiàng)整治行動(dòng)，加大常態(tài)化檢查力度，先后三次組織對(duì)用戶反映強(qiáng)烈的重點(diǎn)問題開展‘回頭看”，“依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律的要求，我部組織對(duì)上述共計(jì)106款A(yù)pp進(jìn)行下架處置”［13］。從該起通報(bào)中我們可以看出，一方面互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)違反行政法規(guī)尚未構(gòu)成犯罪僅受到行政處罰的情況較為常見；另一方面網(wǎng)絡(luò)侵害行為分工細(xì)化，造成的影響波及范圍廣，國(guó)家行政機(jī)關(guān)往往是在損害發(fā)生接到群眾舉報(bào)后才采取行動(dòng)，為時(shí)晚矣。

互聯(lián)網(wǎng)具有去中心化和超地域限制的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵害法益的行為所造成的損害往往不可估量。國(guó)家機(jī)關(guān)幫助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)理清各種義務(wù)，推進(jìn)相關(guān)法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立相關(guān)的合規(guī)體系，不僅有利于前置性地預(yù)防企業(yè)觸犯網(wǎng)絡(luò)犯罪，而且有利于企業(yè)履行維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)專項(xiàng)合規(guī)治理模式選擇

刑事合規(guī)包含國(guó)家治理、國(guó)家和社會(huì)共治兩方面內(nèi)容。英美國(guó)家率先提出了以“共治”為核心理念的刑事合規(guī)制度，將預(yù)防與制裁違法行為的責(zé)任拓展至企業(yè)本身。從國(guó)外的合規(guī)實(shí)踐來看，企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的情況主要有事前合規(guī)和事后合規(guī)兩種。一種情況是企業(yè)在陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)前已在其內(nèi)部實(shí)行合規(guī)計(jì)劃，司法機(jī)關(guān)根據(jù)合規(guī)計(jì)劃的有效性和執(zhí)行情況來決定排除企業(yè)的罪責(zé)或者對(duì)企業(yè)做出寬緩的處理；另一種是企業(yè)涉罪成為被追訴對(duì)象后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰情況，與企業(yè)達(dá)成不起訴或者暫緩起訴的協(xié)議，幫助企業(yè)構(gòu)建合規(guī)體系強(qiáng)化自我管理。

自2020年以來，在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，我國(guó)開啟了企業(yè)刑事合規(guī)制度的本土化探索。在參考借鑒國(guó)外合規(guī)制度構(gòu)建成果以及總結(jié)國(guó)內(nèi)合規(guī)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國(guó)式的刑事合規(guī)制度是接下來合規(guī)改革工作的重心。關(guān)于構(gòu)建何種刑事合規(guī)制度以及如何構(gòu)建刑事合規(guī)制度，在理論界沒有形成統(tǒng)一答案。誠(chéng)然，構(gòu)建我國(guó)的刑事合規(guī)制度，離不開對(duì)域外成熟模式的借鑒。我國(guó)當(dāng)前合規(guī)試點(diǎn)工作以美國(guó)起訴激勵(lì)型的刑事合規(guī)模式為藍(lán)本，主要圍繞企業(yè)合規(guī)附條件不起訴展開，意圖構(gòu)建出我國(guó)本土的企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度。在我國(guó)現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上構(gòu)建本土式的企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)和理論界的共識(shí)，其中代表性的觀點(diǎn)之一是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以作為我國(guó)刑事合規(guī)的基本法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，通過建立單位犯罪量刑指導(dǎo)意見、涉罪企業(yè)合規(guī)承諾、單位犯罪附條件不起訴等制度，構(gòu)建中國(guó)式的刑事合規(guī)制度”［14］。

從我國(guó)試點(diǎn)工作實(shí)踐來看，刑事合規(guī)工作集中在審查起訴階段，主要圍繞企業(yè)合規(guī)不起訴制度展開，通過推進(jìn)企業(yè)建立合規(guī)體系來減輕企業(yè)罪責(zé)或排除罪責(zé)，避免企業(yè)將來再次犯罪。這種模式更加適用于傳統(tǒng)企業(yè)，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所達(dá)到的預(yù)期效果有限。我國(guó)采納的是職權(quán)主義的刑事訴訟構(gòu)造，一般情況下，由偵查人員收集能夠證明被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定是否達(dá)到“實(shí)施已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分”的條件并決定是否提起訴訟。這個(gè)過程若發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，會(huì)極大增加其難度，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)提高犯罪的隱秘性、增加司法機(jī)關(guān)偵破案件的難度。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為一個(gè)提供信息以及為第三方信息鏈接發(fā)布的平臺(tái)，為傳統(tǒng)線下行業(yè)提供線上經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，本質(zhì)上是一個(gè)中介場(chǎng)所。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的直接管理者，擁有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的“軟權(quán)力”。在網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生之前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制定相關(guān)的內(nèi)部預(yù)防和監(jiān)管措施，具有降低平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防犯罪的功能；在網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生之際，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)憑借其掌握的信息和技術(shù)，可以在司法機(jī)關(guān)介入之前率先介入，提前保留線索和證據(jù)，降低偵查的難度。當(dāng)前的合規(guī)工作由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，主要發(fā)生在審查起訴階段，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的刑事合規(guī)。我們應(yīng)當(dāng)從刑事合規(guī)制度預(yù)防犯罪的初衷出發(fā)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間刑事犯罪的特點(diǎn)，將刑事合規(guī)工作向前擴(kuò)展至偵查活動(dòng)開啟之前，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入網(wǎng)絡(luò)治理的主體范圍，這是網(wǎng)絡(luò)治理模式轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)需要［15］。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的刑事合規(guī)工作應(yīng)當(dāng)向前擴(kuò)展，通過刑事激勵(lì)手段，促使企業(yè)在犯罪未發(fā)生、司法機(jī)關(guān)未介入之前，提前開展合規(guī)工作；如果犯罪仍然發(fā)生，有效的合規(guī)體系可排除企業(yè)的犯罪故意及犯罪過失，排除企業(yè)刑事責(zé)任。若因監(jiān)管不善或者其他可歸責(zé)于單位的原因?qū)е路缸锇l(fā)生，我們可通過對(duì)合規(guī)計(jì)劃的可行性和有效性進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果作為企業(yè)排除罪責(zé)的認(rèn)定材料之一。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可通過建立有效的刑事合規(guī)管理體系排除罪責(zé)，可以在最大程度內(nèi)避免網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)生不可估量的后果后再開展合規(guī)工作。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的法益具有跨地域性、無邊界性等特點(diǎn)，在犯罪產(chǎn)生后再通過降低刑罰的方式推動(dòng)企業(yè)建立刑事合規(guī)體系恐為時(shí)已晚。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展專項(xiàng)合規(guī)不應(yīng)以我國(guó)已經(jīng)開展的模式為主要模式，而應(yīng)當(dāng)采用免除罪責(zé)的刑事合規(guī)模式，激勵(lì)企業(yè)在犯罪行為發(fā)生之前主動(dòng)在其內(nèi)部建立完備的合規(guī)體系，并推動(dòng)其有效運(yùn)行。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展專項(xiàng)刑事合規(guī)的路徑建構(gòu)

刑事合規(guī)是建立一套完整的體系幫助企業(yè)規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)、避免犯罪。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，刑事合規(guī)體系的完整性、可行性和有效性三者缺一不可。國(guó)家機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)積極采取必要的和可期待的措施來識(shí)別、評(píng)估和消除網(wǎng)絡(luò)違法犯罪帶來的風(fēng)險(xiǎn)。從整體上講，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的路徑是先構(gòu)建起一套完整可行的企業(yè)內(nèi)部合規(guī)制度，再采取相關(guān)措施推動(dòng)該項(xiàng)制度有效運(yùn)營(yíng)，從而達(dá)到規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)的效果。

（一）國(guó)家在宏觀層面指導(dǎo)建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)體制體系

根據(jù)域外立法經(jīng)驗(yàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)主要包括制度層面、組織層面、實(shí)施層面和配套保障層面。制度層面具體包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部完整的企業(yè)文化和網(wǎng)絡(luò)安全責(zé)任意識(shí)、內(nèi)部制度，為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪而制定的防控機(jī)制。組織層面主要涉及制定、實(shí)施和保障合規(guī)計(jì)劃得以順利實(shí)施的平臺(tái)高管以及專業(yè)而獨(dú)立的合規(guī)人員。實(shí)施層面是指開展有效的內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃培訓(xùn)，對(duì)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施進(jìn)行有效的動(dòng)態(tài)監(jiān)管和審查，對(duì)合規(guī)計(jì)劃定期進(jìn)行評(píng)估和完善［16］。合規(guī)體系的完整有效對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展合規(guī)工作是至關(guān)重要的第一步。在企業(yè)內(nèi)部組建立合規(guī)體系，不僅需要企業(yè)聘用相關(guān)專業(yè)人員組建相關(guān)組織，還需要投入必要的人力、物力。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部有組織嚴(yán)明的法務(wù)部，而且聘請(qǐng)了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，并不缺少在企業(yè)內(nèi)部推動(dòng)開展合規(guī)工作的人才，也并不缺少相關(guān)的經(jīng)濟(jì)投入；對(duì)于小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，建立合規(guī)體系無疑是一項(xiàng)十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。事前開展企業(yè)合規(guī)計(jì)劃對(duì)于企業(yè)的生存發(fā)展并非沒有益處，這些益處往往見效慢，需要在長(zhǎng)期的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中才能慢慢體現(xiàn)出來。若要在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尤其是小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部建立事前排除罪責(zé)的合規(guī)體系，由國(guó)家相關(guān)部門在法律上予以指導(dǎo)才具有可行性。

（二）倡導(dǎo)專業(yè)人士組建第三方機(jī)構(gòu)定期評(píng)估網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合規(guī)實(shí)施情況

2021年6月，最高人民檢察院與九部委局聯(lián)合頒布的《關(guān)于建設(shè)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”）提出，由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)選任組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織對(duì)合規(guī)改革的企業(yè)進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察。啟用第三方監(jiān)管模式，有利于在一定程度上解決合規(guī)工作中司法資源和行政資源不足的問題，同時(shí)第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)性也有利于保證合規(guī)工作評(píng)估的有效性。啟用第三方監(jiān)管人的標(biāo)準(zhǔn)和條件是什么？《指導(dǎo)意見》并沒有明確規(guī)定，僅概括性地規(guī)定了其適用范圍：由人民檢察院對(duì)具體個(gè)人進(jìn)行判斷，認(rèn)為涉罪企業(yè)符合啟動(dòng)第三方機(jī)制的，可以交由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)工作進(jìn)行評(píng)估。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定的第三方監(jiān)管人是在企業(yè)涉罪后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)犯罪情節(jié)和作出合規(guī)承諾的情況下才啟用的，而非在事前啟用。如前所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)法益的侵害存在跨地域性、無邊界性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)工作推至企業(yè)涉罪前。刑事合規(guī)工作包含國(guó)家治理和社會(huì)治理兩方面內(nèi)容。從我國(guó)合規(guī)試點(diǎn)情況來看，當(dāng)前的刑事合規(guī)工作仍由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，這在傳統(tǒng)行業(yè)并無不妥。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防和控制具有天然的優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家治理和社會(huì)治理并重，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在制止網(wǎng)絡(luò)犯罪方面所能發(fā)揮的作用。國(guó)家鼓勵(lì)和指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展合規(guī)工作，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行源頭治理的有效措施。

此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合規(guī)體系評(píng)估不僅涉及法律問題，而且涉及一些技術(shù)問題和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)問題。直接由檢察機(jī)關(guān)評(píng)估，對(duì)司法工作人員的專業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。組建第三方監(jiān)督評(píng)估組織，根據(jù)企業(yè)性質(zhì)、組建方式、經(jīng)營(yíng)范圍的不同而選擇不同專業(yè)的人才，有助于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)管理工作的有效運(yùn)行，使紙面上刑事合規(guī)方案變成有效運(yùn)行的刑事合規(guī)體系。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)與行政合規(guī)兩線并進(jìn)、高效銜接

大陸法系和英美法系許多國(guó)家將單位的行政違法行為直接入罪，對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行免除罪責(zé)或者寬緩處理，僅采用了刑事合規(guī)制度而不包含行政合規(guī)制度。我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪大多數(shù)以違反相關(guān)行政法律為前提。例如，我國(guó)刑法第142條規(guī)定的妨礙藥品管理秩序罪、第145條至148條規(guī)定的生產(chǎn)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的特殊產(chǎn)品罪、第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪等，都是以違反特定的行政法規(guī)為前提。涉罪企業(yè)不僅觸犯刑法，而且涉及行政違法。單位犯罪的種類已經(jīng)明確規(guī)定在體系完備的刑法中；行政法規(guī)數(shù)量龐大分散，未形成完備統(tǒng)一的法典，并且行政法規(guī)具有較高的靈活性。在實(shí)際生活中，企業(yè)涉嫌犯罪是非常態(tài)化現(xiàn)象，但只有行政監(jiān)管失靈且行政處罰不足以懲戒時(shí)才構(gòu)成犯罪［17］。事實(shí)上，相關(guān)企業(yè)、公司的經(jīng)營(yíng)行為和平臺(tái)在安全監(jiān)管職責(zé)方面違反行政法的情形較為普遍。比如，信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管不力放任詐騙等違法行為、謠言與黃賭毒等不良信息傳播未能及時(shí)阻斷、未成年人網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)巨額打賞未能限制、利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施灰色違法行為未能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)制止，進(jìn)而涉嫌刑事犯罪，并導(dǎo)致相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和公司企業(yè)涉嫌犯罪。這在新興的、虛擬的、普及性廣、參與度高、匿名化強(qiáng)、影響力大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)顯得尤為明顯。

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)也在逐步增加。例如，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和程序被攻擊、公民個(gè)人信息泄露、利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪等風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，立法機(jī)關(guān)不斷不得不修改法律特別是賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更多的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的縮影，這些風(fēng)險(xiǎn)危及公民個(gè)人的信息安全、人身財(cái)產(chǎn)安全乃至公共安全和國(guó)家安全，信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)的背后實(shí)質(zhì)上是賦予企業(yè)更多的社會(huì)責(zé)任和更為嚴(yán)格的履責(zé)要求。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》增設(shè)拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施后仍拒不改正的，要追究其刑事責(zé)任。該罪賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全管理的職責(zé)，一旦網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部管控機(jī)制失靈，未盡到應(yīng)盡的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)管控義務(wù)，有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，由于網(wǎng)絡(luò)空間復(fù)雜性、多維性、主體多元性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)繁多且復(fù)雜，散亂地分布在不同位階的行政法律法規(guī)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全管理義務(wù)具有內(nèi)容不明確的特點(diǎn)，給行政責(zé)任和刑事責(zé)任的銜接帶來了挑戰(zhàn)。刑法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)主要來源于前置性行政法律法規(guī)，而行政立法呈現(xiàn)碎片化、易變的特點(diǎn)，部門法之間存在立法交叉等問題，企業(yè)在遵守相關(guān)義務(wù)時(shí)無所適從。事實(shí)上，信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域存在的很多涉罪風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于企業(yè)而言可能是致命的，由于很多刑法罪名大多以行為主體違反前置法為構(gòu)成要件或者成立條件，而前置法數(shù)量龐大、體系龐雜，相關(guān)公司企業(yè)若想完全搞清楚并非易事。因而，了解、熟悉并準(zhǔn)確理解、全面把握前置法規(guī)定及相關(guān)的刑法罪名，建立高效、規(guī)范、完備的行政合規(guī)體系，對(duì)于企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展特別是避免由于違反前置法而陷入刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，具有非常重大、緊迫的現(xiàn)實(shí)意義，必須引起我們高度關(guān)注。

綜上，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一特定行業(yè)領(lǐng)域開展合規(guī)工作，應(yīng)當(dāng)更加注重行政合規(guī)，從而盡早地規(guī)避、過濾相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)高級(jí)檢索以“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”為案由進(jìn)行檢索，僅得到零星的一兩個(gè)結(jié)果。由此可見，信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般不會(huì)在行政執(zhí)法部門督促后仍拒絕履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。行政違法對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生較大影響，應(yīng)增強(qiáng)其守法經(jīng)營(yíng)、合規(guī)發(fā)展的意識(shí)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大力構(gòu)建行政合規(guī)具有積極意義，輔以刑事合規(guī)，二者相輔相成，形成合力，為企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。

五、結(jié)語

我國(guó)并非缺少開展刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)和制度背景，合規(guī)制度構(gòu)建不得偏離我國(guó)單位犯罪治理和企業(yè)管理的底層邏輯。當(dāng)前實(shí)踐中主要采用的是起訴激勵(lì)型的合規(guī)模式，意圖構(gòu)建起中國(guó)式的企業(yè)合規(guī)不起訴/暫緩起訴制度，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)難以取得預(yù)期的效果。在總結(jié)我國(guó)圍繞地域開展的試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上，再針對(duì)特定行業(yè)開展合規(guī)試點(diǎn)工作，對(duì)有效推進(jìn)合規(guī)工作具有積極意義。刑事合規(guī)作為一個(gè)系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，不僅包含平臺(tái)內(nèi)部規(guī)范、行為準(zhǔn)則的制定，還涉及風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、動(dòng)態(tài)評(píng)估、預(yù)警監(jiān)測(cè)、事后救濟(jì)等內(nèi)容，這些內(nèi)容在不同的行業(yè)存在一定的差異。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)劇增，立法賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更多的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展專項(xiàng)合規(guī)工作具有迫切性和必要性。若針對(duì)特定領(lǐng)域開展的刑事合規(guī)工作取得的效果顯著，未來便可在其他特定領(lǐng)域如金融領(lǐng)域開展專項(xiàng)合規(guī)探索，以維護(hù)社會(huì)健康、穩(wěn)定地向前發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李本燦.企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒[J].中國(guó)法學(xué)，2015（5）：117.

[2] 張志軍.中國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的基本樣態(tài)及其防控基準(zhǔn)[J].法治論壇，2018（3）：302-306.

[3] 韓軼.企業(yè)刑事合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)防控與建構(gòu)路徑[J].法治論壇，2019（9）：3.

[4] 李翔.企業(yè)刑事合規(guī)的反思與合理路徑的構(gòu)建：基于我國(guó)單位犯罪原理的分析[J].犯罪研究，2021（5）：4.

[5] 田宏杰.刑事合規(guī)的反思[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：119-130.

[6] 時(shí)延安.合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)[J].法學(xué)雜志，2019（9）：20-33.

[7] 熊亞文.理性構(gòu)建刑事合規(guī)的中國(guó)路徑[J].比較法研究，2022（3）：75.

[8] 李振宇.刑事合規(guī)模式與民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的本土化建構(gòu)[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：12.

[9] 熊秋紅.比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（5）：86.

[10] 李本燦.企業(yè)合規(guī)程序激勵(lì)的中國(guó)模式[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（4）：154.

[11] 周振杰.刑事合規(guī)的實(shí)踐難題、成因與立法思路：以企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例為視點(diǎn)[J].政法論叢，2022（1）：106.

[12] 莫洪憲，劉芷含.互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的形式風(fēng)險(xiǎn)防范及規(guī)制[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：30.

[13] 工業(yè)和信息化部信息通信管理局.關(guān)于下架侵害用戶權(quán)益App名單的通報(bào)[EB/OL].[2022-05-14].http：//www.miit.gov.cn/jgsj/xgj/fwjd/art/2021/art_25735c8e86e84a3f837a22fac8dc8ab2.html

[14] 李勇.檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：99.

[15] 童德華，馬嘉陽.拒不履職信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪之“義務(wù)”的合理性論證及類型化分析[J].法律適用，2020（21）：82.

[16] 于沖.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的基礎(chǔ)、功能與路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（6）：108.

[17] 張澤濤.論企業(yè)合規(guī)中的行政監(jiān)管[J].法律科學(xué)，2022（3）：45.

責(zé)任編輯：曲崇明